overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6495/2019 У Х В А Л А
23.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.09.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3828/19
Провадження № 1-кс/488/1503/19
У Х В А Л А
17.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року за № 00001785 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 16 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам судово-медичної експертної установи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2906/19
Провадження № 1-кс/0158/1022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000586 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що 12.10.2019 року близько 20 години, неподалік автодороги сполученням смт. Цумань с. Кадище, гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від візуально знайомої групи осіб.

Слідчим відділенням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області по даному факту 13 жовтня 2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановити механізм нанесення, розташування, локалізацію та ступінь тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявилось можливим, так як для цього необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити судово-медичну експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?

- чи могли бути отриманні тілесні ушкодження при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_4 ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кафедральна, 4 Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8087/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 жовтня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В подальшому адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та скарги, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення адвокату ОСОБА_2 його скарги в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити повністю.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1095/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 15 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 15 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 04 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/804/19
Провадження № 1-кп/170/134/19

У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що у них різні правові позиції у побудові тактики захисту.
Згідно ст. 49 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що у нього з обвинуваченим дійсно виникли розбіжності у позиції захисту, тому він просив заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 підтримав.
Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні зазначеної заяви поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, кожного зокрема, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про відмову від захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002290 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників ВКП ДВП спільно з СВ ДВП про те, що в ході проведення огляду місця події за адресою м. Дніпро,
вул. Талаліхіна 11, гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав співробітникам поліції для огляду та вилучення медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 1,2 мл. рідиною коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_3 , даною рідиною є опій, який він зберігав для особистого вживання без мети збуту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи є надана для дослідження рідина коричневого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?
Для проведення дослідження судовому експерту надати спец. пакет Національної поліції
№ 7196496, а за необхідністю на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження №0002290 для ознайомлення.

Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України дозволити пошкодження або знищення речового доказу в той чи іншій мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002005 від 16.08.19 р. за09 жовтня 2019 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про встановлення анкетних даних підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.19 р. до суду надійшла заява слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002005 від 16.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про встановлення анкетних даних підозрюваного, у якій вказано, що 17 серпня 2019 р. ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому органом досудового розслідування виявлено, що підозрюваний фактично є громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У звязку із викладеним просить змінити анкетні дані підозрюваному, вказавши його як громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримав заяву, пояснив, що після дактилоскопічних досліджень встановлено, що відбитки пальців, які було відібрано у гр. ОСОБА_6 , фактично належать громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він, дійсно є громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_6 та використав його. Не заперечує щодо встановлення своїх дійсних анкетних даних.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує щодо встановлення дійсних анкетних даних підзахисного.

Розглянувши заяву, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи № 200/12313/19-к, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати, що 17 серпня 2019 р. ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 (справа № 200/12313/19, провадження № 1-кс/200/7546/19) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 години 01 хвилини 12 жовтня 2019 року не підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2008/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000529 від 3 жовтня 2019 року за правовою кваліфікацією ч 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000529 від 3 жовтня 2019 року.

Клопотання слідчого підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України із змінами та доповненнями згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року № 187-IХ, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Таким чином, зазначене питання слідчий вирішує самостійно.

Керуючись ст..243 КПК Украни, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000529 від 3 жовтня 2019 року за правовою кваліфікацією ч 1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1632/19
Номер провадження 1-кп/184/207/19

30 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000464 від 18.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 30.09.2019р. на 09:00 год., однак обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив, хоча відносно нього застосовувався примусовий привід, на підставі ухвали суду від 09.09.2019 року, однак ухвала про привід не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 05 листопада 2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1