Справа №212/2470/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000557 від 04 березня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комарівка Касум-Ісмаілівського району, Азербайджану, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 04 березня 2019 року близько 03 години 30 хвили реалізуючі злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та будинку № 13 по вулиці Уфимській, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, де побачив комунікаційні колодязі № 444-848, № 444-849, № 444-840 які знаходяться біля вказаних будинків, та які були закриті металевими кришками люків. Переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 відчинив вказані колодязі які розташовані біля будинку № 56 по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, та будинку № 13 по вулиці Уфимській, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, та проник до кабельної каналізації зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», після чого діючи на досягнення злочинного наміру, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 160 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 779 від 12 березня 2019 року, складає 1465 гривень 60 копійок. Після цього ОСОБА_3 скрутивши в дві бухти вищевказаний демонтований телефонний кабель, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але не довів свій злочинний намір до кінця, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно на початку березня 2019 року близько третьої години ночі він повертався додому, та проходячи біля будинку № 56, по вулиці Кропивницького, та будинку № 13 по вулиці Уфимській в місті Кривому Розі, побачив комунікаційні колодязі закриті металевими кришками люків. Після чого він відчинив вказані колодязі, та проник до кабельної каналізації зв`язку де демонтував телефонний кабель довжиною 160 метрів, після чого скрутивши кабель в дві бухти намагався з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, але був затриманий працівниками поліції.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчиненого умисно, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебував, та не перебуває, перебуває з 1995 року на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому ПАТ «Укртелеком» частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якої ризик вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75,76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 1465,60 грн. майнової шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п`ять) грн. 60 коп. майнової шкоди.

Речові докази: ніж, стамеску, канцелярський ніж, дерев`яну драбину, вилучені у ОСОБА_3 , та 2 фрагменти зрізу кабелю які зберігаються у камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, кабель марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 51 метр, та кабель марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 109 метрів який зберігається у камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком», диск для лазерних систем зчитування з записом з камери реєстратора авто патрульної поліції - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000557 від 04 березня 2019 року, кримінальна справа № 212/2470/19, 1-кп/212/494/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1