Справа № 309/2207/19
Провадження № 1-кп/309/464/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000592 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого з середньою освітою, учня ІІ-го курсу Пражського коледжу Чеської республіки, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 03 липня 2019 року, близько 03 години, в місті Хуст, керуючи технічно справним автомобілем, згідно висновку експерта №46/07 від 13.07.2019, марки «Mercedes-Benz А 160» державний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по вулиці Садовій, у напрямку до вулиці Зарічної, згідно висновку експерта №49/07 від 15.07.2019 допустив порушення «Правил дорожнього руху», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме : п. 1.5; «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.12.9 «б» - «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; п.1.10 «безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах», та через вказані порушення на заокругленні дороги вправо, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля, де допустив зіткнення з цегельною стіною будівлі розташованої на території ТзОВ «Енран ЗЛК» за адресою місто Хуст вулиця Заводська №1 Закарпатської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №101 від 17.07.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна покривів тильної поверхні правої кисті, синців верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, грудної клітки зліва, тупої травми живота, розриву тонкої кишки, розриву брижі тонкої кишки, розриву великого сальника та гемоперитонеума. Згідно даного висновку експерта, вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та пристебнутий пасок безпеки, що діяли по механізму стиснення та тертя-ковзання і вкладаються в час події, що мала місце 03.07.2019, є небезпечними для життя та кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив що повністю визнав вину і не має чим доповнити матеріали кримінального провадження, відповідно до ст. 63 Конституції України давати покази не бажав. В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 просив вибачення за свій вчинок, обіцяв у майбутньому не повторювати подібних дій та просив суд не позбавляти його волі і дати можливість продовжити навчання. У потерпілого він попросив пробачення, а також повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не призначати його синові суворого покарання, так як він навчається на стаціонарному відділенні Пражського коледжу, тому з метою продовження його навчання, просив суд призначити покарання у виді штрафу, який він зобов`язується сплатити, як законний представник неповнолітнього сина. Також просив вирішити питання про можливість повернення належного йому транспортного засобу, який по справі знаходиться під арештом в якості речового доказу.

Потерпілий ОСОБА_8 через свого адвоката ОСОБА_7 до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, вся завдана йому шкода повінстю відшкодована і цивільного позову не заявляє. Просив суд також не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язаного з позбавленням волі. Вказану заяву потерпілого у судовому засіданні підтримав захисник ОСОБА_7 , який також просив не призначати обвинуваченому суворого покарання пов`язаного з позбавленням волі, та підтвердив повністю всі обставини зазначені у заяві потерпілого про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями, пов`язаними з порушеннями ПДР України, 03 липня 2019 року, близько 03 години, в місті Хуст, керуючи технічно справним автомобілем, згідно висновку експерта №46/07 від 13.07.2019, марки «Mercedes-Benz А 160» державний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по вулиці Садовій, у напрямку до вулиці Зарічної, згідно висновку експерта №49/07 від 15.07.2019 р. допустив порушення ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з цегельною стіною будівлі розташованої на території ТзОВ «Енран ЗЛК» під час якого пасажир ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження

За матеріалами кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, проживає в сім`ї з батьками та близькими родичами, продовжує навчання в Чеській Республіці, скарг на його поведінку до органів місцевого самоврядування не надходило і за даними сільської ради він має виключно позитивні відгуки. За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю в добровільному порядку відшкодував завдані злочином збитки, є неповнолітньою особою та продовжує навчання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, його вік, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання і приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, навчання для отримання посвідчення водія транспортних засобів не проходив і йому посвідчення водія транспортних засобів не видавалося. Тому при призначенні покарання за вчинення даного кримінального правопорушення такий вид додаткового покарання як позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Крім цього, виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин - визнання вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, неповнолітній вік та продовження навчання, а також зважаючи на характеризуючи дані про особу обвинуваченого, усвідомлення ним негативність наслідків свого вчинку та його ставлення до вчиненого ними діяння, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України, призначити йому більш м`який вид основного покарання, який зазначений в санкції цієї статті.

Цивільного позову по справі не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до вимог передбачених в ст.100 КПК України, повернувши ОСОБА_6 , як законному володільцю транспортний засіб з реєстраційним посвідченням та страховим полісом, що визначені речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого від 05.07.2019 року - автомобіль марки «Mercedes-Benz А 160» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 , страховий поліс серії UA №14300190 на вказаний транспортний засіб повернути володільцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1