УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Державного бюро розслідувань про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000469,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Державного бюро розслідувань про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000469.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 29.05.2019 слідчому третього відділу другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, за результатами розгляду якого слідчим винесена постанова від 31.05.2019, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, винесена з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого третього відділу другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 31.05.2019 про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000469 зазначені у клопотанні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, та просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, в межах якого постановою слідчого третього відділу другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 31.05.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки, що знаходиться в каб. 607 в приміщені ГПУ з правом її вилучення.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей з правом їх вилучення жодним чином не спрямоване на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відомості що містяться у вказаних речах не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні що розслідується.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий обмежився висновком, що клопотання адвоката Сторожук щодо вилучення комп`ютерної техніки, яка знаходиться в каб. 607 в приміщені ГПУ на даній стадії досудового розслідування є передчасним.

При цьому, даних в обґрунтування мотиву прийняття такого рішення слідчим не наведено, а постанова не містить підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000469 зазначені у клопотанні, то в цій частині належить відмовити, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, також те, що звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що цілі, які ставляться в клопотанні можливо досягти менш обтяжливим способом аніж вилучення комп`ютерної техніки, тобто шляхом проведення огляду та встановлення обставин.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 004 69.
Зобов`язати слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2019 року вих. № 1-0130.
В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2019

Слідчий суддя