У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 серпня 2019року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, із Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно нього із Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Хмельницького апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
До Хмельницького апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли вказані матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , які були розподілені автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак до початку апеляційного розгляду справи, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили самовідводи, оскільки суддя ОСОБА_7 вже відведена від участі у вказаному провадженні відповідно до ухвали суду, а суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року заявлені суддями відводи задоволені, а матеріали провадження направлені на повторний автоматизований розподіл справи між суддями для заміни судді-члена колегії.
При повторному автоматизованому розподілу судової справи до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заявили собі самовідвід з підстав, що брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року дані заяви про самовідвід були задоволені, а матеріали провадження направлено на повторний автоматизований розподіл справи між суддями для заміни судді-члена колегії.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи до складу колегії увійшли судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які завили собі самовідвід з підстав, що колегією суддів у складі головуючої-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 було постановлено ухвалу про залишення без змін ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, із восьми суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, шестеро вже брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, що унеможливлює їх участь у даному провадженні в апеляційній інстанції.
Крім того, суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу суду за 14 днів до відпустки.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду цих апеляційних скарг, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, направити із Хмельницького апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-64 впс17
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1