Справа № 540/757/18
Провадження № 1-в/540/100/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою, яка мотивована тим, що 30.05.2019 р. Машівським районним судом Полтавської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України було винесено вирок. Заявниця вказує на те, що при ознайомленні з вказаним вироком було виявлено, що в ньому не зазначено номер квитанції по оплаті застави, а також невірно сформульовано виконання судового рішення у частині повернення застави. У зв`язку з чим просить вказати у вироку суду номер квитанції та виправити запобіжний захід, вже є вирок суду, який має законну силу, а тому застава не потрібна.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, а тому суд уважає за можливе розглянути справу без їх участі та перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Так, за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.05.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній у вигляді застави, в термін до звернення вироку до виконання. Заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 5950 від 03.08.2018 в розмірі: 73640 грн. 00 коп. від ОСОБА_3 вирішено повернути застоводавцю ОСОБА_3 .
Вирок суду 02.07.2019 р. набрав законної сили (а.к.с.65).
Проаналізувавши зміст вказаного вироку суду, який набрав законної сили, та доводи поданої заяви суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як видно з наданої до заяви копії квитанції № 0.0..1 від 03.08.2018 р., заставу у розмірі 73640,00 грн. на рахунок ДКСУ в м. Києві, код: 26304855, МФО 820172, р/р 5950 внесла ОСОБА_3 (а.с.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи його роз`яснення, суд викладає його більш повно та зрозуміло не вносячи змін і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. №15 вказано, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та роз`яснити судове рішення згідно пункту першого поданої заяви, зокрема номером квитанції про внесення застави на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 5950 від 03.08.2018 в розмірі: 73640 грн. 00 коп. від ОСОБА_3 є квитанція № 0.0..1 від 03.08.2018 р.
В той час, що стосується другої вимоги, а саме: виправлення запобіжного заходу, то вона не підлягає задоволенню зважаючи на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказано, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави застосований на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2018, слід залишити без змін в термін до звернення вироку до виконання, після чого заставу внесену на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 5950 від 03.08.2018 в розмірі: 73640 грн. 00 коп. від ОСОБА_3 повернути застоводавцю ОСОБА_3 і в резолютивній частині вказано, що запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді застави, в термін до звернення вироку до виконання, що є вірним і відповідає нормам законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити вирок Машівського районного суду Полтавської області від 30.05.2019 року: номером квитанції про внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.08.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 5950 від 03.08.2018 в розмірі: 73640 грн. 00 коп. від ОСОБА_3 є квитанція № 0.0..1 від 03.08.2018 р.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1