пр. № 1-кс/759/7754/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0005996 від 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0005996 від 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, що належить на праві власності ОСОБА_6 . Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіперебувають матеріали досудового розслідування № 0005996, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наказу №344-к від 24.10.2016, будучи призначеною на посаду генерального директора ТОВ «Марафет Хоум» код за , займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом розтрати грошових коштів товариства, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел вчинила злочин за наступних обставин:

У невстановлений слідством час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_6 спільно з ФОП ОСОБА_7 , спланували для себе ряд розподілених між собою дій направлених на незаконну розтрату майна ТОВ «Марафет Хоум», шляхом складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , виконуючи кожен свою роль на підставі завідомо підробленого договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 укладеного між ТОВ «Марафет Хоум» та ФОП ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що роботи по даному договору не проводились, виготовили завідомо неправдиві акт надання послуг з наступними реквізитами: № 1/10 від 31 жовтня 2016 року до якого внесли завідомо неправдиві відомості, а саме у графі найменування послуг «Консультаційні послуги у сфері обслуговування CRM-системи (резервне копіювання даних, оновлення версії , відновлення після апаратних зборів)» на загальну суму 450 000 гривень, № 3/12 від 30 грудня 2016 року до якого внесли завідомо неправдиві відомості, а саме у графі найменування послуг «Технічне обслуговування та супровід CRM-системи» відповідно до регламентних робіт» на загальну суму 900 000 гривень, без фактичного та подальшого надання послуг, робіт чи постачання товарів ФОП ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 виконуючи свою роль згідно розробленого злочинного плану, використала завчасно виготовлені підроблені офіційні документи (акти надання послуг), переслідуючи мету та маючи умисел на розтрату грошових коштів належних ТОВ «Марафет Хоум», які зберігались на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, користуючись системою «iBank 2 UA» («Клієнт-банк») сформувала платіжні доручення № 28 від 02.02.2017, № 76 від 09.02.2017, № 155 від 24.02.2017, № 441 від 31.03.2017, № 834 від 24.05.2017, № 1147 від 04.07.2017, № 1463 від 18.08.2017,якими на рахунок належний ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» МФО 300528, перерахувала 02.02.2017 100 000 гривень, 09.02.2017 100 000 гривень, 24.02.2017 100 000 гривень, 31.03.2017 100 000 гривень, 24.05.2017 50000 гривень, 04.07.2017 250 000 гривень, 18.08.2017 100 000 гривень, без фактичного та подальшого надання послуг, робіт чи постачання товарів ФОП ОСОБА_7 . Тобто, використала завчасно виготовлений підроблені офіційні документи, акти про надання послуг: № 1/10 від 31 жовтня 2016 року та 3/12 від 30 грудня 2016 року.

ОСОБА_6 за допомогою належного їй електронного цифрового підпису у системі «iBank 2 UA» («Клієнт-банк»), який має ідентифікатор ключа клієнта 144568140 здійснила підтвердження сформованих нею платіжних доручень № 28 від 02.02.2017, № 76 від 09.02.2017, № 155 від 24.02.2017, № 441 від 31.03.2017, № 834 від 24.05.2017, № 1147 від 04.07.2017, № 1463 від 18.08.2017, що призвело до розтрати грошових коштів належних ТОВ «Марафет Хоум», які зберігались на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 в сумі 800 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторній розтраті чого майна, зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з групою осіб, ОСОБА_6 скоїла злочини передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України.
27.09.2019 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ТОВ «Марафет Хоум» код за визнано потерпілим у кримінальному провадженні та на підставі довіреності № 43 виданої Генеральним директором ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, уповноважено ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області 05.08.1997) представляти ТОВ «Марафет Хоум», ОСОБА_9 визнано як законним представником ТОВ «Марафет Хоум» у кримінальному провадженні № 0005996 від 21.08.2019.

30.09.2019 року до Святошинського управління поліції надійшов від представника ТОВ «Марафет Хоум» цивільний позов про відшкодування (стягнення) майнової та моральної шкоди завданої протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2019 року до Святошинського управління поліції надійшла від представника ТОВ «Марафет Хоум» заява про забезпечення цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди , а саме здійснити заходи забезпечення цивільного позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення, просять клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.
Адвокат в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, за безпідставністю.
Заслухавши прокурора, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим у клопотанні вказано, щовласником АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, що належить на праві власності ОСОБА_6 , проте, жодних доказів, які підтверджують вказаний факт слідчим не надано.
Слідчим не надано суду жодних допустимих доказів на обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, крім того слідчий просить накласти арешт на квартиру яка не добудована, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак, враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 -168,170 -173, 309 КГЖ України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0005996 від 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, що належить на праві власності ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1