справа № 208/4775/19
№ провадження 1-кс/208/2876/19
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001331 від 04.07.2019 р., за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

02.07.2019 р., невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , таємно проникла через незачинене вікно до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала майно належне на праві власності гр. ОСОБА_4 , спричинивши тим самим майнову шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон потерпілої гр. ОСОБА_4 , було викрадено та в подальшому телефон було закладено до ломбарду. З ломбарду його було реалізовано, та в серпні 2019 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала даний мобільний телефон в магазині «Рестар», по пр.Т.Шевченка, у м.Кам`янське, та стала ним користуватися. 02.10.2019 р., працівниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню № 0001331 було встановлене місце знаходження викраденого мобільного телефону, котрий належить ОСОБА_4

02.10.2019 р., гр. ОСОБА_6 , добровільно надала працівникам Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для огляду та вилучення мобільний телефон «Huawei Y7 Prim», чорного кольору, imei : НОМЕР_1 .

04.07.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0001331, за ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

У судове засідання слідчий не прибула подав заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор підтримав клопотання, уточнила та просила врахувати, що фактично крім потерпілої ОСОБА_4 також на час вилучення телефону, володільцем майна є ОСОБА_7 , а тому виходячи зі змісту ст. 100 КПК України, телефон визнаний речовим доказом та переданий до камери схову. На даний час всі необхідні слідчі дії щодо даного телефону не проведені, а тому є необхідним накласти арешту на зазначений телефон. Але враховуючи позицію потерпілої, уточнює клопотання в частині права користування, яке просить залишити за ОСОБА_4 ..

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що вона є матір`ю двох дітей, і даний телефон є життєво необхідним для неї, як для вирішення своїх службових обов`язків так і для забезпечення безпеки дітей. Крім того, втрата даного телефону відбулася внаслідок проникнення в її житло сторонньої особи, а не внаслідок її недбалості, тому просить повернути їй телефону у користування, зобов`язується його зберегти у цілісності до вирішення справи по суті.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).
Ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Виходячи з сукупності підстав заявленого клопотання, співмірності обмеження власника майна у праві на зазначене майно, з метою необхідного його збереження до вирішення справи по суті, позиція щодо залишення за потерпілою особою права на користування даним майном є обґрунтованою.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001331 від 04.07.2019 р., за ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Y7 Prim», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , позбавив потерпілу ОСОБА_4 , права на його відчуження та розпорядження.

Залишити за ОСОБА_4 право на користування мобільним телефоном «Huawei Y7 Prim», чорного кольору, imei НОМЕР_1 , до скасування арешту, у встановленому законом порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1