06.12.19 Провадження 1кп/200/172/18
УХВАЛА
Іменем України
6 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
з участю:
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001257, за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 18.10.2019 року продовжено на шістдесят діб, тобто до 16.12.2019 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений, з огляду на його особистість та стадію процесу, може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Заперечував проти клопотань сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки не вбачав для цього підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що ризики, на які послався прокурор ним не доведені, крім того, з досліджених судом доказів не вбачається доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину саме ним. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, є учасником АТО.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що він не причетний до вбивства ОСОБА_10 , має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, племінницю та позитивно характеризується по місцю проживання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та потерпіла просили відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а у задоволенні клопотань захисту відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і як встановлено в суді, крім того, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Печерському райсуді м.Києва з 2014 року, і тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або інший більш м`який ніж тримання під вартою є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого.
Суд вважає, що таке обмеження прав обвинуваченого на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки матір, дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання, є учасником АТО, під час якого отримав поранення, позитивно характеризується по місцю проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Посилання сторони захисту як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, на те, що суду прокурором не надано доказів винуватості обвинуваченого, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовивши стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України,суд

УХВАЛИВ
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший альтернативний більш м`який запобіжний захід відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 3 лютого 2020 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3