ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2876/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/788/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України
УХВАЛА
05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.07.2019 року стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені обставини
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначено покарання на строк вісім років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Початок строку відбування покарання обчислено з 26.03.2019 року, тобто з моменту його затримання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 30.03.2018 по 05.11.2018 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази і судові витрати.
20.08.2019 року прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу із вимогою про скасування вироку та ухвалення нового з призначенням ОСОБА_8 більш суворого покарання. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що входила до складу групи прокурорів у цьому провадженні, однак суд не вручив їй копію вироку, яку отримала лише 29.07.2019 року.

Позиції учасників судового провадження

Учасникам апеляційного розгляду належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 113 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 115 КПК передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зі змісту журналу та звукозапису судового засідання (том 1 а.п. 231) вбачається, що прокурор у провадженні ОСОБА_9 був присутнім в судовому засіданні 15.07.2019 року, саме в цьому судовому засіданні судом проголошено вирок. В цей же день прокурор отримав копію вироку ( том 1 а.п. 235). Отже прокурор був обізнаний про зміст вироку та результати судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК передбачено, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення лише для особи, яка перебуває під вартою.

Прокурор не є такою особою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі та поданому клопотанні не зазначено переконливих доводів та не надано доказів про те, що прокурор, достовірно знаючи про прийняте судом рішення, порядок і строк оскарження, був позбавлений процесуального права та можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд вироку суду в апеляційному порядку з урахуванням положень ч. 5 ст. 115, ст. 395 КПК, якими передбачено достатній строк для реалізації цього права.

Посилання у клопотанні на те, що постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 від 06.08.2019 року призначено групу прокурорів, до складу якої входить прокурор Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка не отримувала копію вироку як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження не може бути прийнято до уваги, оскільки чинним КПК не передбачено вручення судом копій вироку всім прокурорам у кримінальному провадженні, які входять у групу.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору. Негайно означає «відразу ж після проголошення».
Вказані вимоги ч. 6 ст. 376 КПК судом дотримано.
Копію вироку негайно після проголошення вручено прокурору у провадженні ОСОБА_9 (том 1 а.п. 235).
Будь-яких доказів про наявність об`єктивних перешкод у реалізації ОСОБА_9 права на оскарження вироку в апеляційному порядку у клопотанні не наведено.
Крім того, вирок Голопристанського районного суду від 15.07.2019 року був оприлюднений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 17.07.2019 року, що давало можливість всім прокурорам у провадженні ознайомитися з ним в межах строку на апеляційне оскарження.
Слід звернути також увагу на те. що прокурор ОСОБА_7 у своєму клопотанні вказує на те, що отримала копію вироку 29.07.2019 року, таким чином до 15.08.2019 року мала достатньо часу для підготовки апеляційної скарги в передбачений законом строк.
Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було у передбачений законом строк, поважними вважатись не можуть.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, апеляційний суд, встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущено, а в поданому клопотанні про його поновлення не наведено поважних причин пропуску цього строку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.07.2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2