overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4340/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2789/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25.07.2019р. відносно ОСОБА_3 та призначено апеляційний розгляд на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2019 року.

У зв`язку з великою кількістю призначених справ на вказану дату і обмеженим робочим часом для їх розгляду, виникла необхідність призначити розгляд кримінального провадження на іншу дату, з урахуванням строку дії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 599/1809/19

1в/599/23/2019

"12" вересня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 старшого інспектора Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, розлучений, не працює, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року, визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

На підставі п.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, представника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, скарг від жителів міста не надходило, претензій від виконкому міської ради до ОСОБА_5 не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на вказане вище подання начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.84 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 677/1492/19
1-кс/683/882/2019
УХВАЛА
12 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2019 року дана справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
30 серпня 2019 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування він приймав участь як слідчий суддя, що виключає його участь у цьому провадженні.
На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Оскільки суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймав участь як слідчий суддя, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, тому він не має права брати участь у цьому ж проваджені при розгляді справи в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
03 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ДП Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 13.09.2019 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 11 вересня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно з клопотанням слідчого, 20.08.2019 року до чергової частини Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що він виявив зникнення свого мобільного телефону.
У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що його телефон був придбаний у кінці червня 2019 року. Його марка ZTE Blade A6 Lite 2/16 GB Gold. На момент викрадення був у технічно-справному стані, придатний для використання за цільовим призначенням.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
клопотання задовольнити.
Доручити проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Яка ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade A6 Lite 2/16 GB Gold, що належить ОСОБА_4 , станом на 14.08.2019 року.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 729/251/15-к
Провадження № 1-о/741/2/19
У Х В А Л А

м. Носівка 27 серпня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
3 травня 2019 року ОСОБА_2 , який на даний час утримується в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою від 6 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, та встановлено ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

3 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 не усунув недоліки, які були підставою для залишення його заяви без руху, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до них матеріалами підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1596/19
Єдиний унікальний № 742/3132/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчих Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити певні дії.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити певні дії та призначити до розгляду на: 11 год. 40 хв.13 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника та представника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_3
Справа № 127/9283/19
Провадження №11-кп/801/1197/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000170 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідаює вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк до 11.10.2019, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2257/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/779/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000672 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 з доповненнями, ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ч.1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України, останній з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
Відповідно до вимог ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

В даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_5 .. Відповідно до оскаржуваної ухвали строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 16 вересня 2019 року.

Враховуючи, що у Херсонського апеляційного суду виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а із захисником ОСОБА_5 відсутній телефонний зв`язок та апеляційний суд позбавлений можливості встановити його місцезнаходження, з метою оперативності розгляду кримінального провадження, згідно з ч.2 ст. 49, ч.1 ст.53 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття у судове засідання до Херсонського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.09.2019 р. о 12.10 год.

Судді

___________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/402/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою ОСОБА_2 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Коропського відділення ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 без розгляду, в порядку статті 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2019 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1