ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7814/18 Номер провадження 11-сс/814/208/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року

за участі
прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001037 від 07.09.2018 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийняв на підставі наданого ним аналізу та правової оцінки тих обставин, на які посилався заявник, а також на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх фактичних обставин кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати як ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року, так і постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001037.

Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, а ухвала слідчого судді не містить відповідей на його аргументи.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та наголошував на незаконності постанови слідчого та ухвали слідчого судді оскільки не були усунуті протиріччя між показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не допитано самого ОСОБА_11 , а також не зазначено в яких діях слідчого відсутній склад злочину.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доводи ОСОБА_6 наведені в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження належним чином перевірені та не знайшли свого підтвердження ні в ході розгляду його скарги слідчим суддею, ні в ході апеляційного перегляду судового рішення.

Частиною 1 ст.366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчим належним чином дотримані ці вимоги кримінального процесуального закону. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування проведено слідчим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 року до ЄРДР 07.09.2019 року за № 0001037 внесені відомості про кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.366 КК України (а.с.1,11).

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с.13-19), а також досліджена постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 12.02.2018 року в зв`язку з відсутністю в діях судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (а.с.6-8).

Оцінка зібраних та перевірених в кримінальному провадженні доказів та їх аналіз слідчим ОСОБА_12 детально наведений в оскаржуваній постанові від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001037.

Доводи апелянта про те, що його не допитав слідчий ОСОБА_8 спростовуються матеріалами кримінального провадження в яких є протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.10.2018 року.
Твердження апелянта про те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не допитано ОСОБА_9 з усіх питань які, на думку ОСОБА_6 , мають значення для справи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За змістом ст.9 КПК України, слідчий на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
З цих же підстав колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо, нібито, неусунутих суперечностей в показаннях слідчого ОСОБА_9 та судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 щодо повернення останнім ОСОБА_6 його апеляційної скарги. Крім того, колегія суддів враховує також те, що під час апеляційного перегляду сам апелянт повідомив, що у нього є копія відповідної ухвали судді ОСОБА_10 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, поняття винесення суддею процесуального документу - ухвали про повернення апеляційної скарги та повернення її шляхом надіслання апелянту не є тотожними.
Отже безпідставними є доводи апелянта про те, що слідчий ОСОБА_9 вчинив службове підроблення, коли вніс до постанови про закриття кримінального провадження відомості про те, що суддя ОСОБА_10 повернув ОСОБА_6 апеляційну скаргу.
Дані щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншого підроблення офіційних документів в цьому провадженні відсутні та слідчим не розслідувались.
З огляду на вище викладене, слідчий ОСОБА_8 дійшов правильного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України й закрив кримінальне провадження.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя погодився з висновками слідчого та залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши доводи апелянта щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії з метою перевірки доказами обставин викладених в повідомленні ОСОБА_6 та встановлення об`єктивної істини в справі.
Колегія суддів погоджується з тим, що підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 366 КК України, вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягали до задоволення. Сама ж ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Під час апеляційного перегляду не встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4