Справа № 404/5439/19
Номер провадження 1-кс/404/3725/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0005724, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2019 близько 13.30 год. та полягала в тому, що водій автомобіля марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись на перехресті вул. Євгена Тельного та Беляєва в м. Кропивницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0005724, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

- Чи перебувають дії водія автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0005724, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

Дорожньотранспортна пригода полягає у наїзді автомобілем марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 , було встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 6,70 м. до краю проїзної частини по вул. Є.Тельного (правого краю по ходу руху ТЗ під керуванням ОСОБА_4 ), 2,50 м. до електроопори на якій розташовується світлофорний об`єкт та дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та 1,30 м. до умовної лінії пішохідного тротуару, який прилягає до дороги;

Дорожні умови світла, сонячна пора доби, проїзна частина суха, чиста, вид покриття асфальтобетонне, тип покриття середньозернистий асфальтобетон, на проїзній частині наявні фрагменти дорожньої розмітка 1.3, 1.14.2;

Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…26.07.2019 приблизно о 13.30 год. точної години я не пам`ятаю, я керував належним мені автомобілем марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався я по вул. Євгена Тельного зі сторони Соборної в напрямку просп. Університетського в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Видимість проїзної частини була доброю, та нічим не обмежувалась. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 30 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене нікого не було. В салоні автомобіля відеореєстратора не було. Рухаючись по проїзній частині вул. Тельного швидкість мого руху складала близько 60 км/год. Проїзна частина дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку, відповідно до чого рухався я по лівій смузі для руху ближче до середини проїзної частини. У попутному зі мною напрямку, однак по правій смузі рухались декілька автомобілів, а ось моя смуга була вільною. Далі, доїжджаючи до перехрестя вул. Тельного та Бєляєва я помітив, що світлофорний об`єкт на ньому вимкнений. Разом з цим, я помітив автомобіль маршрутного таксі, жовтого кольору (інших даних не запам`ятав), який по ходу свого руху, а саме рухаючись по правій смузі для руху, зупинився на рівні вказаного світлофорного об`єкту. Також хочу додати, що на стовпі де розміщується світлофорний об`єкт, також був встановлений дорожній знак «Пішохідний перехід». Далі, в момент зупинки вказаного маршрутного таксі, я на відстані близько 30 метрів попереду себе, помітив, як на мою смугу, із-за передньої частини таксі вийшла жінка. Жінка була одягнена у темний одяг, в руках тримала сумку чорного кольору та пакет світлого кольору. Темп руху був швидкий крок. Як тільки я помітив даний факт, я одразу почав застосовувати екстрене гальмування, однак в момент гальмування відбувся наїзд, який прийшовся у передню частину автомобіля…»

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , встановлено: «…26.07.2019 близько 13.30 год. я вийшовши х приміщення супермаркету «АТБ», який розташований на перехресті вул. Євгена Тельного та Бєляєва та направилась в напрямку зупинки громадського транспорту по вул. Є.Тельного. На той час була світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було. Одягнена я була у одяг чорно-білого кольору, в руках тримала пакет білого кольору та жіночу сумку чорного кольору. Дійшовши до краю проїзної частини вул. Є.Тельного я зупинилась до повної зупинки. Зупинилась я біля світлофорних об`єктів для пішоходів та автомобілів. В цей час вказані об`єкти не працювали. Знаходячись у вказаному місці я дивилась на проїзну частину та чекала моменту перейти. Далі, автомобіль (легковий), світлофорного кольору, який рухався по ліву сторону від мене, тобто від вул. Соборної, зупинився перед світлофором та подав мені сигнал рукою, тим самим надаючи мені перевагу. Помітивши це, я рушила на проїзну частину. На проїзній частині рухалась я спокійним темпом, прямолінійно. Далі, перейшовши вищевказаний автомобіль, я почула звук гальм іншого ТЗ. Почувши це я повернула голову вліво та помітила як в мою сторону рухається автомобіль. В цей час і відбувся наїзд, який прийшовся у мої ноги…»

Згідно показів свідка ОСОБА_6 встановлено: «…26.07.2019 приблизно о 13.30 год. точної години я не пам`ятаю, я керувала автомобілем марки Volkswagen Golfреєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору. Рухалась я по вул. Євгена Тельного зі сторони Соборної в напрямку просп. Університетського в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Видимість проїзної частини була доброю. Під час руху я перебувала у тверезому стані, та слідкувала за дорожньою ситуацією. В автомобілі крім мене знаходилась моя мати ОСОБА_7 1964 р.н.. В салоні автомобіля відеореєстратора не було. Проїзна частина дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку, відповідно до чого рухалась я по правій смузі для руху ближче до краю проїзної частини. Далі, доїжджаючи до перехрестя вул. Тельного та Бєляєва я помітила, що світлофорний об`єкт на ньому не працює. Разом з цим, я помітила, що біля краю проїзної частини, біля бетонної електроопори, на якій встановлений світлофорний об`єкт та дорожній знак «Пішохідний перехід», стоїть жінка. Вказана жінка стояла та час від часу було помітно, що вона намагається перейти проїзну частину вул. Тельного. Помітивши її, я зупинилась перед бетонною електропорою, тим самим надаючи перевагу у русі пішоходові. Після моєї зупинки, жінка розпочала рух по проїзній частині на протилежну сторону. На проїзній частині жінка рухалась середнім темпом руху. Далі, коли пішохід перейшла мій автомобіль я продовжила рух прямо. Проїхавши декілька метрів, я почула звук гальм автомобіля. Почувши це, я подивилась у дзеркало заднього виду та помітила, що позаду мене, однак на лівій смузі для руху стоїть автомобіль, темного кольору, а біля нього скучкувалась група людей …»

Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено: «…26.07.2019 приблизно о 13.30 год. точної години я не пам`ятаю, я була пасажиром автомобіля марки Volkswagen Golfреєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, яким керувала моя донька ОСОБА_6 .. Рухались ми по вул. Євгена Тельного зі сторони Соборної в напрямку просп. Університетського в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. На проїзній частині ми рухались ближче до краю проїзної частини. Далі, доїжджаючи до перехрестя вул. Тельного та Бєляєва я помітила, що світлофорний об`єкт на ньому не працює. Разом з цим, я помітила, що біля краю проїзної частини, біля бетонної електроопори, на якій встановлений світлофорний об`єкт та дорожній знак «Пішохідний перехід», стоїть жінка. Вказана жінка стояла та час від часу було помітно, що вона намагається перейти проїзну частину вул. Тельного. Помітивши її, моя донька зупинилась перед бетонною електроопорою, тим самим надаючи перевагу у русі пішоходові. Після зупинки, жінка розпочала рух по проїзній частині на протилежну сторону. На проїзній частині жінка рухалась середнім темпом руху. Далі, коли пішохід перейшла нашу смугу для руху, моя донька продовжила рух прямо. Проїхавши декілька метрів, я, через відчинене бокове скло автомобіля, почула звук гальм автомобіля. Почувши це, я подивилась у дзеркало заднього виду та помітила, що позаду нас, в тому місці де ми пропускали пішохода, однак на лівій смузі для руху стоїть автомобіль, темного кольору, а біля нього скучкувалась група людей …»

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1