Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

перекладачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 , прокурор вважав за доцільне продовжити дію даного запобіжного заходу посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, застосованого до її підзахисного, вказавши на те, що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою, прокурором не доведено існування жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України, а лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, на думку колегії суддів може ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначеного ризику виключено. За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлені клопотання про застосування до підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожної окремо, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник зазначив, що клопотання прокурора не вмотивоване, та до його підзахисної можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник зауважила, що прокурором не доведено існування ризиків, а заявлене клопотання є необґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , кожної окремо, запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, але з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними обов`язку щодо прибуття до суду, враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України,стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 03 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.08.2019 року, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.08.2019 року, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3