Номер провадження: 11-кп/813/1061/19
Номер справи місцевого суду: 491/190/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новогеоргіївка Ананьївського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 02.04.2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.10.2018 року за відбуттям покарання,

визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1144,00 гривень, а також вирішено питання про долю речових доказів,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 в період часу з 10.11.2018 року по 12.11.2018 року з корисливих мотивів через кватирку вікна проник до приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на суму 925.83 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, стверджує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, посилається на те, що судом під час призначення покарання не дотримано приписів ч. 1 ст. 76 КК України про необхідність в разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням обов`язкового покладення на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, внаслідок чого призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає вимогам закону.

За таких обставин прокурор просив скасувати вирок в частині призначення покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Віншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні прокурор частково підтримала доводи апеляційної скарги та просила змінити вирок.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок районного суду в частині доведеності винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій та міри покарання не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України передбачено, що в разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначаються серед іншого : покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом , рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Дослідженням оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.

Статтею 76 КК України передбачено обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Згідно оскаржуваного вироку, районний суд звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та поклав на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, при цьому, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, в резолютивній частині вироку зазначено посилання на ч. 1 ст. 76 КК України неповно. Зазначене вказує на недотримання судом вказаних вимог закону.

Пунктом 3 частини 4 статті 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

«На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4