Справа № 583/3459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 заявниця звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилася у не розгляді її клопотання. Згідно заяви, 30.07.2019 нею було подане клопотання слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 06.08.2019 вона звернулася до слідчого за результатами розгляду клопотання, який в її присутності отримав клопотання, та обіцяв надати на нього відповідь. 09.08.2019 заявниця повторно звернулася до слідчого, однак клопотання не було розглянуте. В зв`язку з чим порушує питання про визнання протиправною бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді її клопотання вх. № 2289 від 30.07.2019 у строки, передбачені КПК України та зобов`язати його розглянути клопотання.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, наполягає на її задоволенні. Зазначила, що станом на час її звернення слідчим не було повідомлено про розгляд клопотання та не було надано постанову. Крім того, слідчим не могла була винесена постанова 02.08.2019, оскільки 06.08.2019 слідчий повідомляв, що він не отримував її клопотання. На даний час постанови за наслідками розгляду її клопотання вона не отримувала, ознайомилася з її змістом лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Вважає постанову немотивованою, оскільки в ній не висвітлені всі порушені нею клопотання.

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання 16.08.2019 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявницю, дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Право потерпілої особи на ініціювання проведення слідчої (розшукової) дії визначене положеннямми ст.ст. 56, 223 КПУ України.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

У зазначеному провадженні заявниця є потерпілою.

Матеріали кримінального провадженні спрямовані до Київського НДІСЕ Мінюсту в зв`язку з призначенням судової психологічної експертизи постановою слідчого від 28.09.2018.

30.07.2019 заявниця звернулася до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила провести слідчі та процесуальні дії під час досудового розслідування, а саме:

допитати ОСОБА_5 в якості свідка;

здійснити геолокацію місця події по АДРЕСА_1 ;

витребувати в компанії «Водафон» роздруківку дзвінків 20.05.2016 працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а також їх сина ОСОБА_11 , так як існує домовленість та дружні стосунки між даними особами;

витребувати та дослідити записи розмов зазначених осіб в компанії «Водафон» та СБУ в день скоєння злочину 20.05.2016;

провести обшук квартир АДРЕСА_2 та всіх господарських приміщень Склярів, які перебувають у використанні останніх з метою вилучення речового доказу нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_12 (ножа);

направити на СМЕ металеву трубу, вилучену 20.05.2016 на місці скоєння злочину, яка містить біологічні сліди (кров) ОСОБА_12 ;

допитати свідка подій ОСОБА_13 ;

провести повторний одночасний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 за її участю як потерпілої;

провести повторний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за участю фізіономіста;

провести допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за участю поліграфа відносно подій 19.05.2016 та 20.05.2016;

вручити підозру ОСОБА_10 як особі, яка вчинила щодо неї злочин;

передати справу до суду.

14.08.2019 за вихідним № 22915 старшим слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 направлена копія постанови про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до постанови від 02.08.2019, слідчим було частково задоволене клопотання ОСОБА_3 , а саме задоволено клопотання про проведення допитів свідків після надходження матеріалів провадження. В задоволенні решти клопотань відмовлено. Зі змісту постанови вбачається, що слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків та одночасний допит свідків через неможливість його проведення, оскільки матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи, допити осіб проводилися іншими слідчими, встановити розбіжності в їх показах неможливо через відсутність матеріалів. Інформація про телефонні дзвінки витребовувалася, ухвали суду направлялися до відповідних операторів, за відсутності матеріалів у слідчого неможливо перевірити наявність відповідей. Обшуки в квартирах Скляр були проведені у березні 2018 року, речей, які цікавлять слідство, не виявлено.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді надана копія постанови слідчого, датована 02.08.2019 про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання та супровідний лист від 14.08.2019 за вих. № 22915 про направлення копії постанови ОСОБА_3 .
Слідчий суддя приймає до уваги доводи ОСОБА_3 , що нею не отримана копія постанови слідчого, однак, зазначена постанова має місце.
Доводи заявниці, що зазначена постанова не могла бути постановлена слідчим саме 02.08.2019, не можуть бути прийняті до уваги при розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 КПК України, згідно якого слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України, оскільки зазначена постанова та її зміст не є предметом скарги.

Однак, за наявності до того підстав, заявниця не позбавлена права на скарження слідчому судді цього рішення слідчого у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим фактично на час розгляду скарги розглянуто клопотання заявниці, відсутні підстави для задоволення скарги.
Разом з тим, враховуючи, що слідчим не надано належних доказів направлення заявниці постанови про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відновлення права заявниці та зобов`язання слідчого направити ОСОБА_3 копію постанови за наслідками розгляду її клопотання від 30.07.2019, зареєстрованого за вх. № 2289.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Зобов`язати старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 вручити/направити ОСОБА_3 копію постанови за наслідками розгляду її клопотання від 30.07.2019, зареєстрованого за вх. № 2289.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1