Справа № 694/1313/19 Провадження №1-кс/694/631/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.08.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000616 від 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року задоволено клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000616 від 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України,а саме на:-автомобіль марки УАЗ номерний знак НОМЕР_1 ,бензопилу «Фореста». Зазначені автомобіль та бензопила знаходились до затримання у його законному володінні та користуванні. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2018 року рішення першої інстанції залишено без змін. Вилучений автомобіль,бензопила та дрова відповідно до рішення суду передані на зберігання Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області. Статтею 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів,п.4 даної статті визначено,що у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. З часу відкриття даного кримінального провадження у справі за 9 місяців не проведено жодної процесуальної слідчої дії, його процесуальний статус не визначений. Вилучений автомобіль на його думку, у зв`язку з погодними умовами став технічно несправним та не відповідає технічному стану в якому був вилучений при затриманні. Він неодноразово усно звертався до начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,який повідомив,що ні за яких обставин автомобіль йому повернутий не буде,так як має на те законні підстави. 20.03.2019 року ним з даного приводу була подана письмова скарга до Звенигородської місцевої прокуратури,але відповіді до даного часу не отримав. У зв`язку з тим, що у справі допущена процесуальна тяганина,порушуються всі розумні строки проведення досудового розслідування,він не є підозрюваним у даному провадженні,автомобіль внаслідок неналежного зберігання прийшов у несправний технічний стан, що позбавляє його користування даним майном,а він як користувач майна зацікавлений у його збереженні та поверненні і на даний час відпали обґрунтовані підстави у продовженні арешту на майно, а тому просить суд скасувати накладений арешт у кримінальному провадженні №0000616 від 08.07.2018 року,а саме на автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу «Фореста» та дрова,які були вилучені під час огляду місця події і зобов`язати Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області повернути йому вилучене майно у технічному та першочерговому стані на час вилучення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляд у справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що є підтвердження у справі.

Слідчий Звенигородського ВП ГУНП у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду клопотання, неявка якого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вважає за можливе розглянути клопотання за даною явкою, оскільки неявка сторін при розгляді клопотання про скасування арешту, належним чином повідомлених судом про час і місце розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання по суті, відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

У провадженні Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000616 від 08.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Так встановлено, що 08.07.2018 року приблизно о 13.06 год. на території лісосмуги,що розділяє адміністративні межі Попівської та Вільховецької сільської ради,було виявлено факт незаконної рубки 13 сироростучих дерев дуба,громадянином ОСОБА_3 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення слідчих та розшукових дій було встановлено,що до цього правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає: АДРЕСА_1 ,а також те,що він використовував як знаряддя вчинення злочину вищевказані автомобіль та бензопилу.

08.07.2018 року в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «УАЗ» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ,а також бензопилу «Фореста» червоного кольору C/H: НОМЕР_2 .

Постановою начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.07.2018 року автомобіль марки «УАЗ» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» червоного кольору C/H: НОМЕР_2 ,які 08.07.2018 року було вилучено під час огляду місця події у лісосмузі,що розділяє адміністративні межі Попівської та Вільховецької сільської ради визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000616 та передано на зберігання на території майданчика для тимчасового зберігання транспорних засобів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття рішення в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно,а саме автомобіль марки «УАЗ» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» червоного кольору C/H: НОМЕР_2 ,які 08.07.2018 року в ході огляду місця події були вилучені у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прож.в АДРЕСА_1 та визначено місцем зберігання автомобіля УАЗ темно-зеленого колбьору,д.н.з. НОМЕР_1 ,територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області,за адресою вул.Благовісна,50, м.Звенигородка,Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2018 року ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року,якою накладено арешт на тимчасов вилучене майно.,а саме автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» C/H: НОМЕР_2 ,які в ході огляду місця події були вилучені у ОСОБА_3 скасовано та постановлено нову ухвалу,якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.Накладено арешт на тимчасово вилучене майно.,а саме автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» C/H: НОМЕР_2 ,які в ході огляду місця події були вилучені у ОСОБА_3 ..В решті клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 10.05.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що арешт на майно заявника накладено обґрунтовано, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що арештований автомобіль, відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ обставин, що встановлені під час кримінального провадження. Кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту в частині зняття заборони відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя