Справа № 459/2282/19
Провадження № 1-кс/459/1318/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2019 року було накладено арешт на мотоцикл марки «VIPER» та смартфон марки Apple iPhone 6 Gray А1586 ІМЕІ: НОМЕР_1 . Кримінальне провадження №0000939 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Вказаний телефон належить йому на праві власності і на момент вилучення знаходився у його володінні. У даному кримінальному провадженні підозру йому не пред`являли, він являється свідком. Вважає, що арешт на мобільний телефон накладений безпідставно. Тому просить його скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання заперечив. Вказав, що відомості у вказаному телефону можуть мати важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Судом встановлено, що 17.08.2019 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2019 року було накладено арешт на: 1) ключ до замка запалювання викраденого мотоцикла марки «VIPER» модель V110А, червоного кольору, номер двигуна № НОМЕР_2 , номер рами № НОМЕР_3 ; 2) мотоцикла марки «VIPER» модель V 110 А, червоного кольору, номер двигуна № НОМЕР_2 , номер рами № НОМЕР_3 ; 3) смартфон марки Apple iPhone 6 Spase Gray, модель А1586, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 являється власником вказаного смартфону.

У даному кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії з даним майном. Відтак у сукупності викладених норм права та фактичних обставин справи, вважаю, що не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, яке належить заявнику, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1