Справа № 456/3516/19
Провадження № 1-кс/456/1483/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 вересня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, раніше неодноразово судимому: 16.09.2015 Стрийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому 31.05.2018 у зв`язку з відбуттям покарання, 26.02.2019 Стрийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 06.09.2019, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, що 05.09.2019 близько 22:00 ОСОБА_7 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_7 умисно з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілого, внаслідок чого він впав спиною на підлогу. В той час як ОСОБА_8 лежав на підлозі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії з метою спричинення тілесних ушкоджень, став ногами на грудну клітку потерпілого та почав по ній стрибати, а потім наніс декілька ударів ногами по голові потерпілого. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден грудної клітки, обличчя, спини, деформації грудної клітки, перелом нижньої щелепи, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Таким чином, у діях ОСОБА_7 наявні всі законні підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У клопотанні ст. слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на експерта, що залучений, чи може бути залучений для проведення експертних досліджень, умисно порушувати процесуальну поведінку щодо проведення з ним слідчих та процесуальних дій та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працює, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має.
Крім цього, ОСОБА_7 характеризує себе як особа, яка не має достатніх моральних цінностей та, залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Враховуючи наведене, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.09.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України (кримінальне провадження №0001071) /а.с. 6/.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 повідомлено 09.09.2019.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2019 /а.с. 10-11/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2019 /а.с. 12-13/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2019 /а.с. 24-25/; протокол огляду місця події від 06.09.2019 /а.с. 14-17/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121КК України.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який не має постійного джерела доходів, непрацевлаштований, неодружений, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, раніше неодноразово судимий, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання ст. старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 07 листопада 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 19:30 09 вересня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1