Справа № 297/2388/19
У Х В А Л А
про відвід
21 листопада 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155.

11 листопада 2019 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід. Така мотивована тим, що 15 січня 2019 року під час перетину скаржником, який є потерпілим у кримінальному провадженні, державного кордону України в пункті пропуску «Лужанка», у нього вилучили автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який є майном набутим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно рішення Берегівського районного суду від 29.11.2016 року в цивільній справі №297/1615/16-ц про визнання права спільної сумісної власності, а саме вищевказаного автомобіля. Представником позивача у вказаній цивільній справі був адвокат ОСОБА_8 , який є його батьком, дану обставина може викликати сумнів у його неупередженості. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. вважає, що не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги.

Особа, якою заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Скаржник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження та заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2019 року під час перетину скаржником ОСОБА_9 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, державного кордону України в пункті пропуску «Лужанка», у нього вилучили автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який є майном набутим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно рішення Берегівського районного суду від 29.11.2016 року в цивільній справі №297/1615/16-ц про визнання права спільної сумісної власності, а саме вищевказаного автомобіля. Представником позивача у вказаній цивільній справі був адвокат ОСОБА_8 , який є батьком судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1