Справа № 521/7124/17
Провадження по справі № 1-кп/521/625/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17.03.2017 року за № 0000676, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Тирасполь, має середню освіту, не працює, не одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимий:

1) 25.04.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 03 дні, звільнений 25.04.2012 за відбуттям строку покарання;

2) 17.08.2016 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17.03.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, діючи за попередньою змовою та спільно з Особою 1, матеріали щодо якого виділені судом в окреме кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням розшуку, маючи намір таємно викрасти чуже майно, попередньо визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_6 , що знаходилося за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та Особа 1 переконались у тому, що їх дії будуть непомічені, заздалегідь приготовленою стамескою віджали стулку вікна вказаної квартири та проникли до житла, де намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_6 загальною вартістю 10000 грн.: золоті каблучки, золоті сережки, золотий браслет з кулоном загальною вагою 7 гр., прикраси біжутерії, 2 наручних годинника, скарбничку у вигляді м`якої іграшки.

В цей час працівники поліції помітили протиправні дії ОСОБА_4 та Особи 1 і затримали їх, у зв`язку з чим з злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , визнавши себе винним у вчиненні злочину частково, показав що 17.03.2017 в денний час вирішив вчинити крадіжку з квартири одного з будинків по АДРЕСА_4 . За допомогою стамески від відігнув віконну раму, відчинив вікно і проник до квартири. Там він знайшов ключі від вхідних дверей, вийшов і зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та попросив допомогти перенести його особисті речі. ОСОБА_7 погодився і приблизно через 10 хвилин вони зустрілись. Відкривши двері ключами, удвох зайшли до квартири, після чого він (обвинувачений) взяв прикраси із золота та інше майно і поклав до себе у рюкзак. В цей час вони почули, що до будинку під`їхали працівники поліції. ОСОБА_7 вийшов до них з квартири, а він сам заховався, але в подальшому був знайдений і затриманий. Вину визнає частково, оскільки не визнає вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_7 , якому не було відомо про вчинення крадіжки. У скоєному розкаюється.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- як вбачається з повідомлення, зареєстрованого у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 4308, 17.03.2017 о 13:23 до оператора 102 надійшло повідомлення про те, що у дворі будинку АДРЕСА_5 навпроти вікна квартири на 1 поверсі знаходяться двоє чоловіків, які можуть пограбувати квартиру;

- відповідно до протоколі огляду місця події квартири за адресою АДРЕСА_3 слідчим було виявлено, що обстановка у кімнаті порушена, речі витягнуті із шаф та розкидані на підлозі, стіл здвинутий, на підвіконні сліди від взуття, вікно відчинене. В двох інших кімнатах речі в шафах приведені в безлад, перевернуті, а частина речей витягнуті з шафи на ліжко, на підлогу. У ванній кімнаті було виявлено рюкзак, в якому знаходились ювелірні прикраси із золота, біжутерія, парфуми та інше майно;

- як вбачається з протоколу огляду предмету, слідчим було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, які знаходились на місці події 17.03.2017. При цьому із запису видно, що в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 ходить чоловік, а на прохання поліцейських відчинити вікно, відкриває його і вистрибує з вікна на вулицю. Через вікно видно, що у квартирі розкидані речі. Також зафіксовано, що працівники поліції в квартирі під ліжком знайшли обвинуваченого ОСОБА_8 .

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу вчинення злочину самостійно і відсутності в його діяннях такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд вважає їх такими, що суперечать дослідженим доказам у справі. Такі покази були надані ОСОБА_4 в межах обраної ним позиції захисту, з метою забезпечення доказу непричетності до злочину іншого співучасника.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення його декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про такі дії. Домовитися про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди про скоєння відповідного діяння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Така домовленість може відбуватись у будь-якій формі - як у вербальній, так і за допомогою конклюдентних дій.
Як убачається зі встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, здійснення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_6 було сплановане, підготовлене і вчинялося обвинуваченим разом з іншою особою. Вони удвох були виявлені і затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину. Обстановка на місці події безлад, витягнуті з шаф та розкидані на підлозі одяг, білизна і речі свідчать, що дії обвинуваченого та іншої особи, направлені на пошук цінного з їх точки зору майнаносили узгоджений між собою, цілеспрямований характер і здійснювались в рамках попередньої змови, відповідно до зазделегідь розподілених ролей.

Таким чином, здобуті у справі докази в сукупності з послідовністю і характером дій обвинуваченого та іншої особи, які діяли синхронно, підтримуючи діями один одного, об`єктивно доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до інформації, наданої філією Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області обвинувачений має тяжке хронічне захворювання, постійно отримує відповідне лікування.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає його поганий стан здоров`я, пов`язаний з важкою хронічною хворобою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за сукупністю вироків відповідно до положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня його затримання до дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тобто з 17.03.2017 року до 27.02.2019 року, із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що є майном потерпілої 3 каблучки, кільчики, браслет з кулоном у вигляді ока, прикраси біжутерії, годинники, скарбничку у вигляді іграшки, що зберігаються у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2017.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців двадцять днів.

У строк відбутого ОСОБА_4 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 17.03.2017 року до 27.02.2019 року, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі, що становить три роки десять місяців двадцять днів.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув призначене цим вироком покарання у виді позбавлення волі, оскільки відбутий ним строк попереднього ув`язнення дорівнює фактично призначеному йому строку покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року на речові докази 3 каблучки, кільчики, браслет з кулоном у вигляді ока, прикраси біжутерії, годинники, скарбничку у вигляді іграшки.

Речові докази - 3 каблучки, кільчики, браслет з кулоном у вигляді ока, прикраси біжутерії, годинники, скарбничку у вигляді іграшки, що зберігаються у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1