ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3398/19 Справа № 198/684/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, в обґрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного провадження.
Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює чотири судді - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, судді ОСОБА_7 котрий визначений для розгляду кримінального провадження № 0000112 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, заявлено відвід.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 із загального списку визначено суддю ОСОБА_6 , якій також заявлено відвід.
У суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, а саме, у судді ОСОБА_8 з 18 січня 2019 року, а у судді ОСОБА_9 з 25 липня 2018 року, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000112 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 - направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3