Справа № 308/5172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні, відомості за №0001216,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

З внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_4 діючи умисно, з метою штучного створення доказів для уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2010-2015 років неодноразово вдавалась до дачі завідомо неправдивих показань, при наступних обставинах.
Так, начальником відділення слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справу України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 в ході розслідування кримінальної справи №9707109 пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході розслідування даної справи неодноразово допитувалась в якості свідка та підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, будучи допитаною в якості свідка 20.01.2010 та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також і під час її допиту в якості підозрюваної 18.01.2010р., додаткового допиту підозрюваної 18.01.2010 р., під час одночасних допитів між нею та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею та ОСОБА_9 повідомила відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввів її та ОСОБА_9 в оману щодо вказівки батька на переоформлення акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун», у зв`язку з чим і незаконно було переоформлено акції емітента завод «Електородвигун», якими володіли товариства «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7» та «Кабельні системи Горват і Горват 8» на підсудного.
Однак в подальшому, 15.06.2010 року в період часу з 11 годині 00 хвилині, будучи допитаною в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під час розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно з метою уникнення підсудним ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за вчинені злочини змінила дані під час досудового розслідування показання і повідомила суду завідомо неправдиві показання, а саме про те, що неодноразово чула від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він має намір переоформити документи щодо права власності заводу «Електродвигун» на підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому ОСОБА_4 , діючи аналогічно, переслідуючи мету щодо незаконного уникнення підсудним ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, 16.11.2012 року в період часу з 11 годині 00 хвилині, будучи повторно допитаною в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході нового судового розгляду, після апеляційного перегляду справи, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно надала суду завідомо неправдивих показань, а саме: повідомила суду про те, що неодноразово чула від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він має намір переоформити документи щодо права власності ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» на підсудний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при тому, що такі свідчення під час досудового розслідування не надавала, оскільки вказувала, що їй про злочинні наміри підсудного ОСОБА_7 , які полягали у заволодінні шахрайським шляхом акціями товариства «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7» та «Кабельні системи Горват і Горват 8» нічого не відомо.
Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи подальшу мету щодо уникнення підсудним ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, 27.03.2015 року в період часу з 10 годині 08 хвилині, будучи повторно допитаною в судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул.Загорська, 53, м.Ужгород, Закарпатської області, в якості свідка, під час нового розгляду кримінальної справи №308/18782/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході нового судового розгляду, після апеляційного перегляду справи, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, умисно надала суду завідомо неправдивих показань, а саме: повідомила суду про те, що у вересні 2009 року на пропозицію підсудного ОСОБА_7 нею було придбано акції ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», за які було перераховано грошові кошти до ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» в сумі 200000 гривень, які необхідні були для покращення матеріального становища товариства, оскільки таке товариство перебувало у важкому економічному стані.
Також в ході того ж допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомила про те, що рішення про придбання акцій заводу «Електродвигун» було прийнято нею особисто без-будь якого тиску.
Однак будучи допитаною в якості свідка 20.01.2010, підозрюваної 18.01.2010, додаткового допиту підозрюваної 18.01.2010 та одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальній справі №9707109 за обвинуваченням ОСОБА_7 повідомляла відомості про те, що придбання акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун» нею здійснено на прохання підсудного ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які повідомляли, що за вказівкою потерпілого ОСОБА_7 необхідно здійснити переоформлення акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун» на підсудного ОСОБА_7 , власником, яких були ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8. Про злочинні наміри підсудного ОСОБА_7 їй нічого відомо не було.
Також, під час допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні 27.03.2010 повідомила, що директором ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» був підсудний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим мав право призначати виконувачем обов`язків директора ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 6», ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ТОВ «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_9 та здійснювати продаж акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун».
Разом з тим, будучи допитаною в якості свідка 20.01.2010 та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також і під час її допиту в якості підозрюваної 18.01.2010р., додаткового допиту підозрюваної 18.01.2010 р., під час одночасних допитів між нею та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею та ОСОБА_9 повідомила відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ввів її та ОСОБА_9 в оману щодо вказівки батька на переоформлення акцій емітента ВАТ Ужгородський завод «Електродвигун», у зв`язку з чим і незаконно було переоформлено акції емітента завод «Електородвигун», якими володіли товариства «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7» та «Кабельні системи Горват і Горват 8» на підсудного.
Слідчий вказує, що в результаті надання ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань в ході допиту в якості свідків в судових засідання від 15.06.2010, 16.11.2012 та 27.03.2015 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області постановлено виправдувальний вирок від 20.09.2016 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка, надані суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту, вчинені з корисливих мотивів.
18 вересня 2019 року за дорученням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України, доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали

18.09.2019 року старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0001216 було відкрито матеріали кримінального провадження сторонам з метою забезпечення їх права на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

18.09.2019, старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ОСОБА_6 було складено відповідне повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, яке було направлено підозрюваній ОСОБА_4 . Дане повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження було направлено поштовим зв`язком на адресу реєстрації ОСОБА_4 , в саме АДРЕСА_1 .

Так, 20.09.2019 на адресу АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_4 , було направлено три повістки про необхідність з`явитись 23, 24, 25 вересня 2019 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для отримання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак ОСОБА_4 проігнорувала виклики слідчим і на думку слідства умисно не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки підозрюваної.

Крім того, на абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 починаючи з 18.09.2019 були здійснені неодноразові телефонні дзвінки з метою інформування останньої про необхідність явки до слідчого з метою надання їй доступу до матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_4 свідомо ігнорує дзвінки від слідства та умисно ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування вважає, що маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в кількості 3-х томів), підозрювана ОСОБА_4 , свідомо затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки.

На підставі наведеного просить встановити до 14.00 год. 04.10.2019 року стороні кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 18.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та після спливу якого, сторону кримінального провадження, а саме підозрювану ОСОБА_4 вважати такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.04.2019 року внесені до ЄРДР за №0001216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

18 вересня 2019 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлено підозрювану ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування з можливістю надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується повідомленням про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та завершення досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрювана ОСОБА_4 , маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в кількості 3-х томів), свідомо затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак маючи реальну можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування не користується наданим їй кримінально-процесуальним законом, правом, що призводить до неможливості закінчення досудового розслідування, беручи до уваги строки досудового розслідування, суд приходить до висновку, що для уникнення затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001216, клопотання слід задовольнити частково та встановити підозрюваній ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 18.04.2019 року тривалістю до 01.11.2019 року включно.
У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити для підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її захисника ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 тривалістю до 01.11.2019 року включно.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суд ОСОБА_1