ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 26 травня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 08.08.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2019 року в період часу з 12 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився біля тролейбусного депо, за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 2, разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився власний мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prime», модель LDN-L21, синього кольору, 2018 року випуску, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з картою пам`яті micro SD 16GB.
Побачивши у ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірю (шахрайство), при цьому останній визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Huawei Y7 Prime», шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом зателефонувати з мобільного телефону марки «Huawei Y7 Prime», синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, в присутності ОСОБА_5 , попрохав у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_6 погодився, добровільно передав свій мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_3 , та продовжив спілкування з ОСОБА_5 .
З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), до кінця, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, обвинувачений ОСОБА_3 разом з мобільним телефоном марки «Huawei Y7 Prime» вартістю 4139,10 гривень та картою пам`яті micro CD 16 GB вартістю 99 гривень, які належать ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись отриманим в результаті своїх злочинних дій, майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4238,10 гривень
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 29 квітня 2019 року в період часу з 12 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин, знаходився біля тролейбусного депо, за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 2, разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та у ОСОБА_6 був мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prime», та він вирішив заволодіти вказаним телефоном. Так, під приводом зателефонувати з вказаного мобільного телефону він попросив його у ОСОБА_6 , при цьому не мав наміру його повертати, на що ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prime». Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, він - ОСОБА_3 , разом з вказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій морального та матеріального характеру не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При визначенні заходу примусу ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням призначеним за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1