ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1979/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003913 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003913 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 29.12. 2019 року включно, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце мешкання; 3) не спілкуватись з потерпілим.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але враховуючи дані про особи підозрюваного вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде відповідати завданням кримінального провадження.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. В апеляційній скарзі прокурор вказує на реальну можливість настання тих саме ризиків, обгрунтовуючи тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, що вказує про можливість вчинення тотожних кримінальних правопорушень, він може спілкуватися з невстановленим на даний час співучасником злочину. Вважає, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29.10.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийняв до уваги дані про особу підозрюваного та вважав, що в даному випадку достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що обгрунтованость підозри в даному випадку підтверджується сукупністю обставин, встановлених органом досудового розслідування, та долучених матеріалів клопотання. Ризики, які були вказані у клопотанні також встановлені і слідчим суддею при вирішенні питання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу. Слідчий у клопотанні посилався на неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, слідчий суддя, враховуючи що на утриманні підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, перебуває малолітня донька, дійшов висновку про те, що в даному випадку достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий висновок слідчого судді не є безпідставним з огляду на те, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного та мінімізації встановлених ризиків, на останнього покладено додаткові обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце мешкання; 3) не спілкуватись з потерпілим.На час розгляду апеляційної скарги прокурором не було повідомлено інформації про будь-яке порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що даних про те, що ОСОБА_8 порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу, він з`являвся до апеляційного суду, а прокурором не наведено переконливих обставин, які свідчать що до ОСОБА_8 можливо застосувати лише найсуворіший запобіжний захід, підстави для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: