Номер справи 289/1156/19
Номер провадження 1-кс/289/386/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000505, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 18.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у серпні місяці 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000505 від 18.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

22.02.2017 слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000505 від 18.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, не здійснивши жодних процесуальних дій.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 , повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вказані положення закону, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000505, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 17.08.2019 до чергової частини Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 03.08.2016 та 05.08.2016 її брат ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , наніс останній удари руками та ногами по тілу, спричинивши тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000505 від 18.08.2016 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від 22.02.2017 кримінальне провадження № 0000505 від 18.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова вручена Мацапурі 01.07.2019 на її звернення, матеріали кримінального провадження № 0000505 від 18.08.2016 не містять підтверджуючих відомостей про отримання заявницею копії вказаного процесуального рішення раніше, а тому скарга подана 12.07.2019, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, до слідчого судді у межах передбаченого законом процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, аналізуючи подану ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Проаналізувавши постанову від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000505 за ч. 1 ст. 125 КК України в сукупності із матеріалами самого кримінального провадження, враховуючи проведені слідчі дії під час досудового розслідування останнього, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000505 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000505 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, для проведення досудового розслідування, та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)