overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/5718/17
Провадження № 1-кп/490/779/2019
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

його представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004422 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Покровське Неклинівського району Ростовської області РФ, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 5, 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 26 вересня 2019 року до 14-00 годину.

2. Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11 жовтня 2019 року включно.
3. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Суддя = ОСОБА_2 =
Суддя = ОСОБА_3 =
Ухвала

12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 185/7896/17
провадження № 51-3858 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

та засудженого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860,
встановила:
Ухвалою від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року, про що заявляли клопотання захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 у касаційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
12 вересня 2019 р.

м. Київ

Справа №727/7051/16-к
Провадження № 51-825 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року щодо нього,
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 , якийподав касаційну скаргу, упорядку статей 403, 432 КПК України, відмовився від поданої касаційної скарги.

Позиція інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою засудженого від касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки від інших учасників судового провадження касаційні скарги не надходили, а засуджений ОСОБА_6 відмовився від поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від скарги і закрити провадження по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 441 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 355/1273/19
Провадження № 1-в/355/53/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка подання начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло подання начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

До суду від представника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення даного подання без розгляду.

Про день та місце розгляду подання учасники розгляду справи належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане подання начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України слідчий суддя -

Ухвалив:

Залишити без розгляду подання начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 488/5791/14-к
Провадження № 1-кп/488/346/14 р.
У Х В А Л А

03.12.2014 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002903,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Крім того, на розгляді в цьому ж суді перебуває провадження № 1-кп/488/347/14 (справа № 488/5792/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, яке ухвалою суду від 03 грудня 2014 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду зупинене, останній оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу.

На цій підставі прокурором заявлене клопотання про зупинення даного судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що у відповідності до ст.335 КПК України є підставою для зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , розшук якого оголошений ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 грудня 2014 року у провадженні № 1-кп/488/347/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4870/19
Провадження № 1-кс/487/5920/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 ОСОБА_4 ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2019 року о 15:30 год..

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/1325/17
Провадж.№ 1-в/481/146/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина )
11.09.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,

Керуючись ст.ст. 48,49,53,537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для участі в судовому розгляді за клопотанням засудженої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) для забезпечення явки захисника в судове засідання.

В зв`язку з залученням захисника, судове засідання відкласти до 2.10.2019 о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 13.09.2019 року о 11 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6619/18
1 - кс/490/2073/2019
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотань від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0001557, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотань від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0001557.
Заявник, в судове засідання, конвоєм не доставлений.

Слідчий у судове засідання не з`явився, 08 серпня 2019 року надійшло повідомлення, про те, що матеріали кримінального провадження № 0001557 від 22.06.2018 року та клопотання заявника від 22.03.2019 року направленні до територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві, для проведення досудового розслідування.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, 21.03.2019 року прокуратурою Миколаївської області визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0001557 за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотань від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні №0001557, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління Державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотань від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0001557 - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.09.2019
Справа № 494/1682/18
Провадження № 1-кп/494/60/19
УХВАЛА
11 вересня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000320 від 12 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
Розгляд справи був призначений на 11 вересня 2019 року, проте обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченої у судове засідання на 5 листопада 2019 року.
З урахуванням наведеного до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись ст.323 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 5 листопада 2019 року о 10 годині, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3414/16-к
Номер провадження 1-кп/495/118/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження кримінального провадження,
яке надійшло від іншого судді
10 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001741, внесеному 10 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, яке перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно розпорядження № 398 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 09 вересня 2019 року.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження раніше перебувало у провадженні іншого судді, суддя вважає за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 319, 369-372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001741, внесене 10 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, прийняти до свого провадження та призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Про дату та час призначення відкритого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 липня 2019 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ст. 214 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 06 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: