ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0000464від 02.05.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 28 листопада 2019 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 21.07.2015Білоцерківськимміськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.03.2018звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 30.04.2019 о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити таємне викрадення майна останньої.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 скориставшись тим, що власниця домоволодіння знаходилася в кухні будинку, та не контролювала його дії, зайшов до іншої кімнати будинку, де, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці меблевої стінки грошові кошти в сумі 9000 гривень, золоту каблучку вагою 2,1 грам вартістю 2395,23 гривень, золоту ладанку вагою 2,2 грам вартістю 2509,29 гривень, золотий ланцюжок вагою 5,65 грам вартістю 6444,31 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 20348,83 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того,30.04.2019 о 20годині00хвилин, перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, розташованого біля сарайного приміщення вищевказаного домоволодіння.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власниця домоволодіння після спільного вживання алкогольних напоїв пішла відпочивати, через що не контролювала його дії, пішов до сарайного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вивів мопед «MX 50QT-B», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 3017 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 власноруч керуючи мопедом «MX 50QT-B», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник, чим позбавив потерпілу ОСОБА_6 права користуватися вказаним транспортним засобом та завдавши останній майнової шкоди на суму 3017 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюєтьсяу вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.11.2019 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно;

- ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням у інше сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2019.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює й постійного джерела доходів не має, отже не має коштів на прожиття, що може призвести до вчинення ним іншого умисного корисливого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років й усвідомлюючи те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях й з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, зможе перераховуватися від слідства та суду.

Прокурором, також доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме - 21.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був засуджений за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 23.03.2018 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стає, належних висновків для себе не зробить, знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності й на момент обрання запобіжного заходу має непогашену судимість.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, останній раз 21.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.01.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
а) прибувати на виклики до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області за першою вимогою;

б)прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик;

в) утримуватися від спілкування зі свідками,потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

б) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_4 в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1