справа №176/2685/19
провадження №1-кс/176/903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 року за №0000916, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Калніболотська Новопокровського району Краснодарського краю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, розведеного, маючого двох дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , 2007 року народження, опікуном не призначався, не є особою із встановленою групою інвалідності, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 06.02.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; 2) 14.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 6 місяців; 3) 18.04.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 164 до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 164 КК України до обмеження волі 2 роки; 4) 07.04.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; 5) 12.10.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 3 роки; 6) 21.11.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 13.08.2019 року з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2019 року , в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., знаходячись біля Жовтоводської міської лікарні №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 16, побачив на стоянці, що розташована ліворуч від приміщення Жовтоводської міської лікарні №1, позаду автобусної зупинки, мопед «Дельта» модель: ЕХ50С)Т-В, червоного кольору, об`єм двигуна 49.9 см/3, № шасі (рами) НОМЕР_1 , потужність: 2.2 кінські сили, 2008 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . У цей час, у ОСОБА_4 , виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: вищевказаним мопедом.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, направлений на умисне протиправне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, усвідомлюючи, що його поведінка є незаконною та він не має ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, підійшов до мопеду «Дельта» модель: EX50QT-B, червоного кольору, об`єм двигуна 49.9 см/3, № шасі (рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій, раптово виниклий, прямий умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_8 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, почав різко крутити кермо мопеду, щоб зламати рульовий замок, після чого, продовжуючи свої активні злочинні дії, ОСОБА_4 , натиснувши на ніжку мопеда, завів його та сівши на нього, за допомогою ручки газу, почав рух, внаслідок чого незаконно заволодів транспортним засобом «Дельта» модель: EX50QT-B, червоного кольору, об`єм двигуна 49.9 см/3, № шасі (рами) НОМЕР_2 , потужність: 2.2 кінські сили, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_8 , зник з місця скоєння злочину, заподіявши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2757, 39 гривень.
Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадений мопед «Дельта» на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який просив застосувати по відношенню до нього більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000916 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 29.10.2019 року за зверненням потерпілого ОСОБА_8 про те, що 29.10.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. за адресою м. Жовті Води вул. Кропоткіна, 16 невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа мопедом Дельта червоного кольору без державних знаків, що належить ОСОБА_8 .
26.11.2019 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, оскільки такі в сукупності підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2019 року від потерпілого ОСОБА_8 та протоколом його допиту від 13.11.2019 року, згідно якого вказав на обставини події, протоколом огляду місця події від 29.10.2019 року, протоколом огляду предмета від 07.11.2019 року згідно якого в присутності понятих за участю ОСОБА_4 останній в цей день добровільно видав працівникам поліції аркуш паперу на якому мається напис ТАЛОН Тип ТЗ - Дельта Модель EX50QT-B червоного кольору власником якого ОСОБА_8 , протоколом допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є співмешканцями від 30 та 31.10.2019 року згідно яких показали, що 29.10.2019 року приблизно о 14 год. 40 хв. проходивши неподалік від вулиці Л. Українки в м. Жовті Води вони зустріли раніш знайомого їм громадянина ОСОБА_4 який керував мопедом Дельта червоного кольору та останній запропонував їм придбати у нього даний мопед за 1000 грн., однак вони відмовились та ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку, протоколом допиту у якості свідків ОСОБА_11 від 31.10.2019 року який пояснив, що 29.10.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. він бачив раніш знайомого йому ОСОБА_4 , який керуючи мопедом Дельта червоного кольору рухався в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна в бік маг. № 50.
Крім того показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_4 , який розповів про обставини причетності його до вчинення діяння та які збігаються з показаннями потерпілого та свідків щодо обставин події.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що являється неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, справжній злочин в якому підозрюється вчинено в період погашення судимості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини судимостей, що має дітей, які проживають разом з матір ю з якою стосунки не підтримує, при цьому не пам`ятає день народження своїх дітей, офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками, на теперішній час мешкає в кімнаті гуртожитку, яка виділена його матері та до цього час мешкав на зйомних квартирах, власного житла немає, не має постійного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини.
З протоколів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 витікає і підтверджується, що вони є спільними знайомими з підозрюваним.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 власного житла та постійного місця проживання не має, ніде не працює, не має постійного стабільного доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вкрай негативно характеризується за місцем відбуття останнього покарання в ДУ П`ятихатська ВК № 122 Дніпропетровської області, де зазначено, що мав неодноразові систематичні стягнення та являється злісним порушником режиму утримання в зв`язку із чим відносно останнього за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як знайомий свідків може впливати на останніх, отже наявний ризики, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає підозрюваний .
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким завдана матеріальна шкода, раніше неодноразово судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 100000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Калніболотська Новопокровського району Краснодарського краю, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізькій установі виконання покарання № 3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 22 січня 2020 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1