Справа № 461/2563/18
Провадження № 1-кс/461/5693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8., при секретарі ОСОБА_9., за участю прокурора ОСОБА_11., слідчого ОСОБА_12., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_10., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000972 від 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 119 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12. за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 38420,0 грн., документ, що підтверджує внесення застави останнім на відповідний рахунок не пізніше п`яти днів з дня обрання застави слідчому не надано, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_1 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 119 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, осіб на утриманні він не має, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а також враховуючи суспільний резонанс вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили задоволити.

Підозрюваний та його захисник подали письмові заперечення, які підтримали в судовому засіданні та в яких просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, натомість просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло з 10 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.2019, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

21 червня 2019 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова, щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 38420,0 грн.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваним ОСОБА_1 застава не сплачена.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2018 - провулку, що веде до входу в приміщення ресторану «Старгород» на АДРЕСА_1 1 у м. Львові, де було скоєно кримінальне правопорушення та вилучено із смітника пошкоджений полімерний хомут.

- протоколом огляду речей із відеоінформацією від 26.06.2018 - відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Старгород» на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, на яких зафіксовано події, що мали місце 09.04.2019 приблизно о 03 год.

- показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили про обставини спричинення їм тілесних ушкоджень, а також обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та його удушення.

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- протоколом слідчого експерименту від 18.06.2018, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час якого останні показали обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та його удушення.

- висновком №397/18 від 28.02.2019 повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеної експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», згідно з яким: при фіксації ОСОБА_5 групою осіб долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихальних шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями одного із нападників і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і живота була обмежена шляхом притискання його тулуба іншими учасниками подій до площини (асфальтного покриття). Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5

- висновком №10/278 від 08.05.2019 молекулярно-генетичної експертизи полімерного хомута, згідно з яким: генетичні ознаки клітин на полімерному хомуті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання слідчим доведені, ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- підозрюваний будучи особою, яка підозрюється у вчиненні вбивства через необережність, вільно пересуваючись, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з ними, надавати цим особам поради з врахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тощо. Крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, експертів, а також на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_1 підозрюється. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що підозрюваному відомі окремі анкетні дані потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (працівників ресторану «Старгород»), що суттєво спрощує підозрюваному можливість чинити тиск на останніх.

- враховуючи, що ОСОБА_1 хоч раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого групою осіб, вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність може продовжити свою злочинну діяльність;

- у разі доведення вини ОСОБА_1 загрожує покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому вільно пересуваючись, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або може в свою чергу стимулювати підозрюваного до втечі.

- вільно пересуваючись підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, уникати від кримінальної відповідальності;

Відповідно до ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , його вік, який має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який офіційно працює охоронцем у ТзОВ «Охорона і порядок», яка надає послуги «ТзОВ «Львівпаб» та виключно позитивно характеризується на роботі, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому слід змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному залишати своє житло у певний період доби, надавши ОСОБА_1 можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім`ю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12. - задоволити частково.

Змінити запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ніговичі Мостиського району Львівської області, українцю, громадянину України, який працює охоронцем ТзОВ «Львівпаб», одруженому, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 09 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області, прокурора та суду за їх викликами;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи та без їх згоди не покидати територію м. Львова;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 02 вересня 2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12. та на Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8