Справа №293/2214/19
Провадження № 1-кс/293/374/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 121 КК України в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000326 від 09.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, в обгрунтування якого вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2019 близько 15.00 год., ОСОБА_7 , з метою зустрічі із давнім знайомим ОСОБА_8 прибув до ТОВ «Альтаїр-1», яке розташоване за адресою: вул. Святомиколаївська 8, у с. Кишин Олевського району Житомирської області.
Після проведеної з ОСОБА_8 зустрічі, близько 16:00 год. того ж дня, ОСОБА_7 , покинув територію ТОВ «Альтаїр -1» направився у напрямку зупинки громадського транспорту с. Кишин Олевського району Житомирської області.
Проходячи по одній з вулиць с. Кишин Олевського району Житомирської області, ОСОБА_7 , зустрів двох раніше знайомих йому жінок на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими вжив спиртні напої. Після вжиття спритних напоїв, ОСОБА_7 , вирішив залишитись в ТОВ «Альтаїр-1», яке розташоване за адресою: вул. Святомиколаївська 8, у с. Кишин Олевського району Житомирської області, додому не поїхав та повернувся на територію ТОВ «Альтаїр -1», де збирався переночувати .
Прибувши на територію ТОВ «Альтаїр -1», що за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , з метою ночівлі облаштувався в одному з підсобних приміщень зазначеного підприємства, де заснув.
Тоді ж, тобто 06.12.2019 близько 18.00 год. до підсобного приміщення, де облаштувався для ночівлі ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_5 , виявивши в приміщенні раніше знайомого йому ОСОБА_7 , у нього на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Так, в цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_7 кілька ударів руками в область тулуба, голови та обличчя та схопивши ОСОБА_7 за одяг скинув останнього з ліжка на підлогу.
Тоді ж, в цей час день та місці у ОСОБА_5 раптово, з невстановлених слідством причин, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 .
Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив руками останнього за одяг та потягнув у гуртожиток, що знаходить на території ТОВ «Альтаїр -1», що по вул. Святомиколаївській 8, у с. Кишин Олевського району Житомирської області.
У вказаний спосіб, притягнувши в супереч волі ОСОБА_7 в одну з кімнат, розташованої на 3 поверсі зазначеного гуртожитку, ОСОБА_5 накинув ОСОБА_7 на шию металевий ланцюг та обвівши ним навколо шиї потерпілого, за допомогою навісного замка прив`язав ОСОБА_7 до металевого бильця ліжка, а ключі від навісного замка забрав з собою, покинувши в такому положенні потерпілого на невизначений час.
В подальшому 07.12.2019 близько 08.00 год. ОСОБА_5 повернувся в приміщення кімнати, де незаконно всупереч волі потерпілого утримував ОСОБА_7 та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , умисно останньому наніс рукою удари в область обличчя зліва та по голові.
Після того, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав з кишені власної куртки складного ножа та умисно ним наніс ОСОБА_7 три удари в область задньої поверхні грудної клітки та один удар в грудну клітку в область третього міжребер`я зліва.
У подальшому припинивши наносити удари потерпілому, ОСОБА_5 вийшов з приміщення, залишивши ОСОБА_7 прив`язаним до ліжка.
В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця в навколоорбітальній ділянці зліва, садна на нижній повіці та спинці носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, синця на чолі та садна на чолі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, трьох колото-ріжучих ран на задній поверхні грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; проникаючого поранення грудної клітки у вигляді колото-різаної рани у 3 міжребер`я зліва в ділянці кута лопатки, що призвело до гемопневмотораксу та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
09.12.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 10.12.2019 в порядку ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній дав покази про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку від 09.12.2019; протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення місце вчинення злочину залишив та вжитими заходами місцезнаходження його було встановлено. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території, віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, також він не має тісних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, немає постійного джерела прибутку. Не виключає можливості того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема остаточно не встановлено, яким саме предметом було спричинено тілесні ушкодження потерпілій особі, у зв`язку з цим підозрюваний може переховувати вказаний речовий доказ та не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Підозрюваному відомо спосіб життя та місце проживання потерпілого, тому має повну можливість здійснювати тиск на останнього. Виходячи з вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, як шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску так і шляхом задобрювання та підкупу, оскільки тривалий час з ними знайомий та раніше працював з ними. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду та перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків орган досудового розслідування вважає, що неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , набуло значного суспільного резонансу, викликає значне суспільне обурення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Також просила долучити до матеріалів справи характеризучі дані підозрюваного протокол додаткового допиту потерпілого, повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлене клопотання є обгрунтованим та підставним.

Захисник в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити та застосувати до її підзахисного домашній арешт, так як останній має постійне місце проживання. Крім того надала клопотання її підзахисного у відповідності до якого ОСОБА_5 зазначив, що у разі коли слідчий суддя погодиться з позицією обвинувачення, задовольнить подане клопотання та вирішить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що йому відомо про намір третіх осіб здійснити відносно мене насильницькі дії, які можуть призвести до летальних наслідків. Тобто, існує реальна загроза його життю та здоров`ю. З цією метою, у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ст. 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», просить вжити додаткових заходів для забезпечення його безпеки, передбачених п. 1 статті 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та слідчим і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 146 КК України;

2) наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований та проживає на території, віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, характеризується негативно, не одружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, та про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як остаточно слідством не встановлено, яким саме предметом було спричинено тілесні ушкодження потерпілій особі, можливості незаконного впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, та те, що раніше будучи неодноразово судимим може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дати можливість розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Щодо клопотання підозрюваного наданого його захисником слідчий суддя в силу ст. 206 КПК України не знаходить підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181,183,197, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів (по 06.02.2020 року включно), без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 09.12.2019 року.
В клопотанні підозрюваного в силу ст. 206 КПК України відмовити.
Виконання ухвали доручити СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: Копія: вірно Суддя:ОСОБА_1