Справа № 182/8364/19
Провадження № 1-кс/0182/3868/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника

автомобіля - адвоката ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0003117, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час огляду, а саме: автомобіль «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_7 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і на даний час знаходиться на зберіганні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1, та металобрухт, який був виявлений в кузові зазначеного автомобіля «Фольксваген» д/з НОМЕР_4 , який також визнаний речовим доказом до вирішення питання в законному порядку.

В клопотанні зазначено, що 29.11.2019 року приблизно о 12.50 годині біля гаражу №381 кооперативу «Світлофор», який розташований по вул. Лісній в м. Нікополі, Дніпропетровської області під час проведення огляду автомобіля «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 було виявлено металобрухт. Документів стосовно походження металобрухту водієм не надано.

29.11.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0003117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що в ході огляду були вилучені речі, які мають на собі сліди вчинення злочину, а тому необхідно накласти арешт на майно для його збереження від знищення, втрати чи пошкодження. Крім того, відповідно до постанови від 30.11.2019 року автомобіль марки «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , та металобрухт визнано речовими доказами та визначено їх місцем зберігання територію Нікопольського ВП, за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, до вирішення питання по суті. При цьому прокурор повідомив, що на даний час жодній особі, в тому числі і водію ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 пояснив, що він придбав лише за технічним паспортом автомобіль «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 і яким користується особисто протягом останніх двох років. Оскільки він для себе придбав металобрухт у садовому товаристві в м. Марганці, він перевіз його до належного йому гаражу, який придбав місяць тому. Співробітники поліції виїхали на виклик стосовно того, що невідомі особи на території гаражного кооперативу випалювали дроти, але цих осіб не затримали. Але виявили біля воріт гаражу належний йому автомобіль і здійснили його огляд під час якого вилучили металобрухт побутовий, який належить йому. Крім того. співробітники поліції вилучили у нього технічний паспорт на автомобіль, ключі від автомобіля і гаражу. При цьому, представник ОСОБА_5 надав слідчому судді книжку члена садового товариства «Гірник» в м. Марганці і довідку, відповідно до якої ОСОБА_5 у зв`язку з демонтажем металевих труб придбав як побутовий металобрухт труби. Вирізані з належної йому садової ділянки. У зв`язку з чим ОСОБА_5 і його представник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, яке підтримав прокурор.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором заявлене клопотання належним чином не обґрунтоване, а тому воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Як повідомив прокурор в судовому засіданні підозру у розпочатому кримінальному провадженні жодній особі не оголошено. До теперішнього часу тимчасовий доступ до автомобіля не здійснено і не спростовано під час досудового розслідування ту обставину. що вилучений побутовий металобрухт належить саме ОСОБА_5 і був придбаний ним для власної потреби. Незважаючи на те, що зазначений металобрухт визнаний речовим доказом, його збереження є неможливим без огляду, детального опису, визначення походження.
Автомобіль «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 , металобрухт (кількість якого не зазначена слідчим і прокурором), постановою слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак, ні власнику автомобіля ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 , який керував зазначеним автомобілем і перевозив металобрухт, не оголосили підозру у зазначеному кримінальному провадженні. Згідно наданої слідчому судді довідки С/т «Гірник» ОСОБА_5 було передано металобрухт у особисте користування. Зазначені обставини не спростовані. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, шкода відсутня. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідно до санкції ст.213 КК України не передбачена конфіскація майна, спеціальна конфіскація щодо вилученого майна, до того ж слідчому судді не надано процесуальних документів відповідно до яких зазначений автомобіль або вилучений металобрухт визнаний слідчим знаряддям злочину. Вважаю, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не обґрунтоване. Не спростовані доводи ОСОБА_5 щодо придбання ним зазначеного металобрухту в садовому товаристві, не визначена кількість вилученого металобрухту, який був оглянутий без ідентифікації, хоча по фото. Наданих прокурором для огляду суду, очевидно, що це залишки побутового металу. До того ж, обмеження власника цього майна в праві користування і володіння ним не буде відповідати принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, події мали місце 29.11.2019 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 03.12.2019 року.
За таких обставин клопотання не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003117.

Автомобіль «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_7 , в кузові якого знаходиться побутовий металобрухт і який знаходиться на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1, повернути особі у якої він був вилучений.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1