Справа №487/3210/19
Провадження №1-кс/487/4288/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон пісок» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон пісок» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0001556, а саме арешт майна: нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі магазину літ. "А-2" площею 2173,9 кв.м., та заборону розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Херсон Пісок" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 виданого 10.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 , а саме - нежитлове приміщення у м.Миколаєві по пр. Центральному (Леніна) буд. 53, нежитлової будівлі магазину літ. "А-2" площею 2173,9 кв.м., шляхом заборони розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна.

Нежитлові приміщення у м.Миколаєві по пр. Центральному (Леніна) буд. 53, нежитлової будівлі магазину літ. "А-2", площею 2173,9 кв.м. передані на відповідальне зберігання законному користувачу ТОВ "Нотес".

Вважає, що арешт майна порушує права власника щодо користування та розпорядження своїм майном. Так, при розгляді зазначеного клопотання про арешт майна не було залучено до участі власника майна, чим було обмежено право особи надати свої пояснення відносно поданого клопотання та порушено право володіти своїм майном. Також зазначав, що проаналізувавши процедуру набуття ТОВ «Херсон Пісок» у власність нежитлового приміщення у м.Миколаєві по пр..Центральному буд.53, нежитлової будівлі магазину літ. "А-2", площею 2173,9 кв.м., було встановлено, що відсутні порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб». Вважає, що правовідносини між сторонами кримінального провадження є господарсько-правовими та з моменту порушення щодо ТОВ «Стройенергоснаб» справи про банкрутство, товариство перебуває у особливому правовому режимі. Крім того ТОВ «Нотес» запланувало звернення із заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, які зазначені в заяві директора ТОВ «Нотес» ОСОБА_6 , тому на теперішній час відсутні підстави для арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту.

Заступник начальника СВ Заводського ВП ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні клопотання про скасування арешту просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 15.05.2019 року заступник начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "Херсон Пісок" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 виданого 10.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 , а саме - нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі магазину літ. "А-2" площею 2173,9 кв.м., шляхом заборони розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна.

Необхідність для звернення до суду з клопотанням обґрунтовували тим що є підстави вважати, що нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі магазину літ. «А-2», площею 2173,9 кв.м., є об`єктом на яке направлені всі зазначені вище кримінально протиправні дії організаторів торгів, та є об`єктом, який в результаті шахрайських дії організаторів, реалізовано за безцін зацікавленій особі.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Херсон Пісок" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 виданого 10.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 , а саме - нежитлове приміщення у м.Миколаєві по пр. Центральному (Леніна) буд. 53, нежитлової будівлі магазину літ. "А-2" площею 2173,9 кв.м., шляхом заборони розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна.

Нежитлові приміщення у м.Миколаєві по пр. Центральному (Леніна) буд. 53, нежитлової будівлі магазину літ. "А-2", площею 2173,9 кв.м. передані на відповідальне зберігання законному користувачу ТОВ "Нотес".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження в частині цього майна відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон пісок» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, на майно, яке належить ТОВ "Херсон Пісок" ( м.Херсон пр. Адмірала Сенявіна 41; ідентифікаційний код 42124628) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 виданого 10.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 , а саме - нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі магазину літ. "А-2" площею 2173,9 кв.м. та заборону розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1