Провадження1-кс/991/684/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

у с т а н о в и в:
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову детектива від 07.08.2019р. та зобов`язати детектива вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі-НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
В порядку ст. 220 КПК України, 06.08.2019 за № 20190806/2 захисником ОСОБА_3 детективу НАБУ ОСОБА_5 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо надання Національним банком України згоди на набуття ОСОБА_6 істотної участі у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»
За результатами розгляду вказаного клопотання детектив виніс постанову від 07.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_3 з даною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, оскільки вважає, що отримання тимчасового доступу до документів має важливе значення для повного та всебічного з`ясування обставин даного кримінального провадження. Також стверджує, що порушено право ОСОБА_4 на захист шляхом надання стороні обвинувачення переваг у збиранні доказів, тому просить скасувати постанову та зобов`язати детектива звернутися до слідчого судді із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, у яких просить проводити розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню. Зазначає, що скаргу підтримує у повному обсязі, з підстав викладених у ній.
В судове засідання детектив НАБУ ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в силу ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Детектив надав письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях зазначає, що обґрунтування підстав для відмови в задоволенні клопотання містяться в постанові від 08.07.2019. Крім того, КПК України не містить обов`язку детектива (слідчого) вчиняти (здійснювати) тимчасовий доступ до документів, у зв`язку з чим прохання захисника до суду в частині зобов`язання детектива здійснити тимчасовий доступ до документів ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» не підлягає задоволенню. Також повідомляє, що стороні захисту 07.08.2019 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та містить обґрунтування прийнятого процесуального рішення. На підтвердження долучив копії матеріалів кримінального провадження № 0002019.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши письмові заперечення детектива, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
06.08.2019 за № 20190806/2 захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подано до НАБУ клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів стосовно надання Національним банком України згоди на набуття ОСОБА_6 істотної участі у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».
Досліджуючи дане клопотання встановлено, що, на думку адвоката, необхідність у тимчасовому доступі виникає у зв`язку з тим, що існують підстави вважати, що кошти на набуття істотної участі у вказаній банківській установі отримані за рахунок позики, наданої DEODAR HOLDINGS LIMITED. Так, на підставі рішення Національного банку України № 199 від 15.02.2016. ОСОБА_6 разом з асоційованою особою ОСОБА_7 набув істотну участь у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень». Захисник у даному клопотання зазначає, що як вказує ОСОБА_6 , надання позики ОСОБА_4 здійснювалося за рахунок коштів, отриманих на підставі Договору від 02.01.2009 № 02/01-09 між ОСОБА_6 та DEODAR HOLDINGS LIMITED.
Тому, для здійснення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування необхідно встановити джерело походження коштів, за рахунок яких ОСОБА_6 набув істотну участь у Банку. Посилається на те, що вказані документи містять відомості щодо суми коштів на рахунках ОСОБА_6 на момент набуття істотної участі в Банку, а також джерела походження вказаних коштів, які можуть співпадати з позикою, отриманою за Договором від 02.01.2019 № 02/01-09.
07.08.2019 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому заданні встановлено, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 детектив послався на те, що відповідно до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 основним джерелом походження коштів, які останній передав у позику ОСОБА_4 в 2014 році , була позика ОСОБА_6 , яку отримав останній від компанії DEODAR HOLDINGS LIMITED на підставі договору № 02/01-09 від 02.01.2009. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 01.01.2009 по 04.03.2009 на особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відкритого у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», надійшло 4 млн. доларів США.
У зв`язку з тим, що можливі витрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на набуття істотної участі у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» відбулися на підставі рішення Національного банку України, прийнятого у 2016 році, тобто після обставин укладення договору позики від 10.07.2014, обставини набуття істотної участі у вказаній банківській установі не є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0002019. На підтвердження додав до матеріалів скарги протокол допиту ОСОБА_6 від 19.03.2019, протокол допиту ОСОБА_8 від 01.03.2019.
Дослідивши оскаржувану постанову детектива від 07.08.2019, слідчим суддею встановлено, що детектив розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, вимога скарги зобов`язати старшого детектива НАБУ звернутися до слідчого судді із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива НАБУ від 07.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою, захисником не наведено переконливих даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення його клопотання, і що проведення такої процесуальної дії є доцільним, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1