УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 009 42 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 009 42 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт автомобіля марки "Фіат Кубо", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 15.11.19 близько 21 год. 50 хв. на автодорозі між с. Білогородка та с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Фіат Кубо", р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині автодороги. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

15.11.2019 року автомобіль марки "Фіат Кубо", р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський р-н, с. Дружня, вул. Ковпака, 5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "Фіат Кубо", р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , гурт.

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі чи відчуження, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки "Фіат Кубо", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений під час огляду транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, і він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Фіат Кубо", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2019.

Слідчий суддя: