ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/743/19 Номер провадження 11-кп/814/904/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника ВК ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з ДУ «Божковська виправна колонія № 16», апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком 09.06.2016 Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст..286, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.08.2016 вважати засудженим за ч.1 ст.286, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна
задоволено його клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково на 08 місяців 28 днів від відбування покарання відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, має 3 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, має 3 заохочення, сумлінно відноситься до праці, вказані завдання виконує вчасно і якісно.
Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що суд не надав оцінку та не взяв до уваги поведінку й ставлення до праці засудженого ОСОБА_7 протягом усього строку відбування покарання у цілому. Зазначає про те, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання отримав 3 заохочення, а за допущені порушення вимог режиму утримання накладено 3 стягнення (хоча з арк. справи 99 вбачається 4 стягнення). Посилається на те, що згідно з наявних характеристик на засудженого ОСОБА_7 за період 2018 року останній характеризується виключно з негативної сторони, такий, що у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості та намагається не дотримуватися правомірних відносин з персоналом установи.
Просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила направити справу на новий судовий розгляд, заперечення засудженого ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України передбачено обов`язкове повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження є обов`язковим.
При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Матеріали провадження містять заяви прокурора та представника адміністрації виправної колонії проводити судове засідання без фіксування технічними засобами.
Однак, як вбачається з ухвали суду, під час судового засідання 13.06.2019 були присутні прокурор та представник адміністрації виправної колонії № 16, секретарем судового засідання вівся журнал судового засідання, але в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Згідно приписів п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації.
Отже, під час судового провадження не відбувалось фіксування за допомогою технічних засобів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду.
Враховуючи, що судом при постановленні ухвали допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону наслідком якого є призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню лише частково.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3