УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/4720/19
Провадження №1-кп/712/445/19

11 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003159 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт затверджений у кримінальному провадженні №0003159 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора та також вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник потерпілого також підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003159 відносно ОСОБА_7 , повернути прокурору. Клопотання мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме неповно зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 .. Крім того, визначення місця вчинення можливого кримінального правопорушення містить посилання на дві різні адреси, що позбавляє можливості вважати місце вчинення кримінального правопорушення встановленим. Також захисник ОСОБА_6 посилався на розбіжності, які наявні у обвинувальному акті, у даті проведення експертизи, що дають підстави стверджувати, що формулювання обвинувачення суперечить проведеним під час досудового розслідування процесуальним діям та наявним доказам, якими сторона обвинувачення планує доводити в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_7 .. Крім того, формулювання обвинувачення містить посилання на процесуальні дії, які взагалі під час досудового розслідування не проводились, зокрема експертизи від 06.09.2018 року не існує та під час досудового розслідування така не проводилась. Захисник ОСОБА_6 також зауважив, що в переліку речових доказів стороною обвинувачення допущено істотну помилку, оскільки такої речі як жортского диску DVD-R не може існувати.

Крім того, захисником ОСОБА_6 під час проведення підготовчого судового засідання було подано скаргу на постанову про незгоду з висновком експерта. Скаргу мотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту було встановлено, що слідчий ОСОБА_8 , 15.03.2019 року винесла постанову про незгоду з висновком експерта (п.20 Реєстру матеріалів, Розділ II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення»). Вказаною постановою, слідчий фактично визнала висновки комісійної експертизи № 15 від 04.03.2019 року такими, що не відповідають якимось критеріям та на підставі постанови від 15.03.2019 року, залишила її поза увагою органу досудового розслідування. Хоча висновки експертів стосувалися, зокрема, підтвердження факту повідомлення потерпілим механізму нанесення йому тілесних ушкоджень, які не відповідають фактичним обставинам подій. Також під час проведення комісійної експертизи було встановлено, що наявні тілесні ушкодження були отримані потерпілим в результаті падіння на витягнуту руку. Захисник ОСОБА_6 вважав, що постанова слідчої ОСОБА_8 від 15.03.2019 року про незгоду з висновком експерта є незаконною та підлягає до скасування. Так, з аналізу норм чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що винесення слідчим постанови про незгоду з висновком експерта є явним порушенням загальних засад кримінального судочинства, з метою погіршення становища обвинуваченого. Що, у свою чергу, є порушенням загальних засад, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_6 , просив суд скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 від 15.03.2019 року про незгоду з висновком експерта.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання захисника, про повернення обвинувального акту, оскільки наявні недоліки можливо усунути під час судового розгляду. Крім того прокурор зауважив, що скарга сторони захисту на постанову про незгоду з висновком експерта задоволенню не підлягає, так як зазначене питання вирішується під час проведення досудового розслідування, у порядку визначеному ст.303 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , а також представник потерпілого ОСОБА_5 , підтримали позицію прокурора. Крім того, потерпілий висловив думку, що зазначені дії вчиняються стороною захисту, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0003159 підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Обставини, на які посилається у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 , виходячи зі змісту ст.291 КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки правова оцінка зібраних доказів, перевірка анкетних даних щодо особи обвинуваченого у кримінальному провадженні, правильність кваліфікації, а також наявність або відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, є предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Крім того, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , у скарзі на постанову слідчої СВ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.03.2019, про незгоду з висновком експерта, також є предметом дослідження під час розгляду справи по суті, а тому зазначена скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд не вбачає.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0003159.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчої СВ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.03.2019, про незгоду з висновком експерта, відмовити.

Кримінальне провадження №0003159 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 червня 2019 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1