Справа № 486/1096/19
Провадження №1-кп/472/173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
та про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 грудня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26.01.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює по договору, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 в своїй доповіді вказала на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого щодо питань, зазначених у ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09.08.2019 року.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
05 грудня 2019 року прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 години до 07:00 години ОСОБА_6 на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, тому існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_8 висловив думку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вказали, що рикизи, наведені прокурором, відсутні, обвинувачений вже тривалий час перебуває на волі без запобіжного заходу, постійно з`являється до суду, процесуальних порушень не допускав.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, однак не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Посилання прокурора в своєму клопотанні, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків є лише її припущеннями, яке нічим не підтверджено. Крім того, прокурор не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За такого, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому вважає, що в клопотанні прокурора необхідно відмовити.
Крім того, враховуючи те, що прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 26.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.
В клопотанні прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Веселинівського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3