УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року.

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

Як вбачається з копії оскаржуваної ухвали, доданої до апеляційної скарги, 17.07.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що не має підстав визнавати незаконною бездіяльність начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000204 було закрите 30.08.2014 р. постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , і відповідно у начальника відділу прокуратури Миколаївської області не виникло обов`язку з направлення копії даної постанови.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що за підписом начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 10.04.2019 року на адресу ОСОБА_2 була направлена відповідь щодо того, що дане кримінальне провадження було закрито не прокурором, а слідчим, саме тому копія постанови прокуратурою не направлялась.

Також, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2 не погоджуючись з вищевказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0000204 вже звертався до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою та з клопотанням про поновлення строку на оскарження, вказавши, що він отримав дану постанову про закриття провадження 11.09.2014 року.
____________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/572/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.4 ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Але, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою тільки 31.01.2015 року, тобто з значним пропуском строку, йому було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження.

Окрім того, відповідно до положень ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор, приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 цієї статті.( чинної станом на 08.04.2019р. на момент звернення до прокуратури).

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000204 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення і жодній особі не повідомлялось про підозру, постанову про його закриття, відповідно до вимог діючого КПК України, прийняв слідчий, а не прокурор.

10.04.2019 р. на звернення ОСОБА_2 , прокурор згідно вимог ст. 220 КПК України, повідомив заявника, що дане кримінальне провадження було закрито не прокурором, а слідчим, у зв`язку з чим копія постанови прокуратурою не направлялась.

Виходячи з наведеного, неможливо стверджувати про бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді якими повернуто скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, розглянутих по суті скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1