Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/204/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000039 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Хуавей модель TIT-U02 з номерами IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером сім-карти НОМЕР_3 ; карти пам`яті у кількості 3 (три) штуки - Transcend 1GB, Transcend 4GB, SONY 1GB; жорсткий диск марки Samsung, модель HD501LJ, з серійним номером SOMUJ1MP948603; жорсткий диск марки TRANSCEND, 128 GB, з серійним номером Е20150-0231; жорсткий диск марки WD, 1 TB, з серійним номером WMC3F0E4F5H9.

Заборонено використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Зобов`язано слідчого негайно повернути власнику майна ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, купюрами у кількості 6 (шість) штук, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, з серіями та номерами: ЗГ 5419093, УА 8640433, УТ 3042133, КЖ 8190853, УВ 5565685, КА 2598850.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_7 вилучене у нього під час обшуку майно.

При цьому, захисник вказує на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки з моменту його вилучення минув вже майже місяць, а слідчий не надав жодного доказу того, що інформація, яка міститься на електронних носіях та телефонах, має якесь відношення до кримінального провадження в рамках якого відбувалось вилучення.

Також, звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно до ухвали слідчого судді від 15.04.2019, на підставі якої проводився обшук домоволодіння, слідчому надано дозвіл на вилучення майна за умови наявності на ньому інформації (документації), яка безпосередньо має відношення до будівництва та реконструкції об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :23:141:0054.

Згідно протоколу огляду предметів від 17.04.2019 нічого пов`язаного з вищезазначеними об`єктами нерухомості слідчим не виявлено.

Вважає, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б переконливо підтверджували, що арештоване майно має відношення до обставин кримінального правопорушення, що розслідується, в матеріалах провадження не має.

Також вважає, що слідчим суддею необгрунтовано зроблено висновок про підтвердження слідчим дотримання 48-годинного строку його звернення з клопотанням про арешт майна після його вилучення. В оскаржуваній ухвалі зазначено про надання слідчим касового чеку з КД УДППЗ «УКРПОШТА», яким підтверджується направлення рекомендованого листа з даним клопотанням слідчого 18.04.2019 о 18-38 год. Вважає дане ствердження сумнівним з огляду на те, що в касовому чеку не зазначено вміст відправленого на адресу суду рекомендованого листа, а тому на думку скаржника є належним не підтвердженим направлення 18.04.2019 саме цього клопотання про арешт майна, оскільки відсутній опис вкладення до рекомендованого листа з відміткою про дату перевірки його змісту працівником поштового відділення.

Вказує і на те, що слідчий за час перебування в розпорядженні органу досудового розслідування вилученого майна, в порядку передбаченому КПК України, шляхом проведення відповідних слідчих дій, міг би неодноразово скопіювати та зафіксувати належним чином інформацію, яка міститься на вилучених носіях, а самі носії повернути власнику, оскільки накладена заборона на користування вилученим майном неспівмірно і необгрунтовано обмежує права його власника.

З огляду на вищезазначене вважає, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого, а тому майно має бути повернуте його власнику.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, щодо діяльності ОСОБА_10 у продовж 2018-2019 років по вимаганню та отриманню від осіб неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень посадовими особами Управління містобудування ( ОСОБА_7 ) та архітектури Управління ДАБК м. Кропивницького ( ОСОБА_11 ) під час вирішення питань, що входять до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 18.04.2019 а.п. 5).

16.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , проведено обшук, у результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Хуавей модель TIT-U02 з номерами IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером сім-карти НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 5 (п`ять) штук, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, з серіями та номерами: ЗГ 5419093, УА 8640433, УТ 3042133, КЖ 8190853, УВ 5565685; грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень у кількості однієї штуки, номіналом 200 (двісті) гривень, з серією та номером КА 2598850; карти пам`яті у кількості 3 (три) штуки, а саме Transcend 1GB, Transcend 4GB, SONY 1GB; жорсткий диск марки Samsung, модель HD501LJ, з серійним номером SOMUJ1MP948603; жорсткий диск марки TRANSCEND, 128 GB, з серійним номером Е20150-0231; жорсткий диск марки WD, 1 TB, з серійним номером WMC3F0E4F5H9.

17.04.2019 вилучені під час обшуку від 16.04.2019 речі та грошові кошти були оглянуті слідчим (а.п. 21).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 17.04.2019 вищевказане майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім того, що повернуто власнику, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 від 12.02.2019 (а.п. 22-23).

18.04.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 та як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, вилучене 16.04.2019 в ході обшуку за адресою: м. Кропивницький, пров. Виноградний, 5, в межах кримінального провадження №0000039 є важливим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості які містяться в ньому, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначені в апеляційній скарзі захисника,обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Також, не заслуговують на увагу апеляційні доводи скаржника про те, що слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України та клопотання про арешт майна подане не на протязі 48 годин після його вилучення, оскільки з протоколу обшуку від 16.04.2019 вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019 в період часу з 20:45 год. до 23:08 год. 16.04.2019 (а.п. 16-20), клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим до суду засобами поштового зв`язку 18.04.2019 о 18:38, що підтверджується відповідним фіскальним чеком з КД УДППЗ «УКРПОШТА» (а.п. 28).

Таким чином, колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин слідчим подано до суду клопотання про арешт майна в межах строку, передбаченого абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України.

Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Хуавей модель TIT-U02 з номерами IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером сім-карти НОМЕР_3 ; карти пам`яті у кількості 3 (три) штуки: Transcend 1GB, Transcend 4GB, SONY 1GB; жорсткий диск марки Samsung, модельHD501LJ, з серійним номером SOMUJ1MP948603; жорсткий диск марки TRANSCEND, 128 GB, з серійним номером Е20150-0231; жорсткий диск марки WD, 1 TB, з серійним номером WMC3F0E4F5H9 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2