Справа № 204/3720/19
Провадження № 1-кс/204/1222/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, заходячись по вул. Василівській в м. Дніпропетровську, більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, побачив знайомого ОСОБА_6 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання. Маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , того ж дня, 06.10.2015 року приблизно о 00.20 годині, знаходячись біля будинку № 46 по вул. Василівській в м. Дніпропетровську, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 , напав на нього, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менш одного удару кулаком правої руки в область потилиці та не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №4853е від 21.10.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного вивиху перших зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, розриву слизової оболонки та крововиливу в проекції вивиху зубів, крововиливу та забійної рани на його тлі на слизовій оболонці нижньої губи по центру, внутрішньо-шкіряного крововиливу в потиличній області голови по центру та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш ніж, як три тижні (21 день). Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, співучасник злочину ОСОБА_7 усвідомлюючи свою кількісну і відповідно фізичну перевагу, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 , схопив останнього ззаду обома руками за плечі, тим самим, подавивши волю потерпілого до надання можливого опору. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 подавлена, ОСОБА_5 почав незаконно обшукувати правою рукою кишені одягу останнього, та заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «HTC Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15.10.2015 року, становить 2595 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» абонентський номер НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти, на якій були відсутні, додаткова карта пам`яті мікро СД, об`ємом 4 ГБ, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; чоловічим гаманцем чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, всередині якого знаходилися: грошові кошти у розмірі 120 гривень, перепустка в ТОВ «Український рітейл» на ім`я ОСОБА_6 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, кредитна картка «Приват Банку», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти, на якій були відсутні, зарплатна картка «ПУМ Банку», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти, на якій були відсутні, зарплатна картка «Юні Кредіт», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти, на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2715 гривень, після чого спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2715 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України.

За вказаним фактом 30.11.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до поданого клопотання причетність ОСОБА_5 до скоєння даного злочину та обґрунтованість повідомленої йому підозри повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015 року; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «HTC Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору від 07.10.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15.10.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 4853е від 21.10.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 26.10.2015 року, протоколом одночасного допиту осіб - свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2015 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4981е від 28.10.2015 року; речовими доказами.

27.10.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має позитивної соціальної характеристики, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищевказана ухвала втратила законну силу 27 липня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Ознайомившись із поданим клопотанням, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 27.05.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу, підозрюваний ОСОБА_5 , так і не був затриманий та доставлений до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук прокурором або слідчим надано не було, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1