Справа № 129/840/19
Провадження № 1-кс/135/243/19
УХВАЛА
іменем України

11.06.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2019 за ч.1 ст.358 КК України у скарзі ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 за ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 за ч.1 ст.358 КК України.
В даній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000350. Просив призначити експертизу підробленого заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008, враховуючи очевидність його підробки, в порівнянні із заповітом ОСОБА_4 , який був посвідчений в кінці 90-х років бувшим секретарем Краснопільської сiльської ради Гайсинського району, Вінницької областi ОСОБА_5 з наданням відповiді на такі питання:
1. Чи вiдповiдає почерк i пiдпис в абзацах 4, 5 заповіту ОСОБА_4 вiд 10.01.2008, дослiвно: «Текст заповiту прочитано мною ОСОБА_4 особисто вголос. Його змiст та умови вiдповiдають дійсним моїм намірам» та його пiдпис в абзаці 5 аналогічному тексту та пiдпису ОСОБА_4 у заповіті, який був посвiдчений в кінці 90 - тих рокiв 20 столiття бувшим секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Вінницької областi Валентиною Петровою?
2. Чи відповiдає почерк i пiдпис в абзацах 4, 5 заповіту ОСОБА_4 вiд 10.01.2008, почерку та пiдпису останнього, що знаходяться на фотографіях ОСОБА_4 із його почерком та власними пiдписами вiд: 03.05.1946; червня 1965 року; липня 1966 року, заяві вiд 28.08.2003?
Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити вимогу, викладену в ній.
Слідчий СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурор Немирівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, клопотання про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000350 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Системний аналіз вказаних вище норм, а також положень ст. 56 КПК України, дає підстави зробити висновок, що потерпілий чи його представник не має права безпосередньо звертатись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
Реалізація потерпілим (представником) свого права на подання доказів і зокрема висновку експерта здійснюється потерпілим (представником потерпілого) шляхом звернення до слідчого з клопотанням про ініціювання призначення експертизи з переліком питань, які представник вважає за необхідне поставити перед експертом. За результатами розгляду клопотання потерпілого слідчий у порядку ст. 220 КПК України приймає відповідне рішення, яке може бути оскаржене слідчому судді у встановленому Законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 08.08.2018 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку №1855/1856/19-21 від 17.04.2019 підпис в заповіті ОСОБА_4 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_6 10.01.2008, виконаний покійним ОСОБА_4 , рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000350, так як він не має права безпосередньо звертатись до слідчого судді з даним клопотанням. Окрім того, як вбачається із матеріалів клопотання дана експертиза вже проводилась.
Керуючись ст. ст. 56, 93, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2019 за ч.1 ст.358 КК України у скарзі ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 за ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя