справа № 606/2990/19
Ухвала
02 грудня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернувся слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 із клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено наступне.
В провадженні слідчого відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391 від 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2019 року в СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області через секретаріат вказаного відділу надійшла ухвала слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області (справа №606/2838/19) від 30.10.2019 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 17.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зі сторони голови Струсівської сільської ради ОСОБА_7 , секретаря ради ОСОБА_8 , головного бухгалтера ради ОСОБА_9 та спеціаліста землевпорядника ОСОБА_10 .

Окрім цього, 08 листопада 2019 року в СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області через секретаріат вказаного відділу надійшла ухвала слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області (справа №606/2838/19) від 30.10.2019 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 17.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зі сторони голови Струсівської сільської ради ОСОБА_7 , секретаря ради ОСОБА_8 , головного бухгалтера ради ОСОБА_9 та спеціаліста землевпорядника ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування громадянка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово викликалась до слідчого за допомогою мобільного зв`язку, однак на виклики слідчого не з`являлась.
21.11.2019 року у межах кримінального провадження №0000391 від 08.11.2019 року поштою, рекомендованим листом було направлено повістку про виклик на ім`я ОСОБА_3 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 25.11.2019 року до слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , кабінет № 19 для участі в допиті у якості свідка.

Виклик ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, що підтверджується фіскальним чеком 0256 від 21.11.2019 року.

Однак за викликом, ОСОБА_3 не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила, що підтверджується рапортом від 25 листопада 2019 року про неявку в орган досудового розслідування для участі у слідчих (розшукових) діях, а тому слід вважати те, що ОСОБА_3 неодноразово, систематично порушує п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України.

Станом на 25 листопада 2019 року злочин в якому здійснюється досудове розслідування залишається не розкритим, притягнути до кримінальної відповідальності осіб які його скоїли на даний час не видається можливим, по причині порушень п. 2 ч. 1 ст. 57 КПК України, а саме перешкоджання встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_3 яка перебуває у процесуальному статусі свідок.

В судове засідання службова особа, яка внесла клопотання та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.145 КПК України у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку.
Однак, слідчим не вказано в матеріалах справи та не додано підтвердження про отримання ОСОБА_11 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені обставини щодо причини неприбуття ОСОБА_3 до слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку ОСОБА_3 слід відмовити.
З врахуванням наведеного, керуючись 57, 139, 144-147, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1