Справа № 159/6843/19
Провадження № 1-кс/159/2372/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .12.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, який затриманий 06.12.19 р. в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
07.12.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що о 05 год. 45 хв. 06.12.19 р. підозрюваний, перебуваючи неподалік кафе «Казка», що на бульв. Лесі Українки, 3 у м. Ковелі Волинської області, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , 54 р. н., та, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, долонями обох рук штовхнув її, внаслідок чого та втратила рівновагу та впала на землю. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито викрав з рук потерпілої належну їй сумочку жіночу чорного кольору вартістю 200 грн, всередині якої знаходилась картка банку «ПриватБанк», пенсійне посвідчення, та залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану вище суму. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення (злочину). О 16 год. 06.12.19 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 07.12.19 р. підозрюваному повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України. Обгрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події від 06.12.19 р.;
- протоколом допиту потерпілої;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.19 р.;
- протоколом огляду речей та документів від 06.12.19 р, іншими матеріалами кримінального провадження. Інкриміноване кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 р.. Підозрюваний є раніше судимим, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він же може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Він не працює, а тому може вчиняти нові злочини. Тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 184, п. п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання, кожен зокрема, підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Просять клопотання задовольнити. Слідчий додатково пояснив, що даних про попередні судимості підозрюваного не має. Останній йому пояснив, що не працює, не має у м. Ковелі Волинської області місця проживання, при собі мав два паспорти на різні прізвища із вклеєним у них своїм фото.
Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили та просять застосувати більш м`який вид запобіжного заходу. Підозрюваний також пояснив, що він у м. Ковелі Волинської області проживає вже 2 роки, по АДРЕСА_2 неофіційно винаймає житло з деякими перервами. У м. Ковелі Волинської області він проживав у цивільному шлюбі з жінкою, яка має трьох дітей, однак, з нею посварився. Працює офіційно у ПП ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 по випалюванні вугля, де заробляє від 8 000 до 13 700 грн на місць, має кредитні зобов"язання. Був затриманий у букмекерській конторі, де мав намір заробити. Три ночі проживав у готелі, так як власниця забрала ключі від винайнятої ним квартири і їздила у РП. Три тижні тому він був у РП. Він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, але на даний час у м. Львові щодо нього розглядається кримінальне провадження за те, що він заступився за свого товариша, якого пограбували. У розшуку у цьому кримінальному провадженні він був помилково, так як судові засідання переносились. Для гарантування явки до суду він офіційно працевлаштувався та проживав у м. Кам`янці - Бузькій Львівської області. Але влітку 2018 р. він поїхав до своїх батьків, де немає мобільного зв`язку. Через півроку його було затримано у м. Києві, так як він мав намір влаштуватись на заробітки у Київській області, а до суду його - не викликали. Разом з тим не вважає за доцільне отримувати у його нинішнього роботодавця даних, що його характеризують. Щодо двох паспортів на різні прізвища із вклеєним у них своїм фото, що у нього вилучені 06.12.19 р., пояснив, що він, в дійсності, є ОСОБА_5 .. Запевняє, що буде добросовісно виконувати процесуальні обов`язки по явці за викликом слідчого.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, інших учасників судового розгляду, думку захисника, який проти задоволення клопотання заперечує та вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного особисте зобов"язання, так як він був помилково оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні, має міцні соціальні зв"язки із своїми роботодавцями, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що віднесений до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 р..
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР.
Є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою та стверджується тими доказами, що наведені слідчим.
Покликання слідчого на те, що існують ризики, вказані у клопотанні, належним чином обґрунтоване та заслуговує на увагу.
Так підозрюваний, дійсно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак, щодо нього триває судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у іншій області держави, де він оголошувався у розшук як особа, яка уникає він суду і затримувася у липні 2019 р. у м. Києві поряд з тим, що, як стверджує, офіційно проживав у Львівській області; надавав особисте зобов"язання. Він не працює та не має доходу, утриманців, тобто, не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний мешкає у іншій області країни, а будинку під АДРЕСА_4 , де він зазначає, що проживає і має намір надалі проживати, не значиться, що підтверджує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що він може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, ухилятись від досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наведене слідчим обгрунтування обґрунтованості підозри та наявності ризиків заслуговує на увагу, знайшло своє ствердження в суді та не спростовано стороною захисту.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Доказів, що переконували б у тім, що інші, більш м`які види запобіжного заходу забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, немає.
Тому клопотання слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак підстав для визначення розміру застави не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 177, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 03.02.20 р. включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з дати затримання - з 06.12.19 р..
Встановити строк дії даної ухвали з 07.12.19 р. до 03.02.20 р. включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1