Справа № 638/3599/14-к
Провадження № 1-кс/638/621/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005441 від 05 жовтня 2013 року та клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньо технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
12.01.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 297 КК України до 6 місяців арешту;
29.04.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту;
29.08.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 та 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
який станом на 2013 рік проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на дійсний час фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
установив:
12.03.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 р., справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6
17.01.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дзержинський районний суд м. Харкова.
Ухвалою суду від 17.01.2019 року клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0005441 від 05 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Обвинувачений будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив корисливі злочини в кількості 4 епізодів в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2012 року . Тривалий час перебував у розшуку.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти обрання такого запобіжного заходу та просив повірити підзахисному, який розуміє своє становище, та обрати інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку .

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які вчинено в період відбування іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2012 року.

Ухвалою суду від 09 .04.2019 року повторно оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до розшуку обвинуваченого.

03.07.2019 року о 12-40 ОСОБА_5 було затримано в кабінеті Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103. Фактичне затримання відбулось 03.07.2019 року о 10.45 год за адресою: м. Харків, вул.. Гагаріна, 82 ( дані протоколу затримання особи).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених
п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу
щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від
суду, перешкоджати кримінальному провадженню
будь-яким іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від суду, зокрема, покинути межі міста Харкова , тим самим перешкодити кримінальному провадженню .

Беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив ряд середньої тяжкості корисливих злочинів,
за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років,
має не погашену у встановленому законом порядку судимість, порушив вимоги перебування
на іспитовому строку за попереднім вироком , не має постійного місця проживання, реєстрації
в м. Харкові та Харківській області, не одружений, утриманців не має, тобто міцні соціальні
зв"язки в місці фактичного перебування відсутні, непрацюючий , тому існує ризик, що останній може
продовжити злочинну діяльність , про що свідчить множина та епізодійсність вчинення ним
злочинів, з метою уникнення покарання, перебуваючи на свободі, має можливість змінити
місце фактичного проживання,
виїхати з території України, а також сховатись від суду іншим чином.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях , у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність міста роботи , репутацію , майновий стан , наявність судимостей , дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Прокурором доведено наявність існування вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, наявні фактичні дані щодо того, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив декілька епізодів кримінального правопорушення середньої тяжкості , санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має , вказують на наявні достатні підстави вважати, що вказана особа може вчинити інший аналогічний злочин, що його характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів.

Таким чином, проаналізувавши поведінку особи після вчинення інкримінуємих злочинів, враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого , дані про його переховування від суду на протязі 5 років , суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому що інші альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор » строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 10-45 год 03.07.2019 року , тобто до 30 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1