Провадження №11-сс/801/715/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 08 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: вул. Немирівське Шосе, м. Вінниця, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помітили як до вище вказаного магазину наближаються раніше невідомі останнім ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження честі та гідності сторонніх неповнолітніх осіб та принизливого знущання над ними, спільно ОСОБА_7 , у грубій формі висловили вимогу на адресу неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спинитись та підійти до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та запитав «Що написано на гробу?» після чого, не отримавши відповіді, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_11 один удар лобною ділянкою своєї голови в ділянку носу останнього, тоді як ОСОБА_10 супроводжував вказані дії ОСОБА_7 нецензурними висловлюваннями на адресу потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 наблизилися до ОСОБА_12 , де, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови з права, а ОСОБА_10 в свою чергу одразу ж наніс ОСОБА_12 удар долонею в обличчя.
Вищеописані хуліганські дії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , змусили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тікати до приміщення магазину «Оптовичок» з метою уникнення подальшого отримання безпричинних побоїв, однак ОСОБА_10 та ОСОБА_7 послідували за ними до приміщення магазину, де шляхом висловлення погроз та нецензурних образ продовжили знущання над неповнолітніми потерпілими аж поки їх дії не припинив працівник магазину.
Крім того, ОСОБА_7 , близько 15 години 05 хвилин, 08 жовтня 2019 року перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: вул. Немирівське Шосе, м. Вінниця, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 7 А», вирішили протиправно, відкрито заволодіти вказаним майном поза волею його власника.
Реалізовуючи свій попередньо виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , дочекавшись поки від ОСОБА_13 відійде його знайомий на ім`я ОСОБА_14 , раптово підійшов до останнього, та переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 7 А» в корпусі чорного кольору та чохлі синього кольору, ІМЕI НОМЕР_1 , ІМЕI НОМЕР_2 .
Майже одномоментно із діями ОСОБА_10 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , з метою придушення супротиву ОСОБА_13 наблизився до останнього та спробував нанести останньому удар кулаком в область голови, однак промахнувся після чого схопив його за руку та почав викручувати її у неприроднє положення назад, а ОСОБА_10 , реалізуючи обумовлений попередньою змовою спільний злочинний умисел, із протиправно отриманим майном відійшов на відстань близько 10 метрів від місця протиправного заволодіння чужим майном.
В подальшому ОСОБА_13 звільнив свою руку та боячись за своє життя та здоров`я покинув місце пригоди.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд шляхом збуту третім особам, таким чином реалізувавши свій спільний злочинний умисел до кінця, чим завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на приблизну суму 4 000 грн.

10.10.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 20:50 год. 08.10.2019 р. до 20:50 год. 06.12.2019р.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем реєстрації.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує заявлені ризики, а слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, те що він має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Вінниця, проживає разом з матір`ю, ніколи не переховувався від слідства та суду. Крім того, не було обґрунтовано підозру, оскільки ОСОБА_7 безпосередньо не заволодівав майном потерпілого, на що вказує потерпілий і свідки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, що буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, прокурора, який просить залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін, зважаючи на заявлені ризики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, зокрема покази потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , протокол пред`явлення для впізнання від 09.10.2019.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про його кримінальну спрямованість, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, стійких соціальних зв`язків, а також роботи та джерел доходів, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів та намагатись уникнути відповідальності за вчинені злочини.

За таких обставин обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому доводи захисника про достатність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_7 є необґрунтованими.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя