ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 192/1358/19
Номер провадження 1-кс/201/5149/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000697, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 серпня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000697, в якій просить скасувати дану постанову як незаконну, необґрунтовану, винесену з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому адвокат вказує на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 15 липня 2019 року, оскільки слідчим не було направлено копії оскаржуваної постанови, а тому вважає строк на подачу скарги на постанову не пропущеним.

Дослідивши скаргу на постанову про закриття провадження, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також слід зазначити, що у п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Так, наявними матеріалами, доданими до скарги, підтверджено, що постановою слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000697 від 07 листопада 2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з вказівкою направлення копії постанови зокрема потерпілому.

Водночас, скаржник у скарзі указує, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 15 липня 2019 року. Натомість, жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови саме 15 липня 2019 року, до скарги не долучено.

Отже, відсутність відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови саме 15 липня 2019 року, позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження, а доводи про поважність причин пропуску строку є такими, що не ґрунтуються на матеріалах за скаргою, а відтак слідчий суддя визнає їх безпідставними.

З врахуванням встановлених обставин та вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику даної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, і в ній не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

встановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000697, повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами, - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1