overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/4783/18
Номер провадження 1-в/473/352/2019

УХВАЛА
Іменем України

"13" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 04.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області з 10.01.2019 року, під час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував. Іспитовий строк закінчився 04.12.2019 року. До суду надійшло подання старшого інспектора Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши думки учасників процесу та прокурора, який вважав подання обґрунтованим, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.
Так, згідно із ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 04.12.2019 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного судом покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4835/19
Провадження № 1-кс/589/3412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.11..2019 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Дана скарга надійшла до суду 18.11.2019р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу, 18.11.2019р року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.11..2019 року

Призначити скаргу до розгляду на 27.11. 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, прокурора Шосткинської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
11.12.2019 Справа №607/28814/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1094/19
УХВАЛА
19.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Захист обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі договору здійснює захисник ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, по матеріалам кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.115 ч.1 КК України.
Судове засідання відбудеться 10.07.2019 року о 16:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, які він скоїв із користі, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 12.02.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельицькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
01.08.2019 року ОСОБА_2 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташоване у місті Хмельицькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельицькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 14год. 30 хв. 05.08.2019 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР в місті Хмельницькому та скаржника.
Витребувати з ТУ ДБР в місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Хмельницький
12.12.2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на лак для волосся "Syoss", гель для душу "Ажур", мило "Пані Валевська", туалетні кубики для санвузла "Bref" що належитьпотерпілому ОСОБА_5 з метою недопущення його продажу, передачі чи в інший спосіб знищення речового доказу.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 11.12.2019 в період часу з 14:00 год. по 15:45 год., невстановлена особа перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку: лак для волосся "Syoss", гель для душу "Ажур", мило "Пані Валевська", туалетні кубики для санвузла "Bref", сир "Брі", згущене молоко "Первомайка" 290 г., згущене молоко "Первомайка" 440 г., чим спричинила майнового збитку на суму 360,30 гривень.
11.12.2019 року при огляді місця події а саме магазину «Сонях», який розташований за адресою м. Хмельницький вул. Курчатова 5/4, за фактом крадіжки побутової хімії, та продуктів харчування. Було виявлено гр. ОСОБА_6 , яка добровільно видала працівникам поліції товар, який викрала з приміщення магазину. А саме: лак для волосся "Syoss", гель для душу "Ажур", мило "Пані Валевська", туалетні кубики для санвузла "Bref".
Оскільки вилучені речі є доказами злочинної діяльності, а також з метою забезпечення збереження зазначених речей, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, виникла необхідність у арешті такого майна.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170-173 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слід накласти арешт на зазначене слідчим вилучене майно, шляхом позбавлення права відчуження.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 141/992/19
Провадження №11-п/801/2483/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000141 для розгляду до іншого суду для підсудності.

Як убачається з подання, в Оратівському районному суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_5 , але 27.06.2018 у нього закінчився термін повноважень судді.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити клопотання слідчого про направлення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000141 для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2019 Справа № 320/7994/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/2011/19 Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Єдиний унікальний №320/7994/18Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Савона В.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Савона В.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Одночасно заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду його скарги в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», в якій він перебуває на даний час.

Врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається що, скаржник ОСОБА_4 на даний час утримується в умовах державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані ОСОБА_4 підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд даного кримінального провадження здійснювати з скаржником ОСОБА_4 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)».

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання скаржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)».

Начальнику ДУ « Замкова виправна колонія (№58)» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, під час апеляційного розгляду вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 перенести на 23 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/750/6039/19
У Х В А Л А
13 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.11.2019, та зобов`язання внести такі відомості.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Представник суб`єкта оскарження у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки аналогічна скарга вже розглянута слідчим суддею Деснянського районного суду м.Чернігова.

Згідно копії заяви від 20.11.2019, заявник звернувся до прокурора Чернігівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.11.2019, скарга ОСОБА_3 на невнесення до ЄРДР його заяви від 20.11.2019 вже розглянута, у задоволенні скарги відмовлено.
Повторний розгляд даного питання слідчим суддею є неможливим і суперечить принципам правосуддя. У випадку незгоди заявника з судовим рішенням його перегляд здійснює апеляційний суд.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1