Провадження № 1-кп/243/319/2019
Справа № 554/9837/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у м. Слов`янську кримінальне провадження № 1-кп/243/319/2) відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2019р. до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000021від 08.06.2015р., відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхав на тимчасово окуповану територію України або в район проведення антитерористичної операції та на підконтрольну українській владі територію України не повертався. По кримінальному провадженню здійснювалося спеціальне досудове розслідування, просить вирішити питання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спеціального судового провадження. На теперішній час, немає даних про те, що ОСОБА_7 перебуває в районі проведення антитерористичної операції або на непідконтрольній Україні території, а також оголошено в міждержавний та/або міжнародний розшук, місце його знаходження не відомо.

Одночасно, надав до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, ухиляється від викликів до суду, у зв`язку з чим існує імовірний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим просить заявлені клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти вимог прокурора.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України, за який чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від суду.
Окрім того, у відповідності до частини 5 статті 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України».
Одночасно, ОСОБА_7 на розгляд клопотання доставлений не був.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В той же час, до клопотання не додано будь-якої інформації стосовно того чи оголошений обвинувачений ОСОБА_7 в міжнародний розшук на дату подачі клопотання, відповідної довідки до матеріалів клопотання не додано.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Посилання прокурора на положення п. 20-1 розділу "Перехідних положень" КПК України, в частині застосування спеціального судового розслідування відносно особи, стосовно якої наявні фактичні дані, що вона перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Відповідно п.20-1 Перехідних положень даного Кодексу передбачено дві підстави щодо застосування спеціального судового розслідування, це перелік статей КК України, з урахуванням яких застосовується спеціальне досудове розслідування та судове слідство та визначений ряд критеріїв щодо яких воно застосовується, зокрема, щодо підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Прокурор посилаючись на пункт 20-1 розділу "Перехідних положень" КПК України не звернув уваги на особливість побудови (конструкції) такої норми.

Жодних даних про оголошення ОСОБА_7 у міждержавний та/або міжнародний розшук або переховування понад шість місяців від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування не було надано, а тому колегія суддів не погоджується з доводами прокурора і вважає, що наведена обставина виключає можливість проведення спеціального судового розслідування відносно ОСОБА_7 .

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України - "Меденіца проти Швейцарії" зазначено, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа "Сейдовіч проти Італії"). Так, у справі "Сейдович проти Італії" Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя. В даній справі Суду не було продемонстровано, що заявник був в достатній мірі проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності та про пред`явлені йому обвинувачення. З цих підстав не можна робити висновок, що він намагався ухилитися від суду чи не двозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання. Така ситуація може мати місце, зокрема, коли обвинувачений публічно або в письмовій формі заявляє про те, що не має наміру реагувати на повістку про явку до суду, яка була отримана не від властей, а з інших джерел, або, коли обвинуваченому вдалося уникнути арешту.

У справі "Колоцца проти Італії", суд зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п. 3 Конвенції, є складовими елементами серед інших загального поняття "справедливий розгляд у суді". На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання не з`являється тривалий час, причини його неявки суду не відомі, місцезнаходження обвинуваченого суду не відомо, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості переконатися в тому, що обвинувачений дійсно обізнаний про день та час розгляду справи та ухиляється від явки в судові засідання.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 2 статті 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та даних щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки у судове засідання, колегія суддів вважає необхідним на підставі положень статті 335 КПК України зупинити судове провадження відносно ОСОБА_7 та оголосити його у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження по кримінальному провадженню № 0000021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Петровське Білопільського району Сумської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Білопільського району Сумської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 1-кп/243/319/2019, внесеному у ЄРДР за № 0000021 від 08.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - на час розшуку обвинуваченого.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доставити його до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для можливості призначення і розгляду справи по суті.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , особі, яка його затримала, негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Копії ухвали направити начальнику Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання та прокурору Донецької області для здійснення контролю.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3