Справа № 188/1494/19
Провадження № 1-кс/188/825/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від «16» жовтня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей , освіта середня , працює ШУ «Першотравенське» ГМУ №1 -ГРП, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 16.10 .2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 15 жовтня 2019 року, у період часу приблизно з 20.00 години по 22.30 годину, перебував на території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 куди прийшов у гості до своєї сестри ОСОБА_7 , куди приїхав знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , Так, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка.

У процесі сварки у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 у період часу приблизно з 21.30 по 22.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись перед вхідними дверима будинку який розташований за адресою АДРЕСА_2 , попередньо взявши зі столу у кімнаті будинку кухонний ніж, та тримаючи ніж у правій руці , умисно наніс ОСОБА_8 два удари ножем у передню черевну частину зліва, після чого наніс один удар ножем у спину справа, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран передньої черевної стінки грудної клітини зліва, спини справа, які по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , які є небезпечними для життя в момент заподіяння .

Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння вчинене ОСОБА_5 кваліфікується за ч.1 ст. 121 КК України.

16.10.2019 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16.10.2019 року о 13:00 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який повідомив про те, що 15.10.2019 року він по телефону спілкувався зі знайомим ОСОБА_5 з яким сварились, останній запропонував приїхати у двір по АДРЕСА_2 де проживає сестра ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_8 туди приїхав близько о 21.30 годин то з будинку вийшов ОСОБА_5 який одразу наніс йому три удари ножем в тулуб -у черевну порожнину зліва та спину ззаду справа. Він зайшов у будинок де йому надавала допомогу сестра ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 . Потім туди ж приїхала швидка.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка пояснила що була вдома за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 19 годині приїхав її брат ОСОБА_5 , пізніше на його запрошення приїхав і його знайомий ОСОБА_8 ,, між ними була сварка, вони сварились на вулиці, потім коли вона вийшла з залової кімнати то побачила що ОСОБА_9 сидить у кіхні та в нього зі спини йде кров, вона почала надавати йому допомогу

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив що був на роботі у другу зміну, та коли прийшов о 22.30 годині 15.10.2019 року додому то побачив що у будинку вибиті другі вхідні двері, в будинку перебували його дружина та ОСОБА_8 у якого були ножові поранення, які за його словами йому спричинив ОСОБА_5

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив що 15.10.2019 року приблизно о 22 годині він почув що хтось кричить на вулиці та стукає у вікно, впізнав що це був ОСОБА_5 , коли він запитав що той хоче, то ОСОБА_5 повідомив що йому треба допомога бо він порізав людину, але ОСОБА_11 не вийшов, та ОСОБА_5 розбивши йому скло у вікні пішов з двору. Коли пізніше ОСОБА_11 вийшов на вулицю то біля двору по вул.. 2-га Набережна 113 в с. Петропавлівка вже стояла швидка допомога та поліція.

- протоколом допиту спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який пояснив що тілесні ушкодження які були виявлені у ОСОБА_8 колото-різаниі рани передньої черевної стінки грудної клітини зліва, спини справа, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

- протоколом огляду від 16.10.2019 року в ході якого було проведене огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено ніж зі слідами схожими на кров, речі зі слідами схожими на кров, сліди пальців рук.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з дружиною та дітьми, працює ШУ «Першотравенське» ГМУ № 1, ГРП.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути відповідальності за вчинений ним злочин шляхом переховування від правосуддя.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_8 , зважаючи на стосунки з ОСОБА_5 , з невідомих слідству причин спочатку відмовився від дачі свідчень стосовно обставин при яких він отримав ножові поранення, а працівникам лікарні повідомив що тілесні ушкодження йому спричинили невідомі особи .

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотання, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор зазначив, ОСОБА_5 підозрюється в умисному спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в життєво важливі частини тіла. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на його думку, буде достатнім запобіжним заходом і дозволить уникнути всіх ризиків вказаних прокурором . Просить суд звернути увагу, що підозрюваний, визнає вину повністю, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований та має змогу матеріально надавати допомогу потерпілому,який знаходиться на лікуванні .

Не знайшло свого підтвердження і той факт, про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_8 , зважаючи на стосунки з ОСОБА_5 , з невідомих слідству причин спочатку відмовився від дачі свідчень стосовно обставин при яких він отримав ножові поранення, а працівникам лікарні повідомив що тілесні ушкодження йому спричинили невідомі особи . Підозрюваний прохає обрати йому більш м`який запобіжний захід, запевнив суд, що він не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду та слідчого.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є тяжкими. Але ні слідчим, ні прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті177КПК України. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, має сім`ю, на вихованні та утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Має змогу надати потерпілому матеріальну допомогу на лікування ,

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою слід погодитися стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт.

Який згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від «16» жовтня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин протягом доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 16 жовтня 2019 року до 14 грудня 2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « 16 » жовтня 2019 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________ ОСОБА_5