Справа № 991/1552/19
Провадження1-кс/991/2039/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 скаргу ОСОБА_3 було призначено до розгляду в установленому законом порядку.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 02.11.2019 він направив заяву про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ. 04.11.2019 дана заява була вручена уповноваженій особі НАБУ. У заяві ОСОБА_3 надав інформацію про можливе вчинення в 2018-2019 роках народним депутатом України VIIІ скликання ОСОБА_4 , а також окремими службовими особами управління освіти і науки Сумської міської ради, освітніх комунальних закладів м. Суми та суб`єктів господарювання, а також особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю таких суб`єктів господарювання, привласнення бюджетних коштів у розмірі 4 913 812,00 грн, отриманих для капітального ремонту шкіл та дитячих садочків в м. Суми, шляхом необґрунтованого завищення вартості таких робіт.
Заявник вважає, що уповноважена особа НАБУ безпідставно не внесла зазначені ним відомості до ЄРДР, не виконала свій обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, саме тому просить суд зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР та розпочати розслідування відомостей, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 02.11.2019.
У скарзі ОСОБА_3 просив суд розгляду скаргу без його участі.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, проте надіслав свої письмові пояснення з приводу поданої скарги, у яких зазначив, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 за вх. № С-15494 від 04.11.2019 щодо можливих неправомірних дій колишнього народного депутата України ОСОБА_4 , посадових осіб Сумської міської ради, комунальних закладів освіти Сумської міської ради, суб`єктів господарювання, а також інших посадових осіб, що на думку заявника, виявились у необґрунтованому завищенні вартості робіт з капітального ремонту шкіл та дитячих садочків, розташованих у м. Суми, а також з інших питань. Представник НАБУ повідомив, що 17.09.2019 до Харківського територіального управління НАБУ надходила аналогічна заява ОСОБА_3 від 05.09.2019, за результатами розгляду якої заявника проінформували листом № 14-192/34509 від 09.10.2019. Враховуючи той факт, що Головним підрозділом детективів НАБУ, на час розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.09.2019 не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розгляд інших порушених питань не віднесено до компетенції НАБУ, заяву ОСОБА_3 скеровано для організації розгляду в межах компетенції до ГУ НП в Сумській області листом № 14-192/34509 від 09.10.2019, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Про результати опрацювання заяви від 02.11.2019 ОСОБА_3 також було повідомлено листом НАБУ № 14-192/34509 від 09.10.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника НАБУ.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2019 до НАБУ надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він повідомив інформацію про те, що протягом 2014-2019 ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України та членом Комітету з питань бюджету неодноразово ініціював виділення субвенцій з Державного бюджету України на користь місцевого бюджету м. Суми для проведення ремонту освітніх комунальних закладів м. Суми. У 2018 році загальний розмір таких субвенцій складає понад 49 млн. грн. Після виділення субвенцій, на переконання заявника, ОСОБА_4 та інші посадові особи привласнили бюджетні кошти в особливо великому розмірі шляхом необґрунтованого завищення вартості робіт з капітального ремонту шкіл та дитячих садочків, розташованих у м. Суми та включення недостовірних даних про обсяг та найменування цих робіт. У заяві ОСОБА_5 містяться відомості про конкретні факти, які можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Уповноваженими особами НАБУ було двічі отримано інформацію про можливі вчинені кримінальні правопорушення у заявах ОСОБА_3 від 05.09.2019 та від 02.11.2019. У результаті розгляду заяв ОСОБА_3 уповноваженими особами НАБУ не було встановлено об`єктивних та конкретних фактів, що могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень,здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ. Таким чином, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.11.2019 містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення вчинення кримінального правопорушення, яке підслідне НАБУ, саме тому вони потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищевказані положення КПК України та встановлені судом факти, скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1