КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1360/18
Провадження № 1-кс/552/3794/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна -
встановив:
16.10.2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000070 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000070 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку у транспортному засобі - автомобілі Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», печатка ТОВ «АРТ-Строй 2012», банківські картки, мобільні телефони. Згідно протоколу обшуку, були також вилучені: автомобіль Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля з двосторонньою сигналізацією.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року та постановлено нову, якою накладено арешт на майно, а саме автомобіль Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 16.06.2017 року, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.
Зазначає, що вказаний автомобіль у розумінні ст.. 98 КПК України не є речовим доказом, оскільки не є об`єктом посягання у даному випадку та жодним чином не залишив на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення. Крім того у розумінні ч. 2 ст.60 СК України вказаний автомобіль не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 11.09.2013 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_5 свою частку автомобіля. Крім того зазначає, що автомобіль було придбано у серпні 2013 року, при цьому інкримінований період вчинення кримінального правопорушення 2015-2017 рік, а тому не міг бути придбаним за кошти, отримані від вчинення кримінального правопорушення. Також слідчими, які проводять досудове розслідування та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадження при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не було дотримано процесуальних строків. У зв`язку з вище викладеним, вважає, що арешт на автомобіль Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 було накладено не обґрунтовано.
Оскільки при вирішенні клопотання прокурора 17.07.2018 року про передачу автомобіля Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, прокурором фактично зазначено, що потреба у автомобілі як у речовому доказі у органу досудового слідства відпала, то і потреба у подальшому арешті автомобіля на даний час відпала.
Вважає, що у порушено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється більше ніж три роки, але до цього часу жодній особі підозра пред`явлена не була. Крім того не встановлено суму ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що є складом кримінального правопорушення.
Вказував, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому арешті відпала потреба, слідчим не обґрунтована необхідність арешту, вважає, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки відсутні підстави для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши представника адвоката ОСОБА_5 , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглянувши матеріали в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, які виділені з кримінального провадження №0000070 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході проведення обшуку 16.06.2017 року у автомобілі «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», банківські картки, печатки підприємств, флеш накопичувач, мобільні телефони та сам автомобіль «Nissan Pathfinder».
17.06.2017 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_3 автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000070.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник заявника зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, на даний час втручання в права власника майна ОСОБА_5 не виправдано, не дотримано «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та інтересами власника, не вбачає обґрунтованих підстав продовжувати подальший арешт автомобіля.
В межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , з підстав, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та повністю відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи приховування.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року, враховано, що таке втручання у права ОСОБА_5 , якій належить на праві власності автомобіль, буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, а тому відсутні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2018 року автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто потреба у проведенні слідчих дій з автомобілем як з речовим доказом у органу досудового слідства відпала.
При цьому слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження №0000070 розпочато 17.05.2016 року, про що внесено було відповідні відомості до ЄРДР, але до цього часу жодній особі у виділеному кримінальному провадженні №0000053 підозру не пред`явлено, строки закінчення досудового розслідування не відомі, будь-яких слідчих дій з автомобілем «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 не проводиться, що в свою чергу на даному етапі досудового розслідування є недотриманням «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та інтересами власника ОСОБА_5 , а тому не вбачається обґрунтованих підстав продовжувати подальший арешт автомобіля.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року (справа №552/3763/17, провадження №11-сс/786/327/17).
Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1