Справа № 577/2303/19
Провадження № 1-кс/577/1550/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 25 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове Конотопського району Сумської області області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працює машиністом бульдозера філії «Конотопський райавтодор», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 25 травня 2017 року близько 14 год. 13 хв. ОСОБА_6 перебував у службовому кабінеті № 417 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14, де старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 почала проводити слідчу дію - огляд предметів у кримінальному провадженні № 0000508 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України. У цей час ОСОБА_6 встав зі стільця на якому сидів, підійшов до робочого столу слідчого ОСОБА_8 , схопив паперовий пакет, який знаходився на столі, достовірно знаючи, що у ньому знаходиться речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон «Ксіомі», який слідчому необхідно було оглянути у присутності ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 пакет з речовим доказом кинув на підлогу та почав топтати ногами, намагаючись таким чином знищити речовий доказ. На вимоги слідчого ОСОБА_8 припинити вищевказані дії ОСОБА_6 не реагував та, достеменно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, відштовхнув старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 долонею у ліве плече, чим вчинив опір працівнику правоохоронного органу, який виконував свій службовий обов`язок.

У цей час злочинні дії ОСОБА_6 помітив старший слідчий СВ Конотопського ВП ОСОБА_9 , оскільки двері до службових кабінетів слідчих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 були відчинені та розташовані напроти. Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , зайшовши до кабінету старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , виявив, що ОСОБА_6 топче на підлозі паперовий пакет, з якого вже виглядав мобільний телефон. На усну вимогу працівника поліції ОСОБА_10 припинити вказані протиправні дії ОСОБА_6 , незважаючи на те, що ОСОБА_10 був одягнутий у формений одяг працівника поліції, не відреагував та продовжив топтати телефон, таким чином продовжив чинити опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків.

У подальшому, діючи відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію України», старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 застосував у відношенні ОСОБА_6 фізичну силу, а саме: обома руками схопив ОСОБА_6 ззаду. Проте ОСОБА_6 продовжив чинити опір старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та лівим ліктем наніс удар у підборіддя вказаного працівника поліції, а потім обома руками намагався розірвати руки ОСОБА_10 , які були складені спереду в замок.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , намагаючись подолати опір ОСОБА_6 , повалив його на диван, таким чином припинивши протиправні дії останнього.

За вказаним фактом 25 травня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

25 травня 2019 року о 17 год. 12 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначеного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який йому, згідно санкції ч. 2 ст. 342 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, він не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. Вказане правопорушення вчинив у приміщенні правоохоронного органу, у відношенні працівників поліції, відносно яких застосовував фізичне насильство, перешкоджаючи досудовому розслідуванню в іншому провадженні, що свідчить про низький поріг розряду агресії та відсутність високої громадської свідомості у ОСОБА_6 .

Крім того, у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000508 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України, у якому ОСОБА_6 перевіряється на причетність до вчинення вказаного злочину. Вищевказаний факт підтверджує те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання вказаному у клопотанні ризику, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити. При цьому прокурор зазначив, що на даний час до ОСОБА_6 можливо застосувати не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт з урахуванням часу його роботи.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України на надав показання, що дійсно 25 травня 2019 року його на 9 годину викликали до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області як свідка. Він перебував у приміщенні відділу поліції до 14 години, але слідчі дії з його участі ніхто не проводив. Лише близько 14 години слідча ОСОБА_8 повідомила йому, що буде проводитися слідча дія огляд предмету. При цьому слідча СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 стала з нього глузувати, а тому він розлютився, схопив зі столу конверт, кинув його на підлогу і став топтати. Слідча ОСОБА_8 говорила, щоб він припинив свої дії. В цей час до кабінету зайшов слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та одразу повалив його на диван. Він не відштовхував слідчу СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , не спричиняв тілесні ушкодження слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та не намагався знищити речовий доказ в іншому кримінальному провадженні. Подряпини на пальцях у слідчого ОСОБА_10 могли утворитися від того, що він вдарився об спинку дивана, коли повалив його на вказаний диван. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, але прохає застосувати до нього вказаний домашній арешт на період часу з 22 години до 5 години ранку наступного дня, з тим, щоб він мав змогу працювати та вирішувати свої побутові питання.

Захисник ОСОБА_4 підтримує позицію підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та за скоєння вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких 25 травня 2019 року під час проведення за участю ОСОБА_6 слідчих дій, він намагався знищити речовий доказ мобільний телефон, а коли вона перешкоджала йому, то відштовхнув її долонею руки у ліве плече; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_6 , незважаючи на те, що він був у форменому одязі, 25 травня 2019 року наніс йому один удар лівим ліктем у ліву нижню частину обличчя, намагався розчепити його руки та подряпав його. Крім того сам підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує факт, що 25 травня 2019 року близько 14 години, перебуваючи у кабінеті слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , схопив зі столу конверт, кинув його на підлогу та топтав ногами, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_8 вимагала припинити вказані дії, а потім слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , який прийшов на допомогу слідчому ОСОБА_8 повалив його на диван.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину проти авторитету органів державної влади, вчинив вказаний злочин, перебуваючи у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, під час виконання слідчої дії в іншому кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_6 перевіряється на причетність до скоєння іншого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України, в якому на нього як особу, яка у період з квітня до травня 2019 року скоїла злочин, безпосередньо вказує потерпілий. Також ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 не заперечує, але прохає прийняти до уваги час його роботи.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час суд враховує, що ОСОБА_6 проживає один, з 15 червня 2016 року працює на постійній основі машиністом бульдозера філії «Конотопський райавтодор», працює щоденно, за виключенням вихідних, перебуває на роботі з 05 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. а тому ОСОБА_6 слід дозволити залишати місце проживання у період часу з 05 год. 00 год. до 22 год. 00 хв. кожної доби.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) у період часу 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 24 липня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 липня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваньому ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1