Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/158/18
Провадження № 1-кп/670/6/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого його законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих представника потерпілого захисникаОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітейОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника кримінальної поліції ОСОБА_13 ,

педагога ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неповнолітнього, учня 2 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 88 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 20 жовтня 2017 року близько 14.00 год. з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, зайшов на господарство ОСОБА_8 , де, шляхом виставлення віконної рами, проник в середину домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав телевізор «Samsung» моделі «CS21B501HU», заподіявши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 977,02 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, знаючи, що до суду направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення оговореного ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу в АДРЕСА_2 біля 10 год. 40 хв. 11 липня 2018 року таємно заволодів гірським велосипедом марки «Active» і з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на суму 3140,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений визнав свою вину повністю по всіх епізодах, погодився дати показання і повідомив, що він не пам`ятає дату, приблизно в жовтні 2017 року, коли мама була на роботі, зайшов на господарство сусідів, було близько 14.00 год. У нього не працював телевізор, тому він вирішив взяти сусідський. Скористався відсутністю матері, яка приглядала за цим господарством. Зайшов на територію садиби АДРЕСА_1 . З собою взяв викрутку. З її допомогою віджав раму у вікні, що поряд з входом в будинок. Проник в середину приміщення. В дитячій кімнаті взяв телевізор, виніс через вікно і підключив його в себе вдома. Він взяв телевізор подивитись, оскільки їхній поламався. Мати його сварила за це і зателефонувала сусідці. Та дозволила користуватись телевізором до часу свого повернення. Зазначив, що скористався відсутністю матері, тому взяв телевізор без дозволу, а коли сусіди приїхали, то його повернули.

Також повідомив, що 11 липня 2018 року біля 10.40 год. йшов з смт. Віньківці додому. Біля магазину «Продукти» в с. Подолянське побачив, що хлопець лишив велосипед червоного кольору. Подумав, що ніхто не бачить. Сів на велосипед і поїхав додому в с. Петрашівка. Велосипед думав залишити собі. Коли приїхала поліція, то велосипед повернув.

Зараз він навчається, має дівчину, не хоче повторити шлях знайомого, який відбуває покарання за крадіжку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, даючи показання як свідок повідомила, що сусіди ОСОБА_16 тимчасово виїхали, а вона доглядала за їх будинком. Повернувшись додому, побачила телевізор. Син повідомив, що взяв його у сусідів, вона його сварила і зразу зателефонувала дружині потерпілого. Та дозволила ним користуватись до приїзду сімї ОСОБА_16 .

Вони йшли з суду. Вона пішла на роботу в с. Подолянське, а син додому. Після роботи взнала, що син викрав велосипед, який забрали поліцейські. Зараз син навчається в училищі в смт. Ярмолинці. Літом працював у лісника та їй допомагав по господарству, працьовитий.

Вина ОСОБА_5 у викрадені телевізора доводиться:

-його особистими показаннями про механізм, час та місце викрадення телевізора «Samsung» з будинку ОСОБА_8 ;

-показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 про цю подію;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду повідомила, що вони з чоловіком поїхали і закрили будинок на замок. Їй зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що син взяв з їх будинку телевізор. Вона сказала, щоб вони ним продовжували користуватись, оскільки не хотіла, щоб обвинувачений та його мама заходили всередину їхнього житла за їх відсутності. Телевізор купували вони з чоловіком на складі у м. Вінниця;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який дав показання аналогічні показанням цього свідка, зазначивши, що неповнолітній ОСОБА_5 веде себе як злодій і йому та його матері ніхто не дозволяв брати речі з їх будинку, що обвинувачений раніше брав чужі речі. Просив відшкодувати майнову шкоду в розмірі 977,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., посилаючись на порушення його прав пов`язаних із недоторканістю житла;

-протоколом огляду місця події від 29.01.2018 року, яким виявлено пошкоджену віконну раму в будинку потерпілого;

-протоколом огляд телевізора «Samsung» моделі «CS21B501HU» від 30.01.2018 року, який долучено в якості речового доказу до справи і передано на зберігання у Віньковецьке відділення поліції.

Також доведено вину неповнолітнього ОСОБА_5 у викрадені велосипеда, вона доводиться:

-його особистими показаннями про спосіб, час та місце заволодіння велосипедом «Aactive»;

-показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 про цю ж подію;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 11.07.2018 року син поїхав кататись в с. Подолянське на велосипеді. Велосипед йому купили червоного кольору за 3000,00 грн. Біля 11 години він прийшов і повідомив, що вкрали його велосипед марки «Aactive» біля магазину. Поліція повернула їм викрадене і вона не має претензій;

-висновком експерта № 12.1-0528:18 про вартість велосипеда «Aactive», яка становить 3140,00 грн.;

-протоколом огляду велосипеда марки «Aactive» від 11.07.2018 року. Велосипед оглянуто та вилучено безпосередньо поліцейськими у обвинуваченого ОСОБА_5 в с. Петрашівка та передано на зберігання потерпілій як речовий доказ.

Із аналізу представлених доказів доведено діяння вчинені неповнолітнім ОСОБА_5 , які підпадають під ознаки злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України із кваліфікуючою ознакою крадіжки з проникненням у житло та крадіжки (таємного викрадення чужого майна) із кваліфікуючою ознакою повторності за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо викраденого велосипеда.

Захисник звернув увагу суду на недоведеність складу кримінального правопорушення оговореного ст. 185 ч. 3 КК України в діях неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки він не мав на меті привласнення телевізору, а як дитина лише хотів його дивитись, саме тому виніс його із будинку ОСОБА_16 . Також він наголошував на тому, що рівень розвитку неповнолітнього на момент вчинення ним інкримінованих слідством діянь не досяг 14 років, що підтверджено висновками експертів, тому просив провадження у справі закрити.

Прокурор заперечував, наголошуючи на тому, що за висновком судово- психіатричної експертизи ОСОБА_5 , хоча і страждає розумовою відсталістю, проте, на момент вчинення крадіжок, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом допитані експерти: лікар-психіатр ОСОБА_18 повідомила про недостатній рівень розвитку підекспертного, який не заважав обвинуваченому розуміти значення своїх дій на момент скоєння крадіжок. Лікар-психолог ОСОБА_19 повідомила, що розумовий розвиток підекспертного страждає. Він погано рахує, має слабку пам`ять, погано виконує вправи на узагальнення, що вказує на його мислення дитини в межах 15 років. Проте він краще орієнтується в фігурах, знаках і його коефіцієнт інтелекту - IQ складає 63 одиниці. Він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Із висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи слідує, що ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій виявляв ЛЕГКУ РОЗУМОВУ ВІДСТАЛІСТЬ. Він в стані тимчасового розладу психічної діяльності, паталогічного сп`яніння не знаходився. Вищевказаний розлад психіки відноситься до легкого недоумства. ОСОБА_5 в період скоєного міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_5 виявляє ЛЕГКУ РОЗУМОВУ ВІДСТАЛІСТЬ, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребується до нього застосування примусових заходів медичного характеру.
Рівень його розвитку відстає від досягнутого ним віку. Неповнолітній ОСОБА_5 має відхилення в розвитку у вигляді недостатності пізнавальної діяльності в легкій степені (І
Із висновку експертної комісії та показань експертів слідує, що неповнолітній інтелектуально обмежений, він погано рахує, він має погану пам`ять, неналежно виконує вправи на узагальнення. Саме про обмежений рівень розвитку дитини повідомляла в судовому засіданні педагог-психолог ОСОБА_20 і з цим погоджується суд.
Окрім рівня освоєння навчального матеріалу учбового рівня розвитку, існує рівень розуміння дитиною своїх поступків, скоєних нею проступків.
Рівень розуміння вчинених проступків та можливість утриматись від їх вчинення (вольову ознаку) відображено експертами вони повідомляють, що ОСОБА_5 в період скоєного міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Про вольову ознаку йдеться мова тоді, коли у особи зберігається формальна оцінка подій та їх розуміння, але знижується, а іноді і втрачається здатність утриматися від вчинення певного вчинку. Слід зауважити, що ОСОБА_5 по двох епізодах крадіжки чекав відсутність. Коли мама йшла з дому (взяв телевізор), а другий раз дочекався, поки мама пішла на роботу (вкрав велосипед), що говорить про наявність в нього вольової ознаки чекати відповідного моменту, а потім діяти.

Те, що він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій підтверджується і його власними показаннями, коли він дочекався, поки хлопець піде в магазин, а потім взяв (коли нікого не було) велосипед.

На практиці спостерігаються випадки, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний (і навіть протиправний) характер вчинюваної поведінки, однак внаслідок ураження виключно вольової сфери неспроможна керувати нею (наприклад, при клептоманії, піроманії та ін.). В даному випадку виставлений лікарями діагноз легкої розумової відсталості не позбавив ОСОБА_5 можливості усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, пов`язаних із викраденням чужого майна та його спроможності керувати ними. Адже після викрадення він особисто підключив телевізор у своєму будинку, що підтверджує доводи експерта-психолога про його достатню можливість виконувати невербальні тести. Тому суд погоджується із висновками експертної комісії, що обвинувачений міг керувати своїми діями та усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, хоча в інтелектуальній (пізнавальній) діяльності він не досягав 14-річного віку.

Експерт-психолог звернула увагу суду на те, що при вивченні інтелекту дитини підекспертний достатньо виконував невербальні тестові завдання, пов`язані із фігурами та інші вправи.

Висновком та допитом експертів доведено суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_5 , тому дії його вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 3 ст. 185 КК України із кваліфікуючою ознакою проникненням у житло по епізоду викрадення телевізора та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 2 ст. 185 КК України із кваліфікуючою ознакою повторності по епізоду викрадення велосипеда. Він є суб`єктом цих злочинів.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 про відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 977,02 грн. задовольняється повністю, оскільки телевізор обвинуваченим пошкоджено. Його слід повернути ОСОБА_5 . Також частково підлягає задоволенню в розмірі 2000,00 грн. моральна шкода, завдана злочином, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та ту обставину, що внаслідок вилучення особистого майна, потерпілий та члени його сімї були позбавлені можливості користуватись телевізором і цивільний позивач зазнав негативних змін у своєму житті та переніс стрес і душевні страждання. А також, зважаючи на принципи розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ч. ст. 12 КК України, злочини належать до категорії злочинів середньої тяжкості за ч.2 ст. 185 ККУ, а злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, навчається, виховується у неповній сімї, працьовитий, допомагає матері по господарству, по місцю навчання характеризується з посередньої сторони, як емоційна, вразлива дитина, на обліку в лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та скоєння злочинів неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів, суд визначає в порядку ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його посередні характеристики, те, що вину він визнав, розкаявся, та приймаючи до уваги позицію учасників щодо призначення міри покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 977, 02 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди.
Речові докази після набрання вироком законної сили: велосипед марки «Aactive» повернути потерпілій ОСОБА_7 , телевізор «Samsung» моделі «CS21B501HU» повернути ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 грн. стягнути із ОСОБА_5 на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається.

Суддя ОСОБА_1