Справа № 296/8474/19
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 01.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.08.2019 звернувся до до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження за № 0000030 від 01.03.2017.

13.09.2019 на адресу суду від скаржника надійшли письмові доповнення до скарги (а.с. 114-115).

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтовано, без встановлення та перевірки усіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. На думку скаржника, слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, а лише у якості свідків допитано окремих слідчих, які за спливом часу або не пам`ятають достеменно події, що відбувалися протягом 2012-2016 років, або не хочуть правдиво свідчити проти своїх же працівників, які допустили довготривале та неефективне розслідування кримінального провадження №00000728 від 31.12.2012; не надано оцінки протиріччям у показах слідчої ОСОБА_5 стосовно огляду мотузки 17.03.2016 у присутності скаржника (потерпілого) та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , хоча вказану подію повністю підтверджує сам ОСОБА_6 ; не надано оцінки протиріччям, які випливають із тверджень слідчої ОСОБА_5 про здачу нею мотузки з ОМП від 01.01.2013 до камери зберігання речових доказів по квитанції №3385 у лютому місяці 2016 року, написання нею рапорту про втрату мотузки 12.12.2016, хоча з грудня місяця 2016 року слідчою у цьому кримінальному провадженні є інша слідча ОСОБА_7 ; не досліджено факт пошкодження речового доказу стакану, який здавався для проведення експертизи цілим, а повернувся як «шість уламків з цього стакану»; не здійснено допиту слідчої ОСОБА_8 з приводу втрати поліетиленового пакету з мотузкою з додаткового ОМП від 29.07.2013 та слідчим шляхом дотепер не встановлено, де перебуває вказаний речовий доказ мотузка, а також не встановлено осіб, причетних до її втрати; не було додатково допитано слідчого ОСОБА_9 та спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_10 по питаннях, викладених у клопотанні потерпілого від 13.04.2017 тощо, при цьому слідчим передчасно було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях вказаних працівників СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та відновити досудове розслідування, а також змінити підслідність кримінального провадження, визначивши її за Державним бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до висновку про обгрунтованість скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 01.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст.366 КК України, що зареєстроване за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира за заявою ОСОБА_3 за фактами вчинення зловживання службовим становищем, службової недбалості та службового підроблення працівниками СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000728 від 31.12.2012.

15.08.2019 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження за №0000030 від 01.03.2017 у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст.366 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що за результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не надавалася оцінка діям спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_10 , оскільки він не є посадовою особою СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; не встановлено прямих доказів вчинення ОСОБА_5 службового підроблення квитанції №3385 шляхом проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю її оригіналу та неможливістю встановити його місцезнаходження; встановлено, що у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вбачається вчинення дисциплінарного проступку у зв`язку із порушенням порядку «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов"язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 №1104 під час розслідування кримінального провадження №00000728 від 31.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України. Саме на цій підставі слідчим зроблено висновок про встановлення відсутності ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

При цьому, слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не надано оцінки протиріччям у показах слідчої ОСОБА_5 стосовно огляду мотузки 17.03.2016 у присутності скаржника (потерпілого) та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , хоча вказану подію повністю підтверджує сам ОСОБА_6 ; не надано оцінки протиріччям, які випливають із тверджень слідчої ОСОБА_5 про здачу нею мотузки з ОМП від 01.01.2013 до камери зберігання речових доказів по квитанції №3385 у лютому місяці 2016 року, написання нею рапорту про втрату мотузки 12.12.2016, хоча з грудня місяця 2016 року слідчою у цьому кримінальному провадженні є інша слідча ОСОБА_7 ; не досліджено факт пошкодження речового доказу стакану, який здавався для проведення експертизи цілим, а повернувся як «шість уламків з цього стакану»; не здійснено допиту слідчої ОСОБА_8 з приводу втрати поліетиленового пакету з мотузкою з додаткового ОМП від 29.07.2013 та слідчим шляхом дотепер не встановлено, де перебуває вказаний речовий доказ мотузка, а також не встановлено осіб, причетних до її втрати; не було додатково допитано слідчого ОСОБА_9 та спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_10 по питаннях, викладених у клопотанні потерпілого від 13.04.2017 тощо.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Вказані вище обставини слідчим не досліджені, а тому слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000030 від 01.03.2017 у зв`язку із допущеною однобічністю та неповнотою досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 216 КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені працівником правоохоронного органу, здійснюються слідчими Державного бюро розслідувань.

27.11.2018 набув чинності Закон України «Про Державне бюро розслідувань», норми якого є імперативними і підлягають прямому виконанню.

Згідно ч. 2 п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України «Про Державне бюро розслідувань» матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування але підслідні ДБР, у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функцій досудового розслідування (тобто до 27.02.2019) передаються до відповідного підрозділу (органу) ДБР для продовження провадження.

Враховуючи те, що передбачений ч. 2 п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань» термін передачі відповідного підрозділу (органу) ДБР матеріалів кримінальних проваджень, які на день набрання чинності цим Законом перебували в інших органах досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але підслідні ДБР, закінчився 27.02.2019, подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим відділом прокуратури Житомирської області може призвести до того, що зібрані докази у ньому будуть визнані не допустимими під час розгляду справи по суті, так як вони отримані у невстановленому КПК порядку, а саме неналежним органом досудового розслідування.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не повноважною особою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 01.03.2017 у відповідності до вимог Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державне бюро розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 306,307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження

№0000030 від 01.03.2017 року.

Зобов"язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 01.03.2017, у відповідності до вимог Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державне бюро розслідувань.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.10.2019