Номер провадження: 11-п/813/1214/19
Номер справи місцевого суду: 523/7626/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 20 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України;

встановив:

Голова Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеного вище кримінального провадження, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ вже приймали участь у розгляді справи на стадії досудового розслідування, а судді, які увійшли до складу колегії для розгляду справи приймають участь у підвищенні кваліфікації суддів з 09.09.2019 року по 13.09.2019 року. При цьому, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 13.09.2019 року.

За таких голова суду просить вирішити питання про визначення іншого суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що апеляційним судом вже розглядалось аналогічне подання та було констатоване те, що у разі неможливості утворення складу суду з суддів кримінальної спеціалізації до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості судді учасника колегії можуть бути залучені судді цивільної спеціалізації.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що зміна підсудності провадження буде мати негативні наслідки, в тому числі щодо порушення розумних строків розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання районного суду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується, у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж десять років за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Суворовського району м. Одеси.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України, зазначене кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Під час розгляду подання встановлено, що 15.05.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.

Згідно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.п.20-30), судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів під час досудового розслідування, у зв`язку з чим відключені від розподілу, у зв`язку з чим утворити склад колегії суддів є неможливим. З цих підстав, 16.05.2019 року голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звертався до апеляційного суду із поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що питання про підсудність даного провадження вже розглядалось Одеським апеляційним судом та справа повернена до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду із зазначенням того, що у разі неможливості утворення складу суду з суддів кримінальної спеціалізації до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості судді учасника колегії можуть бути залучені судді цивільної спеціалізації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.05.2019 року визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.п. 45).

Згодом, ухвалою суду від 16.05.2019 року призначено підготовче судове засідання на 20.05.2019 року (а.п. 40).

Ухвалою суду від 20.05.2019 року призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту (а.п. 64-66) та він фактично розпочатий та в судовому засіданні від 17.07.2019 року допитана потерпіла та вирішено провести виїзне судове засідання (а.п. 78-79).

В подальшому, 06.09.2019 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси прокурором подано клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п. 88-91).

06.09.2019 року та 10.09.2019 року виконаний повторний розподіл справи та автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної справи між суддями Суворовського районного суду м. Одеси (а.п. 92-97).

Разом з тим, аналізуючи матеріали провадження в частині неможливості розгляду Суворовським районним судом м. Одеси даного провадження, апеляційний суд вважає що судом 1-ої інстанції штучно створена неможливість утворення складу нової колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.

При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Апеляційний суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, відбувся розподіл провадження між суддями. При цьому, суддя ОСОБА_16 на момент надходження клопотання прокурора та розподілу справи 06.09.2019 року перебував на робочому місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів відповідної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що у разі неможливості утворення складу суду з суддів кримінальної спеціалізації до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості судді учасника колегії можуть бути залучені судді цивільної спеціалізації.

При цьому в інших районних судах міста Одеси, судді, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ, включені до складу колегій, які відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, розглядають кримінальні провадження у складі трьох суддів.

Отже, апеляційний суд вважає, що подання голови Суворовського районного суду м. Одеси про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню, оскільки у разі включення до розподілу суддю-учасника колегії зі складу суддів які спеціалізуються на розгляді цивільних справ, або відзиву з навчання суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , дане кримінальне провадження повинно бути розглянуто із дотриманням правил підсудності, оскільки воно підсудне Суворовському районному суду м. Одеси та судовий розгляд справи фактично розпочався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільним залишити без задоволення подання голови суду та повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ..

Кримінальне провадження №0000665 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3