Справа № 753/9729/19 Головуючий у І інстанції Просалова О.М.
Провадження № 05.19/824/25/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Шимка А.О. про відвід судді Київського апеляційного суду Орла А.І. -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 2.08.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справа була розподілена для розгляду судді Орлу А.І.
23.09.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про відвід судді Київського апеляційного суду Орла А.І. у зв`язку з тим, що суддею були вчинені дії та прийняті рішення, які дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості по даній справі. Захисник вважає, що суддею Орлом А.І. порушено вимоги ст. 294 КУпАП, оскільки розгляд справи не відбувся на протязі двадцяти днів з дня її надходження. Крім того, захисник посилається на те, що замість перевірки законності прийняття рішення судом першої інстанції, суддя Орел А.І. здійснює збирання доказів та їх оцінку, як суд першої інстанції, а також вважає, що з самого початку розгляду справи суддею Орлом А.І. ігнорується факт службового підроблення поліцейськими документів.
В судовому засіданні захисник Шимко А.О. підтримав викладені в своїй заяві обставини щодо заявленого відводу.
Заслухавши пояснення захисника Шимка А.О., який підтримав заяву про відвід судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи заяви, приходжу до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки належним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Викладені норми, як національного, так і міжнародного права гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи вище зазначене, а також вимоги ст. ст. 8, 9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві захисника Шимка А.О. про відвід судді Орла А.І. суд вважає, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, але разом з тим, приходить до висновку, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді, який розглядає справу.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено під час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_1 адвокатом Шимко А.О. відвід судді Орлу А.І. слід задовольнити, з мотивів усунення будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження.
Керуючись ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді), ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про відвід судді Орла А.І. - задовольнити.
Відвести суддю Орла А.І. від участі в розгляді адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига