Провадження №1-кс/369/4162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року у порядку вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 00003697 від 07.08.2019 року у порядку вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 08 серпня 2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Адвокат ОСОБА_3 був залучений як захисник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні об 01 год. 30 хв. 08 серпня 2019 року.
Після затримання ОСОБА_4 працівники поліції, вручаючи підозру фізично не допустили адвоката до участі в означеній процесуальній дії, чим порушили право ОСОБА_4 на захист, що зробило повідомлення про підозру незаконною.
З метою запобігання протиправних дій працівників правоохоронних органів адвокатом ОСОБА_3 о 05 год. 00 хв. 08 серпня 2019 року було зроблено виклик уповноважених осіб Комітету захисту прав адвокатів Ради адвокатів Київської області, якими було зафіксовано факт його не допуску до участі в процесуальних діях, про що був складений відповідний акт.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2019 року по справі № 369/10965/19 зобов`язано уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ ГП в Київській області внести відомості за цим повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що, ОСОБА_4 інкриміновано особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 289 КК України, тому участь захисника була обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч. 1 с. 52 КПК України.
В порушення вимог ч. 1 с. 52 КПК України захисника ОСОБА_4 не було допущено до процесуальної дії, а саме вручення повідомлення про підозру, в той час як він перебував у приміщенні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та наполягав на участі.
Заявник посилався також на те, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (поряду) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Адвокат ОСОБА_3 зазначав, що в діях ОСОБА_4 відсутність склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки останній правомірно керував автомобілем «Land Rover Range Rover Sport», чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив скасувати повідомлення про підозру від 08.08.2019 року заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; зобов`язати компетентну особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0003697 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003697 від 07.08.2019 року, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 00003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
08 серпня 2019 року заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00003697 від 07.08.2019 року та встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України склав повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником».
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення; 2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; 5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; 6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; 7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; 8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; 9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбаченого цим Кодексом запобіжних заходів; 3) за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Рішення щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути прийняте слідчим за погодженням з прокурором за наявності для цього доказів.
Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00003697 від 07.08.2019 року, на підставі ордеру серії КС № 438381 від 08.08.2019 року.
З матеріалів кримінального провадження № 00003697 від 07.08.2019 року вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 08 серпня 2019 року задля дотримання його прав та законних інтересів ОСОБА_4 було надано за Дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 08 серпня 2019 року, адвоката ОСОБА_8 , що підтверджується дорученням № 2749 від 08.08.2019 року.
Однак, в подальшому ОСОБА_4 08.08.2019 року відмовився від послуг адвоката, наданого йому за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги, мотивуючи це тим, що його інтереси буде представляти адвокат за договором. Дана обставина підтверджується заявою ОСОБА_4 від 08.08.2019 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що під час його затримання він дійсно відмовився 08.08.2019 року від послуг адвоката за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_8 , оскільки його інтереси на той час мав представляти адвокат ОСОБА_3 , з яким він уклав договір. Однак, під час проведення слідчих дій 08.08.2019 року, а саме вручення йому повідомлення про підозру його адвоката не було допущено до нього. Оскаржувана ним підозра вручалася йому у відсутності адвоката.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
В судовому засіданні в матеріалах кримінального провадження № 00003697 від 07.08.2019 року судом було оглянуто повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
З даного повідомлення про підозру вбачається, що 08.08.2019 року вказана підозра вручалась ОСОБА_4 в присутності двох понятих, що підтверджується відміткою на повідомленні про підозру.
Понятими було зазначено, що підозра була оголошена в їх присутності, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився отримувати та підписувати її.
Доказів про те, що оскаржувана підозра була вручена ОСОБА_4 в присутності адвоката, суду надано не було.
Разом з тим, слід зазначити, що оскільки ОСОБА_4 інкримінується особливо тяжкий злочин, то участь захисника була обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України. Захисник не був присутнім під час вручення підозри.
Дані обставини свідчать про те, що слідчим не було виконано вимог ч. 1 ст. 52 КПК України під час вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру в порядку вимог ст. 278 КПК України.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Під час розгляду скарги судом було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у скарзі також оспорював повідомлення про підозру з тих підстав, що підозра від 08.08.2019 року у кримінальному провадженні № 00003697 від 07.08.2019 року є необґрунтованою.
Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За наданими матеріалами досудового розслідування слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підлягає скасуванню, оскільки слідчим була порушена процедура вручення повідомлення про підозру, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виключення відомостей з вказаного реєстру регулюється Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генерального прокурора № 139 від 06.04.2016 року. При цьому, в порядку ст.303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого чи прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність слідчого, яка полягає у невиключенні з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення особі про підозру, а також бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закриття кримінального провадження, - в порядку Глави 26 КПК України, оскарженню не підлягають.
В даному випадку щодо заявлених вимог про зобов`язання компетентної особи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та компетентну особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 00003697 від 07.08.2019 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не входять до повноважень слідчого судді та не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 111, 112, 276, 303, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1