Справа №333/2871/19
Провадження №1-кс/333/1171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ст. слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001678 від 21 травня 2019 року і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року старший слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001678 від 21 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21 травня 2019 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перелізли через паркан, а тим самим проникли на територію Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, прослідували до корпусу № 7, де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, таємно викрали майно, що належить ЗДП «Радіоприлад», а саме:

- друковані плати «ОКО-14(05)» у кількості 4 шт. вартістю 8475 грн. за одиницю, загальною вартістю 33900 гривень;

- друковані плати «ВП-05» у кількості 3 шт. вартістю 610 грн. за одиницю, загальною вартістю 1830 гривень;

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ЗДП «Радіоприлад» спричинено майнову шкоду в розмірі 35730 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином у вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року біля будинку № 5 по вул. Чубанова в м. Запоріжжі в ході якого на відстані близько 8 м. від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було виявлено викрадені друковані плати у кількості 5 шт., що належать ЗДП «Радіоприлад»;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року у приміщенні корпусу № 7 ділянки ЗДП «Радіоприлад» по пр. Соборному, 3, в ході якого було оглянуто місце вчинення крадіжки та вилучені сліди злочину;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області відповідно до якого, побачивши автомобіль патрульної поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали нервувати та викинули у кущі паперові конверти в яких знаходились викрадені у ЗДП «Радіоприлад» друковані плати у кількості 5 шт.;

-заявою про злочин відповідно до якої у ЗДП «Радіоприлад» було викрадено 7-друкованих плат загальною вартістю 35730 грн. без ПДВ;

-матеріалами записів камер відеоспостереження заводу «Автозаз» на яких зафіксовані злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , огляд яких триває по теперішній час;

-протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього було виявлено та вилучено знаряддя підготовлені для вчинення злочину, а саме налобний ліхтарик та будівельні рукавички;

-показаннями ОСОБА_5 який підтверджує факт проникнення на територію вказаного заводу та крадіжку його виробів.

21.05.2019 року відповідно до журналу відвідувачів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП о 09:48 год. був доставленим до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. З цього часу досудове слідство обраховує час фактичного затримання ОСОБА_5 о 14:30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2019 року о 18:19 год. ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наступних підстав:

1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України також відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

3. ОСОБА_5 має не погашену судимість за вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

4. На теперішній час підозрюваний перевіряється на причетність до вчинення ряду аналогічних кримінальних правопорушень на території Комунарського району м. Запоріжжя, зокрема крадіжок вчинених саме з території ЗДП «Радіоприлад».

5. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили крадіжку з території Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад», який з 2014 року входить до групи концерну «Укроборонпром», постачає необхідні деталі для підтримання боєздатності нашої країни та є стратегічно важливим об`єктом.

6. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місце працевлаштування, офіційне джерело його доходів не відоме, тому у досудового слідства є обгрунтовані підстави вважати, що останній забезпечує собі злочинний заробіток шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

7. Характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення вказують на системний підхід до вчинення злочинів, що вказує на існування ризику у продовженні злочинної діяльності в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

8. У досудового слідства є підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній скориставшись безконтрольністю, може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, є ризики того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Не будучи обмеженим у пересуванні, останній може вчиняти будь які дії у тому числі і продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий вважає, що виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив не позбавляти його волі, а обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні його підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення, а докази, зібрані в ході досудового розслідування, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, надані стороною захисту, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0001678) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому та його захиснику 23 травня 2019 року о 12-20 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

21 травня 2019 року о 09 годині 48 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 травня 2019 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні вивчені наступні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення:

-протокол огляду місця події від 21.05.2019 року біля будинку № 5 по вул. Чубанова в м. Запоріжжі, в ході якого на відстані близько 8 м. від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було виявлено викрадені друковані плати у кількості 5 шт., що належать ЗДП «Радіоприлад»;

-протокол огляду місця події від 21.05.2019 року у приміщенні корпусу № 7 ділянки ЗДП «Радіоприлад» по пр. Соборному, 3, в ході якого було оглянуто місце вчинення крадіжки та вилучені сліди злочину;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області відповідно до якого, побачивши автомобіль патрульної поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали нервувати та викинули у кущі паперові конверти, в яких знаходились викрадені у ЗДП «Радіоприлад» друковані плати у кількості 5 шт.;

-заява про злочин відповідно до якої у ЗДП «Радіоприлад» було викрадено 7-друкованих плат загальною вартістю 35730 грн. без ПДВ;

-матеріали записів камер відеоспостереження заводу «Автозаз» на яких зафіксовані злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , огляд яких триває по теперішній час;

-протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього було виявлено та вилучено знаряддя підготовлені для вчинення злочину, а саме налобний ліхтарик та будівельні рукавички;

-показання ОСОБА_5 , які підтверджують факт проникнення на територію вказаного заводу та крадіжку його виробів.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручене ОСОБА_5 23.05.2019 року о 12 годині 17 хвилин, та повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.05.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, яка вручена ОСОБА_5 23.05.2019 року о 14 годині 40 хвилин.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності наступні обставини.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, також, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, який має не погашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до їх скоєння, не має постійного місця працевлаштування, офіційне джерело його доходів невідоме, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, може покинути межі м. Запоріжжя, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи хактеристики ОСОБА_5 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, на теперішній час перевіряється на причетність до вчинення ряду аналогічних кримінальних правопорушень на території Комунарського та Вознесенівського районів м. Запоріжжя, зокрема крадіжок, вчинених з території ЗДП «Радіоприлад», а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 76840 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001678 від 21 травня 2019 року задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного з 14 годин 30 хвилин 21 травня 2019 року. Ухвала діє до 20 липня 2019 року включно.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 24 травня 2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1