Номер провадження:1-кс/521/5131/19
УХВАЛА
15 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002483 від 09.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 09.08.2019 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 09.08.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Carina» д.н.з НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Одесі по проїжджій частини вул. Богдана Хмельницького з боку вул. М`ясоїдівська в напрямку вул. Запорізька, та навпроти буд. № 24 по вул. Богдана Хмельницького допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину вулиці Богдана Хмельницького зліва направо по ходу руху автомобіля у невстановленому місці.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛ № 1» м. Одеси.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, внесено до ЄРДР за №0002483 від 09.08.2019 року та розпочате досудове розслідування.

09.08.2019 року слідчим, з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан червоного кольору 1995 року випуску, який був вилучений та направлені до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 6 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А.

09.08.2019 автомобіль марки «Toyota Carina» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан червоного кольору 1995 року випуску був визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі та вважав за можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Виклик власника майна, в зв`язку з обмеженим часом розгляду клопотання, не здійснювався.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні власником автомобіля «Toyota Carina» д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи викладене, обставини справи, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт та повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, з можливістю користування.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002483 від 09.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України частково задовольнити.

Накласти арешт зі забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Toyota Carina» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан червоного кольору 1995 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Передати автомобіль марки «Toyota Carina» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан червоного кольору 1995 року випуску власнику - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з можливістю користування, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1