ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2176/19 Справа № 206/2128/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 18 січня 2019 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат та щодо речових доказів.

Не погодившись із таким вироком суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обвинувачений обґрунтовує тим, що при ухвалені вироку судом першої інстанції було порушено вимоги положень ст. 414 КПК України та призначено покарання, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість.

Так, ОСОБА_8 зазначає, що в ході судового розгляду він свою провину не заперечував, вину визнав повністю, активно сприяв досудовому розслідуванню, щиро розкаявся в скоєному, проте суд першої інстанції не раціонально оцінив обставини, що пом`якшують покарання та призначив несправедливо призначив занадто суворе покарання.

Також, обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, зокрема, не роз`яснено право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу, заміну захисника тощо. Зазначає, що його захисник ОСОБА_7 не виконував свої обов`язки, не заявляв жодних клопотань, відмовляв в конфіденційному побаченні, мотивуючи тим, що в захисника не має часу.

Водночас, обвинуваченим було подано клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права обвинуваченого на захист своїх інтересів в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для здійснення його захисту.

Тож, враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 42, 47, 49 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13), яке відбудеться 09 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4