Справа № 513/1093/19
Провадження № 1-кс/513/363/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000268 від 12.08.2019 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , 11 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись разом із ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, за пропозицією ОСОБА_6 вступив з ним у злочинну змову, направлену на вчинення крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, де скориставшись відсутню господаря ОСОБА_7 , ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили смикнув незачинені на ключ вхідні двері, відчинивши їх, після чого разом із ОСОБА_6 незаконно умисно проникли до житлової кімнати будинку, де ОСОБА_6 відчинив шухляду шафи, звідки умисно таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень (1 купюру номіналом 500 гривень), а ОСОБА_4 з цієї ж шухляди умисно таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 гривень (1 купюру номіналом 200 гривень та 1 купюру номіналом 100 гривень), спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 11 серпня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_7 , умисно незаконно через незачинені двері проник до будинку за вказаною адресою. ОСОБА_4 , пройшовши до однієї із житлових кімнат, з шухляди шафи умисно таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4700 гривень (9 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень), спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4700 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та не має постійного джерела доходу, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проживає один, не працює.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлюють, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 про притягнення винних у крадіжці грошових коштів осіб до кримінальної відповідальності; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року за адресою АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що за кілька днів до крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були у нього вдома за місцем проживання та бачили, як він діставав грошові кошти із шухляди; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами по справі.

Враховуючи вагомість наданих доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; особу підозрюваного, який за місцем постійного мешкання характеризується з негативної сторони; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, проживає один та сам себе забезпечує, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю на строк до двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину щодня не залишати приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 28 грудня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1