Справа № 571/1393/15-к
Провадження №1-кп/571/2/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

26 липня 2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_3 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 10.1, пункту 12.3, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем AUDI 80, який незареєстрований у встановленому порядку в підрозділах Державтоінспекції та на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, рухаючись зі сторони с.Глинне в напрямку с.Заболоття, Рокитнівського району Рівненської області з увімкненим дальнім світлом фар по зустрічній смузі руху в с.Березове по вул.Центральна Рокитнівського району Рівненської області, поблизу кафе «Фантазія», проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на праву смугу руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли на правій смузі руху проїзної частини, хоча мав можливість уникнути наїзду.

У результаті дорожнього транспортної пригоди: ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункті медичної допомоги с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області; ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_8 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в результаті наїзду на пішоходів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні залишилися лежати на проїзній частині дороги, перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, маючи змогу надати потерпілим допомогу, не надав першу медичну допомогу, свідомо залишив їх без допомоги та зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчинені злочинів не визнав та дав показання, що влітку 2015 року, точної дати не пригадує, близько 24 години з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали в с.Березове. Зайшли в клуб, де пробули приблизно 3 хвилини. Хтось із хлопців сказав, що їх мають побити. Як тільки сіли в автомобіль: він за кермо, ОСОБА_17 - спереду, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ззаду, відразу хтось розбив заднє скло. Поїхав у сторону с.Глинне, приблизно через 500 метрів розвернувся, поїхав у напрямку с.Дроздинь. Їхав зі швидкістю 60 км/год., асфальтне покриття було сухе, видимість середня, опадів не було. На повороті біля кафе «Фантазія» хтось наніс удар по лобовому склу. На повороті справа на зустріч вибігла група людей, зліва також стояли люди. В той же момент відчув удари, як нібито когось збив. Лобове скло розбилось та посипалось. Не зупиняючись, поїхав далі. Відразу не знав, що збив людей, але приблизно за 30 хвилин хтось зателефонував та повідомив, що збив хлопців. Автомобіль залишив за 500 метрів до с.Дроздинь на полі, його забрали знайомі та відвезли до товариша в інший кінець села Дроздинь. На наступний день вранці поїхав у відділок поліції Сарни та повідомив, що ДТП вчинив він.

Також зазначив, що в той день у нього ні з ким конфлікту не було, з жителями з с.Березове не розмовляв, але до цього між молоддю сіл Березове та Дроздинь були конфлікти.

Стверджує, що умисного наїзду на пішоходів не здійснював, рухався по прямій, різкого розвороту не виконував. Під час керування був тверезий, лише після ДТП вживав алкогольні напої. З приводу пошкоджень його автомобіля із заявами до поліції не звертався.

Цивільні позови потерпілих про стягнення майнової та моральної шкоди не визнає, щодо покарання покладається на думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання, що 26 липня 2015 року, це була субота, син ОСОБА_20 пішов до клубу. Близько 1 год. 30 хв. розмовляв із сином. За 5 хвилин після розмови молодшому сину ОСОБА_21 подзвонили друзі та повідомили, що в центрі села Богдана збив автомобіль. Вони побігли на швидку допомогу. Син помер в нього на руках. У нього була черепно-мозкова травма, переломи бедра, руки, син був весь в крові. Перебуваючи в приміщенні швидкої допомоги, йому стало відомо, що марка машини, яка збила його сина « ОСОБА_22 », темного кольору та те, що це зробили жителі села Дроздинь на прізвисько « ОСОБА_23 ». Подія сталася близько 150 метрів від дому. Отримані сином тілесні ушкодження були несумісні з життям. Даним злочином йому завдано майнової та моральної шкоди, майнова становить 2 398 794,10 грн., моральна - 500 000,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, що 26 липня 2015 року молодшому сину подзвонили друзі та повідомили, що сина ОСОБА_20 збив автомобіль. О 12 годині ночі спілкувалася із сином, він сказав, що в знаходиться в центрі села Березове. Через деякий час друзі повідомили, що сина збила машина. Одразу побігла на швидку, син був вже там та знаходився без свідомості. У ОСОБА_20 була розбита голова з правої сторони, впізнала по футболці. Свідком події не була, але друзі сина повідомили, що це зробили жителі села Дроздинь на прізвисько « ОСОБА_23 ». Завдану моральну шкоду оцінює в 200 000,00 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання, що 26 липня 2015 року ввечері був в центрі села. Були в барі , потім пішли до клубу. Жителі села Дроздинь також перебували там, їх було четверо. Коли клуб закрили, дроздинці сіли у автомобіль та поїхали в сторону с.Глинне. Відійшовши від клубу 50 метрів зупинилися на узбіччі, стали говорити. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 йшли далі. Хтось смикнув його за рукав, він розвернувся, побачив світло фар та відчув удар, втратив свідомість. До свідомості прийшов вже в лікарні. Пізніше дізнався, що першим збили ОСОБА_26 , другим ОСОБА_27 , третім його. Зазначив, що коли автомобіль поїхав у напрямку села Глинне, приблизно через один кілометр розвернувся. Так як в тому місці дуже широка дорога, проїзна частина дороги була вільна, всі знаходилися на узбіччі. Іншого транспорту не було.

В результаті даної ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався. Завдана майнова шкода складає 66 067,78 грн., моральну шкоду оцінює у 300 000, 00 грн..

Потерпілий ОСОБА_8 суду дав показання, що у липні 2015 року, точної дати не пригадує, разом з друзями був барі «Фантазія», потім пішов до клубу. Біля клубу стояла машина «Audi» темного кольору, на автомобілі пошкоджень не бачив. Зі сторони клубу чув шум, крики. Від клубу було світло, дорога освітлювалась. До клубу йшов сам, але не дійшов. Автомобіль побачив за 20-30 метрів перед тим, як він звернув та збив його. Він стояв навпроти бару «Фантазія» та був найближче до автомобіля. Перешкод для руху автомобіля не було, так як людей на дорозі не було. Даним кримінальним правопорушенням йому завдано шкоди, яка складається з 2683,97 грн. майнова шкода, та 300 000,00 грн. моральна.

В подальшому у судове засідання потерпілий не з`явився, подав до суду заяву , згідно якої вказав, що обвинувачений відшкодував йому 50 000,00 гривень, у зв`язку з чим просить у подальшому справу розглядати у його відсутності, цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду, покарання призначити на розсуд суду (т.2 а.с.214).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, підтверджується показаннями свідків та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Свідок ОСОБА_28 суду дав показання, що точної дати не пам`ятає, була ніч, все відбувалося в с.Березове. Він на мотоциклі виїжджав із-за клубу. Автомобіль був біля клубу, рухався в сторону с.Дроздинь. Почув удари, на мотоциклі під`їхав до ОСОБА_13 . Шип ОСОБА_29 надавав допомогу. Зрозумів, що збили кілька осіб. Він відразу поїхав на швидку та повідомив про подію. Зазначив, що в той вечір якихось сутичок, бійок інших ДТП в селі не було.

Свідок ОСОБА_30 суду дав показання, що точної дати не пам`ятає, було літом 2015 року. Був свідком, як автомобіль Ауді темного кольору їхав в сторону с.Дроздинь, інших автомобілів на дорозі в той час не було. Коли почув звук, розвернувся та пішов туди. ОСОБА_31 надавали допомогу , який знаходився збоку від дорожнього покриття 2-3 м.. Автомобіль поїхав далі не зупиняючись. На той час не знав хто збив, але в той вечір бачив обвинуваченого за кермом автомобіля. На автомобілі пошкоджень не бачив, бійок чи конфліктів в той вечір не бачив.

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що влітку 2015 року, точної дати не пригадує, з друзями: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 був біля клубу. Там бачив обвинуваченого на автомобілі Ауді-80, з ним були ще хлопці. Між ними був спір, який тривав 10-15 хвилин, бійки не було, але лунали погрози. Потім обвинувачений пішов у автомобіль і поїхав в сторону Глинного, потім розвернувся. Вони, 7-8 чоловік, йшли додому, знаходились на відстані 0,5 1,0 м. від дороги. Автомобіль їхав на зустріч на дальньому світлі зі швидкістю більше за 100 км/год. Автомобіль побачив приблизно за 200 метрів. Приблизно за 10-20 метрів автомобіль раптово звернув направо в групу людей, а після удару різко повернув та «полетів» далі. ОСОБА_36 перелетів та впав на тротуар за 3 метри. ОСОБА_37 відлетів за 5-10 метрів, а ОСОБА_38 злетів з капота за 50 метрів.

Свідок ОСОБА_39 суду дав показання, що влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, був вихідний день. Все відбувалося біля клубу. Приїхали хлопці з ОСОБА_40 на автомобілі Ауді-80 темно-зеленого кольору. Коли клуб закрився почали розходитись додому. ОСОБА_24 йшов позаду нього. Йшли по обочині зліва. Зі сторони с.Глинне назустріч їхав автомобіль, з повороту набирав швидкість. Потім автомобіль звернув у натовп, швидкості не збавляв, не зупинявся, поїхав далі. Побачив , що хтось лежить це був ОСОБА_36 , його відкинуло в сторону до 15 метрів. Прибіг ОСОБА_41 , почали викликали швидку. За 10 метрів був ОСОБА_37 , ще далі - ОСОБА_38 . Після зіткнення, хтось з присутніх кинув в сторону автомобіля штахету. Зазначив, що на дорозі перешкод не було, автомобіль міг проїхати вільно. Вважає, що наїзд на людей обвинувачений вчинив свідомо.

Свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 дали показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ..

Свідок ОСОБА_46 дав показання, що в той вечір з обвинуваченим, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 були в с.Березове. Всі пішли в клуб, а він залишився на вулиці, стояв з дівчиною позаду машини. Приблизно через 10-15 хвилин хлопці вибігли з клубу та кричали, щоб сідав у машину. Обвинувачений сів за кермо. Так як машина стояла в напрямку с.Глинне, не розвертаючись поїхали в ту сторону. Заїхавши за село, розвернулися та поїхали в напрямку с.Дроздинь. Так як він вживав у той вечір алкогольні напої, заснув. Прокинувся від удару. ОСОБА_49 сказав, що збили людину. Коли заїхали в с.Дроздинь, він відразу пішов додому.

Крім того, в судовому засіданні 04 вересня 2019 року захисник обвинуваченого заявив клопотання про відкладення судового розгляду та повторний виклик у судове засідання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .
Суд зазначає, що у судові засідання, 21.11.18, 10.01.19,07.02.19, 27.03.19, 16.04.19, 05.06.19, 19.06.19, 04.09.19 свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_54 не прибули, У судові засідання, призначені на 16.04.19,05.06.19,19.06.19,04.09.19 викликався свідок ОСОБА_55 .. До свідків застосовувалися приводи, накладалися грошові стягнення за невиконання процесуальних обов`язків учасника судового провадження. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд встановити стороні захисту строк забезпечення явки до суду свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 до 10 жовтня 2019 року (т.4 а.с.198).

Оскільки стороною захисту повторно не забезпечено явку свідків у судове засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ч.2 ст.327 КПК України, суд ухвалив проведення судового розгляду без участі зазначених свідків.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000217 від 26.07.2015 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесені до ЄРДР 26.07.2015, правова кваліфікація злочину ч.2 ст.286 КК України (т.5 а.с.1).

Згідно рапорта чергового ОВС ОСОБА_59 від 26.07.2015 встановлено, що 26 липня о 02:10 по телефону надійшло повідомлення чергової медсестри ОСОБА_60 про те, що 26.07 о 01:50 в с.Березове по вул.Центральній сталося ДТП. Причина встановлюється.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 26.07.2015 р., близько 01.50 в с.Березове по вул.Центральній, поблизу кафе-бару «Фантазія», невстановлений водій на автомобілі марки «Ауді-80» зеленого кольору, здійсний наїзд на пішоходів жителів с.Березове та з місця пригоди зник в напрямку с.Старе Село, а саме на громадян: - ОСОБА_13 , 1994 р.н., жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, який від отриманих т/у, загинув на місці події; - ОСОБА_8 1995 р.н., жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, який госпіталізований в травматологічне віділення Рокитнівської ЦРЛ з діагнозом: закритий перлом обох кісток правої гомілки, верхньої третини зі зміщенням; - ОСОБА_7 , 1994 р.н., жителя АДРЕСА_4 , непрацюючого, який госпіталізований в травматологічне відділення Рокитнівської ЦРЛ з діагнозом: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, забійна рана правого ліктьового суглобу, забій правої половини грудної клітки, забійна рана правого ліктьового суглобу, забій правої половини грудної клітки, забій органів черевної порожнини, множинні осадженні рани тулуба, кінцівок та голови.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено автомобіль «Ауді-80» темнозеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 , 1995 р.н., житель с.Дроздинь, непрацюючий. Автомобіль доставлено в Рокитнівський РВ. ОСОБА_3 доставляється в ОСОБА_61 . Труп ОСОБА_13 , 1994 р.н., доставлений в морг Рокитнівської ЦРЛ, лікарське свідоцтво про смерть №140 від 26.07.2015 року (т.5 а.с.8-9).

На підставі рапорту слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_62 від 22.10.2015 в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження №0000217 від 26.07.2015, 22.10.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000360 за ч.1 ст.135 КК України (т.5 а.с.10).

Постановою прокуратури Рівненської області від 22.10.2015 матеріали кримінального провадження №0000217 від 26.07.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та матеріали кримінального провадження №0000360 від 22.10.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, об`єднано в одне провадження №0000217 від 26.07.2015, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.5 а.с.15-17).

Протоколом огляду місця ДТП від 26 липня 2015 року, схемою та фототаблицею до протоколу огляду встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вул.Центральній, поблизу кафе «Фантазія в с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області. Елементи вулиці, дороги пряма в плані, горизонтального профілю. Транспортний засіб відсутній на правій смузі руху наявні плями темно-бурого кольору схожі на кров розміром 0,07х0,05 м.. Вказані плями знаходяться на відстані 9,0 м. від ЛЕП «ЛЗ ТП 257» та на відстані 4,05 м від центру проїзної частини. З місця пригоди вилучені частини осипу поміщаються в пакет експертної служби МВС №2017768, який за підписами понятих опечатується та вилучається в СУ УМВС України в Рівненській області (т.5 а.с.18-37).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26.07.2015 року та фототаблиці до нього, при огляді автомобіля марки «Audi А-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , темного кольору та встановлено зовнішні пошкодження: у передній частині, а саме: дифомований капот, бампер, пошкоджені фари. Переднє лобове скло все в значних тріщинах. В даному автомобілі відсутнє ліве та праве бокове скло на дверях автомобіля, тобто розбиті. У задній частині відсутнє скло, пошкоджені задні габарити та показчики поворотів. В салоні даного автомобіля наявні дрібні частини скла.
Під час огляду вилучено автомобіль марки «Audi А-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагменти скла із нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, які поміщено в паперовий конверт та зразки запахового сліду відібрані із поверхні сидіння водія із поверхні керма та із ричала коробки передач автомобіля марки «Audi А-80», р.н. НОМЕР_1 (т.5 а.с.39-45).
Згідно протоколу огляду трупа від 26.07.2015 року оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 . На тілі трупа виявлені тілесні ушкодження: відкрита рана правої половини обличчя з чисельними уламками кісток і частками мозкової речовини, стегна лівої гомілки і правої половини живота. Під час огляду вилучено штани чорного кольору, футболку сірого кольору і черевики (т.5 а.с.47).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 26.07.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 14 год. 15 хв. переував у стані алкогольного сп`яніння (т.5 а.с.77).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.10.2015 р., схеми та фототаблиці до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 , потерпілий послідовно відтворив місце, час та обставини ДТП, яка мала місце 26.07.2015 року на вул.Центральна, поблизу кафе «Фантазія» в с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області. Дані протоколу повністю узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.5 а.с.206-210).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.10.2015 р., схеми та фото таблиці до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_63 , свідок послідовно відтворив місце, час та обставини ДТП, яка мала місце 26.07.2015 року на вул.Центральна, поблизу кафе «Фантазія» в с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області. Дані протоколу повністю узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.5 а.с.211-217).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №140 від 26 липня 2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_13 , 1994 року народження настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа та руйнуванням мозку (т.6 а.с.3).
Згідно висновку експерта №140 від 26 серпня 2015 року на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , даних судово-токсикологічної, судово-гістологічної експертиз, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань, при судово-медичному розтині трупа ОСОБА_13 було виявлено тяжкі травматичні зміни: відкриту черепно-мозкову травму з раною та саднами правої половини обличчя, уламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, частковим руйнуванням речовини головного мозку та крововиливами під час оболонки, закриту травму живота та грудей з переломами лівих ребер, розривами лівої легені, крововиливами в фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів, закритий перелом лівого стегна у верхній третині, садна та просторий крововилив у м`які тканини лівого коліна.

Види (переломи, тріщини, крововиливи, рана, садна, синці), морфологічні властивості ушкоджень (запалі рожево-коричневі поверхні саден, відсутність ознак загоєння в тріщинах, розривах, ранах, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів кісток, виражені темно-червоні крововиливи у м`які тканини в місцях ушкоджень), наявність внутрішньої кровотечі, відсутність різниці у проявах вираженості крововиливів в місцях ушкоджень, в сукупності вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті.

Види ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, садна), властивості рани (променева форма, нерівні зсаджені краї, наявність тканинних перетинок) вказують, що всі вони спричинені значною за силою дією тупих предметів.

Спричинені ОСОБА_13 травматичні зміни, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких.

Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла ( у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвишуючий апарат внутрішніх органів ворота селезінки, корені легень, зв`язки печінки), їх локалізація, в поєднанні з морфологічними властивостями переломів кісток ребер, черепа, а також наявність ушкоджень (саден та внутрішньо-тканинних крововиливів) на передньо-зовнішній частині лівого коліна надають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд легковим транспортним засобом (на що вказує висота розташування ушкоджень) на потерпілого, який в момент первинного контакту з транспортом (удару виступаючими частинами) перебував у вертикальному чи близькому до нього положення і був обернений до нього передньо-лівою половиною тіла.

Смерть ОСОБА_13 настала від несумісної з життям масивної травми голови, з переломами кісток черепа та ушкодженнями речовини мозку.

Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.6 а.с.4-7).

Свідоцтвом про народження підтверджується, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками загиблого ОСОБА_13 (т.5 а.с.67).

Згідно висновку експерта №277 від 19 жовтня 2015 року на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 по медичним документам (медична картка стаціонарного хворого №5642 КЗ «Рокитнівська ЦРЛ», епікриз №9333) згідно даних медичних документів ОСОБА_7 знаходився в травматологічному відділенні КЗ «Рокитнівська ЦРЛ» з 26 липня по 28 серпня 2015 року з діагнозом: «поєднана краніо-скелетна травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головному мозку, відкритий багатоуламковий перелом лівої гомілки верхньої та середньої третини, множинні садна та рани обличчя, тулубу, кінцівок» та на стаціонарному лікуванні в обласному центрі ортопедії, травматології та вертебрології з 28 серпня по 08 жовтня 2015 року з діагнозом: «післятравматичний остеомієліт лівої великогомілкової кістки, дефект м`яких тканин верхньої та середньої третини лівої гомілки, консолідований синтезований перелом апаратом Костюка обох кісток лівої гомілки».

Таким чином у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки верхньої та середньої третин ( з локалізацією рани в ділянці верхньої третини лівої гомілки), множинних саден та ран обличчя, тулубу, кінцівок.

Всі вищеописані ушкодження, виникли в швидкій послідовності одне за одним внаслідок травматичних дій (зі значною травмуючою силою) тупим твердим предметом (предметами), при співударах з такими. Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди, при первинному контактуванні тіла людини з виступаючими частинами рухаючого механізму транспортного засобу, з подальшим відкиданням тіла потерпілого, співударом о грунт або шляхове вкриття, з додатковим травмуванням тіла людини об останнє, без переїзду через тіло людини колесами транспортними засобами.

Не виключена можливість, що первинне контактування тіла людини з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу відбулося в ділянку лівої нижньої кінцівки потерпілого, коли той знаходився у вертикальному (близько до такого) положенні тіла.

Описані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати даті травмування, на яку вказано в постанові (не суперечить 26 липня 2015 року) (т.6 а.с.16-17).

Згідно висновку експерта №278 від 19 жовтня 2015 року на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 по медичних документах, враховуючи відомі обставини справи та у відповідності із запропонованими запитаннями, згідно даних медичних документів ОСОБА_8 знаходився в травматологічному відділенні КЗ «Рокитнівська ЦРЛ» з 26 липня по 10 серпня 2015 року з діагнозом: закритий перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині із зміщенням.

Вищеописане ушкодження, виникло в швидкій послідовності одне за одним внаслідок травматичних дій (зі значною травмуючою силою) тупим твердим предметом (предметами), при співударах з такими. Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди, при первинному контактуванні тіла людини з виступаючими частинами рухаючого механізму транспортного засобу, з подальшим відкиданням тіла потерпілого, співударом о грунт або шляхове вкриття, додатковим травмуванням тіла людини об останнє, без переїзду через тіло людини колесами транспортними засобами.

Не виключена можливість, що первинне контактування тіла людини з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу відбулося в ділянку правої нижньої кінцівки потерпілого, коли той знаходився у вертикальному (близько до такого) положенні тіла. Описані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (звище 21 доби).

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати даті травмування, на яку вказано в постанові (не суперечить 26 липня 2015 року) (т.6 а.с.19-20).

Згідно висновку експерта №3.1-457/15 від 18 вересня 2015 року судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля «Audi А-80», номер рами НОМЕР_2 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження передні фари системи зовнішнього освітлення автомобіля знаходились в стані повної відмови. Встановити час (до ДТП, під час ДТП, після ДТП) виникнення несправностей, які призвели до повної відмови передніх фар системи зовнішнього освітлення автомобіля не представляється можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині висновку експерта (т.6 а.с.31-35).
Згідно висновку експерта №3.1-458/15 від 22 вересня 2015 року судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що встановити де відбувся наїзд автомобіля «Audi А-80», номер рами НОМЕР_2 , на пішоходів не представляється можливим за причиною відсутності наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак. Контактування автомобіля із перешкодами відбулося: переднім бампером, передніми фарами, радіатором, капотом, переднім і заднім вітровими стеклами, дахом, правими і лівими крилами, правими і лівими дверима, правим і лівим дзеркалами заднього виду, кришкою багажника, заднім бампером, задніми ліхтарями (т.6 а.с.41-45).
Згідно висновку експерта №5.16-29/15 від 18 вересня 2015 року судової трасологічної експертизи встановлено, що корпус правого дзеркала заднього виду, вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.07.2015 року на вул. Центральній, поблизу кафе «Фантазія» в с. Березове, Рокитнівського району, Рівненської області, міг бути як деталлю корпуса правого дзеркала заднього виду автомобіля AUDI 80, номер рами НОМЕР_2 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і деталлю корпуса правого дзеркала заднього виду автомобіля з аналогічними технічними характеристиками. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявилось можливим через відсутність механічних пошкоджень з площинами розділення;

- передній лівий кутовий показчик повороту, вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.07.2015 року на вул. Центральній, поблизу кафе «Фантазія» в с. Березове, Рокитнівського району, Рівненської області, міг бути як деталлю переднього лівого кутового показчика повороту автомобіля AUDI 80, номер рами НОМЕР_2 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і деталлю переднього лівого кутового показчика повороту автомобіля з аналогічними технічними характеристиками. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявилось можливим через відсутність механічних пошкоджень з площинами розділення;

- фрагмент уламку, вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.07.2015 року на вул. Центральній, поблизу кафе «Фантазія» в с. Березове, Рокитнівського району Рівненської області, до розділення склав одне ціле з правим заднім фонарем на автомобілі AUDI 80, номер рами НОМЕР_2 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- фрагмент уламку, вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.07.2015 року на вул. Центральній, поблизу кафе «Фантазія в с. Березове» Рокитнівського району Рівненської області, до розділення склав одне ціле з правим заднім показчиком повороту на автомобілі AUDI 80, номер рами НОМЕР_2 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ліва накладка під фару, вилучена в ході проведення огляду місця події від 26.07.2015 року на вул. Центральній, поблизу кафе «Фантазія» в с. Березове, Рокитнівського району, Рівненської області, могла бути як деталлю лівої накладки під фару автомобіля AUDI 80, номер рами НОМЕР_2 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і деталлю лівої накладки під фару автомобіля з аналогічними технічними характеристиками. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявилось можливим через відсутність механічних пошкоджень з площинами розділення;

- фрагмент дефлектор капота, вилучений в ході проведення огляду місця тодії від 26.07.2015 року на вул. Центральній, поблизу кафе «Фантазія» в .Березове, Рокитнівського району, Рівненської області, міг бути як деталлю дефлектора капота автомобіля AUDI 80, номер рами НОМЕР_2 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і деталлю дефлектора капота автомобіля з аналогічними технічними характеристиками. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявилось можливим через відсутність механічних пошкоджень з площинами розділення (т.6 а.с.51-66).

Згідно висновку експерта №3.1-665/15 від 22 вересня 2015 року судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що при видимості дороги в напрямку руху 73 м швидкість руху автомобіля АUDI 80, р.н. НОМЕР_1 не повинна перевищувати 99…101 км/год., однак оскільки рух транспортного засобу відбувався в межах населеного пункту, де діє обмеження до 60 км/год., то в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля АUDI 80, р.н. НОМЕР_1 не повинна перевищувати 60 км/год..

Технічна можливість уникнути наїзду на групу пішоходів, що знаходилися на проїзній частині правої смуги руху, полягала у дотриманні водієм автомобіля АUDI 80, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання чого перешкод технічного характеру експертом не вбачається.

В ситуації, яка передувала скоєнню дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля АUDI 80, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись в темну пору доби, в межах населеного пункту повинен був діяти у відповідності до вимог: горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) яку, у разі поділення нею транспортних потоків протилежних напрямків перетинати заборонено ( т.6 а.с.98-102).

Згідно автоматизованих баз даних РІІС та НАІС станом на 07.08.2015 року за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані, видавалось посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.05.2013 на категорії «АВС» (т.6 а.с.104, 106).

Відповідно до повідомлення Рівненської митниці ДФС від 23.10.2015 року, автомобіль марки «Audi», кузов НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 02.08.2014 р. громадянином Польщі в режимі тимчасового ввезення терміном на 1 рік та перебуває під митним контролем (т.6 а.с.113).
Відповідно до повідомлення Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів №2374 від 07.08.2015 р., згідно автоматизованих баз даних РІІС та НАІС , державний номерних знак НОМЕР_1 закріплений за транспортним засобом марки Mercedes-Benz Atego 818 (т.6 а.с.110).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що злочини мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_11 зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена у повному обсязі, потерпілий повністю погоджується з думкою прокурора про призначення обвинучаненому покарання у виді позбавлення волі. Водночас, потерпілому завдано майнової та моральної шкоди, яка потерпілому не відшкодована. Потерпілий втратив сина, якого не зможе більше бачити та обійняти. Це дуже тяжка і непоправа втрата. Просить позов потерпілого задовольнити у повному обсязі.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , зазначила, що не зважаючи на те, що вина обвинуваченого доведена беззаперечними доказами, обвинувачений не визнав своєї вина. Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що обвинувачений заслуговує найвищої міри покарання. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю погоджуються з думкою прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, потерпілими подані цивільні позови. Оскільки потерпілий ОСОБА_8 не має претензій до обвинуваченого, то цивільний позов просить залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить задовольнити у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 зазначив, що обвинувачення прокурора нічим не підтверджені та спростовані висновками експертиз Волинського відділення Львівського НДІСЕ, згідно яких встановлено, що ОСОБА_64 не міг уникнути зіткнення. В судовому засіданні встановлено, що жителі с.Березове були вороже налаштовані проти жителів с.Дроздинь. ОСОБА_64 зі своїми друзями зрозумів це. Автомобіль ОСОБА_65 був побитий. Жодного доказового значення не має протокол огляду місця події, оскільки даним протоколом нічого не встановили. Також не заслуговує на увагу обтяжуюча обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений зазначив, що алкогольні напої вживав після ДТП. Крім того, слід звернути увагу на висновок експерта ОСОБА_66 , що потерпілий ОСОБА_24 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що в такому стані людина не контролює своєї поведінки. Перебуваючи у такому стані потерпілий міг кинутися на автомобіль, а обвинувачений не міг уникнути такого зіткнення. Такі твердження узгоджуються з висновком експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ, що потерпілі були в русі в результаті чого відбулося скользіння.

Крім того, якби після наїзду обвинувачений зупинився надавати допомогу потерпілим, то допомогу довелося б надавати обвинуваченому та ще трьом потерпілим, його пасажирам.

Більш того, згідно ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.135 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Зважаючи на те, що з часу події минуло більше трьох років, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, тому просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135 КК України на підставі ст.49 КК України згідно ст.286 КПК України.

Враховуючи те, що доказів вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не наведено, покази свідків є необґрунтованими та суперечливими, просить виправдати обвинуваченого.

Водночас, суд не приймає до уваги висновки судової автотехнічної експертизи №7049 від 03.02.2016 року та судової транспортно-трасологічної експертизи №7186 від 29.03.2016 р., проведених експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за зверненнями адвоката ОСОБА_12 , з огляду на наступне.

Порядок проведення експертизи під час судового розгляду визначений ст.332 КПК України. Зокрема, даною статтею передбачено, що за клопотаннями сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Рокитнівського районного суду з 04.11.2015 року, під головуванням судді ОСОБА_1 з 29.05.2017 (т.3 а.с.29,30). Водночас під час судового розгляду справи клопотання про призначення вказаних експертиз не заявлялись і ухвалою суду проведення експертиз не призначались. Експертизи проведені за безпосереднім зверненням адвоката від 19.01.2016 року, тобто, в той час, коли справа перебувала у провадженні суду. За вказаних обставин, в силу вимог ст. 86 КПК України вказані висновки отримані з порушенням встановленого КПК порядку та є недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.с.214). В частині інших потерпілих пом`якшуючих обставин не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується документально (т.5 а.с.77).

Твердження обвинуваченого та його захисника, що алкогольні напої обвинувачений вживав після ДТП, а освідчення проводили лише на наступний день, суд не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки доказів у підтвердження вказаних обставин суду не надано. З матеріалів справи встановлено, що обвинуваченого було затримано та освідчено у день скоєння ДТП 26.07.2015 р. (т.5 а.с.81).

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (т.5 а.с.118,119).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним по формі вини, однак згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (т.6 а.с.121), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.6 а.с.114), обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, від якого постраждало три особи, та незворотні і непоправні наслідки від вчиненого смерть потерпілого ОСОБА_67 , та приймаючи до уваги думку потерпілих щодо призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, а необхідність керування транспортними засобами не було та не є основним засобом заробітку обвинуваченого, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судових дебатах захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135 КК України на підставі ст.49 КК України. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, згідно п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, при цьому подія злочину мала місце 26 липня 2015 року, отже на час розгляду кримінального провадження в суді, пройшло більше ніж три роки.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної

відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у цій частині.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходив з наступного.

В силу вимог ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого майному та моральну шкоду. Майнова шкода включає витрати на поховання в сумі 8 794,10 гривні , 50 000,00 гривень - витрати на правову допомогу; та втрачену вигоду для сім`ї, оскільки син навчався на юридичному факультеті у Львівській комерційній академії, а здобувши освіту міг працювати юристом. Враховуючи середню заробітну плату на підприємстві та середню тривалість життя чоловіка, втрачена вигода сім`ї складає 2 340 000,00 гривень. Також потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті сина, майбутнього годувальника. Щоденні думки та спогади про сина, негативні переживання, неприємні сновидіння, нервозність, почуття образи та безвиході, переживання та хвилювання за здоров`я дружини, яка вкрай важко переживає втрату сина, викликають побоювання за стан здоров`я. Моральну шкоду оцінює у 500 000,00 гривень (т.1 а.с.132-135).

Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути моральну шкоду, оскільки в результаті ДТП загинув її син, що спричинило тяжку моральну травму. Щоденні думки та спогади про сина викликають негативні психоемоційні страждання, дискомфорт, порушення сну, неприємні сновидіння, почуття образи, обурення, приниження гідності. Моральну шкоду оцінює у розмірі 200000,00 гривень (т.1 а.с.119-121).

Потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого майнову та моральну шкоду. Майнова шкода становить 66 067,78 гривень, яка складається з витрата на лікування, проїзд в лікарню, також з витрат, які будуть понесені у майбутньому на лікування. Моральна шкода полягає в тому, що в момент отримання тілесних ушкоджень він переніс значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги та страху та своє життя і здоров`я. В подальшому вимушений був проходити лікування з оперативним втручанням, що викликало незручності, дискомфорт, залежність від оточення. Моральну шкоду оцінює у розмірі 300 000,00 грн. (т.1 а.с.61-65, т.2 а.с.118-119).

Згідно цивільного позову потерпілий ОСОБА_8 просив стягнути з обвинуваченого майнову шкоди в сумі 2683,97 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 гривень (т.1 а.с.110-113). Під час судового розгляду справи потерпілий подав до суду заяву, згідно якої просить цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду, покарання призначити на розсуд суду (т.2 а.с.214).

Суд задовольняє позовні вимоги потерпілого ОСОБА_68 в частині стягнення витрат на поховання в розмірі 8794,10 гривень, оскільки такі втрати підтверджені документально (т.1 а.с.136-139).

При цьому суд не вбачає підстав для відшкодування витрат та правову допомогу , оскільки суду не надано належних доказів у підтвердження того, що потерпілим понесені такі витрати. Також суд не вбачає підстав для стягнення втраченої вигоди, оскільки такі вимоги ґрунтуються лише на припущеннях, що сім`я потерпілого могла мати вказні доходи.

Також суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 51 387,43 гривень, окільки такі витрати підтверджені документально (т.1 а.с.66-107, т.2 а.с.201-213). При цьому, суд відмовляє у стягненні витрат на лікування у майбутньому, оскільки вказані витрати не підтверджені документально.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілим заподіяна моральна шкода, оскільки ОСОБА_69 та ОСОБА_6 втратили сина, а потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до моральних та душевних страждань, порушено буденне життя, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребуватиме значного часу.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи таку шкоду суд оцінює у розмірі 200 000,00 гривень щодо потерпілих ОСОБА_69 та ОСОБА_6 та 70 000,00 гривень щодо потерпілого ОСОБА_7 , яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи, що потерпілі звільнені від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з обвинуваченого на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог. При визначенні розміру судового збору суд враховує ставки, визначені Законом України «Про судовий збір» на 1 січня 2015 року, оскільки цивільні позови подані до суду у 2015 році.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 3561 гривня 24 копійки (т.6 а.с.30,40,50,97)суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 липня 2015 р. по 28 липня 2015 р..

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження у цій частині закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , майнову шкоду у розмірі 8 794 (вісім тисяч сімсот дев`яносно чотири) гривні 10 копійок та моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_5 , моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_4 , майнову шкоду у розмірі 51 387( п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 43 копійки та моральну шкоду у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Цивільний ОСОБА_8 про стягнення 2683,97 гривень майнової шкоди та 50 000,00 гривень моральної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3561 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят один) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Речові докази: - автомобіль «AUDI 80», номер рами НОМЕР_2 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.5 а.с.53), конфіскувати;
- одяг ОСОБА_13 (штани та футболка), які передано на зберігання в Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області (т.5 а.с.56), повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- зразки одорологічного походження, які знаходяться в трьох скляних ємностях; частини скла з нашаруванням речовини темно-бурого кольору схожі на кров; фрагменти пластмаси та скла автомобіля, які знаходяться в пакеті експертної служби МВС №2017768, які передано на зберігання в УМВС України в Рівненській області (т.5 а.с.58, 60), знищити;

- пара напівчеревиків, які належали ОСОБА_13 та передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому (т.6 а.с.75);

- пара тапочок, які належать ОСОБА_7 та передані йому на зберігання, залишити останньому (т.6 а.с.82);

- пара напівчеревиків, які належали ОСОБА_8 та передані йому на зберігання, залишити останньому (т.6 а.с.90).

Вирок може бути оскаржений через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя / підпис / З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1