Справа № 639/7483/19
Провадження № 1-кс/639/3584/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001143 від 23.06.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила:

-скасувати постанову слідчого від 02.10.2019р.;

-визнати бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , пов`язану з неналежним розглядом клопотання від 19.03.2019р., невчиненням процесуальних дій у встановлений строк, невиконанням ухвал суду від 29.07.2019р та 20.09.2019р.;

-визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невиконання ухвал суду від 09.09.2019р.;

-зобов`язати слідчих СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути клопотання від 19.03.2019р. та від 02.09.2019р. в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалась на те, що ухвалою суду від 20.09.2019р. було зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 протягом трьох днів розглянути її клопотання від 19.03.2019р. та повідомити про результати розгляду клопотання в порядку, визначеному ч.2 ст.220 КПК у кримінальному провадженні № 0001143 від 23.06.2015 року, порушеному за ч. 1 ст.382, ч.1ст.384 КК України відносно ОСОБА_6 . Ухвалу не виконано належним чином. Процесуальна дія у встановлений судом строк не була виконана. Тільки 17.10.2019 р. слідчим ОСОБА_4 їй було вручена постанова від 02.10.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання від 19.03.2019 року. Прийняте слідчим рішення ОСОБА_3 вважає незаконним, адже слідчий, на її думку, формально розглянула клопотання. Крім того, під час відпустки слідчого ОСОБА_4 нею було заявлено клопотання другому слідчому з групи слідчих - ОСОБА_5 про виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001143 від 23.06.2015 року. Ухвалою слідчого судді від 09.09.2019 року зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0001143 від 23.06.2015 року в порядку виконання ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 02.09.2019 року про проведення по кримінальному провадженню слідчих та процесуальних дій. До теперішнього часу їй не повідомлено слідчими про результати розгляду клопотання від 02.09.2019 року в частині проведення слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, та додатково зазначила, що лише перед судовим засіданням 05.12.2019р. слідчим було надано їй копію відповіді слідчого ОСОБА_5 від 04.09.2019р. №М-814/119-65/24/19 на її клопотання від 02.09.2019р., але вказана відповідь не містить рішенні по всім питанням, які ставились в клопотанні.
Слідчі СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 були розглянуті.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 23.06.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.
ОСОБА_3 має статус потерпілої у цьому кримінальному провадженні.
19.03.2019 року ОСОБА_3 подано начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 клопотання (вх. №М-35оп) по вказаному кримінальному провадженню про надання слідчому ОСОБА_4 письмових вказівок щодо з`ясування певних питань та надання правової оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Ухвалами слідчихсуддівЖовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2019р. та від 20.09.2019р. зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 протягом 3 (трьох) днів розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2019 року та повідомити її про результати розгляду клопотання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 02.10.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2019р.
Отже, клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2019р. слідчим було розглянуто, та, як зазначає сама ОСОБА_3 , копія постанови їй вручена.
Щодо вимог ОСОБА_3 про скасування вказаної постанови, то вони не можуть бути задоволені, адже з аналізу ст. ст. 303, 307 КПК України вбачається, що слідчий суддя під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, прокурора про відмову:
-у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України);
-при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України);
-в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України);
-в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України);
-слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу (п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Водночас, вказані питання в клопотанні ОСОБА_3 від 19.03.2019р. не ставились, та в постанові слідчого ОСОБА_4 від 02.10.2019р. не вирішувались.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчих СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невиконання ухвал суду 29.07.2019р., 09.09.2019р. та 20.09.2019р., адже можливість прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги не передбачена ст. 307 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що 02.09.2019р. ОСОБА_3 звернулась до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому, окрім іншого, просила:
-з`ясувати у нотаріуса (вказівки СУ від 13.01.2016 року), коли була зареєстрована спадщина за ОСОБА_6 ;
-опитати сусідів ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 та з`ясувати чи мав він постійний додатковий заробіток, виконуючи сусідам сан-технічні роботи, як слюсар сантехнік?
-з`ясувати у керівника приватного підприємства «Вимпел -3», де працював боржник ОСОБА_6 з 2004 року, дійсні причини його звільнення 03.06.2014 року з підприємства;
-отримати характеристику на ОСОБА_6 з ПП «Вимпел-3» про його стосунки з співробітниками, відношення до праці та дійсні причини звільнення.
Крім того, у вказаному клопотанні ОСОБА_3 просила видати їй завірену копію витягу з ЄРДР про хід досудового розслідування з 2015 року у кримінальному провадженні №0001143 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , а також надати для ознайомлення матеріали провадження № 0001143.
В порушення вимог ст. 26 КПК України, слідчими не доведено, що вказане клопотання було розглянуто ними в повному обсязі у строки, встановлені ст. 220 КПК України та повідомлено ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Так, матеріали кримінального провадження містять лише відповідь слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.09.2019р. №М-814/119-65/24/19, в якій зазначається, що заявник може отримати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001143 в СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, та, що матеріали кримінального провадження перебувають у Жовтневому районному суді м. Харкова та вона може з ними ознайомитися після їх повернення. В іншій частині клопотання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 не вирішено, про результати його розгляду заявника не повідомлено.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, яким доручення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001143 від 23.06.2015 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії даної ухвали в повному обсязі розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2019 року, та в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити останню про результати розгляду вказаного клопотання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1