Справа № 357/8068/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
24.07.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про проведення експертизи.
Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи є представлена на дослідження речовина, що знаходяться в поліетиленовому пакеті № 7191315- наркотичним засобом, прекурсором та психотропними речовинами?

-якщо так, то яка її маса?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 23 січня 2019 постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 було виділено з кримінального провадження № 0000788 від 20.10.2017 року в окреме провадження № 0000040 відносно невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які вчиняють кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

09.07.2019 року в період з 13.33 год. по 13.40 год. в присутності понятих, було проведено огляд місця події біля магазину «Новус» по вул. Леваневського, 26Д в м. Біла Церква, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав згорток з фольги в якому знаходилась кристалоподібна речовина, зовні схожа на мета дон та чек про переведення грошових коштів в сумі 300 грн.. Крім цього ОСОБА_6 повідомив, що вказану речовину він придбав за 300 грн. у особи на імя ОСОБА_7 .

Вказаний згорток з його вмістом було поміщено до пакету № 7191315 та опечатано.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, на думку слідчого, є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що помилково вказав у клопотанні кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 307 КК України хоча відомості до ЄРДР внесено за ч. 2 ст. 307 КК України. Також пояснив, що огляду місця події передував контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. В ході огляду місця події він оглянув громадянина, який здійснював оперативну закупівлю. Чому саме провів таку слідчу дії як огляд місця події з посиленням на чинний КПК України пояснити не зміг.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. …».
З доданих до клопотання копій документів, видно, що кристалоподібна речовина зовні схожа на метадон була отримана в результаті проведення слідчої дії огляду місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 09.07.2019 року.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, об`єктом огляду є земельна ділянка, на якій знаходиться ОСОБА_6 , який повідомив, що при собі зберігає наркотичний засіб «мета дон». Після чого він дістав з кишені штанів згорток з фольги, в якому знаходилась кристалоподібна речовина.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину вилучати речі, які у неї знаходяться (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості).
За певних обставин, чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо) про що складається відповідний протокол та вчиняються певні процесуальні дії.
Таким чином, слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, та здійснена фактична підміна іншої слідчої дії. Отже, така слідча дія як огляд місця події проведена з порушенням її суттєвих умов, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод.
З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи («плід») не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно («отруєне дерево»), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.
На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про проведення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1