Провадження № 11-сс/4808/205/19
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000447 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.07.2019 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речі, вилучені під час огляду місця події домогосподарства, де проживає ОСОБА_8 , що знаходиться в с. Вигода, Красноїльської сільської ради, Верховинського району, під час якого вилучено: чоловічу футболку, джинси, труси, кросівки, скляну пляшку, мобільний телефон марки Viaan IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

Суд мотивував ухвалу тим, що відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого злочину і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює ухвалу суду, вважає, що суд безпідставно наклав арешт на телефон підозрюваного, оскільки в ньому немає відомостей про номер телефону потерпілої і він з нею ні разу не спілкувався з цього телефону. Зазначає, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений телефон може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання стосовно мобільного телефону марки Viaan IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

В апеляційній інстанції:

- Захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 слід відхилити.

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначене майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, слід вважати обґрунтованим.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст.170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні з метою їх збереження.

Згідно постанови слідчого поліції від 9 липня 2019 року вищезазначений телефон визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 5 КК України. В ньому можуть бути дані про певні сліди злочину. Експертиза ще не проведена.

Таким чином слідчим суддею на вказаний телефон накладено арешт законно й обґрунтовано.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний зі свого телефону ні разу не спілкувався з потерпілою, є тільки припущенням та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.07.2019 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5