ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2292/19 Справа № 184/1295/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року було задоволено подання адміністрації Державної установи Покровський виправний центр (№79) та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 .
Як встановлено судом, 13 травня 2016 року ОСОБА_7 була засуджена Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 117 КК України до 3 років обмеження волі.
Засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання з 18 вересня 2016 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 18 вересня 2016 року із органу пробації Миколаївської області.
По прибуттю до установи працевлаштована до бригади №49, контрагентського об`єкту ПАТ Нікопольський завод феросплавів, робочою. З листопада 2017 року працевлаштована до їдальні, спочатку на роздачу, а з травня 2018 року старшим кухарем. З травня 2019 року працевлаштована до бригади №10, господарського обслуговування, робітником по догляду за тваринами. Норма виробітку з грудня 2017 року по червень 2019 року, тобто протягом 19 місяців перебування у виправному центрі, становить 100%, при цьому у травні 2019 року працювала як на кухні, так і по догляду за тваринами.
Про сумлінне ставлення до праці та сумлінну поведінку свідчать наявність у засудженої двох заохочень: 27 червня 2018 року за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці та 07 березня 2019 року за сумлінне ставлення до праці, зразкову поведінку, з нагоди святкування 8 березня. Стягнень немає.
Бере особисту участь в організації виховних заходів та роботі самодіяльних організацій, які проводяться в установі, зокрема, брала участь у роботі бібліотечної секції, у підготовці декорацій для святкового концерту з нагоди Дня перемоги 2019 року (створила святкове вогнище), в спартакіаді 01 травня 2018 року, у заході «Запиши та направ казку дітям» у серпні 2018 року, що підтверджується фото таблицями. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Професія» та «Підготовка до звільнення», «Фізкультура і спорт», «Творчість», що підтверджується довідкою про проведену соціально-виховну роботу із засудженою та щоденником індивідуальної роботи із засудженою ОСОБА_7 .
Підтримує соціальний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов, після звільнення має намір працевлаштуватися за місцем проживання, повернути до себе дітей, які зараз проживають із бабусею.
У вчиненому злочину щиро розкаюється.
Відповідно до висновків начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що містяться у щоденнику індивідуальної роботи із засудженими, при оцінці ступеню виправлення ОСОБА_7 , зроблено наступні висновки: 2017 р. - «стає на шлях виправлення»; 19 березня 2018 року та 26 березня 2018 року - «стає на шлях виправлення»; 13 серпня 2018 року - «стала на шлях виправлення»; 20 вересня 2018 року, 26 березня 2019 року, 20 травня 2019 року - «довела своє виправлення», тобто відслідковується чітка динаміка зростання оцінки ступеню виправлення засудженої, проведена відповідною службовою особою установи з метою з`ясування реального відношення засудженої до скоєного злочину, факту позбавлення волі, вироку суду, режиму відбування покарання, праці, до персоналу, колективу засуджених та свого майбутнього.
Крім того, питання щодо можливості умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 розглядалось на сумісному засіданні спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області і комісії державної установи «Покровський виправний центр («79) 13 червня 2019 року, де фахівцями двох державних установ прийнято рішення про направлення матеріалів до суду для вирішення питання про умовно дострокове звільнення засудженої, яка довела своє виправлення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання адміністрації Державної установи Покровський виправний центр (№79) та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що засуджена відбуває покарання за ст. 117 КК України і вчиненим ОСОБА_7 злочином спричинено тяжкі наслідки у вигляді настання смерті народженої дитини. Під час судового розгляду справи та ухвалення вироку, засуджена вину не визнала, у своїх показах не в повній мірі була щирою, намагалась приховати справжні обставини умисного вбивства своєї дитини, характеризується за місцем мешкання негативно, до вчинення злочину позбавлена батьківських прав відносно 5 своїх дітей, а тому умовно-дострокове звільнення засудженої є передчасним і таким, що заважає меті, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України пов`язаної з її виправленням, а також запобіганням вчиненню нею нових злочинів.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.
Засуджена проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала, просила залишити ухвалу суду без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку та пояснення учасників кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, зобов`язані: виконувати законні вимоги адміністрації виправного центру, які стосуються порядку відбування призначеного покарання; сумлінно працювати у місці, визначеному адміністрацією виправного центру; постійно знаходитися в межах виправного центру під наглядом, залишати його межі лише за спеціальним дозволом адміністрації цього центру, проживати за особистим посвідченням, яке видається взамін паспорту; проживати, як правило, у спеціально призначених гуртожитках; з`являтися за викликом адміністрації виправного центру; виконувати в разі залучення роботу із самообслуговування та благоустрою виправного центру.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).
Як вбачається з матеріалів справи, засуджена бере участь у самодіяльних організаціях виправно-трудової установи, за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Має два заохочення, стягнення відсутні.
Оцінюючи доводи прокурора стосовно того, що у разі застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_7 не буде досягнута мета покарання, враховуючи тяжкість і невідворотність вчиненого, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 засуджена за ст. 117 КК України, який є злочином середньої тяжкості, до 3 років обмеження волі. Невідбутий строк покарання засудженої становить 2 місяці 13 днів.
Положення ст. 81 КК України, не містять винятків щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення в залежності від наслідків вчиненого кримінального правопорушення (відворотності чи не відворотності). Законодавчою вимогою є фактичне відбування засудженим певного строку покарання, його сумлінна поведінка та ставлення до праці, в чому проявляється принцип гуманізму та спрямованість покарання передусім на виправлення особи.
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 надано роз`яснення, що судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Натомість, створення (висування) додаткових, не передбаченим чинним законодавством, вимог щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, категоричність позиції прокурора у справах зазначеної категорії, на думку суду, справляють негативний вплив на засуджених, які втрачають мотивацію до сумлінної поведінки та ставлення до праці.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що засуджена ОСОБА_7 має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, відсутність стягнень, колегія суддів приходить до висновку, що засуджена своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, довела своє виправлення, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4