Справа № 357/1513/17
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, середня спеціальна освіта, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002503, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 червня 2015 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за №16 по вул. Котляревського в м. Біла Церква Київської області умисно, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у останнього надати йому в тимчасове користування шуруповерт марки «Bosch PSR 1200», не маючи при цьому наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_4 поверне йому вищевказану річ, надав останньому шуруповерт марки «Bosch PSR 1200» вартістю 456 гривень.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився шуруповертом марки «Bosch PSR 1200» на власний розсуд, того ж дня заклавши вказану річ під заставу до ломбарду ПТ «Чесний Ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія», який знаходиться за адресою Київська обл., м.Біла Церква, вул. О. Гончара, 1а/42а, за що отримав грошові кошти у сумі 350 гривень, які витратив на власні потреби.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 456 гривень.

Крім цього, у період з 11 червня 2015 року по 18 червня 2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи за місцем проживання ОСОБА_7 , знаходячись на території належного останньому домоволодіння за АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, таємно викрав електролобзик марки «Einhell BPS 520E» вартістю 380 гривень, шліфувальну машинку марки «Енергомаш» ПШМ 80300 вартістю 325 гривень, будівельний фен марки «Powertec» PT 2107 2000W вартістю 270 гривень, фортуну марки «Фіолент» вартістю 760 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1735 гривень.

Крім цього встановлено, що 13 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 знаходився на території належного ОСОБА_8 домоволодіння за АДРЕСА_3 . Впевнившись, що в сарайному приміщенні знаходяться речі, які можна викрасти, ОСОБА_4 вирішив вчинити злочин шляхом поступового їх винесення.

Для цього ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав належну потерпілому ОСОБА_8 болгарку марки «Graft CAG 230/2400» вартістю 950 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

14 червня 2015 року близько 07 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав належну потерпілому ОСОБА_8 болгарку марки «Graft CAG 230/2400» вартістю 950 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

У вчиненні даного злочину, 20.08.2019, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.) Заявами потерпілих ОСОБА_9 від 21.06.2015 року, ОСОБА_8 від 21.06.2015 року, ОСОБА_6 від 21.06.2015 року.

2.) Протоколами огляду місця події від 21.06.2015 року;

3.) Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 21.06.2015 року, ОСОБА_8 від 22.06.2015 року, ОСОБА_6 від 21.06.2015 року.

4.) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2015 року; ОСОБА_11 від 21.06.2015 року,

5.) Протоколами огляду предмету від 04.08.2015 року;

За вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчинені злочину проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для її матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та продовження вчинення нових злочинів, зокрема тяжких, з метою забезпечення своїх матеріальних потреб;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює та немає постійного джерела прибутку, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, в тому числі проти власності.

За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення інших злочинів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_12 злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_12 пояснив, що злочини, у якиж його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України (позбавлення волі до 5 років), те, що він має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 21 години до 7 години наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_4 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначені місце, день, час, строком на 2 місяці, тобто до 21 жовтня 2019 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Дарницькому УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області