Справа № 140/850/18
Провадження №11-кп/801/1359/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області про задоволення клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000075 від 09.02.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшло контрольне провадження у кримінальному провадженні № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за № № 0000075 .

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2019 року клопотання прокурора задоволено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, строк дії ухвали з 19.09.2019 року 17 год. 15 хв. по 17.11.2019 року 17 год. 15 хв. включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 , непогодившись з ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подав апеляційну скаргу, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що копію ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2019 року, ним отримано 27.09.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах провадження, тому просить визнати дані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивовано тим, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою судом не дотримано принципів та положень сформованої практики Європейського суду з прав людини щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно нього відсутні, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно положень статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження копію ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2019 року про задоволення клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 отримав 27.09.2019 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах провадження .
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.
За таких обставин, зазначена обвинуваченим ОСОБА_6 причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2019 року являється поважною, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року скерований до суду, триває судовий розгляд.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно нього відсутні є безпідставними, оскільки суддя в ухвалі суду навів достатні та переконливі докази їх існування, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, на даний час вони не зменшилися, а в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на оголошену підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, відсутність обставин соціально- стримуючого характеру, таких як постійне місце роботи, сім`я, житло, відсутність засобів до існування, рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш мякий, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ні під час судового розгляду, ні під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2019 року.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: