Справа № 579/868/19
Провадження № 1-кп/576/222/19
ВИРОК
06 вересня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Кролевецького району, с. Камінь, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, інвалід з дитинства 3 групи, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , 09 грудня 2018 року, близько 19 години 40 хвилин, в темну пору доби, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух на автодорозі Шостка-Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин в напрямку с. Мутин, Кролевецького району. Так, під час руху, водій ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, відволікся на перемикання автомагнітоли та вчасно належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що була викликана появою на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в лежачому положенні на проїзній частині. В результаті наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 10.12.2018 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді А) відкритої черепно-мозкової травми: забійна рана завушної ділянки зліва. Крововилив м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва. Крововилив в передньому відділі правого скроневого м`язу. Перелом кісток своду та основи черепу, в тому числі на основі черепу по пірамідках скроневих кісток. Порушення цілісності твердої мозкової оболонки за ходом перелому. Субарахноїдальний крововилив в ділянці лівої скроневої з переходом на тім`яну та лобну ділянку головного мозку. Субарахноїдальний крововилив правої скроневої ділянки, субарахноїдальний крововилив мозочку. Б) закрита травма шиї, перелом дистального відділу правого великого рогу під`язичної кістки з крововиливом в прилеглі м`які тканини. В) закрита тупа травма грудної клітини: садна та синець тулубу. Множині прямі та непрямі переломи ребер зліва та справа. Гемоторокс справа 300 мл.; зліва 550 мл. Розрив навколосерцевої сумки зі зміщенням та виходом серця з порожнини перикарду. Ушкодження міокарду правого шлуночку. Крововилив в парааортальну клітковину та клітковину середостіння. Розриви правої та лівої легень. Перелом остистих відростків 3-12 грудних хребців. Розрив капсули лівого грудинно-ключичного суглобу. Г) закрита тупа травма органів черевної порожнини: перелом хребта на рівні 12 грудного 1 поперекового хребців, перелом тіла 11 грудного хребця. Розрив та розмічення правої долі печінки. Розриви правої та лівої нирок з крововиливами. Гемоперитонеум 400 мл. Д) синці нижніх кінцівок. Фрагментарно-уламковий перелом верхньої третини лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, з яких пункти а,в,г мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
За висновком авто-технічної експертизи № 19/119/9-1/36е від 31.01.2019 водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України передбачених пунктами:
п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3 б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого потерпілий зазнав тілесних ушкоджень від яких помер.
Пояснив, що 09 грудня 2018 року у вечері відвозив свого друга ОСОБА_7 на його автомобілі ВАЗ 2108 на поїзді і ввечері біля 20 години повертався додому в село Камінь. Їдучу по дорозі, зі швидкістю приблизно 50 км. на годину відволікся на перемикання автомагнітоли та відчув, як переїхав якусь перешкоду, але не бачив, що саме. Розумів, що можливо людину, чи то мішок, але злякавшись не зупинився та поїхав додому. Приїхавши додому на автомобілі жодних ушкоджень не виявив. Через декілька днів приїхали працівники поліції і повідомили, що переїхали людину, і він розповів, що це він був за кермом та переїхав людину.
У скоєному щиро розкаюється, пояснив, що потерпілого не знає, але його захисник з`ясував, що вказана особа звільнилась з місць позбавлення волі, родичів не мав і чому він знаходився на дорозі в лежачому положенні не знає, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання може бути застосована, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо судових експертиз, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, не зважаючи на те, що сторони не оспорювали фактичні обставини справи, судом були досліджені наступні документи:
-висновок судової експертизи від 31.01.2019 № 19/119/9-1/36е згідно якої встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3. «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 286 КК України і його дії кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується цілком позитивно, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, являється особою з інвалідність 3 групи пожиттєво, а також досудову доповідь складену на обвинуваченого. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченого, котрий своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, його відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, є працездатним, його характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, вчинив тяжкий злочин з необережності, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, приймає до уваги висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення розцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, а виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з подальшим звільненням його від призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України із встановленням максимального передбаченого законодавством терміну іспитового строку та із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази слід повернути законному власнику скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 14.12.2018 на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 з чохлами слід повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 14.12.2018 на вказане майно.
Металевий предмет прямокутної форми, сколи ЛФП в кількості 5 штук зберігати при матеріалах кримінального провадження, а шкіряну куртку чорного кольору, светер сіро-чорного кольору, светер бузкового кольору, майку бірюзового кольору, сірі брюки, джинси та взуття, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1