ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1543/16-к
Провадження № 1-кп/210/38/19

"03" червня 2019 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
потерпілого ОСОБА_18
свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30
експерта ОСОБА_31

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000607 за яким обвинувачується:

ОСОБА_32 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу. Дніпропетровської області, українець, громадянин України, мас професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, маєна утриманні малолітню доньку ОСОБА_33 . 2003 року, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2015 року, у вечірній час ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїми знайомими ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_29 , вживали спиртні напої поблизу магазин) «АТБ-маркет» по вул. Косіора,49 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Після вживання спиртного, зазначені особи, близько 00:00 години 14.11.2015 року за запрошенням ОСОБА_35 , прийшли за місцем його проживання - в квартиру АДРЕСА_2 , та у приміщенні гостьової кімнати даного житла продовжили спільно вживати спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв, в період часу з 03:30 год. до 04:00 год. 14.11.2015 між ОСОБА_36 та ОСОБА_12 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка та склалася взаємна неприязнь, внаслідок чого у ОСОБА_12 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_37 тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_12 завдав ОСОБА_37 одного ляпасу в ділянку потилиці та продовжуючи відчувати гостру неприязнь до останнього, в приміщенні квартири за вказаною адресою, взяв невстановлену слідством порожню скляну пляшку з-під пива ємністю 0,5 літри та, утримуючи її у правій руці, умисно завдав ОСОБА_37 , який в цей час сидів на дивані, одного удару в тім`яно-потиличну область голови, внаслідок чого спричинив потерпілому крововилив у м`які покривні тканини тім`яно-потиличної області по середній лінії.

Вказані дії ОСОБА_12 обурили ОСОБА_35 та він зажадав від ОСОБА_12 та ОСОБА_29 залишити його помешкання. Однак, ОСОБА_12 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_38 , після чого між ними відбулась сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки зазначені особи впали на диван, встановлений у цій же гостьовій кімнаті квартири, при цьому ОСОБА_39 впав на спину, а ОСОБА_12 знаходився зверху на ньому.

ОСОБА_12 , продовжуючи знаходитися в положенні лежачи на дивані, долаючи опір ОСОБА_35 , який в силу алкогольного сп`яніння не міг чинити активний опір останньому, умисно, зі значною силою, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків у вигляді небезпеки для життя, обома руками став наносити удари в обличчя голову та шию - місце розташування життєво-важливих органів, ОСОБА_40 . При цьому, ОСОБА_12 наніс останньому не менше ніж по одному удару в ліву передвушну область, в область лівого вуха, ліву виличну область, ліву щічно-виличну область, в область підборіддя, область правої реберної дуги, в область лівого коліна.

Продовжуючи діяти з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_35 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_37 , свідомо припускаючи її настання, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, близько 04:00 год. 14.11.2015, знаходячись поверх потерпілого ОСОБА_35 , який продовжував знаходитись в положенні лежачи на спині на дивані, встановленому в приміщенні гостьової кімнати квартири АДРЕСА_2 , умисно, зі значною силою, протягом декількох хвилин, лівою рукою здавлював передню та праву бокову поверхні шиї потерпілого ОСОБА_35 , а правою рукою продовжував наносити зі значною силою удари в область голови, обличчя та шиї останнього, передбачаючи при цьому настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_37 в результаті удушення, так як наносив удари та здавлював місця розташування життєво-важливих органів потерпілого, свідомо припускаючи настання смерті ОСОБА_41 .

В результаті зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_37 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

-крововиливів в склери, крапкових крововиливів у м`які покривні тканини голови, кровотечі з отворів носа та зовнішніх вушних ходів, крововиливу слизової нижньої губи, вогнищевих синців передньої та правої бічної поверхонь шиї, крововиливів у м`які тканини шиї, перелому ріжків під`язичної кістки та хрящів гортані;

-синців, саден, крововиливів м`яких тканин голови, субарахноідального крововиливу, садна правої реберної дуги, синців лівого коліна.

Після отримання тілесних ушкоджень в області шиї, а саме: перелому ріжків під`язичної кістки та хрящів гортані, потерпілий ОСОБА_42 , не отримуючи доступу повітря до органів дихання, помер на місці злочину в результаті механічної асфіксії.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу № 2077 від 08.12.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 2077 від 24.02.2015 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_35 тілесні ушкодження у вигляді:

-синців, саден, вогнищевих крововиливів тканин голови лівої скронево-завушної області, тім`яно-потиличної області по середній лінії, субарахноідального крововиливу, садна правої реберної дуги, синців лівого коліна, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-комплексу ушкоджень у вигляді: крововиливу слизової нижньої губи, вогнищевих синців передньої та правої бічної поверхонь шиї, крововиливів у м`які тканини шиї, переломів ріжків під`язичної кістки та хрящів гортані, внаслідок яких розвинулася механічна асфіксія, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_35 , що настала близько 04:00 години 14.11.2015 року в приміщенні гостьової кімнати квартири АДРЕСА_2 в результаті механічної асфіксії при удавлені.

Після цього, ОСОБА_12 , з метою приховати сліди скоєного злочину, за допомогою запальнички, яку мав при собі, а також газет, які знайшов у зазначеному помешканні, підпалив речі, які знаходилися на поверхні диванів встановлених в приміщенні спальної та гостьової кімнат квартири АДРЕСА_3 , та залишив місце скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 на початку розгляду справи свою вину у скоєнні злочину не визнав та показав, що 13 листопада 2015 року приїхав на роботу в обідній час, працював на ЧП «Салюк» оглядав автомобіль, пізніше приїхав потерпілий. Потім колега запропонував їм «влитись у колектив», поїхав купив горілки, закуски. Вони посиділи. Було вже темно, більше 18 години, вони з потерпілим вийшли і поїхали у сторону 95-го кварталу. Він довго не міг звідти поїхати. Вирішили поїхати на зупинку «Новинка», та виїхати звідти. Там також не дочекались транспорту та пішли на іншу зупинку «1001 дрібниця» на трамвай. Зайшли на «Восход», в магазин «АТБ», купили ще горілки, зустріли раніше знайомого ОСОБА_29 і пішли напроти на зупинку, розпивали там. Потерпілий пішов, а вони з ОСОБА_43 залишились. ОСОБА_29 сказав, що у нього проблеми з дружиною, тому він запросив його до себе. Потім він заснув на зупинці і ОСОБА_29 його розбудив. Зранку разом з ОСОБА_29 вони поїхали до нього до дому. Вдома він знову заснув і його вже розбудила міліція.

При цьому, у подальшому, до завершення судового слідства, обвинувачений ОСОБА_12 свою позицію змінив та вину у скоєнні даного злочину визнав у повному обсязі, показавши, що він дійсно скоїв даний злочин.
13.11.2015 року віз з потерпілим після роботи вирішили випити,потім поїхали в район «Восходу», випивали. Зустрілися з ОСОБА_44 . Потім пішли додому до потерпілого, він їх запросив. Що там було далі на даний час не повністю пам`ятає, бо був сильно п`яний і пройшло багато часу.

У обвинувальному акті правильно вказані усі обставини скоєння злочину. Все відбувалося саме так, як вказано в обвинувальному акті і він це визнає у повному обсязі.

Однак надати більш точні пояснення він не може, оскільки з часу скоєння ним злочину пройшло вже майже 4 роки, і він у даний час не пам`ятає точно усі обставини його скоєння.

Вину на даний час визнає у повному обсязі.

Цивільний позов визнає частково. Матеріальні збитки (суму витрат на поховання) 9985 грн. визнає у повному обсязі, моральні збитки вважає завищеними.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_45 в ході допиту показав, що загиблий є його батьком. Вони мешкали окремо. У квартирі батька потерпілий був зареєстрований. Мали нормальні стосунки. Останній раз бачились приблизно за два тижні до смерті. 14.11.2015 року йому зателефонував його друг ОСОБА_46 , сказав, що горить квартира батька. Він приїхав де мешкав батько, там була швидка, відчинивши двері побачив дим. Коли телефонував батькові, останній не відповідав. Першими до приміщення зайшли пожежники, погасили два дивани в залі і спальні, вони тліли до того. Батько лежав в залі мертвий. На потилиці, вухах і носі була кров, на тілі синці. На дивані і в спальні на дивані лежали старі газети, ганчір`я. В залі на табуретці була пляшка з під горілки і закуска, три стакани і три чарки, розбита пляшка пива.

З квартири нічого не пропало. Як виявилось пізніше, телефон батько забув на роботі.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- по телефону з батьком спілкувалися майже щодня, не проживали разом 7 років;

- батько в тій квартирі не мешкав, він проживав в іншій квартирі з жінкою;

- у квартирі ніхто не мешкав, вони пили на роботі і вирішили продовжити у батька вдома.

Обвинуваченого просить покарати суворо.

Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 в ході прямого та перехресного допиту показав, що він працює у пожежній службі. Їм поступив виклик, адресу не пригадує. Вони приїхали, там був дим, надягли дихальні апарати, піднялися на поверх, який саме не пригадує, начебто квартира була праворуч. Як тільки зайшли розпочали гасити, було дуже димно, нічого не було видно. Як тільки дим вивітрився, прямо у кімнаті побачили тіло. На тілі були опіки, які саме не пригадує. Як погасили, відразу вийшли.

Труп був у кімнаті прямо від входу. Лежав на підлозі. Точніше не пригадує. У кімнаті праворуч горів диван чи ліжко. Тліло, не горіло.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- чи були інші ушкодження на трупі не бачив;

- відкритого полум`я не бачив, було дуже багато диму;

- двері у квартиру були відчинені;

- потерпілого бачив внизу, біля швидкої, коли вже вийшли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 в ході допиту показала, що мешкає у будинку де була пожежа. Потерпілого знає, як сина ОСОБА_47 . Коли була пожежа, вона спала та прокинулась, бо почула дим. Вийшла з квартири, була сильна задимленість. Подумала, що пожежа у підвалі. Спустилась на третій поверх та сусід з квартири АДРЕСА_4 повідомив, що пожежа у квартирі АДРЕСА_5 і він викликав пожежників. Повідомив, що вже годину стукають у двері, навіть молотком, але ніхто не відчиняє. Вона попросила знайому зателефонувати потерпілому. Потім їй поліція принесла пакети з нігтями, волоссям, вона підписала, була понятою.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

-до квартири не заходили, як погасили пожежу;

-підписала протокол і пішла на роботу

-поліція принесли їй у перегородку відбитки пальців, нігті, волосся. Вона не була присутня при тому, як їх відбирали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 в ході допиту показала, що вона працювала інспектором СДПУ № 11 Дзержинського району. Вона складала, зокрема, акти про пожежу, потім акти направляла до районного відділу поліції. У листопаді 2015 року вона виїжджала на пожежу на ХХІІ Партз`їзду б. 24А. Вранці їй зателефонував начальник і вона поїхала за вказаною адресою. Квартира складалась із двох кімнат, у приміщенні було багато диму, у кімнаті прямо від входу був обгорілий диван і труп, пригадує, що його ноги звисали, а на обличчі були сліди крові. Опіків пожежі було декілька, в різних кімнатах, не взаємопов`язаних між собою. У квартирі також бачила пляшки горілки. Потім її опитувала поліція, та вона склала акт про пожежу. Там ще була слідчо-оперативна група, ще хтось, але вона там була присутня не весь час. Коли вона приїхала на місце пожежі, слідчо-оперативна група вже була, пожежників не пам`ятає. У квартирі було багато людей.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

-акт про пожежу вона не пам`ятає чи складала. Подія відбулася давно. Час точно не пригадує, виїхала на пожежу не з робочого місяця;

-акт підписує не тільки вона;

-вона описує ймовірну причину пожежі;

-розмір збитків вони вказала орієнтовно, зазвичай вказується зі слів власників;

-«побічні збитки» - це витрати на виїзд пожежної машини плюс «прямий збиток»;

-«врятовано цінностей» - також вказується приблизно, зі слів;

-Акт про пожежу складається не на місці, а впродовж трьох діб

-ОСОБА_49 була і у протоколі і у неї в акті, вона нікуди не ходила, все підписувалось у квартирі, у тому числі й ОСОБА_49 .

-При ній у квартирі знаходились жінки, але вона особисто не бачила, щоб до трупу хтось підходив;

-ОСОБА_49 , можливо, зайшла, підписала і пішла;

-Не пам`ятає де підписувала протокол огляду, це точно було на місці пожежі. Як підписували інші не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 в ході допиту показав, що потерпілого знав, працював з ним у ФОП ОСОБА_50 , вони були водіями. На роботу, обвинувачений прийшов приблизно через два тижні після потерпілого. Бачив їх останній раз у гаражі, була п`ятниця тринадцятого. Вони були у трьох, він, ОСОБА_51 і ОСОБА_52 . Пили за знайомство. Випили приблизно дві пляшки горілки по 0,5л. Потім свідок залишився на роботі, приблизно була 18-19 година, пішов спати. Як ОСОБА_51 з ОСОБА_53 пішли він не бачив. Наступного дня він пішов до дому, а потім до нього приїхали слідчі. Розпитували про тих двох. Потім, там де вони розпивали спиртні напої свідок знайшов чорний телефон Нокіа. Телефон віддав потерпілому. Телефон так і лежав на роботі на холодильнику. Слідчий сказав, що його не можна віддавати. Обвинуваченого бачив 2 дні, які він працював у них, загиблого 2 тижні.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

-коли вони пили, ОСОБА_51 і ОСОБА_52 не сварилися, все було в порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_54 в ході допиту показала, що вона була слідчим Дзержинського відділу поліції на той час. Вона виїжджала на вказану пожежу. Вона була у складі слідчо-оперативної групи. Приїхавши на пожежу зайти до приміщення відразу не змогли, оскільки було сильно задимлено і працювали пожежники. Коли пожежники завершили, вони зайшли. Хто був у складі слідчо-оперативної групи, вона не пригадує. Тільки пам`ятає, хто був експертом. Потерпілий приїхав пізніше. Там було багато людей. Потім вони запропонували сусідці зліва і з верхнього поверху бути понятими. Вони зайшли в середину, подивилися, але довго там знаходитись не було можливості, бо був сильний дим і запах, потім там ще раз загорілося і їх вивели пожежники. Одна з понятих була старша, як бабуся, друга поменше, з коротким волоссям. Вони не могли водити з собою понятих, бо було дуже тяжко всередині, але місце події було видно зі сходів, бо це прямо напроти входу. Поняті потім підписали все, зауважень не було. Труп був з гематомами на обличчі, зліва. У спальні на дивані було джерело запалювання. Труп був обгорілий. Згідно ст. 223 КПК вони мають право, але не зобов`язані залучити понятих, однак вони їх залучили. Поняті бачили все, що вони робили і вилучали. Була ще жінка, інспектор з пожежної частини. Зауважень ні в кого не було.

Також вона складала і протокол огляду трупа.

Поняті не хотіли бути понятими спочатку.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

-понятих завели в коридор і показали все. Потім вони вийшли з квартири. Вона склала протокол та підійшла до понятих, одна з понятих була на площадці, а до другої до неї додому, вона вже була у себе вдома. Понята прочитала, вони сказали, що вилучено у тому числі недопалки, зрізи нігтів, пляшки і таке інше, понята все підписала;

-на трупі крові не було, точно не може сказати;

-все вилучене склали в пакети, опечатали і підписали біля квартири

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 в ході допиту показав, що в листопаді 2015 року він був знайомий з ОСОБА_55 . Зараз вона померла. Раніше він вже був допитаний, дату не пам`ятає. Обвинуваченого раніше бачив і впізнає. В листопаді 2015 розпивали пиво біля під`їзду, бачив як заходить три людини, у одно з них був пакет з магазину «АТБ». В подальшому в районному відділку йому показували фото для впізнання і він впізнав двох, один з них обвинувачений, тільки він погладшав.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- раніше з обвинуваченим не знайомі;

- упізнав по зовнішності, по обличчю;

- лавочка була на відстані приблизно п`яти метрів, на якій вони сиділи, але там гарне освітлення;

- у чому обвинувачений був одягнений не пригадує;

- на впізнанні показували чотири фото;

- ще одного впізнав, але хто він не знає

- пред`являли всього чотири фото, він впізнав обвинуваченого і ще одно чоловіка, інших двох не бачив ніколи раніше;

- його декілька разів викликали в поліцію, і кожний раз показували чотири фото.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 в ході допиту показала, що впізнає обвинуваченого візуально, складала протокол затримання, деталі точно не пам`ятає. На той час вона працювала у прокуратурі, була одним із процесуальних керівників у даному провадженні. Виїжджала з оперативними працівниками на виклик. Протокол був складений згідно з нормами КПК України, із залученням понятих, вилучали й оглядали речі. Також приймала учать при обранні запобіжного заходу, оголошення підозри.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

- вона не пригадує чи був обшук;

- вилучались якісь речі, якійсь одяг, точно не пам`ятає;

- зауважень ні в кого не було;

- речі були опечатані поліцією, чоловіком, підписи обвинувачений здається ставив;

- хто саме друкував протокол не пам`ятає

- у протоколі міститься її підпис, всі і поняті також підписувались своєчасно

- Палій також підписував, запитань не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 в ході допиту показав, що він проводив огляд речей, які були вилучені, у присутності прокурора та понятих.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

-він працював оперативним працівником кримінального розшуку в Дзержинському відділі поліції;

-вилучались особисті речі обвинуваченого: куртка, джинси, взуття, шкарпетки;

-все, що було вилучено, опечатали та на місці всі розписались;

-на місці був Дзержинський відділ поліції, були поняті, чоловіки, слідчий чоловік і прокурор. Хто саме не пам`ятає.

-Тілесних пошкоджень на обвинуваченому не було, заяв на поліцію не було;

-Точно який одяг вилучався не пам`ятає, була чорна куртка та сині брюки, можливо джинси;

-Всі ці речі були вилучені, обвинувачений переодягнувся, де ОСОБА_52 взяв речі щоб переодягнутися йому не відомо;

-Обвинувачений знімав речі і відразу одягав інші, хто давав інші речі не пам`ятає;

-Ті речі, які обвинувачений знімав, відразу складали в пакет жовтого чи білого кольору;

-Чи був прокурор при тому, як переодягався обвинувачений він не пам`ятає;

-Не пригадує, прокурор та слідчий був чоловік чи жінка;

-Хто саме заповнював бірку не пригадує;

-Підписи ставили, коли вже заклеїли пакет біркою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 в ході допиту показав, що він був понятим при слідчій дії 14.11.2015 року в Дзержинському відділі поліції. Він був затриманий та його позвали в інший кабінет разом з ОСОБА_56 . Він пам`ятаю, як обвинувачений знімав з себе речи та складав їх у пакет. Що саме складали у пакет він точно не пригадую, був светр чи куртка. Жодних зауважень від обвинуваченого не було, ніхто на нього не тиснув, речі знімав сам. На пакет приклеїли папірець і він на ньому розписався.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

-він був тверезий;

-обвинувачений знімав декілька речей;

-не пам`ятає чи знімав обвинувачений взуття;

-не пам`ятає хто саме складав речи у пакет;

-він підписався на бірці, коли її приклеїли на пакет;

-також на бірці розписався ОСОБА_57 ;

-колір пакету не пригадує;

-на бірці він зазначив своє прізвище, поставив підпис і начебто дату;

-не пам`ятає чи ставив підпис ОСОБА_52 ;

-приблизно все відбувалось хвилин двадцять;

-потім вони пішли;

-це відбувалось після обіду, їх з ОСОБА_57 затримала поліція;

-їх записували в райвідділу у журнал, при виході також ставив підпис у журналі;

-в райвідділі поліції знаходився приблизно годину, це було на 4 поверсі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 в ході допиту показав, що з обвинуваченим знайомий, подія трапилась у 2015-2016 роках, число не пам`ятає. Виходив з магазину «АТБ» та побачив ОСОБА_58 і потерпілого, обидва ОСОБА_59 . Вони були нетверезі, стояли біля магазину «АТБ» на «Восході», він підійшов до них та привітався. Вони з ОСОБА_60 познайомились, коли він ставив йому паркан. Він запропонував випити ще, купив у магазині горілки 0,5л. Потерпілий запропонував піти до нього. Вони пішли, будинок був недалеко за «АТБ», номер будинку не пам`ятає. Коли було відтворення, він все показував поліції, під`їзд перший чи другий. Піднялись на другий чи треті поверх, із ліфту праворуч. Це була двох кімнатна квартира. При вході прямо зал, ліворуч кімната, праворуч коридор, санвузол та кухня. Спочатку зайшли на кухню, потім перейшли у кімнату, там був диван та крісла. Палій з потерпілим сіли на диван, а він у крісло. Розпочали пити горілку, потім він почув перепалку між ними, ОСОБА_60 та потерпілим. У зв`язку з чим була сварка він не пригадує, не зрозумів. Палій дав потерпілому запотиличник, той йому відповів та розпочалась бійка, вони впали на диван. Розпочали боротися, спочатку обопільно, а потім потерпілий вже просто закривав голову та обличчя. У потерпілого була кров в області носу. Ударів йому ОСОБА_52 наніс більше п`яти. Потерпілий намагався відштовхнути Палія, просив зупинитись, але ОСОБА_52 продовжував бити. Потім Він казав ОСОБА_61 , навіщо той побив потерпілого. Потерпілий вже лежав на дивані та хрипів. На що ОСОБА_52 відповів, що він «заробив». Горілку не допили, всі троє вже були п`яні. Вони розпочали збиратися, щоб піти. ОСОБА_43 зрозумів, що у потерпілого серйозні тілесні ушкодження і тому хотів піти. Палій сказав, щоб він зачекав його в перегородці. Він вийшов і ОСОБА_52 вийшов до нього через декілька хвилин. Котра була година не пригадує, але трамвай ще ходив, тому вони з ОСОБА_60 зайшли ще до магазину і купили пиво.

Коли вийшли, ОСОБА_52 сказав йому, що підпалив газети у кімнаті і спальні. До спальні він не заходив взагалі. Трамвай на зупинці очікували більше години та поїхали до ОСОБА_58 додому. Свідок у нього виспався та пішов додому. Потім до нього приїхала поліція, це було зранку. Палій був одягнутий у чорну куртку, більше не пригадує.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

-його допитували на досудовому слідстві та проводили очну ставку, тоді він пам`ятав все краще, все було більш свіжіше;

-удар пляшкою начебто був у великій кімнаті, де вони відпочивали. Потерпілий сидів на дивані, а ОСОБА_52 підійшов і вдарив його пляшкою по голові. Пляшка начебто розбилась, пам`ятає все смутно;

-точно не пригадує, коли саме ОСОБА_52 наніс удар пляшкою, але пам`ятає, що це було;

-пляшка начебто була із під пива, начебто розбилась;

-точно все не може пригадати;

-він запитував ОСОБА_58 декілька разів, навіщо той б`є потерпілого;

-ОСОБА_52 сам зупинився бити, в цей час він сидів у кріслі, а потерпілий лежав на дивані;

-потім вони почали збиратись;

-він бачив кров у потерпілого на голові та обличчі;

-він не викликав швидку допомогу, тому що не хотів проблем;

-в той момент він боявся ОСОБА_58 ;

-потім, коли ОСОБА_52 заспокоївся, він перестав його боятись;

-не викликав швидку потім, тому що вже забув про те, що трапилось;

-коли вони стояли і пили пиво біля «АТБ», ОСОБА_52 повідомив, що підпалив газети та сказав йому, що хоче побачити пожежу;

-ОСОБА_52 бив потерпілого руками, кулаками, долонями;

-ОСОБА_52 тримав свою руку на шиї потерпілого, він його придавив до дивану рукою, чи душив пальцями не пригадує;

-коли вони виходили з квартири, потерпілий ще дихав;

-з приводу годин точно сказати нічого не може, ні мобільного ні годинника з собою не мав, з приводу часу все дуже приблизно;

-він боявся Палія, допоки той не заспокоївся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_62 в ході допиту показала, що вона була слідчим у 2015 році та проводила слідчі дії у даній справі. Слідчі дії виконував прокурор, вона була разом з ним, це було у Металургійному відділу поліції.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

-як вона пам`ятає, ОСОБА_58 було затримано вдома, на ньому були його речі, в яких він був в час злочину;

-речі ОСОБА_52 віддав добровільно, при понятих;

-речі були запаковані та опечатані, у протоколі затримки речі були зазначені;

-запаковував речі, або прокурор, або вона, або експерт, пройшло чотири роки і точно не пам`ятає хто саме;

-запаковували речі, в яких ОСОБА_52 був на час злочину;

-які саме речі не пригадує;

-у що і як запаковували не пам`ятає, оскільки пройшло чотири роки;

-пакували одразу після видачі, у присутності Палія;

-претензій а Палія не було;

-в які пакети, що пакувалось не пам`ятає;

-відбувалось не в її кабінеті, вона працювала у Криворізькому міському управлінні, а це було у Металургійному відділу поліції;

-після видачі речей був допит;

-речові докази були поміщені в автомобіль, це так завжди робиться, а потім до експерта;

-речі запаковувались і опечатувались у присутності підозрюваного.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_31 в ході допиту показав, що він проводив експертизу, був на місці події. Існуючи методики встановлення часу смерті в даному випадку не можливо застосувати, оскільки мала місце пожежа, тобто нетипові умови. Приблизно час було встановлено тільки зі ступеню розвитку трупного заклякання. Поняті на місці були, хтось заглядав, ходив, але там був дим, кіптява, тому ходити було складно.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- температура тіла не вимірювалась, оскільки методика не розрахована на умови пожежі;

- він не пригадує, чи зрізав слідчий нігті, не бачив цього;

- він не пригадує експерта, він мав бути у складі слідчо-оперативної групи;

- чи була кров на трупі зараз не може пригадати;

- в тій кватирі постійно ніхто не міг знаходитись, оскільки було багато диму та кіптява і тління;

- йому надали копію протоколу, частину з текстом, саме з описом трупу;

- слідчий після трупних явищ не вказав дату

- в експертизі вказано 10:00, зазначено час «у морзі»

Приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, колегія суддів оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання), докази та документи, що маються у матеріалах провадження, досліджені судом в обсязі, визначеному за клопотанням сторін, що (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даному обвинуваченні.

Так, в ході судового слідства за клопотанням сторін досліджено:

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (т.1, а.с. 42-43);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1, а.с. 88);

- протокол огляду м`ясця події від 15.11.2015 року (т.1, а.с. 90-91);

- висновок експерта №229 від 11.12.2015 року (т.1, а.с. 108-113);

- протокол пред`явлення особи для впізнання (т.1, а.с. 114-118);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 334 (т.1, а.с. 121-125);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 36 (т.1, а.с. 152-155);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1, а.с. 160,161);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1, а.с. 162,163);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1, а.с. 166,167);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1, а.с. 168,169);

- протокол огляду з додатками, огляд диску (т.1, а.с.203-206);

- постанову про приєднання речових доказів (т.1, а.с.207);

- висновок експерта (т.2, а.с.2-3);

- постанову про приєднання речових доказів, квитанція (т.2, а.с.16, 19-20);

- протокол проведення слідчого експерименту (т.2, а.с.38-43);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2, а.с.27-28);

- матеріали, що характеризують особу підозрюваного (т.2, а.с. 61-71)

- висновок експерта № 81 (т.3, а.с.54-57).

- протокол допиту свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, з додатками (т.2, а.с.29-36), згідно якого свідок ОСОБА_29 , будучи допитаний в судовому засіданні, надав свідчення щодо обставин скоєння даного злочину ОСОБА_63 , аналогічні по суті наданим ним в судовому засіданні.

- речові докази (одяг, тощо), безпосередньо оглянуті та досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені докази, отримані та досліджені в ході судового слідства, колегія суддів доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину та вини обвинуваченого у його скоєнні.

Таким чином, на переконання колегії суддів, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому колегія суддів, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, колегія суддів враховує, що скоєний злочин є особливо тяжким злочином, при цьому обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, повністю визнав свою вину.

Тому, вказані обставини враховуються колегією суддів як такі, що пом`якшують покарання.

Як обставини, що обтяжують покарання, колегія суддів враховує скоєння даного злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_12 раніше не судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра. За місцем проживання характеризується нейтрально. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1, а.с.152-155, 172-181).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішується колегією суддів згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- диск DVD з відеозаписом камер спостереження з магазину АТБ (т.1, а.с.207), інші диски з відео-та аудіозаписами, зібраними в ході досудового розслідування (долучено до матеріалів справи) зберігати у справі;

- паперовий конверт, в якому упаковані сліди папілярних узорів (долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.15) зберігати у справі;

- речові докази: зрізи нігтів, мікрооб`єкти з долоней трупу, два фрагмента обгорілого покривала, простирадло з нашаруванням речовини бурого кольору, футляр для окулярів з окулярами, попільничку, 7 недопалків цигарок, одяг обвинуваченого (передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.2, а.с.19-20) знищити.

Колегія суддів не стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.2, а.с.7), оскільки вказаним висновком експерта не підтверджується та не спростовується вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину і, отже, доказового значення у справі він не має.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 87) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 02.08.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, який підлягає застосуванню у даному випадку), колегія суддів зараховує у строк покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з моменту затримання (з 14.11.2015 року, т.1, а.с.42-43) до моменту набрання вироком законної сили.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про винуватість ОСОБА_12 у скоєнні даного злочину, колегія суддів задовольняє заявлений цивільний позов частково, вважаючи за необхідне стягнути з ОСОБА_12 на користь цивільного позивача ОСОБА_18 матеріальні збитки в сумі 9985 грн. та моральні у сумі 80000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_64 винним у скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 14.11.2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з моменту затримання, тобто з 14.11.2015 року, до моменту набрання вироком законної сили (відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

Обраний у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 87) - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 02.08.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- диск DVD з відеозаписом камер спостереження з магазину АТБ (т.1, а.с.207), інші диски з відео-та аудіо записами, зібраними в ході досудового розслідування (долучено до матеріалів справи) зберігати у справі;

- паперовий конверт, в якому упаковані сліди папілярних узорів (долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.15) зберігати у справі;

- речові докази: зрізи нігтів, мікрооб`єкти з долоней трупу, два фрагмента обгорілого покривала, простирадло з нашаруванням речовини бурого кольору, футляр для окулярів з окулярами, попільничку, 7 недопалків цигарок, одяг обвинуваченого (передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.2, а.с.19-20) знищити.

Заявлений цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь цивільного позивача ОСОБА_18 матеріальні збитки в сумі 9985 грн та моральні у сумі 80000 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000607 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1543/16-к, провадження №1-кп/210/38/19.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3