Справа №463/2592/19
Провадження №1-кс/463/4943/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/2592/19 (провадження №1-кс/463/4845/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, від 07.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
06.11.2019 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що слідчий суддя повернув попередню скаргу ОСОБА_3 , оскільки така була подана через «Електронний суд», в той час як інша скарга, подана в такий же спосіб слідчим суддею ОСОБА_4 була розглянута. Вважає дії судді ОСОБА_4 під час прийняття рішень та аналогічних ухвал не системними та такими, що викликають відчуття упередженості та заангажованості. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали, оскільки її зміст йому був незрозумілий, у відповідь на яку суддя ОСОБА_4 зазначив, що в ухвалі все зрозуміло. З урахуванням наведеного, оскільки існують об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , просить заяву про відвід задовольнити та передати справу за його скаргою на повторний автоматизований розподіл.
Заявник в судовому засіданні просив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній обставини про те, що слідчий суддя є упередженим та заангажованим не підтверджені жодними доказами.
Незгода ОСОБА_3 з рішеннями судді ОСОБА_4 не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки дотримання суддею процесуальних норм права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про його особисте небажання розгляду справи суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обставини щодо упередженості останнього не знайшли свого підтвердження, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/2592/19 (провадження №1-кс/463/4845/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, від 07.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1