У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги відмовлено. Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення - повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що повернувши скаргу слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Вказує, що судом в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України не повідомлено його про дату та час судового розгляду, та не надано можливість приймати участь в судовому засіданні, що позбавило його надати пояснення суду та захистити свої права.

Стверджує, що в ухвалі суду містяться відомості, які не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються відповідними письмовими доказами. Так, суддею в ухвалі зазначено, що він нібито направив заяву про вчинення злочину до ТУ ДБР 03.08.2019 року проте, вказана заява була направлена ним 06.08.2019 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому листі.

Зазначає, що законодавством не передбачено порядок оформлення відпустки адвокатам, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, а тому він не повинен був підтверджувати своє перебування у відпустці.

Вважає, що скарга подана ним у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
09.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне слідчими СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, відповідно його заяви від 03.08.2019 року.

Посилаючись на положення ст. 214, 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Адвокатом ОСОБА_5 заяву було відправлено поштовим зв`язком 03.08.2019 року, та отримано ТУ ДБР розташованим у м. Миколаєві 09.08.2019 року.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 12.08.2019 року (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 21.08.2019 року.

Скарга на бездіяльність слідчого адвокатом ОСОБА_5 подана по за межами цього строку 29.08.2019 року. Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 у скарзі порушується питання про поновлення цього строку, разом з тим, вказане клопотання не містить обґрунтованості поважності причин пропуску строку, з урахування того, що заявником не зазначено період його перебування у відпустці з долученням відповідних доказів. Дослідивши всі обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві. За такого вважав, що скаргу слід повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, і підстав для його поновлення слідчим суддею не здобуто.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника адвоката ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 який залишив розгляд даного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 29.08.2019 року звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення. В якій зазначив, що 03.08.2019 року він звернувся до директора ТУ ДБР у м. Миколаєві з письмовою заявою про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про скоєне слідчими СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановила підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та листом від 09.08.2019 повідомила адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду його заяви, при цьому роз`яснили право на оскарження вказаного рішення в разі незгоди з ним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як вбачається із наявних в матеріалах судового провадження документів, ОСОБА_5 06.08.2019 року направив до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчими СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої адвокатом заяви, яка надійшла до ТУ ДБР 09.08.2019 року розташованого у м. Миколаєві, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу. Таким чином, урахуванням вихідних днів ( 10 та 11 серпня) строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР про злочин закінчився 21.08.2019 року.

Разом з тим, скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_5 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва за межами цього строку 28.08.2019 року.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, адвокат не наводить будь яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку. А лише посилається на те, що він був відсутній на робочому місці.

Тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що скаржником адвокатом ОСОБА_5 не надано суду доказів на підтвердження його доводів щодо наявності поважних причин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подачу скарги та повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що адвокат ОСОБА_5 як адвокат, який здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально, не повинен був підтверджувати своє перебування у відпустці є неспроможними та не ґрунтуються на законі.

Права адвоката ОСОБА_5 та особи, яку він представляє, на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом з наведенням відповідних аргументів щодо причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року, якою у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги відмовлено, та скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді