КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2864/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.02.2019, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.358; ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для відкриття апеляційного провадження посилається на практику Верховного Суду та рішення Конституційного суду України щодо права на апеляційне оскарження судових рішень особами, права та інтереси яких ними порушуються. Вважає, що оскаржуваний вирок порушує права та законні інтереси ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», оскільки в ньому ідентифіковано юридичну особу шляхом назви підприємства та зазначення коду ЄДРПОУ, а також встановлено факти нібито злочинної діяльності товариства, які в подальшому можуть мати преюдиційне значення у судових справах проти товариства. Тому, апелянт вважає, що за таких обставин ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника товариства ОСОБА_7 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, прийняти апеляційну скаргу ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» до розгляду та відкрити провадження по ній, прокурора, яка вважає, що товариство не наділено правом на апеляційне оскарження зазначеного вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Також, за правилами положень п.п.9-1, 9-2 та 10 ч.1 ст.393 КПК, окрім учасників судового провадження, апеляційну скаргу мають право подавати фізичні та юридичні особи в частині, що стосується її інтересів у випадках, передбачених цим законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 березня 2016 року (справа №5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному порядку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України. При вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи. Як убачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , остання не містить достатнього обґрунтованих мотивів того, яким чином оскаржуваний вирок впливає чи може впливати на права та обов`язки ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», в інтересах якого подана апеляційна скарга. При цьому, як убачається зі змісту вироку Печерського районного суду м.Києва від 06 червня 2019 року, останній не містить будь-яких даних, які дають підстави ідентифікувати інших осіб, причетних до вчинення злочинів. Окрім цього, суд зважає на те, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року не має преюдиційного значення для ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ»».
Натомість вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 попри те, що містить згадування назви ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, проте стосується виключно обвинувачення ОСОБА_9 , який уклав угоду про визнання винуватості. Наведене свідчить про те, що ТОВ «БК Будівельна Столиця» не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, ухваленого щодо ОСОБА_9 . Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 подана в інтересах ТОВ «БК Будівельна Столиця» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_9 , на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.376, 399, 404, 405, 407 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 28.02.2019, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4