Справа №443/399/19
Провадження №1-кп/443/64/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000319 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,із професійно-технічною освітою, працюючого на посаді швачки ТзОВ Бадер Україна, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 10.05.2018 року о 18:55 годин на ділянці автодороги сполученням Тернопіль - Жидачів Стрий, в напрямку від м. Стрий до м. Жидачів, керуючи технічно-справним автомобілем марки Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді прямої ділянки біля зупинки громадського транспорту, що знаходиться між містом Жидачів і селом Іванівці, Жидачівського району, Львівської області,порушив вимоги пунктів 1.2., 1.5., 1.10. Розділу 1; підпунктів б), в) і д) пункту 2.3. Розділу 2; пункту 11.2 Розділу 11; пунктів 12.1, 12.3., Розділу 12; підпункту в) пункту 14.2. Розділу 14 Правил дорожнього руху, які виразилися у тому, що він перевозив на передньому пасажирському кріслі даного автомобіля не пристебнутого ремнем безпеки пасажира малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед виконання маневру обгону попутного транспортного засобу автобуса марки Еталон реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, є вільною від транспортних засобів, пересікши переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у цей момент у напрямку до м. Стрий, Львівської області рухався автомобіль марки BMW 525, реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого пасажир автомобіля марки Opel Kadett ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у Жидачівській ЦРЛ, а інші пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , а потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав, що автомобілем марки Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 керує по довіреності. 10.05.2018 року біля 18 год. до нього передзвонив ОСОБА_5 і попросив заїхати до нього до дому та забрати дружину та їх малолітнього сина і заїхати за ним на роботу, що й він і зробив. Малолітнього ОСОБА_9 він, Хомцій, посадив на переднє пасажирське крісло, а батьки дитини - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сіли на заднє сидіння. Їдучи в напрямку від м. Стрий до м. Жидачів, а саме при проїзді прямої ділянки біля зупинки громадського транспорту, що знаходиться між м. Жидачів і с. Іванівці, Жидачівського району, Львівської області, вирішив здійснити обгін попутного транспортного засобу автобуса марки Еталон, пересікши переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, і в цей час відбулось зіткнення. Втратив свідомість і лише в лікарні дізнався, що дитина померла. У потерпілих просить вибачення, він був хресним батьком хлопчика, просить суворо не карати та у вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , а потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, і тому на підставі ч.3ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий необрежний злочин.

За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_3 є безпечним для суспільства та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи наведене, є підстави призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи із характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин вчинення, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочиніві відсутні підстави для застосування ст.69 КК України.

Так як ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи особу обвинуваченого, котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих обставин, а також думку потерпілих, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування основного покарання і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, та, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.
Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов не заявлено.

Окрім того, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З врахуванням не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, відсутністю цивільного позову до обвинуваченого, слід також скасувати арешт майна автомобілів марки Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW 525, реєстраційний номер республіки Польща TKI НОМЕР_4 , на які накладено на підставі ухвал слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2018.
Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст. 331 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Установити ОСОБА_3 іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2018 року.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки BMW 525, реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2018 року.
Речові докази: автомобіль марки BMW 525, реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 , - йому повернути; автомобіль марки Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також переднє праве колесо із диском та заднє ліве колесо із диском із автомобіля марки Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 12 441 (дванадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 00 коп. на залучення експертів.
Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, доЛьвівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1