Справа № 469/1409/15-к
Провадження №11-п/991/145/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяви про самовідвід головуючого у складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду подання колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.10.2019 про направлення кримінального провадження № 0000109, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївського області від 29.03.2019 (справа №469/1409/15-к, провадження №11-п/991/145/19).
1.До початку розгляду зазначеного вище подання головуючим колегії суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_5 були подані заяви про самовідвід.
2.Самовідвід суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_5 мотивували тим, що вказане подання внесене на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду колегією суддів, до складу якої вони входили. Тобто, для розгляду подання, яке було внесено колегією у складі трьох суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, головуючим якої був суддя ОСОБА_1 та до складу якої входив суддя ОСОБА_5 , було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, до складу якої також визначено суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
3.У зв`язку із цим, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийшли до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що вони, як члени колегії у складі трьох суддів, яка внесла на розгляд подання про направлення матеріалів кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду за підсудністю, для себе уже визначилися в питанні направлення справи до іншого суду, та, як наслідок можуть бути упередженими під час прийняття рішення.
4.Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
5.Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
6.Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
7.Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що суддя ОСОБА_1 як головуючий колегії у складі трьох суддів, яка внесла на розгляд подання про направлення матеріалів кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду за підсудністю, та суддя ОСОБА_5 як член цієї колегії суддів можуть бути упередженим під час прийняття рішення, то заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити.
8.На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву головуючого у складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
2.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду подання про направлення кримінального провадження № 0000109, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївського області від 29.03.2019 (справа №469/1409/15-к, провадження №11-п/991/145/19).
3.Заяву судді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
4.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду подання про направлення кримінального провадження № 0000109, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївського області від 29.03.2019 (справа №469/1409/15-к, провадження №11-п/991/145/19).
5.Матеріали кримінального провадження № 11-п/991/145/19 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5