ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1899/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 644/8523/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000015 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

18.10.2019 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи клопотання мотивовані тим, що у провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000015 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

17.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Слідчий зазначав, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі та, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, що вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України. Маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 15.12.2019.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково; обрати стосовно останнього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 7.00 год. за адресою: кімната АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

В обґрунтування доводів зазначала, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор обмежився лише переліком нібито існуючих ризиків, однак доказів не було надано, оскільки їх взагалі немає.

Суд не взяв до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_6 має на утриманні: неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сам ОСОБА_12 до затримання працював неофіційно на посаді гіпсокартонщика; цивільна дружина ОСОБА_13 підтвердила, що готова, щоб ОСОБА_6 проживав разом із нею у належному їй житлі: кімнаті АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав встановленими обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, виходячи із тих обставин, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, має матір 1963 року народження, яка за твердженням сторони захисту потребує сторонньої допомоги, проте дане твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання. Крім цього, не підтверджено належними доказами те, що ОСОБА_6 має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000015 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
17.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зазначені положення КПК України слідчим суддею виконані не були, та в оскаржуваній ухвалі не було зазначено з яких підстав ним не було визначено підозрюваному розмір застави.
Колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вважає, що при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 необхідно скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій часті нову ухвалу, якою визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн, яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду: 5314, МФО 820172, .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: