Справа № 202/5167/19
Провадження № 1-в/202/262/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі № 202/5167/19 (провадження № 1-кс/202/9242/2019) про повернення ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступного майна: підйомно-вантажного механізму, встановленого на підлозі 15-го поверху, демонтованого на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металевої арматури на 3 поверсі - 9 пачок, металевої стрічки на 3 поверсі, пінобетонних блоків та уламків пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури (гільйотина), будівельних лісів з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху, побутового тимчасового приміщення (вагончику) охоронця, побутового тимчасового приміщення (переодягальні будівельників), побутового тимчасового приміщення (вагончику) для зберігання інвентарю, тимчасового приміщення туалету.
Заява мотивована тим, що 28.10.2019 року слідчим винесено постанову про повернення вищевказаного майна директором КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради ОСОБА_6 ОСОБА_5 чи уповноваженій ним на це в установленому порядку особі, оскільки вказане майно відповідно до постанови про передачу майна на відповідальне зберігання КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради від 20.05.2019 року та акту приймання-передачі від 21.05.2019 року перебуває на відповідальному зберіганні у директора КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради ОСОБА_6 30.10.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від в.о. директора КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , в якій зазначено, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки рухоме майно, яке директор КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради ОСОБА_6 повинен повернути ОСОБА_5 чи уповноваженій ним особі, знаходиться на земельних ділянках :02:422:0126, а також у квартирному (багатоквартирному) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які передані на відповідальне зберігання директору КП "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради ОСОБА_6 . Крім того, передача майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, неможлива без залучення спеціальної техніки.
У зв`язку з наведеним, слідчий просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі № 202/5167/19 (провадження № 1-кс/202/9242/2019), а саме яким чином директор КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради повинен передати ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі вищевказане рухоме майно, визначене ухвалою, з урахуванням того, що воно розташоване на земельних ділянках та в недобудованій будівлі, що перебувають на відповідальному зберіганні у Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2019 року, зазначено ухвалою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно:
-підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.;

-демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи;

-металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок,

-металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка;

-пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій;

-обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.;

-будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.;

-побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.;

-тимчасове приміщення туалету 1шт.

Слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2019 року є чіткою, зрозумілою, не припускає різного тлумачення, а тому вона не потребує роз`яснення, оскільки питання, яке слідчий просить роз`яснити, а саме щодо порядку передання директором КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради рухомого майна ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі, не було предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та роз`ясненні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та роз`ясненні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 10 годині 30 хвилин 5 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1