Ухвала
Іменем України

29 серпня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-4277 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні подання Луганського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2019 року, під час розгляду справи по суті, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З урахуванням вказаного рішення, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була оскаржена обвинуваченим в апеляційному порядку.
Луганський апеляційний суд, порядку ст. 34 КПК України, звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Луганського апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час розгляду справи по суті.
В кримінальній палаті Луганського апеляційного суду фактично здійснює правосуддя сім суддів.
Подання про направлення провадження до іншого апеляційного суду мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, а судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 брали участь при розгляд апеляційних скарг на ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.к.п. 170 том №3), 30.07.2019 року було визначено склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_7 ОСОБА_6
16.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи (а.к.п. 170 том №3), де визначено склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_7 ОСОБА_6 .
Ухвалою Луганського апеляційного суду 22 серпня 2019 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також ухвалено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України
Разом із тим, як убачається з матеріалів провадження, повторний автоматизований розподіл справи між суддями Луганського апеляційного суду не здійснювався.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського апеляційного суду Луганської області відсутній.
Будь-які дані про те, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключені з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження на підставах недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні також відсутні.
Що стосується посилання на перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці, то у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду в цьому кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Таким чином, суд вважає, що в Луганському апеляційному суді не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду, а подання не містить належних обґрунтувань для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
постановив:
подання Луганського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3