Провадження № 1-кс/760/9433/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.02.2019.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000168 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.
Скаржник зазначає, що 08.06.2019 ним була отримана постанова детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.02.2019.
ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною та передчасною, оскільки, вважає, що органом досудового розслідування не було проведено необхідних слідчий дій, а саме:
- не повідомив ОСОБА_3 про початок досудового розслідування;

- не повідомив ОСОБА_3 імена детективів і процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні;

- не виконав в повній мірі вимог ухвали слідчого судді за № 760/3027/19 від 11.02.2019 року;

- не вручив ОСОБА_3 витяги з ЄРДР;

- не вручив ОСОБА_3 пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні;

- жодного разу не допитав ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні;

- жодного разу не допитав існуючих свідків у кримінальному провадженні;

- жодного разу не допитав фігурантів у кримінальному провадженні;

- досі не вніс до ЄРДР відомості заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину за кваліфікацією - за ч.2 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України;

- не проводив досудове розслідування за статтями вчиненого злочину - ч.2 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України, які були зазначеними у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення;

- не передав за підслідністю (до ДБР) провадження за кваліфікаціями - ст. 170, ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України;

- не розглянув подану ОСОБА_3 заяву за вих. № 3028/21 від 21.02.2019 в порядку ст. 220 КПК України;

- не надав ОСОБА_3 відповіді в порядку ст.220 КПК України на подану заяву за вих. № 3028/21 від 21.02.2019;

- не розглянув подану ОСОБА_3 заяву за вих. № 3265/31 від 31.05.2019 в порядку ст. 220 КПК України;

- не надав ОСОБА_3 відповіді в порядку ст.220 КПК України на подану заяву за вих. № 3265/31 від 31.05.2019;

- не дослідив і не надав правової оцінки кожному із фактів, які ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві за вих. № 2878/30 від 30.01.2019 про вчинення кримінального правопорушення;
- не провів жодного перехресного допиту;
- не призначив для ОСОБА_3 судово-медичної експертизи за фактами отриманого ушкодження здоров`я;
- не надав ОСОБА_3 можливості долучити до кримінального провадження наявні у ОСОБА_3 доказами вчинення злочину;
- не надав ОСОБА_3 можливості долучити до кримінального провадження документи, які доказують факт отриманого ОСОБА_3 матеріального та морального збитку у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судове засідання детектив ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено в ході судового розгляду, в провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000168 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

30.05.2019 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.02.2019, у зв`язку з відсутністю в діяннях детектива Національного бюро ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що детектив, всупереч вищевказаним вимогам КПК України, не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження № 0000168 від 26.02.2019 під час здійснення досудового розслідування.

З постанови від 30.05.2019 вбачається, що детективом не було виконано необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, спрямованих на виконання його завдань, отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, в тому числі, не допитано ОСОБА_3 та не встановлено і не допитано свідків даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000168 від 26.02.2019.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити, що наслідком даного скасування є продовження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадження та вчинення всіх необхідних слідчих процесуальних та слідчих (розшукових) дії з метою закінчення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою не порушення дискреційних повноважень слідчого у задоволенні скарги в частині зобов`язання відновити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000168 від 26.02.2019, слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.02.2019.
В іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1