КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 01.09.2018 приблизно о 19 год. 55 хв. годині поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 20, між ним та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт, у наслідок чого у нього виникла неприязнь до ОСОБА_9 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з метою спричинення ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, маючи при собі ніж, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не менше двох ударів ножем, після чого останні втрутилися в бійку та припинили злочинні дії ОСОБА_6 .
Протиправними умисними діяннями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було завдано тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, ножового поранення черевної стінки, з ушкодженням тонкого кишечнику та геморагічного шоку, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги підвищений рівень тяжкості вчиненого діяння, суспільної небезпеки особи обвинуваченого, а також дані про його особу, який раніше судимий. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про щире каяття обвинуваченого, а тому суд безпідставно визнав визнання вини обставиною, яка пом`якшує покарання. Звертає увагу, що обвинувачений не вичинив жодних дій по відшкодуванню завданих злочином матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції, врахувати конкретні обставини вчинення ним злочину та призначити йому більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання.
Зокрема, судом враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, офіційно не працевлаштований, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття у вчиненні злочину.
Колегія суддів звертає увагу на те, що конкретні обставини вчинення злочину, встановлені судом на підставі показань обвинуваченого, які потерпілим під час удового розгляду не заперечувались, свідчать про те, що конфлікт, в ході якого обвинувачений спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, був спровокований самим потерпілим, який першим застосував до обвинуваченого фізичне насильство, що певною мірою зменшує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 злочину.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та призначено покарання, яке відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненні злочину спростовуються змістом фонограми судового засідання від 25.02.2019.

Відповідно до положень ч.2 ст.394 КПК України апеляційний суд не розглядає вимоги письмового клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію його дій на менш тяжкий злочин або повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд у зв`язку з неповнотою та однобічністю судового розгляду, оскільки в суді першої інстанції за згодою учасників судового розгляду на підставі ч.3 ст.349 КПК України було обмежено обсяг дослідження доказів через відсутність заперечень щодо висунутого обвинувачення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування вироку або його зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3