Справа № 286/3378/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід у справі №286/3222/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2019 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 , було подано заяву про самовідвід у справі №286/3222/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , з тих підстав, що чоловік судді ОСОБА_7 , дійсно працює з ОСОБА_6 , та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення.

В судове засідання суддя не з`явилася. В своїй заяві просила справу розглядати без її участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_4 19.09.2019 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_7 , працює першим заступником Овруцького міського голови, є керівником спеціаліста відділу приватизації ОСОБА_6 та заінтересований в результатах провадження. Однак, ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 23.09.2019 в задоволенні даної заяви про відвід було відмовлено.

Після чого, ОСОБА_4 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що нею свідомо, один із головних фактів підробки документів та важливий елемент шахрайської схеми заволодіння чужим майном, був проігнорований та не взятий до уваги, а неправдиві покази свідка ОСОБА_6 використані слідчим суддею, як одна з підстав відмови у задоволенні скарги. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 26.09.2019 у задоволенні вказаної заяви про відвід теж було відмовлено.

Дві наступні заяви про відвід, в одній з яких особа, яка подала скаргу, стверджує про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження слідчого судді ОСОБА_10 , ухвалами слідчого судді ОСОБА_9 від 27.09.2019 та від 02.10.2019 було залишено без розгляду з підстав наявності ознак зловживання скаржником правом на відвід.

По причині подання зазначених заяв про відвід судовий розгляд справи №286/3222/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 неодноразово відкладався.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 03.10.2019, ОСОБА_4 знову не з`явився, повідомивши секретарю судового засідання про своє небажання бути присутнім в суді під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ..

Таким чином ОСОБА_4 , висловив упереджене ставлення до судді ОСОБА_3 .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_3 , заявлено собі самовідвід, в обгрунтування якого вона вказала про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/3222/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1