печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001494 від 04.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюуваного уу вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001494 від 04.04.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року за № 0001494 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.04.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами та керуючи їхніми діями, будучи об`єднаними єдиною метою, перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул. Предславинська в м. Києві, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи мотиви особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зустріли потерпілого ОСОБА_8 , який підходив до під`їзду вказаного будинку. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, всупереч волі потерпілого перешкоджаючи його руху повів його до автомобіля. Сівши в автомобіль, ОСОБА_5 нав`язав останньому розмову, в ході якої почав ображати потерпілого нецензурними виразами. Після чого, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, надав вказівку про застосування насильства до потерпілого. В подальшому, один з невстановлених слідством осіб почав наносити удари руками в область обличчя та голови потерпілому. Після чого вказана невстановлена слідством особа, тримаючи в лівій руці предмет схожий на металевий прут, схопив правою рукою за задню частину шиї ОСОБА_8 та нахиливши його голову до низу нанесла ним ще декілька ударів по голові, а саме потилиці. Від вказаних ударів, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1510-2019 від 29.08.2019 дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 01.04.2019 року о 23:55 год., у нього мали місце тяжкі тілесні ушкодження.

21.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2019 року; рапортами працівників поліції від 04.04.2019 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12 від 04.04.2019 року; протоколом допиту протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2019 року; протоколом допиту по потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.09.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 05.09.2019 року; висновком судово-медичного експерта № 042-1510-2019 від 29.08.2019 року в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, дані про особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, неналежність доказів, долучених до матеріалів клопотання, а отже, його безпідставність, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши запобіжний засіб, не пов`язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року за № 0001494 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розлідуванням встановлено, що 01.04.2019 року, близько 23 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12, невстановлені особи нанесли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, згідно довідки Київської міської клінічної лікарні № 17, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, гостру епідоральну гематому потиличної ділянки голови, перелом потиличної кістки справа.

В рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 21.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 раніше судимий, та на теперішній час ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року в межах кримінального провадження № 0001426 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків та репутацію, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001494 від 04.04.2019 року, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вале, Ахалцихінського району, Республіка Грузія, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001494 від 04.04.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати в межах строку досудового розслідування по 17 год. 00 хв. 12.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 26.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1