УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8324/19

Провадження №: 1-кс/755/3859/19

"29" травня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження.
У провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003981 від 18.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.05.2019 року приблизно о 16 год 41 хв, на проїзній частині вул. П. Усенка біля будинку № 1/12 в м.Києві автомобіль «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 1964 р.н. при русі заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1929 р.н.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ЛШМД м.Києва.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи. Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для визначення причинно-наслідкового зв`язку між по даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідно для встановлення невідповідностей вимогам ПДР України у діях обох учасників та причинно-наслідкового зв`язку між по даної дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, заявник просить доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у цьому кримінальному провадженні.

На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані:

*Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
*Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?
*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?
*Якими вимогами ПДР регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?
*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України?
*Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

*Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП сухе чисте;

ДТП трапилась в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 500-1000 м. (згідно протоколу огляду), міське електроосвітлення вимкнено;

*Проїзна частина вул. П. Усенка має три смуги руху. Дорожня розмітка в наявності, а саме 1.3, 1.5 ПДР України;

*Автомобіль «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 технічно справний, водій без пасажирів, без вантажу. Автомобіль розпочав рух заднім ходом, та рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Коли автомобіль розташовувався прямолінійно в межах другої смуги руху вул. П. Усенка, то він рухався від пр-ту. Ю. Гагаріна в бік вул. Івана Сергієнка в м.Києві (заднім ходом), в цей момент проїзну частину переходив пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий рухався в спокійному темпі руху з ліва на право по ходу руху автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 заднім ходом. Коли водій автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 наблизився до будинку № 1/12 по вул. П. Усенка в м.Києві, та встиг проїхати заднім ходом приблизно 10 метрів, від початку руху до місця наїзду на пішохода. Наїзд відбувся задньою правою частиною автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 .
¦ Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

¦Згідно показів водія ОСОБА_4 було встановлено, що 17.05.2019 року приблизно о 16 год 41 хв. він керував технічно справним автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 рухався на даному автомобілі по вул. Павла Усенка, зі сторони вул. Сергієнка в бік пр-ту. Юрія Гагаріна в м.Києві, він рухався в другій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год, під час руху ОСОБА_4 від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні його автомобіля грала не гучно, в його автомобілі пасажирів не було. Він наблизився до будинку № 1/12 по вул. П. Усенка в м.Києві, він хотів заїхати до магазину «АТБ» та придбати продукти харчування, після чого ОСОБА_4 їхав та шукав місце де він зможе по ближче припаркуватись до входу даного магазину, але після того як він побачив, що всі місця зайняті то ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль, після чого він увімкнув аварійну сигналізацію та увімкнувши задню передачу розпочав рух заднім ходом, та подивившись по дзеркалам він позаду нікого не побачив, коли ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом то він рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, він встиг проїхати заднім ходом приблизно 10 метрів як раптом почув удар в задню частину автомобіля, після чого ОСОБА_4 одразу застосував екстрене гальмування та зупинив свій автомобіль.
На питання: чи звертались ви згідно правил дорожнього руху до інших осіб, для того щоб вони проконтролювали рух заднім ходом вашого автомобіля?
ОСОБА_4 відповів, що ні він не звертався.
Коли ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля та підійшов до задньої правої частини, то він побачив, що він здійснив наїзд на пішохода дідуся на вигляд приблизно 75-80 років котрий був вдягнений в світлий костюм, але до наїзду на пішохода він його не бачив, та звідки він там опинився ОСОБА_4 повідомити не може.
Після чого ОСОБА_4 почав надавати першу медичну допомогу, та якась жіночка викликала швидку медичну допомогу, приблизно через 10-15 хвилин приїхала швидка медична допомога, та одразу госпіталізувала пішохода до ЛШМД м.Києва, після чого на місце ДТП приїхали працівники поліції та почали здійснювати огляд місця пригоди.
Після оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 поїхав та пройшов лікаря на стан сп`яніння, він в той день алкогольні напої не вживав, та був тверезим.
В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення не горіло, так як був світлий час доби, видимість була доброю приблизно 500 метрів.
¦Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що

17.05.2019 року приблизно о 16 год 35 хвилин, він перебував біля будинку № 8 по пр-ту. Ю. Гагаріна, а саме він перебував в «Ощадбанку» та платив комунальні платежі, після чого ОСОБА_5 вийшов та пішов до себе додому, а саме в бік будинку № 12/1 по пр-ту. Ю. Гагаріна, після чого він підійшов до проїзної частини вул. П. Усенка в м.Києві, після чого ОСОБА_5 подивився в ліву та праву сторону там автомобілів не було, і оскільки на даній ділянці місцевості не було пішохідного переходу, то він почав спокійним кроком переходити проїзну частину в бік будинку № 1/12 по вул. Павла Усенка в м.Києві.

ОСОБА_5 рухався спокійним кроком, та коли він пройшов першу половину проїзної частини то він призупинився на подвійній осьовій лінії розмітки та подивився в праву сторону, там також автомобілів не було, і він почав спокійним кроком переходити другу сторону проїзної частини, та весь час дивився в праву сторону щоб там не рухались автомобілі, коли ОСОБА_5 дійшов до другої смуги руху проїзної частини вул. П. Усенка по напрямку руху в бік пр-ту. Ю. Гагаріна в м.Києві, то поруч з будинком 1/12 по вул. П. Усенка в м.Києві, він одразу відчув сильний удар в ліву частину свого тіла, від чого його відкинуло в першу смугу руху де він впав на асфальт, та відчув сильний біль в своєму тілі та в правій руці.

В цей час до нього підійшов водій автомобіля «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 це був ОСОБА_4 1964 р.н. котрий повідомив гр. ОСОБА_5 що він рухався заднім ходом та здійснив на нього наїзд задньою правою частиною автомобіля, після чого він спитав у ОСОБА_5 як він себе почуває, та почав викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Приблизно через 5-10 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала ОСОБА_5 до лікарні швидкої медичної допомоги, і тому що відбувалось далі на місці пригоди він не знає.

ОСОБА_5 додав, що наїзд на нього відбувся в другій смузі руху по вул. П. Усенка біля будинку № 1/12 в м.Києві, при русі заднім ходом, автомобіля «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 .

В час ДТП дощ не йшов міське електро освітлення горіло, так як був світлий час доби, стан видимості був приблизно 150-200 метрів.

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 00003981 від 18.05.2019 року.

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.
Позиція сторін
Сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали, як і згоду у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження, так як без цього не можливо говорити про безпосереднє сприйняття.

Як і право (згоду), при необхідності, ураховуючи норми ст. 69 КПК України, яка регламентує, що експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження, на отримання необхідних додаткових матеріалів відповідно до положень цієї статті Кодексу.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

VІ. Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

VІІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0003981 від 18.05.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані:

*Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
*Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?
*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?
*Якими вимогами ПДР регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?
*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України?
*Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

*Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП сухе чисте;

ДТП трапилась в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 500-1000 м. (згідно протоколу огляду), міське електроосвітлення вимкнено;

*Проїзна частина вул. П. Усенка має три смуги руху. Дорожня розмітка в наявності, а саме 1.3, 1.5 ПДР України;

*Автомобіль «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 технічно справний, водій без пасажирів, без вантажу. Автомобіль розпочав рух заднім ходом, та рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Коли автомобіль розташовувався прямолінійно в межах другої смуги руху вул. П. Усенка, то він рухався від пр-ту. Ю. Гагаріна в бік вул. Івана Сергієнка в м.Києві (заднім ходом), в цей момент проїзну частину переходив пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий рухався в спокійному темпі руху з ліва на право по ходу руху автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 заднім ходом. Коли водій автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 наблизився до будинку № 1/12 по вул. П. Усенка в м.Києві, та встиг проїхати заднім ходом приблизно 10 метрів, від початку руху до місця наїзду на пішохода. Наїзд відбувся задньою правою частиною автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 .
¦ Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

¦Згідно показів водія ОСОБА_4 було встановлено, що 17.05.2019 року приблизно о 16 год 41 хв. він керував технічно справним автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 рухався на даному автомобілі по вул. Павла Усенка, зі сторони вул. Сергієнка в бік пр-ту. Юрія Гагаріна в м.Києві, він рухався в другій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год, під час руху ОСОБА_4 від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні його автомобіля грала не гучно, в його автомобілі пасажирів не було. Він наблизився до будинку № 1/12 по вул. П. Усенка в м.Києві, він хотів заїхати до магазину «АТБ» та придбати продукти харчування, після чого ОСОБА_4 їхав та шукав місце де він зможе по ближче припаркуватись до входу даного магазину, але після того як він побачив, що всі місця зайняті то ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль, після чого він увімкнув аварійну сигналізацію та увімкнувши задню передачу розпочав рух заднім ходом, та подивившись по дзеркалам він позаду нікого не побачив, коли ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом то він рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, він встиг проїхати заднім ходом приблизно 10 метрів як раптом почув удар в задню частину автомобіля, після чого ОСОБА_4 одразу застосував екстрене гальмування та зупинив свій автомобіль.
На питання: чи звертались ви згідно правил дорожнього руху до інших осіб, для того щоб вони проконтролювали рух заднім ходом вашого автомобіля?
ОСОБА_4 відповів, що ні він не звертався.
Коли ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля та підійшов до задньої правої частини, то він побачив, що він здійснив наїзд на пішохода дідуся на вигляд приблизно 75-80 років котрий був вдягнений в світлий костюм, але до наїзду на пішохода він його не бачив, та звідки він там опинився ОСОБА_4 повідомити не може.
Після чого ОСОБА_4 почав надавати першу медичну допомогу, та якась жіночка викликала швидку медичну допомогу, приблизно через 10-15 хвилин приїхала швидка медична допомога, та одразу госпіталізувала пішохода до ЛШМД м.Києва, після чого на місце ДТП приїхали працівники поліції та почали здійснювати огляд місця пригоди.
Після оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 поїхав та пройшов лікаря на стан сп`яніння, він в той день алкогольні напої не вживав, та був тверезим.
В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення не горіло, так як був світлий час доби, видимість була доброю приблизно 500 метрів.
¦Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що

17.05.2019 року приблизно о 16 год 35 хвилин, він перебував біля будинку № 8 по пр-ту. Ю. Гагаріна, а саме він перебував в «Ощадбанку» та платив комунальні платежі, після чого ОСОБА_5 вийшов та пішов до себе додому, а саме в бік будинку № 12/1 по пр-ту. Ю. Гагаріна, після чого він підійшов до проїзної частини вул. П. Усенка в м.Києві, після чого ОСОБА_5 подивився в ліву та праву сторону там автомобілів не було, і оскільки на даній ділянці місцевості не було пішохідного переходу, то він почав спокійним кроком переходити проїзну частину в бік будинку № 1/12 по вул. Павла Усенка в м.Києві.

ОСОБА_5 рухався спокійним кроком, та коли він пройшов першу половину проїзної частини то він призупинився на подвійній осьовій лінії розмітки та подивився в праву сторону, там також автомобілів не було, і він почав спокійним кроком переходити другу сторону проїзної частини, та весь час дивився в праву сторону щоб там не рухались автомобілі, коли ОСОБА_5 дійшов до другої смуги руху проїзної частини вул. П. Усенка по напрямку руху в бік пр-ту. Ю. Гагаріна в м.Києві, то поруч з будинком 1/12 по вул. П. Усенка в м.Києві, він одразу відчув сильний удар в ліву частину свого тіла, від чого його відкинуло в першу смугу руху де він впав на асфальт, та відчув сильний біль в своєму тілі та в правій руці.

В цей час до нього підійшов водій автомобіля «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 це був ОСОБА_4 1964 р.н. котрий повідомив гр. ОСОБА_5 що він рухався заднім ходом та здійснив на нього наїзд задньою правою частиною автомобіля, після чого він спитав у ОСОБА_5 як він себе почуває, та почав викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Приблизно через 5-10 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала ОСОБА_5 до лікарні швидкої медичної допомоги, і тому що відбувалось далі на місці пригоди він не знає.

ОСОБА_5 додав, що наїзд на нього відбувся в другій смузі руху по вул. П. Усенка біля будинку № 1/12 в м.Києві, при русі заднім ходом, автомобіля «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 .

В час ДТП дощ не йшов міське електро освітлення горіло, так як був світлий час доби, стан видимості був приблизно 150-200 метрів.

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 00003981 від 18.05.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1