Справа № 173/1302/19
Провадження № 1-кс/209/863/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого виконати слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000472,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по справі № 0000472 надати мотивовану відповідь на клопотання та провести слідчі (розшукові) дії, такі, як повторний допит свідків, які зазначені в клопотанні, за присутності потерпілої.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000472, яке відкрито відносно ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 ст. 15, 125 КК України. Вона, згідно п.6 ст.223 КПК України, звернулася до слідчого ОСОБА_5 із чисельними клопотаннями про допит свідків, які були допитані в ході кримінального провадження, але слідчий надав їй невмотивовану відповідь на клопотання та частково відмовив у задоволенні її клопотань. Свідок ОСОБА_6 виявився мертвим з 2011 року, деяких свідків слідчий допитував в її присутності, а деяких свідків ні. Свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були допитані в ході кримінального провадження та попереджені про відповідальність за правдивість свідчень, можуть бути допитані в її присутності та надати відповіді на поставлені запитання. Також вказує, що слідчий ОСОБА_5 має до неї упереджене відношення, є зацікавленою особою (кримінальне провадження № 171) та не виконує своїх посадових обов`язків, перешкоджає встановленню та фіксації фактів подій.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 12 червня 2019 року надала заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності та задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_11 , в провадженні якого на даний час знаходиться вказане у скарзі кримінальне провадження, який по телефону викликався до суду, в судове засідання, призначене на 15 годину 40 хвилин 12 червня 2018 року, не з`явивися та не повідомив про причинк неявки.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали суд вважає, що скарга не підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженню № 0000472 відносно ОСОБА_4 (як вказано в скарзі), що розслідується СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

До скарги долучені клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в тому числі, 03.10.2017 року до до Начальника СВ ВВП НП в Дніпропетровській області про допит в її присутності свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

29.01.2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП з клопотанням про допит в її присутності свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .

31 січня 2019 року постановою слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків. Постанова слідчого була мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_3 у даному клопотанні об`єктивно не довела необхідність проведення додаткових допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . У своєму клопотанні вона не вказала необхідність проведення додатковою допиту вищезазначених свідків, чи проведення одночасного допиту вказаних садків із потерпілою ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_12 не є очевидцем подій при яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Прямі свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 допитані вже декілька разів у різний час та різними слідчими і процесуальним керівником. Останні допити даних свідків були здійснені 14.01.2019 року саме за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 та згідно викладених нею питань. Дані допити фіксувались відеозаписом, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

11.02.2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_17 з клопотанням про допит в її присутності свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Рудницьку.

20 лютого 2019 року постановою слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання. Постанова слідчого була мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_3 у даному клопотанні об`єктивно не довела необхідність проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_12 . У своєму клопотанні вона не вказала причини проведення додаткового допиту даного свідка у її присутності. Оцінюючи покази свідка ОСОБА_12 встановлено, що свідок у даному кримінальному провадженні допитаний тільки і виключно з метою перевірки на предмет проживання потерпілої ОСОБА_3 у с. Бородаївка, а також на предмет її характеристики.
11.04.2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_17 з клопотанням про допит в її присутності свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Рудницьку.

11.04.2019 року постановою слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків. Постанова слідчого була мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 0000472 неодноразово були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є прямими свідками обставин при яких ОСОБА_3 було травмовано, тому проведення ще одного допиту 15.04.2019 року, ніяким чином не завадить проведенню розслідування. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 не є прямими свідками обставин при яких потерпіла ОСОБА_3 травмувалась. Зокрема свідок ОСОБА_12 який є головою Бородаївської сільської ради був допитаний виключно з метою перевірки місця проживання потерпілої ОСОБА_3 , а також її характеристики за місцем реєстрації. З огляду на це, свідок ОСОБА_12 не підлягає повторному, додатковому допиті у якості свідка навіть у присутності потерпілої ОСОБА_3 , оскільки він не спостерігав за обставинами при яких травмувалась ОСОБА_3 . З огляду на поведінку потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві, її бажання про допит свідка ОСОБА_12 у її присутності, є виключно вчинення нею скандалу при проведенні слідчої дії, та зведення своїх рахунків з сільським головою ОСОБА_12 .
Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В частини 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В частині 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки в судове засідання не з`явилася потерпіла та слідчий у кримінальному провадженні та суду не надано матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості перевірити, чи були розглянуті слідчим всі клопотання, що надавалися потерпілою ОСОБА_3 , в порядку передбаченому статтею 220 КПК України, чи була потерпіла повідомлена про результати розгляду цих клопотань та чи виносилися слідчим вмотивовані постанови при повній або частковій відмові в задоволенні клопотань.
До скарги потерпілої ОСОБА_3 долучено ряд копій її клопотань, що подавалися нею у кримінальному провадженні. Також до скарги долучені копії постанов слідчих про вирішення клопотань потерпілої ОСОБА_3 . Проте слідчий суддя не має можливості перевірити, чи виносилися слідчим постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволення клопотань потерпілої.
Як вбачається із доданих до скарги копій письмових клопотань потерпілої ОСОБА_3 про повторний допит свідків у її присутності, в них не було вмотивовано, чому необхідно проводити такі повторні чи додаткові допити свідків у присутності потерпілої.

Відмовляючи в задоволенні клопотань потерпілої про допит свідків, які раніше допитувались, слідчий виносив достатньо вмотивовані постанови, а тому суд не вбачає в чому були порушені прав ОСОБА_3 , та не вбачає порушень діючих норм КПК України.

Чинний КПК України не передбачає обов`язку слідчого проводити повторні чи додаткові допити свідків за клопотаннями потерпілої, у тому числі в присутності потерпілої.

Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає необхідності задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого проводити повторний допит свідків, в присутності потерпілої, які вже допитані у кримінальному провадженні,

Якщо у кримінальному провадженні не були вирішенні всі заявлені потерпілою клопотання, то вони підлягають розгляду відповідно до ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого виконати у кримінальному провадженні № 0000472 слідчі (розшукові) дії такі, як повторний допит свідків, які зазначені в клопотанні, за присутності потерпілої.

В разі, якщо у кримінальному провадженні № 0000472 слідчими не були розглянуті заявлені потерпілою клопотання, зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, розглянути такі клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .