Провадження № 1-кп/127/613/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000948 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, студента третього курсу Вінницького коледжу будівництва та архітектури, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, яку в подальшому зберігав при собі у своїй кишені.
В подальшому до чергової частини Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області близько 11:34 год. 08.05.2019 надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17, був зупинений ОСОБА_4 , в якого під час проведення поверхневого огляду у правій кишені його куртки було виявлено один поліетиленовий прозорий пакетик із стрічкою-застібкою.
При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 11 год. 47 хв. по 11 год. 57 хв. 08.05.2019 на прилеглій території до Вінницької районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17, в присутності двох понятих ОСОБА_4 дістав із правої кишені своєї куртки та добровільно видав працівникам поліції один поліетиленовий прозорий пакетик із стрічкою-застібкою, всередині якого знаходилася невідома порошкоподібна речовина білого кольору та який було вилучено.
Згідно висновку експерта № 586 від 11.06.2019 надана на експертне дослідження речовина, містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовині, масою 0.8368 г, масса амфетаміну становить 0,4395 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що 08.05.2019 близько 11:30 год. він був зупинений працівниками поліції у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 17 біля зупинки Данила Галицького та на прохання працівників поліції видати заборонені предмети він з правої кишені його куртки добровільно видав один поліетиленовий пакетик в якому був амфетамін. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив. Додатково зазначив, що він неофіційно працює різноробочим на ПП «Благоустрій».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики Митківської сільської ради Барського району Вінницької області № 48 від 18.06.2019 характеризується позитивно. Митківська сільська рада не володіє компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 .
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 1293 від 14.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2299 від 15.05.2019 ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 13.05.2019 року не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Згідно довідки КНП «Барська ЦРЛ» ОСОБА_4 , 2000 року народження, на диспансерному обліку у лікаря психіатра на лікаря нарколога при КНП «Барська ЦРЛ» не перебуває.
Відповідно до висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 133 від 26.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу та амфетаміну із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, врахувавши молодий вік обвинуваченого, який є студентом Вінницького коледжу будівництва та архітектури, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2019 року на майно, а саме: один поліетиленовий прозорий пакетик із стрічкою застібкою в середині якого знаходиться невідома порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено до спеціального, захисного номерного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ1000899 та змиви з поверхонь долонь громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із контрольним зразком спиртової серветки, якими проводились змиви з поверхонь долонь ОСОБА_4 , які поміщено до спеціального, захисного номерного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ1000900 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000948, а саме:
- виявлені у ході огляду місця події: один поліетиленовий прозорий пакетик із стрічкою застібкою в середині якого знаходиться невідома порошконодібна речовина білого кольору, який поміщено до спеціального, захисного номерного накету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ1000899 та змиви з поверхонь долонь громадянина ОСОБА_4 , із контрольним зразком спиртової серветки, якими проводились змиви з поверхонь долонь громадянина ОСОБА_4 , які поміщено до спеціального, захисного номерного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ1000900, передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- об`єкти дослідження, які поміщено до спецпакету «МВС Україна Експертна служба» № 3666457 із надписом «Вінницький ВП Висновок експерта від 11.06.2019 № 586 у к/п № 0000948 від 08.05.2019. Об`єкти дослідження. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5 », передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: