overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"06" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову наркологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта (експертів) КНП Харківської Обласної Ради "Обласний Наркологічний Диспансер". На вирішення експерта поставити такі питання: Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наркоманією? Якщо так, то чи має він потребу в лікуванні та чи не протипоказано воно йому?
Слідчий до судового засідання не з`явився. Подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової наркологічної експертизи експерта КНП Харківської Обласної Ради "Обласний Наркологічний Диспансер".
На вирішення експерта поставити питання: Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наркоманією? Якщо так, то чи має він потребу в лікуванні та чи не протипоказано воно йому?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа 688/3254/19
№ 1-кп/688/233/19
Ухвала

05 вересня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 19.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 30 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих,захисника, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.09.2019
Справа № 642/4660/19,
Провадження 1-кп/642/690/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2019р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який судом в подальшом змінено на період часу з 21.00 до 06.00 год., строк дії якого спливає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він обвинувачується у вчиненні низки злочинів, які розглядаються в інших судах, і існують ризики переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інший злочин.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження застосування домашнього арешту в період з 21.00 год. по 06.00 год.

Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 20.05.2019р. не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00год. по 06.00год. за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали закінчується 04 листопада 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку домашнього арешту до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/325/17
Провадження по справі №1-кп/635/667/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

У Х В А Л И Л А:

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити на шістдесят днів - до 04 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці до 06 листопада 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановити до 04 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановити до 06 листопада 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 09 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/1525/19
Єдиний унікальний № 742/2711/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
05 вересня 2019 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.08.2019 року, та визначення місця його зберігання,-
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю за можливе, з огляду на приписи ч.2 ст.376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст.98,100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.08.2019 року, та визначення місця його зберігання - задовольнити частково.
Автомобіль марки DAF 95, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - передати на зберігання його власнику.
Причіп марки LAMBERET LVFS-3Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - передати на зберігання його власнику.
Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавати доступ до автомобіля та причепа відповідно слідчому чи прокурору на першу вимогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1593/19
Провадження №11-п/801/1934/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про передачу кримінального провадження №0000296 від 29.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду для розгляду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000296 від 29.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із поданням Липовецького районного суду Вінницької області про передачу даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване неможливістю утворити в Липовецькому районному суді Вінницької області склад суду, оскільки в суді здійснює правосуддя лише один професійний суддя ОСОБА_5 , який брав участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. У судді ОСОБА_6 закінчився строк його повноважень судді.
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Липовецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000296 від 29.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1397/19
Номер справи місцевого суду: 523/8484/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга адвоката подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити до апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року на 30 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія лип, 24-А.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/863/19
Справа № 680/619/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності подання старшого інспектора Новоушицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, -

в с т а н о в и л а:

5 вересня 2019 року керівник апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеного подання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 2 вересня 2019 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На даний час у вказаному суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу № 10/04-08 від 27 лютого 2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28 лютого 2019 року до 2 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_7 виключений з табеля про призначення справ, оскільки закінчилися повноваження судді.

Автоматизованою системою документообігу в Новоушицькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного подання, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 680/619/19 між суддями від 02.09.2019 року (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного подання та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 702/779/19
Провадження №1-кс/702/212/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 17.08.2019 ) про проведення судово-медичної експертизи ,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 06.09.2019 звернувся в суд із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/779/19 в провадженні № 1- кс/702/212/19 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2019 року на 11 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/780/19
Провадження №1-кс/702/214/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13.12.2018 ) про проведення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 06.09.2019 звернувся в суд із клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/740/19 в провадженні № 1- кс/702/203/19 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2019 року на 11 год 40 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1794/19
про призначення підготовчого судового засідання
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя