ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1361/19
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 17.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» та попиляні на шматки дерева «Акації» за участі власників майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

07.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000505 від 17.10.2019 про накладення арешту на майно.

Слідчий зазначає, що 17.10.2019 до ЧС надійшло повідомлення про те, що невідомі особи вчиняють крадіжку дерев породи «Акація» в лісопосадці, розташованій між населеними пунктами с. Прядівка та с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області.

За даним фактом 17.10.2019 було розпочато кримінальне провадження за №0000505, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.10.2019 слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в лілопосадці між населеними пунктами с. Прядівка та с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в багажному відділі вищевказаного автомобіля було виявлено попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру, які в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Нономосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

17.10.2019 проведено додатковий огляд автомобіля марки «ГАЗ» білого кольору д/н НОМЕР_1 , та встановлено, що в ньому на момент огляду знаходяться свіжо попиляні на шматки сирого дерева породи «Акації» в кількості 105 штук.

17.10.2019 слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за правилами передбаченими ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання зрізаних шматків дров породи «Акація», та автомобіля як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що вищевказане тимчасово вилучене майно так як автомобіль, слугував засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сама зрізана деревина «Акації», якою навантажений автомобіль є об`єктом злочину склад якого передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, а тому мають значення речових доказів та сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів слідчий за погодженням із прокурором просить накласти на них арешт, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько двох місяців тому придбав для власних потреб автомобіль марки «ГАЗ». Не заперечував проти накладення арешту на вказане майно, однак заперечував проти заборони користування автомобілем, та як він постійно використовує його у власному господарстві, що є єдиним джерелом його доходу. Доповнив, що не здійснював спил дерев, а лише взяв деревину яка перебувала в лісопосадці вже напиляною.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на виявлене майно, однак просить повернути автомобіль його фактичному власнику.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2019 розпочато кримінальне провадження за повідомленням про те, що невідомі особи вчиняють крадіжку дерев породи «Акація» в лісопосадці, розташованій між населеними пунктами с. Прядівка та с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області.

16.10.2019 слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в лісопосадці між населеними пунктами с. Прядівка та с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в багажному відділі вищевказаного автомобіля було виявлено попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру, які в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Нономосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

17.10.2019 проведено додатковий огляд автомобіля марки «ГАЗ» білого кольору д/н НОМЕР_1 , та встановлено, що в ньому на момент огляду знаходяться свіжо попиляні на шматки сирого дерева породи «Акації» в кількості 105 штук.

17.10.2019 слідчим, винесено постанову про визнання зрізаних шматків дров породи «Акація», та автомобіля як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується: рапортом про реєстрацію повідомленими про кримінальне правопорушення, протоколом про огляд місця події та поясненнями учасників судового засідання.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених до ВП вище перелічених речей, вразі їх повернення власникам без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору д/н НОМЕР_1 , відповідно до витягу з інформаційного порталу національної поліції України «Цунамі» за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

При цьому суду не надано жодних даних, що вказують на те, що для збереження автомобіля марки «ГАЗ» як речових доказів, що є завданням арешту в кримінальному провадженні слід застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешт шляхом заборони користування ним.

П.1 ч. 6 ст. 100 КПК передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе запобігання вказаним ризикам щодо можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження автомобіля марки «ГАЗ» як речових доказів, шляхом збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 17.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» та попиляні на шматки дерева «Акації», задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 та перебуває у фактичній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та передати їх ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт на напиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 105 штук шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати їх на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1