ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3809/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1904/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 110 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що обвинувальний акт не містить конкретного та зрозумілого формулювання обвинуваченого, у зв`язку чим ці недоліки позбавляють можливості призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для нового розгляду.
В обґрунтування своєї вимоги прокурор вказує на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 обвинувачення сформульовано відповідно до вимог ст.291 КПК України та матеріали кримінального провадження містять всі необхідні дані, дослідження яких під час судового розгляду дозволяє становити всі обставини скоєних злочинів.
Апелянт також зазначає, що під час підготовчого судового засідання не передбачено надання доказів та їх дослідження, у зв`язку з чим висновки суду про неконкретність викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення є передчасними, оскільки не перевірені відповідними доказами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно висновків суду, підставою ухвалення оскаржуваного рішення стала невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 110 КК України, не містить конкретного та зрозумілого формулювання обвинувачення, оскільки в ньому не вбачається з якими саме особами ОСОБА_8 вступив в попередню змову на скоєння злочину, а саме чи з ОСОБА_9 , чи з групою осіб, які під керівництвом ОСОБА_9 займались «страйкболом» та вирішили виїхати для військових навчань до РФ, чи з учасниками групи, яка булла сформована після навчань до якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . З формулювання обвинувачення не вбачається чи мається відносно встановлених і не встановлених осіб, з якими вступив в змову обвинувачений, відповідне виділене кримінальне провадження, а також не зрозуміло коли ОСОБА_8 та відповідні особи до виїзду до РФ погодилися на проходження військового навчання у РФ з метою подальшого використання отриманих навичок з метою зміни меж території України на порушення порядку встановленого Конституцією України і дані, що ОСОБА_9 повідомив про справжні цілі виїзду до РФ лише після перетину державного кордону вже безпосередньо в м. Бєлгород. Обвинувачення не містить часу закінчення або припинення злочину правоохоронними органами.
Вказані недоліки формулювання обвинувачення об`єктивно вбачаються зі змісту обвинувального акту та, на думку колегії суддів, можуть негативно вплинути на ефективність реалізації сторонами їх процесуальних прав, а крім того і захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст. 17, 20, 28 КПК України. Тобто за змістом вказаних у обвинувальному акті фактичних обставин не зрозуміло усіх обставин, які вказували на фактичне вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 110 КК України, про що суд обґрунтовано послався у оскаржуваній ухвалі, вказуючи на системне порушення вимог низки норм КПК України та як наслідок і п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
При цьому належить врахувати те, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Поряд з цим належить врахувати те, що по цьому кримінальному провадженню 20 листопада 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області вже ухвалювався обвинувальний вирок (арк.160-163 т.2), який був оскаржений в апеляційному порядку і ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року (арк.205-207 т.2), вказаний вирок було скасовано саме у зв`язку з недоліками обвинувального акту та неконкретністю формулювання обвинувачення, що порушило право обвинуваченого на захист. Тобто, оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог ч.3 ст. 415 КПК України, відповідно до якої висновки та мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону.
За таких обставин доводи апеляції прокурора щодо скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового судового розгляду є необґрунтованими та суб`єктивними. Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ч. 1 ст.415 КПК України, в апеляційній скарзі прокурором не наведено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст.407 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4