ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 подання в.о. голови Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.1, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В :
До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду м. Чернівці про направлення кримінального провадження за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.1, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.
У ході розгляду подання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судді колегії брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, яке було відхилено, оскільки ця обставина за змістом ч.1 ст.76,ст.34 КПК України не є підставою для відводу.

Після цього захисник, адвокат ОСОБА_7 з метою перешкодити суду своєчасно розглянути справу заявив необгрунтоване клопотання, яке підтримав адвокат ОСОБА_6 про відвід складу суду на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з порушенням порядку визначення складу суду для судового розгляду цього подання, однак в ході розподілу таких порушень допущено не було.

Провадження №11-п/822/350/19
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Продовжуючи перешкоджати апеляційному суду розглянути подання, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання по необхідність ознайомлення його з поданням, що свідчить по неналежне надання ним правової допомоги .

Після цього, коли в ході перерви суд з`ясував наявність кількості суддів в судах області, щоб було можливо у разі необхідності забезпечити розгляд провадження колегіальним складом суду, адвокат ОСОБА_7 в черговий раз необгрунтовано заявив відвід колегії суддів, який підтримав адвокат ОСОБА_6 , про порушення таємниці нарадчої кімнати.Водночас, суд для вирішення цього питання в нарадчу кімнату не видалявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.47 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Правилами адвокатської етики», колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Про факт грубого порушення адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ст.47 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Правил адвокатської етики», умисно спрямованих перешкодити апеляційному суду своєчасно вирішити подання по направлення кримінального провадження до іншого суду, довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Хмельницької області, для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ними в подальшому юридичної допомоги громадянам.

Про прийняте рішення необхідно повідомити Чернівецький апеляційний суд.
Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3