печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000060 про відсторонення ОСОБА_6 від посади, -

В С Т А Н О В И В :
15.08.2019 на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника міського голови Баранівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000060, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 30.12.2016 рішенням 1 сесії VIII скликання Баранівської міської ради затверджений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

ОСОБА_6 з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_8 , являючись фізичною особою-підприємцем, у жовтні 2018 року звернувся до Баранівської міської ради із заявою про виділення йому земельної ділянки площею 2 га. поблизу с. Марківка Баранівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства.

В грудні 2018 року заступник міського голови Баранівської міської ради ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно прибути до Баранівської міської ради для отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської об`єднаної територіальної громади за межами населених пунктів.

13.03.2019 ОСОБА_8 прибув до Баранівської міської ради, що розташовується за адресою: Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка, вул. Соборна, 20, а саме до заступника Баранівського міського голови ОСОБА_6 , який видав йому рішення щодо надання вищевказаного дозволу. Під час цього ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 з проханням отримати в оренду земельну ділянку, яка розташовується у с. Глибочок Баранівського району Житомирської області для розміщення на ній споруди торгівельного призначення.

В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, висловив незаконну вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та власними зусиллями відремонтувати транспортний засіб, який перебуває на балансі міської ради вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» за надання в користування земельної ділянки для розміщення на ній споруди торгівельного призначення на території с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, та фактичного виділення земельної ділянки площею 2 га. поблизу с. Марківка Баранівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства, а також подальше погодження та надання необхідних дозвільних землевпорядних документів.

06.05.2019 ОСОБА_8 , з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

05.06.2019 близько 10.12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні Баранівської міської ради за адресою: Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка, вул. Соборна, 20, під час розмови з ОСОБА_8 повідомив йому про зменшення суми вимагаємої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які останній має йому передати. При цьому, висунувши нову вимогу про надання 30000 (тридцять тисяч) гривень, вказавши, що тільки за таких умов буде позитивно вирішено питання щодо виділення в користування земельної ділянки для розміщення на ній споруди торгівельного призначення на території с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, а також земельної ділянки площею 2 га. поблизу с. Марківка Баранівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства, подальше погодження та надання необхідних дозвільних землевпорядних документів.

13.06.2019 близько 11.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Баранівської міської ради, що розташовується за адресою: Житомирська обл., Баранівський район, м. Баранівка, вул. Соборна, 20, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень за надання в користування земельної ділянки для розміщення на ній споруди торгівельного призначення на території с. Глибочок Баранівського району Житомирської області та виділення земельної ділянки площею 2 га. поблизу с. Марківка Баранівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства, а також подальше погодження та надання необхідних дозвільних землевпорядних документів.

14.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, прокурор зазначає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини у сфер службової діяльності.

На підставі викладеного прокурор вважав наявними підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника міського голови Баранівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Наполягав на тому, що ОСОБА_6 , не дивлячись на завершальну стадію кримінального провадження, може завдяки займаній посаді незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, зокрема шляхом погроз, підкупу, психологічного впливу.

Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що станом на час розгляду даного клопотання строки досудового розслідування у кримінальному провадженні завершені, а заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані слідчим суддею виключно в межах строків досудового розслідування. Також вважали недоведеним існування в провадженні будь-яких ризиків, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_6 на посаді, а відповідні посилання прокурора вважали припущеннями. Просили врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, а його дружина отримує маленьку заробітну плату, працюючи медичною сестрою. Родина має кредитні зобов`язання та внаслідок відсторонення ОСОБА_6 від посади позбавлена можливості погашати кредит, що призводить до утворення заборгованості.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

ОСОБА_6 30.12.2016 рішенням 1 сесії VIII скликання Баранівської міської ради затверджений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 14.06.2019.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином. Крім того, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до клопотання матеріалах, а саме в протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії, протоколі огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколах обшуку, протоколі затримання ОСОБА_6 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. № 950, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України, враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які пов`язані із перебуванням на посаді, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, а також наявному щодо підозрюваному ризику - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується із висловленою в судовому засіданні позицією прокурора щодо наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, який обумовлений перебуванням особи на посаді. Так, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, що визначений ст. 23 КПК, показання свідка є доказами тільки в тому випадку, коли вони безпосередньо сприйняті судом, або допит проведено в порядку ст. 225 КПК України

Щодо зауважень захисту про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, виходячи із положень ч. 2 ст. 283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, виходячи з наведених норм, моментом закінчення досудового розслідування (в даному випадку) є звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, про підозру ОСОБА_6 було повідомлено 14.06.2019, про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження сторону захисту повідомлено 13.06.2019, тобто в межах строків досудового розслідування.

Отже, в межах строків досудового розслідування стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, строк ознайомлення сторонами з матеріалами не включається до строків досудового розслідування, на час розгляду даного клопотання жодного з рішень, визначених ч. 2 ст. 283 КПК України, не прийнято.

На підставі викладеного слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної - на строк до 20 жовтня 2019 року включно, але в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування, прокурором не допущено необґрунтованих зволікань і затягувань під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 14.06.2019, а вже 13.08.2019 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника міського голови Баранівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради - на строк до 20 жовтня 2019 року включно, але в межах строків досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Баранівської міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1