Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3961/19
номер провадження 1-кс/695/1248/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

06.12.2019 близько о 08 год. 00 хв. в адміністративних межах с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області в лісному масиві виявлено водія автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. « НОМЕР_1 », який не є працівником лісу. В автомобілі на момент проведення огляду було завантажено 7 дерев породи сосна.
У ході виїзду на місце події працівниками Золотоніського ВП було проведено огляд місця події 06.12.2019 в період часу з 08.46 по 12.45 та вилучено зазначений автомобіль «ЗИЛ 131», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1984 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та 7 (сім) колод дерева.
По даному факту слідчим відділенням Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за №0001134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 06.12.2019 вилучене майно визнано речовими доказами.
З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.
Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання.

Представник володільця майна під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання та надав письмове заперечення щодо накладення арешту, оскільки:

за наведених у клопотанні обставин відсутня подія злочину;

жодній особі не пред`явлено підозру;

не наведено доказів незаконного перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев;

клопотання не містить даних про розміри збитків чи шкоди у даному кримінальному провадженні;

не вказано для яких слідчих дій буде використовуватися арештований транспортний засіб;

слідчим у клопотанні не доведено розумності та співмірності накладення арешту на майно.

Під час розгляду клопотання було допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що деревина була продана ФОП ОСОБА_7 , а її транспортування було здійснено ФОП ОСОБА_10 06.12.2019 року за результатами завантаження деревини на машину, повинно було проведено маркування деревини, яке повинен був проводити ОСОБА_9 як майстер лісозаготівель, однак працівники поліції завадили йому це зробити і повалили на землю.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання та заперечення встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2019 року в с. Благодане було вилучено автомобіль «ЗИЛ 131», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та 7 (сім) колод дерева.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 06.12.2019 року вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Про необхідність зазначати у клопотанні мету і підстави і обгрунтування необхідності арешту вказано і у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України (У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказаний автомобіль та спиляні дерева визнані речовими доказами, а кримінальне провадження проводиться за фактом ймовірної незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, тому їх подальше використання може призвести до втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо.

Однак поряд з вказаним слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому вважає, що найбільш доцільним, розумним та справедливим буде накладення арешту на автомобіль шляхом встановлення заборони його відчудженя.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчий суддя зазначає, що слідчим не наведено доказів того, що воно:

- було знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегло на собі сліди правопорушення;

- містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому в даній частині клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.,ст. 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1984 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони відчудження будь-яким способом.
Накласти арешт на 7 (сім) колод дерева, які були вилучені 06.12.2019 у період часу з 08 год. 46 хв. до 12 год. 45 хв. слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час проведення ОМП в адміністративних межах с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області в лісному масиві.
У решті вимог відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та протягом 3 діб направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1