справа № 208/7826/19
№ провадження 1-кс/208/3222/19
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Cлідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в межах ЄРДР за № 00002086 від 07.11.2019 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, працюючого ДП «Дніпродзержинському сталеливарному заводі» вантажником, холостого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,-
встановив:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є необхідність запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця роботи та місця свого мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорюючи обґрунтованості підозри.
Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_5 в тому, що він будучи раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, пред`явлено підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, згідно до якої вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2019 приблизно о 14.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що знаходиться у вищевказаному приміщені магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна 03.11.2019 р.о 14.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, взяв з полиці дві упаковки з парфумованою водою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » CASH муж. 100 мл.
Пройшовши повз касу, в напрямку до виходу, ОСОБА_5 , пройшов через рамку безпеки магазину, яка в цей момент спрацювала та ігноруючи вимоги продавця магазину повернути викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, відкрито, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав майно, належне ФОП « ОСОБА_6 », а саме: дві упаковки з парфумованою водою «LA RIVE» CASH, об`ємом 100 мл., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1250 від 14.11.2019, складає 148 гривень 77 копійок за одиницю, на загальну суму 297 гривня 54 копійки .
Дії ОСОБА_5 , органом досудового слідства кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка).
За даним фактом проведено реєстрацію кримінального провадження 07.11.2019 року в ЄРДР за № 00002086 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, але постановою слідчого від 27.11.2019 року з врахуванням зібраних доказів та встановлених фактичних даних кваліфікація злочину була перекваліфікована на ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
27.11.2019 - ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років.
Підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,
-протовкло пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_7 ,
- протовкло огляду відео запису,
-протоколом огляду предмета дві упаковки з парфумованою водою «LA RIVE» CASH, об`ємом 100 мл.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимою, підозрюється у скоєнні злочину направленого проти власності, має офіційне місце роботи, але не має стійких соціальних зв`язків та осіб на утриманні, що підтверджує заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
А тому з метою дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, зменшення заявлених ризиків, враховується, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України є обґрунтованою, клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд
постановив:
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кам`янського, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та проживання.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 25.01.2020 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1