У Х В А Л А

23 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Білоцерківської місцевої прокуратури надійшла заява ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій відносно ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.02.2012у справі № 2-1530/2011 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 про стягнення 3 001 837 (трьох мільйонів одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. задоволено.

Відділом примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 51539706 щодо стягнення на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_4 отримані ним на виконання нікчемного правочину - договору від 27.08.2008 купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3 000 000 (три мільйони) грн., а також понесені позивачем судові витрати 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 001 837 (три мільйони одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн.

ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » керуючись ст.ст. 10, 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження», подало клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо накладання арешту на корпоративні права боржника - ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у якому боржник володіє 25% статутного капіталу. Вартість зазначених корпоративних прав оцінена у 3 000 000 грн. 00 коп. згідно укладеного боржником та стягувачем договору від 27.08.2008 р. та не виконаного боржником.

Старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_6 було прийнято постанову про арешт майна боржника від 17.03.2017 р. ВП № 51539706, згідно з якою накладено арешт на корпоративні права ПП « ОСОБА_5 », що належать ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про наявність арешту його корпоративних прав в ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), здійснив їх відчуження на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), про що здійснено запис в ЄДР від 06.03.2018.

Встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла постанова ВП № 51539706 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018,винесена від імені старшого державного виконавця ОСОБА_8 , яка була перенаправлена за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_6 , На виконання даної постанови державним реєстратором ОСОБА_9 арешт з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » був знятий, про що внесені відповідні дані до державного реєстру обтяжень.

Відповідно до даної постанови, вона прийнята з підстав п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що начебто від ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заява про повернення виконавчого документа.

При цьому, ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодних заяв про повернення виконавчого документа до ІНФОРМАЦІЯ_7 не подавало.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що зазначена постанова в матеріалах виконавчого впровадження відсутня, а виконавче провадження є чинним, тобто виконавчий документ знаходиться на виконанні.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зазначена постанова в електронному реєстрі також відсутня, а виконавчий документ знаходиться на виконанні та стягувану не повертався.

Старший державний виконавець ОСОБА_8 в усній бесіді повідомив представнику ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що він не виносив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706, а яким чином на постанові з`явився його підпис та гербова печатка, пояснити не зміг.

Крім того, іншому учаснику ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_10 , якому належало 75% в статутному капіталі підприємства, було достеменно відомо про наявність арешту корпоративних прав на частку ОСОБА_4 , адже ОСОБА_10 був присутній в кінці 2017 р. на нараді ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де йому було повідомлено про арешт корпоративних прав, проте незважаючи на таку заборону ним разом з ОСОБА_4 був прийнятий та підписаний нотаріально посвідчений протокол загальних зборів учасників № 4 від 26.02.201 про відчуження корпоративних прав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Допитаний в ході досудового розслідування старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 повідомив, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2018 ВП № 51539706 він не виносив, та підпис в постанові, на підставі якої було знято арешт з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » йому не належить.

Допитана в ході досудового розслідування державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 показала, що документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів подаються через адміністратора. В подальшому вони розписуються на реєстратора. Дані документи по ПП « ОСОБА_5 » подавались по довіреності, подавала їх ОСОБА_12 . Коли їй надійшли ці документи від адміністратора, то серед них була постанова державного від імені державного виконавця про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 співвласника ПП « ОСОБА_5 ». При цьому, в реєстрі вона бачила, що по цьому підприємству в реєстрі висить повідомлення про наявність арешту на корпоративні права ОСОБА_4 . Коли вона побачила серед цих документів цю постанову, то одразу пішла до начальника та запитала його що це таке і чому ця постанова потрапила до неї не через вхідну кореспонденцію, а через адміністратора разом із документами. На це він їй сказав, що так не повинно бути і взагалі цю постанову необхідно направити до ІНФОРМАЦІЯ_9 , тому що вона була адресована саме їм, що вона і зробила. При цьому, після вивчення документів, поданих для проведення змін для державної реєстрації установчих документів ПП « ОСОБА_5 », вони були повернуті нею адміністратору для їх подальшого повернення тим, хто із ними звернувся для усунення недоліків. При цьому, адміністратором при надходженні цих документів, були зроблені їх сканкопії. Після виправлення недоліків, ці документи були повторно подані їм, і вона вже тоді провела відповідні зміни. На той час в реєстрі вже не було повідомлення про наявність арешту на корпоративні права ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 », яке мабуть було знято в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Також повідомила, що в реєстрі в розділі «історія» можна подивитись чи накладались обтяження та чи знімались вони, ким, коли та точний час. При цьому, по ПП « ОСОБА_5 » вже була спроба провести зміни до установчих документів в грудні 2017 року.

Враховуючи викладені обставини, на даний час у слідства виникають сумніви щодо законності здійснення зняття арешту з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » та відповідно відчуження належної йому частки 25% в ПП « ОСОБА_5 » на користь ОСОБА_11 та внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 ».

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.11.2018 учасниками ПП « ОСОБА_5 » є ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Відповідно до інформації, яка міститься в документах реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 », яка була вилучена у ІНФОРМАЦІЯ_5 , документи для проведення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » подавались саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 та приймались адміністратором даного відділу.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які були подані до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » щодо зміни учасників із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в електронній формі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді сканованих документів, а також доступу до електронної карткиПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій міститься повна інформація про проведені реєстраційні дії по ПП « ОСОБА_5 », а також журналу вхідної кореспонденції та журналу прийому документів адміністраторами ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як в інший спосіб перевірити вказаний факт неможливо.

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість перевірити факт законності здійснення зняття арешту з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » та відповідно відчуження належної йому частки 25% в ПП « ОСОБА_5 » на користь ОСОБА_11 та внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » та відповідно вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій відносно ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився до суду надав заяви про розгляд клопотання у його відсутності та зазначив у заяві, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з можливістю їх змінити чи знищити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в документах, які були подані до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » щодо зміни учасників із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,можуть міститись відомості, які нададуть можливість перевірити факт законності здійснення зняття арешту з корпоративних прав ОСОБА_4 в ПП « ОСОБА_5 » та відповідно відчуження належної йому частки 25% в ПП « ОСОБА_5 » на користь ОСОБА_11 та внесення змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » та відповідно вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій відносно ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які були подані до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » щодо зміни учасників із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в електронній формі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді сканованих документів, а також доступу до електронної картки ПП « ОСОБА_5 » в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій міститься повна інформація про проведені реєстраційні дії по ПП « ОСОБА_5 », а також журналу вхідної кореспонденції та журналу прийому документів адміністраторами ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути можливості для їх знищення або переховування, розгляд даного клопотання слідчим суддею необхідно провести без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 159-160, 162, 163, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які були подані до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП « ОСОБА_5 » щодо зміни учасників із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в електронній формі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді сканованих документів, а також доступу до електронної картки ПП « ОСОБА_5 » в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій міститься повна інформація про проведені реєстраційні дії по ПП « ОСОБА_5 », а також журналу вхідної кореспонденції та журналу прийому документів адміністраторами ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться у володіннівідділу ІНФОРМАЦІЯ_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення їх копії, в тому числі в електронному вигляді, та виготовлення витягів з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з картки ПП « ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1