Справа 331/5421/19
Провадження 1 кс-/331/4778/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0001896, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопилипівки Мелітопольського району Запорізької області , українця, громадянина України, розлученого , який має середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.05.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 подав клопотання, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2019 року, приблизно о 15 годині 11 хвилині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного супермаркету, намагався таємно, утримуючи у власній сумці викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-1 пляшку пива «Zibert», об`ємом 0,5 л. (артикул 472), вартістю 11 гривень 24 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ
-1 пляшку віскі «Glenmorangie "The Quinta Ruban"», об`ємом 0,7 л. (артикул 289), вартістю 1759 гривень 20 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 1770 гривень 44 копійки, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Оскільки ОСОБА_6 раніше судимий , може вчинити інші кримінальні правопорушення , впливати на свідка , слідчий звернувся з вказаним клопотанням .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на не доведення прокурором ризиків , зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого , слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно зі статтею 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів , які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушено вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий , не працює, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року оголошений у розшук у зв`язку з неявкою до підготовчого судового засідання.

Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

Разим з тим, підозрюванипй має постійне місце проживання , в межах вказаного кримінального провадження з`являвся до органу досудового розслідування , а доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків , прокурором не доведено та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином , беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»), слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, та вважає за можливе , враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , наявність у підозрюваного постійного місця проживання, обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці зі строком дії ухвали до 12 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час.

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної передати для виконання відділенню поліції за місцем його проживання .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1

12.12.2019