Справа № 495/4499/19
№ провадження 1-кс/495/2813/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
30.05.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що невстановленими посадовими особами ПрАТ «УДП», з метою привласнення коштів підприємства було запроваджено протиправний механізм, пов`язаний із неправомірною розтратою державного майна підприємства, шляхом продажу рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов) за значно заниженою ціною.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 23.04.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, згідно даних, які містяться на електронному майданчику «Prozorro.sale» (ID: UA-PS-2019-02-27-000035-3), в поточному році вказане судно було продано ТОВ «МЕТАЛЛИКА», код ЄДПРОУ 41531081 за 3 474 925 грн. без ПДВ (при початковій ціні продажу - 3 440 500 тис гри без ПДВ).

Разом з тим, відповідно технічним характеристикам судна, його вага складає понад 1200 тон. З урахуванням середньої ринкової вартості металобрухту в розмірі 6000 грн. за 1 тону мінімальна вартість вказаного судна повинна була складати близько 7 000 000 грн., шо більш ніж у два рази, перевищує ціну, за яку судно було фактично реалізоване.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оцінки вартості рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов) з метою встановлення збитків завданих державі.

Окрім цього, згідно відповіді від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, що відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 27.11.2018 №256 технологічні операції з порізки суден у причальної лінії госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Інспекцією не розглядались та не погоджувались.

29.05.2019, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, був проведений огляд рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов).

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено наступне, а саме:

- чорна папка ИЄЛ 2, в які містилась опис технічної документації та інструкція по експлуатації ИЄЛ 2м. (1 книга).

- судовий журнал №110 1 шт.;

- судовий журнал №118 1 шт.;

- судовий журнал №122 1 шт.;

- судовий журнал №118 - 1 шт.;

- чорновий журнал 1 шт.;

Вказана вище документація є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме під час встановлення суми завданої шкоди, в подальшому буде призначена відповідна експертиза по вилученому майну.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, у якій просить дане клопотання розглядати за його відсутності, зазначив також, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і розпочато досудове розслідування.

29.05.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, був проведений огляд рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), в ході якого було виявлено та вилучено наступне, а саме:

- чорна папка ИЄЛ 2, в які містилась опис технічної документації та інструкція по експлуатації ИЄЛ 2м. (1 книга).

- судовий журнал №110 1 шт.;

- судовий журнал №118 1 шт.;

- судовий журнал №122 1 шт.;

- судовий журнал №118 - 1 шт.;

- чорновий журнал 1 шт.;

Вказана вище документація, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000015 та проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час проведення огляду рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), а саме на:

- чорну папку ИЄЛ 2.

- опис технічної документації та інструкція по експлуатації ИЄЛ 2м (1 книга).

- судовий журнал №110 (1 книга).

- судовий журнал №118 (1 книга).

- судовий журнал №122 (1 книга).

- судовий журнал №118 - (1 книга).

- чорновий журнал (1 книга).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя