УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року
м. Київ
судова справа № 283/2131/18
Провадження № 51-4042впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення згаданого кримінального провадженняз Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що до апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Проте з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду п`ятеро не можуть брати участь у розгляді провадження з підстав, передбачених ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виключені з автоматичного розподілу у зв`язку з відпусткою.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів провадження до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2019 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу провадження.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено з автоматизованого розподілу провадження, у зв`язку з недопустимістю повторної участі їх у справі, оскільки вони брали участь у провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з відпусткою ( ОСОБА_12 з 09.09.2019 по 01.10.2019, ОСОБА_13 19.08.2019 по 13.09.2019, ОСОБА_14 з 12.08.2019 по 20.09.2019).
Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять троє суддів, які не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження, а саме судді ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці та відрядженні не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПКУкраїни для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, доводи зазначені у поданні Житомирського апеляційного суду вже були предметом розгляду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України та ухвалами від 16 серпня та 2 вересня 2019 року колегії суддів Третьої та Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду залишила без задоволення подання вказаного апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого апеляційного суду.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,

постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3