Дата документу 20.08.2019 Справа № 333/6975/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1449/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6975/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку розглянувши заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003477, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Продовжено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 25 серпня 2019 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_11 під вартою на 2 місяці. При цьому, пояснив, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зникли. На цей час, на думку прокурора, існують ризики переховування від суду, можливість впливу на потерпілого і свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Враховуючи, що обвинувачений застосував насильницькі дії під час скоєння злочинів, вважав за неможливе до ОСОБА_11 не застосовувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доказів зазначає, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а судом прийняте рішення, що не відповідає вимогам КПК України. Більш того, судом не досліджувались матеріали, які б містили або які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу, а тому висновки суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають засадам справедливого та обґрунтованого рішення.

Так, в обґрунтування свого рішення суд послався на існуючий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків. Даний висновок суду є помилковим, так як не підтверджений жодним доказом, та навпаки в своїй ухвалі від 25.07.2019 року суд вказує на обставини, які спростовують висновки суду, які стали основою для подовження строку тримання під вартою. Суд зазначає, що в судовому засіданні потерпіла зазначила, що на минулих судових засіданнях вказувала на агресивну поведінку обвинуваченого після закінчення одного з судових засідань. Однак даний висновок суду не відповідає дійсності, так як в судовому засіданні 25.07.2019 року потерпіла висловилась лише про те, що вона підтримує прокурора, жодних пояснень з приводу поведінки, або про вплив на неї збоку обвинуваченого потерпіла не надавала, що відповідно зафіксовано на аудіо записі судового засідання. Отже висновок суду в частині можливого або існуючого ризику впливу на потерпілу в цій частині є помилковим та нічим не підтверджений.

Також суд безпідставно не врахував вимоги закону, а саме обставини, які необхідно враховувати відповідно до ст.178 КПК України. Хоча суд і вказав в ухвалі про те що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні двох насильницьких злочинів, одне з яких є тяжким, має постійне місця мешкання і реєстрації, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, відсутні на утриманні неповнолітні діти, проживає з матір`ю, яка має тяжке захворювання. Однак не враховано судом також і ті обставини, які були доведені суду захистом, шляхом надання пояснень та відповідних документів, а саме характеристик з місяця проживання та роботи, відповідно до яких ОСОБА_11 характеризується лише з позитивної сторони та жодних випадків агресії або схильності до скоєння злочину не проявляв, має гарну репутацію та заохочення. Не взято до уваги, що обвинувачений матеріально забезпечений, що підтверджено отриманням до обрання запобіжного заходу заробітку за місцем роботи, наявністю права власності на 1/2 квартири, в якій зареєстрований, відсутність даних про порушення умов застосування запобіжних заходів, відсутність повідомлення про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, а також відсутність до теперішнього часу підтвердженої суми матеріальних збитків, так як цивільний позов потерпілим уточнений лише в судовому засіданні 05.08.2019 року, та до теперішнього часу не розглянутий.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_11 доволі тривалий час перебуває під вартою с 22 жовтня 2018 року, а саме на протязі 10 місяців, на теперішній час розгляд справи продовжується та наступне судове засідання призначено на 21.08.2019 року, а отже подальше перебування під вартою ОСОБА_11 суттєво порушить його Конституційні права та обмежить права особи на свободу і особисту недоторканість.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, доповідачем по кримінальному провадженню для розгляду апеляційної скарги по суті визначено головуючого - суддю ОСОБА_2 у складі колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 08.11.2018 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь під час перегляду ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, а саме: у складі колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 . Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.11.2018 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника-адвоката ОСОБА_13 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін. З огляду на це, на підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили собі самовідвід у вказаному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

задовольнити заяви головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003477, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення, відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю доповідача та члена колегії суддів для розгляду вказаного провадження.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4