Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1843/19
УХВАЛА

9 жовтня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 19 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Скадовським районним судом 30.07.2008 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70. ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця; Скадовським районним судом 17.09.2010 за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; Комсомольським районним судом м. Херсона 31.08.2012 за ч.1 ст. 309 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 2 (два) роки),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

7 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається, що 19 вересня 2019 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом зриву навісного замка вхідних дверей даного приміщення проник всередину будинку.

В подальшому, близько 12 год. 40 хв. до вищевказаного будинку прийшов ОСОБА_8 , який був необізнаний щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , якому останній запропонував допомогти із переносом металобрухту.

В подальшому ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_8 , який був необізнаний щодо неправомірних дій останнього, умисно, таємно, викрав: розкомплектовану газову плиту вагою 39 кг., швейну машинку із металевою станиною вагою 31 кг., металеві деталі грубки вагою 42 кг., а всього загальною вагою 112 кг., по ціні 4 грн. за 1 кг брухту чорних металів, на суму 448 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 448 гривень.

04 жовтня 2019 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК країни.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та розповів про обставини вчинених крадіжок.

Вина ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується:

-протоколом огляду території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_2 від 19.09.2019 року;

-протоколом огляду речових доказів, а саме газової плити, швейної машинки із металевою станиною, металевих деталей до грубки, які добровільно видала ОСОБА_9 , які придбала у ОСОБА_6 від 19.09.2019;

-протоколом огляду речових доказів, а саме газової плити, швейної машинки із металевою станиною, металевих деталей до грубки від 02.10.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2019;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та міру можливого покарання за вчинення ним інкримінованого йому діяння пов`язаного із реальним позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому зможе виїхати з місця реєстрації та фактичного проживання; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, враховуючи відсутність постійного місця роботи, з метою незаконного збагачення може вчинити новий корисливий злочин.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладання на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1)не відлучатися за межі с. Глушковецьке, Ярмолинецького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, задля недопущення спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів національної поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює, постійного заробітку не має, утриманців не має, неодноразово раніше судимий, маючи непогашену судимість продовжує займатися злочинною діяльністю та вчиняти злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний і його захисник не заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає за доцільне застосування вказаного запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці з 9 жовтня 2019 року по 9 грудня 2019 року включно, а саме:

1)Не відлучатися за межі с. Глушковецьке Ярмолинецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1