Справа № 202/5135/19
Провадження № 1-кс/202/9188/2019
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000423 від 16.05.2019 року.
Заява обґрунтована тим, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 16.05.2019 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, 20 серпня 2019 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, після чого одразу проведено його допит як підозрюваного. Після допиту слідчим запропоновано отримати обвинувальний акт по справі 28.08.2019 року або 29.08.2019 року, а саме в дні, коли захисник не може з`явитися. Слідчим було вручено три повістки про виклик на вказані дати. Крім того, слідчим було повідомлено, що якщо підозрюваний не отримає обвинувальний акт, то він візьме його під варту та позбавить водійського посвідчення. Такі дії слідчого розцінює як спробу тиску на підозрюваного. Також під час допиту свідків слідчим було нав`язано останнім свою слідчу версію. Вважає, що вищевказані обставини, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 .
Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу слідчого є заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві посилається на наявність сумнівів у його неупередженості.
Однак будь-які об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , заявником не наведені.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого.
Само по собі оголошення слідчим повідомлення про підозру чи складення обвинувального акту, вручення повісток не може свідчити про його упередженість.
Доводи щодо нав`язування слідчим показів свідкам нічим об`єктивно не підтверджені.
Крім того, є неспроможними доводи адвоката щодо погроз слідчого взяти підозрюваного під варту чи позбавити спеціального права, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000423 від 16.05.2019 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу розслідування у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000423 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 02 вересня 2019 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1