Ухвала
Іменем України

21 жовтня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000058 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Джварі Цаленджихського району Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України -
встановила:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, в якому він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , виїхав за межі України, чим порушував покладені на нього обов`язки. Заперечував проти задоволення клопотання захисників про повернення суми застави, тому як в подальшому це не зможе забезпечити відшкодування шкоди потерпілим.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відсутні, їх підзахисний не мав наміру переховуватись від суду. Окрім того, заявили клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення її заставодавцю, оскільки строк дії застави, обраної згідно ухвали слідчого судді від 24 травня 2016 року, закінчився 24 липня 2016 року.

Обвинувачений підтримав позицію захисників.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 110 000 гривень, та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого та прокурора, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Крім того судом встановлено, що строк дії ухвали про обрання застави закінчився 24 липня 2016 року, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Таким чином, оскільки заставу внесено не самим підозрюваним ОСОБА_6 , а заставодавцем ОСОБА_10 , який не давав своєї згоди на звернення внесених ним коштів у вигляді застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такий буде проголошено судом, застава підлягає поверненню заставодавцю, тому дане клопотання про скасування запобіжного заходу та повернення суми застави підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - відмовити.

Клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і її повернення задовольнити частково.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , внесену ним 03 червня 2016 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області заставу у розмірі 110 000 тисяч гривень за ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі №200/9138/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_11