Справа № 446/2403/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/631/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Буського районного суду Львівської області від 10 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000356 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сілець Кам`янка Бузького району, жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.02.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Буського районного суду Львівської області від 10.06.2019, яким його засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.02.2019 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років і 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахується з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29 жовтня 2018 року (ухвалою від 18.06.2019 виправлено описку суддею, бо у вироку вказано з 27 грудня 2018 року).

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 101090 гривень та відшкодовано моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 715 гривень на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та винести новий вирок, яким засудити його за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 відмовити.

Апелянт покликається, що в усному порядку з прокурором у кримінальному провадженні, під час розгляду справи в суді першої інстанції, домовився про визнання вини у скоєному на призначення йому покарання за скоєне у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, але прокурору не дотримався цієї угоди. Про укладення угоди з прокурором під час судового розгляду він просив поговорити і свого захисника, але останній цього не зробив.

Апелянт наполягає, що потерпіла ОСОБА_9 під час досудового розслідування вказувала іншу суму матеріальної шкоди ніж у подальшому зазначила в цивільному позові.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , 28 липня 2018 року, близько 00:00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно проник через відчинене вікно в житловий будинок ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки з дерев`яного ящика, що знаходився на горищі будинку, таємно викрав гроші в сумі 90000,00 гривень, пляшку горілки ємністю 0,5 л торгової марки «Медофф» та золоту обручку вагою 10 грам. Згідно довідки, виданої ФОП « ОСОБА_11 », вартість одного граму золота «585» проби, станом на 02.08.2018, становила 1100,00 гривень. Згідно довідки, виданої головою правління Кам`янка - Бузької районної спілки споживчих товарів ОСОБА_12 , вартість однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 літра, станом на 02.08.2018, становила 90,00 гривень. Загальна сума завданих збитків потерпілій ОСОБА_9 становить 101090, 00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , 18 серпня 2018 року, близько 17:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно проник через вікно в житловий будинок ОСОБА_13 , що розташований на АДРЕСА_1 , звідки з шафи таємно викрав гроші в сумі 30000,00 гривень.

Також, ОСОБА_6 , 05 вересня 2018 року, близько 12:30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку даного діяння та бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку, таємно, проник через відчинене вікно в житловий будинок ОСОБА_14 , що розташований на АДРЕСА_1 з умислом викрасти майно потерпілого.

Однак, ОСОБА_6 не зумів вчинити усіх дій з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений донькою потерпілого ОСОБА_15 в житловій кімнаті будинку, після чого ОСОБА_6 з житлового будинку втік.

Крім цього, ОСОБА_6 , 10 жовтня 2018 року, точного часу слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно проник через вікно в житловий будинок ОСОБА_13 , що розташований на АДРЕСА_1 , звідки з шафи таємно викрав гроші в сумі 3000,00 гривень.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , підтриману захисником обвинуваченого, про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції - без змін, думку потерпілої ОСОБА_9 та її представника про відмову в задоволені апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченому ОСОБА_6 , обрано покарання в межах санкції статі обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який хоча і щиро розкаявся, але неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не бажання стати на шлях виправлення, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, а тому суддя прийшов до переконання про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Суддею першої інстанції призначено обвинуваченому покарання в межах санкції статей за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України з урахуванням призначеного покарання вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.02.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Дане покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого. Однією з умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого в результаті вчинення злочину збитку або усунення заподіяної шкоди.
Щодо апеляційних вимог про зміни сум цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_9 , то це не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи наявний лише один цивільний позов на суму, яку вироком суд першої інстанції його було задоволено повністю.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, та перевірено в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , після допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , вину визнав повністю по всіх епізодах, цивільний позов останньої також визнав повністю. Будь-яку незгоду щодо суми цивільного позову обвинувачений не висловлював.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 10 червня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000356 яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: