Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9427/17
Провадження № 1-кп/490/242/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В порядку частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України судом поставлене питання щодо доцільності подальшого перебування кожного з обвинувачених під вартою.

2. Прокурор просила про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених, наразі не є усунутими.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, подали клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування такого посилались про стан здоров`я обвинуваченого та те, що у вчиненні інкримінованого злочину він не винуватий.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

4. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

5. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що:

02 березня 2017 року о 20:30 годині у приміщенні під`їзду 185-Б по вулиці 6 Слобідській у місті Миколаєві [вони], діючи спільно відповідно до досягнутої між ними попередньої змови, вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , під час якого заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад його /потерпілого/ здоров`я та внаслідок якого заволоділи майном потерпілого загальною вартістю 935 грн.

6. Під час досудового розслідування - 27 квітня 2017 року - відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проте, свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 не виконав, з місця лікування та перебування зник, на виклики до суду не з`являвся, в зв`язку із чим ухвалою суду від 19 вересня 2017 року був оголошений у розшук.

Після його затримання ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2017 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - до 02 березня 2018 року.

7. Наразі судом досліджені надані сторонами докази, але завершити судовий розгляд кримінального провадження не виявилось за можливе.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.
При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

9. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

При цьому відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка є джерелом права, кожен, кого звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього

10. Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою. Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

11. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд перш за все відзначає, що висунуте як ОСОБА_8 , так й ОСОБА_4 обвинувачення наразі може бути перевірене судом, та судом вживаються необхідні заходи задля проведення такої перевірки.

До того ж, матеріали справи не містять відомостей про те, що, висуваючи їм обвинувачення, органи досудового розслідування діяли недобросовісно або без належної ретельності або дбайливості.

12. Щодо наявності передбачених законом ризиків суд стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд відзначає, що характер висунутого йому обвинувачення, за умови його добросовісності, а також - його поведінка під час кримінального провадження, свідчать про те, що він може переховуватись від суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, до того ж - він перебував у розшуку), до того ж - може продовжити вчиняти злочини (адже обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку).

13. При цьому суд відзначає, що наразі обвинувачений не може надати "достатніх гарантій" його явки у судове засідання, зокрема - не може вказати помешкання, правом користування яким користується та перебування у якому здатне забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За такого клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

При цьому, з огляду на стан здоров`я обвинуваченого та обсяг досліджених судом доказів, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд раніше запланованого часу.

Керуючись ст.ст. 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 23 червня 2018 року включно.

2. У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

3. У судовому засіданні оголосити перерву до 04 червня 2018 року до 11-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ = ОСОБА_10 =