Справа № 359/4415/19
Провадження №1-кс/359/1439/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000835 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
23.05.2019 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Баришівським районним судом Київської області 23.12.2009 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.05.2019 близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Лукаші Баришівського району Київської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме бетонозмішувачем марки «Краз» 6233 Р4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на охоронюваній території підприємства ПрАТ «Бориспільский комбінат будівельних матеріалів», за адресою Київська область м. Бориспіль, по вул. Запорізькій,16.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у сховище, 21.05.2019 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу та проник на територію підприємства ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Запорізька,16.

Після цього, ОСОБА_4 , проник в середину салону автомобіля марки «Краз» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення, привів в дію двигун та почав їхати. В подальшому ОСОБА_4 рухаючись за кермом вказаного автомобіля, вибив зачинені в`їзні ворота ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» та з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом, належним ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів».

21 травня 2019 року в період часу з 02год. 34 хв. по 03 год. 52 хв. слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме оглянуто місце виявлення та автомобіль «Краз» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Баришівський район, лісосмуга між с. Лунаші та Велишин. Під час огляду було виявлено та в подальшому вилучено в салоні автомобіля три сліди папілярних ліній пальців рук, два змиви на марлеві тампони, автомобіль «Краз» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив суд накласти арешт на наступне майно, а саме: три сліди папілярних ліній пальців рук, два змиви на марлеві тампони, автомобіль «Краз» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ., які були вилучені під час огляду місця події від 21.05.2019 року, оскільки останні, можливо, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, з метою збереження речових доказів на зазначене майно необхідно накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно та речі, вилучені під час огляду місця події від 21.05.2019, за адресою: Київська область, Баришівський район, лісосмуга між с. Лунаші та Велишин, на три сліди папілярних ліній пальців рук, два змиви на марлеві тампони, та автомобіль «Краз» 6233 Р4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1