Справа № 303/5049/19
н. р. ст. звіту - 90
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 24.06.2019 року до ЄРДР за №0001422 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 , з не повною середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.06.2019 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи на території дошкільного навчального закладу №25, який розташований за адресою: м.Мукачево, вул.Михайла Диканя, 4А, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з подвір`я ДНЗ №25 бензинову косу марки Алтай, бувшу у користуванні, вартість якої становить 3608,00 гривень, чим саме спричинив матеріальних збитків ДНЗ №25 на вищевказану суму.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він, дійсно 20 червня 2019 року, близько обіду збираючи яблука на території дошкільного навчального закладу побачив бензинову косу, яку забрав та йдучи по дорозі додому продав косу невідомому йому чоловіку.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно із висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/529 від 22.07.2019 року вартість бензинової коси марки Алтай, становить 3608,00 гривень.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд, оцінивши покази обвинуваченого в сукупності із вищевказаним доказом, який визнає належним та допустимим, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні
Згідно із висунутим обвинувачення вказано обтяжуючу обставину рецидив злочину, при цьому кваліфікуючою ознакою за ч. 2 ст. 185 КК України є повторність, а відтак вказану вище обтяжуючу обставину необхідно виключити з обвинувачення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий та приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, зі звільненням від відбувння покарання відповідно до ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати вартість проведеної експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 02 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати вартість проведеної Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи за №11/529 від 22.07.2019 в розмірі 628,04 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1