Справа № 299/1490/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у матеріалах судового провадження №11-сс/4806/406/19 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2019.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та застосовано вказаний запобіжний захід строком на 60 днів, а саме до 01 год. 42 хв. із визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175 грн. щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цією ж ухвалою у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді від 22.07.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави скасувати. На його думку ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави незаконна та немотивована, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.370 КПК України не містить належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказує, що слідчим суддею не враховано суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не вчинив злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

-2-

Також зазначає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки належно не врахував поведінку підозрюваного після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, який з місця події зник та особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків та утриманців немає, не працює, не одружений. Крім того прокурор вказує, що визначений слідчим суддею майже мінімальний розмір застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду вказаного судового провадження захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,мотивуючи його тим, що прокурор під час апеляційного розгляду, поза межами строків на апеляційне оскарження, внесла до апеляційної скарги доповнення, які тягнуть за собою погіршення становища підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником ОСОБА_7 відвід прокурору.
Заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового розгляду, які заперечували з приводу заявленого відводу, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Як вбачається, доводи, на які посилається захисник ОСОБА_7 не містять передбачених законом підстав для відводу прокурору. Матеріали провадження також не містять дані про упередженість прокурора ОСОБА_5 , як підставу для відводу, що визначена п. 3 ч.1 ст.77 КПК України.
На переконання колегії суддів, дії, на які посилається в заяві про відвід захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , вчинені прокурором ОСОБА_5 в межах її прав і обов`язків, наданих їй КПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 , яка приймає участь у розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: