УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Роскосметика» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що він звернувся до НАБ України з заявою № 26-07 від 26 липня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в його заяві від 26 липня 2019 року.

Представник ТОВ «Роскосметика» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просить розглядати скаргу у його відсутність. Доданих матеріалів достатньо для прийняття рішення за скаргою.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що заявником не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБ України. Крім того, скаржник намагається оскаржити судові рішення та відповідні дії судді, вчинені при здійсненні правосуддя поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що представник ТОВ «Роскосметика» подав до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 26 липня 2019 року та просив внести відомості про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданої заяви ТОВ «Роскосметика» до НАБ України вбачається, що товариством порушується питання про вчинення кримінального правопорушення суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 КК України. Товариством оскаржується постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, якою задоволена скарга Миколаївської митниці ДФС України, та ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Роскосметика» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частино 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У матеріалах скарги міститься текст заяви ТОВ «Роскосметика» про вчинення кримінального правопорушення від 26 липня 2019 року, яку воно подавало до НАБ України.

З тексту цієї заяви вбачається, що заявник посилається на обставини, пов`язані з розглядом суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 814/1219/18.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Вбачається, що норми ст. 214 КПК України пов`язані з ч. 1 ст. 2 КК України, і тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають буми критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо).

Посилання на неправомірні дії, незгода з процесуальним рішенням судді чи суддів при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, зокрема, забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влада» зазначено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Така позиція визначена і Консультативною радою європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на зверненні до Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: