Справа № 303/6996/19
Провадження № 1-кп/303/773/19
ряд. стат. звіту № 90
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року за № 0001281, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 09 червня 2019 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном та матеріального збагачення, шляхом підбору ключів до вхідного замка дверей квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , проник в середину, де продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, викрав з шафи для одягу грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до української гривні, відповідно до курсу НБУ становить 131500 гривень, 2000 Євро, що в еквіваленті до української гривні відповідно до курсу НБУ становить 58500 гривень та 1500 гривень, після чого до квартири зайшла потерпіла ОСОБА_6 , якій представився працівником правоохоронного органу, внаслідок чого потерпілу ввів в оману та покинув приміщення квартири в невідомому напрямку.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 191500 гривень, що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає значні розміри.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.
05 листопада 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим, з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду, потерпілою надано письмову згоду на укладення з ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення узгодженого між ними покарання, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Як встановлено судом, потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано у вигляді застави і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати по справі складають 1642,55 гривень за проведення судово-одорологічної експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На речові докази ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2019 року накладено арешт під час досудового провадження, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України даний арешт слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 листопада 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001281 від 10.06.2019 року.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену суму застави повернути заставодавцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-одорологічної експертизи в сумі 1642,55 гривень.
Речові докази по справі автомобіль марки «OPEL VECTRA» польської реєстрації НОМЕР_1 , технічний паспорт серії № НОМЕР_2 , картка на автомобіль серії № 1080503, куртку чорного кольору з білими вставками марки «Пума», балаклаву з маркуванням «Pro Тouch», матерчаті рукавички чорного кольору та матерчаті рукавички сірого кольору, серцевину замка з ключем, розвідний ключ марки «Intertoop» з рукояткою червоного кольору, викрутку з рукояткою чорно-оранжевого кольору, матерчасту сумку для комп`ютера чорного кольору, в середині якої знаходиться металева рамка та викрутка з рукояткою зеленого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору з чохлом до нього, спортивну сумку марки «Custom», в середині якої знаходиться пара кедів марки «US Polo», кепка синього кольору марки «Адідас», матерчаті рукавички чорного кольору та матерчасті рукавички оранжевого кольору, 3 мобільні телефони марки «Assistan» чорного кольору, зв`язка ключів у кількості 8 штук, купюра номіналом 1 долар США в кількості 5 штук, купюра номіналом 2 долара США в кількості 1 штука, купюра номіналом 10 рублів 1 штука, купюра номіналом 50 Шелінгів, шльопанці чорного кольору, брилок до автомобіля з маркуванням «Пандора», предмет прямокутної форми чорного кольору без маркування, сумку матерчесту марки «NIKE» сірого кольору, газовий балончик «Police», розкладний ніж «Me Henrry Wiliems», три матерчаті рукавички, 2 пилки, ключі до автомобіля зв`язка з 3 ключів, магнітний ключ з брилком, грошові кошти в сумі 100 гривень, гаманець, в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 3000 гривень та грошові кошти 88 гривень, які поміщені в паперовий конверт та 2 купюри номіналом по 200 гривень, які знаходяться в камері зберігання речовий доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути обвинуваченому за належністю.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт на вказані речові докази - скасувати.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга може бути подана через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1