Справа № 373/2096/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальні провадження, ЄРДР № 0000044 від 15.01.2018 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.2009 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі; 06.08.2013.вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень
злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за ст. 187 ч.1 та ст. 186 ч.2 КК України, після реального відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності та злочин проти суспільної моральності щодо малолітнього та становлення його особистості, за наступних обставин.

Наприкінці грудня 2017 року в темну вечірню пору доби (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинення крадіжки металевих речей з будинку АДРЕСА_1 , вступив в злочинну змову з Особою ОСОБА_7 та з малолітнім ОСОБА_8 2004 р.н., матеріали відносно яких виділені в окремі судові провадження.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не досяг 14 - річного віку, ОСОБА_6 , використовуючи психологічний вплив та свій авторитет, запропонував ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, повідомивши, що після крадіжки, вони з його участю здадуть викрадені речі до металоприймального пункту в м. Переяслав-Хмельницький.

Того ж дня, ближче до 22:00 години ОСОБА_6 з малолітнім ОСОБА_8 та Особою ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , та, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майно, діючи умисно та таємно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли на територію домогосподарства через металеву сітку-огорожу, після чого ОСОБА_6 пошкодив вікно в будинку з метою безперешкодного проникнення до нього через віконну раму малолітнього ОСОБА_8 , який за домовленістю повинен був відшукати металеві предмети та подати їх ОСОБА_6 . В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 та його спільників з приміщення будинку було викрадене наступне майно: п`ять алюмінієвих сковорідок діаметром 30 см. та алюмінієва гусятниця об`ємом 6 л., які вони принесли до місця проживання ОСОБА_6 та на наступний день на автомобілі «Москвич-412» н/з. НОМЕР_1 відвезли до металоприймального пункту в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 отримав кошти та використав їх на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій власнику майна - потерпілій ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму вартості викраденого, що становить 979,33 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 304 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а також визнав фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, що стосуються судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що він дійсно відбував покарання в місцях позбавлення волі за розбій та грабіж на підставі вироків суду та у жовтні 2015 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання менше одного року. Зараз він проживає у своєї співмешканки в АДРЕСА_1 та має новонароджену дитину. Одного вечора у грудні 2017 року до нього прийшов племінник ОСОБА_12 , якому на той час було 13 років. Останній покликав приєднатись до їхньої компанії свого товариша на ім`я ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені та перебувають на розгляді в суді. Той приїхав на автомобілі «Москвич-412». Посидівши трохи вони за його пропозицією вирішили здійснити крадіжку металевих речей з чужого будинку, щоб здати їх на металобрухт та виручити кошти, так як в той період обвинувачений не працював. Вирішили, що у вікно буде лізти ОСОБА_8 , як найменший. Він ( ОСОБА_6 ) взяв з дому викрутку, щоб пошкодити вікно та всі втрьох пішли до будинку АДРЕСА_3 . Було темно, приблизно 22:00-23:00 год., та безлюдно. На територію домогосподарства вони перелізли через металеву огорожу з сітки. На веранді будинку він розбив вікно викруткою, повиймав скло і через ту раму в будинок заліз малий ОСОБА_8 , а його товариш залишився біля входу до подвір`я та слідкував, щоб ніхто не побачив їхніх дій. Через деякий час ОСОБА_8 почав подавати металевий посуд, який знайшов в будинку, а він приймав його та складав на землю під вікном. Викрадене майно вони на автомобілі «Москвич-412» спочатку привезли до нього додому та поклали в гаражі, а на наступний день поїхали в м. Переяслав-Хмельницький та здали на пункт прийому металобрухту. Гроші отримав він та в той же день потратив на продукти.

Обвинувачений просив суд не позбавляти його волі, оскільки після народження дитини, яка поки що не оформлена на нього, він переосмислив своє життя та визначився з пріоритетами. Свою поведінку засуджує, кається та бажає стати на шлях виправлення.

Вислухавши показання обвинуваченого щодо обставин події, суд встановив що такі показання повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінальних правопорушень, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Матеріалами справи доводиться повторність вчиненого злочину проти власності, внаслідок засудження ОСОБА_6 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2009 за ч.1 ст. 187 до трьох років позбавлення волі та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2013 за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Відповідно до Ухвали Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за вироком суду від 06.08.2013 на невідбутий строк 11 місяців 5 днів. (а.с.60,90).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 доводиться факт виділення з кримінального провадження матеріалів щодо ОСОБА_14 , як спільника обвинуваченого у вчиненні крадіжки, яка йому інкримінується (а.с.47).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2019 до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовані примусові заходи виховного характеру, в тому числі і у зв`язку з подією кримінального правопорушення у співучасті з ОСОБА_6 (а.с. 73-75)

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у втягненні малолітнього у злочинну діяльність ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_6 корисливий злочин проти власності та злочин щодо малолітнього, згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності скоєного діяння та своєї вини, бажанні виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання винного на підставі ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням визначені наступні: п. 2) - вчинення злочину групою осіб, п9) вчинення злочину з використанням малолітньої особи та особи, що страждає психічними захворюваннями.

Однак, суд не враховує цих обставин при призначенні покарання, оскільки вони охоплюються кваліфікацією злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , а його обізнаність на час вчинення злочину про психічний стан ОСОБА_15 , прокурором не доведена.

Враховуючи вищевикладене, а також, осудність особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступінь його суспільної небезпечності з огляду на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, суд визначає покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних норм кримінального закону. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України.

Водночас, суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого та його бажання виправитись, наявність в нього сім`ї, що дає підстави звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк та визначити обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 572,00 гривні, суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів, суд не вирішує за їх відсутності.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 304 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк три роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ в розмірі 572,00 гривень

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1