КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 23 липня 2019 року ОСОБА_5 на адресу НАБ України було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України.
25 липня 2019 року заяву отримано НАБ України.
13 серпня 2019 року ОСОБА_5 отримав лист заступника керівника другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України від 05 серпня 2019 року, з якого вбачається, що йому відмовлено у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Просив постановити ухвалу, якою зобов`язати заступника керівника другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 23 липня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, вищевказану скаргу повернуто ОСОБА_5 з тих підстав, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника керівника другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 його заяву про вчинення за попередньою змовою головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_7 та членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 364 КК України невідкладно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому, ОСОБА_5 , витяг з ЄРДР.
Крім того, просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протиправна бездіяльність детектива НАБ України виникла 05 серпня 2019 року коли заступником керівником другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_13 було прийнято рішення про невнесення даних його скарги до ЄРДР і про це рішення останній повідомив його листом від 05 серпня 2019 року № 0412-188/25814. Отже, в цей момент саме ця конкретна особа вчинила дії, що полягали у безумовній відмові внесення даних його заяви про злочин до ЄРДР і прохальна частина його скарги стосується спонукання саме цієї особи вчинити певну юридично значущу дію. А бездіяльність органу НАБУ, що існувала до цього моменту, не була предметом його скарги до слідчого судді.
Враховуючи те, що скаргу ним було подано 14 серпня 2019 року саме на бездіяльність конкретної уповноваженої особи ОСОБА_14 , та про вчинення цієї протиправної діяльності останній повідомив своїм листом від 05 серпня 2019 року, а відтак апелянт вважає, що скаргу подано в 10-ти денний термін від дня прийняття рішення про вчинення бездіяльності ОСОБА_14 і висновок слідчого судді про недотримання 10-ти денного терміну є помилковим, внаслідок неправильної оцінки фактів, зазначених у його скарзі.

Вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що останній 23 липня 2019 року направив поштою до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Заява ОСОБА_5 отримана НАБ України 25 липня 2019 року.
За таких обставин, визначений законом строк на внесення заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (24 години) сплинув 26 липня 2019 року, з урахуванням порядку обчислення процесуальних строків, передбачених ст. 115 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України направлена до Солом`янського районного суду м. Києва 14 серпня 2019 року, тобто вже з пропуском строку на подання скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_5 питання про поновлення строку подання скарги не порушує.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки така скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3