ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/706/19 Справа № 202/2627/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого технічним директором ТОВ «Агрошина», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 09 липня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, хворіє на протязі останніх трьох тижнів, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вважає вказану ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не врахував відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дружину та трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи, позитивно характеризується, хворіє на важке захворювання, станом на час розгляду клопотання ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні у невролога та відповідно до консультаційного висновку спеціаліста потребує тривалого лікування, тимчасово непрацездатний.
Вказує, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід на строк, який перевищує строк досудового слідства у цьому кримінальному провадженні.
На думку захисника, доказів вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів, органом досудового розслідування не здобуто.
Вказує, що відносно ОСОБА_12 , який є заявником у цьому кримінальному провадженні, 06.03.2019 року зареєстровано кримінальне провадження, за обвинуваченим останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 189 КК України, підтверджується документами, долученими до клопотання.

З наведених обставин слідчий суддя зробив правильний висновок про наявність щодо ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, достатньо обґрунтованої для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з яким колегія суддів погоджується.

Є правильним висновок слідчого судді про наявність щодо ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що знайшло своє підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанцій, і що цим ризикам не можна запобігти у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, стан здоров`я. Однак, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, те, що дані злочини вчинені із застосуванням насильства, реальність ризиків реальністьслідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею визначено до 09 липня 2019 року, в той час, коли даний термін перевищує строк, передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України. Тобто судом першої інстанції, в цій частині, допущено порушення вимог Закону, оскільки районний суд вийшов за межі визначеного строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді від 11 травня 2019 року та постановлення апеляційною інстанцією нової, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково. При цьому строк тримання під вартою слід застосувати до 24.06.2019року.

Керуючись ст. ст. 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в частині строку обрання вказаного запобіжного заходу, - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4