УХВАЛА
Іменем України

04.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області протиправною та повернути йому автомобіль марки «Volvo S 40», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.09.2019 року за №0003963 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. У власника та водія ОСОБА_4 16.09.2019 року вилучено пошкоджений автомобіль «Volvo S 40». Адвокат вказує, що арешт на автомобіль не накладався, а тому транспортний засіб підлягає поверненню його власнику.

У судове засідання скаржник не з`явився, його представник подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2019 року Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0003963 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, яка мала місце 06.09.2019 року внаслідок зіткнення транспортних засобів «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volvo S 40», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного заходу ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Volvo S 40», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що транспортний засіб автомобіль марки «Volvo S 40», д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Також з огляду на те, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, слідчий суддя приходить до висновку, що повернення таких доказів повинно відбуватись без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

Отже вимога скарги, яка полягає у зобов`язанні слідчого повернути безкоштовно тимчасово вилучений автомобіль, на переконання слідчого судді, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого Житомирського ВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0003963, повернути безоплатно тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Volvo S 40», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1