Справа №198/608/19
Номер провадження 1-кс/0198/154/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна ТОВ »Агріколь-Самара» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000176 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2019 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні № 0000176 від 01.08.2019 року, в якому слідчий просить, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно ( шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останнім), вилучене в ході огляду місця події 01.08.2019 року (ділянки лісосмуги, розташованої поблизу с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області ), а саме: 445 дерев`яних колод, бензопилу марки «AL-KO BKS 4540 І» в корпусі червоного кольору, бензопилу марки «AL-KO BKS 3835» в корпусі червоного кольору, транспортний засіб марки «САЗ» синього кольору моделі 3507 типу «Самоскид-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор колісний синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки « NEW HOLLAND TDS. 110», причеп, приєднаний до трактора, металевий трос довжиною 825 см. , що після вилучення зберігається на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1.
В судовому засіданні 05.08.2019 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даного клопотання, в зв`язку з чим останнє не було розглянуте протягом 72 годин з дня надходження до суду.
Відтак, слідчий просить поновити строки розгляду даного клопотання (ас.114, 115).
В судовому засіданні присутні учасники судового розгляду, а зокрема ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали такого та матеріали з розгляду заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку:
- так, 02.08.2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було призначено до розгляду по суті на 03.08.2019 року на 12-00 год. (ас. 49, 50-56).
03.08.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.08.2019 року на 08-30 год. (ас.67-69).
В судовому засіданні 05.08.2019 року прокурором ОСОБА_6 , згідно журналу судового засідання, о 09-21 год. подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка, разом зі справою , передана до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для її вирішення.
05.08.2019 року заява про відвід судді ОСОБА_1 залишена без задоволення про що постановлена відповідна ухвала о 15-20 год..( мат. заяви про відвід судді № 1-кс/0198/162/19 ас. 9, 10, 11) , при цьому справа повернута з канцелярії суду слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду о 16 - 52 год. (ас. 109 ).
Відтак, об`єктивно слідчий суддя не мав змоги здійснювати розгляд клопотання про арешт майна протягом семи годин.
Згідно ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що в зв`язку з поважними причинами, а зокрема розглядом іншим суддею цього ж суду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не розглянуте з дотриманням положень ч.6 ст. 173 КПК України, вважаю можливим поновити строки розгляду такого на 7 годин , протягом яких об`єктивно неможливо було здійснювати розгляд клопотання про арешт майна ( з часу заявлення відводу по час передачі справи судді після вирішення питання щодо заявленого відводу) .
Керуючись ст. 117 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Поновити строки розгляду клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна строком на сім годин з часу передання слідчому судді ОСОБА_1 канцелярією суду справи для продовження розгляду після вирішення клопотання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1