Справа №333/6278/19
Пр. №1-кс/333/2550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні якого малолітні діти відсутні, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому суд

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2019 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом підбору ключа проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- грошові кошти у розмірі 2000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;

- хрестик із золота 585 проби вагою 2 гр. вартістю 2000 грн.;

- жіноча каблучка із золота 585 проби вагою 9 гр. вартістю 15000 грн.;

- жіноча каблучка із золота 585 проби вагою 2 гр. 3000 грн.;

- жіночий ланцюжок із золота 585 проби вагою 2,35 гр. 3000 грн.;

- сережки із золота у вигляді підкови 585 проби вагою 2,32 гр. 4000 грн.;

- жіночий ланцюжок із золота 585 проби вагою 7 гр. 8000 грн.;

- кулон із золота 585 проби вагою 2 гр. 3000 грн.;

- жіночий гаманець чорного кольору зі шкірозамінника (не становить для потерпілої матеріальної цінності);

- портативна акумуляторна батарея «Xiaomi» золотистого кольору вартістю 800 грн.;

- окуляри для бачення (не становить для потерпілої матеріальної цінності)

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою в ході досудового розслідування зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 40800 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

28 жовтня 2019 року о 16.35 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні якого малолітні діти відсутні, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому:

Вина ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-допитом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-проведеним оглядом місця події 28.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-проведеним оглядом місця події 28.10.2019 року біля річки Дніпро частина якої протягається у Південному районі м. Запоріжжя де на ділянці місцевості виявили автомобіль ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 на якому пересувались особи, які підозрювались в скоєнні крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 з якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме майно яке належить потерпілій ОСОБА_7 , неподалік від якого працівниками поліції Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було затримано ОСОБА_8

-допитами свідків;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, іншого джерела доходів не має, у зв`язку з чим свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив що він зустрів знайомого, якого звали ОСОБА_9 , сів до нього в машину під час руху їх почали зупиняти поліцейські. Так, як у Данила прав керування автомобілем не було, він вирішив тікати, тому поїхали в плавні. Також ОСОБА_5 зазначив, що йому при затриманні працівники поліції спричинили тілесні ушкодження та він потребує належного медичного обстеження.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав також на відсутність обґрунтованої підозри.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваного повнолітня, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений проживає з батьками, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра, не перебуває, раніше не судимий, намагався переховуватись від поліції у зв`язку з чим було застосовано спеціальні засоби для його затримання (службову собаку) та той факт, що невстановлена особа яка підозрюється у скоєні злочину разом з ОСОБА_5 переховується від поліції до тепер.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини скоєння кримінального правопорушення, стан його здоров`я, а саме: с пояснень слідчого під час затримання та поміщення ОСОБА_5 в ІТТ, було пройдено медичне обстеження за яким жодних зауважень на неможливість останнім перебувати в умовах СІЗО немає. Тому слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.5 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного та тяжкість вчиненого ним злочину визначається можливість застосувати заставу у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року складає 1921 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 86445, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У зв`язку з заявою ОСОБА_5 застосування до нього фізичного насильства слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ст. 206 КПК України та доручити слідчому та прокурору провести необхідні перевірки з викладених ОСОБА_5 фактів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 14-49 годин 28.10.2019 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 26.12.2019 року 14-49 годин.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 86445, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Покласти обов`язок на слідчого ОСОБА_4 в забезпеченні невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
Доручити прокурору ОСОБА_3 організацію проведення дослідження фактів викладених ОСОБА_5 з приводу застосування до нього насильства.
Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1