Справа № 488/2420/19
Провадження № 1-кс/488/994/19
У Х В А Л А

07.06.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за № 0001014за ознаками ст.263 ч.1 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 07 червня 2019 року, на початку травня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Янтарна в Корабельному районі м.Миколаєва, біля водного каналу, на землі виявив корпус від гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ, чим фактично їх придбав. В подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, став зберігати вказані предмети за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення гранати та запалу УЗРГМ співробітниками поліції під час проведення обшуку 07 червня 2019 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України, тобто придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Підозрюваний затриманий 07 червня 2019 року в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний причетний до вчинення тяжкого злочину, знайомий зі свідками у даному кримінальному правопорушенні, відтак, це свідчить про наявність таких ризиків як переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання, втім просили зменшити строк домашнього арешту до 30 діб.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зібрані докази дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 причетний до незаконного придбання та зберігання вибухових пристроїв, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і причетність до якого останній визнав під час судового засідання.

Щодо ризиків, з метою запобігання яким подане клопотання, то слідчий суддя вважає їх надуманими.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв?язки (сім?ю, на утриманні малолітню дитину, хоча і не офіційне, але постійне місце роботи).

Наявність таких соціальних зв?язків, а також відсутність паспорту для виїзду за кордон повністю спростовує доводи клопотання про те, що підозрюваний може ухилятися від правосуддя.

Вплив на свідків також не може мати місце лише через знайомство підозрюваного і свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується відсутністю попередніх судимостей у підозрюваного, і навіть, якщо взяти до уваги доводи слідчого про скоре внесення до ЄРДР відомостей про злочин, пов?язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, до якого також може бути причетний ОСОБА_6 , то слід визнати слушними доводи захисника, що цей злочин наразі вже вчинений, рівно як і незаконне зберігання боєприпасів.

За відсутності доведеності таких ризиків слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосувати до підозрюваного другий за суворістю запобіжний захід, а з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, зважаючи головним чином на тяжкість правопорушення, схиляється до думки про можливість застосування запобіжного заходу лише у виді особистого зобов?язання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В клопотанні про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби (з 20 год. поточної до 04 год. наступної) відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
Повідомити підозрюваного, що вразі невиконання визначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 06 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1