УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6136/19

Провадження № 1-кс/638/4153/19

04.10.2019 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001185 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 27.03.2019 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підробила офіційні документи, щодо перебування хворого на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі.
В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який показав, що 22 грудня 2017 року його було повідомлено про підозру, а 14 лютого 2018 року йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку з ДТП, що сталось 19.01.2015 року у с. Лобачі Полтавської області. При цьому, раніше його вже притягували до кримінальної відповідальності за вказаний злочин. Однак, на той час його дії було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України та постановою слідчого від 17 вересня 2015 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Через два з половиною роки після ДТП та винесення постанови про закриття кримінального провадження та його (свідка) звільнення з підприємства, де громадянин ОСОБА_6 є засновником та директором, останній ( ОСОБА_6 ) почав пропонувати мені виплатити йому грошові кошти за ДТП, де ОСОБА_6 отримав травму, однак на той час він (свідок) відмовився. На цей час справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження у якій було порушено за ініціативи громадянина ОСОБА_6 , знаходиться на розгляді у Чутівському районному суді Полтавської області. 11 лютого 2019 року громадянин ОСОБА_6 доповнив свій цивільний позов, який заявив раніше вимогами про стягнення з ОСОБА_5 520 000,00 грн. витрат, здійснених немовби на своє лікування. Також, він просить суд стягнути з ОСОБА_5 950 000,00 грн. компенсації «моральної шкоди», завданої йому протиправними діями. Я к зазначив у свої показах свідок ОСОБА_5 , на підтвердження своїх витрат та їх зв`язку з ДТП громадянин ОСОБА_6 надав до кримінальної справи копії медичних документів. Так до кримінального провадження надано ряд виписок з медичної карти стаціонарного хворого та супутніх документів, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_6 . В період від 21.08.2016 по 12.01.2017 чотири рази перебував на стаціонарному лікуванні тривалістю не менше трьох тижнів кожне перебування у відділення нейрохірургії КЗОЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, згідно виписки та карти хворого №21946 ОСОБА_6 перебував в лікарні в період з 21.08.2017 по 05.09.2017. Доставлений до лікарні Швидкою допомогою . Згідно виписки та карти хворого №26035 лікувався стаціонарно в період з 09.09.2016 по 01.10.2016. При цьому в медичній карті стаціонарного хворого дата виписки виправлена невідомою особою з 23.09 на 01.10. Згідно виписки та карти хворого №31247 ОСОБА_6 лікувався в тому ж відділенні у тих самих лікарів в період з 01.11.2016 по 21.11.2016, і востаннє громадянин ОСОБА_6 лежав у лікарні в тому ж самому відділенні у тих самих лікарів, доставлений туди ургентно у стані середньої тяжкості в період з 13.12.2016 по 12.01.2017. Однак, як зазначив у своїх показах свідок ОСОБА_5 в цей час громадянин ОСОБА_6 разом із громадянкою ОСОБА_7 , а саме 04.01.2017 вилетів на відпочинок у Королівство Тонга. Також, свідок ОСОБА_5 додатково у свої показах зазначив, що у період, коли ОСОБА_6 перебував на перших трьох лікарняних, то на той час він ( ОСОБА_5 ) з ним працював ще разом на одному підприємстві, і вони часто разом виїжджали у відрядження, тому фактично він не міг перебувати на стаціонарному лікуванні. Також, як показав ОСОБА_5 , на той час ОСОБА_6 користувався наступними номерами мобільних телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 (контрактний номер) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 .

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, у тому числі інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, час та місце знаходження абонентів, з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій), з номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 з визначенням базового прийому передаючих станцій та абонента для встановлення місця перебування особи, яка користується вказаним мобільним номером на дату скоєння вказаного кримінального правопорушення-злочину та місця перебування вказаної особи у м. Харкові за деякий час до скоєння зазначеного злочину.
У зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням телефонного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого, вважає його доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132, 159,160,162,163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , про абонента мобільного номеру НОМЕР_3 про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 01.01.2016 по 01.01.2018р.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: