Справа № 456/4476/19
Провадження № 1-кс/456/1842/2019
УХВАЛА
слідчого судді

26 листопада 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заінтересованих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 17.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області покликається на те, що 17.11.2019 в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що 17.11.2019 під час несення ним служби по вул. Успенській 1 в м.Стрий, було зупинено транспортний засіб марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звірки номерів агрегатів на транспортний засіб виникла підозра, що деталь авто на якому зазначено номер кузова кустарно вварено, де зазначено номер кузова, який відрізняється від першого початкового номера кузова нанесеного заводом-виробником. Також не співпадає об`єм двигуна на даному транспортному засобі (згідно бази НП та документів об`єм двигуна 1,5, а по факту встановлений двигун з об`ємом 1,6), також встановлено ГБО, яке не зареєстровано. 17.11.2019 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_6 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Києвській області, власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 . Під час відкриття кришки капоту на рамі наявний вибитий номер кузова НОМЕР_3 , який співпадає з номером вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, однак в автомобілі встановлено газову установку, яка не вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить задоволити, покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Вказала, що арешт майна унеможливить розпорядження ним та необхідний для проведення експертиз по справі, які вже призначені органом досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання і просить його задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Києвській області, є власником автомобіля у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом на підставі довіреності просить в задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що автомобіль йому необхідний для повсякденних потреб.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання, вважає, що відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, у випадку накладення арешту просить залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 17.11.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 0001383) /а.с. 4/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2019 під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України /а.с. 6/.

Відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про визнання об`єкту речовим доказом від 17.11.2019 автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001383 та визначено місцем зберігання транспортного засобу територію майданчика автостоянки, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадженні № 0001383 /а.с. 7/.

Як на підставу для задоволення клопотання про арешт майна слідчий покликається на той факт, що 17.11.2019 в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що 17.11.2019 під час несення ним служби по вул. Успенській 1 в м.Стрий, було зупинено транспортний засіб марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звірки номерів агрегатів на транспортний засіб виникла підозра, що деталь авто на якому зазначено номер кузова кустарно вварено, де зазначено номер кузова, який відрізняється від першого початкового номера кузова нанесеного заводом-виробником. Також не співпадає об`єм двигуна на даному транспортному засобі (згідно бази НП та документів об`єм двигуна 1,5, а по факту встановлений двигун з об`ємом 1,6), також встановлено ГБО, яке не зареєстровано. 17.11.2019 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_6 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Києвській області, власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 . Під час відкриття кришки капоту на рамі наявний вибитий номер кузова НОМЕР_3 , який співпадає з номером вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, однак в автомобілі встановлено газову установку, яка не вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вилучені при проведенні огляду місця події від 17.11.2019 автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 в даному випадку є предметами кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, для запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також з метою проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001383 від 17.11.2019 є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для передачі автомобіля у користування ОСОБА_6 , оскільки останній не є власником та володільцем автомобіля марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 в розумінні ст.ст. 328, 398 ЦК України, окрім цього останній в судовому засіданні не довів виняткових обставин, які б слугували підставою залишити автомобіль у його користуванні. Всі доводи наведені заінтересованою особою та його адвокатом не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 про передачу автомобіля марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 в користування ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 17.11.2019 задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, які зберігаються на майданчику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11, які вилучені під час проведення огляду місця події від 17.11.2019 і відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.11.2019 визнано речовими доказами.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучене при проведенні огляду місця події від 17.11.2019 і відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.11.2019 визнано речовим доказом.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2019 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1