Справа № 177/1048/17
Провадження № 1-кс/177/345/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2019
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 05.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 19.08.2019 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000466 від 05.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки чужого майна.
Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 , який вилучено з місця події, та який перебував у його законному володінні, накладено арешт.
Постановою слідчого від 26.06.2019 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки подальша потреба у застосуванні арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 , відпала, заявник просить його скасувати.
Заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином (а.с.10), причини неявки не повідомили, заяви про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки заявник не має правових підстав, в розумінні ст. 174 КПК України, на звернення з відповідним клопотанням до суду.
Частиною 2 статті 174 КПК не передбачено обов`язкової участі при розгляді клопотання про скасування арешту майна особи, яка з таким клопотанням звернулася, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, у зв`язку з чим, зважаючи на належне повідомлення учасників кримінального провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження № 0000466 від 05.06.2017, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466, відомості про яке 05.06.2017 внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки невстановленою особою домашньої худоби (теля) у ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилася домашня худоба (теля). Зазначений автомобіль вилучено з місця події та ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 на нього накладено арешт, з забороною власнику ТОВ «Автокредит Плюс» використовувати, відчужувати та розпоряджатися цим автомобілем.
Як засвідчують матеріали кримінального провадження, вказаний автомобіль згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Автокредит Плюс». При цьому, 20.08.2014 між вказаним товариством та ОСОБА_6 олги укладено публічний договір про надання фінансового лізингу № KR00АІ щодо цього автомобіля, додатком до якого є акт приймання-передачі та графік погашення лізингових платежів, кінцевим строком сплати яких є 14.10.2019
Згідно з постановою СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.06.21019 кримінальне провадження №0000466 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу злочину. Вказана постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник у клопотанні про скасування арешту майна вказує, що до накладення арешту, автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 , перебував у його законному володінні. При цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. Крім того, такі твердження заявники спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а саме, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з якими власником автомобіля є ТОВ «Автокредит Плюс», яким, відповідно до договору про надання фінансового лізингу № KR00АІ та акту приймання-передачі, вказаний автомобіль передано ОСОБА_6 .
Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що заявник, ОСОБА_3 , не є особою, яка наділена правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, в розумінні ст. 174 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення його клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 100, 174, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 05.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: