Провадження №1-кс/369/3165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007078 від 14.12.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст.345 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року до працівників правоохоронних органів відносяться працівники органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних силах України, митних органів, органів охорони державного кордону, державної податкової служби, органів та установ виконання покарань, органів державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інших органів, що здійснюють правозастосовні або правозахисні функції.
Встановлено, що 14.12.2018, о 08 годині 37 хвилин, старшим слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001287 від 22.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків ОСОБА_5 від 12.12.2018 (справа №646/88867/18) за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , начальника відділення слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , старшого інспектора СУКП ДКП НП України ОСОБА_8 , старшого інспектора ДКП НП України ОСОБА_9 , головного інспектора ДКП НП України ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розпочато проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_16 .
У ході проведення обшуку вищевказаної квартири виникла необхідність у проведенні обшуку ОСОБА_16 , яка тримала у своїх руках сумку чорного кольору, про що старшим слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_16 . Однак, ОСОБА_16 поводила себе зухвало, на неодноразові законні вимоги старшого слідчого слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 не реагувала та не передавала особам, які проводили обшук, сумку чорного кольору, який перебував у неї в руках. Крім того, ОСОБА_16 за участю двох невстановлених у ході досудового розслідування осіб, достовірно знаючи, що в приміщенні працівниками правоохоронних органів проводиться санкціонований обшук та маючи прямий умисел на перешкоджання співробітникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків, здійснювала активну протидію законній діяльності старшого слідчого слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою приховування речового доказу, стискала руками сумку чорного кольору, при цьому відштовхуючи працівників правоохоронних органів від себе. У ході вчинення ОСОБА_16 вказаних дій, дві невстановлені у ході досудового розслідування особи, які також достовірно знали, що в приміщенні працівниками правоохоронних органів проводиться санкціонований обшук, маючи прямий умисел на перешкоджання співробітникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків, також відштовхували від ОСОБА_16 працівників правоохоронних органів, загороджували прохід працівників правоохоронних органів до ОСОБА_16 , чим також вчинювали активну протидію вищевказаних працівникам.
Крім того, встановлено, що 14.12.2018, о 08 годині 37 хвилин, старшим слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001287 від 22.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків ОСОБА_5 від 12.12.2018 (справа №646/88867/18) за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , начальника відділення слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , старшого інспектора СУКП ДКП НП України ОСОБА_8 , старшого інспектора ДКП НП України ОСОБА_9 , головного інспектора ДКП НП України ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розпочато проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_16 .
У ході проведення обшуку вищевказаної квартири виникла необхідність у проведенні обшуку ОСОБА_16 , яка тримала у своїх руках сумку чорного кольору, про що старшим слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_16 . Однак, ОСОБА_16 поводила себе зухвало, на неодноразові законні вимоги старшого слідчого слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 не реагувала та не передавала особам, які проводили обшук, сумку чорного кольору, який перебував у неї в руках.
Крім того, ОСОБА_16 за участю двох невстановлених у ході досудового розслідування осіб, достовірно знаючи, що в приміщенні працівниками правоохоронних органів проводиться санкціонований обшук та маючи прямий умисел на перешкоджання співробітникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків, здійснювала активну протидію законній діяльності старшого слідчого слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою приховування речового доказу, стискала руками сумку чорного кольору, при цьому відштовхуючи працівників правоохоронних органів від себе. У ході вчинення ОСОБА_16 вказаних дій, дві невстановлені у ході досудового розслідування особи, які також достовірно знали, що в приміщенні працівниками правоохоронних органів проводиться санкціонований обшук, маючи прямий умисел на перешкоджання співробітникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків, також відштовхували від ОСОБА_16 працівників правоохоронних органів, загороджували прохід працівників правоохоронних органів до ОСОБА_16 , чим також вчинювали активну протидію вищевказаних працівникам. У ході вчинення ОСОБА_16 та двома невстановленими у ході досудового розслідування особами вищевказаних дій, ОСОБА_16 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, скориставшись моментом, наблизилась до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , і, коли остання відвернулась, ОСОБА_16 вкусила прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 за праву кисть руки, чим спричинила останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137/Д від 30.05.2019, синець правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, та в умисному заподіянні працівникові прокуратури легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_16 у телефонній розмові зі слідчим відмовилась з`явитись для отримання процесуальних документів та допиту в якості підозрюваної, повідомлення про підозру їй було направлено поштовим зв`язком за номером накладної 7708 від 31.05.2019 року. Вказане відправлення доставлено особисто отримувачу 03.06.2019 року.
Так, згідно норм чинного кримінально-процесуального законодавства ОСОБА_16 , належним чином повідомлена про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_16 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, письмовими документами, відеозаписом проведення обшуку іншими доказами.
ОСОБА_16 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), які віднесено до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Так, з метою проведення допиту та особистого вручення повідомлення про підозру із роз`ясненням прав та обов`язків підозрюваної, ОСОБА_16 направлено поштовим зв`язком повістки про виклик на дати: 10.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, за номером накладної 970 від 07.06.2019 року та 961 від 07.06.2019 року, відповідно. Проте, вказані повістки про виклик підозрюваною проігноровано.
Окрім цього, відповідно до рапорту слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 та доданого до нього відеозапису, встановлено відсутність підозрюваної за місцем проживання, при цьому, телефонний номер, який остання повідомила слідчому для зв`язку із нею, вимкнений.
Отже, ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомлена ро підозру у вчиненні вищезгаданих злочинів, в черговий раз проігнорувала направлені їй повістки про виклик, не з`явилася за викликом до прокурора, про причини неявки не повідомила, змінила телефонний номер та місце проживання.
Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_16 на даний час невідоме. Слідчим за погодженням з прокурором 24.06.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене, підозрювану оголошено у розшук.
Одночасно з цим клопотання до суду подається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_16 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1, 3 ст.177 КПК України.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Тому прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_16 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_16 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_16 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_16 за № 0007078 від 14.12.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст.345 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1