ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
13 вересня 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 11.09.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 13 вересня 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 13.09.2019 року, в 10 год 05 хв., про що свідчить його підпис.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 год. 00 хв. 10.09.2019 року по 12 год. 00 хв. 11.09.2019, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Парковій в с. Малополовецьке Фастівського району Київської області, поруч з будинком № 9, куди прибули на автомобілі «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_3 , вирішили незаконно збагатитися за рахунок таємного викрадення чужого майна.

Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_7 та

ОСОБА_3 зайшли на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке нічим не огороджене по всьому периметрі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно та відкрито, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , шляхом розриву цепка навісного замка вхідних дверей, проникли до будинку, за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку телевізора марки «Ізюм» вартістю 1000 гривень та тюнера Т2 до телевізора вартістю 400 гривень.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_3 завантажили викрадене майно до автомобіля «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 400 гривень.

11.09.2019 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.09.2019 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 від 11.09.2019; протоколом огляду частини автодороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 від 11.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2019; протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.09.2019; протоколом затримання ОСОБА_3 від 11.09.2019.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також має постійне місце реєстрації та проживання. Власної родини не має, проживає з бабусею похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, частково повернуті викрадені речі, зі слів підозрюваного він працює офіційно в ТОВ «Агроміктера» по вул.. Великоснітинській в м.Фастові.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який законом передбачене покарання на строк понад три роки позбавлення волі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджуєть обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 11.09.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 12 листопада 2019 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1