Справа № 539/3049/19
Провадження №1-кс/548/748/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000626 від 15.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000626 від 15.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 09.05.2019, близько о 15 год. 14 хв., ОСОБА_5 знаходячись у магазині «Київський» ТОВ «Хвиля», що за адресою: проспект Володимирський, 35, м. Лубен Полтавської області, маючи умисел на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почала голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою. В подальшому, вона підійшла до вітрини з алкогольними виробами, де були розставлені пляшки із винами та слабоалкогольними напоями та почала скидати їх на підлогу, розбивши 6 пляшок вина та 4 пляшки пива. Під час вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 виражалася в бік присутніх відвідувачів та працівників закладу нецензурною лайкою та не реагувала на їх прохання припинити протиправні дії.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Київський» ТОВ «Хвиля», протягом 10 хвилин, вчиняла хуліганство, грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000626 від 15.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Крім того, 24.05.2019 року близько о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Звонок», що на площі Ярмарковій в м. Лубнах Полтавської області побачила знайому ОСОБА_6 . ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 та розпочала сварку. В цей час, ОСОБА_5 , будучи в неприязних відносинах з ОСОБА_6 , через виниклу сварку, вирішила заподіяти останній тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно нанесла один удар в ділянку лівої щоки ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 схопила правою рукою за ліве плече ОСОБА_6 та почала його стискати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 умисно нанесла один удар в ділянку грудної клітини справа ОСОБА_6 , чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми шиї зліва, гематоми скроні зліва волосяної частини голови, саднені рани лівого плеча і передпліччя, забій грудної клітини з права, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000674 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Крім того, 06.06.2019 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до приміщення магазину «Євро секонд хенд», що знаходиться по АДРЕСА_1 належить фізичній особі підприємцю (далі ФОП) ОСОБА_7 , відкрито викрала джинсові шорти із вишивками у вигляді квітів, вартістю 349,00 грн., належні ОСОБА_7 , чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000743 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, 06.06.2019 року приблизно о 14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що розташований по АДРЕСА_1 та належить фізичній особі підприємцю (далі ФОП) ОСОБА_8 , повторно відкрито викрала жіночі босоніжки коричневого кольору марки «Tabitha Simmons BM» вартістю 2299,00 грн. та жіночі окуляри марки «Pieces» вартістю 399 грн., належні ОСОБА_8 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 2698 грн., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000744 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 06.06.2019 року приблизно о 19 год. 37 хв., слідчим слідчого відділення Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, складено протокол про затримання громадянки ОСОБА_5 . В ході складання протоколу, затримання ОСОБА_5 умисно нанесла оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , декілька ударів ліктем правої руки в область тулуба та ще декілька ударів ногою в область ніг, таким чином заподіявши тілесні ушкодження, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000754 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
07.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
13.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Процесуальним прокурором 19.06.2019 вказані кримінальні провадження, а саме: № 0000743 від 06.06.2019 за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, № 0000626 від 15.05.2019 за ч. 1 ст. 296 КК України, № 0000674 від 24.05.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України та № 0000754 від 07.06.2019 за ч. 2 ст. 345 КК України об`єднані в одне провадження, під № 0000626 від 15.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду 08.06.2019 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, терміном до 04.08.2019 включно з правом внесення застави в розмірі 96050 грн.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу відносно неї у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваної та доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя не вбачає для підозрюваної ОСОБА_5 у випадку застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаним з триманням під вартою, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є особою, яка схильна до вчинення корисливих та насильницьких злочинів, ніде не працює, не має постійного місця проживання, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки після розірвання шлюбу з чоловіком місце проживання її доньки визначено разом із батьком, тому суд вважає, що існують ризики, що ця підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
До такого висновку суд приходить, враховуючи об`єктивні дані, що були здобуті в ході судового засідання, які свідчать про те, що перебування підозрюваної на волі буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в підозрюваної почуття безкарності.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вказані обставини та положення кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя переконаний, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів не дає слідчому судді підстав для застосування до підозрювааної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, натомість такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-183КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000626 від 15.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, в межах строку досудового розслідування до 06.09.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1