Справа № 744/23/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/477/19
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 18 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Прогрес, Семенівського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та призначити його підзахисному більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано визнання ОСОБА_8 , як на досудовому слідстві та під час судового провадження вини, його щире каяття, активну співпрацю зі слідством, що сприяло повному розкриттю злочину. Апелянт вважає, що судом не взято до уваги, що потерпіла сама спровокувала сварку та намагалася завдати обвинуваченому тілесних ушкоджень ножем.

Суд першої інстанції встановив, що 17 серпня 2018 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_9 , переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді настання смерті потерпілої, взяв у руку кухонний ніж та умисно завдав ним одного удару в область грудей ОСОБА_9 , чим спричинив останній згідно з висновком експерта №86 від 18 серпня 09 жовтня 2018 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітини зі сліпим ушкодженням верхньої долі лівої легені, що призвело до масивної крововтрати, від якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 50 хв. в реанімаційному відділенні Семенівської центральної районної лікарні.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора щодо необхідності залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

За правильно встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, неодружений, те що відносно нього 10 та 16 серпня 2018 року, тобто напередодні подій, складалися протоколи за вчинення останнім насильства в сім`ї. Прийняв до уваги обставину, яка пом`якшує покарання активне сприяння у розкритті злочину, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання у визначеному розмірі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування при призначенні покарання поведінки потерпілої, яка згідно пояснень обвинуваченого сама спровокувала сварку та в якості обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття колегія суддів не може визнати обґрунтованими та погоджується з судом першої інстанції, який навів детальний аналіз вказаних доводів, зокрема, ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав, його посткримінальна поведінка не свідчить про засудження своєї поведінки та наявність співчуття потерпілій, висловлювання під час судового розгляду обвинуваченим жалю з приводу того, що трапилось, не було щирим та не віднайшло зовнішнього прояву, обвинувачений намагався виправдатися протиправною поведінкою потерпілої стосовно нього, проте цей факт не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Суд врахував усі обставини на які посилається апелянт та визначив покарання, яке не може вважатися надто суворим та є достатнім для виправлення обвинуваченого.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4