Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/175/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, безробітного, одруженого, із двома неповнолітніми дітьми на утриманні, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 11 червня 2019 року, із забороною залишати фактичне місце проживання у період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні

У вечірній час, 12.04.2019, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час спільної зустрічі з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення металевих речей з виробничих приміщень промислових підприємств, що розташовані у Хмельницькому мікрорайоні м. Світловодська Кіровоградської області.

О 22:00 цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , реалізуючи раніше досягнуту домовленість, зустрілися поблизу місця мешкання останнього, домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, діючи згідно спільного злочинного умислу, вирушили у напрямку промислових підприємств Хмельницького мікрорайону.

Рухаючись по вулиці Героїв Чорнобиля м. Світловодська Кіровоградської області, останні, опинившись поблизу огородженої території Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 34, прийняли спільне рішення щодо вчинення викрадення металевих речей із приміщень даного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочинні дії не помітні іншим особам, перелізли через паркан підприємства, за допомогою пожежної драбини вилізли на дах підприємства та через отвір у даху проникли у приміщення його головного технологічного корпусу, де повторно таємно викрали складові металеві частини промислового обладнання загальною вагою 200 кг вартістю 960 грн., демонтувавши їх за допомогою принесених із собою інструментів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався залишити приміщення підприємства, при цьому довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий на місці скоєння злочину працівниками підприємства.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати фактичне місце проживання протягом встановленого періоду доби та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність котрих може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Органом досудового розслідування доведено доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею не враховано належно обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, репутацію підозрюваного, який є безробітним, притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення невдовзі після засудження вироком місцевого суду, перебуваючи на умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням /вирок не набрав законної сили/.

На апеляційну скаргу прокурора внесено заперечення стороною захисту, де адвокат підозрюваного просить залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, висловлюється про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, думку підозрюваного та в його інтересах адвоката, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суду належить з`ясувати, чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та чи є можливість обмежитися, в даному випадку, застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вказаних вимог законодавства слідчим суддею суду першої інстанції дотримано та обрано достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на теперішній час підтверджується наступним: протоколом проведення огляду місця події від 13.04.2019 року, протоколом проведення огляду місця події від 13.04.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_13 від 13.04.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_14 від 13.04.2019 року, довідкою Приватного підприємства «УКРСТАЛЬПРОМ» № 20 від 13.04.2019 року, протоколами допиту свідків.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Органом досудового розслідування заявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Однак, слушними та обґрунтованими є зазначення слідчого судді про те, що не знайшли свого підтвердження наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дійсно, враховуючи судимість підозрюваного, можливо допустити, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховуватися від досудового розслідування та суду, - слідчим суддею слушно зауважено, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може свідчити про обов`язковість наявності наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наразі відсутні докази того, що підозрюваний чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тож, колегія суддів, беручи до уваги наведені вище обставини, погоджується з висновком слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечено таким запобіжним заходом як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не достатньо враховано всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання, безпосередньо ухвалою слідчого судді, де детально зазначено мотиви постановленого рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав до задоволення апеляційної скарги, поданої прокурором, і залишає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Крім того, зауважується, що слідчий суддя у даному кримінальному провадженні наразі вже не має вирішувати питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки стадія досудового розслідування завершена і обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000545 направлено до суду; у судовій справі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, ухвалою від 07 травня2019 року, постановлено призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2019 року (ЄУН 401/1478/19).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2019 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 11 червня 2019 року, із забороною залишати фактичне місце проживання у період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3