ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000199 від 05.07.2019 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.09.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з трьохрічним іспитовим строком;

- вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.11.2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.04.2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у

ЄУНСС: 722/1238/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/822/506/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжено до набрання вироком суду законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.
Визначена доля речових доказів.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 02.06.2019 року ОСОБА_8 прийшов до господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб позичити в останнього кошти на придбання цигарок. Зайшовши на територію господарства, ОСОБА_8 кликав господаря, проте ніхто не відзивався. Тоді, ОСОБА_8 підійшов до приміщення столярного цеху і відчинив двері вказаного приміщення, вважаючи, що ОСОБА_9 може знаходитися там та ще раз його покликав. ОСОБА_9 в приміщенні не виявилось. Тоді ж ОСОБА_8 помітив у столярному цеху мотокосу марки «Partner» модель «DX-56», яка належить ОСОБА_9 і в той момент вирішив її викрасти. ОСОБА_8 забрав мотокосу та попрямував з нею до себе додому. На вулиці його наздогнав ОСОБА_9 та забрав мотокосу, вартість якої відповідно до висновку експерта №284-Р від 11.07.2019 року становить 838,75 грн.
На вказаний вирок суду прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та правильності кваліфікації його дій, просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 тричі вже був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив корисливий злочин.
Апелянт вважає, що покарання у вигляді арешту, раніше відбути ОСОБА_8 , виявилось неефективним та недостатнім для його виправлення, а також не запобігло вчиненню ним нових злочинів.
Також прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.
Інших апеляційних скарг чи заперечень на подані апеляційні скарги від учасників судового провадження не надходило.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 підлягає закриттю, оскільки відсутні апеляційні скарги інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000199, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.11.2019 року

(дата засвідчення копії)