У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обраний ухвалою суду від 26 березня 2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вигляді домашнього арешту закінчується 24 травня 2019 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти продовження ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та забороною останньому цілодобово залишати місце фактичного проживання, заявила клопотання в якому просила суд, змінити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) триває, враховуючи, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_8 клопотання зміну ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обраного відносно нього запобіжного заходу на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду є безпідставним та необґрунтованим та вважає про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Окрім цього, продовжуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 369-372, 392 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраіля, уродженця Ізраіль (ISRAELI) місто Єрусалим (JARUSALEM), мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Датою закінчення домашнього арешту є 20 липня 2019 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області, який підтримує державне обвинувачення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22 травня 2019 року о 16 год. 45 хв.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонногго суду ОСОБА_1