Справа № 1-91/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника про про проведення технічної експертизи документа та проведення відтворення обстановки та обставин події у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про проведення технічної експертизи документа, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2007, посилаючись на те, що при проведенні почеркознавчої експертизи надано висновок в якому зазначено, що підпис в графі про ознайомлення з зазначеним документом виконано ймовірно ОСОБА_8 , що виключає категоричний висновок, й, на думку сторони захисту, не усуває сумніву щодо можливої фальсифікації зазначеного документу. Крім того, просили призначити проведення окремою процесуальної дії, а саме повторне відтворення обстановки і обставин події з метою встановлення експерементальним шляхом дійсної швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для руху, та перевірки його показів щодо зменшення швидкості руху при під`їзді до перехрестя, оскільки встановлення зазаначених обставин може вплинути на результати автотехгнічної експертизи в частині встановлення наявності технічної можливості у водія ОСОБА_7 запобігти зіткненню, враховуючи що попереднє автотехнічне дослідження не дало відповідь на це питання у зв`язку з неспроможністю з технічної точки зору кількісних характеристик зближення, які були надані в розпорядження експертів.

Вислухавши думку прокурора, яка проти заявлених клопотань заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та достатність здобутих та наданих доказів, потерпілого та цивільного позивача, які підтримали думку прокурора, захисника та підсудного, які наполягали на задоволенні клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Статтею 2 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у ньому, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку експертизи № 198/тдд від 20.07.2011 «2. Підпис в графі «Із схемою та обставинами пригоди, що викладені в протоколі погоджуться: 2. ОСОБА_9 » в схемі пригоди від 28.09.2007 року виконаний, йомвірно ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.1 ст. 310 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Заявляючи клопотання про призначення технічної експертизи документа, захисник посилається на відсутність категоричної відповіді почеркознавчої експертизи на поставлене питання, а ступінь йомвірності не визнано, що не усуває сумнівів в достовірності зазначеного документу.

Такі доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом, оскільки зазначений висновок експерта, крім висновків містить докладний опис проведених досліджень та встановлені під час дослідження обставини, які в комплексі дозволяють, шляхом оцінки, прийти до висновку про належність і допустимість доказів, й не потребують спеціальних знань у вузькій галузі, у зв`язку з чим клопотання про призначення технічної експертизи документу задоволенню не підлягає.

Крім того, стороною захисту порушено питання про проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події з метою встановлення та перевірки експерементальним шляхом показів підсудного ОСОБА_10 в частині швидкості руху керованого ним транспортного засобу з моменту виявлення перешкоди (небезпеки) для руху до моменту зіткнення, з урахуванням можливого зменшення швидкості.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що під час судового слідства було проведено автотехнічну експертизу, перед якою, серед іншого, поставлено питання щодо наявності у ОСОБА_7 технічної можливості уникнути зіткнення, на яке відповідь не надано у зв`язку з неспроможністю з технічної точки зору вихідних кількісних характеристик зближення.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, серед іншого, також зазначено, що судом не перевірено й покази свідків та учасників ДТП на який саме сигнал світлофора виїзджав на перехрестя ОСОБА_7 , це не було предметом дослідження ні судових експертиз ні проведених відтворень обстановки і обставин події.

Згідно положень ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
У даному випадку, є необхідним встановити з якою саме швидкістю рухався транспорний засіб під керуванням водія ОСОБА_7 як до так і в момент виявлення перешкоди (небезпеки) для руху, як змінилась і на скільки швидкість керованого ОСОБА_7 транспортного засобу з моменту виникнення перешкоди і до моменту зіткнення, на який сигнал світлофору виїзджав на перехрестя ОСОБА_7 ..

Встановити зазначені обставини, іншим, ніж експерементальним шляхом, із залученням водіїв-учасників та спеціаліста в сфері проведення автотехнічних досліджень неможливо.

Таким чином, з метою перевірки та встановлення зазначених вище обставин, необхідно провести додаткове відтворення обстановки та обставин події у максимально наближеній обстановці та умовах, які мали місце на момент ДТП 28.09.2007, із залученням водіїв-учасників, спеціаліста у галузі автотехнічних досліджень та з використанням транспортних засобів з максимально наближеними технічними характеристиками до тих, якими керували водії під час пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, , 194, 310, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про призначення технічної експертизи документа відмовити.

Клопотання захисника про проведення відтворення обстановки та обставин події задовольнити.

Доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вжити оперативні заходи щодо перевірки даних, отриманих судовим слідством, а саме провести додаткове відтворення обстановки та обставин події за участю водіїв-учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , із залученням спеціаліста у галуз авотехнічних досліджень, з використанням транспортних засобів з максимально наближеними технічними характеристиками до тих, якими керували водії під час пригоди у максимально наближеній обстановці та умовах, які мали місце на момент ДТП 28.09.2007 з метою встановлення швидкісті руху транспорного засобу під керуванням водія ОСОБА_7 як до так і в момент виявлення перешкоди (небезпеки) для руху, як змінилась і на скільки швидкість керованого ОСОБА_7 транспортного засобу з моменту виникнення перешкоди і до моменту зіткнення, на який сигнал світлофору виїзджав на перехрестя ОСОБА_7 ..

Матеріали виконання дорученням надати в розпорядження суду не пізніше 24 жовтня 2016 року.

С у д д я : ОСОБА_1