Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8257/19
07 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
07 вересня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
05 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який виразився у вимаганні ним грошових коштів у ОСОБА_7 , що поєднано із погрозою вбивства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; можливого впливу на потерпілого; можливого знищення тих речових доказів кримінального правопорушення, які ще не виявлені слідством, але які були викрадені підозрюваним у потерпілого. З цих підстав, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, при цьому підозрюваний не має офіційного місця роботи, місця реєстрації, стійких соціальних зв`язків; можливого знищення, приховування або спотворення будь-яких речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення обшуків у осіб, що причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, не було знайдено речі, які були викрадені у ОСОБА_7 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ДЕУ Ланос», державний реєстраційний НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля, платіжної картки № НОМЕР_2 , на яку потерпілий переказував кошти для отримання їх підозрюваним ОСОБА_8 -о.; вчинення іншого аналогічного злочину, оскільки ОСОБА_9 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, законних джерел заробітку також не має, тому для підтримання своєї життєдіяльності буде вчиняти інші аналогічні інкримінованому, злочини, з метою заробітку; можливого незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки від ОСОБА_10 надійшла письмова заява про те, що внаслідок раніше отриманих погроз, він побоюється за своє життя та здоров`я.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що наведені слідчим ризики, що підтримані прокурором у судовому засіданні, є виключно припущеннями, оскільки протокол пред`явлення особи до впізнання складено із порушенням вимог КПК України, так як фототаблиця протоколу не пронумерована, отже не можна вважати доведеним факт впізнання потерпілим ОСОБА_7 її підзахисного як тієї особи, що вимагала у нього кошти із погрозою насильства, що, в свою чергу, спростовує ризик у вигляді незаконного впливу з боку її підзахисного на потерпілого. Її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце мешкання на території м. Дніпра, де мешкає разом із рідною тіткою, що спростовує ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді знищення, спотворення, приховування тих речей і документів, що можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню та наразі не відшуканні слідством, не доведений жодними доказами та спростовується тим, що за місцем мешкання підозрюваного обшук вже проведено, а досудове розслідування за фактом заволодіння тим майном, яке належить потерпілому, крім грошей, не здійснюється. З цих підстав, прохала відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисниці підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 14 травня 2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14 травня 2019 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2019 року; протокол пред`явлення особи до впізнання від 16 травня 2019 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка вимагала у нього кошти; довідкою від 16 травня 2019 року щодо зображень на фотознімках, пред`явлених для впізнання, відповідно до якої нумерація фотографій осіб, що пред`явлені для впізнання потерпілому, здійснювалась зліва на право, а під № 3 на фотознімку зображений ОСОБА_12 ; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24 червня 2019 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12 серпня 2019 року; протоколом огляду ОСОБА_8 від 05 вересня 2019 року, в ході якого нього вилучені купюри, що є імітаційними засобами національної грошової одиниці на суму 9000 гривень; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 05 вересня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 травня 2019 року, доказами у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, не має дітей на утриманні, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає до семи років позбавлення волі; позапроцесуального впливу на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням погроз насильством та від потерпілого надійшла письмова заява від 06 вересня 2019 року, відповідно якої він побоюється за своє життя та здоров`я через раніше отримані погрози; можливого вчинення іншого корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, не має законних джерел доходу, однак має щоденну необхідність у підтриманні своєї життєдіяльності, яку може здійснювати лише за допомогою грошових коштів.
Ризик у вигляді можливого знищення, приховування, спотворення тих речей і документів, які на даний час не відшуканні слідством, однак мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, прокурором не доведений, оскільки досудове розслідування за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 у вигляді свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ДЕУ Ланос», державний реєстраційний НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля не здійснюється, а отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1000 гривень на платіжну картку № НОМЕР_2 ОСОБА_4 не інкримінується.
Прокурором у судовому засіданні не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Через це, приходжу до висновку, що для запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам, слід обрати підозрюваному запобіжний захід, але не той, про який прохає слідчий, а у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 14 годині 25 хвилині 05 вересня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 14 годину 25 хвилину 03 листопада 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали 14 година 25 хвилина 03 листопада 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1