ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2061/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представників власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
власника майна - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000170 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задоволено.
Накладено арешт із забороною користування, розпорядження на майно, вилучене, в тому числі, під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу адміністративної будівлі Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», а також в приміщеннях вказаної будівлі, за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червнона Хвиля, вул. Центральна, 13: 3 гіпсових зліпка низу підошви взуття (об`єкти №№ 1,2,4); 5 слідів низу взуття (об`єкти №№ 3,5,6,9,17); 2 сліди пошкодження з поверхні автомобіля вилучені на темну дактилоплівку (об`єкти №№7, 8); 3 змиви речовини бурого кольору (об`єкти №№ 10,11,13); 1 змив та бинт з речовиною бурого кольору (об`єкт №14); рушник білого кольору з нашаруваннями речовини (об`єкт №12); слід взуття (об`єкт №15); ручка дверей коричневого кольору (об`єкт №18); змиви на ватну паличку з поверхні автомобіля «Lexus LX 470»; сліди папілярних візерунків з поверхні автомобіля «Lexus LX 470», належні ОСОБА_11 .
Накладено арешт на автомобіль «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Визначено, що арештований автомобіль «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , належній ОСОБА_10 , зберігати на майданчику ДП «Інформресурс» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,106.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , остання звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 про накладення арешту у зазначеній частині.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя ухвалила рішення, яким взагалі позбавила власника права керування належним автомобілем. При цьому, слідчий суддя не обґрунтував за яких підстав було накладено арешт на майно ОСОБА_10 та позбавлено її навіть права користування.
Крім цього, зазначала, що прокурором ОСОБА_7 було пропущено строк на звернення з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків згідно ухвали від 06.09.2019, а суд першої інстанції помилково вирішив, що строк звернення не пропущений та здійснив розгляд клопотання по суті.
Таким чином, при постановленні ухвали від 23.09.2019 суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та неправильно застосував норми кримінального процесуального закону.
Також ОСОБА_10 зазначала, що не отримувала повідомлень про розгляд клопотання про арешт належного їй майна та не була присутня при розгляді цього клопотання, повний тексту ухвали отримала 12.11.2019, тому просила поновити пропущені строки на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019, на які посилається ОСОБА_10 поважними та вважає за можливе поновити цей строк.
Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_10 та її представників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 20.08.2019 за частиною 4 статті 296 КК України, слідчий суддя вважав, що зважаючи на необхідність експертного дослідження транспортного засобу «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 та вірогідності наявності на вилученому під час огляду місця події та обшуків автомобілі слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню, а транспортний засіб «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 арешту з позбавленням права користування ним з метою експертного дослідження вказаного автомобілю.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 20.08.2019 за частиною 4 статті 296 КК України з обставин вчинення 20.08.2019 об 11.40 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 хуліганських дій із застосуванням зброї за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним особам 21.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
20.08.2019 у період часу з 15:30 год. до 18:30 год. проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу адміністративної будівлі Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», а також в приміщеннях вказаної будівлі, за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червнона Хвиля, вул. Центральна, 13, а також обшуків автомобілів «Тайота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 , «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_3 : «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_4 , під час якого виявлено та вилучено: 3 гіпсових зліпка низу підошви взуття (об`єкти №№ 1,2,4); 5 слідів низу взуття (об`єкти №№ 3,5,6,9,17); 2 сліди пошкодження з поверхні автомобіля вилучені на темну дактилоплівку (об`єкти №№7, 8); 3 змиви речовини бурого кольору (об`єкти №№ 10,11,13); 1 змив та бинт з речовиною бурого кольору (об`єкт №14); рушник білого кольору з нашаруваннями речовини (об`єкт №12); слід взуття (об`єкт №15); ручка дверей коричневого кольору (об`єкт №18); змиви на ватну паличку з поверхні автомобіля «Lexus LX 470»; сліди папілярних візерунків з поверхні автомобіля «Lexus LX 470» чорного кольору: автомобіль «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, зі слідами пошкодження, яким фактично користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ..
Після проведення огляду місця події вищевказаний автомобіль «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору поміщений на штрафмайданчик Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт Великий Бурлук, вул. Центральна, 55.
22.08.2019 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надані дозволи на проведення вищевказаних обшуків (а.с.31-32, 33, 34).
03.09.2019 призначена автотоварознавча експертиза автомобіля «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 20.08.2019 під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу адміністративної будівлі Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», а також в приміщеннях вказаної будівлі, за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червнона Хвиля, вул. Центральна, 13, автомобіля марки «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_11 , майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, та зважаючи на необхідність проведення експертних досліджень, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів, а також з необхідністю проведення експертних досліджень.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором недотримано строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, передбачених чинним законодавством, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на таке.
Як встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали, 21.08.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 21.08.2019 повернуте прокурору в порядку статті 172 КПК України. Вказана ухвала одержана процесуальним керівником 03.09.2019 о 10.30.
06.09.2019 до суду повторно надійшло клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 06.09.2019 повернуте прокурору в порядку статті 172 КПК України. Вказана ухвала одержана процесуальним керівником 16.09.2019 о 17.30.
З клопотанням про арешт майна прокурор втретє звернувся 19.09.2019 о 14.41, тобто у встановлений слідчим суддею строк.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вищезазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо порушення передбаченого Законом строку на звернення прокурора з клопотанням про арешт вилученого майна безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на автомобіль марки «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_11 , відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що після проведення призначених органом досудового розслідування відповідних експертиз, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_10 зазначений строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: