Справа№751/3955/19
Провадження №1-кс/751/1939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу останньому у виді взяття під варту на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000573 від 27.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 134 470 грн 00 коп, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказано, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також має тяжке захворювання. Крім того зазначено, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 жодної слідчої чи процесуальної дії з його участю не проводилось.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з підстав викладених в ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі дії. Також, зазначили, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Так, 13.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.05.2019 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманні під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 12 липня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що обираючи підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Деснянський районний суд м. Чернігова, в ухвалі від 14.05.2019 року, вказав на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості перешкоджання останнім досудовому розслідуванню шляхом переховування або знищення доказів, які на даний час, на думку суду, не зменшилися, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, і тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, станом на час розгляду даного клопотання, не буде достатнім для запобігання таким ризикам.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного відповідних обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки вони враховувалися Деснянським районним судом м. Чернігова при обранні підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» зазначав, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1