Справа № 646/1535/18
№ провадження 1-кс/646/2439/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об*єднані скарги ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0001415 та зобов*язання вчинити певні дії,

за участю заявникв ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргами, в яких просили:
- скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0001415, зобов*язати поновити досудове розслідування;

- зобов*язати слідчого, який буде в подальшому здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001415 від 16.12.2017 за ч.2 ст.286 КК України допитати у якості свідка ОСОБА_6 та провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , копію надіслати судовому експерту ОСОБА_7 та судовому експерту ЛІТД ХНІДСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 ;

- зобов*язати слідчого за клопотанням судового експерта ОСОБА_7 провести слідчий експеримент, копію надіслати судовому експерту ОСОБА_7 ;

- зобов*язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судової автотехнічної експертизи, висновки судово-медичної експертизи.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 проведено не повно, однобічно, не з*ясовані усі фактичні обставини загибелі чоловіка ОСОБА_3 , не притягнутий до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , як особа, яка вчинила ДТП. Слідчим не було проведено значної кількості слідчих (розшукових) дій, які б сприяли встановленню об*єктивної істини та всіх фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та притягнення винних до відповідальності. Зокрема, слідчим ухвалено низку постанов про призначення судових експертиз, проте висновки на сьогодні не були отримані органом досудового розслідування. При цьому 06.03.2019 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила допитати свідка ОСОБА_6 та провести з його участю слідчий експеримент. Крім того, необхідність проведення слідчого експеримента доводиться клопотанням судового експерта ОСОБА_7 .. Тому, постанова про закриття кримінального провадження від 21.03.2019 є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися.
Від прокурора процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_10 до суду надійшов лист, в якому він просить у зв*язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні проводити розгляд скарги без його участі. Вважає, що підстави для скасування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження відсутні.
Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження № 0001415.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001415, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001415, відомості про яке 16.12.2017 внесені до ЄРДР за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 21.03.2019 кримінальне провадження № 0001415 від 16.12.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження, до ЄРДР 16.12.2017 внесені відомості за ч.2 ст.286 КК України за фактом того, що 16.12.2017 о 16-30 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 626 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, рухаючись зі сторони м. Слов*янськ Донецької області в напрямку м. Харків, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину на перехресті вул. Старопоштової та пл. Джона Ленона в м. Ізюм Харківської області. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Ізюмської ЦМЛ.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2019 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 винесено постанову про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи, а 28.02.2019 про призначення судово-медичної експертизи.
Крім того, в матеріалах провадження мітиться клопотання потерпілої ОСОБА_3 , подане 06.03.2019 до прокуратури Харківської області на адресу слідчого ОСОБА_5 , в якому вона просила провести певні слідчі (розшукові) дії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Однак на момент прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не отримані та не долученя до матерівлів кримінального провадження висновки вище зазначених експертиз, а також не в повному обсязі вирішено клопотання потерпілої ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, що стосується скарги в частині зобов*язання слідчого допитати у якості свідка ОСОБА_6 та провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , копію надіслати судовому експерту ОСОБА_7 та судовому експерту ЛІТД ХНІДСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент, копію надіслати судовому експерту ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судової автотехнічної експертизи, висновки судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній скарги.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимоги скарги заявника не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначеного ч.1 ст.303 КПК України.

Тому, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0001415 та зобов*язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0001415.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1