Справа № 308/4922/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000142 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 23.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 шляхом обману, заволодів правом власності на належний ОСОБА_8 будинок АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці під кадастровим номером :01:001:0271 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що земельна ділянка площею 0,15 га під кадастровим номером :01:001:0271 в с. Лісарня Мукачівського району, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №010843 від 20.05.2005, ним згідно договору дарування серії НВТ №566555 від 08.07.2016, відчужена своєму сину ОСОБА_9 , а в подальшому 04.07.2017 року останнім згідно договору дарування серії НМЕ №047951, право власності передано ОСОБА_8 (колишній дружині ОСОБА_4 ). Крім цього, ОСОБА_4 підтвердив відсутність з приводу переходу права власності, в нього будь-яких претензій на дану земельну ділянку , що було ним нотаріально посвідчено 27.04.2017 у Договорі про намір сторін серії НМО 223256, в п.12 якого зазначив, що дача, яка знаходиться в с.Лісарня Мукачівського району, належить його сину ОСОБА_9 , та 09.06.2017 року у заяві серії НМО №871548, якою ствердив відсутність в нього будь-яких майнових прав та претензій на дачний будинок та земельну ділянку, що розташована в с. Лісарня Мукачівського району.

Таким чином, ОСОБА_4 , достеменно знав та розумів, що земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0271 з дачним будинком на ній, йому не належать.

Однак, 23.08.2017 року, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинні наміри на незаконне збагачення, використовуючи попередньо виготовлені ним за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, підроблені офіційні документи - декларацію №ЗК79 від 19.04.2013 року про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_3 , технічний паспорт на житловий будинок №31/0517 від 25.04.2017, видані на ім`я ОСОБА_4 , звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з приводу реєстрації права власності за собою на будинок АДРЕСА_3 , аналогічно надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що даний будинок належить йому одноособово. Для підтвердження вказаних відомостей, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та переконання нотаріуса у правдивості повідомлених ним даних, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_4 , надав завірену відділом у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області копію недійсного державного акта серії ЗК № 010843 від 20.05.2005 на його ім`я про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0271, на якій розташований вищевказаний будинок, усвідомлюючи що вказана інформація є неправдивою, оскільки дану земельну ділянку він на підставі цього державного акту ще 08.07.2016 року передав у власність своєму синові ОСОБА_9 , на підставі договору дарування серії НВТ № 566556 від 08.07.2016 року.

Після цього, приватний нотаріус ОСОБА_10 , довіряючи словам ОСОБА_4 , будучи введеним останнім в оману щодо законного права власності на вказану земельну ділянку та будинок, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_4 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані йому ОСОБА_4 підроблені офіційні документи - декларацію №ЗК79 від 19.04.2013 про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_3 , технічний паспорт на житловий будинок №31/0517 від 25.04.2017 видані на ім`я ОСОБА_4 , а також копію Державного акта серії ЗК № 010843 від 20.05.2005 на його ім`я про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0271, на якій розташований вищевказаний будинок, цього ж дня 23.08.2017, з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_4 , на підставі заяви ОСОБА_4 зареєстрував за ним право власності на будинок АДРЕСА_3 , хоча в дійсності даний будинок та земельна ділянка, на якій він розміщений належить ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 04.07.2017.

Після чого, 04 вересня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що будинок АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці під кадастровим номером :01:001:0271, площею 0,15 га, яка фактично йому не належить, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння правом на чуже майно до кінця, надав приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №95700376 від 29.08.2017 на вказаний будинок, який сформований на підставі підроблених документів та підписав договір купівлі - продажу даного будинку з ОСОБА_12 , тобто здійснив його відчудження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , позбавлено ОСОБА_8 права власності на належний їй будинок, ринкова вартість якого згідно висновку оціночно-будівельної експертизи №4508 від 15.01.2019 року становить 1 614 000 гривень, чим завдано останній матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, оскільки вартість даного будинку більш ніж в 600 разів перевищує, встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, у невстановлені слідством спосіб, місці та часі, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинні наміри на незаконне збагачення та заволодіння правом на будинок АДРЕСА_3 , розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0271, який належить ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 04.07.2017 року, не маючи у своєму розпорядженні оригіналів документів, що підтверджує право власності на нерухоме майно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, склав офіційний документ - декларацію №ЗК79 від 19.04.2013 про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_3 , до якої умисно вніс неправдиві відомості.

Після цього, на підставі наданого ОСОБА_4 вищевказаного підробленого офіційного документу - декларації №ЗК79 від 19.04.2013 про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_3 23.08.2017 року, з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_10 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_3 .

Разом з цим, 23.08.2017 року, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинні наміри на незаконне збагачення та заволодіння правом на будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 04.07.2017 року, використовуючи попередньо виготовлені ним за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, підроблені офіційні документи - декларацію №ЗК79 від 19.04.2013 про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_3 , технічний паспорт на житловий будинок №31/0517 від 25.04.2017 видані на ім`я ОСОБА_4 , а також завірену відділом у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області копію державного акта серії ЗК № 010843 від 20.05.2005 на його ім`я про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0271, надав їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в приміщенні його офісу в АДРЕСА_4 , як підставу для реєстрації права власності за собою на будинок АДРЕСА_3 , розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0271, усвідомлюючи що вказана інформація є неправдивою а документи підробленими, оскільки дану земельну ділянку він ще 08.07.2016 року передав у власність своєму синові ОСОБА_9 , на підставі договору дарування серії НВТ № 566556 від 08.07.2016 року.

На підставі наданих ОСОБА_4 вищевказаних підроблених офіційних документів - декларації №ЗК79 від 19.04.2013 року про готовність об`єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_3 , технічного паспорту на житловий будинок №31/0517 від 25.04.2017 виданих на ім`я ОСОБА_4 , а також копії державного акта серії ЗК № 010843 від 20.05.2005 на його ім`я про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0271 на якій розташований вищевказаний будинок, цього ж дня 23.08.2017, з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_10 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_3 , хоча в дійсності даний будинок та земельна ділянка, на якій він розміщений належить ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 04.07.2017 року.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , позбавлено ОСОБА_8 права власності на належний їй будинок, ринкова вартість якого згідно висновку оціночно-будівельної експертизи №4508 від 15.01.2019 становить 1 614 000 гривень, чим завдано останній матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, оскільки вартість даного будинку більш ніж в 600 разів перевищує, встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

10 липня 2019 року ОСОБА_4 , складено повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у клопотанні, вказав, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином та наголосив, що наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Також зазначив, що в інший спосіб повідомити про підозру ОСОБА_4 не надалось за можливе, так як на виклики до слідчого останній не з`являвся та ухилявся від явки до органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного вказав на відсутність підстав для розгляду клопотання по суті та заперечив проти задоволення такого. Зазначив, що ОСОБА_4 не визнає себе виним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та активно співпрацює зі слідством.

Наголосив, що останньому не вручалось повідомлення про підозру, про отримання такого він не розписувався, не направлялось йому поштою та не вручалось членам його сім`ї ні направлялось на місце роботи та не вручалось в будь-який інший спосіб, передбачений КПК України.

Також додатково вказав на необгрунтованість самої підозри у вчиненні даних злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав ряд документів, які стосуються спірного об`єкту нерухомого майна та підтвердив їх достовірність.

ОСОБА_4 погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 28.03.2018 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Особа вважається підозрюваною, коли письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст. 278 КПК України).

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Разом з тим, дані вимоги слідчим та прокурором не виконані, так як складене повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_4 на мобільний месенджер «WhatsApp», та як стверджує слідчий на місце проживання та реєстрації останнього поштовою кореспонденцією, однак не надано доказів отримання такого ОСОБА_4 , а надсилання тексту повідомлення про підозру на мобільний додаток останнього не є належним доказом вручення такого.

Крім того, з аналізу наданих стороною захисту рішень щодо об`єкту нерухомого майна, про наявність яких слідчому було достовірно відомо, про що останній повідомив у судовому засіданні, проте незважаючи на це в підозрі містяться обставини, які не взяті до уваги слідчим та ставлять під сумнів обгрунтованість такої в частині, що стосується дій ОСОБА_4 , кваліфікованих органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням вищевказаних вимог КПК України, а тому є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1