Справа № 405/8532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 року, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гнатівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів та заволодінні чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
Так, мешканець с. Новотрепівка, Знам`янського району, Кіровоградської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, на шлях виправлення не став та вчинив вбивство неповнолітньої ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за наступних обставин.
25.08.2018 близько о 01.30 годин ОСОБА_4 пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 , який надав йому у користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області, помітив як зі сторони центру с. Суботці в бік вул. Вишнева направлялась раніше йому незнайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 та заволодіння її особистими речами. Діючи умисно та цілеспрямовано, заздалегідь розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілої, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством предмета, поверхня якого має тупі тверді властивості, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 328 від 22.07.2019, у вигляді ушкодження кісток склепіння черепа, неповного перелому діафіза другої п`ясткової кістки правої кисті. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи та склепіння черепа.
Спричинивши смерть потерпілій, ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України та маючи досвід у конспірації злочинної діяльності, намагаючись ухилитись від передбаченої законом кримінальної відповідальності, вирішив сховати тіло ОСОБА_7 . З цією метою останній поклав тіло ОСОБА_7 до себе в автомобіль ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 на заднє сидіння та поїхав в бік с. Новотрепівка, Знам`янського району, Кіровоградської області. Близько о 03.15 годин проїжджаючи неподалік від с. Новополяна, Знам`янського району, Кіровоградської області поруч з автодорогою сполученням «Новополяна Глибока Балка» (координати: 48.68.53781 північної широти та 32.38.73879 західної довготи), ОСОБА_4 впевнившись, що нікого немає навкруг, зняв з тіла потерпілої наявні в неї золоті та срібні вироби та в подальшому розуміючи, що в даному місці ніхто не буде шукати ОСОБА_7 , сховав тіло закопавши його у полі, та зник в невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин:
25.08.2018 близько о 01.30 годин ОСОБА_4 пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 , який надав йому у користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області, звернув увагу на раніше йому незнайому дівчину неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по узбіччю вулиці Вишневої с. Суботців, Знам`янського району Кіровоградської області, в напрямку свого будинку. В одній руці неповнолітня ОСОБА_7 тримала телефон, а в другій руці сумочку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном останньої шляхом вчинення розбійного нападу.
З метою подолання опору з боку неповнолітньої ОСОБА_7 , під час заволодіння майном останньої, діючи з корисливих мотивів, вирішив позбавити останню життя.
Діючи умисно та цілеспрямовано, заздалегідь розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілої, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством предмета, поверхня якого має тупі тверді властивості, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 328 від 22.07.2019 у вигляді ушкодження кісток склепіння черепа, неповного перелому діафіза другої п`ясткової кістки правої кисті. В результаті отриманої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи та склепіння черепа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя наступила смерть ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 заволодів речами неповнолітньої ОСОБА_7 , а саме: двома золотими сережками у вигляді крапельок, вартістю 1776,00 гривень, двома золотими сережками у вигляді листочка, вартістю 3848,00 гривень, золотим браслетом без кулона, вартістю 2368,00 гривень, золотою каблучкою, вартістю 1110,00 гривень, золотою каблучкою, вартістю 1184,00 гривень, срібною каблучкою, у вигляді двох сердець, вартістю 70 гривень, срібним ланцюжком, вартістю 175,00 гривень, срібним ланцюжком, вартістю 109,20 гривень, срібним кулоном у вигляді напівсерця, вартістю 22,75 гривень, срібним кулоном у вигляді напівсерця, вартістю 22,75 гривень, обернув у свою власність, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 10685,70 гривень.
Після чого ОСОБА_4 сховав тіло ОСОБА_7 закопавши його у полінеподалік від с. Новополяна, Знам`янського району, Кіровоградської області поруч з автодорогою сполученням «Новополяна Глибока Балка».
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу; відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда долучитивисновкипризначенихсудово-біологічних експертиз; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, а також зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій, на підставі зібраних доказів та встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення злочину, ОСОБА_4 необхідно повідомити про нову підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, який спливає 07.12.2019, неможливо та потребує додаткового часу понад один місяць у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за яке в т.ч. передбачена міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, вилученням під час проведених оглядів місць події та обшуків значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу, необхідність проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри та оголошених ризиків.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, висновком експерта, протоколом допиту свідка, довідкою про з`єднання абонента ОСОБА_4 (а.к. 16-35, 36-81,129-135,82-103, 122-128).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, доводи сторони захисту про доведення обґрунтованої підозри перевірялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що 13.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
09.10.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою продовжено в межах продовженого строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 13 год. 50 хв. 09.10.2019 до 13 год. 50 хв. 08.12.2019, без визначення розміру застави.
17.10.2019 ухвалою колегії Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 год. 50 хв. 09 жовтня 2019 року до 13 год. 50 хв. 08 грудня 2019 року- скасовано. Продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 год. 50 хв. 09 жовтня 2019 року до 13 год. 50 хв. 07 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
05.12.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда продовжено строк досудового розслідування до 13.02.2020.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілу та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити до матеріалів провадження висновок судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу; відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда долучити висновки призначених судово-біологічних експертиз; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, а також зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій, на підставі зібраних доказів та встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення злочину, ОСОБА_4 необхідно повідомити про нову підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.02.2020 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто з 15.50 год. 05.12.2019 року до 15.50 год. 02.02.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 02.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11