ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/397/19 Номер провадження 11-кп/814/1075/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000559 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю цього АДРЕСА_2 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, неодноразово судимому,

обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, під час розгляду кримінального провадження продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави, тобто до 21 вересня 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні протягом липня-грудня 2018 року, повторно, ряду епізодів таємного викрадення чужого майна та грабежу.

Мотивуючи рішення, суд з`ясував поважність причин тривалого строку тримання обвинуваченого під вартою та урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів. Крім того, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з рішенням суду про продовження йому строку тримання під вартою та просить його скасувати.

Також посилається на рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 як на підставу перевірки судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд перевіряє законність та обґрунтованість застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду кримінального провадження і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан, відсутність усталених соціальних зв`язків.

Крім того, суд урахував, що обвинувачений не працює, має незняті та непогашені судимості.

Доводи обвинуваченого про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, не допитано всіх свідків та потерпілих, серед яких є знайомі ОСОБА_8 , а тому існує ризик незаконного впливу на них.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки суду про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 є правильними.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на відсутність в рішенні суду належного обґрунтування не визначати розмір застави обвинуваченому.
Проте, враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги з об`єктивних причин (вирішення Верховним Судом питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, етапування обвинуваченого з Сумського слідчого ізолятора до Полтавської установи виконання покарань №23) строк дії оскаржуваної ухвали вже закінчився, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з цих підстав.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4