Дата документу 01.11.2019
Справа № 334/2154/19
Провадження № 1-кс/334/3210/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001100 від 23.03.2019постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль марки«CITROEN NEMO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 2011року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , на який ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2019 року накладено арешт, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001100 від 23.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_4 вимоги про зняття арешту з майна підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись, що на даний час проводиться експертиза.

Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, 25.03.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 винесено ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0001100, внесеному до ЄРДР 23.03.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN NEMO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 2011 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ,свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього.

Відповідно до ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) для проведення подальших судових експертиз щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Власник майна ОСОБА_5 дізнався про арешт свого автомобіля 27.08.2019 року, коли його представник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах учасника ДТП водія ОСОБА_7 хотів ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Як вбачається з поданого клопотання, заявник посилається на відсутність необхідності в подальшій дії арешту, тому просить скасувати арешт зазначеного автомобіля.
Оскільки транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, на ньому збереглися сліди дорожнього транспортноїпригоди, на даний час досудове слідство у справі не закінчене, призначена та проводиться комісійна судово-медична експертиза, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки скасування арешту на марки «CITROEN NEMO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 2011 року випускуможе призвести до неможливості дослідження цього доказу в порядкуст. 357 КПК України.

Також заявником в судовому засіданні не доведено, що арешт на зазначений транспортний засіб накладено необґрунтовано, та що автомобіль зберігається в неналежних умовах.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки відсутніпідстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001100 від 23.03.2019 постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 05 листопада 2019 р. о 16 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1