УХВАЛА
іменем України
08 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 461/7429/19
провадження № 51-4942впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання захисника представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у судовому засіданні в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про направлення кримінального провадження № 0000200 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених за частиною 3 статті 176 Кримінального кодексу України (далі КК), із Галицького районного суду м. Львова до Шевченківського районного суду м. Києва.
1. Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що місцем вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому, на його думку, є дата-центр «КОЛОКОЛ» розташований на вул. Тургенівській, 52-58 у Шевченківському районі м. Києва, де знаходилися серверні системи, з яких відбувалося відтворення і розповсюдження програм мовлення, а тому кримінальне провадження надійшло до Галицького районного суду м. Львова з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених частиною 1 статті 32 цього Кодексу.
2. Прокурор у кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , представники потерпілих ТОВ «1+1 Інтернет», ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖІТАЛ» та ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» подали до Суду письмові заперечення, у яких, посилаючись на помилковість висновку захисника ОСОБА_5 щодо місця вчинення злочину, просили залишити клопотання без задоволення.
3. Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
4. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, думку представників потерпілих, які заперечували проти його задоволення, перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
5. За загальним правилом територіальної підсудності кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
6. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що вони у складі організованої групи в період з травня 2017 року по грудень 2018 року через створений ними онлайн сервіс «ТВОЕТВ» без дозволу правовласників незаконно відтворювали та розповсюджували телевізійні програми, чим вчинили злочин, передбачений частиною 3 статті 176 КК.
7. Для визначення місця вчинення злочину в обставинах цієї справи Суд виходить з того, що термін «розповсюдження» у статті 176 КК відсилає до спеціального законодавства у сфері охорони авторського права. Зокрема, статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що «розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором».
8. Відповідно до викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, хоча дата-центр «КОЛОКОЛ» у м. Києві виконував важливу технологічну функцію у розповсюдженні телевізійних програм, однак онлайн сервіс «ТВОЕТВ» забезпечував доступ до свого контенту в будь-якій точці світу за наявності у споживача відповідного обладнання та виконання ним умов користування цим сервісом.
9. Таким чином, враховуючи особливості злочину, передбаченого статтею 176 КК, та конкретні обставини цієї справи, встановити точне місце або територію, на яку розповсюджувався контент через онлайн сервіс «ТВОЕТВ», неможливо.
10. Виходячи з приписів статті 32 КПК, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
11. У цьому кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке розташовано в Галицькому районі м. Львова (площа Генерала Григоренка, 3).
12. Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про направлення кримінального провадження № 0000200 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених за частиною 3 статті 176 КК, із Галицького районного суду м. Львова до Шевченківського районного суду м. Києва залишити без задоволення
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3