Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1443/18
Номер провадження: 1-кп/511/30/19
20.09.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгодонськ Ростовської області РФ, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 09.04.2018 року.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово подовжувався судом в період розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність чергового продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Розгляд справи завершується, а тому ОСОБА_5 на думку прокурора може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити прокурору в подовженні строку тримання під вартою, так як він тривалий час утримується під вартою. Крім цього, обвинувачений в попередньому судовому засіданні заявив, що не може утримуватися під вартою за станом здоров`я, він потребує медичного обстеження та операційного втручання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора.

Інші учасники процесу просили розглянути дане клопотання на розгляд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Суд вкотре наголошує, що відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України. По даному кримінальному провадження розслідуються обставини смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Судове слідство по справі завершується, однак обвинувачені до цього часу не дали покази в суді, а відтак не підтвердили та не спростували свою причетність до вчинення злочину.

Суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , і зокрема під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на думку суду є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 в суді заявив, що за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, належну медичну допомогу йому не надають, а тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який та забезпечити йому своєчасне надання медичної допомоги.

При цьому доказів наявності у нього захворювання, яке перешкоджає у його триманні під вартою суду обвинувачений не надав.

Однак в минуле судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений, так як за повідомлення Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області вибув на обстеження до СІЗО. Між тим будь-яких даних щодо проведення медобстеження обвинуваченого суду не надано, а обвинувачений наполягає на його лікуванні в Роздільнянській ЦРЛ в період його перебування в ІТТ.

Так судом встановлено, що питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Статтею 21 вказаного Закону забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Для надання медичної допомоги особам, які утримуються під вартою, згідно п.1.2 Порядку взаємодії Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 визначається орієнтовний перелік закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі - орієнтовний перелік), який встановлюється головними управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

В свою чергу порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, і які не зазначені в указаному переліку установ, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відтак, якщо серед визначених вказаним наказом закладів охорони здоров`я відсутній лікарняний заклад для надання медичної допомоги хворому, лише в такому випадку відповідно до ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», яка гарантує право кожному громадянину України право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, можливо надання медичної допомоги ув`язненому в іншому медичному закладі за його вибором.

Оскільки обвинувачений скаржиться на стан здоров`я та відмову адміністрації місця попереднього ув`язнення в його обстеженні, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Одеської установи виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 обстежити та при необхідності надати відповідну медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 в закладах, охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, згідно затвердженого переліку.
Також роз`яснити обвинуваченому, що лише у разі відсутності таких спеціалізованих закладів, обвинувачений може бути доставлений до закладу охорони здоров`я, обраного обвинуваченим на території України, за рахунок коштів ОСОБА_5 або його родичів, за наявності підтверджуючих документів про готовність медичного закладу надати таку допомогу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 18.11.2019 року включно.
Зобов`язати начальника Одеської установи виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 обстежити та при необхідності забезпечити надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , в тому числі і в закладах, охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, згідно затвердженого переліку.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1