Справа № 361/4738/19
Провадження № 1-кп/361/574/19
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
26 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 16 лютого 2019року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді вчителя із спорту Броварського вищого училища фізичної культури, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшов до суду 02 липня 2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 , 15 лютого 2019 року близько 18 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Залісся-Заворичі» в напрямку с. Залісся Броварського району Київської області, поблизу с. Шевченкове Броварського району Київської області в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України) згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», розминувшись із зустрічним автомобілем, виявивши на проїзній частині попереду керованого ним транспортного засобу, в межах своєї смуги для руху, велосипедиста ОСОБА_7 , який на велосипеді дорожнього типу без реєстраційного номера рухався в зустрічному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті невідкладної медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58/81 від 15.03.2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при автотравмі - зіткнення велосипедиста з автомобілем, що рухався. Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 б), 12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27 червня 2019 року між прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 286КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид і міру покарання ОСОБА_4 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, протягом одного місяця після ухвалення вироку суду сплатити процесуальні витрати: 1570 грн. 10 коп. за проведену судову інженерно-технічну експертизу висновок №12-1/545 від 22.04.2019 року; 2198 грн. 14 коп. за проведення судової інженерно-технічної експертизи висновок №12-1/546 від 08.05.2019 року; 1570 грн. 10 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи висновок №12-1/1296 від 25.06.2019 року.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого та потерпіла не заперечували проти затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази відсутні.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000076 від 16 лютого 2019року між прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової інженерно-технічної експертизи висновок № 12-1/545 від 22 квітня 2019 року в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок;

- судової інженерно-технічної експертизи висновок № 12-1/546 від 08 травня 2019 року в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи висновок №12-1/1296 від 25 червня 2019 року в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1