Провадження № 1-кп/686/306/19
03 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого - 20.07.2018 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, до 80 годин громадських робіт, покарання відбув 16.10.2018 року
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
19.03.2017 року, близько 00:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Арсенал», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська 81, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном останнього за наступних обставин.
Так, 19.03.2017 року, близько 00:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Арсенал», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська 81, зі своїм знайомим ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон марки "Samsung J5" моделі «SМ-J510Н», для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 погодився та добровільно надав йому мобільний телефон, таким чином ОСОБА_4 заволодів даним телефоном, в подальшому вийшов із даним телефоном на вулицю та здійснив телефонний дзвінок, після цього, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, продав даний мобільний телефон марки "Samsung J5" моделі «SМ-J510Н» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 2785 гривень 76 копійок, в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої були кошти в сумі 25 гривень, за 500 гривень незнайомому йому ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 в подальшому витратив на власні потреби. Коли повернувся назад в кафе повідомив ОСОБА_5 , що телефон він передав іншій особі для дзвінка, а останній пішов та зник.
Даними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2810 гривень 76 копійок.
За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно ОСОБА_4 , підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 190 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Так, зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що дійсно він того числа був в кафе із знайомим ОСОБА_5 , поросив у нього телефон, той дозволив йому подзвонити і надав телефон, оскільки в барі було шумно вийшов на вулицю, подзвонив, з метою позичити кошти, коштів не отримав, тоді він даний телефон продав таксисту, що стояв біля кафе, а коли повернувся то повідомив потерпілому, що він телефон передав іншій особі для дзвінка, а той із цим телефоном пішов і не повернувся.
Показами потерпілого ОСОБА_5 даними в суді також підтверджується, що він тривалий час знав ОСОБА_4 , того вечора вони зустрілись в кафе, спілкувались, випивали, останній попросив в нього мобільний телефон щоб подзвонити, оскільки він його знав то дав йому телефон. ОСОБА_5 вийшов із кафе дзвонити, коли повернувся то повідомив, що телефон він передав іншій особі, щоб зателефонувати, а чоловік із цим телефоном зник. На сьогодні претензій до ОСОБА_4 не має, просив суворо не карати, щодо міри покарання вважає, що обвинувачений може виправитись і його не слід ізолювати від суспільства.
Крім показів обвинуваченого та потерпілого вина ОСОБА_4 також доводиться письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 28.03.2017 року, за яким ОСОБА_5 повідомив, що 19.03.2017 року в нього заволоділи мобільними телефоном. Відповідно протоколу огляду від 28.08.2018 року оглянутий мобільний телефон марки "Samsung J5" моделі «SМ-J510Н» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_6 та повідомив, що даний телефон він купив у березні 2017 року біля кафе «Арсенал» у невідомого хлопця. Згідно висновку експерта про оцінку за № 060903 від 06.09.2018 року ринкова вартість мобільний телефон марки "Samsung J5" моделі «SМ-J510Н» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 станом на 19.03.2017 року становить 2785, грн. 76 коп., обвинувачений не оспорював вартість майна. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2018 року свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку особу в якої він купив телефон, яким виявився ОСОБА_4 .
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та дії кваліфікувати, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Визначаючи кваліфікацію дій обвинуваченого суд виходить із наступних обставин.
Відповідно Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року за № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» п.17 передбачено, що шахрайство це заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього, а пунктом 23 даної постанови встановлено, що предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірено особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходиться в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки або зберігання тощо.
В ході судового розгляду було встановлено, що потерпілий добровільно передав на вимогу обвинуваченого мобільний телефон, між ними були довірливі стосунки, потерпілий знав обвинуваченого, потерпілий і обвинувачений не здійснювали будь-яких дій по законності ввірення обвинуваченому майна та надання повноважень щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання майна. Обвинувачений зловживаючи довірою потерпілого отримав телефон, а потім продав його, потерпілому повідомив, що даний телефон він передав іншій особі, яка з ним зникла. ОСОБА_4 вчиняючи дії усвідомлював, що він з власної ініціативи отримав майно скориставшись довірою потерпілого чим заволодів майном та обернув його на свою користь.
В ході судового розгляду суду не надані докази, які підтверджують що відбулось ввірення обвинуваченому майна та його подальша розтрата, а подані докази, які вказують на заволодіння майном шляхом зловживання довіри, тому дії ОСОБА_4 суд перекваліфіковує з частини 3 статті 191 КК на частину 2 статті 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 66 КК України суд визнає щире каяття та сприяння слідству. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд визначаючи міру покарання враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно досудової доповіді органу пробації ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено середніми, ризик небезпеки для суспільства середній , орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також можливо покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальній санкції відповідно до частини 2 статті 190 КК України і враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений є на сьогодні соціально адаптованою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитовим строку і покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має, речовий доказ відповідно до вимог статті 100 КПК України необхідно повернути потерпілому, запобіжний захід не обирався, накладений арешт відповідно статті 174 КПК України слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон мобільний телефон марки "Samsung J5" моделі «SМ-J510Н» після вступу вироку в закону силу повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Накладений арешт на мобільний телефон мобільний телефон марки "Samsung J5" моделі «SМ-J510Н» за ухвало слідчого судді від 29.08.2018 року - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1