№ 207/247/19
№ 1-кп/207/305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року та 07 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 ч.1 ст.263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 03.09.2018 року та №0002032 від 08.12.2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 вересня 2019 року і закінчується 22 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_6 у режимі відоконференції заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просила суд відмовити, просить змінити міру запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої, заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити, просить змінити обвинуваченій міру запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їй інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 21 листопада 2019 року по 18 січня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченій та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1