Справа № 405/2733/18
провадження № 1-кп/405/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 0012738 та 22.03.2018 за № 0002569 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
встановив:
прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися. Вказав на відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, оскільки останній не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисному, вказала, що можливе застосування альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 вказали на необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Вказав на безпідставність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та те, що у нього помер батько, квартира якого залишилась без догляду.
Потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи позиції учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного такої загрози як ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).
Суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання та знову обвинувачується у вчиненні низки корисливих злочинів, вчинених під час не знятої та не погашеної судимості. Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, епізодів вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України протягом 2017 року, з ОСОБА_9 проводились слідчі дії, зокрема 24.02.2018 слідчий експеримент. Між тим, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 12 епізодів крадіжок поєднаних з проникненням в житло з березня по травень 2018 року, тобто в період розслідування інших кримінальних правопорушень відносно нього. Наведене підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість його запобігання вразі застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні сторона захисту не надала доказів, які б підтверджували викладені у судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо сімейних обставин, які на його переконання вказують на наявність підстав щодо зміни запобіжного заходу.
З огляду на викладене та те, що станом на момент розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчений та підлягає вирішенню питання щодо можливого продовження судового розгляду після заміни судді ОСОБА_10 , суд вважає, за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 0012738 та 22.03.2018 за № 0002569, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22.11.2019 до 11 год. 40 хв. 20.01.2020.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11