Провадження 1кп-200/232/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000225, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 11 - л від 22.01.1993 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора Дніпропетровського базового медичного училища Дніпропетровської обласної ради, розташованого у м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, 23 (колишня вул.Героїв Сталінграду) з правом першого підпису на банківських та фінансових документах.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», затвердженої 19.08.2009 року, начальником управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з якою під розпис було ознайомлено підозрюваного, на ОСОБА_5 покладено функції одноосібного керівництва навчальним закладом, прийому на роботу і звільнення працівників ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», розпорядженням його майном, коштами, тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно обіймаючи посаду директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Приблизно у листопаді 2006 року до директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» ОСОБА_5 звернувся його знайомий, який на той час обіймав посаду голови Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради з проханням надати довідку про склад родини та прописку ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. При цьому, ні вказана особа, ні сам ОСОБА_7 не повідомили ОСОБА_5 для чого саме у подальшому буде використана відповідна довідка.

Погодившись виконати прохання зазначеної особи, ОСОБА_5 23.11.2006 року, обіймаючи посаду директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», являючись службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 фактично не проживає у гуртожитку ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», розташованого у м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького 23-а (колишня вул. Героїв Сталінграду), перебуваючи в робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. за місцем роботи, за адресою: м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького, 23 (колишня вул. Героїв Сталінграду) особисто підписав та скріпив печаткою очолюваного ним закладу, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про склад сім`ї та прописки ОСОБА_7 , до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 з 04.04.2002 року тимчасово проживає у кімнаті вказаного гуртожитку АДРЕСА_3 площею 11 кв.м., що не відповідало дійсності.

В той же день, ОСОБА_5 , будучи не обізнаним, для чого саме у подальшому буде використана вказана довідка, передав її ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Приблизно у листопаді 2009 року до директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» ОСОБА_5 , знову звернувся його знайомий, який на той час обіймав посаду голови Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради з проханням надати довідку про склад родини та прописку ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. При цьому, ні вказана особа ні сам ОСОБА_7 не повідомили ОСОБА_5 для чого саме у подальшому буде використана відповідна довідка.

Погодившись виконати прохання зазначеної особи, ОСОБА_5 16.11.2009 року, обіймаючи посаду директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», являючись службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та члени його сім`ї: ОСОБА_8 , 1974 р.н., ОСОБА_9 , 1983 р.н., ОСОБА_10 , 2000 р.н., ОСОБА_11 , 2008 р.н. фактично не проживають у гуртожитку ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», розташованого у м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького 23-а (колишня вул. Героїв Сталінграду), перебуваючи в робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_1 особисто підписав та скріпив печаткою очолюваного ним закладу, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про склад сім`ї та прописки ОСОБА_7 , до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 та зазначені члени його сім`ї з 22.10.2009 року постійно проживають у кімнаті вказаного гуртожитку площею 12 кв.м., що не відповідало дійсності.

В той же день, ОСОБА_5 , будучи не обізнаним, для чого саме у подальшому буде використана вказана довідка, передав її ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Приблизно у грудні 2009 року до директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» ОСОБА_5 , знову звернувся його знайомий, який на той час обіймав посаду голови Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради з проханням надати довідку про склад родини та прописку ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. При цьому, ні вказана особа ні сам ОСОБА_7 не повідомили ОСОБА_5 для чого саме у подальшому буде використана відповідна довідка.

Погодившись виконати прохання зазначеної особи, ОСОБА_5 07.12.2009 року, обіймаючи посаду директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», являючись службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та члени його сім`ї: ОСОБА_12 , 1928 р.н., ОСОБА_13 , 1929 р.н., ОСОБА_8 , 1974 р.н., ОСОБА_9 , 1983 р.н., ОСОБА_10 , 2000 р.н., ОСОБА_11 , 2008 р.н. фактично не проживають у гуртожитку ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», розташованого у м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького 23-а (колишня вул. Героїв Сталінграду), перебуваючи в робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. за місцем роботи, за адресою: м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, 23 (колишня вул. Героїв Сталінграду) особисто підписав та скріпив печаткою очолюваного ним закладу, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про склад сім`ї та прописки ОСОБА_7 , до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 та зазначені члени його сім`ї постійно проживають у кімнаті вказаного гуртожитку площею 12 кв.м., що не відповідало дійсності.

В той же день, ОСОБА_5 будучи не обізнаним, для чого саме у подальшому буде використана вказана довідка, передав її ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він у період часу з 1993 року по 2013 рік займав посаду директора Дніпропетровського базового медичного училища Дніпропетровської обласної ради, розташованого у м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, 23 (колишня вул.Героїв Сталінграду). У листопаді 2006 року до нього звернувся його знайомий, який на той час обіймав посаду голови Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради, з проханням надати довідку про склад родини та прописку його знайомого ОСОБА_7 у гуртожитку училища і він видав довідку про те, що ОСОБА_7 та його родина проживають у гуртожитку ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище». Він особисто ОСОБА_7 не знав і не перевіряв, чи дійсно ОСОБА_7 зі своєю сім`єю проживають у гуртожитку. У 2009 році він також за проханням голови Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради двічі надавав такі довідки, хоча знав, що останній з родиною фактично у гуртожитку не мешкають. Його секретар складала ці довідки, а він їх підписував. Для якої мети потрібні були вказані довідки він не знав. У скоєному щиро кається.
Окрімпоказань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- копією Положення про студентський гуртожиток Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище». ( т.1 а.с. 31-36);

- копіями довідок від 23.11.2006 року, від 16.11.2009 року, від 07.12.2009 року про склад сім`ї та прописки ОСОБА_7 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , підписаних директором ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» ОСОБА_5 ( т.1 а.с.75-77);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 69/04-44 від 19.08.0211 року, згідно якого підписи у довідках від особи директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» від 23.11.2006 року, від 16.11.2009 року, від 07.12.2009 року про склад сім`ї та прописки ОСОБА_7 у графі «керівник житлово-експлуатаційної організації» виконані ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 143-156);

- копіями довідок ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» від 31.03.2010 року відповідно до яких, ОСОБА_7 та члени його сім`ї були прописані у гуртожитку училища, однак фактично не проживали. ( т.1 а.с. 43,44);

- речовими доказами - копіями довідок від 23.11.2006 року, від 16.11.2009 року, від 07.12.2009 року про склад сім`ї та прописки ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.2 а.с. 116-117).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою неправдивих документів (в редакції Закону від 05.04.2001 року), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді штрафу в дохід держави, в межах розміру, визначеного санкцією статті КК України в редакції на день вчинення злочину та позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та строк, визначений КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 86 КК України, законом про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання.

У зв`язку з клопотанням та промовою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання на підставі п. «r» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 17.09.1996 року, він скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий та до нього раніше не застосовувалася амністія.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, суд вважає необхідним залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі п. «r» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за даним вироком суду.

Речові докази - копії довідок від 23.11.2006 року, від 16.11.2009 року, від 07.12.2009 року про склад сім`ї та прописки ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція доДніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1