overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 939/2537/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677 від 15 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов з прокуратури Київської області 07 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, на 25 листопада 2019 року року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронній діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
Справа № 362/6518/19
Провадження № 1-в/362/389/19
Ухвала
Іменем України
11.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2019 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.
ОСОБА_6 до суду не прибув, надав письмову заяву, в якій відмовився бути присутнім в судовому засіданні.
Захисник заперечував щодо розгляду заяви без участі хворого.
Інші учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів № 14 від 23.10.2019 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 314/4408/18
Провадження № 1-кп/314/132/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04.11.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000868 від 14.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

постановив:

призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 14.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.11.2019
Справа № 333/6409/19
Провадження № 1-кп/333/720/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0003357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 04 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/332/19
Справа №443/1359/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року Микол аївський р айонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 05.08.2019 року, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Жидачівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, безробітного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.10.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000468 від 05.08.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 - від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/3718/19
Провадження №1-кс/487/3926/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.05.2019 року.

21.10.2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини, зокрема факт того, що представник ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №485/1843/19
Провадження № 1-в/485/136/19
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

11 листопада 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
08 листопада 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2019 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 25.11.2019р. о 16:00, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, Снігурівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/1218/19

Провадження № 1-кп/486/212/2019

08 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження № 0002002 від 02.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вимог вказаної норми, в обвинувальному акті не конкретно викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
В тексті обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, при цьому не конкретизовано, що саме інкримінується обвинуваченому чи незаконний посів чи незаконне вирощування конопель, чи і те і те, а наявна альтернатива або, яка не повинна мати місце при кваліфікації дій обвинуваченого.
Наведене має значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 199, 291, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002002 від 02.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України повернути прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2019
Справа № 494/1226/19
Провадження № 1-в/494/62/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання начальника Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Березівське відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області звернулося до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на один рік.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не погодився з поданням та зеперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
13 травня 2017 року ОСОБА_4 звільнився з місця позбавлення волі.
Однак після відбування покарання його поведінка свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення.
На дивлячись на короткий строк знаходження на волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд протягом 12 місяців.
Керуючись ст.ст.158,159 КВК України, ст.ст.3,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненними з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,
ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, тобто до 24 жовтня 2020 року, а також обмеження у вигляді:
1) заборони відлучатись з постійного місця проживання з 22.00 до 6.00 години, за винятком днів і годин роботи;
2) зобов`язати зявлятися на реєстрацію до службового приміщення територіального ОВС протягом чотирьох разів на місяць у години та дні, визначені начальником ОВС за місцем проживання піднаглядного;
3) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального ОВС;
4) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту.
На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1320/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року,

встановив:

ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

На ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 рокуОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Ухвалами суддів Львівського апеляційного суду від 17 травня 2019 року та 05 серпня 2019 року ідентичну за змістом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 рокуповернуто апелянту.

24 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року.

Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 , були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,

постановив:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2