"17" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АР Крим, громадянина України, з базовою вищою освітою, засновник ТОВ «ТРОЯ 2017», одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 20.08.2019 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, використовуючи нікчемний привід, а саме незгоду з призначенням на посаду нового виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_22 з 20.08.2019 згідно з наказом Національної академії аграрних наук України за № 251-к від 16.08.2019, прибули на трьох автомобілях марки «Тайота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 , до вказаного Державного підприємства розташованого за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13.
Далі, продовжуючи реалізовувати злочинний план направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, проникли до приміщення адміністративної будівлі вказаного підприємства, де вчинили хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилось у пошкодженні майна ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУ, спричиненні тілесних ушкоджень особам, які знаходились як в приміщенні адміністративної будівлі вказаного підприємства, так і поблизу неї. Одночасно з вчиненням вищевказаних хуліганських дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, з використанням заздалегідь заготовлених предметів пошкодили автомобіль марки «Лексус 470», д.н.з. НОМЕР_4 , на якому приїхав ОСОБА_23 разом з невстановленими особами.
Внаслідок вчинення зазначених хуліганських дій було тимчасово припинено нормальну діяльність ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУ, після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, з місця вчинення злочину зникли на вищевказаних автомобілях в напрямку Вовчанського району Харківської області, де в подальшому і були затримані співробітниками поліції.
20.08.2019 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
21.08.2019 о 05 год. 50 хв. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.
Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 адміністративна будівля та прилегла територія ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУ, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення речових доказів; протоколами огляду місця події території розташованої на відстані 2 км від с. Хотімля Вовчанського району Харківської області в напрямку с. Гонтарівка, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення речових доказів, автомобілів «Тайота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , «Мітсубісі Паджеро», д.н.з., НОМЕР_2 , «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 , а також встановлення осіб які заходились у зазначених автомобілях; фактичними даними отриманими в результаті проведення особистого обшукупідозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені предмети, що мають значення для встановлення об`єктивної істини по провадженню; показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; показами потерпілого ОСОБА_36 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_37 , впізнав одного з підозрюваних як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження під час вчинення хуліганських дій 20.08.2019 біля будівлі ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУ; копіями наказів Національної академії аграрних наук України від 16.08.2019 за № 251-К про призначення ОСОБА_22 з 20.08.2019 виконуючим обов`язки директора ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУта від 16.08.2019 за № 250-к про звільнення з 19.08.2019 попереднього директора господарства ОСОБА_38 ; записами з зовнішніх камер відео спостережень по шляху підходу/відходу правопорушників, на яких зафіксовані автомобілі «Тайота Прадо», чорного кольору, «Мітсубісі Паджеро», чорного кольору, «Фольцваген Транспортер», сірого кольору; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 20.10.2019 є неможливим, оскільки необхідно закінчити проведення призначених 7 комплексних молекулярно-генетичних та балістичних експертиз, 4 молекулярно-генетичних експертизи, 10 судово-балістичних експертиз, ав тотоварознавчої експертизи, дактилоскопічної експертизи, трасологічної експертизи, криміналістичної експертизи холодної зброї, цитологічної експертизи, закінчити проведення тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням у операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ України», ПрАТ «Київстар», встановити всіх потерпілих в результаті вчинення даного кримінального правопорушення та провести за їх участю необхідні слідчі дії; призначити судово-медичні експертизи потерпілим, провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини вищевказаних підозрюваних у інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, встановити всіх осіб причетних до скоєння даного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших злочинів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує прокурор, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 16.10.2019 подав до суду Заперечення на кллопотання, у яких просив відмовити у його задоволенні та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на його необґрунтованість. Так вказав, що з метою заснування охоронного агентства, ОСОБА_39 , власник автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , запросив на стажування його, а також майбутніх працівників, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Оскільки, 20.08.2019 року у ОСОБА_21 був день народження, ОСОБА_41 дозволив їм виїхати на природу та відсвяткувати день народження ОСОБА_21 .
Таким чином, 20.08.2019 року приблизно о 9:30 всі стажисти зібрались на парковці біля супермаркету «Клас», що неподалік станції метро «Індустріальна» в м.Харкові, з метою тренування на природі, відпрацювання навичок розбирання та збирання належної власникам зброї, а також святкування дня народження ОСОБА_21 .
Оскільки планували виїхати на природу 15 чоловік, ОСОБА_15 попередньо домовився з ОСОБА_42 взяти його автомобіль Тойота Прадо, д.н. НОМЕР_1 , він попередньо домовився з ОСОБА_43 взяти його автомобіль Мітсубісі Паджеро, д.н. НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 попередньо домовився з ОСОБА_44 взяти його автомобіль Фольксваген Транспортер, державний номер НОМЕР_3 . На вказаних автомобілях, він, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 прибули у призначений час до супермаркету «Клас» та забравши всіх інших від`їхали від місця збору. Приблизно о 10:30 всі три автомобілі з людьми прибули на Печенізьке водосховище. Проте місце не сподобалось і порадившись всі разом поїхали на Ново-Бурлуцьке водосховище. Приблизно об 11:30 всі три автомобілі з людьми прибули на Ново-Бурлуцьке водосховище. Там, незначний час приділили купанню та заняттю спортом. При цьому, зброю з машин не доставали, тобто зброя знаходилась у розрядженому стані та у відповідних чохлах, патрони до цієї зброї знаходились в цих же чохлах та сумках. За ініціативи більшості, вся команда вирішила поїхати на Салтівське водосховище.
Так, приблизно в 12:00 - 12:10 всі три автомобілі рушили від Ново - Бурлуцького водосховища до Салтівського. Однак, відсвяткувати день народження ОСОБА_21 не вдалося. Приблизно о 13:30 біля села Хотімля Вовчанського району Харківської області всі три автомобілі з людьми були затримані працівниками поліції.
Зазначив, що в порушення ч.4 ст. 208 КПК України працівники поліції йому не пояснили підстави затримання та у вчиненні якого злочину він та його колеги підозрюються, а також не роз`яснили про право затриманих мати захисника.
З фабули витягу з ЄРДР вбачається, що 20.08.2019 року о 11 год. 40 хв. до ЧЧ Великобурлуцького ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи вчиняють хуліганські дії, із застосуванням предметів схожих на зброю, в приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Пантелеймонівське», що розташоване за адресою: вул. Центральна, с. Червона Хвиля Великобурлурького району Харківської області. З пояснень свідків вбачається, що на голові невідомих осіб були маски.
Відповідно до двох протоколів огляду місця події від 20.08.2019 (Том.1, вказаного кримінального провадження, арк.158-163 та арк. 167-175) вбачається, що місцем події являється територія, розташована за адресою: 2 км від села Хотімля Вовчанського району Харківської області. Також, в даних протоколах вказано, що на вказаній ділянці розташовані три авто: «Мітсубісі Паджеро», р.н. НОМЕР_2 , «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_3 , а також 15 чоловік, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_45 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та їхнє майно.
Тобто, місце події та тимчасове вилучення вищевказаного майна відбувалося на території, що розташована за адресою: 2 км від села Хотімля Вовчанського району Харківської області. Оскільки, вказані автомобілі та їх пасажири були затримані біля села Хотімля, а згадана в матеріалах кримінального провадження подія відбулася на відстані більше 40 кілометрів від затримання автомобілів та вказаних осіб, тобто в ДП ДГ «Пантелеймонівське» за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13, в такому разі взагалі не зрозуміло, яким чином він та його колеги по роботі можуть бути причетності до події, що їм інкримінується.
Під час його затримання, а також пізніше при обранні запобіжного заходу, він та всі затримані особи пояснили правоохоронним органам та суду, що ніякого відношення не мають до подій, що відбулися 20.08.2019 в ДП ДГ «Пантелеймонівське» за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13.
Посилаючись на ст..194 КПК України вказав, що клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом не містить обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення оскільки його не було на місці події, він разом з колегами знаходився в зовсім іншому місці і його свідчення можуть підтвердити всі вищевказані особи. Крім того, просив викликати до суду власників вищевказаних автомобілів ОСОБА_46 (адреса: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_47 (адреса: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_48 (адреса: АДРЕСА_6 ), які можуть підтвердити мету надання автомобілів та непричетність його та його колег до зазначених подій.
Зазначив, що за час перебування під домашнім арештом, він прибував за кожною вимогою до суду та слідчого, що здійснює досудове розслідування, а також добросовісно виконував обов`язки, що ухвалено судом та передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, тобто жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування чи суду та не має наміру переховуватися в подальшому. Оскільки він ніякого відношення не має до вищевказаного правопорушення, то і відсутні будь-які ризики знищення, схову або спотворення мною будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та він не розуміє які речі чи документи можуть бути знищені. Йому не знайомі особи, що вказані у клопотанні прокурора як свідки чи потерпілі, тобто він не може впливати на будь-кого з них, а також на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-яких перешкоджань розслідуванню кримінального провадження він не здійснював і не має наміру. Також вказав, що не має наміру вчиняти будь-яке правопорушення оскільки веде позитивний спосіб життя, що підтверджується характеристиками, які додаються.
З приводу порушення умов домашнього арешту 27.09.2019, про яке зазначено в клопотанні зазначив, що дійсно був відсутній вдома 27.09.2019 о 22 год. 30 хв., оскільки тяжко захворіла дружина та він з двома малолітніми дітьми терміново вимушений був поїхати в аптеку за ліками. Після того, як його зателефонував дільничний інспектор, він зразу ж повернувся додому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 викладені у клопотанні доводи підтримав у повному обсязі, зазначив, що жодних протиправних дій не вчиняв.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, дотримання його підзахисним покладених судом обов`язків, необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та особу підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків.
20.08.2019 о 13:50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
21.08.2019 о 05:50 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
22.08.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , а саме, заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці - до 20.10.2019 року включно, з покладенням обов`язків: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_7 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_49 від 08.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2019.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, засновник ТОВ «ТРОЯ 2017», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов"язки виконував, а відсутність вдома 27.09.2019 о 22 год. 30 хв. була пов"язана з непередбачуваними обставинами, пов"язаними з хворобою дружини.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, до 21.11.2019 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, враховуючи пояснення прокурора щодо проведення ДБР перевірки за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.08.2019 щодо доводів підозрюваного про застосування до нього фізичного насильства під час затримання, слідчий суддя не вживає дій, передбачених у ч.6 мт.206 КПК України, оскільки ці дії вже здійснюються.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376 ч.2, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, з 17 жовтня 2019 року по 21 листопада 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1