СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовнтя 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить повернути вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, які були вилучені у останніх та до часу звернення до слідчого судді з даної скаргою перебувають в розпоряджегнні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві без правових підстав.
В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007821 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Адвокат зазначав, що 07.08.2019 працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у законних власників в рамках даного провадження було вилучено автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , без пояснення будь-яких причин таких дій, а згодом слідчим ОСОБА_7 було проведено його огляд.
Наголошував, що після вилучення вказаного майна працівниками поліції не було подано до суду клопотання про арешт вищезазначеного вилученого майна і таке майно не було повернуто власнику.
Зауважив, що користувач та власник жодного кримінального правопорушення не вчиняли, не набули статусу підозрюваного, на вилученому майні відсутні сліди злочину, а вилучений автомобіль не використовувався та не міг використовуватися як знаряддя злочину.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання не заперечив щодо повернення вилученого майна. Зауважив, що допитаний потрепілий посилався зовсім на інший автомобіль, який, на його думку, має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягаєо задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007821, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В цей же день, 07.08.2019 працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було проведено огляд автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , на праві власності належить його матері ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7-8). Після чого автомобіль був вилучений працівниками поліції.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст. 169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Крім того, ч.1 ст.16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні прокурор підтвердив, що вилучення автомобіля мало місце, проте з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль сторона обвинувачення не зверталась.

Оскільки прокурор не заперечив проти повернення майна, та на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказаний автомобіль не був повернутий власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
Також слідчий суддя встановлює процесуальний строк на виконання рішення слідчого судді відповідно до ст.114 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 114, 167, 169, 171, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007821 від 07.08.2019, повернути ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1