Справа №766/9118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
16.08.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме кредитної справи (в оригіналі), укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 » та її вилучення, яка знаходиться у Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ОСОБА_10 , юридична адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 оформленої на підставі договору про ндання кредиту у формі офердрафту № 464 від 18.06.2013 року між ПП « ОСОБА_9 ».
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 04.02.2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді керуючого Херсонського регіонального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходячись в приміщенні Херсонського регіонального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, заволодів майном шляхом обману, який виразився:
- в повідомленні клієнту банку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється директором ПП " ОСОБА_9 ", недостовірної інформації щодо умов укладання договору реструктуризації боргу ПП « ОСОБА_9 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який виник внаслідок укладання договору про надання кредиту у формі овердрафту № 464 від 18.06.2013 року та необхідності надання довіреності від імені ОСОБА_12 на виконання представницьких функцій ОСОБА_11 , з наступним переведенням на своє ім`я трьох квартир: кватири АДРЕСА_3 вартістю 865530 грн. (згідно висновку будівельно-технічної експертизи №21/22/23 від 31.05.2016 року), квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 , які відповідно до технічного паспорту становлять один об`єкт вартістю 964180,88 грн. (згідно висновку будівельно-технічної експертизи №21/22/23 від 31.05.2016 року);
- в повідомленні клієнту банку ОСОБА_12 недостовірної інформації щодо можливості внесення грошових коштів в сумі 230000 грн., які належали ПП « ОСОБА_9 » та призначались для погашення боргу ПП « ОСОБА_9 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в касу банку шляхом передачі цих коштів самому ОСОБА_11 , як особі, уповноваженій на виконання таких функцій згідно договору поруки № 464/3 від 01.07.2013 року, з наступним привласненням цих коштів і внесення їх в касу банку від власного імені в інтересах ПП « ОСОБА_9 » за надуманих підстав, внаслідок яких ОСОБА_11 отримав право вимоги боргу у ПП « ОСОБА_9 » на суму 230000 грн.
В листопаді 2014 року (точної дати не було встановлено) між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого Херсонським регіональним відділенням ОСОБА_11 та директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_12 була досягнута попередня домовленість щодо укладання договору про реструктуризацію боргу згідно договору про надання кредиту у формі овердрафту № 464 від 18.06.2013 року. Перебуваючи в робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Херсонського регіонального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 переконав ОСОБА_12 в тому, що для успішного завершення переговорів та укладання договору реструктуризації між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого Херсонським регіональним відділенням ОСОБА_11 та директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_12 , останній повинен надати ОСОБА_11 довіреність на право управляння та розпорядження майном, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №464/1 від 18.06.2013 року. Будучи довіреною особою ОСОБА_13 та маючи можливість в порядку передоручення уповноважити ОСОБА_11 на виконання представницьких функцій від імені власника нерухомого майна, перебуваючи під впливом обіцянок ОСОБА_11 щодо оформлення договору реструктуризації, 26.11.2014 року ОСОБА_12 звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14 з проханням оформити нотаріальну довіреність, якою уповноважити ОСОБА_11 представляти права та інтереси ОСОБА_13 з питань, які стосуються управляння та розпорядження майном, яке перебувало у власності останньої, в тому числі майно, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №464/1 від 18.06.2013 року. За відсутності у приватного нотаріуса ОСОБА_14 можливості та необхідності в порядку передоручення оформити довіреність на ОСОБА_11 з наданням йому лише окремо визначених прав, необхідних для оформлення договору реструктуризації, ОСОБА_12 , будучи впевненим в добропорядності керуючого банком, видав ОСОБА_11 довіреність зі всіма правами, якими його наділила ОСОБА_13 , в тому числі правом управляти та розпоряджатись всім рухомим та нерухомим майном, яке належить довірителю.
Переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 06.01.2015 року ОСОБА_11 ввівши в оману паспортистку ЖЕУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_15 , начебто йому потрібна довідка про склад сім`ї власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 для сплати заборгованості за комунальними платежами, отримав вказану довідку без зазначення там даних про дати народження мешканців квартири, яку в подальшому використав при укладанні від імені ОСОБА_13 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .
Переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 05.02.2015 року ОСОБА_11 надав приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16 завідомо недостовірну інформацію у формі заяви, повідомивши про те, що згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» відносно квартири АДРЕСА_3 , немає осіб, які б мали право на користування вищевказаним житлом, приховавши той факт, що у вказаній квартирі проживала малолітня ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого вказана квартира в подальшому була реалізована всупереч діючого законодавства та інтересів малолітньої ОСОБА_17 .
31.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_18 на клопотання слідчого виніс ухвалу на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення та розкриття банківської таємниці, а саме: до договору про надання кредиту у формі овердрафту №464 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 », а також всіх супутніх договорів, в тому числі документів, які б підтверджували рух виконання платежів за кредитом, заборгованість, а також оригінали вихідної кореспонденції за 13.01.2015 року (Лист № 7) та за 26.01.2015 року, які знаходяться в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_2 .
21.04.2015 року слідчим ОСОБА_19 в Херсонському регіональному відділенні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений тимчасовий доступ згідно зазначеної ухвали, однак документи були наданні не в повному обсязі, а саме не було надано: договору поруки № 464/3 від 01.07.2013 року, документів, які б підтверджували рух виконання платежів за кредитом та повідомлення про заборгованість, а також договору № 464/2.
25.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 на клопотання слідчого, який був вимушений повторно звернутись до слідчого судді з метою вилучення документів, необхідних для встановлення істини по справі, виніс ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, а саме: кредитної справи (в повному обсязі) укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 », яка знаходиться в Херсонському регіональному відділенні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому слідчим Херсонського ВП був проведений тимчасовий доступ згідно зазначеної ухвали в Херсонському регіональному відділенні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 , однак документи знову були наданні не в повному обсязі, а саме не було надано: договору поруки № 464/3 від 01.07.2013 року, документів, які б підтверджували рух виконання платежів за кредитом та повідомлення про заборгованість, а також договору № 464/2.
Враховуючи викладене, а також те, що при неодноразовому зверненні до Херсонського регіонального відділення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 з ухвалою на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення та розкриття банківської таємниці, документи кредитної справи, укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 » були наданні не в повному обсязі, для встановлення істини по справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та притягнення винного до кримінальної відповідальності, тому слідчий вважає за необхідне отримати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених банківських документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності та без виклику представника володільця документів.
Представник банківської установи в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 04.02.2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді керуючого Херсонського регіонального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходячись в приміщенні Херсонського регіонального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, заволодів майном шляхом обману, який виразився:
- в повідомленні клієнту банку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється директором ПП " ОСОБА_9 ", недостовірної інформації щодо умов укладання договору реструктуризації боргу ПП « ОСОБА_9 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який виник внаслідок укладання договору про надання кредиту у формі овердрафту № 464 від 18.06.2013 року та необхідності надання довіреності від імені ОСОБА_12 на виконання представницьких функцій ОСОБА_11 , з наступним переведенням на своє ім`я трьох квартир: кватири АДРЕСА_3 вартістю 865530 грн. (згідно висновку будівельно-технічної експертизи №21/22/23 від 31.05.2016 року), квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 , які відповідно до технічного паспорту становлять один об`єкт вартістю 964180,88 грн. (згідно висновку будівельно-технічної експертизи №21/22/23 від 31.05.2016 року);
- в повідомленні клієнту банку ОСОБА_12 недостовірної інформації щодо можливості внесення грошових коштів в сумі 230000 грн., які належали ПП « ОСОБА_9 » та призначались для погашення боргу ПП « ОСОБА_9 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в касу банку шляхом передачі цих коштів самому ОСОБА_11 , як особі, уповноваженій на виконання таких функцій згідно договору поруки № 464/3 від 01.07.2013 року, з наступним привласненням цих коштів і внесення їх в касу банку від власного імені в інтересах ПП « ОСОБА_9 » за надуманих підстав, внаслідок яких ОСОБА_11 отримав право вимоги боргу у ПП « ОСОБА_9 » на суму 230000 грн.
В листопаді 2014 року (точної дати не було встановлено) між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого Херсонським регіональним відділенням ОСОБА_11 та директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_12 була досягнута попередня домовленість щодо укладання договору про реструктуризацію боргу згідно договору про надання кредиту у формі овердрафту № 464 від 18.06.2013 року. Перебуваючи в робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Херсонського регіонального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 переконав ОСОБА_12 в тому, що для успішного завершення переговорів та укладання договору реструктуризації між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого Херсонським регіональним відділенням ОСОБА_11 та директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_12 , останній повинен надати ОСОБА_11 довіреність на право управляння та розпорядження майном, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №464/1 від 18.06.2013 року. Будучи довіреною особою ОСОБА_13 та маючи можливість в порядку передоручення уповноважити ОСОБА_11 на виконання представницьких функцій від імені власника нерухомого майна, перебуваючи під впливом обіцянок ОСОБА_11 щодо оформлення договору реструктуризації, 26.11.2014 року ОСОБА_12 звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14 з проханням оформити нотаріальну довіреність, якою уповноважити ОСОБА_11 представляти права та інтереси ОСОБА_13 з питань, які стосуються управляння та розпорядження майном, яке перебувало у власності останньої, в тому числі майно, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №464/1 від 18.06.2013 року. За відсутності у приватного нотаріуса ОСОБА_14 можливості та необхідності в порядку передоручення оформити довіреність на ОСОБА_11 з наданням йому лише окремо визначених прав, необхідних для оформлення договору реструктуризації, ОСОБА_12 , будучи впевненим в добропорядності керуючого банком, видав ОСОБА_11 довіреність зі всіма правами, якими його наділила ОСОБА_13 , в тому числі правом управляти та розпоряджатись всім рухомим та нерухомим майном, яке належить довірителю.
Переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 06.01.2015 року ОСОБА_11 ввівши в оману паспортистку ЖЕУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_15 , начебто йому потрібна довідка про склад сім`ї власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 для сплати заборгованості за комунальними платежами, отримав вказану довідку без зазначення там даних про дати народження мешканців квартири, яку в подальшому використав при укладанні від імені ОСОБА_13 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .
Переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 05.02.2015 року ОСОБА_11 надав приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16 завідомо недостовірну інформацію у формі заяви, повідомивши про те, що згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» відносно квартири АДРЕСА_3 , немає осіб, які б мали право на користування вищевказаним житлом, приховавши той факт, що у вказаній квартирі проживала малолітня ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого вказана квартира в подальшому була реалізована всупереч діючого законодавства та інтересів малолітньої ОСОБА_17 .
31.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_18 на клопотання слідчого виніс ухвалу на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення та розкриття банківської таємниці, а саме: до договору про надання кредиту у формі овердрафту №464 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 », а також всіх супутніх договорів, в тому числі документів, які б підтверджували рух виконання платежів за кредитом, заборгованість, а також оригінали вихідної кореспонденції за 13.01.2015 року (Лист № 7) та за 26.01.2015 року, які знаходяться в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_2 .
21.04.2015 року слідчим ОСОБА_19 в Херсонському регіональному відділенні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений тимчасовий доступ згідно зазначеної ухвали, однак документи були наданні не в повному обсязі, а саме не було надано: договору поруки № 464/3 від 01.07.2013 року, документів, які б підтверджували рух виконання платежів за кредитом та повідомлення про заборгованість, а також договору № 464/2.
25.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 на клопотання слідчого, який був вимушений повторно звернутись до слідчого судді з метою вилучення документів, необхідних для встановлення істини по справі, виніс ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, а саме: кредитної справи (в повному обсязі) укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 », яка знаходиться в Херсонському регіональному відділенні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому слідчим Херсонського ВП був проведений тимчасовий доступ згідно зазначеної ухвали в Херсонському регіональному відділенні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 , однак документи знову були наданні не в повному обсязі, а саме не було надано: договору поруки № 464/3 від 01.07.2013 року, документів, які б підтверджували рух виконання платежів за кредитом та повідомлення про заборгованість, а також договору № 464/2.
Враховуючи викладене, а також те, що при неодноразовому зверненні до Херсонського регіонального відділення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 з ухвалою на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення та розкриття банківської таємниці, документи кредитної справи, укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 » були наданні не в повному обсязі, для встановлення істини по справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та притягнення винного до кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх копій.
В свою чергу слідчим не доведено необхідності вилучення саме оригіналів документів, у зв`язку з чим в цій частині слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим внаслідок чого в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ОСОБА_10 , юридична адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , а саме кредитної справи укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_9 » оформленої на підставі договору про надання кредиту у формі офердрафту № 464 від 18.06.2013 року між ПП « ОСОБА_9 », із можливістю вилучити (здійснення виїмки) її копію.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 16.09.2019 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1