Ухвала

07 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 585/1899/17
провадження № 51-5456ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі мають бути наведені вимоги особи, яка подала касаційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому, вимога має відповідати повноваженням суду касаційної інстанції передбачених ст. 436 КПК України за наслідками розгляду касаційної скарги і повинна узгоджуватися з її обґрунтуванням.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що порушуючи питання про закриття кримінального провадження, захисником не сформульовано підстав для прийняття такого процесуального рішення, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, та не наведено обґрунтування їх наявності.

Також, посилаючись на недотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, захисник не зазначає, у чому конкретно полягають такі порушення, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив і які доводи його апеляційної скарги, порушуючи ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка захисника щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху

і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3