overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/1138/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
06 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 липня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 на 14 годину 15 хвилин 15 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6592/19
УХВАЛА
17 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/537/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з початковою середньою освітою, не одружений, працездатний, такий, що не працює та не навчається, раніше судимий:

- 11.11.2009 Зарічним районним судом в м. Суми, за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 год.;

- 27.09.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

- 11.05.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 год.;

- 02.06.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;

- 05.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 71, ст. 72, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць;

обвинувачується за ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Внести виправлення до тексту вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2019 року, а саме в прізвище та ініціали обвинуваченого зазначивши замість « ОСОБА_5 » правильно « ОСОБА_6 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1087/19
Провадження № 1-в/497/53/19
УХВАЛА

12.08.2019 року Болградський районний суд у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2018 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3, ст.263 ч.1, 70,72 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 рік. Також цім вироком на ОСОБА_5 було покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 04.07.2019 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5310/19
Провадження №1-кс/487/6084/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002862 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 року призначено у кримінальному провадження № 0002862 від 13.07.2019 року, молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

При цьому в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про надання дозволу експертам використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим порушувалось дане питання, однак слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у резолютивній частині зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002862 про проведення молекулярно-генетичної експертизи (провадження № 1-кс/487/6084/19), зазначивши в резолютивній частині «Дозволити експертам використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3262/19
Провадження № 1-кп/488/426/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 29 серпня 2019 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.08.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
скаржник ОСОБА_3 ,
старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000369 від 26.06.2018 року за ч.2 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000369 від 26.06.2018 року за ч.2 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України, задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000369 від 26.06.2018 року за ч.2 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України, скасувати.
В решті задоволення скарги ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.08.2019 о 15.30 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000358 внесеного до ЄРДР 08.08.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 09.08.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 03 години 30 хвилин 07 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 473/3058/19
Номер провадження 1-в/473/205/2019

УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Державної установи «Вознесенської ВК-72» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив
05 серпня 2019 року до провадження судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в порядку авторозподілу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України.

До розгляду клопотання по суті від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_5 та додані матеріали, суддя приходить до наступного.
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України.
ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від його клопотання, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву ОСОБА_5 суддя приходить до висновку про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України, без розгляду, оскільки останній відмовився від заяви та відсутній предмет розгляду.
Керуючись ст.369 КПК України, суддя

постановив

Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №175/3167/19
Провадження №1-кс/175/1439/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000828.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 15:00 годину 15 серпня 2019 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4985/19
Провадження № 1-кс/202/7989/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме відомостей про отримання ОСОБА_5 доходу за період часу з січня 2014 року по 2019 рік з вказівкою джерела виплати, податкового агента (у разі сплати податків іншою особою), розмір нарахованих та сплачених податків та документальне підтвердження вказаних відомостей в електронній та паперовій формі.

Проведення тимчасового доступу доручити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000621 від 24.03.2017 року.

Строк виконання ухвали до 05 вересня 2019 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.08.2019 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5121/19
Провадження № 1-кс/0182/2730/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0001947, -

В С Т А Н О В И В :
08.08.2019 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0001947.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження є адвокат ОСОБА_4 який є сином слідчого судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у розгляді вказаного клопотання.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0001947.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0001947 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0001947 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5916/19
1-кп/214/808/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України на 09 годин 45 хвилин 12 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1