Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

25 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002232,

у с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
На підставі ч.3 ст.71 КК України суд ухвалив рішення про самостійне виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

07.06.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати таухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Також прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що пом`якшує покарання, передбачену ст.66 КК України, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин за станом здоров`я, а саме, наявності варикозного розширення вен стравоходу 1 ст., ускладненого кровотечею, та придбання і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою власного вживання для утримання больового синдрому, і виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ст.69 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначені вимоги закону прокурором не виконано, оскільки апеляційні вимоги чітко не сформульовані, не узгоджуються зі змістом апеляційної скарги та положеннями закону України про кримінальну відповідальність.
Так, незрозумілим є прохання прокурора про визнання ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.309 КК України з огляду на те, що фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, і доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються, а мова йде лише про призначення покарання.

Враховуючи те, що прокурор просить скасувати вирок (а не його резолютивну частину) у частині призначеного покарання і ухвалити новий вирок, що передбачає самостійне врахування судом апеляційної інстанції загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, то вимоги виключити з мотивувальної частини вироку одну з обставин, яка пом`якшує покарання, а також посилання на ст.69 КК України є некоректними.

До того ж, остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань застосовується у разі його призначення за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, а не за сукупністю вироків, як про це просить прокурор.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1