Ухвала
Іменем України
1 листопада 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-4837 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001669 щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 425 КПК України, крім інших, касаційну скаргу має право подати прокурор.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, право на подачу касаційної скарги має прокурор, який брав участь в судовому провадженні, а також, незалежно від такої участі, прокурори вищого рівня, зазначені в ч. 4 ст. 36 КПК України.
Як убачається з копій судових рішень, участь у розгляді кримінального провадження у суді першої та апеляційної інстанції брали прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , який, як убачається із судових рішень, не брав участь у судовому провадженні ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій, та за посадою не є прокурором вищого рівня, як це визначено у ч. 4 ст. 36 КПК України
Інших даних, які б свідчили, що ОСОБА_9 має право на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4 не надано.
Вказане позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання чи належною особою подано скаргу.
Крім того, прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, разом з тим не зазначає у чому саме, відповідно до ст. 412 КПК України, полягають такі порушення в даному провадженні.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судового рішення із перебігом подій у провадженні, наведеною власною оцінкою обставин справи та оцінкою доказів, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України допущено при розгляді справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не взяття до уваги окремих доказів, та неналежна, на думку прокурора, їх оцінка, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, прокурором взагалі не зазначено, які саме порушення вимог закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не вказано які саме доводи апеляції не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3