У Х В А Л А
Справа № 185/4112/19

Провадження № 1-кс/185/3114/19

30 вересня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,-
розглянувши в залі суду в місті Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 30.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вигляді особистого зобов`язання , -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

26.09.2019 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26 вересня 2019 року ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, та просили його задовольнити.
При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не заперечував проти його задоволення.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості обгрунтовують лише підставу застосування запобіжного заходу як таку, без доведення обґрунтованості ризиків.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Водночас, оцінюючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно складено суто формально, при його розгляді слідчому судді не доведено що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оскільки посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років , ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про очевидну невідповідність доводів клопотання загальним положенням обрання запобіжного заходу та меті його застосування.

На окрему увагу заслуговує мотивування клопотання щодо того, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується :

-показами свідків,

-проведенням з підозрюваним слідчого експерименту.

Таке обґрунтування клопотання свідчить про низький рівень підготовки клопотання слідчого та безконтрольність прокурора при погодженні такого клопотання.

Окрім цього, при розгляді клопотання слідчий та прокурор обмежились суто формальною участю в доведенні перед слідчим суддею обгрунтованост доводів клопотання.

Також слідчий суддя звертає увагу на низьку якість документів, які додані до клопотання на його обґрунтування, що унеможливлює їх правильне прочитання та сприйняття змісту.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких умов, на даному етапі провадження підлягають застосуванню положення ч.2 ст.194 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 30.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1