Дата документу 24.09.2019 Справа № 554/8551/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001735 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду від 19.09.2019 року, а саме: мобільний телефон «ergo» В502 Basic, чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та товарний чек ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. від 18.06.2019 до телефону «ergo» В502 Basic imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.06.2019, близько 04:00 год. 00 хв. не встановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу викрала у гр. ОСОБА_5 білу сумку в чорний горошок, у якій знаходились мобільний телефон «Ерго», imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 речі та документи.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0001735 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україна.

19.09.2019 року до СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , про те, що він бажає добровільно видати для проведення огляду мобільний телефон «ergo», чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та товарний чек ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. від 18.09.2019.

19.09.2019 було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 мобільного телефону «ergo» В502 Basic, чорного кольору, оглядом встановлено imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , відсутність флеш та сім карток, наявність пошкоджень у вигляді тріщин та справність пристрою. Після огляду вказаний телефон було опечатано та вилучено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

19.09.2019 було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 товарного чеку ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. до телефону «ergo» В502 Basic imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 . Після проведення огляду вказаний товарний чек на 3 арк., було опечатано та вилучено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучені речі в ході огляду від 19.09.2019 після добровільної видачі ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «ergo» В502 Basic, чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та товарний чек ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. від 18.06.2019 до телефону «ergo» В502 Basic imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , мають значення речових доказів, тобто є матеріальними об`єктами, які були предметом злочину, внаслідок чого зберегли на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені речі в ході огляду від 19.09.2019 року, а саме: мобільний телефон «ergo» В502 Basic, чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та товарний чек ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. від 18.06.2019 до телефону «ergo» В502 Basic imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , мають значення речового доказу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити . Володілець майна ОСОБА_6 надіслав до суду заяву у якій прохав розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001735 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

З копії протоколу огляду від 19.09.2019 вбачається, що проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 (а.с.5) мобільного телефону «ergo» В502 Basic, чорного кольору, оглядом встановлено imei1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_3 , відсутність флеш та сім карток, наявність пошкоджень у вигляді тріщин та справність пристрою, товарного чеку ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. до телефону «ergo» В502 Basic imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 . Після проведення огляду вказані речі було опечатано та вилучено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.6-7).

Постановою слідчого від 19.09.2019 вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001735 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 19.09.2019 року мобільний телефон «ergo» В502 Basic, чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та товарний чек ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. від 18.06.2019 до телефону «ergo» В502 Basic imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме мобільний телефон «ergo» В502 Basic, чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та товарний чек ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. від 18.06.2019 до телефону «ergo» В502 Basic imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001735 від 11.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 19.09.2019 року у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: мобільний телефон «ergo» В502 Basic, чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та товарний чек ТОВ «СТОРІЖ ЛІМІТЕД» на 3 арк. від 18.06.2019 до телефону «ergo» В502 Basic imei1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру збереження речових доказів Полтавського ВП за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1