Справа № 405/4229/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004775 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, такого, що перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за наступних обставин.

27.05.2018 року близько 12:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на ринку «Центральний», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, де спільно відпочивав з раніше знайомим ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території ринку «Центральний» у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння майном останнього, шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попросив надати йому мобільний телефон «Nokia 230» ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ТМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору для здійснення дзвінка.

ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Nokia 230» DS ТМЕТ 1: НОМЕР_1 , ІМЕТ 2: НОМЕР_2 » чорного кольору, вартістю 810 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі належний ОСОБА_6 мобільний телефон з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 810 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно перебував на ринку «Центральний» зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Побачивши у нього мобільний телефон вирішив ним заволодіти. З цією метою попрохав у потерпілого телефон, сказавши, що йому треба подзвонити, після чого пішов, не повернувши телефону. Заклав за нього 200 грн. у ломбарді. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового процесу, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарня-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства оцінено як середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану органом пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті у виді штрафу, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 230» DS ТМЕТ 1: НОМЕР_1 , ІМЕТ 2: НОМЕР_2 » чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належний; ксерокопію з відображенням ІМЕІ телефону та гарантійного талону, що зроблена на 1 арк., - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ гривні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8