Справа № 349/1930/18
Провадження № 1-кп/349/31/19
В И Р О К
іменем України
20 червня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині матеріали кримінального провадження №0000315 від 15 листопада 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щучінськ Кокчетавської області, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 погрожував вбивством ОСОБА_6 при тому, що були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Злочин вчинено за таких, встановлених судом, обставин.

12 листопада 2017 року біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходився на території ставків, що розташовані в с.Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області. Разом з ним на території ставків були жителі с.Гоноратівка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . За допопогою штикової лопати ОСОБА_4 мав намір понизити рівень води в одному із ставків. ОСОБА_6 , який знаходився біля іншого ставка, будучи обуреним такими діями ОСОБА_4 , зробив йому зауваження. ОСОБА_4 відреагував на зауваження ОСОБА_13 агресивно. Із значною силою почав розмахувати лопатою, яку тримав в руках, перед обличчям ОСОБА_6 , висловлюючи при цьому погрози вбивством, які потерпілий сприймав як реальні. Побоюючись за своє життя, намагаючись уникнути негативних наслідків, ОСОБА_6 відступив назад, оступився та впав у воду. Після падіння ОСОБА_6 у воду, ОСОБА_4 припинив свої неправомірні дії та залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що 12 листопада 2017 року разом з своїми односельчанами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прийшов на ставок, щоб відремотнувати дамбу. Проведення ремонтних робіт на дамбі було погоджено в усному поряку з сільським головою ОСОБА_14 ОСОБА_6 , який на той час теж був на ставках, почав з ними сваритися, сказав, що їх дії незаконні. У нього в руках була лопата. Він махнув лопатою перед ОСОБА_6 і сказав, щоб він відійшов і не завжав роботі щодо пониження рівня води на дамбі. Між ним та ОСОБА_6 відбулася словесна суперечка, однак фізичного контакту між ним і потерпілим не було. Він був на відстані до 1,5 м від потерпілого. Не штовхав його, не наносив ударів. Його дії не були спрямовані на заподіяння будь-якої шкоди потерпілому. В той день він в обідню пору випив пляшку пива, подія мала місце біля 17 год., таким чином він не перебував під дією алкоголю. Щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою поведінку, просить вибачення у потерпілого. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що постійно проживає в с.Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області. 12 листопада 2017 року разом з братом пішов на став, що розташований в с.Гоноратівка ловити рибу. За деякий час брат пішов додому, а він залишився на ставі. Побачив, що до ставів йдуть його односельчани - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Візуально він визначив, що ці особи були напідпитку. Пояснили, що хочуть спустити зі ставу воду, щоб вимерз щупак, який є шкідником. Він заперечив їм, сказав, що потрібно порадитися з усіма жителями села. Воду спускати не потрібно. Однак на його заперечення ці особи не відреагували, відбили заглушку на дамбі, почали випускати з ставка воду. Він поставив заглушку на місце, пояснив, що на такі роботи потрібен дозвіл. Через це між ними викла словесна суперечка. Він попередив присутніх, що викличе поліцію. ОСОБА_4 , який тримав у руках лопату, замахнувся до нього гострою частиною лопати, здійснив кілька рухів, помахів у повітрі перед його обличчям. Під час здійснення рухів лопатою перед його обличчям та тулубом, сказав, що його треба "мочити", тобто вбити. Він реально побоювався за своє життя і здоров`я. Відступив назад, оступився, впав у потічок. Конфлікт тривав до двох хвилин. Пахолок відтягнув ОСОБА_20 від нього. Він підвівся з потічка, одяг на ньому був мокрий. Після чого приїхали працівники поліції, які зафіксували місце події, відібрали в нього пояснення. Просить призначити ОСОБА_4 суворе покарання у виді обмеження волі строком на один рік десять місяців.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12 листопада 2017 року він разом з односельчанами вирішили здійснити ремонт дамби на сільському ставку в с.Гоноратівка. Перед цим погодили проведення ремонтих робіт з сільським головою ОСОБА_21 . Коли прийшли на ставок, до них підійшов ОСОБА_6 , який заперечував щодо здійснення ремонтних робіт. Провокував їх, висловлюючись, "хто перший?", "хто сміливіший?". Крім того, ОСОБА_6 висловлював на адресу кожного з них образливі слова, зокрема в адрес Фірмана "зек", в адрес ОСОБА_20 - "москаль", на його адресу теж збучали образи. Він чув слова ОСОБА_22 , звернені до ОСОБА_6 "уйди отсюда". Чи махав обвинувачений лопатою, він не бачив, оскільки залишив місце події і пішов по свою дружину.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 12 листопада 2017 року разом з іншими односельчанами був на сільському ставку в с.Гоноратівка, де вони проводили ремонт греблі. Вибили кілок, перекрили вихід води. На ставку був ОСОБА_6 , однак конфлікту між ОСОБА_23 і ОСОБА_24 він не бачив, бо його увага була зосереджена на ремонтних роботах. Будь-яких погроз він не чув, бо був на відстані 12-14 метрів від інших осіб.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12 листопада 2017 року на сільському ставку виник конфлікт із ОСОБА_6 , який перешкоджав ремонту дамби., кричав, "хто перший?". Він був на відстані 5 м від сутички, яка мала місце між ОСОБА_23 і ОСОБА_20 , бачив, як ОСОБА_20 махнув 2-3 рази лопатою на рівні грудей ОСОБА_23 . Лопата була обернена металевим кінцем в сторону Жирика. Він не бачив, чи ОСОБА_23 падав в воду, конфлікт тривав до 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12 листопада 2017 року після 16 год. разом з односельчанами ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 пішли на став в с.Гоноратівка для проведення робіт на ставку. ОСОБА_6 , який був на ставі, заперечував щодо здійснення ними будь-яких робіт. Казав - "хто перший?", "хто сміливий?", чим в свою чергу провокував виникнення сутички. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_23 , махнув 3-4 рази перед ним лопатою, сказав, щоб він відійшов, не заважав роботі. Лопата була обернена металевою частиною до ОСОБА_6 . ОСОБА_6 ухилявся від лопати, оступився і впав в воду. Пахолок підійшов до них, щоб розборонити.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що постійно проживає в с.Гоноратівка Рогатинського району. 12 листопада 2017 року її чоловік ОСОБА_17 разом з іншими жителями с.Гоноратівка ОСОБА_18 , Брославським, Фірманом, ОСОБА_20 проводили заплановані роботи на сільському ставку. Біля водоймища був ОСОБА_6 , який заперечував щодо проведення таких робіт. Кричав, що не дозволить, не допустить жодних робіт. Крім того, вживав образливі слова в сторону її чоловіка, ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , погрожував їм судовою розправою. Сутички між ОСОБА_23 і ОСОБА_20 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб між ними розірвано, однак вони продовжують проживати в одному домоволодінні. ОСОБА_4 добрий майстер, все вміє робити. Безвідмовний, допомагає всім односльчанам, однак зробити щось вдома ніколи не має бажання. Крім того, вживає спиртні напої, після чого не контролює себе, влаштовує сварки. 12 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомив їй по-телефону, що сталася сутичка і що він викликав поліцію. Вона вибачилася перед ОСОБА_6 , пішла на ставок. Коли прийшла до ставка, то там вже бути працівники поліції. Вона зрозуміла, що між ОСОБА_23 і її колишнім чоловіком був конфлікт. Чи був ОСОБА_20 у стані алкогольного сп`яніння в той день, не може підтвердити.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що доводиться матір`ю потерпілого ОСОБА_6 12 листопада 2017 року до неї зателефонував син і повідомив, що його мало не вбили. Просив, щоб вона разом з братом та батьком прийшли на став. Коли вони прийшли на став, то побачили, що одяг на ОСОБА_28 був мокрим. Син був схильований, збуджений, розказав, що односельчани хотіли спустити воду у ставку, але він не доозволив. Після чого в його адресу почали лунати погрози "мочи його", "вали його". Коли приїхала поліції, син сів у поліцейський автомобіль, давав письмові пояснення. Після події до них додому приходив ОСОБА_19 , просив вибачення за те, що сталося на ставках. За зовнішніми ознаками ОСОБА_4 можливо був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12 листопада 2017 року разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 прийшли на ставок ремонтувати греблю. На ставку був ОСОБА_29 , який почав їм перешкоджати - розмахував руками, кричав "хто перший?", "підходьте, хто хоче". У ОСОБА_4 в руках була лопата за допомогою якої вони мали проводити ремонтні роботи. ОСОБА_20 кілька разів махнув лопатою перед ОСОБА_23 , однак погроз від обвинуваченого на адресу потерпілого він не чув. Він підійшов до місця сутички і забрав ОСОБА_20 з місця події.

У протоколі огляду місця події від 14 грудня 2017, світлинах, долучених до протоколу, протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 зафіксовано місце, де сталася сутичка між обвинуваченим і потерпілим, зокрема місце, де ОСОБА_4 погрожував йому вбивством, здійснював рухи лопатою, гострим кінцем перед обличчям потерпілого.

За нормативним визначенням погроза вбивством ( ч.1 ст. 129 КК) з об`єктивної сторони виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Об`єктом злочину є особиста безпека особи. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого. У судовому засіданні підтверджено залякування потерпілого ОСОБА_6 шляхом демонстрації йому лопати з загостреним кінцем перед обличчям потерпілого, який реально сприймав погрозу, побоювався за власне життя, відступав від обвинуваченого, наслідком чого стало його падіння у потічок.

Досліджений у судовому засіданні доказ по справі - протокол проведення слідчого експерименту є допустимим та таким, що в сукупності із іншими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , допитаних у судовому засіданні, відповідає показанням потерпілого.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена .

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я - на обліку в нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває, обставини справи, позицію прокурора, який у судових дебатах просив обрати обвинуваченому покарання виді арешту.

Згідно з досудової доповіді, складеної 18 грудня 2018 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області на підставі статистичних факторів зроблено висновок про можливість виконання покарання у громаді за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ймовірність вчинення повторного правопрушення ОСОБА_4 визначено як середню. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Ефективність покарання не залежить від суворості, а є залежним від внутрішнього самоусвідомлення особою вчиненого, невідворотності нести відповідальність за неправомірні дії.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наведених даних про особу винного, обставин справи у межах установлених у санкції ч.1 ст.129 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.
Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази по даному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

За ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Потерпілим заявлено клопотання, яке документально обгрунтоване, про компенсацію процесуальних витрат в сумі 871 грн. 44 коп. (вісімсот сімдесят одну грн. 44 коп.), з яких - 211 грн. 44 коп. (двісті одинадцять грн. 44 коп.) витрати на проїзд, 660 грн. (шістсот шістдесят грн.) добові. Ці кошти підлягають компенсації ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Здійснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України компенсацію процесуальних витрат в сумі 871,44 грн. (вісімсот сімдесят одна грн. 44 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому, захиснику - за їх заявами.

Суддя: ОСОБА_1