overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/749/19
№ 1-во/534/6/19
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

10 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення від 23.05.2019,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 23.05.2019, а саме доповнити абзацом, яким надати дозвіл експертній установі проводити руйнівні методи дослідження.

У судове засідання старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувало клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи ти залучення експерта.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2019 зазначене клопотання задоволено та призначено у кримінальному провадженні №0000448 від 17.05.2019 судово-хімічну експертизу, яку було доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Проте була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали не зазначено щодо надання експертам дозволу проводити руйнівні методи дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та беручи до уваги наявність такої описки у тексті ухвали слідчого судді від 15.05.2019, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 травня 2019 року у справі за № 534/749/19.

Резолютивну частину ухвали слідчого судді від 23 травня 2019 року у справі за № 534/749/19 доповнити наступним абзацом: «Надати дозвіл експертній установі на проведення руйнівних методів дослідження».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/512/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, скаргу директора КП «Сервіс» Гадяцької районної ради Полтавської області ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Сервіс» Гадяцької районної ради Полтавської області ОСОБА_3 , 04.06.2019 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свої вимоги скаржник обґрунтувала тим, що 31.05.2019 року, відповідно до ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29.05.2019 року, в приміщеннях КП «Сервіс» Гадяцької районної ради Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Енгельса, 28, був проведений обшук в результаті якого було вилучено ряд документів та майно, що належать КП « Сервіс» Гадяцької районної ради, .

Дану процесуальну дію здійснював слідчий Шишацького ВП ОСОБА_4 , який вилучив документи та майно, що не входило до переліку, щодо якого було надано дозвіл на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду від 06.06.2019 року, було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду на 15-00 годин 10.06.2019 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, від представника КП «Сервіс» Гадяцької районної ради Полтавської області, адвоката ОСОБА_5 , 10.03.2019 року, надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду та закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку щодо залишення без розгляду скарги директора КП « Сервіс» Гадяцької районної ради Полтавської області ОСОБА_3 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304, 369,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника КП « Сервіс» Гадяцької районної ради, адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу директора КП «Сервіс» Гадяцької районної ради Полтавської області ОСОБА_3 , .на бездіяльність слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна. - залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Копію ухвали для відому направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1830/19
Провадження №1-кс/200/1163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000274 від 01.02.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000274 від 01.02.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8612/19
Провадження №1-кс/200/5434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001264 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17.05.2019 приблизно о 11:30 год., знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Варус-17» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля буд. 104-А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, намагалась здійснити крадіжку товару, а саме: 5 палок ковбаси Салямі Міланська с/к в/г Алан 320г., та 4шт. Сьомги філе-шматок с/с в/у Норвен 180г.
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово товарознавчу експертизу та доручити її виконання судово-товарознавчому експертові Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, кімн.361, у кримінальному провадженні № 0001264 від 17.05.2019 року, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на вирішення якого поставити наступні питання:
-яка середня ринкова вартість 5 палок ковбаси Салямі Міланська с/к в/г Алан 320г на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.05.2019 року?

-яка середня ринкова вартість 4шт. Сьомги філе-шматок с/с в/у Норвен 180г. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.05.2019 року?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0001264 від 17.05.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/203/18
№ 1-кп/207/120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 2 серпня 2019 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001240 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 12.04.2019 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001240 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/5824/19 (пр. № 1 кп/201/772/2019), відомості про яке 27 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник, потерпілий та його представник висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого і його захисника, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1910/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000261 від 01.02.2019 р,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

На початку розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання ним безоплатного захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає клопотання обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ст.15 Закону України Про безоплатну правову допомогу,суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.п. 3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника.
Розгляд справи відкласти на 18 липня 2019 року о 15-00 годині, у приміщені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі №305.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Постанови КМ України № 465 від 17 вересня 2014 р. «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3718/19
провадження № 1-в/208/193/19
УХВАЛА

06 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , про застосування амністії, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотання клопотання адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , про застосування амністії проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Камянської ВК № 34 та призначити до розгляду на 23.07.2019 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8579/19
Провадження №1-кс/200/5476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001296від 03.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської надійшла заява від ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.06.2019 року близько 12 год. 40 хв., було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом: ВЧМТ, УГМТ, кома 1-2, перелом тьмяно-виличної області голови, обширна рублена рана голови, яку було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб та ін., враховуючи що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: : АДРЕСА_2 , надати групі слідчих СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, а саме:

про зв`язок мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента за період часу з 26.05.2019 року по 04.06.2019 рік на паперових носіях та на оптичному носії лазерних систем зчитування.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 05.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1