ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1433/19 Справа № 202/1266/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ Проско Ресурси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 рокузадоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на екскаватор гусеничної марки Hitachi ZX330 LC-3, з державним номером НОМЕР_1 , та екскаватор гусеничної марки Hitachi ZX330 LC-3, з державним номером НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати вказане майно.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що майно, питання арешту якого порушується прокурором, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, директор ТОВ Проско Ресурси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки ТОВ Проско Ресурси не було присутнє в судовому засіданні, крім того копію оскаржуваної ухвали вони не отримували, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та зобов`язати повернути вилучене майно.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання прокурора про накладення арешту, в якості обґрунтування своїх вимог, містить факти та інформацію, які не відповідають дійсності.
Зазначає, що посилання прокурора у клопотанні на те, що під час огляду території Вершинського кар`єру було зафіксовано, що процес навантаження каолінової суміші на вантажні автомобілі здійснюються за допомогою зазначених екскаваторів є необґрунтованим, оскільки екскаватор гусеничної марки Hitachi ZX330 LC-3, з державним номером НОМЕР_1 , взагалі не знаходиться у Покровському районі Дніпропетровської області та ніколи там не перебував, а на єдиному екскаваторі гусеничної марки Hitachi ZX330 LC-3 на території Вершинського кар`єру відсутній номерний знак.
Таким чином, під час проведення НСРД не було ідентифіковано екскаваторну техніку, що підтверджується пред`явленою підозрою та клопотанням прокурора, де зазначено тільки про екскаватор Hitachi помаранчевого кольору.
Вказує на те, що не було зроблено жодних експертиз, які змогли б підтвердити, що саме та коли навантажував екскаватор, та яким чином це стосується цього кримінального провадження.
Крім того, власником обох екскаваторів є підприємство ТОВ Проско Ресурси, а не ТОВ Проско .
Також, ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які саме відомості, сліди вчинення злочину, містять чи можуть містити арештовані речі.
Зазначає, що, в розумінні ст.98 КПК України, зазначені екскаватори не можуть бути речовими доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки щодо існування ухвали суду товариство дізналося 27 вересня 2019 року, відомості щодо отримання тексту ухвали товариством в матеріалах провадження відсутні, що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до матеріалів провадження 17 квітня 2018 року внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень за ч. ч. 2, 3 ст. 240 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, де під час досудового розслідування було встановлено, що виробничий процес видобування у відкритому кар`єрі корисних копалин із навантаженням каолінової суміші на вантажні автомобілі здійснювався за допомогою екскаватора Hitachi помаранчевого кольору.
У кримінальному провадженні № 0000415 речовими доказами визнані екскаватор гусеничної марки Hitachi ZX330 LC-3, із державним номером НОМЕР_2 , та екскаватор гусеничної марки Hitachi ZX330 LC-3, із державним номером НОМЕР_1 .
24 червня 2019 року прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про накладення арешту на вказані екскаватори.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року зазначене клопотання прокурора задоволено повністю.
Однак з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, в тому числі розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що на час постановлення ухвали триває встановлення того, який саме екскаватор використовувався, тому колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вищезазначеної техніки із забороною власнику користування нею, а очевидна істотна причина для утримання цього рухомого майна державою відсутня.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000415, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк директору ТОВ Проско Ресурси ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ Проско Ресурси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000415- задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор гусеничної марки Hitachi ZX330 LC-3, із державним номером НОМЕР_2 , та екскаватор гусеничної марки Hitachi ZX330 LC-3, із державним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4