УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 Справа №607/18161/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000470,-

встановив:
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження№0000470. Із змісту скарги вбачається, що у кримінальному провадженні не здійснено всі необхідні слідчі дії. Під час проведення досудового розслідування допущено порушення процесуального закону. Постанова є незаконною.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини не повідомив.

Відповідно до статей 8, 55, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До суду подано матеріали кримінального провадження №0000470, які складаються з двох томів. З постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2017 року вбачається, що вона вмотивована з посиланням лише на частину матеріалів кримінального провадження. Тобто, про всі матеріали, їх зміст і суть у постанові не зазначено та не вмотивовано підставу їх не врахування. Зокрема, не оцінено змістовно-смислове значення частини матеріалів кримінального провадження, які не враховано. Отже, правову оцінку всім матеріалам кримінального провадження у сукупності не надано. Тому, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам передбаченим ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить всіх передбачених законом відомостей.

Слідчий ОСОБА_4 не надав доказу вручення копії постанови ОСОБА_3 . Отже, необхідно поновити строк на її оскарження, тому що його пропущено по поважній причині. Також, слідчий ОСОБА_4 не подав заперечень на скаргу, тобто не скористався своїм правом на доведення правомірності оскаржуваної постанови.

На підставі статей 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності та відповідає за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.

Проте, слідчий ОСОБА_4 не вчинив всіх необхідних слідчих дій, а саме: не з`ясував можливість зібрання доказів, зокрема, отримання речей і документів від ОСОБА_3 на підтвердження його заяви, в порядку п.2 ч.2 ст.60 КПК України, а також, не допитав свідка ОСОБА_5 , посилаючись на його неявку. У постанові зазначено, що свідок неодноразово був повідомлений про виклик, але не прибув для допиту. Проте, слідчий ОСОБА_4 не вживав заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_5 приводом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні карги.

Отже, законом передбачено обмежений перелік ухвал, які вправі постановити слідчий суддя і лише в межах поданої скарги. В контексті п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні. За таких обставин вважаю за доцільне констатувати в мотивувальній частині цього рішення, що слідчий ОСОБА_4 не забезпечив ефективність досудового розслідування. Проаналізувавши наведене вважаю, що скаргу необхідно задовільнити.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 7, 60, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовільнити.

Поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000470.

Матеріали кримінального провадження надіслати до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового слідства під час якого необхідно з`ясувати можливість отримання речей і документів від ОСОБА_3 на підтвердження його заяви, в порядку п.2 ч.2 ст.60 КПК України, а також надати правову оцінку всім доказам у сукупності та прийняти вмотивоване рішення, в порядку ст.283 КПК України.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1