Провадження №11-сс/991/166/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Історія провадження
1.05.08.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 256, 364, 365, 366, 375, 382, 189, 209, 355, 368-2 Кримінального кодексу України (далі КК) (далі також скарга).

2.08.08.2019 слідчий суддя відкрив провадження за вказаною скаргою та 27.09.2019 постановив передати матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчим суддею цього суду (а. с. 35, 37). Направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду здійснено на підставі пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
3.24.10.2019 матеріали скарги з Солом`янського районного суду міста Києва надійшли до Вищого антикорупційного суду.

4.25.10.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу про повернення скарги.
5.08.11.2019 на вказану ухвалі ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 12.11.2019.

6.Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7.12.11.2019 суддя-доповідач призначив розгляд апеляційної скарги у частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 ОСОБА_5 повернуто скаргу.

9.Скарга повернута на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК, оскільки була подана особою, яка не має права подавати скаргу.

10.Слідчий суддя виходила з того, що у скарзі ОСОБА_5 лише зазначив, що подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак в матеріалах провадження немає підтвердження коли саме ця заява була отримана (чи була отримана взагалі) уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України. Оскільки скаржником не наводиться доказів на підтвердження факту того, що заява була дійсно подана до Національного антикорупційного бюро України, встановити його статус як особи, яка має право подавати скаргу, неможливо.
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги та клопотання
11.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

12.В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він надав суду оригінали квитанції про відправлення рекомендованого поштового відправлення та опису-вкладення, що підтверджують направлення його заяви про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України. Слідчий суддя порушила процедуру розгляду його заяви, проігнорувала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Внаслідок цього він був позбавлений доступу до правосуддя. В апеляційній скарзі наводяться також інші дані, які не стосуються предмету апеляційного розгляду.

13.Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.У клопотанні ОСОБА_5 висловлює прохання поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019. Разом з тим в цьому клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки: (1) оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності; (2) копію ухвали він отримав 04.11.2019; (3) апеляційна скарга подана 08.11.2019.

Оцінка та мотиви Суду
15.Суд має вирішити питання: (1) щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та (2) у разі його поновлення щодо законності повернення скарги.
(1) Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
16.Суд дійшов висновку про те, щоОСОБА_5 не пропустив строк на апеляційне оскарження, виходячи з такого.
17.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо інше не передбачено КПК (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
18.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 3 частини 3 статті 395 КПК).
19.Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 25.10.2019 без виклику та за відсутності ОСОБА_5 , копія ухвали була отримана ним 04.11.2019 та вже 08.11.2019 він подав апеляційну скаргу.

20.Отже, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у встановлений КПК строк.
21.Питання щодо поновлення процесуального строку Суд вирішує по суті (відмова чи задоволення) лише у разі його пропущення.
22.Виходячи з наведеного, у зв`язку з поданням апеляційної скарги в передбачений КПК строк, відсутній предмет розгляду, ініційований у клопотанні ОСОБА_5 про поновлення строку, а тому це клопотання не вирішується по суті.
(2) Щодо законності повернення скарги
23.Слідчий суддя повернула скаргу, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, коли саме уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України отримали заяву ОСОБА_5 . Оскільки скаржником не наводиться доказів на підтвердження факту того, що заява була дійсно подана до Національного антикорупційного бюро України, встановити його статус як особи, яка має право подавати скаргу, неможливо.
24.Проте слідчий суддя не взяла до уваги докази, які наявні в матеріалах провадження та могли істотно вплинути на її висновки.
25.З матеріалів провадження вбачається, що 05.08.2019 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку статті 303 КПК (а. с 1-9).
26.До цієї скарги ОСОБА_5 додав заяву від 30.07.2019, подану ним на підставі статті 214 КПК до Національного антикорупційного бюро України (пункт 1 переліку додатків до скарги) (а. с. 10-17).
27.Також до цієї скарги він додав оригінали опису до цінного листа та поштові квитанції, що підтверджують направлення 30.07.2019 до Національного антикорупційного бюро України вказаної вище заяви від 30.07.2019 з додатками (пункти 1 та 2 переліку додатків до скарги) (а. с. 18, 31-32).
28.Отже, в матеріалах провадження наявні достатні докази, що підтверджують факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України.

29.Слідчий суддя вірно встановила, що скаржник не надав доказів отримання заяви від 30.07.2019 уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України. Разом з тим наявних в матеріалах провадження доказів достатньо для визначення статусу ОСОБА_5 як особи, яка має право подавати скаргу.

30.Таким чином, слідчий суддя помилково дійшла висновку про неможливість встановити статус ОСОБА_5 як особи, яка має право подавати скаргу.

31.Крім цього, до апеляційної скарги скаржник додав копію листа Національного антикорупційного бюро України від 08.08.2019, відповідно до якого його заяву від 30.07.2019 було направлено до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (а. с. 73). Вказане підтверджує факт отримання Національним антикорупційним бюро України заяви скаржника. Також Суд враховує, що вказаний лист датований 08.08.2019, тобто на три дні пізніше дати отримання Солом`янським районним судом міста Києва скарги ОСОБА_5 від 01.08.2019. З цих підстав скаржник з об`єктивних причин не міг додати копію зазначеного листа до скарги від 01.08.2019.

Щодо інших доводів апеляційної скарги
32.Суд відхиляє доводи ОСОБА_5 про порушення слідчим суддею процедури розгляду скарги, а також порушення слідчим суддею його права на доступ до правосуддя, оскільки його клопотання про проведення судового засідання режимі відеоконференції не розглянуто.

33.Суд зазначає, що при надходженні скарги слідчий суддя перевіряє її на предмет відсутності перешкод до розгляду, що передбачені пунктами 1-3 частини 2 та частиною 4 статті 304 КПК. Вказану перевірку слідчий суддя здійснює без проведення судового засідання. Оскільки слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення скарги, то вона не розглядала клопотання про проведення судового засідання режимі відеоконференції. Зазначене повною мірою відповідає встановленій у КПК процедурі.

34.В апеляційній скарзі містяться також інші дані, які не стосуються предмету апеляційного розгляду та не потребують детального аналізу Суду. При цьому Суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує судиобґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04).

35.У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи апеляційної скарги.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
36.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).
37.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (пункт 2 частини 3 статті 407 КПК).
38.Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (пункт 2 частини 1 статті 409 КПК).
39.Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (пункти 2 частини 1 статті 411 КПК).
40.З наведеного вище вбачається, що слідчий суддя не взяла до уваги докази направлення ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України вказаної вище заяви від 30.07.2019 з додатками, які істотно могли вплинути на її висновок про статус ОСОБА_5 як особи, яка має право подавати скаргу.

41.З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 про повернення скарги скасуванню.

42.Слідчий суддя не здійснювала перевірку прийнятності скарги ОСОБА_5 з інших підстав, тому при здійснення такої перевірки слід враховувати, що скарга є прийнятною з підстав подання її уповноваженою особою.

43.Керуючись статтями 303, 304, 407, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 про повернення скарги ОСОБА_5 від 01.08.2019 скасувати.
3.Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 від 01.08.2019 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, разом із матеріалами справи № 760/22359/19 направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3