ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/350/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006172 за обвинуваченням:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2014 р.н. та 2008 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.12.2010 року Печерським районний судом м. Києва за ч. 1 ст. 152 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою від 26.04.2012 року невідбуту частину покарання змінено на обмеження волі, 18.09.2012 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 18 днів; 2) 10.03.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, попередньою вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 10.06.2017 року, у вечірній час, прибув на автомобілі марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_16 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10.06.2017 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин проходячи біля під`їзду №2 будинку № 26 по вулиці Бориспільській в м. Києві, побачили раніше їм не відомого ОСОБА_14 , біля якого знаходилась сумка чорного кольору та який тримав у руці мобільний телефон, та вирішили повторно, відкрито заволодіти його майном.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_16 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_14 , та попросив у нього сигарету, а коли ОСОБА_14 , потягнувся до карману своєї кофти, схопив його своїми руками за шию та почав душити. Продовжуючи долати опір потерпілого, ОСОБА_16 наніс кілька ударів кулаком в область грудної клітки ОСОБА_14 , чим заподіяв легкі тілесні ушкодження останньому, що виразились у синцях у лівій переднє-бічній поверхні шиї, в підключичній ділянці справа, на заднє-внутрішній поверхні лівого плеча, на межі середньої та нижньої третини лівого передпліччя та на лівій бічній поверхні грудної клітки в проекції 6-го ребра. Після чого ОСОБА_16 зняв однією рукою з руки потерпілого годинник марки «Simereu oke drive», вартістю 1738 грн. 00 коп. та взяв рюкзак синього кольору вартістю 409 грн. 00 коп., який знаходився біля нього.
В цей час до потерпілого підійшов невстановлений досудовим розслідуванням чоловік (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_16 , витяг з рук ОСОБА_14 мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору в шкіряному чохлі зеленого кольору, вартістю 2367 грн. 00 коп., в середині якого знаходились картки мобільного оператору «МТС-Україна» та «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та шляхом ривка зірвав з нього чоловічу сумку через плече чорного кольору, вартістю 725 грн. 00 коп., в середині якої знаходився гаманець коричневого кольору марки «Balisa», вартістю 315 грн. 00 коп., та різні картки які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Заволодівши майном ОСОБА_14 , ОСОБА_16 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені окреме провадження) з місця вчинення злочину втекли на автомобілі марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 10.06.2017 року, приблизно о 07 год. 30 хв., він приїхав до м. Києва, півдня провів у дружини, а потім поїхав до сестри на Дарницю, де відпочивав. Приблизно о 22 годині вечора племінниця його розбудила, він вийшов на вулицю і зняв в банкоматі, розташованому на Бориспільській дорозі, 200 грн., щоб викликати таксі, оскільки в нього поламана права п`ятка, а йому потрібно було повертатись на Лук`янівку. Він зупинив таксі, однак у ній уже був пасажир, який сидів позаду. Водій погодився відвезти його за 150-200 грн., та він сів в таксі. Проїхавши метрів 400-500 від Дарницького ринку, автомобіль зупинив поліцейський патруль, їм наказали вийти з таксі, одягли кайданки та звинуватили у грабежі. Потерпілий вказував на водія та пасажира таксі як на осіб, що скоїли грабіж, а потім на нього, ОСОБА_17 та водія. Поліцейські провели обшук, однак ніякі речі при цьому не вилучались. Пізніше всіх забрали до поліції, проте водія і іншого пасажира вранці відпустили, а він залишився сидіти. Також обвинувачений вказав, що при затриманні йому безпідставно одягли наручники, допустили порушення при виявленні та вилученні майна.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового провадження.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що 10.06.2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв. - 00 год. 40 хв., він, повертаючись із роботи додому вирішив перекурити на лавочці біля ІІ під`їзду будинку № 26 по вул. Бориспільській, в цей час до нього підійшов обвинувачений та попросив закурити, коли він став діставати цигарки, відчув як обвинувачений став душити його ззаду, притискаючи до лавки. В цей час спереду до нього підійшов ОСОБА_18 , якому ОСОБА_17 сказав забрати телефон і зривати сумку, а сам продовжував душити його. При цьому ОСОБА_16 душив його лівою рукою, а правою знімав годинник, також забрав рюкзак. Після чого, ОСОБА_16 наказав йому сидіти, погрожуючи пристрелити, та разом з іншим чоловіком пішов до смітника, кинувши йому ключі. Далі він побачив таксі - «Део Ланос» сірого кольору, в яке на перше сидіння сів ОСОБА_16 , а на заднє сидіння сів подільник, викинувши перед цим сумку через паркан.
Він спіймав таксі і вони стали переслідувати грабіжників. Дорогою помітили патрульну поліцію, та зупинившись біля них, він розповів, що трапилося та поліцейські також розпочали переслідування. В районі ОСОБА_19 вокзалу автомобіль з грабіжниками було затримано, майно повернуто. Зазначив, що одразу вказав на ОСОБА_16 , як на особу, що його пограбувала. Обличчя водія таксі побачив під час затримання. Після зупинки таксі гаманець лежав біля заднього правого колеса автомобіля, решта майна - рюкзак та телефон, була поруч з переднім правим сидінням. Також на питання працівників поліції ОСОБА_17 казав, що годинник в кармані, проте коли приїхала слідчо-оперативна група годинник валявся біля нього.
Підстав, з яких потерпілий міг оговорювати обвинуваченого судом не встановлено.

Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_14 достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом, і які повністю спростовують доводи обвинуваченого, висунуті ним на свій захист.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що приблизно в червні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 03 годині ночі, був запрошений працівниками поліції в якості понятого, оскільки зі слів останніх було скоєно крадіжку і в погоні на Привокзальній біля Дарницького вокзалу, зупинили підозрюваних, серед яких був обвинувачений, таксист, ще один понятий, обвинувачений був в кайданках пристебнутий до огорожі. Поруч було таксі «Деу Ланос». Зі слів поліції злочинці викинули гаманець потерпілого біля автомобіля. В його, свідка, присутності та в присутності іще одного понятого було проведено огляд ділянки, після чого було складено протокол, який було ним підписано без будь-яких зауважень.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, він разом із напарником ОСОБА_22 , під час патрулювання екіпажем -0207 , зупинилися на світлофорі на перехресті вулиць Бориспільської - Привокзальної, в цей час із машини таксі вибіг потерпілий та розповів, що його пограбували двоє невідомих людей, які сіли до автомобіля «Део Ланос» та поїхали в напрямку вул. Привокзальної, тому ними було прийнято рішення прослідувати по маршруту, вказаному потерпілим. Невдовзі ними було помічено автомобіль із шашкою таксі, за описом схожий на той, на якому поїхали грабіжники, і порівнявшись з даним автомобілем, потерпілий впізнав людей, що на нього напали. Оскільки водій таксі не відразу зреагував на вимогу зупинитись, автомобіль було зупинено шляхом блокування, в салоні був обвинувачений, ще один чоловік приблизно 50 років та таксист, їх всіх витягли із автомобіля. Після затримання потерпілим було набрано «102» та повідомлено про грабіж, також було викликано слідчо-оперативну групу. При проведенні поверхневого огляду автомобіля, було виявлено іграшковий пістолет, який зі слів водія автомобіля належить його онуку, на задньому сидінні вказаного автомобіля було знайдено речі потерпілого, дещо із речей також було і в обвинуваченого, які він на очах в напарника намагався непомітно викинути будучи в кайданках, але був помічений. Також заявник повідомив, що його сумку викинули на вул. Бориспільська, де він сидів, на приватну територію. Потім вони поїхали за вказаною потерпілим адресою та знайшли її, але сумка була порожня.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що ввечері, більш точної дати він не пам`ятає, під час патрулювання Дарницького району, до нього із напарником підійшов потерпілий ОСОБА_14 та повідомив, що його пограбували, і вони поїхали працювати по орієнтуванню. Невдовзі ними було помічено автомобіль «Део Ланос», схожий за орієнтуванням, і заявник сказав, що в автомобілі знаходяться ті люди, які його пограбували. Вони затримали автомобіль, одягли кайданки та викликали СОГ. До приїзду СОГ ними проведено поверхневий огляд затриманих та автомобіля. В автомобілі був рюкзак з речами та предмет, схожий на пістолет. В подальшому огляд автомобіля проводив СОГ. Обвинувачений, будучи в кайданках, намагався викинути з кишені штанів телефон. Пояснив, що детальний виклад подій міститься в рапорті.
Відповідно до рапорту інспектора ПП 2 роти 3 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_23 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 10.06.2017 року за № 42496, 10.06.2017 року, о 00 год. 47 хв., працюючи в складі АП № 0207, від чергового «55» було отримано повідомлення про розбій за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6. По прибуттю на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 забрали у гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , рюкзак, сумку, гаманець, годинник наручний, мобільний телефон в зеленому чохлі та сіли до автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , де на них чекав водій ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , після чого вони зникли на даному авто. В подальшому їх було зупинено. В автомобілі було виявлено речі потерпілого. На місце викликано СОГ. ОСОБА_24 виявився ОСОБА_26 .
Згідно даних протоколу прийняття заяви ОСОБА_14 від 10.06.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, 10.06.2017 року, близько 00 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26, невідомі особи чоловічої статті відкрито заволоділи його особистим майном і яких подальшому було затримано.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2017 року, слідчим ОСОБА_27 , в присутності двох понятих, проведено огляд на ділянці місцевості, розміром приблизно 3х3 м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, на відстані 50 м від Дарницького вокзалу, на якій знаходиться автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного автомобіля, на задньому пасажирському сидінні виявлено та в подальшому вилучено темно-синій портфель, всередині якого знаходиться джинсова куртка, поруч на багажнику в салатовому чохлі мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, а поруч на асфальті лежить гаманець коричневого кольору, в середині з різними докуменати на ім`я ОСОБА_14 та банківськими картками. Крім того, на задньому багажнику також було виявлено та в подальшому вилучено 2 мобільні телефони «Нокіа х1», зсім-карткою НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та «Самсунг» у вимкненому стані, сіро-білого кольору, поруч лежить запальничка салатового кольору та гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та візитки. На відстані 3 м від автомобіля стоїть чоловік, одягнений у чорно-коричневі кросівки, світло-голубі джинси, білу футболку та чорний годинник, який представився як ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 . Поріч із ним знаходиться іще один чоловік, одягнутий у коричневе взуття, сині джинси, червоно-білу сорочку в клітинку, коричневий вельветовий жакет, який представився як ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ). На відстані приблизно 1 м від них, на землі виявлено та в подальшому вилучено металевий годинник, та на заборі на такій же відстані помаранчеву футболку з написом «Епіцентр К».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2017 року та фототаблицею до нього, слідчим ОСОБА_27 , в присутності двох понятих, проведено огляд ділянки місцевості, розміром приблизно 1х1 м, яка знаходиться на території автопарку, що по вул. Бориспільська, 15 в м. Києві. Під час огляду вказаної ділянки було виявлено та в подальшому вилучено чорну напоясну сумку від якої відірвано ремінь (кріплення).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 952/Ж від 12.06.2017 року, у гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені наступні ушкодження:
- синці у лівій переднє-бічній поверхні шиї, в підключичній ділянці справа, на заднє-внутрішній поверхні лівого плеча, на межі середньої та нижньої третини лівого передпліччя та на лівій бічній поверхні грудної клітки в проекції 6-го ребра.
Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключено у зазначений строк, тобто 10.06.2017 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності).
При цьому відповідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України (в ред., що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. При цьому висновок щодо вартості майна від 31.07.2017 р., згідно якого вартість годинника марки ««Simereu oke drive» становить 1738 грн., рюкзака синього кольору - 409 грн., мобільного телефона марки «HUAWEI» - 2367 грн., чоловічої сумки через плече чорного кольору 725 грн. та гаманця коричневого кольору 215 грн, не є висновком експерта в розумінні положень кримінального процесуального кодексу. Разом з тим, вказане дослідження проведене на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, вартість майна ніким не оспорювалась. Крім того, для кваліфікації дій винного за ст. 186 КК України вартість майна, яким заволоділи, значення не має.
Деякі розбіжності в показаннях свідків, що приймали участь в затриманні обвинуваченого та приймали участь при проведенні слідчих дій щодо обставин такого затримання та вилучення майна при проведенні оглядів місця подій є несуттєвими та, на думку суду, обумовлюються тим, що пройшов значний період часу, а також власним сприйняттям подій різними особами. Крім того судом враховується те, що будь-яких зауважень на проведення таких дій не надходило.

Будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість вказаних протоколів, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також підтверджували недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_16 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками поліції були ретельно перевірені судом в ході судового розгляду та свого підтвердження не знайшли. Крім того, під час досудового розслідування будь-які скарги на дії працівників поліції ні обвинуваченим, ні його захисником не подавались.

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не заволодівав майном потерпілого і будь-якого насильства відносно потерпілого не вчиняв, і оцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_16 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик немає, офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, його молодий вік, сімейний стан.
Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений, будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочини, із застосуванням насильства, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_16 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 152 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, його власну оцінку подій, наявність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_16 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі, передбаченої санкцією частини статті, вважаючи саме вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого розміру чи виду покарання.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 та міри покарання, призначеної судом, яке належить відбувати реально, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Крім того, відповідно до Закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 10.06.2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 10.06.2017 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору в шкіряному чохлі зеленого кольору, в середині якого знаходились картки мобільного оператору «МТС-Україна» та «Лайфселл»; чоловічу сумку через плече чорного кольору; гаманець коричневого кольору марки «Balisa», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у власності останнього;
- змиви з рук гр. ОСОБА_24 ; сліди мікронашарувань з поверхні заднього сидіння автомобіля «Део Ланос»; мікросліди-нашарування з верхнього одягу гр. ОСОБА_16 ; сліди мікрона шарування з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Део ЛаноС»; мікросліди-нашарування з верхнього одягу гр. ОСОБА_24 ; змиви з поверхні ручного годинника та змиви з рук гр. ОСОБА_16 , які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві зберігати при виділених матеріалах досудового розслідування згідно постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 р.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя