ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/1025/2019
УХВАЛА

9 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002028 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого з тих підстав, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того останній може чинити тиск на потерпілого та свідків, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжити злочинну діяльність, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є сталими, те що він до затримання офіційно не працював, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину. Цей ризик свідчить, що в сукупності з даними про обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 100 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 7 грудня 2019 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 100 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1