УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 Справа №607/28746/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Солончаки, Очаківського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, на утриманні інших дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має, з середньою освітою, водію автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000319 від 05 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивується наступним.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000319 від 05 жовтня 2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_9 загинула на місці пригоди.
В ході розслідування встановлено, що 04 жовтня 2019 року водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.7 (б) (Інші елементи конструкції) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автопоїзда у складі сідлового тягача вантажного спеціалізованого «МАЗ-64229» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору та напівпричепа спеціалізованого «SCHWARZMULLER HKS-2E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, червоного кольору, а розпочав рух на ньому з наступними технічними несправностями: виток рідини з під сальника заднього моста, замаслювання деталей накладок гальмівних колодок та робочої поверхні гальмівного барабану заднього правого колеса сідлового тягача «МАЗ-64229», тобто підтікання мастила на робочі поверхні елементів колісного гальмового механізму заднього правого колеса сідлового тягача «МАЗ-64229», що не відповідає вимогам п. 31.1 ПДР України та Правилам технічної експлуатації на даний транспортний засіб («Автомобили МАЗ-64227, МАЗ-54322: Устройство, техническое обслуживание, ремонт/ ОСОБА_10 , Л.Х. Гилелес, Л.И. Кадолко и др. М.: Транспорт, 1987.»), відсутність електричного звукового сигналу (низького і високого току) у підкапотному просторі кабіни та несправність пневматичного звукового сигналу, через пошкодження електроклапана або вібратора, що не відповідає вимогам п. 31.4.7 (б) ПДР України, які він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому, а також під час керування автопоїздом за характерними симптомами (ознаками) пов`язаними з погіршенням ефективності гальмування транспортного засобу.
В подальшому, 04 жовтня 2019 року о 18 год. 54 хв., водій ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги пунктів: 2.1 (а), 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, (а саме категорії «СЕ», яка дозволяє керувати составами транспортних засобів з тягачем категорії «С» та причепом масою понад 750 кг.), керував технічно несправним автопоїздом у складі сідлового тягача «МАЗ-64229» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER HKS-2E» р.н. НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль та без пасажирів з вантажем (піском загальною вагою 23655 кг.), рухався по вул. Незалежності, м. Чортків Тернопільської області, у напрямку від смт. Товсте, Заліщицького району до перехрестя з вул. Шевченка, м. Чортків. При в`їзді в м. Чортків водій автопоїзда ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Розділу 33. Дорожні знаки ПДР України, який забороняв йому здійснювати рух керованим автопоїздом в межах м. Чортків.
Рухаючись у вказаному напрямку, ділянкою автодороги по вул. Незалежності, із значним ухилом на спуск (величиною 6%) та наближаючись до перехрестя з вул. Шевченка, яка прилягає перпендикулярно до вул. Незалежності, водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не врахував особливості вантажу, який перевозив та стан транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
При наближенні до перехрестя вулиць Незалежності-Шевченка м. Чортків, маючи намір на цьому перехресті виконати маневр повороту праворуч, тобто виїхати на вул. Шевченка, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.10, (в частині визначення поняття «безпечна швидкість» та виконання його вимог), 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та застосував такі прийоми керування автопоїздом, які не дозволяли йому на даній ділянці автодороги постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці та відповідно знизити швидкість руху керованого автопоїзда до безпечної швидкості, яка б дозволила йому безпечно виконати маневр повороту праворуч.
Як наслідок, водій ОСОБА_5 виїхавши автопоїздом на перехрестя вулиць Незалежності-Шевченка, із швидкістю біля 51 км/год., не виконав маневр повороту праворуч, а пересікши вул. Шевченка допустив виїзд керованого автопоїзда на елемент дороги, який призначений для руху пішоходів, а саме - тротуар вул. Шевченка, чим порушив вимоги п.п. 1.10, (в частині визначення поняття «тротуар», і виконання його вимог), 11.13, 12.9 (б), а також вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» Розділу 33. Дорожні знаки ПДР України, який встановлений на вул. Незалежності при наближенні до перехрестя з вул. Шевченка.
Після виїзду на тротуар вул. Шевченка водій ОСОБА_5 рухаючись по ньому допустив наїзд передньою частиною сідлового тягача «МАЗ-64229» р.н. НОМЕР_1 автопоїзда на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по цьому тротуару в напрямку зліва-направо по ходу руху автопоїзда, і в момент наїзду саме проходила розташування заїзду до території стоянки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Скоївши наїзд на пішохода, водій ОСОБА_5 продовжуючи рух автопоїздом виїхав на територію стоянки ОСОБА_11 , через заїзд на дану стоянку, а проїхавши її допустив зіткнення із парканом шостої державної пожежно-рятувальної частини управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, після зіткнення з яким виїхав на територію стоянки вказаної частини, під час руху по якій допустив зіткнення з наступними автомобілями: «AUDI-A4 1.8» р.н. НОМЕР_3 та «OPEL-ASTRA SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_4 , також допустив пошкодження наступних автомобілів: «MITSUBISHI-LANCER» р.н. НОМЕР_5 , «KIA-SPORTAGE» р.н. НОМЕР_6 , і «RENAULT-MEGANE» р.н. НОМЕР_7 , після чого скоїв наїзд на один із будинків шостої державної пожежно-рятувальної частини, що за адресою м. Чортків, вул. Шевченка, 27, Тернопільської області, біля якого зупинився.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала її смерть на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «тротуар», і виконання їх вимог), 2.1 (а), 2.3 (б, д), 11.13, 12.1, 12.9 (б), а також вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» Розділу 33. Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 05.10.2019 року, внесені старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 05.10.2019 року розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих до складу якої включено старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , якого призначено старшим групи.
10.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково та повідомив, що 04.10.2019 біля 18 год. 54 хв., він керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «МАЗ-64229» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER HKS-2E» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Незалежності, м. Чортків, в напрямку перехрестя з вул. Шевченка, а саме ділянкою автодороги з значним ухилом на спуск для свого руху. Під час керування автопоїздом у нього на спуску автодороги перестали працювати гальма транспортного засобу, тому він не зміг вчасно зменшити швидкість керованого автопоїзда та безпечно виїхати на вказане перехрестя, і повернути праворуч на вул. Шевченка, а під час руху допустив виїзд автопоїзда на тротуар вул. Шевченка де його передньою частиною було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_9 , а також подальший виїзд автопоїзда на територію пожежної-рятувальної частини та його зіткнення із декількома автомобілями, і наїзд в будівлю цієї частини.
У клопотанні слідчий вказує та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 04.10.2019, з додатками (схемою та фото-таблицею до нього), в яких зафіксовано кінцеве розташування пошкодженого автопоїзда у складі сідлового тягача «МАЗ-64229» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER HKS-2E» р.н. НОМЕР_2 , розташування слідів гальмування, юзу цього автопоїзда, осипів уламків транспортних засобів, каміння з огорожі, продуктів харчування з сумки, яка несла потерпіла, плями крові місце розташування потерпілої після ДТП, один відносно одного та відносно елементів дороги, а також розташування п`яти пошкоджених внаслідок ДТП легкових автомобілів;
-протоколом огляду транспортного засобу автопоїзда у складі сідлового тягача «МАЗ-64229» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER HKS-2E» р.н. НОМЕР_2 від 05.10.2019, з додатком (фото-таблицею до нього), в яких зафіксовано пошкодження на даному автопоїзді, які утворилися в процесі дорожньо-транспортної пригоди, а також вагу вантажу (піску), який перевозив даний автопоїзд на час ДТП;
-протоколом огляду відеозапису від 07.11.2019, а саме відеозапису з назвою файлу «DS-2CD2042WD-I _lisgosp_4949--0049», формату «AVI (.avi)», ємкістю 316 Мб., який записаний 04.10.2019 з 18:49 по 19:00 камерою зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на перехресті вулиць Незалежності-Шевченка, м. Чортків, і направлена на вказане перехрестя. На даному відеозапису відображенні обставини руху автопоїзда по вказаному перехрестю та його виїзд за межі проїзної частини дороги на тротуар, стояну для автомобілів, територію пожежної-рятувальної частини;
-протоколом огляду двох відеозаписів від 07.11.2019 з назвою файлів: «NVR_ch3_main_0000_0000»,«NVR_ch3_main_0000_0000», формату «DAV(.dav)», перший ємкістю 1805921 Кб., другий 1802145 Кб., які записані 04.10.2019 року з 16:59:59 по 18:59:59, камерою зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на будівлі Катедрального Собору Святих Апостолів Петра і Павла, і направлена на стоянку біля Собору, територію пожежно-рятувальної частини №6 (м. Чортків), а також на частину проїзної частини дороги вул. Шевченка м. Чортків. На даних двох відеозаписах відображенні обставини руху автопоїзда по перехрестю вул. Незалежності-Шевченка, м. Чортків та його виїзд за межі проїзної частини дороги на тротуар, стояну для автомобілів, територію пожежної-рятувальної частини;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 04.10.2019 біля 18 год. 50-55 хв., він керуючи автомобілем «OPEL-ASTRA» р.н. НОМЕР_8 (Республіки Польща) здійснював супроводження автопоїзда, під керуванням водія ОСОБА_5 та рухався попереду нього показуючи йому дорогу до стадіону м. Чортків. Коли водій ОСОБА_5 рухався по вул. Незалежності, м. Чортків, і виїжджав на перехрестя з вул. Шевченка, то він допустив рух цього автопоїзда по перехрестю практично прямо та його подальший виїзд на тротуар вул. Шевченка де відбувся наїзд передньою частиною сідлового тягача автопоїзда на пішохода (жінку), а також його подальший виїзд на стоянку Собору та територію Пожежної-рятувальної частини м. Чортків, і наїзд автопоїзда на будівлю цієї частини;
-висновком судово-медичної експертизи №173 від 04.11.2019, відповідно до якого внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала її смерть на місці події;
-висновком судово-автотехнічної експертизи №4.6-567/19 від 22.11.2019, відповідно до якого автопоїзд у складі сідлового тягача «МАЗ-64229» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER HKS-2E» р.н. НОМЕР_2 , на час ДТП, а саме його система рульового керування перебувала в технічно справному стані, а робоча гальмова системи перебували в працездатному стані, і несправностей цих систем, які могли стати технічно причиною виникнення даної ДТП не встановлено;
-висновком судово-автотехнічної експертизи №4.6-602/19 від 25.11.2019, відповідно до якого автопоїзд у складі сідлового тягача «МАЗ-64229»р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER HKS-2E» р.н. НОМЕР_2 , на час ДТП, а саме його шини та колеса, прилади зовнішнього освітлення перебували в технічно справному стані, а звукові сигнали (електричний та пневматичний) перебували в технічно несправному стані, що не відповідає вимогам п.31.4.7 (б) ПДР України, однак вказані несправності не могли стати технічно причиною виникнення даної ДТП;
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-597/19 від 29.11.2019 року, відповідно до якого наїзд автомобіля «МАЗ-64229» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER HKS-2E» р.н. НОМЕР_2 на пішохода відбувся на тротуарі вулиці Шевченка м. Чортків, між зафіксованими в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовними позначеннями №3-5 слідами гальмування та в місці, що дещо передує початку утворення осипу продуктів харчування, якщо переміщатися в напрямку руху автопоїзда.
Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваном ОСОБА_5 у запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у період з 2009 по 2018 рік неодноразово виїжджав за межі України до Республіки Польща по робочих візах та мав відповідні дозволи на роботу та проживання, на даний час документований біометричним паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 з терміном дії до 03.07.2028, має навички керування легковими та вантажними автомобілями, користується посвідченням водія серії НОМЕР_10 , з категоріями «А, В, С1, С», яке є безтерміновим, а відтак в умовах дії договору України з країнами Європейського союзу про безвізовий режим, має можливість безперешкодно та швидко виїхати за межі України і тривалий період часу перебувати за межами України, зареєстрований та фактично проживає окремо від своєї сім`ї-дружини та доньки 2013 року народження, які мешкають в м. Надвірна, Івано-Франківської області, не має на утриманні осіб престарілого віку, чи інвалідів, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вказана дорожньо-транспортна пригода набула значного суспільного резонансу, зокрема через спосіб її вчинення, а саме те, що керований водієм ОСОБА_5 , повністю завантажений автопоїзд під час руху виїхав на тротуар вул. Шевченка в центрі м. Чортків на якому знаходилося крім потерпілої ОСОБА_9 багато інших осіб для яких такими діями водія була створена небезпека для їхнього життя і здоров`я, крім того внаслідок даної пригоди загинула потерпіла ОСОБА_9 , яка на час ДТП рухалася по тротуару, і не могла ніяким чином сподіватися на такі наслідки, а також було пошкоджено майно пожежно-рятувальної частини м. Чортків куди водій ОСОБА_5 , після вчинення наїзду на потерпілу допустив виїзд, і наїзд в будівлю цієї частини, підозрюваний ОСОБА_14 , усвідомлюючи наслідки, які спричиненні його діями, зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати свої процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000319 від 05 жовтня 2019 року.
Крім цього, ОСОБА_14 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (зокрема свого роботодавця ОСОБА_8 , працівників підприємства на якому він працював на час вчинення ДТП, зокрема ОСОБА_13 , який на час пригоди його супроводжував, і був безпосереднім свідком цієї пригоди, інших працівників цього підприємства (ФОП « ОСОБА_8 ») з якими він перебуває у дружніх відносинах, шляхом схиляння їх до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.
З врахуванням наведеного слідчий вважає, що у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Вказали, що ОСОБА_5 продовжує працювати у ФОП ОСОБА_8 , проживає разом зі своїм братом ОСОБА_15 , який є інвалідом та його сім`єю в АДРЕСА_1 , де зареєстрований з 1999 року. На утриманні має малолітню доньку, 2013 року, яка проживає разом зі своєю матір`ю у м. Надвірна, однак підозрюваний приймає участь у її вихованні та належно виконує свої батьківські обов`язки, не має наміру ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України внаслідок якого загинула потерпіла ОСОБА_9 . При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2013 року, працює у ФОП ОСОБА_8 , має постійне місце проживання та реєстрації, на обліках в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та усвідомлюючи міру можливого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;

- не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, що за адресою: с. Великі Чорнокінці, Чортківського району, Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд;

- здати до відповідного органу Державної-міграційної служби України на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1