overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0005591.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил та у строки, визначені ст. 174 КПК України, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформаційних систем, -

На підставі ст. 160, 162, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанняОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформаційних систем відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09:20 год. 05 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7238/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.356 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 травня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ПрАТ «Електровимірювач» адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» - адвоката ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Електровимірювач» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року про накладення арешту на майно - столярний цех, позначений в інвентаризаційних матеріалах ПрАТ «Електровимірювач» літерою «Т», загальною площею 276,4 кв.м, розташований за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, - у кримінальному провадженні №0005339 від 23.12.2018 за ст. 356 КК України, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Електровимірювач» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року про накладення арешту на майно - столярний цех, позначений в інвентаризаційних матеріалах ПрАТ «Електровимірювач» літерою «Т», загальною площею 276,4 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, у кримінальному провадженні №0005339 за ст. 356 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2019 о 13 год. 30 хв.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/791/19 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Київського районного суду м.Харкова, до іншого суду.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена є інвалідом першої групи, у зв`язку з чим їй важко пересуватись, що викликає складнощі її прибуття до Київського районного суду м.Харкова.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали,колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, передбачених ст.34 КПК України, є вичерпним.

Підстави для направлення справи на розгляд іншого суду, відповідно до вимог ст.34 КПК України, в клопотанні ОСОБА_5 не зазначені, а колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДНАФТТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034.

В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ТОВ «ТРЕЙДНАФТТРАНС» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДНАФТТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 752/4433/17
провадження № 1-кп/753/2053/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008814 від 08.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008814 від 08.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008814 від 08.09.2016 р. призначити на 09 січня 2019 року о 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 та здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8641/19
н/п 1-кп/766/2099/19
УХВАЛА

31.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 12.06.2019 о 11:10 год.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/3137/19
Номер провадження:1-кп/521/851/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 18.04.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орунзівка, Одеської області, громадянки України, працюючої на посаді майстра виробничої дільниці №6 КП ЖКС «Черьомушки», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мав.

Обвинувачена та її захисник, не заперечували щодо призначення до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України, на 06 червня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8166/19
29.05.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити по даному кримінальному провадженні судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного наркологічного диспансеру.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-наркологічну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що призначення експертизи є необхідним для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
- чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою яка вживає наркотичні засоби без призначення лікаря ?
- якщо так, то чи не потребує він в зв`язку з цим примусового лікування від наркоманії?
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження та забезпечити явку ОСОБА_5 в ЖОНДН.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи повернути ініціатору, або особі за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворське" на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворське"на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.11.2018р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з"явився, просив розглядати в відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України не з`явився, надав письмові пояснення .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 22.11.2018р. вх.№ 10 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворське" звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява 30.11.2018р. направлена до прокуратури Львівської області .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворське"не позбавлений права оскарження бездіяльності прокуратури Львівської області в порядку ст..303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворське" на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1