Справа № 706/790/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Просив:

1) визнати бездіяльність Уманського місцевого прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, протиправною;

2) зобов`язати Уманського місцевого прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, що полягають у незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів.

В обрунтування скарги посилався на такі обставини.
13.03.2019 р. він звернувся із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 172 КК України до Уманського місцевого прокурора. У заяві повідомив про те, що 22.01.2018 р. він був звільнений з посади молодшої медичної сестри палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України наказом директора інтернату ОСОБА_6 . Постановою апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2018 р. його поновлено на роботі та стягнено з Вікторівського психоневрологічного інтернату на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (справа № 706/243/18). Його звільнення та накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які цьому передували, апеляційним судом визнані незаконними. Директор інтернату незаконно звільнив його з роботи через особисту неприязнь до нього та його родини, залишивши їх без засобів до існування. Вікторівський інтернат - єдиний заклад в їх селі, який є роботодавцем. Відтак більшість жителів сіл Вікторівки та Шукайводи Христинівського району працюють саме там. Користуючись тим, що в селі іншої роботи немає, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, зловживає ним, зокрема, людей, які йому чим - небудь не подобаються, змушує звільнятись з роботи або створює такі умови, щоб люди самі покидали працю. Так, ОСОБА_6 незаконно звільнив його батька ОСОБА_7 , ніби скоротивши посаду садовода, яку той займав. При тому на час скорочення були вільні робочі місця, зокрема деякі працівники займали по півтори ставки, такі як чоловік головного бухгалтера ОСОБА_8 . Матір ОСОБА_9 звільнив, пригрозивши звільнити по статті, як і його, якщо вона не напише заяву про звільнення. Вона вимушена була написати заяву за власним бажанням. Дружину ОСОБА_10 звільнив, пригрозивши звільнити по статті, як і його, якщо вона не напише заяву про звільнення. Вона вимушена була написати заяву за згодою двох сторін. Всього за неповних 2 роки ОСОБА_6 змусив звільнитись з роботи більше десятка чоловік. Безкарність ОСОБА_6 породжує вчинення ним нових злочинів. Так, він вимагає аби звільнилися його племінниця ОСОБА_11 , яка працює медичною сестрою, сама виховує малолітню дитину. Обставини цієї справи вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого статтею 172 КК України. Враховуючи зазначене, він просив зареєструвати кримінальне провадження та розпочати слідство за цим фактом. 02.05.2019 р. в Христинівському відділенні поліції він отримав повідомлення, з якого дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до ЄРДР, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 911. Таким чином, Уманським місцевим прокурором інформацію по його заяві не внесено до ЄРДР, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення. Про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він дізнався 02.05.2019 р., тому строк оскарження вказаного рішення ним не пропущений.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте його інтереси у суді представляв адвокат ОСОБА_3 .

Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі. Крім того, пояснив, що після написання цієї скарги ОСОБА_5 був вдруге звільнений з роботи, звільнили також сестру і племінницю останнього. Мотиви звільнення в постанові апеляційного суду Черкаської області, якою ОСОБА_5 був поновлений на роботі, не оцінювались.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що потрібно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , пояснив, що ОСОБА_5 оскаржувалась бездіяльність прокурора, однак на даний час слідчі прокуратури не здійснюють досудове розслідування, тому скаргу направлено за належністю до поліції.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Уманської місцевої прокуратури із заявою від 13.03.2019 р., що зареєстрована в Уманській місцевій прокуратурі 19.03.2019 р. та в якій просив зареєструвати кримінальне провадження за ст. 172 КК України та розпочати слідство за фактом, зазначеним у його заяві. Фабула заяви аналогічна фабулі його скарги до суду.

Керівництвом Уманської місцевої прокуратури доручено начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 організувати розгляд заяви ОСОБА_5 20.03.2019 р. звернення ОСОБА_5 направлено на адресу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області за належністю.

Повідомленням від 10.04.2019 р. Христинівське відділення поліції повідомило ОСОБА_5 , що його заява розглянута відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а звернення щодо незаконного звільнення з роботи відносяться до категорії справ, які розглядаються судом в цивільно - правовому порядку.

У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності прокурора, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вказане положення перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Зазначені положення законодавства свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного злочину, реальність конкретної події злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних у заявах чи повідомленнях немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.03.2019 р. немає, оскільки у зверненні не викладені об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення злочину.
Тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування відсутні.
Враховуючи зазначені вище обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1