Справа № 461/907/19
Провадження № 1-кс/461/9290/19
У Х В А Л А
28.10.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо-переміщеною особою,

у межах кримінального провадження № 0000130 від 28 січня 2019 року за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334-VI від 15 травня 2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, брав участь у діяльності злочинної організації, яка займалась гральним бізнесом, виконував функції старшого адміністратора, тобто організовував та контролював роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, чим забезпечував умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор. Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України та в організації зайняття гральним бізнесом в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України. Вказані злочини є особливо тяжкими, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від слідства та суду. У клопотанні також зазначено, що 26 лютого 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено та останнього оголошено в розшук, у зв`язку з тим що він переховувався від органів досудового розслідування. Під час досудового розслідування встановлено, що учасники злочинної організації мали стійкий зв`язок та ієрархічне підпорядкування, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може погоджувати свої показання та явку на виклики слідства з іншими особами з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики органом досудового розслідування не доведені. Підозрюваний був не обізнаний у тому, що були порушені заборони, встановлені щодо грального бізнесу. Просив суд врахувати що ОСОБА_5 не переховувався та самостійно з`явився до слідчого, проживає з дружиною та дочкою у м. Дніпрі, є внутрішньо-переміщеною особою, вживає заходи щодо працевлаштування у Республіці Чехія. Зазначив, що ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді особистого зобов`язання або застави у мінімальному розмірі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані протоколу обшуку грального закладу, який був розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 28 вересня 2017 року;
- дані протоколу обшуку грального закладу, який був розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 15 грудня 2017 року;
- дані протоколу обшуку грального закладу, який був розташований за адресою: АДРЕСА_4 від 28 вересня 2017 року;
- дані протоколу обшуку грального закладу, який був розташований за адресою: АДРЕСА_5 від 15 грудня 2017 року;
- дані протоколу обшуку грального закладу, який був розташований за адресою: АДРЕСА_6 від 28 вересня 2017 року;
- дані протоколу обшуку грального закладу, який був розташований за адресою: АДРЕСА_6 від 15 грудня 2017 року;
- дані висновку експерта за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз вилученого грального обладнання;
- дані протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем);
- інформація ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої ОСОБА_7 з власного карткового рахунку перераховував грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_5 ;
- дані протоколів огляду речових доказів - звітів щодо діяльності гральних закладів розташованих за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , м. Львів, та АДРЕСА_5 .
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі. Так, ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Дана обставина підтверджується також встановленими слідством фактами, що учасники злочинної організації мали стійкий зв`язок та ієрархічне підпорядкування.
Судом береться до уваги ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжких злочинів. Згідно з санкціями ч. 1 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 225 КК України, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до 12 років, а також йому може бути призначене покарання у виді штрафу в розмірі до 40000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити його також і до втечі.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується також фактом ухилення останнього від явки до слідчого та перебуванням у розшуку з лютого 2019 року.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, його статусу як внутрішньо-переміщеної особи з тимчасово окупованих районів Донецької області, вважає можливим в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу підозрюваному у розмірі, достатньому для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з дня розгляду справи, тобто до 26 грудня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із території м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попередити підозрюваного, що у випадку невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1