Справа № 464/2439/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/359/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 464/2439/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 травня 2019 року,

встановила:
Цією ухвалою, частково задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та змінено,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід із застави на тримання під вартою з визначенням розміру застави 183 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 351 543 гривні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів - до 05 липня 2019 року включно.
У разі внесення застави у сумі 197 863 гривні, що становить різницю між розміром застави, що визначений цією ухвалою та ухвалою про застосування запобіжного заходу від 01.05.2019 року, яка внесена 07.05.2019 року, на ОСОБА_7 покладено строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, групою осіб, інших учасників не встановлено. При цьому враховано, що під час затримання ОСОБА_7 повідомив невідомій особі по рації, що його затримали. Також взято до уваги і те, що під час особистого обшуку в підозрюваного вилучено рацію, налаштовану на радіоканал охорони. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 на місці вчинення злочину узгоджував свої дії з іншими співучасниками групи та намагався передбачити дії охорони.

Крім цього, ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні закінченого тяжкого злочину, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Після затримання у ОСОБА_7 вилучено пістолет моделі Вальтер ППК, кал. 7,65 мм,, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та сім пістолетних патронів Браунінга, кал. 7,65 мм, промислового виготовлення, які є боєприпасами, рукавиці, маску, капюшон, інші речі, що може свідчити про ґрунтовну підготовку до вчинення злочину.

Врахухвавши наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може мати підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, виправданим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Додатково встановлені в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини свідчать про існування виключного, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, випадку, та застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів покладених на нього обов`язків. У зв`язку з цим, розмір застави необхідно визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, існують підстави для зміни існуючого запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та збільшення розміру застави.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обгрунтвання апеляційних вимог зазначає, що суд не може оцінювати ризик уникнення обвинуваченого від слідства і суду виключно на підставі ступеня тяжкості інкримінованого злочину та суворості можливого вироку.
Суд повинен вказати, чому альтернативні заходи не забезпечили б присутності обвинуваченого, а також вказати на конкретні фактори, що робили б ймовірними втечу обвинуваченого, його переховування або інше ухилення від правосуддя.
Вважає, що сторона обвинувачення немає жодного доказу того, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, оскільки 07.05.2019 року мав можливість ухилитись від явки в суд.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 01.05.2019 року, на ОСОБА_7 покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, що унеможливлює його втечу.
Також, стороною обвинувачення не враховано, що на утриманні у підозрюваного є батько похилого віку.
Крім того, ст. 88 КПК України передбачає, що докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Тим самим, вимога слідчого про внесення застави в розмірі 260 прожиткових мінімумів суперечить вимогам ст. 182 КПК України, оскільки є завідомо непомірною для підозрюваного.
Сторона обвинувачення не звертає увагу на той факт, що ОСОБА_7 був звільнений в квітні 2017 року після 14 років перебування в місцях позбавлення волі. Тим самим, ОСОБА_7 не має можливості влаштуватись на роботу на постійній основі, а тому перебивається тимчасовими підробітками на будівництвах, оскільки навіть не може виїхати за кордон на заробітки.
Зброя була вилучена в ОСОБА_7 з рюкзака, який знаходився за плечима. Жоден свідок, який був присутній при його затримані, не зазначив, що підозрюваний намагався зняти рюкзак чи витягнути з нього зброю. Опору ОСОБА_7 не чинив, а лише захищався від охоронців, які вчиняли відносно нього фізичне насильство.
Також, ст. 184 КПК України передбачено виключний перелік вимог до клопотання слідчого про обрання (зміну) запобіжного заходу, серед яких не передбачена позиція сторони обвинувачення щодо розміру застави.
Оскільки, згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави у випадку вчинення тяжкого злочину може бути від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму, то вимога про внесення застави 260 прожиткових мінімумів, взагалі є незаконною, оскільки збільшення розміру застави є виключно прерогативою слідчого судді чи суду.
Тим самим, сторона обвинувачення нав`язує свою думку слідчому судді у необхідності збільшення розміру застави понад межі, визначені ст. 182 КПК України.
А тому, на думку сторони захисту слідчий та прокурор вийшли за межі покладених на них повноважень, і як наслідок - вказане клопотання не підлягає до задоволення в цілому.
Однак, слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова 07.05.2019 року винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 351 543 гри. (183 розміри прожиткового мінімуму).
На думку сторони захисту, дана ухвала є незаконною враховуючи всі вищенаведені обставини і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечив таку та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 квітня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001074 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

До ОСОБА_7 ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.05.2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. Після внесення 07.05.2019 року вказаної суми, визначеним запобіжним заходом для ОСОБА_7 є застава.

Оскільки 07 травня 2019 року ОСОБА_7 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, слідчий подав клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою із визначенням застави 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду, із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає що рішення слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення щодо зміни запобіжного заходу, не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, немає офіційних джерел для існування,.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
При цьому відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, що буде достатнім для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, який визначено ОСОБА_7 з врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, належним чином обґрунтовано.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 травня 2019 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4