overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/1730/18
Провадження №1-в/190/219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 25.06.2018 року вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2018 року, за ч.4 ст. 407 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-кп/495/133/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

20 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0002475 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 22.08.2019 року на 14.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 22.08.2019 року о 14.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 22.08.2019 року о 14.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 22.08.2019 року о 14.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.08.2019
Справа № 501/2075/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
01 серпня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він зазначає, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року накладено арешт на його майно: мобільний телефон «Леново» та ніж.
Заявник зазначає, що даний мобільний телефон та ніж є його особистою власністю, у зв`язку із чим просить суд вирішити питання щодо даних речових доказів.
В судове засідання учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд даного питання у їх відсутності.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року накладено арешт на майно: мобільний телефон «Леново», ключ від замка запалювання, розкладний ніж та автомобіль.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, та вирішено питання щодо речового доказу автомобіля.
Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Під час ухвалення вироку суду долю мобільного телефону «Леново», ключа від замка запалювання, розкладного ножа судом вирішено не було.
У зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване та слід вирішити питання щодо речових доказів.
Керуючись ст.100, 174, п.14 ч.1 ст.537, 539 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року в кримінальному провадженні №0000296 від 30 квітня 2019 року, на майно: мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI95008, білого кольору; ключ від автомобіля, який запакований до сейф-пакету №7087801; ніж чорного кольору з біло-фіолетовими черепами, які запаковані до сейф-пакету №7087800, та повернути зазначені речі власникам, за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження по справі № 1-кс/4985/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2019 року за № 0002414 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
05 серпня 2019 року до провадження судді надійшло клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні за № 0002414 про проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «дактилоскопічні дослідження», яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Так, слідчим до клопотання про призначення експертизи були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2019 року за № 0002414 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1422/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000612 стосовно ОСОБА_6 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
01.08.2019 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду з викликом в судове учасників судового провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000612 стосовно ОСОБА_6 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 09-00 год. 23 жовтня 2019 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.08.19 Провадження 1кп-200/792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002492, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 доставлений з ДУ «ДУВП № 4» не був з невідомих причин.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у судове засідання викликається обвинувачений та інші учасники кримінального провадження. Згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 року був етапований з ДУ «Солонянська ВК № 21» до ДУ «ДУВП № 4» для розгляду справи за його обвинуваченням, та був доставлений до суду 24.07.2019 року, 02.08.2019 року, суд вважає необхідним зобов`язати начальника ДУ «ДУВП № 4» видати останнього командиру ВЧ НОМЕР_1 для конвоювання та доставки його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 318, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Зобов`язати начальника ДУ «ДУВП № 4» видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, командиру ВЧ НОМЕР_1 для конвоювання та доставки його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 06.09.2019 року об 13.30 год., для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 207/1126/19
№ 1-кп/207/381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не прибув за викликом в підготовче судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, а підготовче судове засідання відкласти.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 18.09.2019 року на 09 годину 30 хвилин.
Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 18.09.2019 року на 09:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 18.09.2019 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/1808/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0001937 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.170-175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0001937 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Майно, а саме: пристрій циліндричної форми з написом «К55», сліди РБК на чотирьох марлевих тампонах, фрагмент мідного кабелю, окуляри, паперовий фрагмент, селфі палку, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 25/27 повернути їх володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5720/19
Провадження № 1-кс/202/8922/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого що полягає у не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого що полягає у не розгляді клопотання.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 19 серпня 2019 року.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого що полягає у не розгляді клопотання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000748 від 15 травня 2018 року до 11 год. 30 хв. 21 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1190/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000361, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 р. для проведення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000361 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.08.2019 року у приміщенні будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що покінчив життя самогубством, шляхом повішання. Труп направлено для проведення СМЕ. У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 00003614 від 19.08.2019 року судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті?

- Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

- Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1