ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1252/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/1867/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор". Визначено строк дії ухвали - до 07.09.2019 року включно.Визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Визначено заставу у сумі 60 210 грн, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 липня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 07.09.2019 року включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 15.07.2019 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді від 11.07.2019 року, ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства України. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.Захисник вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений та не обґрунтований слідчим суддею.Також в апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , має сталі соціальні зв`язки, що може свідчити про його належну поведінку під час досудового слідства та розгляду справи в суді. З врахуванням викладеного захисник вважає, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 не буде ухилятися від органів досудового слідства та суду. Вказує, що ОСОБА_6 надав повні та правдиві свідчення, сприяв належному розслідуванні кримінального провадження, в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_6 до застосування запобіжного заходу неофіційно працював на різних підприємствах у м. Харкові, його цивільна дружина перебуває на третьому місяці вагітності та не працює. ОСОБА_6 є єдиним годувальником. З врахуванням викладеного, захисник вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 невмотивовано жорсткий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики передбачені п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважав, що при наявності зазначених ризиків для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України застава у розмірі 60 210 грн достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що в СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000606 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.07.2019 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України співробітниками СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області затримано гр. ОСОБА_6 .

10.07.2019 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру в якому зазначено наступне.

Обставини кримінального правопорушення викладені в клопотанні слідчого та повідомленні про підозру з врахуванням доказів, наданих суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 10.07.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 3, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 11.07.2019 року такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 надав повні та правдиві свідчення, сприяв належному розслідуванні кримінального провадження, в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення при наявності встановлених ризиків не є підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, наявні докази, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який тричі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований. Слідчий суддя вважав, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи фактичні обставини інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 при наявності встановлених ризиків, передбачених п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України недоцільно змінювати запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді