Справа № 203/5464/13-к
Провадження № 1-кп/0203/6/2019
У Х В А Л А
іменем України
30.07.2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, яка є приватною-особою підприємцем, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2013 року від старшого прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 05.12.2012 року.
У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_8 , на підставі Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м.Дніпропетровська № 66 від 08 листопада 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.35 КПК України, обставин,передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні , не вбачається.
У зв`язку з заміною судді та задоволенням клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_4 розгляд кримінального провадження розпочато зі стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 просила розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2018 року.
Обвинувачена ОСОБА_7 під тримала думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просили суд задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення , подане нею до Кіровського районного суду 20.08.2018 року.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечувала.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження , перевіривши обвинувальний акт , матеріали кримінального провадження ,суд дійшов висновку про те ,що кримінальне провадження підлягає закриттю з нижченаведених підстав.
Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3,ст.314 цього Кодексу , суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб , які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено , що кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово,крім випадків , передбачених частинами 2,3 та 9 цієї статті .
Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду. Обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.
Проте , під час підготовчого судового засідання була встановлена підстава, передбачена п.2 ст.314 КПК України, за якої провадження має бути закрито.
Так, відповідно до п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав ,передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Пунктом 7 ст.284 КПК України встановлено , що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час досудового розслідування встановлено ,що ОСОБА_7 04.12.2012 року близько 14.30 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, використовуючи заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю, стоячи на бетонному блоці, діючи умисно, тримаючи у правій руці вищезазначену палицю, розмахнувшись нею, нанесла три удари ОСОБА_5 по тім`яній області голови, правій вушній раковині та зовнішній поверхні плеча, чим спричинила останній фізичний біль та тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1115е від 21.03.2013 року та додатку до нього - висновку судово-медичної експертизи № 1434е від 1013 року - у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні лівого плеча, правої вушної раковини та набряк) м`яких тканин тім`яної області, що могли утворитися не менш ніж як від 2-3 механічних дій тупим твердим предметом, яким могла бути і дерев`яна палиця, яка діяла на область лівого плеча, правої вушної раковини та голови. Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень вони могли утворитися не задовго до огляду ОСОБА_5 05.12.2012 року, тобто в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що виразилося в умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_5 .
18.06.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
20.08.2018 року потерпіла ОСОБА_5 подала до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 по ч.1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження .
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.477, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки передбачене ч.1 ст.125 КК України обвинувачення є у формі приватного обвинувачення і потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення.
Обвинувачена та її захисник проти закриття провадження в частині обвинувачення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не заперечували.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню її у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314-316, ст.477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуюча суддя ОСОБА_1