Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №80001817 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на п`ять років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання - вісім років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання - 04 листопада 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили.
Вироком знято арешт з майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2017 р.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний виним і засуджений за те, що він в ніч з 30.10.2016 на 31.10.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, перебуваючи на прибудинковій території будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа, відкрив навісний замок та проник в гаражне приміщення ОСОБА_9 , що знаходиться на прибудинкові території даного будинку, звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку (болгарку) фірми «Енергомаш» моделі УШМ 90125 вартістю 371 грн. 25 коп.; зварювальний апарат фірми «Дніпро-М» моделі САБ 255, - 1168 грн. 98 коп.; шуруповерт фірми «Makita» моделі DF 331DZ - 1391 грн. 25 коп.; будівельний фен фірми «ELTOS» моделі FP- 2000E - 526 грн. 13 коп.; набір інструментів фірми «Alloid» НГ-4218П - 2868 грн.; задні автомобільні ліхтарі 00-05 NL 9539 F5-A 7 від автомобіля «Фольксваген PASSAT B5», вартістю 1300 грн.; електропилку фірми «Eurotec» моделі GC 222 - 940 грн., ліхтарик «YAJIA» -85 грн. 60 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7711 грн. 21 коп.
У подальшому, в ніч з 30.10.2016 на 31.10.2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому вхідних дверей разом з одвірками, проник до підвального приміщення ОСОБА_10 , звідки таємно викрав: перфоратор фірми «EXPERT» моделі ZIC FD 32A вартістю 583 грн. 67 коп.; кутову шліфувальну машинку фірми «Forte» моделі EG8-125N - 258 грн. 80 коп.; кутову шліфувальну машинку фірми «Ferm» моделі FAG 125N - 208 грн. 80 коп.; шуруповерт фірми «Енергомаш» моделі ДУ-21300 - 329 грн.; електричну дискову пилу фірми «EXPERT» моделі Tools M1Y-185 - 899 грн. 25 коп.; бензопилу «EXPERT» моделі GS4500 - 1073 грн. 33 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 3352 грн. 85 коп.
08.11.2016 року, в період часу з 00 год. 30 хв. по 06 год. 45 хв. точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з незамкенного автомобіля марки «Mercedes-Benz», що знаходився на подвір`ї вказаного домогосподарства, таємно викрав грошові кошти у сумі 400 грн., та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на викрадення майна, через двері проник до незамкненого приміщення майстерні, що знаходиться на території цього ж домогосподарства, звідки таємно викрав міні-мийку марки «Kercher К 2.110» вартістю 1111 грн. 01 коп., чим завдав для потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1511 грн. 01 коп.
08.11.2016 року близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, через вхідні незамкнені двері проник до будинку, що знаходиться на території вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «Samsung SM-J7» вартістю 4213 грн. 86 коп., веб-камеру марки «Defender G-Lens 328-І» -вартістю 118 грн. 38 коп., чоловічі штани марки «New Jarsin» - 206 грн.; чоловічі джинси марки «Dzire Jeans» - 181 грн. 20 коп.; чоловічу спортивну кофту марки «Adidas» - 171 грн.; чоловічу футболку марки «Slazenger» - 120 грн. 60 коп.; спортивні штани марки «Adidas» - 182 грн. 90 коп.; рюкзак - 91 грн. 67 коп.; інгалятор марки «Vega CN-02WA» - 483 грн. 60 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «Makita» - 906 грн. 17 коп.; гроші в сумі 200 грн.; золоті вироби загальною вагою 12,28 грамів, 585 проби, вартість яких відповідно до розпорядження Державної скарбниці України НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» № 4692-р від 08.11.2016 р. становила 7426 грн. 82 коп., чим завдав ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 14302 грн. 68 коп.
Також у період часу з 26.03.2017 по 04.04.2017 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , маючиу мисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому вхідних дерев`яних дверей проник в середину до гаражного приміщення, що знаходиться на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав: електродвигун потужністю 75 кВт вартістю 1800 грн.; два врізних замки фірми «Apecs» - 580 грн.03 коп. (за один); набір сверл по металу «INTERTOOL SD-0008» - 241 грн. 47 коп.; пачку шурупів для гіпсокартону та металу фірми «Алиста», розмірами 3,5х25, вартістю 70 грн. 57 коп.; пачку саморізів покрівельних 4,8х19 у кількості 250 штук - 99 грн. 03 коп.; пачку гвинтів фірми «METALVIS» по дереву з шайбою розмірами 4,8х35 у кількості 250 штук - 139 грн. 70 коп; 20 шліфовочних кругів фірми «Бригадир Standart» моделі 125 Р100 вартістю 2 грн. 04 коп. (за один); 10 абразивних кругів до болгарки фірми «Тітан Абразив» 125х2,5 вартістю 8 гривень 61 копійка (один), набір інструментів фірми «Tagret» 108 вартістю 486 грн. 80 коп.; розвідний ключ фірми «EXPERT tools» моделі 15102 - 120 грн., що належать потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав йому майнової шкоди на суму 4244 грн. 53 коп.
В подальшому, 08.04.2017 року, приблизно 01 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Хіміків в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому дерев`яних воріт, що виходять на вулицю Хіміків, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: голову підсака фірми «Flagman 60х40» вартістю 226 грн. 09 коп.; садок довжиною 1 метр фірми «EOS» вартістю 95 грн. 04 коп.; садок довжиною 3 метри фірми «Flagman» - 416 грн. 62 коп.; чохол фірми «Flagman» - 225 грн. 12 коп.; ручку підсака довжиною 3,4 м «IMPULSE CARP» фірми «Flagman» - 214 грн. 07 коп.; вудилище фірми «Flagman» моделі SHERMAN PICKER 300 - 598 грн. 29 коп.; вудилище фірми «Flagman» моделі SHERMAN PRO METHOD FEEDER - 1845 грн. 97 коп.; вудилище фірми «BRATFISHING» моделі SENATOR FEEDER - 735 грн. 31 коп., чим завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 4356 грн. 51 коп.
Після цього, 08.04.2017 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шевченка в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, через вхідні незамкнені на ключ ворота, які безпосередньо виходять на АДРЕСА_4 , проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав набір інструментів фірми «TOPTUL» моделі GCAI108R вартістю 2249 грн. 79 коп.; перфоратор фірми «Зеніт» моделі ZP-1100 - 1110 грн. 67 коп.; набір інструментів фірми «King Roy» - 1020 грн. 60 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 4381 грн. 06 коп.
В подальшому, 10.04.2017 року, близько 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому дерев`яних воріт, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території даного господарства, звідки таємно викрав болгарку «Зеніт» вартістю 539 грн. 70 коп.; шуруповерт «COMPASS» моделі ED1115 - 710 грн. 59 коп.; електродрель «Старт» моделі СДЭ 900 - 393 грн. 83 коп.; перфоратор «Зеніт» моделі ЗПП-1100/2 DFR вартістю 1651 грн. 59 коп.; зварювальний апарат фірми «KENDE» моделі ММА 200С - 1661 грн. 60 коп.; шуруповерт «Milwaykee» моделі 2453-20 та дві акумуляторні батареї до нього - 4900 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 9857 грн. 45 коп.
Крім цього, 12.04.2017 року, близько 01 год. 00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, проник через незамкнені ворота до гаражного приміщення, яке знаходиться на території даного домогосподарства, звідки таємно викрав бензопилу фірми «STIHL» моделі MS 180 вартістю 2584 грн. 45 коп. та болгарку фірми «Ferm FAG-125N» - 309 грн. 60 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 2894 грн. 05 коп.
В подальшому, 13.04.2017 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом злому петель металевих воріт, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_18 , звідки таємно викрав снігоприбиральну машини фірми «Partner» моделі PSB240 вартістю 8362 грн. 25 коп. та стілець для відпочинку фірми «GRILLY» - 276 грн. 59 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 8638 грн. 84 коп.
Також, в період з 12 год. 00 хв. 13.04.2017 по 09 год. 45 хв. 14.04.2017 року, точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопласткового вікна, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_19 , звідки таємно викрав: телевізор фірми «LG» моделі 3D SMART 42LB650V+T2 вартістю 7134 грн. 20 коп.; ноутбук фірми «ASUS» моделі K50AF - 2333 грн.; золоті вироби загальною вагою 55 грамів 585 проби вартість яких відповідно до розпорядження Державної скарбниці України Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» станом на 14.04.2017 р. становила 34975 грн. 60 коп., чим завдав для потерпілої ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 44442 грн. 80 коп.; фотоапарат фірми «SAMSUNG» моделі NV8 вартістю 360 грн.; фотоапарат фірми «OLYMPUS» моделі FE-210 - 333 грн. 33 коп.; епілятор фірми «BRAUN» silk-epil 3170 - 675 грн. 20 коп.; електробритву фірми «Gillete» Styles Fusion ProGlide Power 3 в 1 - 175 грн. 47 коп.; гель для душу фірми «Oriflame» Silk Beauty - 25 грн.; гель для душу фірми «Energy of Vitamins» - 14 грн.; дві дорожні спортивні сумки - 300 грн. (за одну); електронні ваги - 100 грн., пляшку коньяку іноземного виробництва ємкістю 0,7 літри - 500 грн.; пляшку настоянки іноземного виробництва ємкістю 0,5 літри - 180 грн.; пляшку шампанського «Одеського заводу шампанських вин» - 70 грн.; золотий перстень вагою 4 грами 585 проби, вартість якого відповідно до розпорядження Державної скарбниці України Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» станом на 14.04.2017 р. становила 2543 грн. 68 коп.; гроші у сумі 7000 грн.; 1800 польських злотих, що курсом валют Національного банку України станом на 14.04.2017 р. становила 12060 грн., 1000 доларів США, що за курсом НБУ на 14.04.2017 р. становило 26860 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 51496 грн. 68 коп.
В подальшому, в період з 23 год. 00 хв. 21.04.2017 по 08 год., 00 хв. 22.04.2017 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_21 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, таємно викрав: болгарку фірми «Sturm» моделі 125 АG9514P вартістю 976 грн. 37 коп.; перфоратор фірми «DeWALT» моделі D25123K - 2571 грн. 37 коп.; болгарку фірми «DeWALT» моделі DWE 4057 - 1266 грн. 76 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 4814 грн. 50 коп.
В подальшому, 23.04.2017 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_22 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття дверей ключем, який знаходився в замку, проник в гаражне приміщення, що знаходиться на території даного домогосподарства, звідки повторно, намагався викрасти, перенісши на подвір`я: електродриль марки «Ingco» моделі ID8508 вартістю 359 грн. 84 коп.; електродриль марки «ИЭ 1511 БЭ» - 436 грн. 67 коп.; шуруповерт марки «Арсенал ДА-18АМ» вартістю 713 грн. 08 коп., після чого повернувся до гаражного приміщення, де приготував для викрадення, поклавши на поріг, перфоратор марки «Bosch» моделі GDH 2-26 DRE вартістю 3014 грн. 93 коп. та набір сверл та бит марки «Makita» - 611 грн. 43 коп., таким чином ОСОБА_5 намагався викрасти матеріальні цінності на загальну суму 5135 грн. 95 коп. Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий самим потерпілим в даному гаражному приміщенні.

В апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить вказаний вирок змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та застосувати до ОСОБА_5 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII та зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення з 04 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому злочині в період чинності ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, якою передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі також просить даний вирок змінити, призначивши ОСОБА_5 покарання, що не може перевищувати двох третин максимального найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.
Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що суд, призначаючи покарання його підзахисному, врахував лише дані про несудимість ОСОБА_5 та його характеристику. При цьому, помилково вказав, що майнова шкода потерпілим не відшкодована, хоча по чотирьох епізодах крадіжок потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 майнова шкода відшкодована повністю, а іншим потерпілим частково. Захисник вказав на те, що висновок суду про відсутність пом`якшуючих обставин є не правильним, оскільки ОСОБА_5 під час допиту визнав свою вину у вчиненні 9 епізодів крадіжок. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_5 допомагав працівникам карного розшуку у встановленні невідомих їм обставин справи, а саме показував місце зберігання викрадених речей, тобто сприяв розкриттю злочинів. Апелянт зазначив, що і під час допиту у судовому засіданні, і під час судових дебатів його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив негативні наслідки своїх дій, попросив вибачення у всіх потерпілих. При цьому, апелянт вказав, що батьком обвинуваченого було відібрано заяви від потерпілих, у яких вони просять призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання та зазначають про відшкодування завданих їм збитків.
Також на думку захисника, суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання молодий вік обвинуваченого, його стан здоров`я, позитивну поведінку за місцем навчання, відсутність даних про притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвокат ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали свою апеляційну скаргу та апеляційні вимоги прокурора, міркування прокурора ОСОБА_4 , яка підтрималп апеляційні доводи сторони обвинувачення та просила відмовити в апеляційній скарзі захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційних скаргах не оспорюється.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як передбачено статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його помякшують і обтяжують.

Згідно зі ст.414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст.12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст.12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Однак, суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_5 міру покарання, належним чином не врахував вказані вимоги процесуального та матеріального закону, залишивши поза увагою ряд встановлених обставин кримінального провадження, фактично врахувавши лише тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, що призвело до призначення обвинуваченому міри покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду про відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Так, згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покаранн обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_5 під час судового розгляду визнав свою вину у вчиненні всіх епізодів крадіжок та надав детальні показання стосовно вчинених ним злочинів, визнав розмір збитків, завданих внаслідок його злочинної діяльності, та розкаявся у вчиненому.

Вказані обставини були підтвердженні й під час апеляційного розгляду. Так, ОСОБА_5 колегії суддів пояснив, що він визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, усвідомлює негативні наслідки, які зазнали потерпілі внаслідок його злочинних дій

Крім того, захисником були надані суду заяви потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , згідно яких вони не мають жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого внаслідок відшкодування завданих їм збитків батьком ОСОБА_5 та часткового повернення викраденого майна.

При цьому, жодним з потерпілих не було заявлено цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди і ніхто з потерпілих не висловив категоричної позиції щодо призначення обвинуваченому найбільш суворої міри покарання.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме визнання ним своєї вини, його щире каяття.

Також колегія суддів зауважує, що місцевим судом не було належним чином враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, відсутність даних щодо його негативної характеристики.

З огляду на вказані обставини та враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також кількість епізодів злочинної діяльності, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за вчиненні ним злочини ближче до верхньої межі санкції інкримінованих йому частин статті.

При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що при призначенні остаточної міри покарання слід застосувати правило часткового складання покарань.

Доводи прокурора стосовно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність позбавлені підстав, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі прокурора відсутнє посилання на ст.413 КПК, якою законодавець визначив, у чому саме проявляється неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Проте вказаним вироком, на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили.
Так, ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, згідно правового висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Зважаючи на те, що усі епізоди злочинної діяльності, які інкримінуються ОСОБА_5 , були вчинені ним до 20 червня 2017 року включно, тому строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 04 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Водночас колегія суддів зауважує, що у випадку з`ясування апеляційним судом під час перегляду кримінального провадження наявності підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закон у№ 838-VIII), слід застосувати її положення, зазначивши у резолютивній частині судового рішення окремим пунктом про таке зарахування.

Зміна судового рішення суду першої інстанції в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання можлива лише у звязку з неправильним застосуванням цим судом положень ст.72 КК України, зокрема в частині неправильного зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

З огляду на вказане, апеляційні вимоги прокурора щодо зміни вироку не ґрунтуються на законі і тому не підлягають до задоволення, оскільки таке зарахування можливе при виконанні вироку, зважаючи на те, що двома місцевими судами на даний час також розглядаються кримінальні провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_23 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим:
за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 04 листопада 2017 року до 26 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3