Провадження № 1-кс/592/6701/19
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

02 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Туркменістан, туркмена, громадянина Туркменістану, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003186 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивує тим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з явної неповаги до суспільства, вчиненої групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: 11.05.2016 близько 21 год., у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , неподалік від гуртожитку Сумського державного університету, розташованого за адресою: м Суми, вул. Замостянська, 7, виник короткочасний словесний конфлікт з невстановленими особами азербайджанської національності. Після цього конфлікту ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 поїхали в гуртожиток № 1 Сумського Національного аграрного університету, яке розташоване за адресою: м Суми, вул. Герасима Кондратьева, 160/1, після чого збиралися повернуться до гуртожитку Сумського державного університету, для подальшого з`ясування відносин з учасниками зазначеного конфлікту.
В подальшому, 11.05.2016 близько 22-ї години ОСОБА_6 , взявши в приміщенні гуртожитку № 1 СНАУ біту, тобто заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, в супроводі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вийшли з гуртожитку №1 Сумського Національного аграрного університету, розташованого за адресою: м Суми, вул. Г.Кондратьева, 160/1. У розмові між собою вище зазначені особи, голосно висловлювались нецензурною лайкою на адресу осіб азербайджанської національності. У зв`язку з чим ОСОБА_8 , який відпочивав на лавці поруч з гуртожитком разом з ОСОБА_9 , зробив зауваження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 і попросив ОСОБА_10 пояснити причину даної поведінки. Використовуючи дане зауваження як незначний привід, ОСОБА_5 , діючи безпричинно, розуміючи що знаходиться в громадському місці в оточенні сторонніх осіб, своїми діями грубо порушує громадський порядок, висловлюючи тим самим явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам і правилам поведінки, прагнучі самоствердитися в насильстві над потерпілими, отже діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи на вулиці поруч з вище зазначеним гуртожитком, ігноруючи присутність сторонніх осіб, завдав один ковзаючий удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_8 , заподіявши тим самим йому фізичного болю і не заподіявши тілесних ушкоджень.
У цей момент ОСОБА_6 , підтримуючи вищевказані хуліганські дії ОСОБА_5 , діючи за мовчазною згодою з останнім, використовуючи дерев`яну біту, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, висловлюючись на адресу раніше незнайомих осіб ОСОБА_8 і стоїть поруч ОСОБА_9 нецензурною лайкою, розуміючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, прагнучі самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили, відчуваючи фізичну перевагу над ними, таким чином діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в полі зору сторонніх осіб, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи дерев`яну біту в правій руці, безпричинно, завдав один удар битою в ліву скроневу область голови ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки продовжуємого на основу передньої черепної ямки зліва, забою головного мозку зі здавленням епідуріальной гематомою лобної ділянки зліва, субарахноїдального крововиливу, забитої рани лобної ділянки зліва.
В результаті отриманого удару ОСОБА_9 впав на живіт на землю. ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спільно з ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи, підтримуючи вище зазначені хуліганські дії ОСОБА_6 , діючи за мовчазною згодою з останнім, тобто в групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_5 з ОСОБА_7 нанесли не менше двох ударів ногами в область голови і плечей ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому фізичний біль, але не заподіяли при цьому потерпілому тілесних ушкоджень.
У цей момент ОСОБА_8 , діючи з метою припинення протиправних дій щодо ОСОБА_9 , і його захисту, завдав один удар кулаком правої руки в область правої щоки ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, наніс п`ять ударів ОСОБА_8 дерев`яною битою, тобто предметом заздалегідь заготовленим для заподіяння тілесних ушкоджень, яку тримав у правій руці, в область голови ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження в області гребеня клубової кістки у вигляді синця неправильної овальної форми розміром 2x1,5 см. жовтого кольору, забитої рани розміром 5x1 см. м`яких тканин лоба, гематоми потиличної ділянки зліва.
04.01.2018 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003186 від 23.07.2016 року по ст.296 ч.2 КК України, в зв`язку встановленням місця перебування підозрюваного. 04.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 05.01.2018 року в Ковпаківський районний суд м Суми направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
05.01.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м Суми винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Згідно даної ухвали на підозрюваного покладено, зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: прибувати на кожну вимогу до суду, до прокурора, слідчого; - не виходити з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, навчання.
Згідно з вимогою системи «Аркан» від 19.04.2018, підозрюваний ОСОБА_5 , 20.01.2018 покинув територію України за допомогою повітряного транспорту в напрямку Київ - Стамбул. 18.02.2018 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Просить з метою вжиття вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження та затримання розшукуваного як на території України так і за її межами, а також з метою оголошення ОСОБА_5 в міждержавний і міжнародний розшук надати дозвіл на затримання останнього з метою його доставки для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримав у повному обсязі, і просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
05.01.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м Суми винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Згідно даної ухвали на підозрюваного покладено, зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати на кожну вимогу до суду, до прокурора, слідчого; - не виходити з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, навчання.
На виклики слідчого, за повідомленим місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_5 не прибув, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
Згідно з довідкою системи «Аркан» від 19.04.2018, підозрюваний ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді від 05.01.2018 - 20.01.2018 покинув територію України за допомогою повітряного транспорту в напрямку Київ - Стамбул.
18.02.2018 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є затримання особи; запобіжні заходи.
Аналіз наданих прокурором доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 року.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.І ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п.1 - 5 ч. 1 вказаної норми.
Відповідно до ч. ч. І, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання слідчого, враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, прокурора, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 187, 188, 189, 190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
-приводу підозрюваного до суду;
-закінчення шести місяців із дати постановления ухвали 02.02.2020 року;
-відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1