Справа № 568/153/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000512 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє, 9 грудня 2011 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 296 КК України до двох років позбавлення, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

та укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, під час того, як судимість не була знята чи погашена за попереднім засудженням у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Судовим слідством встановлено, що 19 грудня 2015 року, ОСОБА_3 , близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в м. Радивилів, Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де діючи з єдиним наміром щодо протиправного заволодіння велосипедом марки «ВULLS» модель FS 3,00 типу горний, який належить ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, піднявшись на сходову клітку між третім та четвертим поверхом, зняв замок із керма велосипеда та умисно, таємно викрав велосипед марки ««ВULLS» модель FS 3,00 типу горний, вартістю 3750, 00 грн., який в подальшому зніс на вулицю та сівши на велосипед, поїхав в напрямку с. Бугаївка Радивилівського району, тим самим перевівши викрадене у своє незаконне володіння та розпорядження. В результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3750, 00 грн.

25 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. У відповідності до ст. 75,76 КК України сторони погодилися на звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 з встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням на обвинуваченого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілого та обвинуваченого, тому не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просив суд укладену угоду про примирення між ним та обвинуваченим затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинуваченийпояснив, що він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілого ОСОБА_6 . Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди а також наслідки її невиконання.

Укладена угода між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої сторонами міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 184 гривні 14 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України , суд-,

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 25 вересня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000512 за ч.2 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок.

Речові докази:

- велосипед марки ««ВULLS» модель FS 3,00 типу горний, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: