Справа № 595/2205/19
Провадження № 1-кс/595/543/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000488.

Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що за результатом досудового розслідування кримінального провадження №000488, слідчим СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржниця вважає, що вказана постанова слідчим прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Скаржниця просить скасувати вказану постанову, та поновити їй строк на оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 25.11.2019 року.

У судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав, та пояснив, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
27 грудня 2018 року слідчим СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим закрито кримінальне провадження

в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає. Із постанови вбачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. На підтвердження зазначеного слідчий посилається на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року, згідно якої слідчий суддя ухвалив накласти арешт на транспортний засіб та не зазначив заборони, обмеження, розпоряджатись або користуватись таким майном. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексм порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначений автомобіль лише 07.09.2016 року був вилучений у ОСОБА_6 і знаходиться на арешт майданчику Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином, по ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 , проте як зазначає слідчий у постанові про закриття кримінального провадження ухвалою про накладення арешту не передбачено позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Також слідчим не надано оцінки показам свідка ОСОБА_7 , з протоколу допиту якого вбачається, що йому як слідчому який виконував ухвалу Гусятинського районного суду з моменту винесення ухвали до 07.09.2016 року не було відомо місце знаходження арештованого автомобіля, проте слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зроблено висновок, що станом на квітень 2016 року автомобіль знаходився в м.Тернопіль, ОСОБА_6 будь-яким чином його не використовував та не пошкоджував.

Даним суперечностям, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчим не дано жодної правової оцінки. Також, слідчим не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 , які передували вилученню вказаного автомобіля.

Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, не представив жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які були підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення , а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчим під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Щодо вимоги скаржниці про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що така вимога є обґрунтованою, та підлягає до задоволення, оскільки вказана постанова на адресу скаржниці надіслана 21.11.2019 року.

Щодо вимоги про направлення матеріалів кримінального провадження за № 000488, внесеного до ЄРДР 16.12.2015 року, прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури для доручення досудового розслідування СВ ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки визначення органу який буде здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні не належить до компетенції слідчого судді.

Також, вимоги скаржника про винесення слідчим суддею окремої ухвали, то нормами чинного криміналь-процесуального кодексу не передбачено право судді чи суду на винесення такої ухвали, а тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 91, 94, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000488, внесеного до ЄРДР 16.12.2015 року.

В решті скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 000488 від 16.12.2015 року повернути до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1