Провадження № 1кп/202/338/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000580 від 04.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, інвалід 3-ї групи, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01 квітня 2019 року в період часу з 02:30 до 03:00 години, ОСОБА_4 знаходився у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на майданчику між першим та другим поверхами зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «MyPhone Prime 2» у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , який Стародубцев визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом здійснити дзвінок з мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , не маючи наміру його повертати, попрохав у останнього вказаний мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 погодився та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 , останній, отримавши його, поки потерпілий відволікся, направився до виходу з вказаного вище під`їзду будинку.
Так, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном марки «MyPhone Prime 2» вартістю 2371,50 грн. та захисною плівкою на ньому вартістю 81,00 грн. втік, отримавши можливість розпоряджатися майном на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2452,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, за допомогою зазначених шахрайських дій бажав покращити своє матеріальне становище.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані стороною обвинувачення докази, зокрема висновок судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином, наявність інвалідності.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу, в мінімальному ролзміірі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «MyPhone Prime 2» у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1