Справа № 676/3628/19
Провадження № 1-кп/676/402/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

- ОСОБА_11

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000486 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, експедитор ТОВ «Перчак», не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бережанка, Чемеровецького району, Хмельницької обл., зареєстрованого по АДРЕСА_2 жителя по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, студента 1-го курсу ДНЗ Подільського центру ПТО №6, не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в період час 02.40 год. до 02.48 год. 24.04.2019 року, знаходячись на території житлового будинку АДРЕСА_4 , побачили припаркований неподалік автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 , за попередньою змовою, за допомогою каменю, розбили скло водійських дверей автомобіля, проникли в салон вказаного транспортного засобу. Не маючи змоги запустити двигун, умисно розпочали його буксирування з місця стоянки в напрямку вул. Північна в м. Кам`янці-Подільському до перехрестя вул. Північна та вул. Патріарха Мстислава в м. Кам`янці-Подільському, внаслідок чого незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 .

Вони ж, близько 05.30 год. 24.04.2019 року діючи за попередньою змовою, умисно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрали з автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 чуже майно, а саме: «Powerbank» марки «Trust» вартістю 406 грн., з подовжувачем марки «Appel» вартістю 100 грн., автомагнітолу марки «Prology» моделі «CMD-115U» вартістю 487 грн. та акустичні динаміки марки «Pioneer» моделі «TS-A6902i» вартістю 538 грн.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки близько 06.00 год., на місці злочину були затримані працівниками СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Крім зазначеного, ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , не виповнилося 18 років та останній є неповнолітнім, шляхом підбурювання та переконання у безкарності діянь пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, вигідності таємного викрадення чужого майна, викликав у неповнолітнього ОСОБА_9 бажання і рішучість взяти участь у вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом та таємним викраденням чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_10 , викликав у неповнолітнього бажання вчинити злочини, умисно втягнув ОСОБА_9 у злочинну діяльність, в результаті чого останній 24.04.2019 року спільно з ним здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 , та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - «Powerbank» марки «Trust», подовжувача марки «Appel», магнітоли марки «Prology» моделі «CMD-115U» акустичних динаміків марки «Pioneer» моделі «TS-A6902i».

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України визнав повністю і показав, що близько 2 год. год. 24.04.2019 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_9 , біля житлового будинку АДРЕСА_4 , побачили припаркований неподалік автомобіль марки «ВАЗ 2107» і вирішили покататись. ОСОБА_9 розбив каменем скло в дверях автомобіля, а він сів за кермо намагався запустити двигун, але не зміг цього зробити, тому вирішили його буксирувати по дорозі з наміром запустити двигун. По скільки не змогли запустити двигун, вирішили викрасти з вказаного автомобіля майно - автомагнітолу, колонки, повер-банк з продовжувачем. В той час коли він витягував з автомобіля викрадене майно, ОСОБА_9 стояв на сторожі, щоб ніхто з сторонніх не надійшов, коли викрали майно з автомобіля їх затримали працівники поліції. Завдані збитки відшкодував, просить призначити покарання менше меншого, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначені покарання просить не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що підтримує покази ОСОБА_10 , нічого доповнити не може, дійсно з останнім знайомі близько року. Завдані збитки відшкодував, просить призначити покарання менше меншого, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначені покарання просить не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт викрадення автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 та належного їм майна, будь-яких претензій до обвинувачених не мають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання просять не позбавляти волі обвинувачених.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , винуваті у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що виразилось незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , винуваті у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , що виразилось у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 , судом визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_9 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_10 , який не судимий, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його матеріальне становище, думку потерпілих, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України виходячи з санкції ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , та істотно знижують його ступінь тяжкості вчиненого злочину, у рахування особи, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, передбачене ч.2 ст. 289 КК України є надто суворим для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої ч.2 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , який є неповнолітнім, не судимий, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його матеріальне становище, думку потерпілих, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України виходячи з санкції ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , та істотно знижують його ступінь тяжкості вчиненого злочину, у рахування особи, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, передбачене ч.2 ст. 289 КК України є надто суворим для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої ч.2 ст. 289 КК України.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75, ст. 104 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна;

за ч.1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у трьох років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 - не обирався.

ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 - не обирався.

Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобільну магнітолу «Prology», дві акустичні динаміки, повер-банк «Trust» з шнуром фірми «Appel»,які передано на зберігання потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- мобільний телефон «Appel» з сім карткою, гаманець, дві платіжні картки «ПриватБанк», паспорт громадянина України - ОСОБА_9 , образок, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» з сім карткою, гаманець, платіжні картки «А-Банк», «Укргазбанк» та «ОТР банк», викрутку портативну, дев`ять ключів, паспорт громадянина України, картку платника податків та посвідчення водія ОСОБА_10 , які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі в сумі 942.06 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 26.04.2019 року, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1