В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа153/1161/19

Провадження1-кп/153/58/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1963 року у червні місяці 02 числа у селі Ободівка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із середньотехнічною освітою, який інвалідності не має, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив аналогічні умисні та корисливі злочини за наступних обставин:

Так, 18 травня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №4 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де на першому поверсі виявив бувший у використанні велосипед марки «CROSS RIDE SHARK» синього кольору, приєднаний до дитячої коляски за допомогою тросу, належний потерпілому ОСОБА_9 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомогою кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед був приєднаний до дитячої коляски та в подальшому викрав велосипед марки «CROSS RIDE SHARK» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4738/19-21 від 08.07.2019 становить 3219,30 гривень. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд продавши його третій особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3219,30 гривень.

Окрім цього, 24 травня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду першого поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , де в коридорі виявив бувший у використанні велосипед марки «CROSSRIDE MOLLY LADY 26» білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «CROSSRIDE MOLLY LADY 26» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4820/19-21 від 10.07.2019 становить 2725,82 гривень. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2725,82 грн.

Окрім цього, 16 червня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , де в коридорі на першому поверсі виявив бувший у користуванні велосипед марки «CROSS NEAM EDITION» чорного кольору, приєднаний до стіни за допомогою тросу, належний потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомогою кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед кріпився до пластикової коробки для електролічильника та викрав велосипед марки «CROSS NEAM EDITION» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2487,55 гривень. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2487,55 гривень.

Окрім цього, 22.06.2019 приблизно о 02 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де в коридорі на першому поверсі виявив бувший у використанні велосипед марки «OCEAN WINDY DX 26» сірого кольору, приєднаний до металевої труби опалення, належний ОСОБА_7 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомого кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед був приєднаний до металевої труби опалення та викрав велосипед марки «OCEAN WINDY DX 26» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4733/19-21 від 10.07.2019 становить 2291,50 гривень. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2291,50 гривень. Однак, того ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин по вулиці Замостянська у місті Ямпіль Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 під час руху на викраденому велосипеді був виявлений працівниками Ямпільського відділення поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, і суду пояснив, що він працював в охороні у м.Вінниці та в м.Києві, після чого він попав під звільнення. Тоді, його співмешканці потрібно було робити операцію, і потрібні були кошти, тому він вирішив викрасти велосипеди. Заходив у під`їзди і дивився чи є там велосипеди. Йому невідомі власники велосипедів. Викрадені велосипеди продавав приблизно за 1300-1400 гривень. Шкоду він ще не відшкодував. Деякі велосипеди продавав у ломбард, продав декілька велосипедів людям на руки.

Допитаний потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні суду пояснив, що він купив онукові велосипед. Онук проживає у квартирі у місті Ямпіль Вінницької області. Ввечері, 17.05.2019 велосипед ще був, а зранку 18.05.2019 о 09 годині велосипеда не стало. Дитяча коляска залишилася, а велосипеда не стало. Велосипед знаходився на першому поверсі у під`їзді і був прикріплений до дитячої коляски металевим тросом. Трос відрізали і викрали велосипед. Велосипед не повернули.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він приїхав з Польщі і купив молодшій сестрі велосипед на День народження. Велосипед знаходився у гарному стані. Він зі своєю дівчиною взяв велосипед щоб покататися, поїхали до неї додому на вулицю Замостянську у місті Ямпіль Вінницької області. Ввечері залишив велосипед у під`їзді. Зранку замітив, що велосипеда немає. Звернувся до правоохоронних органів і написав заяву. Велосипед не був прикріплений. Велосипед не повернули.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснила, що 15.06.2019 вона поставила велосипед у під`їзді, а зранку 16.06.2019 помітили, що велосипеда не стало. Подумала, що велосипед взяв її чоловік, але пізніше виявилося, що його викрали. Він був приєднаний до коробки металевим тросом. Велосипед повернули.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що велосипедом користується його син. Ввечері він залишив його у під`їзді і приєднав його тросом до батареї. А зранку сусіди сказали, що хтось викрав велосипед. Потім він звернувся до поліції. Велосипед знаходився у відділенні поліції. Він його впізнав. Велосипед поки що не повернули.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 18.05.2019, 24.05.2019, 16.06.2019 та 22.06.2019 таємного викрадення із під`їздів велосипедів, внаслідок чого потерпілі зазнали майнової шкоди.
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2019 та 22.06.2019 судом встановлено, що у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 невстановлена особа викрала велосипеди.
Із протоколу огляду від 25.05.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що з під`їзду багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , не першому поверсі, знаходився велосипед, який викрали. Вхід до під`їзду вільний. Під час огляду, будь-яких слідів кримінального правопорушення не виявлено.
Із протоколу огляду від 22.06.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 показав місце де знаходився викрадений велосипед. Вхід у під`їзд вільний та будь яких слідів злочину там не виявлено.
Із протоколу огляду від 22.06.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції на автодорозі Ямпіль-Могилів-Подільський на виїзді з міста Ямпіль Вінницької області в напрямку міста Могилів-Подільський Вінницької області. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 видав працівникам поліції для огляду та вилучення викрадений ним велосипед марки «OCEAN», кусачки та пошкоджений велосипедний тросик.
Із протоколу огляду від 22.06.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 показала місце в під`їзді багатоквартирного житлового будинку на першому поверсі де знаходився викрадений обвинуваченим велосипед, який їй належав.
Із протоколу огляду від 25.06.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що ОСОБА_11 видав для огляду та вилучення велосипед марки «CROSS», який 16.06.2019 здав в заставу обвинувачений ОСОБА_5 .
Із протоколу огляду від 22.06.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції специфікацію до Договорів 1, 2 №00019711 від 16.06.2019, договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 17.01.2019, додаткову угоду №-04 від 14.05.2019 до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 17.01.2019 та мобільний телефон «Samsung SM В312Е».
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2019 та відеозапису до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 показав місце вчинення крадіжки велосипедів та обставини при яких він вчинив крадіжку.
Із розписки про прийняття майна на зберігання від 26.07.2019 судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 прийняла на зберігання речовий доказ, який їй належить, а саме велосипед марки «Крос» чорного кольору.
Із дубліката Специфікації до Договору 1,2 №00019716 від 16.06.2019 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 здав у ломбард велосипед марки «CROSS» спортивний.
Із протоколів пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 26.07.2019 та довідок про дані предмети, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання, судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали свої велосипеди за зовнішніми ознаками.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 та відеозапису до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав місце та обставини вчинення ним крадіжки велосипедів.
Із постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2019 судом встановлено, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 велосипед марки «OCEAN WINDY DX» комбінованого сірого кольору, червоного та чорного кольорів, пошкоджений велосипедний трос, металеві кусачки з пластиковими ручками оранжевого кольору, за допомогою якого останній перекушував вищевказаний трос, мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , а також специфікацію до договорів 1,2 №00019711 виданого ломбардом «Парус» на спортивний велосипед марки «CROSS», спортивного типу визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000165, як речові докази.
Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/913/19 від 25.06.2019 судом встановлено на велосипед марки «OCEAN WINDY DX» комбінованого сірого кольору, червоного та чорного кольорів, пошкоджений велосипедний трос, металеві кусачки з пластиковими ручками оранжевого кольору, за допомогою якого останній перекушував вищевказаний трос, мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , а також специфікацію до договорів 1,2 №00019711 виданого ломбардом «Парус» на спортивний велосипед марки «CROSS», спортивного типу накладено арешт без права на відчуження.
Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/766/19 від 30.07.2019 судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 27 вересня 2019 року.
Із висновку експерта №4737/19-21 від 16.07.2019 та акту №4737/19-21 здачі-приймання висновку експерта, спеціаліста судом встановлено, що ринкова вартість досліджуваного велосипеда торгової марки «Cross» з написом на рамі «Team Edition», діаметром коліс 24, 21 швидкістю, з урахуванням часу зносу, станом на 16.06.2019 складала 2487,55 грн. при умові робочого стану. Вартість експертизи становить 628,00 грн.
Із висновку експерта №4738/19-21 від 08.07.2019 та акту №4738/19-21 здачі-приймання висновку експерта, спеціаліста судом встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда торгової марки «Crossride» моделі «Shark» з урахуванням зносу, станом на 18.05.2019 складала 3219,30 грн. Вартість експертизи становить 628,00 грн.
Із висновку експерта №4733/19-21 від 10.07.2019 та акту №4733/19-21 здачі-приймання висновку експерта, спеціаліста судом встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у користуванні велосипеда ТМ «OCEAN» моделі «WINDY DX 26» станом на 22.06.2019 при умові робочого стану становила 2291,50 грн. Вартість експертиз становить 471,00 грн.
Із висновку експерта №4820/19-21 від 10.07.2019 та акту №4820/19-21 здачі-приймання висновку експерта, спеціаліста судом встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у користуванні велосипеда марки «CROSSRIDE» моделі «MOLLY LADY 26» станом на 24.05.2019 при умові робочого стану становила 2725,82 грн. Вартість експертиз становить 314,00 грн.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, усну вимогу потерпілих про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
Рецидив злочинів у відповідності із ст.67 КК України суд відносить до обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №3504/227/03-2019 від 24.06.2019 року. Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_5 за останніх шість місяців при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувався, що підтверджується довідкою-характеристикою №63 від 25.06.2019. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (довідка в.о. головного лікаря КНП «Ямпільська ЦРЛ» №01-4-789 від 26.06.2019). Окрім того, судом враховується, що обвинувачений вчинив злочини в період іспитового строку, що підтверджується вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №130/348/18 від 15.05.2018, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки він вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із призначенням іспитового строку терміном два роки. Тому, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за цим вироком.

Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.2 ст.185 КК України, із визначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України і частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2018, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме велосипед марки «OCEAN WINDY DX» комбінованого сірого кольору, червоного та чорного кольорів, пошкоджений велосипедний трос, металеві кусачки з пластиковими ручками оранжевого кольору, за допомогою якого обвинувачений ОСОБА_5 перекушував вищевказаний трос, мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , які постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 22 червня 2019 року визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власникам (законним володільцям), а специфікацію до договорів 1,2 №00019711 виданого ломбардом «Парус», який розташований по вулиці Стависька,65Т м.Могилів-Подільський Вінницької області на спортивний велосипед марки «CROSS», спортивного типу, то суд на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати по справі у сумі 2041 гривня на залучення експерта (висновок судового експерта №4820/19-21 від 10.07.2019, висновок судового експерта №4733/19-21 від 10.07.2019, висновок судового експерта №4737/19-21 від 16.07.2019, висновок судового експерта №4738/19-21 від 08.07.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який був застосований ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/766/19 від 30 липня 2019 року, у вигляді домашнього арешту, залишити незмінним на строк дії зазначеної ухвали, тобто до 27 вересня 2019 року.
Що стосується клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, то суд вважає, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, так як прокурором у судовому засідання не вказано жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, взагалі не обґрунтовано необхідність змінити запобіжного заходу на взяття під варту, окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 добросовісно відносився до своїх процесуальних прав та обов`язків перебуваючи в якості обвинуваченого, постійно з`являвся на виклики до суду.
Цивільний позов не заявлено.
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/913/19 від 25 червня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: велосипед марки «OCEAN WINDY DX» комбінованого сірого кольору, червоного та чорного кольорів, пошкоджений велосипедний трос, металеві кусачки з пластиковими ручками оранжевого кольору, за допомогою якого останній перекушував вищевказаний трос, мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , а також специфікацію до договорів 1,2 №00019711 виданого ломбардом «Парус» на спортивний велосипед марки «CROSS», спортивного типу, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України і на підставі ст.ст.65, 71 КК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати із часу його затримання.

У задоволенні клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити домашній арешт на строк дії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/766/19 від 30 липня 2019 року, тобто до 27 вересня 2019 року.
Арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/913/19 від 25 червня 2019 року на велосипед марки «OCEAN WINDY DX» комбінованого сірого кольору, червоного та чорного кольорів, пошкоджений велосипедний трос, металеві кусачки з пластиковими ручками оранжевого кольору, за допомогою якого останній перекушував вищевказаний трос, мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , а також специфікацію до договорів 1,2 №00019711 виданого ломбардом «Парус» на спортивний велосипед марки «CROSS», спортивного типу - скасувати.
Речові докази, а саме:
велосипед марки «OCEAN WINDY DX» комбінованого сірого кольору, червоного та чорного кольорів, пошкоджений велосипедний трос - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 ;
металеві кусачки з пластиковими ручками оранжевого кольору повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 ;
мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 повернути власнику (законному володільцеві) ОСОБА_5 ;
специфікацію до договорів 1,2 №00019711 виданого ломбардом «Парус», який розташований по вулиці Стависька,65Т м.Могилів-Подільський Вінницької області на спортивний велосипед марки «CROSS», спортивного типу залишити в матеріалах кримінального провадження №0000128 протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2041 (дві тисячі сорок одну) гривню документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1