ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника органу пробації ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_8 в місця позбавлення волі згідно вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 7 лютого 2018 року, за яким його засуджено на два роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання - 8 січня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» (далі ДУ) в Полтавській області, оскільки судом допущено неповноту судового розгляду.

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що засуджений ОСОБА_8 з 8.01.2018 (день ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 ) злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, з`являвся на реєстрацію 13 разів, отримав психологічну допомогу психолога після чого виконав рекомендації останнього і приймав добровільну участь у профілактичних бесідах та заходах виховного впливу, і те, що 1 та 15.11.2018, 6.12.2018 засуджений не з`явився на реєстрацію до ДУ «Центру пробації» через те, що працював по найму, і це спростовує висновки суду про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, представника ДУ «Центр пробації», яка пояснила, що у разі повідомлення засудженим, що він працює і не може з`явитися на реєстрацію з поданням до суду установа не зверталася б, оскільки ОСОБА_8 систематично з`являвся на реєстрацію, перевіривши матеріали судової та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 2 ст. 78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Сам факт, що засуджений не з`являвся на реєстрацію, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 7.02.2018 Ленінським районним судом м. Полтави ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за: ч. 1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (а.о.с.3-4).

27.03.2018 інспектором Шевченківського РС Полтавського МРВ пробації ОСОБА_10 засудженому ОСОБА_8 встановлено дні для явки на реєстрацію (перший та третій четвер кожного місяця), з якою останній був ознайомлений, що підтверджується постановою (а.о.с.17).

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_8 суд зазначив, що останній не виконує покладені на нього вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 7.02.2018 обов`язки, не бажає стати на шлях виправлення, ухиляється від відбування покарання, зокрема засуджений допустив 4 неявки на реєстрацію: 5.04.2018, 1.11.2018, 15.11.2018, 6.12.2018 до Шевченківського РС Полтавського МРВ пробації, відповідно, з них 3 неявки після письмового попередження, по жодному факту невиконання у обов`язку реєстрації не надав виправдувальних документів.

Однак, висновки суду першої інстанції щодо небажання засудженого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення не відповідають фактичним обставинам провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 5.04.2018 не з`явився, однак, з`явившись 10.04.2018, надав пояснення, що не з`явився через сімейні обставини (а.о.с.27).

Щодо неявки на реєстрацію 1.11.2018, 15.11.2018, 6.12.2018, ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції пояснив, що працював по найму і повідомляв роботодавцю про необхідність його ОСОБА_8 до ДУ «Центр пробації» проте, останній не відпустив його з роботи,оскільки він на постійній основі не був працевлаштований. Одночасно засуджений повідомив, що по телефону повідомляв інспектора ДУ «Центр пробації» про зазначені причини неявки 1.11.2018, 15.11.2018, 6.12.2018. Представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 пояснила суду апеляційної інстанції, що установа перед внесенням подання до суду не перевіряла чи працював засуджений, чи ні і чи повідомляв він про це представників установи по телефону.

На підтвердження таких показань щодо поважності причин неявки на реєстрацію 1.11.2018, 15.11.2018, 6.12.2018, захисник ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції надав довідки з:

ТОВ "Технохолдинг", в якій зазначено, що ОСОБА_8 протягом 2018 року залучався для виконання робіт цивільно-правового характеру на підставі усних договорів підряду, так як до виконання робіт табель обліку робочого часу не вівся, оскільки ОСОБА_8 не був прийнятий до штату працівників Товариства, то відомості про дні та часи виконання робіт не має можливості надати (а.с.45);

ТОВ "Комерційна фірма "Караван" за даними якої 25.03.2018 між ОСОБА_8 та ТОВ "Комерційна фірма "Караван" укладено договір підряду, за яким протягом року біли виконані роботи, що підтверджує договір про підряду від 25.03.2018, акт приймання передачі виконаних робіт від 25.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 виконував послуги по навантаженню та розвантаженню вантажів у супроводі водія експедитора і ТОВ "Комерційна фірма "Караван", зокрема : 1.11.2018 та 15.11.2018 в кількості по 10 годин кожного дня (а.с.46-51).

За даними довідок ТОВ "Технохолдинг" та ТОВ "Комерційна фірма "Караван" ОСОБА_8 за виконану роботу протягом 2018 року , у тому числі 1.11.2018 та 15.11.2018 сплачено 2350 грн і 2800 грн (а.п.45,51).

З урахуванням вище наведеного, враховуючи встановлені фактичні обставини такої поведінки засудженого, причини, що унеможливили з`явитися йому на реєстрацію у встановлені дні, його явки на реєстрацію одразу після виникнення об`єктивної можливості, на думку колегії суддів, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та його ухилення від покладеного на нього судом обов`язку, а тому не є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання.

На переконання колегії суддів, доводи подання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_8 , з якими погодився і суд першої інстанції, через те, що не мав документального підтвердження поважності неявки на реєстрацію до ДУ "Центр пробації" засудженого, не знайшли свого підтвердження і спростовуються сукупністю перевірених під час апеляційного розгляду обставин, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 407, 409, 411 КПК України вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні вказаного вище подання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_8 згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 7.02.2018 відмовити.

Звільнити негайно ОСОБА_8 з під варти у залі суду .
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3