Провадження № 11-кп/4820/240/19
Справа № 672/201/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000025 від 16.01.2018 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше судимого, -
16 жовтня 2015 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням випробувального терміну на 3 роки;
05 березня 2018 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань за цим вироком та вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року визначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді п`яти років п`яти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з дня приведення до виконання вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області з 10.09.2018 року.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 04 січня 2018 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку особистого майна останньої для власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 тимчасово залишила приміщення літньої кухні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, розуміючи, що ним раніше вже було вчинено злочин проти власності, за який органом досудового розслідування оголошено про підозру, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із вказаного приміщення літньої кухні умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo», моделі «Force F500» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1609 грн. 26 коп., в якому на той час знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., без грошових коштів на її рахунку.
Всього ОСОБА_9 умисно, таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 1634 грн. 26 коп.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, потерпіла ОСОБА_10 просить застосувати більш суворе покарання обвинуваченому та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що судом не взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, спосіб його життя та наслідки вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватість ОСОБА_9 та кримінально - правова оцінка його дій не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Згідно ч.ч.1,2 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих імперативних вимог закону, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Як вбачається з вироку, суд врахував, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Крім того, береться до уваги, що обвинувачений перебуває на наркологічному обліку, має психічні розлади, раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності та пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, вчинив злочин під час розгляду судом обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 18.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченим ставати на шлях виправлення.

Посилання потерпілої в апеляційній скарзі на те, що суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу винного, спосіб його життя та наслідки вчиненого кримінального правопорушення і призначив м`яке покарання, перевірені колегією суддів та визнані безпідставними.

Як вбачається з вироку суд призначив ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст.185 КК України, в межах санкції цієї статті. Це покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав до скасування вироку в частині призначеного покарання, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою- в той самий строк з дня вручення йому копії судоаого рішення.

Судді: