overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1855/18
Провадження № 11-п/811/754/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року про передачу в інший суд обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000544 від 04.06.2018 року стосовно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Жидачівський районний суду Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000544 від 04.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 29.05.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/1855/18 між суддями призначення відбулося.

В Жидачівському районному суді Львівської області за штатом передбачено 4 посади судді, проте усі посади є вакантними.
Відтак, у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Жидачівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000544 від 04.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000544 від 04.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 11-кп/4820/387/19
Справа № 678/1342/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деражнянського районного суду від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000286 від 07.08.2018 року, за №0000401 від 31.10.2018 року,

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 передана на розгляд колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи, обґрунтовуючи тим, що вони брали участь у кримінальному провадженні №0000401 від 31.10.2018 року під час досудового розслідування, а саме у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 15 листопада 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з приводу заяв суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наведених у них підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вказані в заявах суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обставини виключають їх участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деражнянського районного суду від 10 квітня 2019 року.

Кримінальне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/520/9488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001264 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:43 годині, за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду місця події слідів насильницької смерті не виявлено. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на обліку в медичних установах не перебував, причина смерті невідома, лікарське свідоцтво про смерть не видається, труп ОСОБА_4 направлено до ООБСМЕ для встановлення причин смерті.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001264 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/800/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений 12.02.2016 року,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -
за участю учасників процесу:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331-380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 2 місяці, тобто до 30.09.2019 року.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 01.08.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали колегії суддів буде проголошено 01.08.2019 року о 17:55 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

01.08.2019
Справа №523/8735/19
Провадження №1-кс/523/2995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року було задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0001988 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Як вбачається, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено наступні слова, а саме: «пляшка з-під пива марки «Зелений ведмідь», що є недоліком та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0001988 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а саме:

- у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слова «пляшка з-під пива марки «Зелений ведмідь» замінити словами «пляшка з-під пива марки «Білий ведмідь».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Справа №: 518/302/15-к
Провадження № 1-в/518/36/2019

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України подання може бути розглянуте.

Статтею 539 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої ст. 537 цього Кодексу.
Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14, яка територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/717/19
№ 1-кп/140/359/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000038 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000038 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000038 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 21.08.2019 року в Немирівському районному суді Вінницької області по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000038 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2091/19
Провадження № 1-кс/0158/723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ, слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_8 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , яка навчається в одному класі однієї школи з донькою судді, з потерпілим ОСОБА_10 та загиблою ОСОБА_11 вона неодноразово перебувала на батьківських зборах, на святкових вечорах тощо, тобто перебувала у дружніх відносинах, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 слід задовольнити, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_8 , що є обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5869/17
У Х В А Л А
02 серпня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000786 від 27 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 від 27 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав визначених судом достатніми.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на перебування захисника ОСОБА_2 в м. Маріуполі Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 27 вересня 2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 258-3 КК України, в режимі дистанційного судового провадження шляхом відеоконференції під час трансляції з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю захисника ОСОБА_2 (м. Маріуполь- 49, а/с №59, тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 09 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/567/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848, повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 06.08.2019 року о 17 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5855/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 липня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0001773 від 18.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за кодом сукупності базових станцій та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій, вказаним у клопотанні.
В судові засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду клопотання, зокрема засобами телефонного зв`язку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
У свою чергу, неявка сторони кримінального провадження позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Із змісту поданого клопотання, також не вбачається доведеність обставин, визначених ст.163 КПК України.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.40, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1