Справа № 520/2596/19
Провадження № 1-кс/520/6758/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000321 від 06.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 13.12.2017 приблизно об 16.15 годині, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.9 а), 2.3 б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , разом із пасажиром вказаного автомобілю ОСОБА_6 рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Центральна в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, де організований двосторонній рух транспорту, і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, з боку вулиці Соборної у напрямку вулиці Зарічна зі швидкістю не менше 120,4 км/год., чим перевищив максимально допустиму для населеного пункту швидкість руху 60 км/год.

Наближаючись до мосту, позначеного за допомогою стійок та перил, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність пагорбку, розташованого на початку мосту, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, під час виїзду на міст, допустив неконтрольований підліт автомобіля, з послідуючим його падінням на проїзну частину та заносом, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де на правому узбіччі, біля буд. № 184 по вул. Центральна в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який ішов по лівому узбіччі у зустрічному для автомобіля напрямку.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 450 від 14.12.2017, він загинув на місці пригоди.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, перетнув державний кордон, на виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.04.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, а саме долученого рапорту та даних Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, перетнув державний кордон, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000321 від 06.04.2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05.12.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1