Справа № 307/1689/19
Провадження № 1-кс/307/1065/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вказує на те, що 24 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин до чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового лікаря приймального відділення Тячівської РЛ про те, що в с. Бедевля сталася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої у Тячівську РЛ для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також слідчий зазначив вихідні дані :

- ДТП мало місце на проїзній частині дороги у денний час доби у населеному пункті.

- проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7,8 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку м. Тячів розташоване узбіччя шириною 3 м., зліва - узбіччя шириною 2,9 м.

- на ділянці дороги, де сталося ДТП на проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає.

- швидкість автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_6 80-90 км/год, завантаженість автомобіля - водій та один пасажир.

- швидкість автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 , з слів водія ОСОБА_7 - 70 км/год, завантаженість автомобіля - водій та три пасажири.

- до моменту ДТП автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 рухався правою смугою руху у напрямку м. Тячів. Попереду нього їхав автомобіль марки «Мітсубіші Педжеро Вагон», а попереду цього авто також їхав автомобіль марки «Мітсубіші Педжеро». У подальшому водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, почав виконувати маневр обгону даних транспортних засобів, однак коли знаходився на зустрічній смузі руху навпроти автомобіля марки «Мітсубіші Педжеро Вагон», то його водій різко вивернув кермо вліво, намагаючись також виконати обгін, внаслідок чого частково виїхав на зустрічну смугу руху, де у цей час, виконуючи маневр обгону, знаходився автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Водій автомобіля марки «Мітсубіші Педжеро Вагон», помітивши небезпеку для руху, зорієнтувавшись у даній дорожній ситуації, повернувся на свою смугу руху, при цьому контактування між автомобілями марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Мітсубіші Педжеро Вагон» у ході даної ситуації не було. Після цього, водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не оцінивши дану дорожню ситуацію, виїхав на ліву обочину, якщо рухатись у напрямку м. Тячів, де його автомобілем почало заносити, він став некерованим, а тому виїхав знову на проїжджу частину дороги і у подальшому на праву смугу руху, де передньою частиною даного авто допустив зіткнення у задню частину автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який не змінюючи напрямку руху їхав правою смугою руху у напрямку м. Тячів. Внаслідок даного зіткнення дані автомобілі перекинулись на проїжджій частині дороги.

- зіткнення між даними транспортними засобами відбулось передньою частиною автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у задню частинну автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

З метою з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту авто-техніку ОСОБА_8 під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий в клопотанні просить розглянути клопотання в його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0000482 від 24.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно вимог правил дорожнього руху?
2. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно вимог правил дорожнього руху?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог ПДР?
4. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?
Зазначити наступні вихідні дані для проведення судової авто-технічної експертизи :
- ДТП мало місце на проїзній частині дороги у денний час доби у населеному пункті.

- проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7,8 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку м. Тячів розташоване узбіччя шириною 3 м., зліва - узбіччя шириною 2,9 м.

- на ділянці дороги, де сталося ДТП на проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає.

- швидкість автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_6 80-90 км/год, завантаженість автомобіля - водій та один пасажир.

- швидкість автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 , з слів водія ОСОБА_7 - 70 км/год, завантаженість автомобіля - водій та три пасажири.

- до моменту ДТП автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 рухався правою смугою руху у напрямку м. Тячів. Попереду нього їхав автомобіль марки «Мітсубіші Педжеро Вагон», а попереду цього авто також їхав автомобіль марки «Мітсубіші Педжеро». У подальшому водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, почав виконувати маневр обгону даних транспортних засобів, однак коли знаходився на зустрічній смузі руху навпроти автомобіля марки «Мітсубіші Педжеро Вагон», то його водій різко вивернув кермо вліво, намагаючись також виконати обгін, внаслідок чого частково виїхав на зустрічну смугу руху, де у цей час, виконуючи маневр обгону, знаходився автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Водій автомобіля марки «Мітсубіші Педжеро Вагон», помітивши небезпеку для руху, зорієнтувавшись у даній дорожній ситуації, повернувся на свою смугу руху, при цьому контактування між автомобілями марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Мітсубіші Педжеро Вагон» у ході даної ситуації не було. Після цього, водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не оцінивши дану дорожню ситуацію, виїхав на ліву обочину, якщо рухатись у напрямку м. Тячів, де його автомобілем почало заносити, він став некерованим, а тому виїхав знову на проїжджу частину дороги і у подальшому на праву смугу руху, де передньою частиною даного авто допустив зіткнення у задню частину автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який не змінюючи напрямку руху їхав правою смугою руху у напрямку м. Тячів. Внаслідок даного зіткнення дані автомобілі перекинулись на проїжджій частині дороги.

- зіткнення між даними транспортними засобами відбулось передньою частиною автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у задню частинну автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 обрушко