Житомирський апеляційний суд
Справа №288/418/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000087 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи загального захворювання, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, громадянина України, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, визнано винним
за ч.1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
встановила:

Як встановлено судом та зазначено у вироку, згідно рішення Попільнянського районного суду Житомирської області № 2-962 від 29.12.2004 ОСОБА_7 зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) до повноліття дочки, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 08.12.2004 до повноліття дитини.
Проте, ОСОБА_7 , маючи реальну можливість виконувати свій обов`язок - виплачувати аліменти, злісно та свідомо ухиляється від їх сплати. Так, отримуючи із 10.11.2008 державну соціальну допомогу як особа, яка не має право на пенсію, він не повідомив державного виконавця про нарахування цієї допомоги та отримуючи гроші, аліменти із них не сплачував. Крім того, ОСОБА_7 , уклавши 30.08.2010 угоду про виконання робіт із ПАФ «Єрчики», юридична адреса: с. Єрчики, вул. Шевченка, 18, Попільнянського району, Житомирської області, та, отримавши за виконану роботу гроші в сумі 2000 гривень, державного виконавця про це не повідомив та самостійно аліменти не сплатив. Також, ОСОБА_7 , отримуючи з 2008 року щомісячно доходи від тимчасових заробітків, пов`язаних з виготовленням на замовлення виробів із бляхи, приховує ці доходи від виконавчої служби та аліменти не сплачує. ОСОБА_7 , будучи неодноразово попередженим про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, ігнорує ці попередження та вимоги державного виконавця з приводу необхідності сплати аліментів та погашення утвореної заборгованості, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, умисно, злісно ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого за період часу з 08.12.2004 по 28.02.2018 має заборгованість по виплаті аліментів, відповідно до виконавчого листа № 2-962 від 29.12.2004 у розмірі 47889 грн. 09 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та ухвалити новий вирок.
Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не взяв до уваги належні та допустимі докази, які б могли істотно вплинути на його висновки
Зазначає, що не сплачував аліменти через відсутність постійного місця роботи, а також у зв`язку з тим, що він отримав травму та в подальшому витрачав кошти на лікування.

Зазначає, що під час судового розгляду взято до уваги покази потерпілої ОСОБА_8 , зазначаючи при цьому, що вони мають оціночний характер, оскільки вона є зацікавленою особою, а покази свідка ОСОБА_10 носять суперечливий характер.

Також, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не розглядались заявлені ним клопотання, а саме: про долучення до матеріалів справи медичних довідок з метою підтвердження факту його хвороба та клопотання щодо повноти судового розгляду.

У зв`язку з цим вважає, що порушено його право на захист.

Стверджує, що встановлено неправильний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, не взято до уваги ту обставину, що з 10.11.2018 року він отримував соціальну допомогу як особа, яка не має право на пенсію.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , йдеться про безпідставність вимог апелянта та залишення вироку без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора проти доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місці в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність відомостей про обставини кримінального правопорушення властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.

На переконання колегії суддів при ухваленні вироку суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

В обґрунтування обвинувального вироку, суд навів у судовому рішенні докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого, однак не надав оцінки доказам сторони захисту.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник на протязі розгляду справи, а саме 04.09.2018 року та 27.12.2018 року надавали суду докази щодо стану здоров`я обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_7 має захворювання, неодноразово операційно лікувався, а зокрема у 2005, 2008, 2010 та потребує в подальшому такого лікування, оскільки 13.06.2018 року повторно отримав травму, а саме перелом надвиростка лівого плеча, має інвалідність ІІ групи (а.с. 114-117 т. 1;164-172).

Відповідно до журналу та звукозапису судового засідання від 27.12.2018 року, суддя ОСОБА_12 задовольнила клопотання сторони захисту та приєднала надані докази до матеріалів справи та ухвалила оцінку наданим доказам надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Проте, після заміни складу суду, інший склад суду на зазначене уваги не звернув, оцінки доказам сторони захисту не надав. Доводи обвинувачуваного ОСОБА_7 про те, що в нього не було реальної можливості сплачувати аліменти, через незадовільний стан здоров`я, не спростував, як і його доводи про неправильний розрахунок заборгованості.

За таких обставин, коли у судовому рішенні не одержали належну оцінку усі докази, а суд у своїх висновках не надав оцінки доводам сторони захисту та не вказав чому він їх не враховує, судове рішення не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим у зв`язку з чим воно не може залишатись в силі та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального-процесуального закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, які суд апеляційної інстанції виправити не в змозі, колегія суддів скасовує вирок та призначає новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді: