Справа № 309/1826/17
Провадження № 1-кп/309/19/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000592 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта відсутня, не працюючої, одруженої, раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 31.05.2017 року о 04 год. 06 хв. ОСОБА_6 знаходячись в АДРЕСА_2 , зайшла в приміщення магазину «Антоніо», де побачила чоловіка, який спав на сходах вище вказаного магазину, а біля себе поставив мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 130 Dual чорного кольору. В той час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно накрала мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 130 Dual чорного кольору, який належав гр. ОСОБА_6 вартість якого становить згідно висновку експерта від 06.06.2017 року. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальній сумі 359,40 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі. Просила взяти до уваги дані нею покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається просила суд не призначати їй суворого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має. Питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у викраденні чужого майна, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п. 95).

За обліковими даними СІАЗ ГУНП України в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_5 раніше притягалася до кримінальної відповідальності (а.к. п. 92,93).

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченої, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, так як виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 130 Dual чорного кольору, чорного кольору слід залишити власнику ОСОБА_6 ; компакт диск із записом камери відеоспостереження слід залишити на зберіганні з матеріалами кримінального провадження..

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850 гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 130 Dual чорного кольору, чорного кольору слід залишити власнику ОСОБА_6 ;

- компакт диск із записом камери відеоспостереження слід залишити на зберіганні з матеріалами кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1