КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4240/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 і продовжено строк тримання під вартою до 11 вересня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 45000000 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вельхівка Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а такожпрокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або застосувати запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень. Зокрема, захисник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки, як вказує автор апеляції, слідчого суддю ОСОБА_1 було визначено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також апелянт запевняє, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованою. На думку захисника, додані до клопотання докази не є належними, оскільки прямо чи непрямо не підтверджують обставин, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, автор апеляції стверджує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому апелянт наголошує, що ОСОБА_9 не збирається вчиняти дії, направлені на перешкоджання проведенню досудового розслідування, або переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Далі захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у останнього родини. Зокрема, як вказує апелянт, ОСОБА_9 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 , яка має дитину, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, але, якщо суд визнає за неможливе перебування підозрюваного без запобіжного заходу, то застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованою. На думку захисника, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, автор апеляції запевняє, що визначена ОСОБА_9 застава в розмірі 45000000 гривень є завідомо непомірною для останнього. При цьому апелянт звертає увагу, що офіційний прибуток ОСОБА_9 становить 10000 гривень, а за місцем проживання підозрюваного були вилучені всі грошові кошти в розмірі близько 106000 доларів США.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, апелянт запевняє, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Так, захисник вказує, що, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання не містить жодного посилання на конкретні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України. Також автор апеляції звертає увагу на порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки, як вважає захисник, клопотання не містить посилання на конкретні обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не містить і посилань на конкретні матеріали досудового розслідування, що підтверджують ці обставини. При цьому апелянт зазначає, що в клопотанні прокурора взагалі відсутні будь-які відомості про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на порушення норм, передбачених ст. ст. 9, 12, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, з огляду на те, що клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Також апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Зокрема, апелянт запевняє, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України. Також прокурор стверджує, що ризики, які існували на час застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати. Так, автор апеляції вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, апелянт зазначає, що за адресами проживання співучасників злочинної організації було виявлено та вилучено речовини рослинного і синтетичного походження, а також предмети схожі на зброю. При цьому прокурор вказує, що не встановлені на теперішній час учасники злочинної організації продовжують вчиняти насильницькі злочини. Далі автор апеляції наголошує, що завершити досудове розслідування на даний час неможливо у зв`язку із тривалістю проведення та значною кількістю криміналістичних експертиз, необхідністю допиту учасників кримінального провадження, у тому числі підозрюваних, проведення слідчих експериментів, пред`явлень для впізнання, а також виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також апеляційна скарга прокурора ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
23 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
15 травня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.
16 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_9 було подовжено строк тримання під вартою до 14 липня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 90000000 гривень.
26 червня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.
05 липня 2019 року (датоване 02 липня 2019 року) прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

06 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено фактично частково та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 11 вересня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 45000000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, на характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються у своїх апеляційних скаргах.

Також слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України, при продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45000000 гривень, виходячи з положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Тому доводи прокурора про безпідставність визначення підозрюваному зазначеного альтернативного запобіжного заходу не відповідають дійсності.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_9 строк тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовжив останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 65 днів, в той час як цей строк не може перевищувати 60 днів. У зв`язку з цим дане порушення підлягає усуненню колегією суддів шляхом визначення підозрюваному ОСОБА_9 строку, на який останньому продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03 вересня 2019 року включно.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 06 липня 2019 року, склавши та оголосивши її резолютивну частину, а в повному тексті цієї ухвали, в якому має бути вказана та ж сама дата, значиться число постановлення оскаржуваної ухвали 09 липня 2019 року.

Такі порушення тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали як про часткове задоволення апеляційних скарг захисників та прокурора, так і про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 03 вересня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 45000000 гривень та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2019 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 і продовжено строк тримання під вартою до 11 вересня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 45000000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 03 вересня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 45000000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4