Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1521/19

Номер провадження: 1-кп/511/194/19

10 вересня 2019 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000583 від 26.07.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрівське Великомихайлівського району Одеської області, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року близько 21.05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бару «Мрія», котрий розташований за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Привокзальна, 3-а, впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_5 сумку, яка знаходилась на столі без нагляду, в котрій знаходився мобільний телефон синьо фіолетового кольору марки «XIOMI» моделі «REDMI NOTE 7» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 5500 грн., у силіконовому прозорому чохлі, вартістю 200 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій особі ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 17.07.2019 біля 17.00 год. він зі своєю дружиною прибув в м.Роздільна Одеської області на концерт, а після концерту біля 20.00 год. вони пішли до бару «Мрія» на вул. Привокзальну відпочивати. В приміщенні бару за сусіднім столиком він побачив жіночу сумочку чорного кольору, яка була залишена без нагляду, але чия то була сумка, він не знав. Тоді у нього виник умисел на заволодіння вказаною сумочкою. Біля 21.05 він забрав сумочку та поклав до свого пакету, вийшов з бару, попросив свою дружину піти вперед, а сам за приміщенням магазину "ЖЖук" оглянув зміст сумочки, в якій знаходились косметичні приладдя, мобільний телефон синьо фіолетового кольору марки «XIOMI» моделі «REDMI NOTE 7» у силіконовому чохлі та зарядний пристрій для нього. Телефон та зарядний пристрій він забрав, а сумочку з косметикою викинув, після чого вони з дружиною поїхали додому. Телефон в подальшому він віддав своїй тещі. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини вчинення вказаного злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 17.07.2019 після концерту прийшла до бару «Мрія», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з сестрою для відпочинку. Поки сестра залишалась на вулиці, вона зайшла до приміщення бару, поклала свою сумочку на вільний столик та пішла до барної стійкі робити замовлення. В приміщенні бару вона бачила обвинуваченого, який сидів за сусіднім столиком. Коли повернулась до свого місця, ні обвинуваченого, ні сумочки вже не було. В сумочці з цінних речей знаходився мобільний телефон синьо фіолетового кольору марки «XIOMI» моделі «REDMI NOTE 7» у силіконовому чохлі. Вона зверталась до родичів обвинуваченого з приводу добровільного повернення телефону, але вони не відгукнулись, тоді вона склала заяву про вчинений злочин до Роздільнянського ВП, після чого мобільний телефон їй було повернуто в робочому стані. Претензій до обвинуваченого вона не має.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
08.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 за його ініціативою в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримана згода обвинуваченого та потерпілої на призначення такого виду та міри покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання. Також обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, укладену ними під час досудового розслідування, повідомила суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди. Підтвердила, що майнова шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, вона претензій до нього не має, не бажає позбавлення обвинуваченого свободи.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.185 ч. 1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність достатніх підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, 2017 р.н., майнову шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпіла претензій до нього немає, не бажає позбавлення обвинуваченого свободи.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: коробку від мобільного телефону та мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «REDMI NOTE 7» IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синьо-фіолетового кольору у силіконовому прозорому чохлі слід вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 08 серпня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000583 від 26.07.2019 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.07.2019 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно - мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «REDMI NOTE 7» IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-фіолетового кольору у силіконовому прозорому чохлі скасувати.
Речові докази: коробку від мобільного телефону та мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «REDMI NOTE 7» IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синьо-фіолетового кольору у силіконовому прозорому чохлі - вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1