Ухвала
Іменем України

23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 639/7153/17
Провадження № 51- 4749 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьк Добропільського району Донецької області, жителя

АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу: вироком Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
- визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено

до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки; за ч. 3

ст. 185 КК 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання

за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Як встановив суд, за обставин детально викладених у вироку, ОСОБА_4 у м. Харкові в період з 26 жовтня 2016 року по 09 жовтня 2017 року вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, (таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно): 17 квітня 2017 року у ОСОБА_5 на суму 775 гривень; 25 квітня 2017 року у ОСОБА_6 на суму 878 гривень; 31 березня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 236 гривень 76 копійок; 18 травня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 259 гривень; 10 липня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 291 гривня 67 копійок; 19 вересня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 796 гривень 54 копійки;
- кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК, (таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище): 26 жовтня 2016 року у ОСОБА_7 на суму 4 489 гривень 68 копійок;

24 лютого 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 17 140 гривень 99 копійок;

27 лютого 2017 року у ПАТ «Фарлепт-Інвест» на суму 225 гривень 54 копійки;

09 березня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 501 гривня 20 копійок;

15 березня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 626 гривень 50 копійок;

21 березня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 6 230 гривень 88 копійок;

21 березня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 3 129 гривень; 23 березня

2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 211 гривень 01 копійка; 08 травня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 3 292 гривень 70 копійок; 15 травня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 259 гривень; 19 травня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 593 гривні 80 копійок; 30 травня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 288 гривень 20 копійок; 31 травня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму

430 гривень 70 копійок; 13 червня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму

906 гривень 43 копійки; 14 червня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 222 гривні 63 копійки; 10 липня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 291 гривня

67 копійок; 17 липня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 3 838 гривень

75 копійок; 18 липня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 602 гривні 37 копійок;

22 липня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 948 гривень 83 копійки; 24 липня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 611 гривень 84 копійки; 24 липня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 967 гривень 22 копійки; 26 липня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 636 гривень 16 копійок; 28 липня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 3 020 гривень 16 копійок; 28 липня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 540 гривень 28 копійок; 28 липня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 375 гривень; 31 липня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 2 637 гривень 61 копійка; 31 липня 2017 року у ПАТ «Фарлепт-Інвест»

на суму 301 гривня 49 копійок; 03 серпня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 204 гривні 96 копійок; 08 серпня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 420 гривень 19 копійок; 08 серпня 2017 року у ПАТ «Фарлепт-Інвест» на суму 578 гривень

97 копійок; 10 серпня 2017 року у ПАТ «Фарлепт-Інвест» на суму 1 357 гривень;

11 серпня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 5 123 гривень 88 копійок;

13 серпня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 203 гривні 90 копійок; 14 серпня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 3 416 гривень; 14 серпня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 366 гривень 40 копійок; 15 серпня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 3 265 гривень 20 копійок; 16 серпня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 191 гривню 36 копійок; 17 серпня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 2 714 гривень; 21 серпня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 13 060 гривень 80 копійок; 21 серпня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 5 123 гривні 88 копійок; 23 серпня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 240 гривень 94 копійки; 30 серпня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 698 гривень 21 копійку; 05 вересня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 2 229 гривень 23 копійки; 05 вересня 2017 року

у ПАТ «Фарлепт-Інвест» на суму 2 171 гривня; 06 вересня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 196 гривень 93 копійки; 11 вересня 2017 року

у ПАТ «Фарлепт-Інвест» на суму 7 466 гривень 01 копійка; 25 вересня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 273 гривні 28 копійок; 25 вересня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 398 гривень 88 копійок; 25 вересня 2017 року

у ПАТ «Укртелеком» на суму 398 гривень; 02 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 229 гривень 73 копійки; 02 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 23 356 гривень 89 копійок; 03 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму

384 гривні 77 копійок; 04 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 191 гривня

09 копійок; 05 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 444 гривні 61 копійка;

05 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 639 гривень 64 копійки;

06 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 1 570 гривень 55 копійок;

09 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 8 611 гривень 93 копійки;

09 жовтня 2017 року у ПАТ «Укртелеком» на суму 12 189 гривень 82 копійки;
- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане

з проникненням у сховище): 14 квітня 2017 року у ОСОБА_8 на суму 132 400 гривень.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишено

без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону №838-VIII
ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 жовтня 2017 року по 23 липня 2019 року включно.
Не погодившись з постановленим щодо ОСОБА_4 судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м`якість. Прокурор вказує, що апеляційним судом не надано належного обґрунтування доводам його апеляційної скарги, не враховано те, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий,

в тому числі за корисливі злочини, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень потерпілим було заподіяно значну матеріальну шкоду, а загалом засудженим скоєно

65 епізодів злочинної діяльності.
Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК, у касаційній скарзі

не оспорюються.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та особі засудженого, на думку колегії суддів, є безпідставними та спростовуються змістом оскарженого судового рішення.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Як вбачається з копії вироку, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог зазначеного закону.
Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК, є злочином середньої тяжкості та тяжким, дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість

за вчинення умисного злочину проти власності, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання. За обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК, суд врахував щире каяття

та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 67 КК, судом встановлено не було.

Таким чином, врахувавши вказані обставини, в тому числі й ті, на які прокурор послався у касаційній скарзі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону, воно

за своїм видом та розміром є співмірним вчиненому, необхідним та достатнім

для виправлення ОСОБА_4 і запобіганню вчиненню нових злочинів,

та відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК.
Підстав вважати призначене ОСОБА_4 покарання явно несправедливим через м`якість колегія суддів не вбачає.
Крім того, доводи прокурора були предметом перевірки суду апеляційної інстанції

і не знайшли свого підтвердження.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться в касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3