Справа №:755/1960/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід адвокату ОСОБА_4 , в рамках клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000244:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 23 лютого 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 333 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 оскільки захист його прав та інтересів під час досудового розслідування здійснює адвокат ОСОБА_8 , який на момент розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування перебуває у м. Харкові.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного, щоправда жодної підстави ні для відводу, ні для відмови від захисника не навів.
Прокурор просив у задоволенні заяви підозрюваного відмовити, оскільки такі підстави відповідно до ст. 78 КПК України відсутні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Таким чином, заява підозрюваного задоволенню не підлягає.
Крім того, фактично, заявляючи відвід захиснику - адвокату ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 заявив про свій намір відмовитись від цього захисника з наведених вище мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно частин 1, 3 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Отже захисник ОСОБА_4 , який діє за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 25.09.2019 року, призначений для захисту підозрюваного ОСОБА_6 виключно для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказане клопотання із додатками захисникові вручено, а захисник ОСОБА_8 перебуває у відрядженні та об`єктивно не може прибути для розгляду клопотання слідчого, тому слідчий суддя не вбачає підстав для прийняття заяви про відмову від захисника, тим більше, що підозрюваний не навів обґрунтованих підстав для цього.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 78 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід адвокату ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9