Справа № 373/1705/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000453 від 29.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
18 листопада 2019 року на розгляд до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор підтримуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні вказав, що на даний час існує наявність наступних ризиків, ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній безробітній, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до останнього реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На підтвердження існування ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказав, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує через те, що на даний час не відшукано всі речові докази у даному кримінальному провадженні, безпосередньо грошові кошти, що підвищує наявність вищезазначеного ризику. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного він вважає неможливим, оскільки вони, на думку прокурора не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , при собі зберігав вибуховий пристрій, що свідчить про те, що він може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого вказавши, що ОСОБА_4 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану вступивши в попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», а саме на автостоянку, що в АДРЕСА_1 із застосуванням погроз та насильства небезпечного для життя чи здоров`я по відношенню до охоронця ОСОБА_9 , зв`язали його, тим самим подолали можливий опір від протиправних посягань.
Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, відчинили хвіртку та пройшли на територію авто-гаражу ТОВ «ТОРГРУП», де розуміючи, що охоронець авто-гаражу ТОВ «ТОРГРУП» - ОСОБА_10 , може чинити опір, застосували до останнього фізичну силу шляхом нанесення ударів по голові та погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, проти волі останнього зв`язали ОСОБА_10 , тим самим подолали можливий опір останнього.
У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого умислу, маючи намір довести свій злочинний намір до кінця, пошкодили метало-пластикове вікно, шляхом його віджиму та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень, що належать ОСОБА_11 , документи та печатки підприємства.
Після чого невідомі особи залишивши охоронців зв`язаними на території ТОВ «ТОРГРУП», з викраденими речами залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
Заперечуючи проти задоволення даного клопотання, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох дітей ОСОБА_12 2012 року народження та ОСОБА_13 2015 року народження, що підтвердждує міцність соціальних зв`язків. Надав для огляду оригінал медичної картки амбулаторного хворого з якої вбачається, що ОСОБА_4 хворіє на виразкову хворобу кишківника. Просив врахувати ці обставини при розгляді клопотання.

До того ж адвокат звернув увагу на те, що вибуховий пристрій та документи на автомобіль (технічний паспорт) вилучені у ОСОБА_4 без ухвали слідчого суді.

Прокурор зауважив, що на виконання вимог ст. 233 КПК України, завлено клопотання до слідчого судді про надання ухвали на проведення обшуку, в термін визначений законом. Дане клопотання перебуває на розгляді в суді.

Судом встановлено наступне.
16.11.2019 близько 10 год. 10 хв. працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області поряд із першим під`їздом буд. 32-А по вул. Незалежності в м. Яготин, Київської області, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено корпус осколкової оборонної гранати «РГД-5» та уніфікований запал дистанційної дії з маркуванням УЗРГМ-2-84 11, що в своїй сукупності становить вибуховий пристрій.
Отже, ОСОБА_4 , носив та зберігав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, прокурор додав, що в ході проведення огляду у підозрюваного виявлено та вилучено технічний паспорти на автомобіль, які належать потерпілій юридичній особі ТОВ «ТОРГРУП».
Заперечуючи проти задоволення даного клопотання, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що про викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «DAF» д.н. НОМЕР_2 яке було вилучене у підозрюваного не було заявлено потерпілим.
Прокурор зазначив, що вказана обставина буде уточнена в ході додаткового допиту ОСОБА_11
16.11.2019 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000453 від 29.11.2019. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР та присвоєно № 0000543 від 29.09.2019.
Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, та приходить наступних висновків.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 187 КК України.
Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд встановив, що існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором не доведений.
Існування ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 прокурором обгрунтовано.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, з урахуванням того, що місцезнаходження предмету злочину (грошових коштів) та печаток підприємства на момент розгляду клопотання не виявлено, невідомо місцезнаходження двох з осіб співучасників даного кримінального правопорушення, а також не знайдені предмети схожі на пістолети за допомогою яких вчинювався даний злочин - прокурором доведений.
Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази, що свідчать про обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 187 КК України,суд вважає вагомими, також судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України один із злочинів вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 відносяться до категорії особливо тяжкого, також враховує розмір майнової шкоди заподіяної даним кримінальним правопорушенням складає 880000 грн. Судом враховується стан здоров`я підозрюваного, за яким ОСОБА_4 , хоч і хворіє на виразку шлунку, однак відсутні дані про необхідність амбулаторного лікування. Наявність у підозрюваного сім`ї та позитивна характеристика з місця проживання, надана його захисником, враховується судом при прийнятті рішення, однак в сукупності з іншими обставинами не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, обґрунтована імовірність незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як того вимагає п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що на даній стадії процесу, з урахуванням доведеності ризику імовірного впливу на потерпілого та свідків, тієї обставини, що злочин передбачений ч.3 ст. 187 КК України, вчинений за участю осіб, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, місцезнаходження предметів та засобів вчинення даного злочину (речей схожі на зброю та викрадених грошових коштів) органу досудового розслідування на даний час не відоме, існує ризик знищення вказаних речей, ризик летальності (зберігання вибухового пристрою) клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 194, 309, КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000453 від 29.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє по 15 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1