Справа №-613/1631/18 Провадження №-1-кп/613/88/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000543 від 08 жовтня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого на посаді оператора ТОВ «Агрохолдинг-С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07 жовтня 2018 року близько 00.20 год., маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я нічного клубу «Джем» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна, 6, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою в область пальців правої кісті ОСОБА_4 , в результаті чого останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою пальців правої кісті, які згідно із висновком експерта № 12-14/134-БГ/18 від 07 листопада 2018 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину не визнав, від дачі свідчень відмовився.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з подругами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ніч з 06 жовтня на 07 жовтня 2018 року були в клубі «Джем», який знаходиться в м. Богодухові. Виходячи з приміщення клубу, вони з подругами помітили бійку між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_9 , та вирішити допомогти останній. Після припинення бійки, вона підійшла до ОСОБА_6 , щоб дізнатись, як він себе почуває, оскільки ОСОБА_9 вдарила пляшкою пива його по голові, проте останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не став з нею розмовляти та вдарив правою рукою по її правій кисті руки, в якій вона тримала власний мобільний телефон. Від удару по руці мобільний телефон впав на підлогу та розбився.

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 06 на 07 жовтня вона разом з подругами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 знаходились в клубі «Джем». Близько півночі, коли вони вишли з дискотеки на вулицю, помітили бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яких ОСОБА_4 захотіла примирити. По закінченню сварки, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 , щоб дізнатись, як він себе почуває. Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдарив ОСОБА_4 рукою по правій руці, в якій вона тримала мобільний телефон. Після удару, мобільний телефон останньої впав на підлогу та розбився. Через певний проміжок часу, після отриманого удару по руці, ОСОБА_4 скаржилась на біль в кисті руки та її припухлість;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з подругами ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в ніч з 06 на 07 жовтня 2019 року перебували в нічному клубі «Джем». Близько півночі, на території нічного клубу вони з подругами помітили бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 її допомагала припинити. Через короткий проміжок часу подруги їй повідомили, що ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 , щоб дізнатись про його самопочуття, на що останній вдарив її рукою по правій руці;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працює в КУОЗ Богодухівської ЦРЛ медичною сестрою в приймальному відділенні. В жовтні 2018 року, в її зміну до відділення звернулась ОСОБА_4 разом з матір`ю, оскільки дівчина отримала травму на дискотеці. ОСОБА_4 була направлена на рентгенограму, після чого їй було надано необхідну медичну допомогу. Оскільки травму дівчина отримала на дискотеці, про дані події вона повідомила працівників поліції;

- свідченнями законного представника потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 є її донькою. Остання 06 жовтня 2018 року ходила в нічний клуб «Джем». З ранку 07 жовтня 2018 року вона побачила, що у доньки кисть правої руки опухла, в результаті чого вони звернулись до Богодухівської ЦРЛ. Лікар зробив рентген та повідомив, що у її доньки ОСОБА_4 сильний забій кисті правої руки та призначив лікування. Про події, які стались на дискотеці їй повідомила донька;

- протоколом прийняття заяви від законного представника потерпілої ОСОБА_5 від 07 жовтня 2018 року, про спричинення її неповнолітній доньці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень / Т.1., а.п. 100/;

-довідкою КУОЗ Богодухівської ЦРЛ від 28 листопада 2018 року, якою підтверджується, що ОСОБА_4 , 2001 року народження зверталась в приймальне відділення КУОЗ Богодухівської ЦРЛ 07 жовтня 2018 року з діагнозом: забій правої кисті. /Т.1., а.п. 132/;

- висновком експерта № 12-14/116 БГ/18 від 17 жовтня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження, а саме забій пальців правої кисті, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане тілесне ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері тілесного ушкодження, але таким предметом міг бути і кулак руки людини. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження, воно могло утворитись в період часу, який вказаний в ухвалі, тобто, 06 жовтня 2018 року /Т.1., а.п. 101-102/;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року та фототаблицею до нього, у ході якого остання пояснила та показала на місцевості про обставини скоєння ОСОБА_6 відносно неї злочину / Т.1., а.п. 103-106;

- висновком експерта № 12-14/134-БГ/18 від 07 листопада 2018року, згідно якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 , на який вона вказала під час проведення з нею слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 року, відповідає судово-медичним даним відносно локалізації та механізму формування у неї забою пальців правої кисті. Дане ушкодження виникло від одного травматичного впливу тупим предметом, яким могла бути і рука людини, з прикладенням сили в область правої кисті, на які вказала ОСОБА_4 / Т. 1, а.п. 107-108/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження /Т.1., а.п. 109-110/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицею до нього, у ході якого остання на місцевості показала на манекені, як саме ОСОБА_13 , наніс удар правою рукою в область правої кисті ОСОБА_4 /Т. 1., а.п. 111-114/;

-висновком експерта № 12-14/132-БГ /18 від 07 листопада 2018 року, згідно якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 , на який вказала свідок ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 року, відповідає судово-медичним даним відносно локалізації та механізму формування у ОСОБА_4 забою пальців правої кисті. Дане ушкодження виникло від одного травматичного впливу тупим твердим предметом, яким могла бути і рука людини, з прикладенням сили в область правої кисті, на що і вказала ОСОБА_10 / Т. 1., а.п. 115-116/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження /Т.1., а.п. 117-118/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 року за участю свідка ОСОБА_9 та фототаблицею до нього, у ході якого остання на місцевості показала на манекені, як саме ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_4 , який не суперечить іншим матеріалам справи /Т. 1., а.п. 119-122/;

-висновком експерта № 12-14/133-БГ /18 від 07 листопада 2018 року, згідно якого механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 , на який вказала свідок ОСОБА_9 під час проведення з нею слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 року, відповідає судово-медичним даним відносно локалізації та механізму формування у ОСОБА_4 забою пальців правої кисті. Дане ушкодження виникло від одного травматичного впливу тупим твердим предметом, яким могла бути і рука людини, з прикладенням сили в область правої кисті, на що і вказала ОСОБА_9 / Т. 1., а.п. 123-124/;

-протоколом огляду предметів від 28 листопада 2018 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто мобільний телефон марки Prestigio Wize G 3 3510, з пошкодженнями у вигляді розбитого скла, який надала потерпіла ОСОБА_4 /Т.1., а.п. 127-128/.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, в умисному легкому тілесному ушкодженні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Невизнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає викликані спробою уникнути кримінальної відповідальності та ввести суд в оману.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин, згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , який працює оператором в ТОВ «Агрохолдинг-С», суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням в дохід держави десяти відсотків від заробітної плати.
Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 /ОДИН/ рік з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави 10 /ДЕСЯТИ/ відсотків.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки Prestigio Wize G 3 3510 вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженим.

СУДДЯ