Справа № 629/5578/18
Провадження № 1-кс/629/1730/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-
в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 11.08.2003, приблизно о 21:00, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 , маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_6 , завів її в кімнату та, реалізуючи свій злочинний намір, проти її волі, повалив останню на диван та, долаючи її опір, із застосуванням фізичного насильства, вступив з ОСОБА_6 в статевий зв`язок в природній формі. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що здійснює насильницький статевий акт з неповнолітньою, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_6 ще не виповнилося 16 років. Згідно акту судово-медичного огляду ОСОБА_6 № 395 від 13.08.2003 в останньої виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в лівій скроневі області, синець у верхній третині шиї справа, синець на лівому передпліччі, лівому плечі, садно на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, свіжий розрив невинної пліви на 7-мій годиннику. Дані тілесні ушкодження характерні для зґвалтування.
13.12.2012 року дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

ОСОБА_4 01.03.2013 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебував у міжнародному розшуку за обліками генерального секретаріату Інтерполу.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2018 року відповідно до ч.6 ст.193 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.06.2019 року о 10:15 год. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2019 року (протокол затримання № 60/86 від 20.06.2019 року).

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що працював з 2003 року неофіційно в м. Харкові, а потім неофіційно в м. Кириловка, проживає разом з матір`ю, самостійно звернувся до органів поліції..
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати той факт, що фактично справа підлягає, у відповідності до вимог закону, закриттю на підставі ст.49 КК України, оскільки з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років.

Прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки останній не має постійного місця роботи та проживання, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, вчиненого 11.08.2003 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду; у цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання; у цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави, які б вказували на необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.369-372,395 КПК України, ст. 49 КК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1