overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4080/19
Провадження № 1-кс/577/2678/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000894 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч.1, 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 04.09.2019 року йому на розгляд надійшло кримінальне провадження № 577/4080/19 (провадження 1кп/577/481/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 198 КК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що 05.07.2019 року ним винесена ухвала про призначення балістичної експертизи.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, давати додаткові пояснення не бажає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись: ст.ст. 35, 75-82 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000894 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч.1, 198 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3313/19
Провадження № 1-кп/577/420/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 21 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про уточнення прізвища потерпілої, оскільки за обвинувальним актом її прізвище зазначено ОСОБА_7 , а за паспортом вона ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження в прізвищі в прізвищі потерпілої дійсно допущено помилку.

Крім того, судом при встановленні особи обвинуваченої виявлено неточність при зазначенні місця народження обвинуваченої, яким є с. Грузьке, Конотопського району Сумської області, а в обвинувальному акті зазначено м. Конотоп, Сумської області. І вказане підтверджується матеріалами справи.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує проти того, що обставини, викладені в обвинувальному акті стосуються жінки, яка присутня в судовому засіданні і є ОСОБА_5 .

Враховуючи встановлені обставини, і заслухавши учасників судового провадження суд,

Керуючись ст. 350 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити прізвище потерпілої, і таким вважати ОСОБА_9 .

Уточнити місце народження обвинуваченої, і таким вважати с. Грузьке, Конотопського району Сумської області.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1319/19
Номер провадження 1-кп/585/224/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадженнявідносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Під час встановлення порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який на даний час знаходиться в Державній установі «Сумський СІЗО».

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року судове засідання по розгляду матеріалів об`єднаного кримінального провадженнявідносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено на 03 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський СІЗО» з участю свідка ОСОБА_3 , який знаходиться в ДУ «Сумський СІЗО».
Під час проведення судового засідання 03.09.2019 працівником ДУ «Сумський СІЗО» повідомлено, що ОСОБА_3 відмовився виходити на відеоконфернцзв`язок з Роменським міськрайонним судом Сумської області для проведення його допиту в якості свідка по даній справі, та виявив бажання про особисту участь в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати свідка ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного суду Сумської області, оскільки з огляду на перебування останнього у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», та висловлену ним позицію щодо небажання давати свідчення у режимі відеоконференцзв`язку, суд об`єктивно позбавлений можливості без вирішення питання про етапування свідка до суду, проводити подальший судовий розгляд у кримінальному провадженні в частині його допиту.

Враховуючи викладене, та положення ст. ст. 224, 225, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Державної установи «Сумський СІЗО» етапувати ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Сумський СІЗО», в судове засідання до Роменського міськрайонного суду Сумської області (Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12), на розгляд матеріалів об`єднаного кримінального провадженнявідносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 08 год.50 хв. на 11 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання визначеному колу осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задоволено.
До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

В тексті ухвали слідчого судді помилково зазначено адреси квартир та парковочного місця, а саме бульвар Лідерсовський.. Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання та інформації с Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, правильною адресою є бульвар Лідерсівський.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, жодним чином на суть судового рішення не впливає, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ::

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 29.08.2019 року по справі № 520/19736/19, провадження № 1-кс/947/11311/19 зазначивши в тексті ухвали замість бульвару Лідерсовський, вірну назву, а саме - бульвар Лідерсівський.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.08.2019
Справа № 522/9775/19
Провадження № 1-кп/522/1886/19
УХВАЛА
про залучення захисника

22 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000740 від 22.03.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000740 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В рамках кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07.09.2019 року.

22.08.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,повідомив про те, що 22.08.2019 р. о 14:00 год. він зайнятий в зв`язку з чим в судове засідання по розгляду вищезазначеного обвинувального акту з`явитися не має можливості.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, з метою вирішення питання про продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дотримання його права на захист, суд приходить до висновку, щодо необхідності доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0000740, для проведення окремої процесуальної дії, вирішення питання про продовження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 22.08.2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/603/18
Провадження № 1-кп/601/43/2019
У Х В А Л А
про відновлення провадження

05 вересня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плесківці, Зборівського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 - оголошено в розшук.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11 травня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - зупинено до його розшуку.
Оскільки працівники Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області доставили до Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_2 , то необхідність у його розшуку відпала, провадження в кримінальному провадженні № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, необхідно відновити, призначити провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України - відновити.
Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2019 року на 12 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 20.04.2019 року о 17 год. 00 хв. під час зйому засуджених з виробничої зони установи, молодшим інспектором ВНБ, сержантом вн. служби ОСОБА_3 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 . В ході обшуку, у засудженого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» без батареї, чорного кольору, ІМЕІ відсутній. Згідно п. 3. додатку 3. Розділу 2. правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823 5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Із засудженим ОСОБА_4 проведено бесіду виховного та профілактичного характеру, запропоновано надати письмове пояснення яке він не надав, але факт належності йому забороненого предмету визнав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилученімобільнітелефонислід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 20. 04.2019 року у ув`язненого ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA» без батареї, чорного кольору, ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/4810/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 вересня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою та зобов`язання внести такі відомості.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 09.09.2019 в приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова (14038, м.Чернігів, пр.Перемоги, 141, каб. 209).

В судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3828/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛЮКСМІР" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 у рамках кримінального провадження № 0002108, -
В С Т А Н О В И В :
28.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛЮКСМІР" звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛЮКСМІР" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 у рамках кримінального провадження № 0002108 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/742/5/19
Єдиний унікальний № 742/2071/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про арешт майна від 30.07.2019 року у провадженні №1-кс/742/1354/19 (єдиний унікальний №742/2071/19).
Відповідно до ст.32, 218, 380 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.171-173, 309, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2019 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/6071/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/11/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6071/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 09.11.2017, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтарськ Донецької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за клопотанням захисника ОСОБА_8 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за участю останніх в режимі відеоконференції із Галицьким районним судом м. Львова у зв`язку із значною віддаленістю Сумського апеляційного суду від місця проживання обвинуваченого та його незадовільними матеріальними умовами.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 09.11.2017 відносно ОСОБА_11 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.09.2019 о 14:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_10 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4