ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/3338/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/685/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001555 від 13.11.2014р. по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, кваліфікації дій обвинувачених, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК України впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку із порушенням кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт в суд першої інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що відомості, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч.2 ст.291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Частиною 4 ст.291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні відомості та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація вчинених дій, формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та інше.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення повністю є суперечними, оскільки під час викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті мова йде про вчинення хуліганства групою осіб, яка передбачена санкцією ч.2 ст.296 КК України, а прокурором ці дії кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, але ці висновки, на думку колегії суддів є передчасними.

При підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу злочину, правильність кваліфікації його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього етапу провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала міськрайонного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2018р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді