07 жовтня 2019 року Справа № 638/9983/16-к
Провадження № 1-р/638/34/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року, суд -
встановив:
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить з метою недопущення порушень вимог КПК України та уточнення порядку виконання зазначеної ухвали суду надати роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2019р. по справі № 638/9983/16-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000899 та зобов`язано слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути у належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання ОСОБА_3 про відкриття матеріалів кримінального провадження від 08.04.2019р., шляхом ухвалення відповідних постанов. Заява обґрунтована тим, що згідно постанови від 08.05.2019р. слідчим першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 22.10.2015р., закрито.
В судове засідання перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заяви першого заступника військової прокуратури ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
23.04.2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Харківського гарнізону розглянути клопотання про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою від 18.06.2019р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за кримінальним провадженням № 0000899 - задоволено. Зобов`язано слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження № 0000899 розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання ОСОБА_3 про відкриття матеріалів кримінального провадження від 08.04.2019р., шляхом ухвалення відповідних постанов.
Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви, зважаючи на те, що скарга ОСОБА_3 надійшла в провадження слідчого судді 23.04.2019р., військова прокуратура Харківського гарнізону неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`являлися, відомостей про закриття кримінального провадження слідчому судді не надали, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Окрім цього слід зазначити, що роз`ясненню підлягає незрозуміле рішення, а у заяві військової прокуратури Харківського гарнізону по суті ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали від 18.06.2019р, що є підставою для відмови у задоволенні вищезазначеної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, 380, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7