Справа №:755/4833/17
Провадження №: 1-кп/755/1258/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 0000178 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
23 липня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000178 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

Заява мотивована тим, що колегія суддів є неповноважною розглядати зазначене кримінальне провадження, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід колегії суддів та просив про її задоволення.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просили задовольнити заяву про відвід колегії суддів.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які випливають сумнівів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2 ст.75 КПК України).
Враховуючи відсутність передумов, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявник у своїй заяві не навів будь-яких відомостей, що підтверджують сумніви у неупередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інших обставин що виключають участь суддів у кримінальному провадженні не повідомив, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: