Провадження №1-кс/523/4599/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

16 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001181 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 21.08.2019 року, про призначення дактилоскопічної судово-медичної цитологічної експертизи, -
в с т а н о в и в:
09.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення дактилоскопічної судово-медичної цитологічної експертизи, за яким 16.06.2019 року приблизно о 02:35 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Маловського 6, заволоділа транспортним засобом «Volvo ХС 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який належить ОСОБА_3 .
Як слідує з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_4 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0001181 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення дактилоскопічної судово-медичної цитологічної експертизи 5 змивів з салону автомобіля марки «Volvo XC 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, матеріали клопотання не містять відповідних документів в розумінні вимог ст.ст.38-40, 110, 214 КПК України, якими мають бути підтверджені процесуальні повноваження слідчого Хаджибеївського ВП ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001181, адже доданий до клопотання витяг з ЄРДР від 16.08.2019 року, згідно з «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (затверджено наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року), є лише витягом з електронної бази даних щодо реєстрації відповідного кримінального провадження і не може вважатися належним процесуальним документом, яким підтверджуються процесуальні повноваження означеного слідчого.
Між тим, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001181 від 16.08.2019 року, а матеріали внесеного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
За ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи виявлених та вилучених 5 змивів з салону автомобіля марки «Volvo» в ході невідкладного обшуку гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_2 до клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого обшуку іншого володіння особи, а додані до нього матеріали не містять дозволу власника оглянутого приміщення на проведення такого обшуку, що за своєю сукупністю та у контексті ст.ст.233, 237 КПК України викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного обшуку іншого володіння особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки на копіях відсутні дати їх створення), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці слідчому судді, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є необґрунтованим і недоведеним доданими до нього матеріалами, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та процесуальні повноваження означеного слідчого не підтверджені доданими до клопотання матеріалами, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.
Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 233, 237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 21.08.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001181 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про призначення дактилоскопічної судово-медичної цитологічної експертизи, повернути вказаному слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1