Справа №212/4687/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 10 квітня 2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 09.04.2019 року, близько 15.00 години, біля будинку №17 по вул. Курчатова в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими вживав спиртні напої до 01.00 години 10.04.2019 року.

10.04.2019 року, близько 01.00 годин, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де, близько 02.10 годин, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080 і» ІМЕІ НОМЕР_1 для здійснення дзвінку, на що останній передав йому свій телефон.

Після чого, ОСОБА_8 , в 02.12 годин, з мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 - «Самсунг GT-E 1080 і» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , умисно, діючи з метою викликати занепокоєння серед населення, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку у людей, зателефонував на номер спеціальної лінії «102», де виклик прийняв оператор комп`ютерного набору відділу служби «102» ГУНП в Дніпропетровській області, якому ОСОБА_8 повідомив про замінування «Свято-Покровського жіночого монастиря Криворізької єпархії Української православної церкви» розташованого за адресою: провулок Покровський 1, в Покровському районі м. Кривого Рогу, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Злочинні дії ОСОБА_9 , який розповсюдив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу загибелі громадян, знищення або пошкодження об`єктів власності за вищевказаною адресою, спричинили наслідки, що виразились у пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, в приміщенні «Свято-Покровського жіночого монастиря Криворізької єпархії Української православної церкви», розташованого за адресою: провулок Покровський 1, в Покровському районі м. Кривого Рогу, та навколо прилеглої до храму території, проведено спеціальну операцію з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНПІ в Дніпропетровській області, які не виявили в приміщенні вказаного жіночого монастиря, та навколо прилеглої до храму території вибухових речовин та пристроїв, або конструктивно схожих на них предметів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах повідомив про замінування «Свято-Покровського жіночого монастиря Криворізької єпархії Української православної церкви», розповсюдив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу загибелі громадян, знищення або пошкодження об`єктів власності за адресою провулок Покровський, 1 у м. Кривий Ріг. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується добре, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, відношення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту сплинув.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи витрати за проведення судово-фоноспічної експертизи складають 3768,24 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3768,24 грн.
Речові докази:мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080 і», ІМЕІ НОМЕР_1 ; з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику за належністю; зразок голосу ОСОБА_9 записаного під час допиту в якості підозрюваного на відеофайлі на диску для лазерних систем зчитування DVD-R; зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; аудиозапис повідомлення в службу «102» від 10.04.2019 року про замінування «Свято-Покровського жіночого монастиря Криворізької єпархії Української православної церкви», на диску для лазерних систем зчитування CD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1