Код суду 233 Справа № 233/6997/18
Вирок
Іменем України
31 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24 вересня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком два роки;
- 14 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 до покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області змінено в частині призначеного покарання, ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно із ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді чотирьох років позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
03 жовтня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , разом з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання своїх знайомих. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 запропонував іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку металевих предметів з горища гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився та вони вступили між собою в попередню злочинну змову. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, піднялись на горище вищевказаного гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де побачили дві діючі каналізаційні труби, діаметром 100 мм., та у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних труб.
В зазначений день та час, негайно реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований, на таємне викрадення чужого майна, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 підійшов до вказаних труб та руками розхитав їх, тим самим утворивши отвір в підлозі та в даху, після чого витягнув дві труби, довжиною по 2 метри кожна, та передав ОСОБА_7 , який чекав на п`ятому поверсі вищевказаного гуртожитку, тим самим ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, викрали 4 метри каналізаційної труби діаметром 100 мм., загальною вагою 62 кг., вартістю 434 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши КП «Служба Єдиного Замовника Костянтинівської міської ради», матеріальний збиток на зазначену суму.
Представник потерпілого КП «СЄЗ КМР» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним, у зв`язку із чим не бажає давати показання.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- довідку КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» № 814 від 28.11.2018 року, відповідно до якої будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться на балансі на обслуговуванні КП «СЄЗ» та з даху цього будинку було викрадено чавунну каналізаційну трубу діаметром 100 мм.;
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 10 жовтня 2018 року в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: оглянуто дах будинку АДРЕСА_3 , на якому знаходяться вбудовані труби діаметром 100 мм. В центральній частині даху між металевими трубами виявлено 2 отвори, навкруги яких покриття даху пошкоджене;
- протокол огляду речей з фототаблицею від 10 жовтня 2018 року в ході якого біля будинку АДРЕСА_4 оглянуто металеві труби з чавуну, діаметром 100 мм., загальною вагою 62 кг.;
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 26 грудня 2018 року в ході якого за участю ОСОБА_9 оглянуто фрагменти металевих труб, діаметром 100 мм. Остання впізнала їх та зазначили, що вказані труби були викрадені з гуртожитку по АДРЕСА_3 , де були встановлені, як стояки каналізаційної труби;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 5310 від 14 листопада 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість лому чорного металу (фрагменти металевої труби) за ціною брухту, загальною вагою 62 кг., станом на 03 жовтня 2018 року складає 434 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 грудня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 (за очима, носом, формою обличчя, та за сукупністю інших ознак) впізнав особу (якою виявився ОСОБА_7 ), в якої він придбав фрагменти металевих труб;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2018 року, в ході якого ОСОБА_7 в присутності двох понятих, захисника розказав та показав обставини вчинення ним та іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, крадіжки, що мало місце 03.10.2018 року: пройшовши до гуртожитку по АДРЕСА_3 , піднявся на дах, та пояснив, що він запропонував іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, викрасти металеві труби з даху та інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, розхитуючи руками спочатку демонтував одну трубу, потім іншу та викрали їх, розпорядившись на власний розсуд;
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 185 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_7 щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, з урахуванням особи ОСОБА_7 , суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Покарання ОСОБА_7 слід призначати із застосуванням ст. 70 КК України. При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення, тяжкість наслідків, вид сукупності.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судової товарознавчої експертизи № 5310 від 14.11.2018 року), відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 з якого стягнути, враховуючи вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, частину витрат, тобто в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його тимчасово залишити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку з 31 жовтня 2019 року.
Повністю зарахувати ОСОБА_7 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2019 року (з дня винесення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про взяття під варту ОСОБА_7 ) з 16 листопада 2018 року по день ухвалення даного вироку.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: три фрагменти чавунних труб діаметром 100 мм., вилучені 10.10.2018 року у ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю представнику потерпілого ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової товарознавчої експертизи № 5310 від 14.11.2018 року) частину процесуальних витрат у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його тимчасово залишити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1