Дата документу 15.05.2019
Справа № 334/3435/19
Провадження № 1-кс/334/1594/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, не одруженого, який не має на утриманні дітей, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.04.2015, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік,

у кримінальному провадженні №0005833 від 06 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2015 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Курочка Ряба», розташованого по вул. Одеській, 8 в м. Запоріжжя, перебуваючи у одному з торгівельних відділів, взяв з полиці та поклав до правої і лівої кишень кофти, в яку він був одягнений, дві скляні банки кави «Якобс Монарх», вагою 95 г, вартістю 105, 95 гривень, без врахування ПДВ, та «Якобс Монарх», вагою 100 г, вартістю 124, 20 гривень, без врахування ПДВ, які належать TOB «Курочка Ряба», чим спричинив товариству матеріальний збиток на загальну суму 230, 15 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим майном, перетнувши касову зону магазину, не розрахувався за товар, та намагався залишити його приміщення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем магазину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

11.12.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.01.2016 року - кримінальне провадження під № 0005833 від 06.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Ленінського районного суду з обвинувальним актом.

25.05.2017 року - кримінальне провадження під № 0005833 від 06.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя, на підставі п. З ч. З ст. 314 КПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування

встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , свідчить про тяжкість кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданому суду клопотанні та доданих матеріалах не містяться достатні докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про виклик підозрюваного з місця проживання чи реєстрації, а також не доведено, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Окрім того, п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , оскільки воно є необґрунтованим та недоведеним, факт оголошення у міжнародному розшуку підозрюваного відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,189,309 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1