КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3877/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 і яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, апелянт зазначає, що 21 березня 2019 року було проведено обшук автомобіля марки «Mazda», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено квитанції про перерахунок грошових коштів ОСОБА_11 , що свідчить, як стверджує прокурор, про використання транспортного засобу ОСОБА_11 , якому 22 березня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, автор апеляції вказує, що використання автомобіля ОСОБА_11 підтверджено і адвокатом під час розгляду клопотання про арешт майна, а також спільне проживання підозрюваного з ОСОБА_10 . При цьому прокурор зазначає, що, відповідно до показань свідка ОСОБА_12 від 06 березня 2019 року, ОСОБА_11 користується автомобілем марки «Mazda», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також апелянт звертає увагу, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 21 березня 2019 року транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

21 березня 2019 року з метою врятування майна, а саме речей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, прокурором було проведено обшук транспортного засобу марки «Mazda», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 21 березня 2019 року транспортний засіб марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

22 березня 2019 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

27 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 .

17 травня 2019 року (датоване 25 квітня 2019 року) прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 і яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищезазначеного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна підозрюваного ОСОБА_11 як виду покарання, яке останньому може бути призначене у разі доведеності його вини.

13 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000123, про накладення арешту на транспортний засіб марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 і яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 і яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах не обґрунтовано і в судовому засіданні не доведено, що транспортний засіб марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з огляду на те, що у ОСОБА_10 відсутній процесуальний статус, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на її майно з метою його конфіскації як виду покарання.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

Правильність такого рішення випливає також і з наступного.

Зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що вилучений під час обшуку транспортний засіб є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також був придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом, та відповідає критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що транспортний засіб марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 і яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення або ж набутий кримінально-протиправним шляхом.

Що стосується постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 21 березня 2019 року про визнання вищевказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, то вона є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки і в цьому процесуальному документі не міститься даних на підтвердження того, що зазначений транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення або набутий кримінально-протиправним шляхом. Не приведено у вказаній постанові прокурора і конкретних відомостей про цей транспортний засіб, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, в клопотанні прокурора не доведено, а в матеріалах провадження відсутні докази того, що транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказом вчинення злочину або був придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає жодних законних підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб, власником якого є особа, яка не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, тобто ОСОБА_10 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб марки «МАZDA», модель «3», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 і яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4