Провадження № 1-кс/520/9417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002657 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 26.07.2019 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 26.07.2019 у період часу з 06:00 год. по 06:05 год. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні автомийки «Альфа», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 114/1, таємно, шляхом пошкодження сейфу викрала грошові кошти у сумі 55 500 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнову шкоду на вказану суму.

26.07.2019 в ході проведення огляду місця події, а саме: автомийки «Альфа», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 114/1, було вилучено: мобільний телефон «ASTRO» в корпусі чорного кольору із червоними вставками, мобільний телефон «iPhone 4» в корпусі білого кольору, ліхтарик із шнурком, сокира із дерев`яною рукояткою, кухонний ніж із рукояткою чорного кольору, будівельне зубило із рукояткою.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Місцезнаходження власника майна на даний час не встановлено.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені ліхтарик із шнурком, сокира із дерев`яною рукояткою, кухонний ніж із рукояткою чорного кольору, будівельне зубило із рукояткою можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, могли використовуватися для пошкодження сейфу, з метою викрадення грошових коштів, та могли зберегти на собі сліди, а вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 27.07.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002657 від 27.07.2019 року.

Крім того, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень, а також необхідних слідчий дій з вказаними речами.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002657 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «ASTRO» в корпусі чорного кольору із червоними вставками, мобільний телефон «iPhone 4» в корпусі білого кольору, ліхтарик із шнурком, сокира із дерев`яною рукояткою, кухонний ніж із рукояткою чорного кольору, будівельне зубило із рукояткою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1