01.11.2019
Справа № 642/5529/17
Провадження № 1-кс/642/3938/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до наказу про призначення на посаду , який мав чинність 09.02.2016 року, посадова інструкція, яка мала чинність з 09.02.2016 року та особистої картки майстра виробничої дільниці 2 групи Холодногірського районного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , що зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 від 12.10.2017 року внесено запис за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , про те що, посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч встановленому законом порядку, зробили дії, правомірність яких оскаржується гр. ОСОБА_7 .

При проведенні слідчих 26.04.2018 року було допитано у якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що 09.02.2016 року коли ОСОБА_7 знаходилась вдома за місцем свого мешкання до неї у квартиру подзвонили. Відчинив квартиру ОСОБА_7 побачила двох чоловіків які повідомили її що вони є співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та прийшли міняти лічильник. ОСОБА_7 попрохала даних співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийти у інший час, але вони відмовились. ОСОБА_7 спитала у чоловіків у зв`язку з чим вони міняють лічильник, на що співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сказали ОСОБА_7 що обмін лічильника проходить у зв`язку з плановою заміною. Співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замінили лічильник, та пішли.

У подальшому ОСОБА_7 дізналась що співробітниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було складено акт заміні технічної перевірки, та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 09.02.2016 року, та що у даному акті було зазначено що на лічильнику нараховано електроенергії 34428,9 кВт/год на суму 31287, 02 гривни. З даною кількістю нарахованої електроенергії ОСОБА_7 не згодна у зв`язку з тим що вважає що, акт заміні технічної перевірки, та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 09.02.2016 року,було складено з порушенням, а саме були вказані дані не ті що були на лічильнику.

24.04.2019 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 , по справі №642/5529/17, провадженню №1-кс/642/1247/19, у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів проведено вилучення документів, та призначено судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.07.2019 року було отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи №10174/16614-16615 згідно висновку якої: « Підписи від імені ОСОБА_9 в оригіналі акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 09.02.2016: на лицьовій стороні аркуша документа, в рядку «(підпис споживача)», на зворотній стороні аркуша документа, в рядку «ПІДТВЕРДЖУЮ:_____(П.І.Б., підпис споживача)», на зворотній стороні аркуша документа, в рядку «П.І.Б., підпис споживача/представника власника приміщення, М.П)» - виконані ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження за №0002538 від 12.10.2017 було перекваліфіковано з ст.356 КК України на ч.1 ст. 358 КК України.

11.10.2019 року до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено запит №18094/119-64/16-2019 у якому зазначено: «У провадженні Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, відомостей та ін.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, керуючись ст.ст.2, 40, 93 КПК України, прошу Вас надати до нашої адреси завіренні належним чином копії трудового договору , функціональних обов`язків , та особистої картки майстра виробничої дільниці 2 групи Холодногірського районного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .»

23.10.2019 року було отримано відповідь на запит №18094/119-64/16-2019 у якому зазначено: «На Ваш лист вх.. від 11.10.2019 №10/20388 повідомляємо, що на адресу Акціонерного товариства Харківобленерго» надійшла Вимога слідчого від 11.10.2019 № 18094/162019. Вказана вимога посилається на ст.. 93 КПК України та обґрунтована наявністю кримінального провадження №№0002538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На виконання вказаної вимоги зазначаємо.

Згідно зі ст.. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, вимагаючи у товариства документи, процесуальний керівник зобов`язаний керуватись конкретними нормами чинного законодавства і діяти у повній відповідності до вказаних законодавчих норм. Суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний виконувати лише ті вимоги державного органу , підстави та спосіб реалізації яких чітко визначенні в законі. Якщо ж вимоги державного органу не обґрунтовані конкретними нормами закону або суперечать їм, суб`єкт господарської діяльності має право не виконувати такі вимоги.

Відповідно до ч.1статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на які надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів.

Крім того, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто доказами можуть бути документи, які по-перше, отримані у встановленому КПК України порядку, по-друге, на підставі вказаних документів встановлюються факти та обставини, що мають значення для справи, а тому мають бути безпосередньо пов`язані з об`єктом злочину.

Враховуючи викладене, необхідно зазначити, що у Вимозі не вказано яке значення для досудового розслідування та встановлення істини в кримінальному провадженні мають запитувані документи товариства.

Згідно з вимогами ст..2 КПК України жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Слідчий, як на підставу надсилання вимоги про надання документів, посилається на ст.. 93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування , підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Однак порядок реалізації повноважень (правова процедура) слідчого щодо витребування документів від підприємств, установ, організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступу до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи , можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому ч.2 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Тобто витребувати документи (отримувати тимчасовий доступ до речей і документів) у підприємства чи іншого суб`єкта можливо лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Отже, кримінально-процессуальним законодавством України визначено такий порядок отримання доказів при розслідуванні обставин діяння з метою забезпечення здійснення судового контролю за правомірністю та обгрунтованностю вимог органів досудового слідства.

З урахуванням висновків Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ, викладених у п. 18 роз`яснень від 15.04.2013 року №223-558/0/4, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надасть фінансово господарські та інші документи лише на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 19 Конституції України, зазначаємо, що у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виникає обов`язку виконувати Вимогу в порядку ст.. 93 КПК України, тому у виконанні вищезазначеної Вимоги будемо вимушені відмовити.

Водночас керівництво АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », усвідомлюючи всю важливість функцій та завдань, які покладаються на правоохоронні органи, готове сприяти слідству, однак виключно за умови, що правоохоронні органи будуть діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та Законами України.»

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, є необхідними у отримані тимчасового доступу до трудового договору, функціональних обов`язків, та особистої картки майстра виробничої дільниці 2 групи Холодногірського районного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , що зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий дозвіл на доступ до інформації яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до наказу про призначення на посаду, який мав чинність 09.02.2016 року, посадова інструкція, яка мала чинність з 09.02.2016 року, та особистої картки майстра виробничої дільниці 2 групи Холодногірського районного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , що зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1