Справа № 180/2146/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілими, об`єднання матеріалів кримінального провадження та не наданні інформації про розгляд клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що 01.11.2019 року він звернувся до прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та в Марганецьке ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання потерпілими та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
До цього часу відомостей про результати розгляду клопотань на його адресу не надходили.

Просив визнати бездіяльність прокурорів та слідчих протиправною та зобов`язати їх надати рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими та об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх. При цьому повідомив суд, що на день розгляду скарги так і не отримав жодної відповіді по поданому клопотанню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, надав слідчому судді відповідь ОСОБА_3 та висновок за клопотанням ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_3 клопотання, слідчим розглянуто, за результатами розгляду підготовлено повідомлення, копію якого, заявнику не надано. Жодних доказів того, що ОСОБА_3 отримав відповідь прокурора чи слідчого і йому, у спосіб, передбачений чинним законодавством повідомлено про прийняте рішення щодо розгляду його клопотання, слідчому судді не надано. Слідчому судді не надано для огляду в судовому засіданні ні рішення прийнятого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 ні його копії. Також не надано поштових повідомлень про відправку зазначеної відповіді та розпису особи про отримання інформації про результати розгляду клопотання.При цьому, заявник у судовому засіданні наполягав, що йому лише в судовому засіданні стало відомо про розгляд його заяви. Долучене повідомлення слідчого про результат розгляду клопотання, яке ніби то направлялось на адресу заявника, не є належним доказом того, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та за результатами розгляду прийнято рішення у відповідність ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України - за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим ОСОБА_6 надано слідчому судді висновок за результатами розгляду клопотання від 12 грудня 2019 року, відповідно до якого, слідчий ОСОБА_7 «Вважав би розгляд клопотання ОСОБА_3 на цьому вважати закінченим».
Отже процесуальний закон передбачає, за результатами розгляду клопотання, винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді, а не складання висновку, який не містить чіткого результату розгляду клопотання.
Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ч.5 ст. 55, ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000591 від 30.10.2019 року протиправною.
Зобов`язати слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими від 01 листопада 2019 року у перебачений КПК України спосіб, про прийняте рішення повідомити заявника.
Визнати бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури який здійснює процесуальне керівництво за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 30.10.2019 року протиправною.
Зобов`язати прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури який здійснює процесуальне керівництво за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 30.10.2019 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими від 01 листопада 2019 року та об`єднання матеріалів кримінального провадження у перебачений КПК України спосіб, про прийняте рішення повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1