Справа № 175/1021/19
Провадження № 1-кс/175/1065/19
Ухвала
Іменем України

13 червня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 від 27 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.12.2018 до Дніпровського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 27.12.2018 близько о 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проник до гаражного приміщення та вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 . (ЖЄО 21065)
27.12.2018, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001774, за попередньою правовою кваліфікацією, ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування було прийнято заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він просить долучити його до кримінального провадження у якості потерпілого, так 31.01.2019 року було винесено постанову про визнання потерпілим ОСОБА_6 .
У ході проведення допиту потерпілого було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку наступного майна, яке у подальшому визнано речовими доказами: електроінструмент побутовий шліфувальна машина AG115D 115 mm ANGLE GRINDER STERN Austria, 2008 року, у кількості 1 шт., ударний дриль ID 1050 VR №0023116 Forte Power Tools, 2013 року, у кількості 1 шт., ручна машина для шліфування під кутом 230мм GAG-230/2500 CRAFT, 2006 року, у кількості 1 шт., акумуляторний дриль-шуруповерт VITAIS моделі ASH-9.6, ASH-12, ASH-14.4, ASH-18, у кількості 1 шт., зварювальний апарат VITAIS інвертерного типу моделі ММА-160, ММА-200, у кількості 1 шт., на яке потерпілим було надано відповідні документи.
Окрім цього протоколом огляду майна за адресою: АДРЕСА_1 від 14.03.2019 року було встановлено, що ОСОБА_5 намагався викрасти наступне майно, яке у подальшому визнано речовими доказами: ключі гайкові у кількості 25 шт.; свердла у кількості 25 шт.; болгарки без пізнавальних знаків у кількості 2 шт.; кольоровий металобрухт, вагою 45 кг; кабельно-провідникова продукція, 145 метрів в довжину; електричний діодний міст з діодами V-200 у кількості 1 шт.; ручна промислова лебідка без пізнавальних знаків у кількості 1 шт.; промисловий зжимач без пізнавальних знаків у кількості 1 шт.; слюсарні тиски ГОСТ 4045-75 1993 року випуску у кількості 1 шт.; радіатор-випаровувач з холодильника без пізнавальних знаків у кількості 1 шт.; алюмінієва каструля на 40 л; електричний двигун типу АОП-21 400 Вт у кількості 1 шт.; електричний двигун типу АИР 4 кВт 1400 об./хв. у кількості 1 шт.; електричний двигун типу АИР 1,5 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт.; електричний двигун типу АИР 2,2 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт.; електричний двигун типу АО 0,55 кВт 900 об./хв. у кількості 1 шт.; електричний двигун типу АЕ 7,5 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт.
Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.242,244,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 27 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про проведення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню № 0001774 від 27 грудня 2018 року експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:
Яка середня ринкова вартість викраденого майна (обладнання), 27.12.2018 на день вчинення кримінального правопорушення, а саме:
Електроінструмент побутовий шліфувальна машина AG115D 115 mm ANGLE GRINDER STERN Austria, 2008 року, у кількості 1 шт.;
Ударний дриль ID 1050 VR №0023116 Forte Power Tools, 2013 року, у кількості 1 шт.;
Ручна машина для шліфування під кутом 230мм GAG-230/2500 CRAFT, 2006 року, у кількості 1 шт.;
Акумуляторний дриль-шуруповерт VITAIS моделі ASH-9.6, ASH-12, ASH-14.4, ASH-18, у кількості 1 шт.;
Зварювальний апарат VITAIS інвертерного типу моделі ММА-160, ММА-200, у кількості 1 шт.
ключі гайкові у кількості 25 шт.;
свердла у кількості 25 шт.;
болгарки без пізнавальних знаків у кількості 2 шт.;
металобрухт, вагою 45 кг;
кабельно-провідникова продукція, 145 метрів в довжину;
електричний діодний міст з діодами V-200 у кількості 1 шт.;
ручна промислова лебідка без пізнавальних знаків у кількості 1 шт.;
промисловий зжимач без пізнавальних знаків у кількості 1 шт.;
слюсарні тиски ГОСТ 4045-75 1993 року випуску у кількості 1 шт.;
радіатор-випаровувач з холодильника без пізнавальних знаків у кількості 1 шт.;
алюмінієва каструля на 40 л;
електричний двигун типу АОП-21 400 Вт у кількості 1 шт.;
електричний двигун типу АИР 4 кВт 1400 об./хв. у кількості 1 шт.;
електричний двигун типу АИР 1,5 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт.;
електричний двигун типу АИР 2,2 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт.;
електричний двигун типу АО 0,55 кВт 900 об./хв. у кількості 1 шт.;
електричний двигун типу АЕ 7,5 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт.
В розпорядження експерту надати копію даної ухвали, при необхідності - матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001774 від 27 грудня 2018 року, а також у разі необхідності інші речі, які необхідні для проведення дослідження, згідно методики.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1