Провадження №1-кп/127/597/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 р. за № 0001543 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого в структурній одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Публiчного акцiонерного товариства "Вiнницяобленерго", одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 13.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачено 13.05.2016 року);

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.04.2018 року близько 02 год. 00 хв. (маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року), перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Медичний університет" в м. Вінниці, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши металопластикове вікно, проник до приміщення закладу швидкого харчування під назвою "Шаурмен" по вулиці Келецькій, 2 у м. Вінниці. Після чого з приміщення вказаного закладу викрав: 12 металевих пляшок об`ємом по 0, 33 л безалкогольного напою "Schweppes taste of Pink Grapefruit" вартістю 119 грн. 88 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 12 металевих пляшок об`ємом по 0, 33 л безалкогольного напою "Schweppes taste of Classic Mojito" вартістю 119 грн. 88 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 24 пачки чаю (по 25 пакетиків чаю в кожній), а саме: 4 пачки чорного чаю ТМ "Тесс Санрайз" вартістю 115 грн. 96 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 5 пачок чорного чаю ТМ "Тесс Оранж" вартістю 144 грн. 95 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 2 пачки зеленого чаю ТМ "Тесс Флірт" вартістю 57 грн. 98 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 4 пачки зеленого чаю ТМ "Принцеса ява" вартістю 71 грн. 96 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 9 пачок чорного чаю ТМ "Лісма" вартістю 143 грн. 91 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 3 пакети кавового напою "Маккофе 3 в 1" (по 25 пакетів кавового напою в кожній) вартістю 261 грн. 75 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, коробку соусу марки "Краснодарський Щедро" вагою 5 кг вартість якого не встановлено, електричний пристрій для нарізання продуктів марки "Kebab Electric Кnife" вартістю 3 500 грн. 00 коп.згідно рахунку СПД " ОСОБА_11 " № 11 від 22.05.2018 року та сковорідку марки "Vissner" вартістю 385 грн. 80 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 392 від 07.05.2018 року, а всього на загальну суму 4 922 грн. 07 коп. Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення закладу разом із викраденим майном, яке склав до поліетиленових пакетів та розмістив на тротуарі поруч із закладом швидкого харчування "Шаурмен" та для подальшого переміщення викраденого майна викликав автомобіль таксі, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин,які не залежали від його волі, так як його було затримано працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та показав, що в квітні 2018 року близько 02 год. 00 хв., він повертався додому після зустрічі з другом. Йшов зі сторони ринку «Урожай» в м. Вінниці через підземний пішохідний перехід на тролейбусну зупинку «Медичний університет». Перебуваючи на зупинці, він помітив на тротуарі біля кафе «Шаурмен» біля холодильника з морозивом три пакети середнього розміру. Підійшовши ближче, він подивився навкруги, чи нікого немає. На зупинці біля пакетів він перебував приблизно 5 хв. Один пакет він відкрив, в ньому був чай, інші пакети не відкривав. Після чого він викликав автомобіль служби таксі «069», щоб забрати виявлені пакети додому. Коли він складав пакети в автомобіль таксі, приїхали працівники поліції і затримали його. Він не втікав та пояснив працівникам поліції, де знайшов пакети. Наміру привласнювати майно, яке було в пакетах, він не мав, а мав намір згодом знайти власника та повернути майно. В приміщення він не проникав, і фізично не зміг би проникнути, враховуючи розмір вікна, він лише забирав пакети, які стояли біля магазину. В нього не було потреби вчиняти крадіжку, доказів того, що саме він вчинив крадіжку немає. Просив суд його виправдати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона зареєстрована як Фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_3 . В той день вона прийшла вранці на роботу в кафе «Шаурмен» по вулиці Келецькій, 2 у м. Вінниці. Протягом дня були проблеми з постачанням електроенергії, тому вона вирішила зачинити кафе раніше, не о 24 год., а о 21 год. Зателефонувала до чоловіка, щоб він прийшов після закриття з прибиральницею і щоб поприбирали в кафе, оскільки їй потрібно було додому. В кафе чоловік прийшов з другом, потім прийшла прибиральниця. Вдома вона через додаток в телефоні дивилася відео з камер відеоспостереження, які встановленні в кафе «Шаурмен». Чоловік з прибиральницею поприбирали, поскладали посуд, підняли стільці, оскільки перед закриттям кафе все має бути на своїх місцях. Прибиральниця пішла з кафе приблизно о 22 год. 20 хв., а її чоловік з другом викликав таксі і приблизно о 22 год. 40 хв. теж пішли з кафе. З кафе її чоловік виходив з двома пакетами білого кольору розміром 24 х 30, в яких були кекси та її особисті речі, які вона попросила чоловіка забрати додому. Коли кафе зачиняли все було прибрано і всі речі були на своїх місцях, всі вікна і двері були зачиненні. Після чого її чоловік пішов в сторону сусіднього магазину вимкнути рубильник, щоб відключити постачання електроенергії до кафе «Шаурмен». На тротуарі біля кафе «Шаурмен» через мобільний додаток ніяких речей чи пакетів вона не бачила. Додому її чоловік приїхав з двома білими пакетами в яких були кекси. В той день електроенергію в кафе на ніч відключили, оскільки протягом дня були проблеми з постачанням електроенергії, тому камери відеоспостереження в кафе тієї ночі не працювали. Раніше біля сусіднього магазину стояв холодильник для морозива, і якби пакети стояли за холодильником, то можливо їх було видно із зупинки громадського транспорту. Кафе «Шаурмен» від зупинки громадського транспорту знаходиться приблизно на відстані 5 метрів. Викрадене майно повернули в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області, в той день він перебував на чергуванні разом із напарницею ОСОБА_13 , яка на даний час звільнилася з органів поліції, та зі стажером. Коли вони робили об`їзд в районі ринку «Урожай» в м. Вінниці, до них звернувся таксист і повідомив, що якийсь підозрілий чоловік перебуває біля магазинів на зупинці громадського транспорту «Медичний університет». Під`їхавши на зупинку громадського транспорту «Медичний університет», біля закладу швидкого харчування «Шаурмен» вони побачили, як ОСОБА_5 вантажить на сидіння автомобіля таксі пакети із продуктами харчування, напоями "Schweppes" та пристроєм для нарізання продуктів. Автомобіль таксі був темного кольору, іноземного виробництва. Пакетів було приблизно 3 чи 4. Частина пакетів була в автомобілі таксі, а частина на тротуарі біля автомобіля. ОСОБА_5 був один, але неподалік була прибиральниця, яка підмітала бордюри вздовж дороги. Вона підійшла до них і повідомила, як ОСОБА_5 діставав пакети через вікно кафе «Шаурмен». Прибиральниця ніякої інформації про себе не повідомила, пояснивши що не хоче, щоб її викликали до суду. Спочатку ОСОБА_5 не зміг пояснити, де він взяв пакети з продуктами, потім сказав, що вони були на тротуарі біля магазину на зупинці громадського транспорту, згодом сказав, що в магазині працює його колишня дівчина, якій він хотів нашкодити. В подальшому викликали слідчо-оперативну групу, яку чекали близько години. ОСОБА_5 поводив себе спокійно, вимова у нього була чітка. Не бачив як ОСОБА_5 проникав у приміщення кафе і не бачив, як ОСОБА_5 через вікно кафе діставав пакети. Після того, як він із напарницею обстежив територію, він побачив що відчинене вікно в кафе «Шаурмен».

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працював таксистом, в квітні 2018 року близько 02 год. 00 хв. він прийняв від оператора замовлення за адресою Келецька, 2 в м. Вінниці зупинка громадського транспорту «Медичний університет» в напрямку мікрорайону "Вишенька". Під`їхавши на зупинку, побачив, що його чекав чоловік з пакетами в руках, цей чоловік поставив пакети на заднє сидіння автомобіля, а сам сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Після чого до них під`їхали працівники патрульної поліції, які викликали слідчо-оперативну групу. Він чекав приїзду слідчо-оперативної групи, після чого його опитали працівники поліції і він поїхав. Крім обвинуваченого на зупинці була ще жінка, яка прибирала вулицю. В кафе «Шаурмен» було відчинене вікно.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_8 18.04.2019 року ввечері він зачиняв кафе «Шаурмен». В кафе поприбирався, помив посуду. Коли він зачиняв кафе, в кафе все було прибрано. З кафе він забрав додому два пакети з продуктами, оскільки холодильники не працювали. В кафе залишилися тільки чай, кофе та вода, все це зберігалося в тумбочці на кухні. Ніяких пакетів із продуктами на тротуарі біля вікна кафе не залишалося. На ніч світло відключили, тому камери відеоспостереження не працювали. Всі вікна та двері в кафе були зачинені.

З досліджених судом доказів вбачається, що відомості про злочин зареєстровані 18.04.2018 р. за № 0001543, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 18.04.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що місцем проведення огляду була ділянка місцевості по вулиці Келецькій в м. Вінниці зупинка громадського транспорту "Медичний університет", на якій знаходиться магазин "Шаурмен". Біля вказаної зупинки було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено наступні речі: 24 жестяні пляшки ємністю 330 мл, електричний пристрій для нарізання та жовтий поліетиленовий пакет, в якому були сковорідка та картоний ящик, два пакети білого кольору, в яких були упаковки з чаєм, пакет білого кольору в якому було два пакети із кавою. Дані речі були належним чином опечатані. ОСОБА_5 повідомив, що вказані речі він взяв в магазині "Шаурмен".

З протоколу огляду місця події від 18.04.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що місцем проведення огляду було приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться на зупинці громадського транспорту "Медичний університет" по вулиці Келецькій, 2 в м. Вінниці. Під час огляду вікон з внутрішньої сторони кафе, виявлено у правому куті від вхідних дверей, вмонтоване у раму металопластикове вікно розміром 0,44 х 0,47 м, яке на висоті 1, 05 м від підлоги. На момент огляду вказане вікно частково привідчинене, положення ручки донизу частково праворуч. Під час огляду приміщення кухні виявлено: навпроти входу впритул до стіни-стійки стіл, на якому прозорий пластиковий лоток, біля порогу бутиль з водою, під столом на підлозі виявлено згорток-рулон фольги та дві частинки поліетилену від пакетів. Під столом на цвяхах висять пакети білого кольору із зображенням жовтого смайлика. На підлозі посередині кухні поруч відкритих полиць знаходяться дві упаковки, одна на одній, напою «кока-кола». Крім цього, у приміщенні кафе наявне підсобне приміщення. При вході до підсобки виявлено паперові коробки, складені одна на одну, у кількості 8 штук. На коробках бирки з написом "Соус Краснодарський Щедро» ЛЖК, 50 кг, дата виготовлення 21.03.2018 року. Поруч від коробок на підлозі виявлено частину від поліетиленового пакету жовтого кольору. При огляді зліва від входу до підсобки на стіні на цвяхові висять нові пакети жовтого кольору із зображенням червоного кольору, з написами «люкс 50 кг». Під час огляду зали кафе, на підлозі під вікном, яке оглядалося, виявлено уламки та крихти шпаклівки, біля порогу входу до кухні виявлено частину поліетиленового пакету (вушко) білого кольору. У залі управому куті напроти вхідних дверей виявлено відеокамеру. У приміщені кухні над вхідними дверима у куті зліва виявлено відеокамеру. Під час огляду з приміщення кафе "Шаурмен" вилучено три частини пакету (вушка) білого кольору, одну частину пакету (вушко) жовтого кольору, які упаковано в прозорий файл, опечатано печаткою для довідок Вінницького ВП.
З протоколу огляду предмету від 18.04.2018 року вбачається, що огляд проведено слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, об`єктом огляду були предмети, вилучені під час огляду місця події від 18.04.2018 року, а саме, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Pink Grapefruit" об`ємом 0, 33 л, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Classic Mojito" об`ємом 0, 33 л, електричний пристрій для нарізання продуктів марки "Kebab Electric Knife" в корпусі чорного кольору, сковорідку чорного кольору марки "Vissner", запечатану картонну коробку, на якій наявна етикетка з написом "Соус Краснодарський Щедро" масою нетто 5 кг, 24 пачки чаю, серед яких: 4 пачки чорного чаю ТМ "Тесс Санрайз" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 5 пачок чорного чаю ТМ "Тесс Оранж" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 2 пачки зеленого чаю ТМ "Тесс Флірт" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 4 пачки зеленого чаю ТМ "Принцеса ява" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 9 пачок чорного чаю ТМ "Лісма" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 3 пакета кавового напою "Маккофе 3 в 1" (по 25 пакетиків в кожному) масою нетто 500 г кожна.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 18.04.2018 року 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Pink Grapefruit" об`ємом 0, 33 л, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Classic Mojito" об`ємом 0, 33 л, електричний пристрій для нарізання продуктів марки "Kebab Electric Knife" в корпусі чорного кольору, сковорідку чорного кольору марки "Vissner", запечатану картонну коробку, на якій наявна етикетка з написом "Соус Краснодарський Щедро" масою нетто 5 кг, 24 пачки чаю, серед яких: 4 пачки чорного чаю ТМ "Тесс Санрайз" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 5 пачок чорного чаю ТМ "Тесс Оранж" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 2 пачки зеленого чаю ТМ "Тесс Флірт" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 4 пачки зеленого чаю ТМ "Принцеса ява" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 9 пачок чорного чаю ТМ "Лісма" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 3 пакета кавового напою "Маккофе 3 в 1" (по 25 пакетиків в кожному) масою нетто 500 г кожна, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001543 та передано на зберігання до камери речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 29.05.2018 року вказані вище речові докази у передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018 року та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яку він мав забрати 18.04.2018 року близько 02 год. 20 хв. із зупинки "Медичний університет" по вулиці Келецькій в м. Вінниці.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2018 року та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_5 .
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 392 від 07.05.2018 року надати відповідь на запитання: "Яка ринкова вартість 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Pink Grapefruit" об`ємом 0, 33 л, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Classic Mojito" об`ємом 0, 33 л, запечатаної картонної коробки, на якій наявна етикетка з написом "Соус Краснодарський Щедро" масою нетто 5 кг, 24 пачок чаю, серед яких: 4 пачки чорного чаюТМ "Тесс Санрайз" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 5 пачок чорного чаю ТМ "Тесс Оранж" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 2 пачки зеленого чаю ТМ "Тесс Флірт" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 4 пачки зеленого чаю ТМ "Принцеса ява" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 9 пачок чорного чаю ТМ "Лісма" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 3 пакетів кавового напою "Маккофе 3 в 1" (по 25 пакетиків в кожному) масою нетто 500 г кожна, наданих на дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 18.04.2018 року" не представилося можливим, у зв`язку з тим, що визначення вартості вище вказаних об`єктів дослідження виходить за межі компетенції судового експерта. Надати відповідь на запитання щодо вартості електричного пристрою для нарізання продуктів марки "Kebab Electric Knife" в корпусі чорного кольору не представилося можливим, у зв`язку відсутністю цінових пропозицій на дану модель. Ринкова вартість сковорідки чорного кольору марки "Vissner" станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 18.04.2018 року, могла становити 385 грн. 80 коп.
З протоколу огляду предмету від 22.05.2018 року вбачається, що огляд проведено слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, об`єктом огляду був оптичний CD-R диск з написом "відео Шаурмен 18.04.2018", на якому відеофайл з внутрішніх камер відеоспостереження закладу швидкого харчування "Шаурмен".

Оптичний диск містить написи "Omega", "CD-R 700 MB" 52х/80 min/, серійний номер: Lh6109ug17195221 DO". На диску міститься медіа файл з написом PCSVID-fe115c514551b9c6f706a6. Під час перегляду відеозапису камери спостереження, напис у верхньому лівому куті - 22 год. 38 хв. 46 с. 17.04.2018 року, помітно двоє чоловіків, які перебувають в приміщенні закладу швидкого харчування "Шаурмен" та які мають намір залишати заклад. На відео спостерігається вигляд залу приміщення, в якому чиста підлога, стільці перевернуті на столи, відчинені двері до кухні, в якій внизу під лавкою упаковка напою. Далі при перегляді відеозапису о 22 год. 38 хв. 53 с. помітно, як двоє чоловіків залишають приміщення закладу, при цьому на столах та підлозі залу наявність будь-яких товарів не спостерігається.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.05.2018 року оптичний CD-R диск з написом "відео Шаурмен 18.04.2018", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001543.
Як вбачається з протоколу слідчого експеременту від 18.05.2018 року, на пропозицію слідчого відтворити обставини місця події, що мала місце 18.04.2018 року близько 02 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці Келецькій, 2, де занаходиться заклад швидкого харчування "Шаурмен", ОСОБА_5 показав, що коли він проходив вулицю, біля вікна закладу швидкого харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виявив пакети з продуктами, які вирішив забрати, викликавши для цього службу таксі "Форсаж". По приїзду таксі, ОСОБА_5 почав заносити пакети з товарами в салон автомобіля та в цей час був виявлений працівниками поліції.
Суд зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Відповідно до п. п. 3, 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення», необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення. Висновок щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України). Проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Крім того суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 15 Кримінального кодексу України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення крадіжки, наявності реальної можливості використати майно за особистим розсудом винного.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Як встановлено в судовому засіданні із показань потерпілої та свідків, приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в нічний час закривається, 18.04.2018 року в нічний час двері та вікно кафе були зачинені.

Тобто, за таких обставин, в нічний час вхід до кафе було суттєво обмежено для сторонніх осіб, оскільки закриті вікно та двері за своєю конструкцією об`єктивно перешкоджали вільному доступу сторонніх осіб.

Разом з тим, із протоколу огляду місця події від 18.04.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що під час огляду вікон з внутрішньої сторони кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виявлено у правому куті від вхідних дверей, вмонтоване у раму металопластикове вікно розміром 0,44 х 0,47 м, яке на висоті 1, 05 м від підлоги. На момент огляду вказане вікно частково привідчинене, положення ручки донизу частково праворуч. Під час огляду зали кафе на підлозі під вікном виявлено уламки та крихти шпаклівки, біля порогу входу до кухні виявлено частину поліетиленового пакету (вушко) білого кольору. Під столом на підлозі виявлено дві частинки поліетилену від пакетів. Під час огляду з приміщення кафе "Шаурмен" вилучено три частини пакету (вушка) білого кольору, одну частину пакету (вушко) жовтого кольору, які упаковано в прозорий файл, опечатано печаткою для довідок Вінницького ВП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт проникнення у кафе "Шаурмен" підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами, а саме, показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 18.04.2018 року та ілюстративною таблицею до нього.

Враховуючи викладене, згідно з установленими судом обставинами, вбачається, що приміщення кафе "Шаурмен" у даному конкретному випадку мало всі ознаки іншого приміщення, тому суд дійшов висновку щодо наявності у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки крадіжки - «проникнення у інше приміщення».

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що 18.04.2019 року ввечері він зачиняв кафе «Шаурмен». З кафе він забрав додому два пакети з продуктами, оскільки холодильники не працювали. В кафе залишилися тільки чай, кофе та вода, все це зберігалося в тумбочці на кухні. Ніяких пакетів із продуктами на тротуарі біля вікна кафе не залишалося. На ніч світло відключили, тому камери відеоспостереження не працювали. Всі вікна та двері в кафе були зачинені.

Свідок ОСОБА_12 суду, зокрема, показав, що працює в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області, в той день він перебував на чергуванні. Під`їхавши на зупинку громадського транспорту «Медичний університет», біля закладу швидкого харчування «Шаурмен» вони побачили, як ОСОБА_5 вантажить на сидіння автомобіля таксі пакети із продуктами харчування, напоями "Schweppes"та пристроєм для нарізання продуктів. Пакетів було приблизно 3 чи 4. Частина пакетів була в автомобілі таксі, а частина на тротуарі біля автомобіля. ОСОБА_5 був один, але неподалік була прибиральниця, яка підмітала бордюри вздовж дороги. Вона підійшла до них і повідомила, як ОСОБА_5 діставав пакети через вікно кафе «Шаурмен». Спочатку ОСОБА_5 не зміг пояснити, де він взяв пакети з продуктами, потім сказав, що вони були на тротуарі біля магазину на зупинці громадського транспорту, згодом сказав, що в магазині працює його колишня дівчина, якій він хотів нашкодити. Після того, як він із напарницею обстежив територію, він побачив що відчинене вікно в кафе «Шаурмен».

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що він працював таксистом, в квітні 2018 року близько 02 год. 00 хв. він прийняв від оператора замовлення за адресою Келецька, 2 в м. Вінниці зупинка громадського транспорту «Медичний університет» в напрямку мікрорайону "Вишенька". Під`їхавши на зупинку, побачив, що його чекав чоловік з пакетами в руках, цей чоловік поставив пакети на заднє сидіння автомобіля, а сам сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Після чого до них під`їхали працівники патрульної поліції, які викликали слідчо-оперативну групу. В кафе «Шаурмен» було відчинене вікно.

Показання потерпілої і свідків є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами та спростовують доводи обвинуваченого про те, що крадіжки він не вчиняв.

Суд не вбачає підстав недовіряти потерпілій та свідкам, та зазначає, що їх показання, в силу ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України, є джерелом доказів.

Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисників про те, що обвинувачений злочину не вчиняв та жодних доказів вчинення ним злочину не має, обвинувачений не мав можливості проникнути до приміщення кафе, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.

При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно подій 18.04.2018 року суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
За таких обставин суд, з урахуванням встановленої сукупності фактів, що належать до предмета доказування у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що винні дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, а саме, показань потерпілої, показань свідків, протоколу огляду від 18.04.2018 року оптичного диску із відеозаписом камери відеоспостереження приміщення закладу швидкого харчування під назвою "Шаурмен" по вулиці Келецькій, 2 у м. Вінниці, який було досліджено в судовому засіданні.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження.

Зокрема, суд допитав потерпілу, свідків, обвинуваченого, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України повністю доведена дослідженими судом доказами.
Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_5 18.04.2018 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Медичний університет" в м. Вінниці, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши металопластикове вікно, проник до приміщення закладу швидкого харчування під назвою "Шаурмен" по АДРЕСА_3 та з приміщення вказаного закладу викрав майно. Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення закладу разом із викраденим майном, яке склав до поліетиленових пакетів та розмістив на тротуарі поруч із закладом швидкого харчування "Шаурмен" та для подальшого переміщення викраденого майна викликав автомобіль таксі, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його було затримано працівниками поліції.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований.
Крім того, відповідно до положень ст. 68 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Суд також зазначає, що потерпіла в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки майно було вилучене одразу після вчинення злочину та їй повернуте. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований.
Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбуття покарання.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Крім того, суд зазначає, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 18.04.2018 року ОСОБА_5 було затримано 18.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.06.2018 року та одночасно визначено розмір застави в сумі 35 240 грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
З листа Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 11.05.2018 року №4/5385 вбачається, що 10.05.2018 року ОСОБА_5 звільнено з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", у зв`язку із внесенням застави у розмірі 35 240 грн. 00 коп. відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року.
Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року на підставі квитанції №0.0..1 від 08.05.2018 року в сумі 35 240 грн. 00 коп. слід повернути заставодавцю ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року на вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 18.04.2018 року майно, а саме, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Pink Grapefruit" об`ємом 0, 33 л, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Classic Mojito" об`ємом 0, 33 л, електричний пристрій для нарізання продуктів марки "Kebab Electric Knife" в корпусі чорного кольору, сковорідку чорного кольору марки "Vissner", запечатану картонну коробку, на якій наявна етикетка з написом "Соус Краснодарський Щедро" масою нетто 5 кг, 24 пачки чаю, серед яких: 4 пачки чорного чаю ТМ "Тесс Санрайз" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 5 пачок чорного чаю ТМ "Тесс Оранж" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 2 пачки зеленого чаю ТМ "Тесс Флірт" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 4 пачки зеленого чаю ТМ "Принцеса ява" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 9 пачок чорного чаю ТМ "Лісма" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 3 пакета кавового напою "Маккофе 3 в 1" (по 25 пакетиків в кожному) масою нетто 500 г кожна, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 392 від 07.05.2018 року в розмірі 715 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2018 року до 10.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - оптичний CD-R диск з написом "відео Шаурмен 18.04.2018", який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 22.05.2018 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Pink Grapefruit" об`ємом 0, 33 л, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Classic Mojito" об`ємом 0, 33 л, електричний пристрій для нарізання продуктів марки "Kebab Electric Knife" в корпусі чорного кольору, сковорідку чорного кольору марки "Vissner", запечатану картонну коробку, на якій наявна етикетка з написом "Соус Краснодарський Щедро" масою нетто 5 кг, 24 пачки чаю, серед яких: 4 пачки чорного чаю ТМ "Тесс Санрайз" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 5 пачок чорного чаю ТМ "Тесс Оранж" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 2 пачки зеленого чаю ТМ "Тесс Флірт" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 4 пачки зеленого чаю ТМ "Принцеса ява" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 9 пачок чорного чаю ТМ "Лісма" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 3 пакета кавового напою "Маккофе 3 в 1" (по 25 пакетиків в кожному) масою нетто 500 г кожна, які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 29.05.2018 року та розписки потерпілої від 29.05.2018 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року на вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 18.04.2018 року майно, а саме, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Pink Grapefruit" об`ємом 0, 33 л, 12 металевих бляшанок безалкогольного напою "Schweppes taste of Classic Mojito" об`ємом 0, 33 л, електричний пристрій для нарізання продуктів марки "Kebab Electric Knife" в корпусі чорного кольору, сковорідку чорного кольору марки "Vissner", запечатану картонну коробку, на якій наявна етикетка з написом "Соус Краснодарський Щедро" масою нетто 5 кг, 24 пачки чаю, серед яких: 4 пачки чорного чаю ТМ "Тесс Санрайз" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 5 пачок чорного чаю ТМ "Тесс Оранж" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 2 пачки зеленого чаю ТМ "Тесс Флірт" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 4 пачки зеленого чаю ТМ "Принцеса ява" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 9 пачок чорного чаю ТМ "Лісма" (по 25 пакетиків чаю в кожній) масою нетто 45 г кожна, 3 пакета кавового напою "Маккофе 3 в 1" (по 25 пакетиків в кожному) масою нетто 500 г кожна, - скасувати.
Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року на підставі квитанції №0.0..1 від 08.05.2018 року в сумі 35 240 грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя