н/п 1-кп/766/2268/18
УХВАЛА

05.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8

цивільного позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотання, про зміну її підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час проведені всі необхідні слідчи дії та експертизи, ризики які існували раніше вже не існують, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. ОСОБА_7 має у власності 1/3 частини квартири, давав під час досудового слідства свідчення. Під час перебування у слідчому ізоляторі зарекомендував себе з позитивної сторони, в установі працевлаштований. Має міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, що спростовує ризики переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на даний час фізична особа-підприємець ОСОБА_9 забов`язується прийняти на роботу ОСОБА_7 , що в подальшому надасть можливість компенсувати потерпілим моральну та матеріальну шкоду.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 15.02.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 06.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1