Справа № 539/1817/19
Провадження № 1-кп/539/263/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000450 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-27.08.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-06.03.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.10.2009 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2019 року приблизно о 09 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 портативний зарядний пристрій «Хіаоmi Мі 2і 10000», належний ОСОБА_6 , для його подальшої передачі останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння вказаним портативним зарядним пристроєм належним ОСОБА_6 . Так, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав портативний зарядний пристрій «Хіаоmi Мі 2і 10000», належним ОСОБА_6 , та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що в лютому 2019 року отримав від Криворотько зарядний пристрій Телешуна щоб передати його останньому, однак при цьому не мав на меті повертати пристрій власнику, а забрав його собі та в подальшому продав, використавши кошти від його продажу на власні потреби.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, способу вчинення злочину, складу викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вартість викраденого майна, те, що вчинений злочин не є тяжким.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 19.04.2019 року № 748 в сумі 628 грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1