overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/592/152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника за призначенням.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника, з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Сумській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Сумській області забезпечити прибуття захисника на 04 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Ковпаківського районного суду м..Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Сумській області - для виконання.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4203/19
Номер провадження 1-кс/489/2207/19
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме підроблення невстановленою особою, довідки про сплату заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_3

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 02.03.2015 р. виданої на ім`я ОСОБА_3 ; довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії від 28.10.2014 р. виданої на ім`я ОСОБА_3 ; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.10.2014 р. виданої на ім`я ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.

З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на не підтримання слідчим клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 02.03.2015 р. виданої на ім`я ОСОБА_3 ; довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії від 28.10.2014 р. виданої на ім`я ОСОБА_3 ; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.10.2014 р. виданої на ім`я ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2608/17
Провадження № 1-кп/591/73/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На 17.10.2017 року о 09:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 409 (тел.: 60-04-75) на 31.10.2019 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 або за адресою АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2749/19
Номер провадження 1-кс/585/1412/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у провадженні № 1-В/585/203/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 під час судового засідання по розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення заявив судді цього ж суду ОСОБА_3 відвід.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Сумський СІЗО», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду його заяви, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Сумський СІЗО».

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по розгляду провадження № 1-В/585/203/19, призначений на 24 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та Державною установою «Сумський СІЗО».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Сумський СІЗО».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/5981/15-к
н/п 1-кп/766/2790/17
УХВАЛА

28.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.286 ч.3 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у вищезазначеному кримінальному провадженні судової комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, доручивши проведення експертизи Одеському НДІСЕ.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судової комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 19.06.2015 близько о 05.30 год. на перехресті вул. Залаегерсег - Бериславське шосе в м. Херсоні між автомобілями Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 330211212 р.н. НОМЕР_2 .

2. Яка була швидкість автомобіля Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з даних відеозапису камери зовнішнього спостереження, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху?

3. Встановити, чи дозволяла швидкість з якою рухались автомобілі Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 330211212 р.н. НОМЕР_2 уникнути водіям зіткнення та за яких умов?

4. Чи дозволяла дорожньо-транспортна обстановка водію автомобіля ГАЗ 330211212 р.н. НОМЕР_2 , в разі руху автомобіля Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю до 60 км/год, здійснити безперешкодно перетин смуги руху автомобіля Land Rover Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 та завершити лівий поворот?

5. Який гальмівний шлях автомобіля Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 ?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 згідно вимог Правил дорожнього руху?

7. Чи, в разі руху автомобіля Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю до 60 км/год, міг водій останнього уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 330211212 р.н. НОМЕР_2 ?

8. Якби водій автомобіля Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічних можливостей - чи міг він уникнути зіткнення з деревом?

9. Яка була б сила удару автомобіля Land Rover Range Rover р.н. НОМЕР_1 з деревом, якби перед дорожньо-транспортною пригодою водій даного автомобіля рухався зі швидкістю, що не перевищує 60 км/год.?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №666/5981/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7319/19
н/п 1-кп/766/2027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання призначене 04.09.2019 року та 17.10.2019 року не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 19.12.2019 року о 09 годині 00 хвилин, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 05.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3383/19
Провадження № 1-кп/676/380/19
ч. 1 ст.122 КК України
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинуваченняОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор заявив відвід захиснику ОСОБА_6 та просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого безкоштовного захисника, оскільки адвокатська діяльність адвоката ОСОБА_6 зупинена.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив відвести адвоката ОСОБА_6 та призначити йому іншого безкоштовного захисника, оскільки коштів найняти іншого адвоката в нього немає .
Потерпіла не заперечувала щодо відводу адвоката та залучення захисника.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що є всі підстави для відводу захисника ОСОБА_6 і є всі підстави для залучення обвинуваченому безкоштовного захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.78 КПК України, підставою для відводу захисника є зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом. З офіційного джерела Єдиного реєстру адвокатів України , слідує, що ОСОБА_6 зупинив адвокатську діяльність на підставі п.3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, ОСОБА_6 не має права бути захисником у кримінальному провадженні, а тому підлягає відводу на підставі п.2 ч.2 ст. 78 КПК України. За таких обставин захисника ОСОБА_6 слід усунути від справи шляхом задоволення відводу.

Крім того, в силу вимог ст.59 Конституції України, ч.1п.3ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.ст.49,78, 87,83, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив:
Відвести захисника ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 676/3383/19 (ЄРДР № 0000213) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 23 жовтня 2019 року о 16-й год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
18 січня 2019 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2019 дані кримінальні провадження обєднані в одне провадження.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.125, чч.1, 2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год. 04 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1342/19 Провадження №11-п/801/2263/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000285 за ч.1 ст.358 КК України.

встановив:
Літинський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Літинського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000285 за ч.1 ст.358 КК України до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя