У Х В А Л А
Справа № 285/4136/19

провадження № 1-кс/0285/1506/19

19 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП: ОСОБА_3 - не прибув,

власник майна ОСОБА_4 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 16.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 15.11.2019 року, а саме: автомобіль марки «KIA RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 15.11.2019 року близько 17 год. 25 хв. водій автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Житомирська у м. Новограді-Волинському в напрямку вул. Леваневського, на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода, що рухався з ліва на право відносно напрямку руху. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травматологічного відділення КНП «Новоград-Волииське міськрай ТМО». Вказаний транспортний засіб міг зберегти на собі сліди злочину, у зв`язку з чим являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

15.11.2019 року оглядом місця події по вул. Житомирська в м. Новограді-Волинського автомобіль «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання слідчий не прибув, в письмовій заяві до суду просив проводити розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, у письмовій заяві до суду просив проводити розгляд справи без його участі та повернути транспортний засіб йому для належного зберігання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 16.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу огляду автомобіль марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

16.11.2019 року транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.

Слідчим не надано доказів на те, що у разі користування, вказаними транспортними засобами будуть існувати обставини, які підтверджують, що незастосування заборони у користуванні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає в тому, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «KIA RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , який було вилучено в ході протоколу ОМ ДТП від 15.11.2019 року, шляхом заборони відчужувати, передавати у користування іншим особам до зняття арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Автомобіль марки «KIA RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати власника ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого надавати автомобіль марки «KIA RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій чи проведення експертизи.

Копію ухвали вручити слідчому ОСОБА_3 для виконання та учасникам кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1