ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№639/2413/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1576/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.10.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перекіп, Валківського району Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 13.02.2017р., приблизно о 18год. 15хв., цілеспрямовано прийшов до охоронюваної установи ТОВ «Ріком Інвест Сервіс», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна у вказаній будівлі.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , увійшов до будівлі шляхом вільного доступу, а потім проник до приміщення офісу №2, який розташований на другому поверсі будівлі установи ТОВ «Ріком Інвест Сервіс», вхідні двері до якого йому відчинив його знайомий, анкетні дані якого та факт злочинного зговору в ході досудового розслідування не встановлені.
Надалі ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів в приміщенні офісу №2 перфоратором «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №725 від 16.02.2017р., 1121грн., який належав раніше йому не знайомому ОСОБА_9 , однак довести свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна потерпілого до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцем установи ОСОБА_10 , який затримав його на місці вчинення злочину, після чого передав прибулим за викликом працівникам СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Посилаючись на те, що суд недостатньо врахував обставини справи та особу обвинуваченого. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги підстави щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.
Заслухавши доповідь головуючого судді; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу; з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється, а тому колегією суддів не перевіряється оскільки відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання та можливості звільнення від його відбування з випробуванням.
У відповідності до ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: те, що він із неповною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, в силу ст.89 КК України не судимий, має місце реєстрації та постійного мешкання в Харківській області, перебуває на обліках у лікарів психіатра і нарколога, згідно амбулаторного висновку судово-психіатричного експерта №276 від 29.03.2017р., ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Проте врахування всіх обставин, які за законом мають правове значення, в тому числі й ті, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, та врахування цих даних в суді першої інстанції відбулось, за переконанням колегії судді, не достатньо повно.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
В судовому засіданні апеляційної інстанції було надано довідку-характеристику секретаря сільської ради від 06.08.2019р., в якій зазначено, що ОСОБА_8 разом з матір`ю ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_12 та племінником ОСОБА_13 допомагає їм вести домашнє господарство, протягом останніх трьох місяців на території села громадського правопорядку не порушував, в нетверезому стані в громадських місцях не з`являвся, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно з положеннями ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.142), із урахуванням вимог ст.68 КК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
У зв`язку з викладеним, на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .
Отже, вирок районного суду стосовно ОСОБА_8 підлягає зміні, а обвинувачений звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, який є достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Підстав для скасування вироку апеляційним судом не встановлено тому апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.10.2018р. відносно ОСОБА_8 змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.10.2018р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий

Судді