Дата документу 30.10.2019 Справа № 554/9686/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №000369 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2019 близько 11-ї години 00 хвилин по автодорозі М-22 «Полтава Олександрія» від м. Полтава у напрямку смт Нові Санжари рухався автомобіль BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи нерегульоване нерівнозначне перехрестя з автодорогами у напрямку с. Старі Санжари та с. Вісичі не впорався з керуванням транспортного засобу, змінив напрямок його руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве по напрямку його руху узбіччя і з`їзд в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці пригоди.

25.10.2019 СУ ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

25.10.2019 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та автомобіля BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 на ньому були виявлені технічні пошкодження, що утворилися в результаті ДТП у вигляді численних деформацій кузова. За результатами огляду 25.10.2019 автомобіль BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_3 був вилучений та поміщений для подальшого зберігання на майданчик для тимчасового зберігання автомототранспорту за адресою: м. Полтава, вул. Кременчуцька, 2В.

25.10.2019 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000369.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати автомобіль BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити .

Власник майна ОСОБА_7 повідомлявся про місце та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду від 25.10.2019 вбачається, що проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди по автодорозі М-22 «Полтава Олександрія» від м. Полтава у напрямку смт. Нові Санжари, під час якого оглянуто транспортний засіб: автомобіль BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_3 , який вилучений та поміщений для подальшого зберігання на майданчик для тимчасового зберігання автомототранспорту за адресою: м. Полтава, вул. Кременчуцька, 2В (а.с.4-10)

25.10.2019 постановою слідчого автомобіль BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000369 (а.с.12).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.11)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду автомобіль марки BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, знаряддям кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом відчуження, користування та проведення ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити .

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 25.10.2019 року, а саме автомобіль марки BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначити майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1