Справа № 296/3439/19
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 21.03.2019 року про відмову у закритті кримінального провадження №0000048, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 за п.п. 1,5, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Просив скасувати постанову прокурора процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_5 від 21.03.2019 року про відмову у закритті кримінального провадження №0000048; зобов`язати уповноваженого прокурора закрити щодо ОСОБА_6 кримінального провадження з усього обсягу здійсненої підозри за ст.ст.115 ч.2, пп.1,5,7 ст.263 ч.1 КК України, на підставі ст.ст.283, 284 КПК України.

Скарга вмотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 ОСОБА_6 21.03.2017 року було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Вважає, що прокурор, маючи неспростовні підстави для висновку про непричетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не виконав свій обов`язок в найкоротший термін закрити кримінальне провадження. Зазначає, що прокурором не було взято до уваги висновок вибухотехнічної експертизи, згідно якої бойовим припасом який було використано ОСОБА_6 була граната наступальної дії РГД-5, радіус розльоту осколків якої до 25 м. та радіус враження живої сили 5 м., а тому ОСОБА_6 не причетний до вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони знаходилися від місця вибуху гранати на відстані не менше 32м., тобто на недосяжній для дії осколків гранати відстані. Також, прокурором не взято до уваги висновки вибухотехнічних експертиз №10/19 від 15.05.2017 та 10/21 за 2017 рік про те, що на одягу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні сліди вибухових речовин, зате присутні сліди пострілу та речовини продуктів згоряння бездимного пороху, тобто останні загинули від вогнепальних поранень, а не від осколків гранати РГД-5. Окрім того, прокурор не зважив на відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 за ст. 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив про її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував посилаючись на безпідставність клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000048 за п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування №0000048, ОСОБА_6 21.03.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

01.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 подав до прокуратури Житомирської області клопотання про закриття кримінального провадження, в якому наводив доводи на обґрунтування посилань про відсутність доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 21.03.2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено. В обгрунтування постанови прокурором зазначено, що на підставі зібраних доказів за погодженням з прокурором ОСОБА_6 оголошено про підозру, підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно бути достатньо мотивованим та обґрунтованим, зрозумілим для особи, яка звернулась із клопотанням, в частині відмови у задоволенні її прохання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги вважає, що постанова прокурора від 21.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, недостатньо вмотивована. Прокурор не виконав вимоги ст. 110 КПК України і виніс формальну постанову без спростування жодного доводу сторони захисту на користь закриття кримінального провадження.

Отже скарга захисника в частині скасування постанови прокурора про відмову у закритті кримінального провадження є обґрунтованою, оскільки відсутність мотивування прийнятого рішення свідчить про неналежний розгляд клопотання прокурором в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, вимога адвоката про зобов`язання уповноваженого прокурора закрити щодо ОСОБА_6 кримінальне провадження, не підлягає задоволенню, оскільки такі дії відносяться до дискреційних повноважень прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 110, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_5 від 21.03.2019 року про відмову у закритті кримінального провадження №0000048.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноваженого прокурора закрити щодо ОСОБА_6 кримінального провадження з усього обсягу здійсненої підозри за ст.ст.115 ч.2, пп.1,5,7 ст.263 ч.1 КК України, на підставі ст.ст.283, 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1