Справа № 308/8922/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

З клопотання слідує, що 30 липня 2019 року в м. Ужгород по вул. Гуци, поруч з будинком № 4, неповнолітній водій автомобіля "Крайслер Вояж" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у дворі загального користування здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гуляла у дворі. У результаті чого остання отримала тілесні ушкодження згідно довідки ургентного дитячого хірурга від 30.07.2019 у вигляді ЗЧМТ, тупої травми грудної клітки, забою легень, двобічного пневмотораксу, тупої травми живота.

Протоколом огляду місця події від 30.07.2019 за адресою м. Ужгород, вул. В. Гуци, 4, від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено автомобіль марки «Крайслер Гр. Вояжер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 22.02.2019, які опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».

Клопотання мотивоване необхідністю проведення ряду судових експертиз, слідчих експериментів, так як транспортний засіб: автомобіль марки «Крайслер Гр. Вояжер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 22.02.2019) зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучене 30.07.2019 під час проведення огляду місця події, - автомобіль марки «Крайслер Гр. Вояжер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Окрім цього, слідчий в клопотанні зазначає, що власник вищевказаного автомобіля, користувач - добросовісний набувач, може приховати, змінити або знищити дане майно з метою перешкоджанню проведення подальшого досудового розслідування.

Тож, зважаючи на вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Крайслер Гр. Вояжер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий у судовому засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за №0002366.

Відповідно до ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що воно надійшло до канцелярії суду 29.12.2018 року. В клопотанні про накладення арешту прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строк, у зв`язку з чим, слідчий суддя, відповідно до ст. 117 КПК України вважає можливим поновити строк звернення до суду з даним клопотанням.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що слідчим доведено те, що майно, яке було тимчасово вилучено 30.07.2019, а саме на автомобіль марки автомобіль «Крайслер Гр. Вояжер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має важливе значення у кримінальному провадженні, арешт майна зумовлений необхідністю проведення судових експертиз та слідчих експериментів. Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів.Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Крайслер Гр. Вояжер», сірого кольору, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 22.02.2019 власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із подальшим його зберіганням на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1