Провадження №: 1-кс/755/8085/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0006338 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.11.2008 року за ч.4 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у 2017 році (зі слів), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0006338 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 27 жовтня 2019 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 27 жовтня 2019 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4-х місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що запобіжний захід є засобом, який має забезпечити належну процесуальну поведінку. В клопотанні лише зазначено про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які належним чином не обґрунтовані та відсутні докази на їх підтвердження. Разом з тим, адвокат зазначив, що фактично під час проведення досудового слідства, ряд ризиків відпали та зменшились, допитані свідки, призначені експертизи, залишилось лише отримати висновки експертів та скласти обвинувальний акт. Крім того, адвокат просив врахувати, що не доведено стороною обвинувачення, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду, у зв`язку з наведеним просив, суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 , 28.07.2019 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, разом з ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, прямуючи до будинку АДРЕСА_4 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт. В ході якого, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у підземному переході вхід до якого здійснюється від ТРЦ «Дарниця» по пр-т Соборності, 2/1, в м.Києві ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_8 , та виходячи із підземного переходу ОСОБА_5 наніс один удар в область потиличної ділянки голови ОСОБА_8 від якого останній втратив рівновагу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків своїх дій і свідомо допускаючи їх настання у вигляді тяжких наслідків потерпілому ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м.Київ вул. Харківське шосе, 2 біля п`ятого під`їзду ОСОБА_5 наблизився до потерпілого та ногою наніс удар останньому по ногам, від яких потерпілий впав на асфальтове покриття, а потім ОСОБА_5 почав наносити удари ногами в ліву частину тулубу потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 підвівся та ОСОБА_5 не припиняючи протиправні діяння направлені на заподіяння тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаком в область обличчя потерпілому. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали рухатися в бік будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому дійшовши до будинку АДРЕСА_4 , та зайшовши у подвір`я між будинками №7 по вул. Березневій та АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс руками ціле направлені удар в область голови ОСОБА_8 від яких останній впав, а потім ногами наніс удари в область лівої частини тулуба. В результаті спричинених тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 в короткий проміжок часу.

Згідно висновку КМКБ СМЕ: «Основною причиною смерті, потерпілого ОСОБА_8 , є забій серця та переломи ребер, закрита травма грудної клітини. Категорія смерті насильницька, наявність тілесних ушкоджень, які могли сприяти настанню смерті.»

За вказаним фактом 29.07.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0006338, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.07.2019 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.07.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 27 вересня 2019 року (включно).

Разом з тим, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 від 23.09.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.

24.09.2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, тобто по 27 жовтня 2019 року (включно).

Поряд з цим, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києві від 24.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 та продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 27.11.2019 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані рапорту старшого О/у Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 від 29.07.2019 року; дані протоколу огляду місця події (трупа) від 29.07.2019 року; дані протоколу огляду місця події від 29.07.2019 року; дані акту про застосування службового собаки від 29.07.2019 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 від 29.07.2019 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року; дані протоколу підозрюваного від 29.07.2019 року; дані постанови про продовження строку досудового слідства від 23.09.2019 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 27 жовтня 2019 року об`єктивно не можливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотанні та в судовому засіданні.

Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке за ступенем відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0006338 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підлягає задоволенню.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0006338 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, на строк, що не перевищує термін досудового розслідування, тобто по 27 листопада 2019 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено: 29 жовтня 2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: