ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3193/19 Справа № 205/3718/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.
Не погодившись з даним рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не видавав та не надсилав ОСОБА_6 оскаржувану ухвалу, чим порушив його право на захист. Вважає, що дана причина є поважною та просить поновити процесуальний строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволеного заявленого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Як вбачається з розписки, 18 вересня 2019 року засуджений ОСОБА_6 отримав копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року (а.с.13).
Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 серпня 2019 року, спливає 25 вересня 2019 року.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, адвокату ОСОБА_7 було доручено здійснювати захист засудженого ОСОБА_6 , - 24 вересня 2019 року.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_7 , маючи доручення на здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 з 24 вересня 2019 року, та враховуючи те, що засуджений отримав копію оскаржуваної ухвали 18 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року подав власну апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в межах строку апеляційного оскарження, а захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу лише 03 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає, що захисник мав об`єктивну можливість дізнатися про стадію судового провадження та наявність судового рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 30 серпня 2019 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року та прийняття до свого провадження його апеляційної скарги, - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року, - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4