Справа № № 585/3411/19
Номер провадження 1-кс/585/1429/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 жовтня 2019 року м. Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 06.09.2019 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб, польовими дорогами прибули до місця розташування свердловини № НОМЕР_1 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», куди також був доставлений автомобіль «КАМАЗ», в кузов якого вмонтовано кустарну металеву ємність об`ємом 8,1 м?.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зняли пломбу з кутового вентилю для подачі метанолу в шлейф на свердловині №121 Анастасівського родовища цеху №4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», до якого під`єднали привезений з собою гумовий шланг високого тиску, вільний кінець якого помістили у заливну горловину підготовленої ємності в автомобілі «КАМАЗ», підготувавшись в такий спосіб до перекачування викраденої нафти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрили засувки на затрубному просторі свердловини та розпочали викачування нафти у ємність, встановлену на автомобілі «КАМАЗ», тим самим відбулося відкриття, під`єднання до трубопроводу, що є втручанням в роботу технологічного обладнання.
Внаслідок незаконного втручання в роботу технологічного обладнання свердловини відбулося порушення її нормальної роботи, що призвело до загорання нафти та пожежі.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою групою осіб незаконно втрутились в роботу технологічного обладнання, в наслідок чого відбулося порушення її нормальної роботи, що створило небезпеку для життя людей та призвело до загорання нафти і пожежі.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України, а саме незаконне втручання в роботу технологічного обладнання нафтопродуктопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб загально небезпечним способом, що створило небезпеку для життя людей та призвело до пожежі.
Крім того, 06.09.2019 в невстановлений слідством час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виникла змова щодо здійснення таємного викрадення нафти із свердловини № 121 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», розташованої неподалік с. Анастасівка Роменського району, що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».
Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами, підшукали автомобіль «КАМАЗ», в кузов якого вмонтовано кустарну металеву ємність об`ємом 8,1 м?, для перевезення викраденої нафти, а також гумовий шланг високого тиску для перекачування нафти і з`єднувальні елементи.
Реалізуючи спільний злочинний намір, 06.09.2019 близько 19 год. 00 хв., діючи таємно, з метою крадіжки нафтопродуктів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, польовими дорогами прибули до місця розташування свердловини № НОМЕР_1 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», куди також був доставлений автомобіль «КАМАЗ» для перевезення викраденої нафти.
Діючи таємно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами зняли пломбу з кутового вентилю для подачі метанолу в шлейф на свердловині № 121 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», до якого під`єднали привезений з собою гумовий шланг високого тиску, вільний кінець якого помістили у заливну горловину підготовленої ємності в автомобілі «КАМАЗ», підготувавшись в такий спосіб до перекачування викраденої нафти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, відкрили засувки на затрубному просторі свердловини та розпочали викрадення нафти у ємність, встановлену на автомобілі «КАМАЗ».
Внаслідок незаконного втручання в роботу технологічного обладнання свердловини відбулося порушення її нормальної роботи, що призвело до загорання нафти та пожежі.
Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами залишили місце вчинення злочину, не вчинивши всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою групою осіб намагалися викрасти з свердловини № 121 Анастасівського родовища цеху № 4, шо належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» нафту в кількості 8,1 м?, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 292 КК України, а також умисного середньої тяжкості злочину за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, слідчий надала суду протоколи допиту підозрюваного та свідків, протокол освідування підозрюваного, повідомлення начальника Роменського ВП про розміщення в мережі Інтернет про виявлений злочин, які просила долучити до справи.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого клопотання слідчого, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, на які вказує слідчий та прокурор нічим не підтверджені та відсутні докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що від слідства він не переховувався, дізнався про те, що перебуває у розшуку з мережі Інтернет, у зв`язку з чим відразу ж сам з`явився до слідчого. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має неповнолітнього сина та батьків пенсіонерів, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, про що надав суду письмові підтверджуючі докази, та клопотав про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та доручення до матеріалів справи протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та скриншоту з мережі Інтернет про повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000616 від 07.09.2019, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 4-6).
11.09.2019 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України (а.с. 11-12).
Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 11.09.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с. 13-14).
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(а.с. 15-16).
Згідно повідомлення начальника СВ Роменського ВП ГУПН у Сумській області від 18 жовтня 2019 року, станом на 18.10.2019 місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 встановлено (а.с. 22).
09.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України (а.с. 28-29).
Слідчим надано суду докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема: витяг з ЄРДР № 0000616 від 07.09.2019; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.09.2019 та підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2019, протокол освідування ОСОБА_5 від 18.10.2019 та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний молодого віку, має постійне місце проживання, має утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьків пенсіонерів, не офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дізнавшись з мережі Інтернет про його розшук негайно особисто з`явився до слідчого відділу, в матеріалах клопотання відсутні належні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що в день вчинення злочину, а саме 06.09.2019 ОСОБА_5 в вечірній час перебував у них вдома, та ніяк не може бути причетним до вчинення вказаного злочину, з протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що останній не знайомий з групою осіб, які вчинили злочин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та положень ст. ст. 176-178, 181, 186, 184, 193, 194, 195, 202 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 23 грудня 2019 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 протягом дії домашнього арешту залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного протягом дії домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
- здати закордонний паспорт слідчому при явці за викликом.
Порушення умов зобов`язання має наслідком накладення грошового стягнення у розмірі до двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Роменським ВП ГУНП України в Сумській області після її оголошення.
Копія ухвали вручається підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1