Провадження № 1-кп/592/157/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за № 0003094 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого Ковпаківським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України від 23.01.2017 року до покарання у виді 160 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.389 КК України, встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Мешканець м. Суми ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в серпні 2017 року вирішив стати на шлях зайняття діяльністю, забороненою Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року і маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку судимість вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце, за обставин, які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «опію ацетильованого» для подальшого збуту. 15.08.2017 року близько 16 год.24 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері «Берізка» по вул. Ковпака в м. Суми, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 100 грн., отримані ОСОБА_7 від працівників поліції для проведення оперативної закупки медичний шприц ємністю 2 мл заповнений до відмітки 2 мл речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований». В подальшому вказаний медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений до відмітки 2 мл речовиною коричневого кольору ОСОБА_7 видав працівникам поліції, яка відповідно до висновку №19/119/7-2/1257е від 22.08.2017 року надана на експертизу рідина у медичному шприці ємністю 2,0 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,164 г.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , на початку вересня 2017 року, повторно, вирішив зайнятися незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичного засобу «опію ацетильованого» і реалізуючи свій злочинний намір, 06.09.2017 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Суми, в порушенням вимог заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними « ОСОБА_7 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 100 грн., отримані ОСОБА_7 від працівників поліції для проведення оперативної закупки медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 2 мл. речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм». Вказаний медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 2 мл. речовиною коричневого кольору ОСОБА_7 добровільно віддав працівникам поліції. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1393е від 11.09.2017 надана на дослідження рідина в медичному шприці є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,141 г. Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ №712 від 26.12.2014), опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Крім того, в серпні та вересні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у хащах, неподалік буд.55 по вул. Ковпака у м. Суми діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «опій ацетильований», за допомогою необхідних інгредієнтів придбаних у торговельних точках міста Суми та посуду, взятого за місцем мешкання, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин виготовив невстановлену кількість наркотичного засобу «опію» для власного вживання без мети збуту. Достовірно знаючи, що виготовлена речовина є наркотичним засобом «опієм ацетильованим», ОСОБА_5 помістив її у медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичні шприци об`ємов 10 мл. В подальшому посуд, пластикову ємність, марлевий тампон, які ОСОБА_5 використовував у виготовлені наркотичного засобу «опію ацетильованого», медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичні шприци об`ємом 10 мл з залишками наркотичного засобу «опієм ацетильованим» ОСОБА_5 поклав за місцем мешкання. 06.09.2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 у присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичні шприци об`ємом 10 мл з залишками речовини коричневого кольору; дві металеві миски з нашаруванням речовини коричневого кольору; пластикову ємність об`ємом 1 л з рідиною коричневого кольору та марлевий тампон просякнутий рідиною коричневого кольору.
Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1394е від 25.09.2017 року надані на дослідження рідини з трьох шприців є наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину становить: в шприці ємністю 20 мл 0,040 г., в шприці місткістю 10 мл ( з рідиною світло-коричневого кольору) 0,024 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною коричневого кольору) 0,018 г. Речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину на місці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г. 03,
Крім вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, 10.03.2017 року ОСОБА_5 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 160 годи громадських робіт був поставлений на облік Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт засудженому були роз`яснені 10.05.2017 р. про що свідчить підписана ним підписка та були доведені наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт з 11.05.2017року. До КП «Сумикомунінвест» ОСОБА_5 прибув 11.05.2017 року та цього ж дня приступив до відпрацювання громадських робіт. В подальшому, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, без поважних причин, допустив прогули, чим порушив порядок і умови відбування покарання, а саме в травні 2017 року ОСОБА_5 відпрцював лише 12 годин громадських робіт з призначених графіком 64 год., за вказані порушення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_5 були винесені застереження у виді письмових попереджень, але до виконання вироку у виді громадських робіт продовжував ухилятися із 14.05.2017 по вересень 2017 року жодного разу не з`явився, чим допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Судом визнано доведеним епізод від 15.08.2017 року:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стосовно обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України не визнав повнястю і пояснив, що «опій ацетильований» виготовляв для власних потреб, а реалізацію заперечує у повному обсязі, закупна є провокацією, на відеофайлі хто саме наповняє шприц не видно, не заперечує, що у нього у руках був шприц, але що він був повний, сказати не може. Закупного він знає добро, давав йому гроші у борг, зустрівся з ним, навпаки, не випадково, але не пам`ятає чи передавав йому шприц і не пам`ятає де взявся шприц. Повідомив, що зустріч була за ініціативою ОСОБА_7 , який зателефонував і просив надати наркотичний засіб, або щось разом зробити і поділитися.
Сторона захисту у судовому засіданні вважає, що усі докази, які долучені стороною обвинувачення є недопустимими, посилаючись на те, що негласні слідчі (розшукові) дії були проведені до внесення відомостей до ЄРДР, з боку поліції відбулась провокація, особа, за допомогою якої проведена оперативна закупка неодноразово судимий за наркотики і відсутня його заява.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю доведена ретельно перевіреними та дослідженими судом доказами по справі.
Показами свідка ОСОБА_7 , дані якого змінені, в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році приїхав з м. Москви, а ОСОБА_5 знав про те, що він вживає наркотичні засоби і почав телефонувати і пропонувати придбати у нього наркотичні засоби. Почала рушатися сім`я і тому звернувся до поліції з повідомленням, що ОСОБА_5 реалізує наркотичні засоби. Один мл опія ацетильованого коштує 60 грн., але у зв`язку з тим, що часто брав у ОСОБА_5 , то він йому продавав за 50 грн. і за 2 мл, віддавав гроші 2 купюри по 50 грн. Передача «опію ацетильованого» ОСОБА_5 відбувалась у сквері «Берізка» по вул. Ковпака у м. Суми двічі по оперативній закупки, а загалом, звертався до нього частіше. Гроші йому були вручені працівниками поліції і потім він добровільно віддавав шприц працівникам поліції.
Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року № 2135-XII (в редакції від 12 червня 2011 року) (далі - Закон № 2135-XII) оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у частині першій цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.
Згідно зі ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року). Крім того, зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення (п. 25 рішення у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 2135-XII застосування інших технічних засобів одержання інформації проводиться за рішенням суду, прийнятим за поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Про отримання такого дозволу суду або про відмову в ньому зазначені особи повідомляють прокурору протягом доби.
Водночас, обов`язковою умовою допустимості застосування наведених у ч. 2 цієї статті заходів вказана норма визначає мету їх проведення: запобігти вчиненню злочину чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.
Відповідно до ст. 9 Закону № 2135-XII у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. На особу, яка підозрюється в підготовці або вчиненні злочину, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа (надалі - ОРС).
У випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 271 КПК України може здійснюватися контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Відповідно до п.1.12.3. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України N 114/1042/516/1199/936/1687/5від 16.11.2012 (далі Інструкція), оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.
Пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК України на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.
На підтвердження законності отримання доказу надано: ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2017 року відповідно до якої, в основу покладена оперативно-розшукова справа за №39, яка і була досліджена під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує права людини аудіо,- відеоконтролю особи і на підставі орс наданий дозвіл на проведення аудіо,- відеоконтролю на гр. ОСОБА_5 (т.2, а.с.2).
З клопотання на проведення оперативно-розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, погодженого керівником Сумської місцевої прокуратури також убачається, що 05.07.2017 року заведена оперативно-розшукова справа №39 щодо документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_5 , який займається підшукуванням споживачів наркотичних засобів та інших співучасників підготовки до вчинення злочину (т.1, а.с.250).
Статтею 8 Закону № 2135-XII встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 2135-XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину.

Порядок, установлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і вчинення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої й оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (ч.4 ст.246 КПК). Постанова прокурора про проведення зазначеної закупки в межах оперативно-розшукової справи має свої особливості: у ній не можуть бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер у зв`язку з невнесенням на цьому етапі відомостей про злочин до ЄРДР.

Пунктом 1 ч.7 ст.271 КПК на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує у тому числі й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів агентурних методів, що саме по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

Частиною 2 ст.1 КПК встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство складається з відповідних положень Конституції, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, цього кодексу та інших законів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 №12рп/2011 (справа №1-31/2011) положення ст.62 Основного Закону спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення в скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом учинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання й фіксації із застосуванням заходів, передбачених законом «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.92 №2135-XII, особою, не уповноваженою на таку діяльність.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, законом №2135-XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства.

Водночас відповідно до положень ч.3 ст.9 КПК закони та інші нормативно-правові акти, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить кодексу.

З огляду на вищенаведене, вищезазначені докази є допустимими і належними, оскільки заходи проводились під час оперативно-розшукової справи №39 від 05.07.2017 року і після отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення і були внесені відомості до ЄРДР.

Для реалізації дозволу на проведення аудіо, відеоконтролю ОСОБА_5 стороною обвинувачення наданий протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 15.08.2017 року на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.07.2017 року за №2112т керівника Сумської місцевої прокуратури про огляд грошових коштів, які будуть використані про проведенні як контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 100 купюрами номіналом 50 грн. 2 шт. під СИ 6298702 і ЕХ0954019 та їх ксерокопіюванням (т.2, а.с.3-4); протокол покупця та вручення грошових коштів від 15.08.2017 року на підставі орс№39 та на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24.07.2017 №2112т керівника Сумської місцевої прокуратури, де ОСОБА_7 оглянутий і сторонніх предметів не виявлено, одягнутий у чорну футболку, червоні шорти і гроші розміром 100 грн. покладені до правої кишені шортів та попереджений про недопустимість розголошення результатів (т.2, а.с.5), постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 24 липня 2017 року, винесену заступником начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, погодженої керівником Сумської місцевої прокуратури, відповідно до якої постановлено провести оперативну закупку особливо-небезпечного засобу «опію ацетильованого» на території м. Суми у гр. ОСОБА_5 протягом 60 діб з дня погодження і проведення оперативної закупки доручити особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 і оперативну закупку наркотичних засобів провести на суму до 120 грн. за рахунок коштів ГУНП в Сумській області із втратою грошових коштів, без затримання особи (т.1, а.с.247-248).
Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), згідно якого 15.08.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області №2404т про аудіо-, відеоконтроль місця від 03 серпня 2017 року з дотриманням вимог ст.ст.104-107, 252,258,260,270 КПК України із застосуванням DVD R інв. №224т вх.1170, оперуповноважений ВКП Сумськго ВП провів аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_5 у період з 15.08.2017 по 15.08.2017 з 16:17:46 по 16:36:25, де ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_7 передає йому 2 мл медичний шприц заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, а останній віддає гроші у розмірі 100 грн, після чого ОСОБА_7 йде до працівників поліції і добровільно віддає шприц, який йому передав ОСОБА_5 (т.1, а.с.214-215).
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу про результати аудіо,- відеоконтролю місця (за особою), що міститься на micro-SD 8 Gb вх. 1769N55 від 22.08.2017, яким підтверджується, що 15.08.2017 року у сквері «Берізка» по вул. Ковпака у м. Суми ОСОБА_5 витягнув шприц, з якого відібрав в шприц, який надав закупна особа і передав йому заповнений рідиною коричневого кольору, який потім ОСОБА_7 відніс і добровільно видав працівникам поліції (т.1, а.с. 213).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1257е від 22.08.2017 року, згідно якого рідина у медичному шприці ємністю 2,0 мл, який 15.08.2017 року близько 16 год.24 хв. особа збула на території м. Суми, по вул. Ковпака є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим (т.1, а.с.219-221).
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 28 серпня 2017 року вилучений 15.08.2017 року під час видачі ОСОБА_7 медичний шприц ємністю 2 мл заповнений 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,164 г визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003094 від 16.08.2017 року та зданий спецпакет №2849595 з медичним шприцом ємністю 2 мл заповнений на 2 мл з речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,164 г до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 (т.1, а.с.222).

Згідно із ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК).

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КПК матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог закону №2135-XII, за умови відповідності вимогам цієї статті є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно доч.1 ст.21 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог ст.214 КПК України після оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи, не пізніше 24 годин були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (т.1, а.с.1-3).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про допустимість та належність доказів, зібраних в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

По епізоду від 06.09.2017 року прокурор, на докази винуватості ОСОБА_5 у збуті наркотичного засобу, повторно, посилався на наступні письмові докази надані суду:

Постановою про проведення контролю за вчинення злочину за №50т від 29 серпня 2017 року прокурора Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за №0003094 від 16.08.2017 року, зміст якої вказує, що відсутні відомості провокування ОСОБА_5 на вчинення злочину, а саме щодо підбурювання, впливу на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем і для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язної з незаконним збутом, зберіганням, перевезенням на території м. Суми наркотичного засобу «опію ацетильованого» та встановлення вини ОСОБА_5 у скоєні даного злочину провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опію» у ОСОБА_5 протягом 30 діб з дня винесення постанови та проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опію» з частковою втратою грошових коштів або без такого, з затримання особи, з використанням аудіо,- відеоконтролю доручено оперативним працівникам Сумського ВП ГУНП в Сумській області (т.1, а.с.125-126).
Дана постанова відповідає вимогам ч. 4 ст. 246 КПК України якої передбачено саме повноваження лише прокурора про прийняття рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
29 серпня 2017 року з клопотанням про дозвіл на аудіо-, відеоконтроль особи звернувся слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури до слідчого судді Апеляційного суду Сумської області за матеріалами кримінального провадження №0003094 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (т.1, а.с.127-128).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 31.08.2017 року за №2743т наданий дозвіл в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи щодо ОСОБА_5 ,1990 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання відомостей, які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування та з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення строком на 20 діб (т.1, а.с.130), що спростовує доводи сторони захисту щодо проведення та надання дозвілу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії до внесення відомостей до ЄРДР.
За дорученням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 , який уповановажений вносити доручення, за № 2398т від 01.09.2017 року доручено працівникам ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області провести негласну слідчу (розшукову) дію: аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_5 з метою отримання відомостей, які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування та з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального злочину з визначенням періоду з 01.09.2017 до 19.09.2017 (т.1, а.с.131).
Протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 06.09.2017 року, складений оперуповноваженим ВКП Сумсського ГУНП в Сумській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №591т від 30.08.2017 року прокурора Сумської місцевої прокуратури за участю співробітника та понятих проведений огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу в сумі 100 грн. купюрами номіналом 2 по 50 грн. за номерами КА0038941, СУ 4488140, які попередньо ксерокопійовано (т.1, а.с.122-123).
Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.09.2017 року оперуповноваженим ВКП Сумського ГУНП в Сумській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №591т від 30.08.2017 року прокурора Сумської місцевої прокуратури проведений огляд гр. ОСОБА_7 з приводу відсутності стронніх предметів та оглянути гроші для проведення оперативної закупки в розмірі 100 грн., які останній перерахував та поклав до задньої лівої кишені штанів (а.с.121).
Протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 06 вересня 2017 року проведення негласних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні від 16.08.2017 року, проведених на підставі доручення за №2388т від 01.09.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 30.08.2017 року за №591т, винесеної прокурором Сумської місцевої прокуратури складений прокотол оперуповноваженим ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про те, що громадянин ОСОБА_7 видав медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, схожий на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який він придбав поблизу буд.61 по вул. Ковпака м. Суми у громадянина ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 100 грн., які були видані працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (т.1, а.с.132).
Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 08 вересня 2017 року, складеного оперуповноваженим ВКП Сумського ВП за дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій №2388т від 01.08.2017 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області №2743т про аудіо-, відеоконтроль місця від 31.08.2017 року із застосуванням DVD R інв. №239т вх.1263т, проведена аудіо-, відеоконтроль за особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 06.09.2017 року по 06.09.2017 і початок контролю з 13:01:43 і закінчено 13:25:30 годин, під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 біля буд.61 по вул. Ковпака у м. Суми, де ОСОБА_5 у 13:16:19 підходить до ОСОБА_7 і каже, що «сделал, на таких кумарах», а ОСОБА_7 о 13:16:53 витягує гроші в сумі 100 грн. номіналами 2 купюри по 50 грн., перераховує їх та передає гроші ОСОБА_5 і 13:17:01 ОСОБА_5 дістає медичний шприц з речовиною коричневого кольору і після цього ОСОБА_7 передає 2 мл пустий медичний шприц і далі ОСОБА_5 зі своєго шприца з речовиною коричневого кольору, схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» і переливає дану речовину у 2 мл пустий медичний шприц, який дав йому ОСОБА_7 і 13:17:24 ОСОБА_5 передає ОСОБА_7 2 мл медичний шприц заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» і запитує у ОСОБА_7 :» тебе навалить?» і ОСОБА_7 пояснює, що це віднесє старшому, а потім через час ще три забере і 13:23:12 ОСОБА_7 зустрічається з працівниками поліції і віддає 2 мл медичний шприц заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, схожою на особливо-наркотичний засіб «опій ацетильований» і добровільно видає працівникам поліції, пояснюючи, що купив у ОСОБА_5 за 100 грн., даний шприц поміщають до полієтиленового пакету з биркою та опечатають печаткою Сумського ВП (т.1, а.с.155-157).
Під час судового засідання даний файл оглянутий за участю учасників процесу, на якому було чітко встановлений факт зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , під час якої останній передав гроші у розмірі 100 грн. 2 купюрами по 50 грн., а ОСОБА_5 заповнів медичний шприц об`ємом 2 мл і передав ОСОБА_7 , який у подальшому добровільно видав працівникам поліції.
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1393е від 11.09.2017 року, згідно якого рідина у медичному шприці ємністю 2,0 мл, який 06.09.2017 року близько 13 год.15 хв., який під час проведення контролю за вчиненням злочину особа за грошові кошти в сумі 100 грн. збула покупцю за зміненими анкетними даними ОСОБА_7 на території м. Суми, по вул. Ковпака є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою у перерахунку на суху речовину 0,141 г (т.1, а.с.150-152).
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 11 вересня 2017 року вилучений 06.09.2017 року під час видачі ОСОБА_7 медичний шприц ємністю 2 мл заповнений 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,141 г визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003094 від 16.08.2017 року та зданий спецпакет №2387959 з медичним шприцом ємністю 2 мл заповнений на 2 мл з речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,141 г до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 (т.1, а.с.153).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 вересня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий о 17 год. 50 хв. під час якого були вилучені гроші у розмірі 100 грн. однією купюрою, а оперативна закупка відбулась з 13:01:43 і закінчено 13:25:30 годин, що слідує про можливість обміну купюр або іх витрату за цей період і сам ОСОБА_9 не заперечувава про те, що після цього заходив до магазину. Крім того, під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон: Nokia N82. Imei НОМЕР_1 , чорного кольору, у справному стані із сім-картою, мобільного оператора «МТС» і на рахунку грошова сума 0 грн.55 коп.; банківська картка «Приватбанк», № НОМЕР_2 (т.2, а.с. 27-28) та протоколом огляду цих предметів (т.2, а.с.29), які були здані на зберігання до камери схову (т.1, а.с.32,34) та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року накладено арешт на вищевказані речі та на частку квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (т.1, а.с.38).
У судовому засіданні прокурором були доставлені до зали суду речові докази, які були оглянути всіма учасниками процесу і заперечень з приводу їх огляду від обвинуваченого та його захисника не надходили.
Незважаючи не визнання обвинуваченим своєй вини та ствердження ним про підбурювання його до вчинення збуту наркотичних засобів, не знайшло підтвердження у судовому засіданні його доводів з приводу підбурювання, він на пропозицію придбати у нього наркотичні засоби, які він особисто виготовляв, погодився відразу і з огляду ретельного дослідження доказів, які суд визнає допустими та належними, суд дійшов висновку про доведенність винуватості обвинуваченого про збут наркотичного засобу при фактичних обставинах, викладених в обвинувальному акті і доведеності їх у судовому засіданні.
По епізоду від 06.09.2017 року щодо зберігання наркотичних засобів без мети збуту вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даного кримінального правопорушення, які ОСОБА_5 у судовому засіданні надав, а саме, що він дійсно вживає наркотичні засоби і зберігав їх за своїм мешканням, виготовляючи за допомогою інгредієнтів макового насіння, розчинику та пігульок та виготовляв наркотичні засоби на природі, а ні у квартирі, щоб не бачили батьки, а потім приносив до себе. При обшуку сам добровільно видавав шприці та інші речі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини за даним кримінальним правопорушенням, його винуватість також підтверджуться дослідженими судом доказами:
Протоколом обшуку від 06.09.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2017 року, згідно якого в період часу з 15:30 год. до 16:16 год. 06.09.2017 року слідчим з участю двох понятих, двох оперуповноважених та начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області з використанням фотокамери мобільного телефону «HUAWEI» проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно: медичний об`ємом 20 мл та два медичні шприци об`ємом 10 мл з залишками речовини коричневого кольору; дві металеві миски з нашаруванням речовини коричневого кольору; пластикову ємність об`ємом 1 л з рідиною коричневого кольору та марлевий тампон просякнутий рідиною коричневого кольору.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/1394е від 25.09.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де машкає ОСОБА_5 , надані на дослідження рідини з трьох шприців є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим і маса опіє ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить: в шпариці ємністю 20 мл 0,040 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною світло-коричневого кольору) 0,024 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною коричневого кольору) 0,018 г, речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи і маса концентрату макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: на мисці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г і надана на дослідження речовина рослінного походження є особливо нребезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом і маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,285 г (т.1, а.с.139-144).
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 27 вересня 2017 року вилучені під час обшуку 06.09.2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де машкає ОСОБА_5 : медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичних шприца об`ємом 20 мл є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим і маса опіє ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить: в шпариці ємністю 20 мл 0,040 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною світло-коричневого кольору) 0,024 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною коричневого кольору) 0,018 г, речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи і маса концентрату масової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: на мисці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г і надана на дослідження речовина рослінного походження є особливо нребезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом і маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,285 г визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0003094 від 16 серпня 2017 року та здані у спецпакету за №3266489 до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 (т.1, а.с.145).
З приводу проведення обшуку та зберігання наркотичних засобів без мети збуту обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнає повністю, незважаючи на позицію свого захисника, який просить також за даним епізодом випрадати обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що всі слідчі дії були проведені до внесення відомостей до ЄРДР, однак суд не погоджується з даними доводами, які спростовуються самим Єдиним реєстром досудових розслідувань, де відображено внесення відомостей 15.08.2017 року у кримінальному провадженні за №0003094 і саме у рамках цього кримінального провадження була винесена ухвала слідчого судді Апеляційного суду Сумської області на проведення аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_5 та ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на дозвіл про проведення обшуку за мешканням ОСОБА_5 .
Вказані докази суд приймає до уваги як належні, допустимі, достовірні, достатні, оскільки, вони отримані у законний спосіб та підтверджують винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Судом визнано доведеним епізод за ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (громадських робіт):
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 у суді.
Як пояснив ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю і пояснив, що після його засудження за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт, він був викликаний до органу пробації, де його ознайомили з умовами відбуття покарання та попереджений за ухилення від відбування покарання, але відпрацював лише у травні 2017 року приблизно 10-12 годин і після цього вже не виходив на роботу, тому що був зайнятий іншими справами, шукав штучні роботи на своє утримання, був наркозалежним і до цього часу роботи громадські повністю не відбув. За дане кримінальне правопорушення розкаївався.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини за ч.2 ст.389 КК України письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що після набрання вироку законної сили до них, як органу пробації, надійшло розпорядження щодо вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_5 , який був засуджений у виді громадських робіт. ОСОБА_5 був викликаний до органу пробації, був ознайомлений з умовами та порядком виконання громадських робіт, був направлений до КП «Сумикомінвест» для відпрацьовання, але повністю не відбув, хоча неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, проводились профілактичні беседи, але були вимушені звернутися з поданням про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_5 .
Крім визнання обвинуваченим своєї вини та показами свідка, винуватість ОСОБА_5 в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт підтверджується і наступими письмовими доказами:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт (т.1, а.с.162), розпорядження про його виконання надйшов до КВІ 10.03.2017 року (т.1, а.с.161).
10.05.2017 року від ОСОБА_5 відібрана підписка про ознайомлення ним з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності (т.1, а.с.163).
Довідкою про ознаймлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт від 10.03.2017 року (т.1, а.с.164).
Направленням до директора Комунального підприємства «Сумикомінвест» дитячого парку «Казка» ОСОБА_5 до відбування покарання у виді громадських робіт (т.1, а.с.166) та підтвердженням про те, що ОСОБА_5 повинен приступити 11.05.2017 року до виконання покарання у виді громадських робіт (т.1, а.с.167).
Згідно розпорядження за №42 від 11.05.2017 року директора КП «Сумикомінвест» СМР про призначення до виконання суспільно-корисних робіт засудженого ОСОБА_5 призначено засудженого ОСОБА_5 до відпрацювання 160 годин громадських робіт (безоплатних суспільно-корисних) робіт, на якого Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.1 КК України накладено покарання у вигляді 160 годин громадських робіт і приступити до виконання вищевказаних робіт на території ДП «Казка» з 11.05.2017 року (т.1, а.с.168).
Графіком роботи засудженого ОСОБА_5 у травні 2017 року (т.1, а.с.169) та актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 19.05.2017 року, яким встановлено не вихід на роботу ОСОБА_5 19 травня 2017 року, про причини неявки не повідомив та встановити поважність пропуску не вдалось (т.1, а.с.170).
31.05.2019 року ОСОБА_5 попереджений за ухилення від відбування громадських робіт і притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України та складена довідка про проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_5 (т.1, а.с.172-173).
Довідкою-характеристикою директора КП «Сумикомінвест» СМР на ім`я начальникаКовпаківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міджрегіаонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про те, що за результатами проведеної роботи із залученням до виконання безоплатних суспільно-корисних робіт осіб, засуджених до громадських робіт, засуджений ОСОБА_5 у травні 2017 року був відсутній на відпрацюванні з 14 по 31 травня 2017 року з невідомих причин і всього ним відпрацьовано 12 годин з визначених графіком робіт на травень 64 годин (т.1, а.с.174).

Згідно графіку робіт засудженого ОСОБА_5 у червні 2017 року повинен відпрацювати 80 годин (т.1, а.с.174), але з довідки-характеристики директора КП «Сумикомунінвест» СМР вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_5 відпрацював 0 (нуль) годин з визначеним графіком роботи на червень 80 годин (т.1, а.с.176).

Крім того, не виконання громадських робіт ОСОБА_5 підтверджується і графіком роботи засудженого ОСОБА_5 у липні 2017 року (т.1, а.с.177), попередженням ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України від 05.07.2017 року (т.1, а.с.181) та відібраними від нього поясненнями, де він вказує, що не з`являється на роботу з причин працевлаштування на іншу роботу, але підтверджуючих документів не може надати, оскільки офіційно не влаштований (т.1, а.с.165, 171, 179,180, 182) та актом перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 11.07.2017 року, де перевіркою встановлено кількість відбутих годин покарання 12, у травні прогулов 52, у червні 80, у липні 84 (т.1, а.с.183).

З приводу не відбування покарання засудженим ОСОБА_5 громадських робіт були складені доповідні записки директором КП «Сумикомінвест» СМР про відсутність ОСОБА_5 на відпрацюванні громадських робіт (т.1, а.с.193, 194,195), що підтверджується і табелями виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 за травень, червень, липень 2017 року в КП «Сумикомінвест» СМР (т.1, а.с.196, 197, 198).

Поданням на ім`я начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_5 від 12 липня 2017 року начальника сектору (т.1, а.с.160) і заступником начальника відділу з питань пробації Сумського міськрайонного відділу були направлені матеріали відносно ОСОБА_5 для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України (т.1, а.с.192) і на підставі вказаних матеріалів були внесені відомості до ЄРДР 23.08.2017 року за ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_5 , а тому ствердження захисника з приводу не внесення відомостей і проведення досудового розслідування за ч.2 ст.389 КК України відносно обвинуваченого не відповідає дійсності і простовуються вищепереличеними письмовими доказами.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.
Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працює, раніше судимий, вживає наркотичні засоби, як показав сам ОСОБА_5 , але не перебуває в нарколога на диспансерному обліку.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.389 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, повторно, за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України» та за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (громадських робіт).
Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні, про те, що він не є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються ретельно дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що усі слідчі дії проведені за межами досудового розслідування є недоведеними та спростовуються зібраними фактичними даними, які є належним та допустимим доказом, отримані в законний спосіб, і ці докази стороною захисту не спростовані під час судового розгляду в установленому законом порядку.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині невизнання своєї вини і розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності та у останньому слові просив так суворо не карати.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду судом не встановлено, хоча стороною обвинувачення під час складення обвинувального акту вказана обставина, як щире каяття, але у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнає свою вину, а тому відсутні підстави для визнання щирого каяття, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено і не погоджується із стороною обвинувачення з обставиною, що обтяжує покарання, яка вказана у обвинувальному акті рецидив злочину.
Мотиви призначення покарання.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який судимий, офіційно не працює; його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину за першим вироком і його не виконання у виді громадських робіт, і з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд враховує положення частини 3 ст. 65 КК України, якою передбачено, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу. Санкцією статті 307 ч. 2 КК України міри покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а в даному випадку підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Покарання також необхідно призначати з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для виправлення та попередження вчинення нових злочинів з конфіскацією майна та за ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, приєднує частково частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року застосовуючи правила ч.1 ст.72 КК України (у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт).
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При призначенні покарання суд враховує положення частини 3 ст. 65 КК України, якою передбачено, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу. Санкцією статті 307 ч. 2 КК України міри покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а в даному випадку підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено і буде суперечить вимогам цією статті та не сприяти вихованню ОСОБА_5 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відповідно до ст. 124 КПК України.
В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.
Запобіжний захід під час судового провадження відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94,100, 124, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання:

-За ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла;

-За ч. 2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-За ч.2 ст. 389 КК України у виді 4 (чотирьох) місцяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 160 годин громадських робіт (з застосуванням правил ч.1 ст.72 КК України) і остаточно призначити покарання у виді 6 (шісти) років 15 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Строк відбуття покарання рахувати з дня реального відбуття покарання, зарахувавши ОСОБА_5 у строк відбуття покарання перебування його під вартою за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2017 року, починаючи з 06.09.2017 року (дня затримання) по 25.09.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 2 968 грн.80 коп. на користь держави.

Речові докази: медичний шприц об`ємом 20 мл та два медичних шприца об`ємом 20 мл є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим і маса опіє ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить: в шпариці ємністю 20 мл 0,040 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною світло-коричневого кольору) 0,024 г, в шприці місткістю 10 мл (з рідиною коричневого кольору) 0,018 г, речовина-нашарування на мисці, зовнішня поверхня якої червоного кольору з малюнком «горох» білого кольору, рідина в пляшці та речовина-нашарування на ватному тампоні є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи і маса концентрату макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: на мисці 0,011 г, у пляшці 9,735 г, на ватному тампоні 0,014 г і надана на дослідження речовина рослінного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом і маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,285 г у спецпакету за №3266489, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речовий доказ медичний шприц ємністю 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,164 г у спецпакеті №2849595, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речовий доказ медичний шприц ємністю 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,141 г у спецпакеті №2387959, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 знищити.
Речові докази: мобільний телефон Nokia N 82, чорного кольору, imei НОМЕР_1 з сім-карткою «МТС», банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 у полієтиленовому пакеті, які передані на зберігання камери речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою УВ 1090331 у полієтиленовому пакунку, які передані на зберігання камери речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 конфіскувати на у прибуток держави.
Зняти арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Nokia N 82, чорного кольору, imei НОМЕР_3 з сім-карткою «МТС», банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою УВ 1090331 та частку квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1