ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1159/19 Справа № 185/4955/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ на дії слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ на дії слідчого.
На зазначену ухвалу слідчого судді, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга иректора ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та ухвалу скасувати.
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою приходжу до висновку про те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не подала заяву про поновлення цього строку.
Відповідно до положень п. 3 ч. ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 116, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки; пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду; подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року була постановлена за участі директора ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга директора ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ ОСОБА_3 подана до суду апеляційної інстанції 15 серпня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого законом п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. При цьому клопотання про поновлення строку апелянтом не ставиться, та в апеляційній скарзі не наведнежо жодних прични пропуску строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження з наведенням поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 2 ст. 309, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ч.7 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ на дії слідчого - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту директору ТОВ ПОЛІТЕХНОМЕТ ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2