УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ДБР ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Патронатної служби Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 11.09.2019 у справі №761/24231/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.09.2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.10.2019 року надійшла заява керівника Патронатної служби Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 11.09.2019 у справі №761/24231/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.09.2019 р.

Як на підставу звернення до суду, представник ДБР посилається на положення ст. 380 КПК України та в обґрунтування заяви зазначає про те, що ухвалою слідчого судді від 11.09.2019 р. зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_5 від 03.09.2019 року, яке отримано Державним бюро розслідувань 03.09.2019 р. за вх. №Ч-6397/НД, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте здійснити виконання вказаної ухвали неможливо, оскільки не зазначено конкретної посадової особи та структурного підрозділу ДБР, на який судом покладено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ДБР ОСОБА_3 підтримала заяву та зазначила, що повідомлення ОСОБА_5 не містить обов`язкових даних, які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЕРДР.

ОСОБА_5 до суду не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді від 11.09.2019 р. зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_5 від 03.09.2019 року, яке отримано Державним бюро розслідувань 03.09.2019 р. за вх. №Ч-6397/НД, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 11.09.2019 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та є обов`язковою до виконання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити про те, що в разі наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню ухвали слідчого судді, суду, орган, якому доручено виконання такої ухвали, зобов`язаний повідомити про це суд.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст., 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви керівника Патронатної служби Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 11.09.2019 у справі №761/24231/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.09.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя