ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1311/19 Справа № 207/2935/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 38420 грн
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про його особу, який стійких соціальних зв`язків не має, протягом тривалого часу не працює, постійного джерела доходу не має, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має. Окрім цього, суд звернув увагу на те, що місце перебування підозрюваного було встановлено шляхом проведення оперативних заходів, оскільки за останнім відомим місцем мешкання він не проживав. З огляду на ці обставини, суд вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було належним чином досліджені обставини наявності ризиків, а також й ті обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. На переконання захисника, слідчому судді не були надані будь-які достатні докази, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001169 від 31 серпня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
31 серпня 2019 року за підозрою у вчиненні цих злочинів затримано ОСОБА_6 та 01 вересня 2019 року повідомлено його про підозру.
Приймаючи щодо підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і, врахувавши особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, вважав доведеними зазначені у клопотанні слідчим ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, суд врахував, що ОСОБА_6 допитувався в межах іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом умисного вбивства, а також й те, що його місцезнаходження встановлено шляхом проведення оперативних заходів та при цьому дійшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що захисник в апеляційній скарзі не заперечує.
Між тим, суд не врахував положень ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як видно з матеріалів провадження, обставини переховування підозрюваного, перешкоджання ним кримінальному провадженню та вчинення іншого злочину не були доведені прокурором під час судового розгляду належними, допустимими та достатніми доказами, що не дає підстави для застосування виключного запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя посилався на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, а також на його допит в межах іншого кримінального провадження, однак при цьому не навів об`єктивних доказів на підтвердження проведення цих заходів та доказів, які б свідчили про набуття ним статусу підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу.
Разом із цим, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також особи підозрюваного, який хоча і не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак офіційно не працює, постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, колегія суддів вважає ризики його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, реальними та приходить до висновку про наявність підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин провадження, які суд має враховувати під час застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 листопада 2019 року включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 передати для виконання до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4