Справа № 361/3480/19
Провадження № 1-кп/361/601/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору Генеральної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 25.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єдинці Республіки Молдова, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2019 року захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У своїй заяві захисник ОСОБА_8 вказує, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування вчинив дії, які є неправомірними та упередженими, що ставить під сумнів подальшу об`єктивність розгляду вказаного кримінального провадження.
Зі змісту заяви вбачається, що на даний час Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, на підставі заяв ОСОБА_7 за фактом вчинення прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. 387 КК України, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 є одним із основних фігурантів, щодо яких Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, сторона захисту вважає, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_3 під час здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, на думку захисника ОСОБА_4 , прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 умисно намагається сфальсифікувати докази в даному кримінальному провадженні, не дотримується принципу рівності перед законом та судом, чим порушує вимоги ч.1 ст. 9, ст. 10 КПК України, не дотримався принципів рівності, змагальності та презумпції невинуватості.
Разом з тим, сторона захисту вважає, що прокурором ОСОБА_3 був порушений принцип змагальності сторін та свободи в поданні доказів і у доведенні їх переконливості, оскільки прокурор умисно, зловживаючи своїми владними повноваженнями, порушив процесуальні права учасників процесу.
Крім того, сторона захисту вважає, що упередженість прокурора полягає в тому, що прокурор ОСОБА_3 порушив принцип презумпції невинуватості, оскільки в обвинувальному акті прокурор стверджує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачено ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, при цьому обвинувального вироку не ухвалено, що є порушенням вимог п.2 ст.4 Європейської конвенції з прав людини в частині порушення принципу презумпції невинуватості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у повному обсязі та просив її задовольнити, вказавши на упередженість прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000960 від 25.04.2019 року, що в подальшому може призвести до позбавлення суду можливості об`єктивно та неупереджено розглянути обвинувальний акт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників та просили задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , вважав, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 5 статті 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 не брав участі у розгляді кримінального провадження №0000960 від 25.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як заявник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участь у вказаному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, він особисто, його близькі родичі не заінтересовані в результатах кримінального провадження, суд також не вважає встановленими обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Крім того, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. 387 КК України, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України не є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000960 від 25.04.2019 року.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Керуючись ст. ст.77,80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1