Справа № 484/4693/18
Провадження: № 1-кп/484/108/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, яка неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
05.08.2018р. у вечірній час (точний час судом не встановлений) ОСОБА_6 перебувала в будинку за місцем свого постійного проживання, в якому також проживала її донька ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , де святкували день народження ОСОБА_11 . Під час святкування в одній із кімнат будинку між ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися упродовж тривалого часу у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_11 своїх материнських обов`язків, виник конфлікт, безпосереднім приводом до якого стала груба та неналежна поведінка останньої відносно своєї малолітньої доньки.

В подальшому конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 перейшов в бійку, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_11 штовхались та смикали одна одну за волосся. В ході бійки у ОСОБА_6 виник умисел на умисне заподіяння смерті своїй доньки ОСОБА_11 . Виконуючи задумане ОСОБА_6 взяла зі столу кухонний ніж та з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_11 , розуміючи протиправний та злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи, що своїми умисними діями може позбавити життя ОСОБА_11 , нанесла останній один удар ножем у грудну клітину зліва.

Таким чином ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в область життєво важливого органу - серця, цим самим спричинила ОСОБА_11 колото-різану рану грудної клітини зліва, яка проникає в ліву плевральну порожнину і в порожнину лівого шлуночка серця, внаслідок чого розвинувся гемоперикард (скупчення крові між серцем і серцевою сосочкою) і лівобічний гемоторакс (скупчення крові між легенею і плевральною порожниною), що і стало причиною смерті. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події.

ОСОБА_6 під час судового засідання вказала, що визнає свою вину та пояснила, що вона проживала разом із чоловіком, своєю донькою ОСОБА_12 та онукою ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_2 вони святкували день народження ОСОБА_14 . До них приїхали її батьки та вони в день сіли до столу. При цьому вона, чоловік та ОСОБА_14 вживали спиртні напої, так на трьох вони вжили 1 літр самогону. Ввечері, приблизно о 16:30год., батьки стали збиратись, оскільки о 17:00год. відходив автобус до села, де вони жили. Вона викликала автомобіль «таксі». ОСОБА_14 з донькою поїхали провести батьків. ОСОБА_14 не поверталась довго та вона почала хвилюватись. ОСОБА_14 повернулась приблизно через 3 години та була п`яна. Вона запитала її де вона була, чому з собою взяла дитину, оскільки вже пізно та дитину потрібно купати на вкладати спати. Між ними виникла сварка. Вона намагалась забрати дитину, ОСОБА_14 не дозволяла це їй зробити. ОСОБА_14 була в дуже нервовому стані. Під час сварки ОСОБА_14 нанесла їй удари. Вона не била ОСОБА_14 , а лише відштовхувала від себе. Дитина знаходилась за нею. ОСОБА_14 перевернула пральну машину, розбила дитячий горщик, побігла на кухню, схопила ножа та направила його на неї. При цьому вона казала: « ОСОБА_15 дитину, бо буде гірше». Вона своєю лівою рукою взяла ОСОБА_14 за зап`ястя та викрутила з її руки ніж, при цьому вона ніж взяла за рукоятку, подряпавши руку ОСОБА_14 . Тримавши ніж у лівій чи правій руці таким чином, що лезо ножа було повернуто в бік доньки, вона, обома руками відштовхнувши від себе ОСОБА_14 , нанесла таким чином їй удар ножем у грудну клітину. ОСОБА_14 сказала, що їй жарко, зняла з себе кофту та лягла на диван обличчя до гори. Вона пішла на кухню та поклала ніж біля мийки. Вона його не мила, крові на ньому вона не бачила. Також кров вона не бачила на ОСОБА_14 . Після цього вона поставила пральну машину, покупала дитину, переодягнула її. Приблизно через 40 хвилин вона підійшла до доньки та стала її будити, оскільки вважала що вона спить. ОСОБА_14 не реагувала. вона за руку стягнула її з ліжка, почала роботи їй штучне дихання та надавлювати на грудну клітину. В цей час вона помітила поріз, з якого пішла кров. Вона двічі намагалась викликати швидку допомогу, але не могла додзвонитись. Вона вибігла на улицю, де були сусіди, які за її проханням викликали «швидку допомогу». Також обвинувачена вказала, що до цього дня між ними виникали сварки та бійки. Наміру вбивати доньку у неї не було, все це сталось під час бійки. Вона розуміє, що завдала смерть своїй доньці, тому щиро кається.

Потерпілий пояснив, що 05.08.2018р. було день народження його онуки ОСОБА_14 . Вдень вони були у них в гостях, сиділи за столом, шуткували. Сварок між обвинуваченою та ОСОБА_14 в той день він не чув. Приблизно о 16:30год. він разом із дружиною поїхали на таксі до місця зупинки автобуса, щоб їхати додому. ОСОБА_14 провела їх. Коли вони вже були в дома, приблизно через години три, до нього зателефонувала ОСОБА_16 , яка плакала, він зрозумів що щось сталось. Коли він прихав до будинку доньки, побачив, що на підлозі в будинку лежить ОСОБА_14 , кофта розстебнута, на грудях подряпина. Крові він не бачив. Біля онуки знаходились медичні працівники.

Представник потерпілого просив застосувати до обвинуваченої ст. 69 КК України за призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину, що їй інкримінують, підтверджується поясненнями свідків, допитаними під час судового розгляду та письмовими доказами.

Так, ОСОБА_17 пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої. Разом з ними проживала донька дружини ОСОБА_11 разом із донькою. Того дня він приїхав з роботи в м.Одеса, до них прийшли батьки ОСОБА_6 та приблизно о 14:00год. вони почали святкували день народження ОСОБА_11 . Приблизно о 17:00год. ОСОБА_11 пішла проводжати діда та бабусю до автобуса. Повернулась вона не одразу. Він вийшов з будинку курити та заснув. Прокинувся він від крику ОСОБА_6 та зайшов до будинку. ОСОБА_11 лежала на підлозі, ОСОБА_6 робила їй штучне дихання. Крові він не бачив. Також він пояснив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 1-2 рази на місяць виникали сварки та бійки через те, що остання била свою доньку ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 захищала її. Він рознімав їх. ОСОБА_11 наносила удари й йому. ОСОБА_11 могла наносити удари всім, що попаде їй під руку. Завжди сварки та бійки провокувала ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що ввечері приблизно о 22:00год. у серпні 2018р., точної дати вона не пам`ятає, через відкрите вікно вона почула крики про допомогу. Вона вийшла у двір та зустріла сусідку ОСОБА_19 та вони разом направились до будинку ОСОБА_6 . Остання була на подвір`ї біля свого будинку кричала, щоб викликали «швидку допомогу». Сусідка повернулась за телефоном та викликали «швидку». З криків ОСОБА_6 вона зрозуміла, що щось сталось з її донькою. Через хвилин 15 приїхала машина «швидкої допомоги». Пізніше приїхали працівники поліції. ОСОБА_6 перебувала у істериці.

ОСОБА_19 пояснила, що 05.08.2018р. приблизно о 22:00год. вона на вулиці збирала білизну після прання. На вулицю вийшла сусідка ОСОБА_18 , яка сказала, що сусідка кликала на допомогу. Вони разом пішли до будинку ОСОБА_6 біля Будинку обвинувачена просила викликати «швидку», оскільки її дитині погано. Вона повернулась до дому за телефоном та викликала «швидку». Автомобіль «швидкої» приїхав приблизно о 22:30год. Також підійшли інші сусіди. Чоловік обвинуваченої курив на повір`ї. Лікарі викликали працівників поліції.

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили суду, що наприкінці літа ввечері вони разом з та іншими сусідами вийшла на крик та підійшли до будинку обвинуваченої. На подвір`я вийшов ОСОБА_17 . Хтось викликав «швидку допомогу».

При цьому свідки ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили, що будь-яких сварок між ОСОБА_6 та донькою вони не чула, оскільки тісно з ними не спілкувались.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_6 давно. ОСОБА_11 часто била свою доньку ОСОБА_13 . ОСОБА_6 завжди заступалась до онуку. З цього приводу між обвинуваченою та донькою виникали сварки та бійки. Був випадок, коли ОСОБА_11 зламала щелепу ОСОБА_6 . Одного разу у її присутності ОСОБА_11 кинулась на матір з ножем. Вона змогла вмовити ОСОБА_11 віддати їй ніж. Часто ОСОБА_11 ображала обвинувачену.

На підставі повідомлення лікаря до ЄДРСР 06.08.2018р. о 01:46год. внесені відомості за фактом спричинення ОСОБА_11 тілесного ушкодження у виді ножового поранення за кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 05.08.2018р. та таблиці зображень до нього, піж час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 у кімнаті на підлозі виявлений труп ОСОБА_11 , на грудній клітині зліва якого виявлена рана розміром 20мм на 5мм. Під час огляду біля унітазу виявлений ніж загальною довжиною 235мм з довжиною леза 130мм, довжиною руків`я 105мм, шириною леза 20мм, який вилучений та поміщений до пакету №5, змив РБК №1 з бордюру біля будинку, жіночу блузку.

Згідно протоколу огляду трупа від 06.08.2018р. під час огляду трупа ОСОБА_11 виявлені проникаюча колото-різана рана зліва з ушкодженням серця з ознаками гемоперикарду, крововиливи у шкірно-м`язові клаптики, садна лівого передпліччя, вилучені зрізи нігтів та одяг: бюстгальтер, шорти.

З висновку експерта №265 від 07.09.2018р. вбачається, що при експертизі трупу ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітини з ушкодження серця, два крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови, три садна лівого передпліччя. Крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови, садна лівого передпліччя утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання смерті не знаходяться. Причиною смерті ОСОБА_11 стала колото-різана рана грудної клітини зліва, яка проникає в ліву плевральну порожнину і в порожнину лівого шлуночка серця, внаслідок чого розвинувся гемоперикард (скупчення крові між серцем і серцевою сосочкою) і лівобічний гемоторакс (скупчення крові між легенею і плевральною порожниною). Враховуючи, що рана носить колото-різаний характер, має довжину 2см, а глибина ранового каналу приблизно 6-7см, можна зробити висновок, що вона могла утворитись внаслідок нанесення удару ножем з довжиною леза 13см і шириною 2см. Найбільш вірогідно, що в момент спричинення тілесних ушкоджень нападник і потерпіла знаходились в положенні обличчям один до одного або близькому до нього. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень в різних анатомічних площинах, можна зробити висновок, що вони утворитись при падіння з висоти власного зросту не могли. У крові ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,4‰, що відповідає стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до протоколів від 06.08.2018р. та 08.08.2018р. у обвинуваченої були отримані зрізи нігтів, та зразки крові.

Згідно висновків експертів №317 від 17.08.2018р. та №318 від 30.08.2018р., №320 від 27.08.2018р., №319 від 27.08.2018р. кров ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті марлевої серветки (змиві) (об№1), бюстгальтері, шортах та блузці загиблої знайдена кров людини, походження якої не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

З висновку експерта №687 від 17.09.2018р. на поверхі ножа, вилученого під час огляду місця події від 05.08.2018р., слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №649 від 24.09.2018р. на поверхні ножа загальною довжиною 235мм, вилученого під час огляду місця події від 05.08.2018р., виявлені клітини з ядрами з домішка крові, та клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин з домішками крові, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізі нігтьових пластин правої руки ОСОБА_11 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин з домішками крові, виявлений у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_11 є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 є змішаними, збігаються між собою і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №446 у ОСОБА_6 виявлені подряпини шиї, верхніх кінцівок, синець правого плеча, які могли утворитись 05.08.2018р. при боротьбі та інших фізичних діях. Вказані тілесні ушкодження при падіння з висоти власного зросту утворитись не могли. Потерпіла та особа, яка наносила тілесні ушкодження могли находитись обличчям один до одного.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.08.2018р. обвинувачена розповіла та показала як вона завдала удар ножем ОСОБА_11 під час бійки. Зауважень чи заперечень щодо даного протоколу сторонами провадження надано не було.
У постанові від 15.05.2014р. у справі №5-12кс14 Верховний Суд України вказав, що за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Про умисел обвинуваченої, який був спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , свідчать обставини вчиненого нею діяння та досліджені докази з огляду на кількість, спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій (завдання удару у життєво важливий орган - серце), знаряддя вчинення злочину - ніж, причину настання смерті потерпілої, прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням винної і настанням смерті потерпілої, поведінку обвинуваченої під час вчинення злочину та після нього, з якої вбачається, що вона усвідомлювала, що її дії можуть призвести та призвели до смерті ОСОБА_11 .
Таким чином, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог статей 89, 94 КПК України, враховуючи пояснення обвинуваченої, потерпілого, свідків, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, в судовому засіданні доведена повністю.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №247 від 31.08.2018р. ОСОБА_6 на момент правопорушення, що їй інкримінують, та на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждала та не страждає, за станом здоров`я могла та може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона під час судового розгляду провадження каялася у вчиненому, усвідомивши протиправність своєї поведінки та її наслідки, висловлювала жаль з приводу вчиненого, сприяла у розкритті злочину під час досудового слідства, приймаючи участь у проведенні слідчих дій, надала органу досудового розслідування невідомі на той час відомості про обставини злочину (з урахування відсутності свідків подій), місце вчинення злочину відразу після його вчинення не залишила, намагалась надати допомогу дочці.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до медичного огляду лікаря на стан сп`яніння 231 від 06.08.2018р. ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Згідно приписів ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжує покарання, тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки тяжкий наслідок у виді заподіяння смерті зазначений в диспозиції ч.1 ст. 115 КК України як ознака цього злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Крім того, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має батьків похилого віку, які потребують сторонньої допомоги.
Представник потерпілого, обвинувачена та захисник просили призначити обвинуваченій покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавленні волі строком на 5 років.
З роз`яснення, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Хоча злочин, який вчинила ОСОБА_6 , є особливо тяжким, проте конкретні обставини провадження, негативна поведінка потерпілої, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, була ініціатором сварки з обвинуваченою, раніше неодноразово провокувала сварки та бійки з обвинуваченою, під час яких наносила останній тілесні ушкодження, що підтверджується поясненнями обвинуваченої, ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , висновком експерта №446 про виявлення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, думка потерпілого щодо покарання, характеристика обвинуваченої, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, поведінка обвинуваченої під час розгляду справи, те, що вона має батьків похилого віку, що потребують допомоги, є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, й приходить до висновку про можливість застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавленні волі строком на 6 років.
На думку суду таке покарання у конкретному випадку буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити обраний раніше у виді тримання під вартою, зарахувавши до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 06.08.2018р. з 04:00год. з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон Samsung SM-d360e з флеш-накопичувачем та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що перебувають у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_23 , 6 слідів папілярних візерунків, ніж, фрагмент туалетного паперу із слідами речовини бурого кольору, 6 ножів, сліди речовини бурого кольору, жіночу блузку зі слідами речовини бурого кольору, передані до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої витрати на залучення експертів, що підтверджені документально (а.к.п. 190, 229), на загальну суму 28013,46 грн..
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченій обчислювати з моменту приведення вироку до виконання
Зарахувати до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 06.08.2018р. з 04:00год. з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон Samsung SM-d360e з флеш-накопичувачем та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що перебувають у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_24 , 6 слідів папілярних візерунків, ніж, фрагмент туалетного паперу із слідами речовини бурого кольору, 6 ножів, сліди речовини бурого кольору, жіночу блузку зі слідами речовини бурого кольору, передані до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів на загальну суму 28013 (двадцять вісім тисяч тринадцять)грн 46 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3