Справа №146/1210/19
Провадження по справі №1-кс/150/189/19
УХВАЛА
11 вересня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 18.08.2019 невідома особа, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проникла до будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blate V8 Lite» в корпусі темно-сірого кольору, після чого з місця події зникла, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.
За даним фактом слідчим відділенням Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 20.08.2019 року він виявив, що належний йому мобільний телефон «ZTE Blate V8 Lite» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який знаходився в будинку на підвіконні зник та востаннє вказаний телефон він бачив 18.08.2019 року, перед тим як до його будинку приходив ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування під час огляду місця події 28.08.2019 року, ОСОБА_6 , жителька с. Ракова Томашпільського району, добровільно видала в присутності понятих мобільний телефон марки «ZTE Blate V8 Lite» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 . При цьому пояснивши, що вказаний мобільний телефон вони придбала 28.08.2019 року у ОСОБА_7 , жительки с. Ракова. Після чого вказаний телефон було вилучено, упаковано до паперового конверта білого кольору та опечатано печаткою Томашпільського ВП «Для довідок» за підписами слідчого та понятих, та поміщено до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51.
Вилучений в ході огляду місця події 28.08.2019 року мобільний телефон марки «ZTE Blate V8 Lite» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , має безпосереднє відношення до вчиненого злочину, є його предметом, у зв`язку з чим було винесено постанову про визнання та приєднання вказаного телефону, який на праві власності належить ОСОБА_4 , до кримінального провадження в якості речового доказу.

Представник Томашпільського ВП слідчий СВ ОСОБА_3 просить задоволити клопотання про арешт майна.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, не заперечує щодо накладення арешту на належний йому мобільний телефон.

Вислухавши думку слідчого СВ Томашпільського ВП ОСОБА_3 , беручи до уваги письмову заяву власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначений вище велосипед має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речового доказу.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище зазначений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, є речовим доказом, оскільки, містить на собі сліди злочину слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, проведення судової товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речового доказу, усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на мобільний телефон, належний ОСОБА_4 .

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blate V8 Lite» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон марки «ZTE Blate V8 Lite» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 51 Томашпільського району Вінницької області, після проведення судово-товарознавчої експертизи повернути власнику, заборонивши його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу суду про арешт майна може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1