Справа № 482/1692/19
Номер провадження 1-кс/482/614/2019
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 482/1692/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2019 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області із Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000359 від 15.05.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, затверджений 28.08.2019 року в.о. начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5

30.08.2019 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було розподілено в провадження судді ОСОБА_1

01.10.2019 р. суддею ОСОБА_3 було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_1 від 02.09.2019 р. про самовідвід.

03.10.2019 р. на підставі розпорядження керівника апарату Новоодеського районного суду за № 40 від 03.10.2019 р., було проведено повторний перерозподіл справи, та, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було розподілено в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 04.10.2019 р. було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 16.10.2019 р.

Однак, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.10.2019 р. у справі № 482/1390/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у якій ОСОБА_4 є потерпілим, було задоволено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді по відношенню до ОСОБА_4 , який висловив недовіру головуючому.
З урахуванням наведеного, головуючий по справі суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне відповідно до вимог п.4 ч. І ст.. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, заявити собі самовідвід від участі у справі №482/1692/19 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судове засідання з розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід, в обгрунтування якого вона вказала про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення,суд прийшов до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи, обвинуваченим по якій виступає ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішуються питання про передання кримінального провадження до іншого суду, в порядку передбаченому КПК України.

Станом на сьогоднішній день, правосуддя в Новоодеському районному суді Миколаївської області здійснюють двоє суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В зв`язку з задоволенням самовідводів суддів Новоодеського районного суду, неможливістю утворити новий склад суду, справу № 482/1692/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слід направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питанняпро передачу її для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст.. 34, 75, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від 16.10.2019 р. від участі у справі № 482/1692/19 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.

Справу № 482/1692/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання передачу її для розгляду до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: