У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003642 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003642 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського УПП міста Біла Церква старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 01.12.2019 року, близько 12 години 25 хвилин на 79 кілометрі траси Київ-Одеса ним зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Сarisma», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якого свідоцтво про реєстацію транспортного засобу викликало сумнів у дійсності.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Сarisma», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , від 07.05.2008 належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів ОСОБА_6 , даний автомобіль він придбав у 2018 році в місті Києві, без оформлення право власності на авто, користуючись ним лише на підставі свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до рапорту інспектора із забезпечення ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , при перевірці документів на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , викликало сумнів в його дійсності, оскільки виготовлено за допомогою комп`ютерної техніки, за допомогою кустарної ламінації та шляхом нанесення шрифту кустарним способом. Крім цього при перевірці серії та номеру вищевказаного свідоцтва про реєстацію ТЗ за допомогою інформаційної бази «НАІС» встановлено, що під вказаними серією та номером зареєстровано автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» з номером кузова НОМЕР_3 , що не відповідає вилученому автомобілю.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію ТЗ можливо має ознаки підробки, тому доцільно вважати, що номери агрегатів на кузові чи двигуні можуть бути замінені або ж знищені, а даний автомобіль може бути незаконно ввезений на територію України, тому без проведення експертизи для встановлення та перевірки первинних номерів агрегатів кузова та двигуна перевірити дану інформацію неможливо.

Також враховуючи вищевикладене, слідство приходить до висновку, що за таких обставин, існує вірогідність того, що аналогічні автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Сarisma», темно-синього кольору, можуть бути ввезені на територію України незаконно, що дає можливість особам безперешкодно незаконно ввозити на територію України автомобілі та користуватись аналогічними транспортними засобами, всупереч вимог чинного законодавства України.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , від 07.05.2008 року та автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Сarisma», темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та поміщено на зберігання до вищевказаного відділу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 01 грудня 2019 року, було виявлено та вилучено речі та документи що мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом злочинного посягання, виникла потреба у подальшому їх дослідженні, оцінці та проведенні судових експертиз, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України щодо заборони, для особи на майно якої накладено арешт розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилученні в ході огляду від 01.12.2019 року речі та документи, зокрема на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Сarisma», темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , від 07.05.2008 року, оскільки в разі не накладення арешту на вищевказані речі та документи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, вони будуть повернуті ОСОБА_6 та в цьому випадку останній може знищити, пошкодити, відчужити дане майно, перешкоджати проведенню експертизи, що унеможливлюватиме проведенню досудового розслідування в повному обсязі.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо накладення арешту на майно не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду місця події від 01.12.2019 року речі та документи, зокрема на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Сarisma», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , від 07.05.2008 року, які належать ОСОБА_7 містять відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин злочину по справі.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 01.12.2019 року речі та документи, зокрема на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Сarisma», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , від 07.05.2008 року, які належать ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , які були в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування та відчуження вищевказаними речами та документами, які зберігаються в Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області, що по вул. Привокзальній, 3а в м. Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області