overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/5773/19
Провадження №1кс/303/2789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року за №40000025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово почеркознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.05.2019 року за №40000025 (кваліфікація ч.1 ст.358 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово почеркознавчої експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи виконаний підпис в оригіналі договору дарування земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був посвідчений 13 листопада 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №3102, громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?
Для проведення експертизи надати експертам: 1) оригінал договору дарування земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був посвідчений 13 листопада 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №3102 на 1 арк., 2) личную карточку на 1 арк.; 3) личный листок по учету кадров на 2 арк.; 4) заявление -1 арк.; 5) личкую карточку на 1 арк.; 6) автобіографію на 1 арк.; 7) личный листок по учету кадров 2 арк.; 8) контрольний лист 1 арк., 9) заяву на 1 арк., 10) контрольный лист прохождения инструктажа по технике безопасности 1 арк; 11) договор об имущественной ответственности материально-ответственного лица; - 1 арк; 12) заявление 1 арк., що поміщені до поштового конверту.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5917/19
Провадження №1кс/303/2670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Мукачівський Райсількомбінат» - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження за №0002888.
До початку розгляду клопотання по суті, ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого ним клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження за №0002888, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження за №0002888 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5137/19
Провадження № 1-в/206/385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищезазначеного подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати вищезазначене подання без його участі, вказавши, що його підтримує в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст. 165 КВК України, по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується добре.
Іспитовий строк,призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Дніпровський апеляційний суд, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового
засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону про скасування угоди про визнання винуватості відносно засудженого ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України,
з участю учасників
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини поважності своєї неявки не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до засудженого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 21 жовтня 2019 року на 12 годин 00 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:
ОСОБА_3 , 1984 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити. Ірпінському відділу поліції Київської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Житомирського гарнізону.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/189/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання виділені матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Івано-Франківського міського суду з прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України до її розшуку, та виділено в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 з`явилася в судове засідання.

Учасники судового провадження зазначили про необхідність відновлення кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Виділене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/364/19
Провадження № 1-кп/349/147/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000380 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

встановив:

З Івано-Франківського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.34 КПК України на адресу суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 жовтня 2019 року об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8221/19
Провадження № 1-кс/359/2960/2019
У Х В А Л А
13 вересня 2019 м.Бориспіль

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в:

03.09.2019 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , якою він просить зобов`язати посадових осіб бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування.

До початку розгляду клопотання по суті, від скаржника надійшла заява, в якій останній просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5406/19
Провадження № 1-в/362/330/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 17 вересня 2019 року о 14 годині 20 хвилин для участі у розгляді заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6135/18
Провадження № 1-в/367/476/2019
УХВАЛА
17 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи засуджений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор зазначила, що слухання справи за відсутності засудженого неможливе, заявила клопотання про застосування щодо нього повторного приводу в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 17.09.2019 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити засудженого в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 11.10.2019 р. о 08 год 30 хв, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 391/290/18
Номер провадження 1-кп/404/332/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, який проживав по АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.08.2019 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України повернуто до прокуратури Кіровоградської області, а вказаний обвинувальний акт повернуто до Кіровського районного суду м.Кіровограда на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Положеннями ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, яким передано вказане кримінальне провадження згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, після надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2019 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити колегією суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/6295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні № 0000105 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий за погодженням із прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4