Справа №345/2580/18
Провадження № 1-кп/345/85/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000423 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивник Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, , за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_7 вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, 12.04.2018 року близько 20.30 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому масиві в АДРЕСА_2 вступив у словесний конфлікт з своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 .

В ході даного конфлікту на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання , наніс удар кулаком правої руки в ділянку живота ОСОБА_5 , спричинивши фізичну біль, а також наніс удари правою ногою ОСОБА_5 в область правої ноги в ділянку гомілки.

Описаними умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої гомілки, які згідно висновку експерта № 114 від 10.05.2018 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що потерпілу він взагалі не чіпав і ніяких тілесних ушкоджень не наносив. Потерпіла все вигадала, страхувала себе, вигадала, що вагітна. Це йому нанесли тілесні ушкодження, однак він заяви в поліцію не подавав. Він з колишньою дружиною ділились майном, вона викрала в нього машину. До будинку потерпілої 12.04.2018 року він прийшов, щоб забрати документи на автомобіль. Він стукав в двері квартири, однак дверей ніхто не відкривав, і ніхто в той момент з квартири з ним не розмовляв. Потім він вийшов на вулицю і направився до поліції. Коли йшов, то побачив, що під`їхав автомобіль , з якої вийшло двоє чоловіків. Це був чоловік потерпілої та його друг. ОСОБА_8 він не бачив, коли вона виходила з машини. Йому було відомо, що ОСОБА_5 вагітна від знайомих, однак по зовнішньому вигляді цього видно не було. Звідки в потерпілої взялися тілесні ушкодження не знає, вона їздить на базар і де-небудь могла вдаритись в ногу. У нього була бійка з теперішнім чоловіком потерпілої та його другом. Вони спочатку кидали в нього камінням, а потерпіла побігла за газовим балончиком, яким заприскала йому очі. Потім чоловік потерпілої та її друг наносили йому тілесні ушкодження. З ОСОБА_5 розмови про документи так і не відбулося. Він того дня був в лікарні і в нього були тілесні ушкодження, що підтверджуються відповідною довідкою Калуської ЦРЛ. Цивільний позов він не визнає. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 судовому засіданні пояснила, що 12.04.2018 року близько 20.30 годин вона з теперішнім чоловіком були в гаражі. Їй передзвонила дитина і сказала, що тато, тобто ОСОБА_7 сильно стукає в двері і вимикає в квартирі світло. Коли вони приїхали до будинку, то ОСОБА_7 був біля під`їзду в нетверезому стані , сказав їй, щоб вона відмовилась від частини квартири, почав шарпати та наносити удари. Два рази він вдарив її рукою в живіт, а тоді почав копати ногами. Вона говорила йому , що вагітна, однак ОСОБА_7 на це не реагував. Її теперішній чоловік та його друг ОСОБА_9 почали відтягувати ОСОБА_10 від неї. Даний конфлікт бачило багато людей, які були в дворі, переважно це були діти, такого віку як її донька. Вона викликала поліцію. Даний конфлікт до приїзду поліції тривав десь 15-20 хвилин, а саме нанесення ударів відбувалось недовго, оскільки ОСОБА_10 відтягнули від неї. Вже навіть коли приїхала поліція , то ОСОБА_11 вів себе агресивно. Дочка на момент нанесення ударів була вдома в квартирі. Цивільний позов підтримує повністю, просить задоволити.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він з другом та дружиною ОСОБА_5 в гаражі ремонтували дитині велосипед, в той час до жінки подзвонила дочка і сказала що прийшов батько вистукує в двері , викрикає і виламує двері. Дочка просила, щоб вони приїхали додому. Після чого вони поїхали всі до будинку по АДРЕСА_2 . Біля під`їзду був ОСОБА_11 в нетверезому стані. Він побачив їх і почав кидати в сторону машини камінням і підходити ближче. ОСОБА_11 мав можливість поспілкуватися зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , однак розмови в них не вийшло, обвинувачений нецензурно виражався в сторону своєї колишньої дружини, а потім копнув її в живіт, від удару остання присіла і сказала йому, що перебуває в стані вагітності. Вони з ОСОБА_9 почали їх розтягувати. Після чого обвинувачений вдарив потерпілу ще декілька разів. Згодом до них приєдналися перехожі і допомогли їх розбороняти, конфлікт припинився. Після цього приїхала поліція і забрала обвинуваченого, а вони всі пішли за ними в поліцію. Потім вони з дружиною поїхали в лікарню, там побачив на нозі у дружини синці. Весь конфлікт тривав близько 20 хв. Крім того зазначив, що обвинувачений неодноразово приходив і ображав його дружиною, причиною цього є поділ майна.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була дома з братом і почало виключилося світло, вона підійшла до дверей і через «глазок» побачила біля дверей тата - ОСОБА_7 , який був в нетверезому стані, на ньому була розірвана футболка і біля ока синець, він шарпав за двері і кричав щоб вони відкрили двері. Вони з братом двері не відкрили, бо його боялися, оскільки такі випадки були неодноразово. Тато мав щось гостре в рухах і хотів вибити «глазок» у дверях, також щоб вони його не бачили він час від часу закривав «глазок» рукою. Це все тривало близько години. Після чого вона подзвонила до мами ОСОБА_14 , яка була в гаражі, щоб вона приїхала. Згодом ОСОБА_7 вийшов на вулицю, а вона пішла на балкон, батько біля під`їзду кричав що всіх вб`є. Мама приїхала десь за 10 хв., що відбувалося далі вона не бачила. Після даного конфлікту бачила на нозі у мами синці. Також ствердила, що батько її неодноразово обзивав та лякав.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_16 покликав його в гараж допомогти поремонтувати велосипед. В гаражі до потерпілої хтось подзвонив із даної розмови він зрозумів що до неї в квартиру хтось ломиться. Всі вони сіли в машину і поїхали до будинку по АДРЕСА_2 . Біля будинку він побачив обвинуваченого, в якого була порвана футболка, на ньому була кров, він був в нетверезому стані і кричав. З машини першою вийшла ОСОБА_17 , потім ОСОБА_18 і тоді він. ОСОБА_11 знаходився спереду машини. Потерпіла направилась в сторону обвинуваченого, він нецензурно її обзивав і копнув в живіт, від чого остання присіла він ще пару разів копнув в ногу, після чого ОСОБА_16 підбіг і почав його забирати, він підбіг до потерпілої. Обвинуваченому ні він, ні ОСОБА_16 ударів не наносили, обвинувачений на той момент коли вони приїхали вже був побитий. В поліцію дзвонив і він і потерпіла. На момент конфлікту на вулиці було багато дітей, чи були дорослі - сказати не може.

Крім показання потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- Висновком експерта № 14 від 10.05.2019 року (а.с.85), з якого вбачається , що на підставі даних судово медичної експертизи гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки Калуської ЦРЛ № 1244, протоколу УЗД Калуської ЦРЛ від 13.04.2018 року на її ім`я , у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до таких висновків: «У гр. ОСОБА_5 мається синець в ділянці правої гомілки, який утворився від дії тупого твердого предмета ( удару, стиснення), може відповідати терміну, вказаному у постанові і відносить до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз «травма живота» не підтверджений об`єктивними даними і тому судово-медичних підсумках не враховується»;

- Протоколом огляду місця події та додатками до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що безпосередній предметом огляду є двері в квартиру АДРЕСА_3 , які є металевими із вм`ятинами , розміщеними в хаотичному порядку . На момент огляд у двері зачинені (а.с.87,88.89).

Крім того, судом було досліджено і повідомлення Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на звернення захисника ОСОБА_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово зверталась до відділу поліції з приводу протиправних дій її колишнього чоловіка гр.. ОСОБА_7 , які зареєстровані в журналі єдиного обліку Калуського ВП №№ 655 від 19.01.2017 року, 3045 від 01.04.2017, 3055 від 02.04.2017, 3056 від 02.04.2017 року, 3170 від 12.04.2018 року, 3172 від 13.04.2018 року, 3182 від 14.04.2018 року. По матеріалах ЄО № 3045 від 01.04.2017 року відносно гр.. ОСОБА_7 було винесено офіційне застереження про неприпустимість вчинення протиправної поведінки, зареєстроване у журналі за № 11 (а.с.95).

Також судом було досліджено і довідку ортопедо-травматологічного відділення Калуської ЦПЛ від 12.04.2018 року № 1243 видану на гр.. ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 12.04.2018 року гр. ОСОБА_7 була надана медична лікарська допомога в приймальному відділенні Калуської ЦРЛ. Діагноз: забійна рана підборіддя зліва. Садна обличчя. Забій лівого передпліччя, консолідовані переломи кісток. Рекомендовано амбулаторне лікування в поліклініці. Крім того, з даної довідки вбачається, що у гр. ОСОБА_7 розлади психіки і поведінки на фоні вживання алкоголю. Алкогольне сп`яніння не ускладнене (алкотест 0,52 проміле) (а.с.114).

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не наносив потерпілій тілесні ушкодження, оскільки дані пояснення спростовані в судовому засіданні показами самої потерпілої та показами свідків та розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли підтвердження і покази обвинуваченого про те, що свідки, які були допитані в судовому засіданні, 12.04.2018 року нанесли йому тілесні ушкодження, які зазначені в довідці Калуської ЦРЛ № 1243 від 12.04.2018 року, так як дані факти не підтверджуються матеріалами справи і таких доказів не здобуто в судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України,приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного і обставини справи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджено і довідкою № 1243 від 12.04.2018 року, яка була долучена до матеріалів справи самим же обвинуваченим.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, стан здоров`я, те, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність пом`якшуючих та на наявність обтяжуючої обставини, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт, думку захисника та обвинуваченого, які просили виправдати, думку потерпілої та її представника, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди , то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій з боку відповідача вона отримала тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Через неправомірні дії відповідача вона понесла нервові потрясіння, страждання, під час нанесення тілесних ушкоджень вона відчувала фізичний біль та страх за своє життя та життя ще ненародженої дитини, оскільки на той час перебувала в стані вагітності, про що повідомляла ОСОБА_7 . Після пережитого змушена була постійно бути під наглядом лікарів для того, щоб вагітність пройшла нормально. Також змушена була витрачати свій час на те, щоб винна особа була покарана за свої неправомірні дії відносної неї, що викликало від неї додаткових зусиль. Тому моральну шкоду вона оцінює в 10 000 грн..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_19 внаслідок вчинення злочину, перенесла моральні страждання, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 5 000 гривень моральної шкоди.

Також із обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути 768,40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст. 100, 129, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: довідку Калуської ЦРЛ № 1244, протокол УЗД Калуської ЦРЛ від 13.04.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивник Калуського району, жителя АДРЕСА_1 ,в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , 5 000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_7 768,40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: