overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.11.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.11.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.11.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.11.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/643/7592/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 143/1340/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/1340/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановив:

12.11.2019 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 17.09.2019 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12.11.2019 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України на 04.12.2019 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5852/17

Провадження № 1-кс/638/2350/19

26.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000141 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 348 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка Білгородського району Білгородської області, фактично перебуваючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який офіційно на території України не працює, з вищою освітою, не одруженого, який має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали 6 місяці, який сплинув 17.11.2019 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по досудовому розслідування № 0000141 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2693/16-к

Провадження № 1-во/638/58/19

27.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року по справі №638/2693/16-к про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року було зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року строк попереднього ув`язнення з 13.12.2014 року по 20.04.2015 року, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року. Однак в ухвалі помилково вказана дата вироку Київського районного суду м. Харкова, замість «27.01.2015 року» вказано невірно «14.05.2015 року».
Відповідно до ч.2ст.379 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371-372,375,379 КПК України, суддя,
постановив:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року, а саме вказати правильну дату вироку Київського районного суду м. Харкова як «27.01.2015 року».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя:
"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
18.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить суд зобов`язати начальника СУ ГУ НП в Харківській області, маючого повноваження слідчого, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві (повідомлення) від 15.11.2019 р. та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги зазначає, що 15.11.2019 року ним до СУ ГУ НП в Харківській області було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1, ст. 356 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 15.11.2019 р., чим порушені права заявника.
В судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що15.11.2019 року ОСОБА_3 до СУ ГУ НП в Харківській області було подано заяву про злочини, що на думку заявника, містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1, ст. 356 КК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_3 від 15.11.2019 р. до Київського ВП ГУНП в Харківській області, унеможливлює зобов`язання саме слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 15.11.2019 р.
А тому, на підставі вищевикладеного, скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/409/2019 Справа №641/9240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали подання державної установи «Качанівська виправна колонія №54» щодо ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від покарання..

Під час судового розгляду суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 р. задоволено подання державної установи «Качанівська виправна колонія №54» щодо ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Ухвалюючи рішення, суд припустився описки та помилково в вступній частині ухвали вказав прізвище, дату та рік народження засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 р. та в вступній частині ухвали вказати прізвище, дату та рік народження засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя- ОСОБА_1
27.11.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2019р. Справа №642/6291/19 Провадження 1-кп/642/801/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 331 КПК України визначено:
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував щодо клопотання прокурора.
З урахуванням думки сторін, суд вважає:
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 уявляє суспільну небезпечність. Проте, суд враховує, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому відносно життя та здоров`я фізичної особи, за яки обвинувачений раніше був засуджений та має непогашену судимість, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень щодо здоров`я та життя людини.
Отже, підстави яки були враховані судом раніше при обранні, продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченому на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Отже, суд не може погодитись з правовою позицією захисту, щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж обрано, а також з правовою позицією обвинуваченого, т.я. не яких доказів, яки свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу суду захистом та обвинуваченим не надано.
Керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_5 до «24.00» год. 24 січня 2010р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали надіслати для виконання в установі кримінально-виконавчої системи України

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7517/19
Провадження № 1-кс/643/3012/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002847 від 04.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанець, громадянин Азербайджану, що має загальну середню освіту, раніше не судимого, що має посвідку на проживання на території України з 25.11.2012 року та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/8101/19
Провадження по справі 1-в/635/786/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-28 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК до 5 років 4 місяців позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено сторонам 28 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 16 днів.
Ухвалу направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» для виконання.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9251/19
Провадження № 1-в/711/3711/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на дії прокурора,

встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури і прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 000060, які відмовили у задоволенні його клопотання про проведення слідчих і розшукових дій.

Обидві скарги, як вбачається із їх змісту, стосуються одного і того ж кримінального провадження і ними оскаржуються дії прокурорів по відмові у розгляді клопотання ОСОБА_2 , тому їх потрібно об`єднати у одне провадження.

Питання про поважність причини строку оскарження необхідно вирішити під час розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 217, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Об`єднати дві скарги ОСОБА_2 в одне провадження.
Відкрити провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів і призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважених осіб прокуратури Черкаської області і Черкаської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати до відповідних прокуратур.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1