УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002270 від 15.10.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 18.10.19 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14 листопада 2019 р. включно.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто, до 15 грудня 2019 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, про яке заявив підозрюваний, заперечував, посилаючись на те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність не визнав, пояснив, що він захищав свою знайому ОСОБА_7 , тому наніс два удари громадянину ОСОБА_8 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 також вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки ризики не доведені.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики: 1) підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого, що обгрунтовано наступним: підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозра повідомлена про події, які мали місце під час іспитового строку, встановленого вирок суду, раніше судимий. Ці ризики до теперішнього часу не зменшилися.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 15 грудня 2019 року.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовую.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1