Справа № 360/442/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 03 вересня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Чорнобильського району Київської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого кухаром у ФОП ОСОБА_11 ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2018 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в смт Бабинці Бородянського району Київської області, в напрямку автомобільної дороги «Київ-Ковель», в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 2.3 д) Правил дорожнього руху, згідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, і біля будинку № 52 по вул. Шевченка, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_12 , яка рухалася на проїзній частині вказаної дороги в попутному напрямку даного транспортного засобу, після чого в порушення вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», ОСОБА_6 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди на вказаному вище транспортному засобі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №6/475 від 10 січня 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_12 наступила від множинної травми тіла, а саме: травми грудної клітки з синцями, садна, крововиливи в м`які тканини, переломи ребер, розриви пристінкової плеври, легенів, забої легенів, крововиливи в плевральні порожнини, переломи грудного відділу хребта, травма живота з синцем поперекової ділянки, розрив селезінки, наднирників, крововиливи в зв`язків апарат кишечника та розвиток внутрішньочеревинної гематоми, переломи лівої нижньої кінцівки з крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3.б), д), 2.9 а), 2.10 а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_13 .
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 02 вересня 2018 року, близько 20 години, він їхав приблизно зі швидкістю 50-60 км/год за кермом автомобіля «ВАЗ 21013», по вул.Шевченка в смт Бабинці Бородянського району Київської області, і не помітив як їхала по дорозі жінка на велосипеді, яку він збив правою стороною автомобіля. Після чого, приблизно через 7-10 метрів він зупинився та вийшов подивитись, що трапилось. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що він збив жінку на велосипеді, до якої підійшов і не було схоже, що із збитою жінкою щось трапилось серйозне і думав, що жінка буде жива. Приблизно через три хвилини підійшов свідок (ім`я не знає), якого він попросив зателефонувати до швидкої допомоги. Коли приїхала швидка допомога, то збита жінка була ще живою, її помістили до швидкої допомоги та повезли до лікарні. Потім, не дочекавшись працівників поліції, в зв`язку з тим, що перебував у шоковому стані, він поїхав додому де випив 0,5л міцного пива. У цей день він до 15 години, вживав приблизно 300-400 грам горілки, і коли їхав за кермом автомобіля відчував себе тверезим.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчив, що 02 вересня 2018 року, був ясний день, його жінка поїхала на велосипеді, а він знаходився вдома в с.Здвижівка. Потім зателефонувала донька та повідомила, що автомобіль збив маму. Він сів за кермо свого автомобіля та приїхав до місця події в смт Бабинці Бородянського району Київської області, побачив швидку допомогу, яка забрала його жінку, разом з якою його донька поїхала до Бородянської ЦРЛ, а він поїхав поставити свій автомобіль (оскільки був поломаний) і взяти у когось нормальний автомобіль, збирався приїхати до лікарні. Коли вже приїхав до лікарні, то вийшла дочка та повідомила, що його дружина померла. На місці події був обвинувачений ОСОБА_6 , який був переляканий та не тверезий, сказав йому, що не помітив його жінку на велосипеді, і що він заплатить за лікування.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчила, що 02 вересня 2018 року, приблизно о 19 годині 53 хвилини, коли вона дзвонила мамі ОСОБА_12 , то дізналась, що вона їхала на велосипеді додому і була на перехресті «смт Бабинці- с.Здвижівка». Приблизно о 20 годині 30 хвилин, її чоловіку подзвонив свідок, який був на місці події, який повідомив, що її маму збив автомобіль. Після чого, приблизно через 5 хвилин, вона була на місці події, було ще світло. Коли приїхала на місце події, побачила, що лежала мама, вона запитувала хто збив маму, ОСОБА_6 повідомив, що він, від нього був запах алкоголю. Потім, приїхала швидка допомога та приїхав її батько на місце події. Швидка допомога забрала її маму, а коли доїжджали до смт Бородянка її мама померла.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні засвідчив, що 02 вересня 2018 року, близько 20 години, він бачив, що після ДТП автомобіль «ВАЗ», стояв по вул.Шевченка в смт Бабинці Київської області, жінка яку збив автомобіль стогнала, а обвинувачений ОСОБА_6 шукав щось у її сумці, як йому сказав, він шукав мобільний телефон щоб зателефонувати її родичам. ОСОБА_6 казав йому, що коли їхав за кермом автомобіля, то зачепив жінку на велосипеді, яка їхала по проїжджій частині. Жінка яку збили, казала, що в неї боліла спина. Швидка допомога приїхала приблизно через 15 хвилин, а ОСОБА_6 весь час, коли він бачив, приблизно однієї години, знаходився на місці події, від водія ОСОБА_15 був чутний запах алкоголю, і він казав, що випив бокал пива.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні засвідчив, що 02 вересня 2018 року, приблизно, о 20 годині, йому зателефонував його знайомий та повідомив йому, що збили його тещу ( ОСОБА_12 ) в смт Бабинці. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив автомобіль «ВАЗ», і обвинуваченого ОСОБА_15 , який тримав ОСОБА_12 . Потім приїхала швидка допомога. ОСОБА_6 казав, що він випив бокал пива. Автомобіль «ВАЗ» був пошкоджений, а саме: не було правого дзеркала та було видно пошкодження правого крила автомобіля. Також, на місці події лежав велосипед. Від ОСОБА_6 було чути запах алкоголю, і він їв листя з дерева. Весь час який він знаходився на місці події, ОСОБА_6 також знаходився там.

Крім того судом було досліджено такі докази.

Відповідно до рапорту з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу ГУНП в Київській області, 02 вересня 2018 року, до чергової частини Бородянського ВП від лікаря Бородянської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що в смт Бабинці по вул.Шевченка, автомобіль «ВАЗ», здійснив наїзд на жінку, яка рухалася на велосипеді, в результаті від отриманих травм жінка померла в кареті швидкої допомоги, не доїхавши до лікарні. (том 2, а.с.6)
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2018 року, схеми місця ДТП та доданої фото-таблиці з місця події вбачається, що 03 вересня 2018 року, з 00 годин 40 хвилин по 01 годинну 10 хвилин, було оглянуто місце події по АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено взуття, пластик фари, окуляри, велосипед. (том 2, а.с.7-21)

Як убачається із протоколу огляду транспортного засобу та доданої до нього фото-таблиці, 03 вересня 2018 року, з 00 години 05 хвилин по 00 годину 20 хвилин, по АДРЕСА_3 , був оглянутий автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і при огляді встановлено зовнішні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, деформоване переднє праве крило, праве дзеркало заднього виду, пошкоджено лакофарбове покриття з правого боку. (том 2, а.с.22-31)
Відповідно до протоколу огляду трупа, 03 вересня 2018 року, з 00 години 20 хвилин по 00 годину 50 хвилин, був оглянутий труп ОСОБА_12 , який знаходився в кареті швидкої допомоги в смт Бородянка Київської області по вул. Семашко, 3. (том 2, а.с.33-34)

Як убачається із висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/1857 від 16 листопада 2018 року, рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (том 2, а.с.100-104)
Як убачаєтьсяіз висновків судово-медичних експертиз №6/475 від 10 січня 2019 року та №475 від 13 вересня 2018 року, при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_12 , спиртів не виявлено. Смерть ОСОБА_12 настала від отриманої множинної травми тіла: травма грудної клітки з синцями, саднами, крововиливами в м`які тканини, переломами ребер, розривами пристінкової плеври, легенів, забоєм легенів, крововиливами в плевральні порожнини, переломом грудного відділу хребта у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; травма живота з синцем поперекової ділянки, розривом селезінки, наднирників, крововиливом в зв`язків апарат кишечника та розвитком внутрішньочеревинної гематоми у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; переломи лівої нижньої кінцівки з крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу у живих осіб має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликає розлад здоров`я понад 21 день. Травми утворились від дії тупого(их) предметів, з ознаками загального струсу тіла, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Можливо за обставин, під час ДТП 02 вересня 2019 року. (том 2, а.с.112-115)
Згідно висновку експертного дослідження №2529 від 10 вересня 2018 року, в крові трупа ОСОБА_12 , не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. (том 2, а.с.115)

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №12-1/1858 від 17 грудня 2018 року, огляд автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановити розташування місця зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, відносно елементів проїзної частини, та на якій смузі руху вулиці Шевченка відбулося зіткнення не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей транспортних засобів автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю правою боковою частиною (переднє праве крило автомобіля) із лівою боковою частиною велосипеда (ліва бокова частина сідла). В момент зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у русі, а велосипед в момент первинного контакту міг знаходитися як у нерухомому стані так і рухатися. (том 2, а.с.126-132)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2019 року та фото-таблиці долученої до протоколу проведення слідчого експерименту, працівниками поліції з обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , на місці події по вул.Шевченка, 52, в смт Бабинці Бородянського району Київської області, було відтворено, яким чином та за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода. (том 2, а.с.137-148)

Як убачається із висновку автотехнічної експертизи №12-2/284 від 22 лютого 2019 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. За умови, якщо водій автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю більше 50 км/год, то водій автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитись до місця виявлення велосипедиста, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п.6.6(а) та п.6.2 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (том 2, а.с.153-155)
З листа селищного голови Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області №02-16-527 від 13 вересня 2018 року вбачається, що 02 вересня 2018 року в смт Бабинці Бородянського району Київської області було автоматично увімкнено подорожнє освітлення із стовпів по вулиці Шевченка, біля будинку №52, о 20 годині 20 хвилин. (том 2, а.с.157)
Відповідно до висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 03 вересня 2018 року, о 01 годині 52 хвилини, ОСОБА_6 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_6 становив 1 %о. (том 2, а.с.161-166)

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має постійну роботу та має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
З висновку досудової доповіді органу пробації від 11 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 вбачається, що на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою корекції поведінки, виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
В даному кримінальному провадженні таких виняткових обставин не встановлено, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробовуванням, передбаченого ст.75 КК України, суд не вбачає.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явили цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування ОСОБА_8 матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, та моральної шкоди в розмірі 373 100 (триста сімдесят три тисячі сто) гривень; ОСОБА_9 матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, та моральної шкоди в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень. Також просили судові витрати покласти на ОСОБА_6 .

ПотерпілийОСОБА_8 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні свої позовні вимоги також підтримала, пояснивши, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував частково їй завдану моральну шкоду в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільні позови визнав повністю та пояснив, що на даний час він частково відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Оцінивши досліджені докази, беручи до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який пред`явлені до нього позови визнав, з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь ОСОБА_8 на відшкодування завданої майнової шкоди 10 000 гривень, на відшкодування моральної шкоди 373 100 гривень; на користь ОСОБА_9 на відшкодування завданої майнової шкоди 16 000 гривень, на відшкодування моральної шкоди 190 000 гривень. Також необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судовий збір за поданий цивільний позов ОСОБА_8 в розмірі 3 731 гривня та судовий збір за поданий цивільний позов ОСОБА_9 в розмірі 1 900 гривень.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертиз в сумі 4 576 гривень.
Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 , необхідно залишити ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній, у виді домашнього арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання і направлення обвинуваченого ОСОБА_6 для відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень, на відшкодування моральної шкоди 371 100 (триста сімдесят одну тисячу сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 3 731 (три тисячі сімсот тридцять одна) гривня.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, на відшкодування моральної шкоди 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертиз в сумі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень.
Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_19