Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1199/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській областіОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області звернувся слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській областіОСОБА_3 за погодження прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000287 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, з клопотанням про арешт майна саморобної гужової повозки та 17 сортиментів лісопродукції природи сосна, а саме: діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 18 см. 0,194 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 24 см. 0,33 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 28 см. 0,45 м-3; діаметром 24 см. 033 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 20 см. 0,23 м-3; діаметром 28 см. 0,45 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 24 см. 0,133 м-3 загальна 4,944 м-3, які були вилучені в урочищі «Старий сад» на відстані 500 м від с.Лопатичі, Олевського району Житомирської області.
З клопотання вбачається, що 26.07.2019 року від в.о. лісничого ДП «Олевський ДГ» ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що в заказнику місцевого значення «Тересини» в кВ.62 вид.51, кВ.71 вид.38 ДП «Олевський ДГ» невстановлена особа здійснила незаконну порубку лісу породи сосна в кількості 12 штук. Цього ж дня о 23:00 год. в урочищі «Старий сад» на відстані 500 м від с.Лопатичі, Олевського району Житомирської області було виявлено саморобну гужову повозку, на якій знаходилось сімнадцять колод породи сосна
За фактом незаконної порубки лісу слідчим відділенням Олевського відділення поліції, 27.07.2019 року розпочато кримінальне провадження за №0000287, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст.246 КК України.

26.07.22019 року о 22:00 год. під час проведення огляду саморобної гужової повозки, яка знаходилася в урочищі «Старий сад» на відстані 500 м від с.Лопатичі, Олевського району Житомирської області було виявлено 17 колод: діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 18 см. 0,194 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 24 см. 0,33 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 28 см. 0,45 м-3; діаметром 24 см. 033 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 20 см. 0,23 м-3; діаметром 28 см. 0,45 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 24 см. 0,133 м-3 загальна 4,944 м-3.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вказане майно є доказом злочину.

В судове засідання слідчий СВ Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 не з`явився, надала заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що 17 сортиментів лісопродукції природи сосна, які були вилучені під час огляду місця події 26.07.2019 року, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання в частині накладення арешту на саморобну гужову повозку задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів та не доведена необхідність накладення арешту на гужову повозку.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській областіОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події від 26.07.2019 року, а саме: 17 сортиментів лісопродукції природи сосна - діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 18 см. 0,194 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 24 см. 0,33 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 28 см. 0,45 м-3; діаметром 24 см. 033 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 16 см. 0,155 м-3; діаметром 20 см. 0,23 м-3; діаметром 28 см. 0,45 м-3; діаметром 26 см. 0,39 м-3; діаметром 22 см. 0,28 м-3; діаметром 24 см. 0,133 м-3 загальна 4,944 м-3, які були вилучені в урочищі «Старий сад» на відстані 500 м від с.Лопатичі, Олевського району Житомирської області.
Вилучене майно передати на зберігання до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1