Справа 165/1445/19
Провадження 1-кс/165/623/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000570 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

встановив:

05 червня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 05.06.2019 дане клопотання було повернуто прокурору відповідно до ст.172 КПК України та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

На виконання ухвали слідчого судді 07 червня 2019 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 направила до суду повторно клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, із відповідними додатками.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.06.2019 працівниками УЗЕ у Волинській області було виявлено, що гр. ОСОБА_6 , не маючи дозволу на зняття, перенесення та використання ґрунтового покриву на земельній ділянці, яка знаходиться біля породного відвалу колишньої шахти №4 м.Нововолинська по вул.Луцькій, керуючись корисливим мотивом, незаконно організував зняття поверхневого шару ґрунту, чим створив реальну небезпеку для довкілля, оскільки порушив ландшафтну цілісність території, пошкодив родючий шар ґрунту, що потребує відновлення і унеможливлює використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 за №0000570 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.239-1 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що в ході розслідування 04.06.2019 під час огляду місцевості було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та навантажувач «зібраний UN-053», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що оскільки вилучені під час огляду місцевості транспортні засоби можуть мати значення речового доказу, з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурорклопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, власником вилученого автомобіля марки «КАМАЗ 55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , жодних документів про передачу вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , щодо якого складені матеріали клопотання, слідчим не долучено. Крім того, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 слідує, що навантажувач «зібраний UN-053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить юридичній особі ТОВ «Авто клуб 4х4», проте у клопотанні відсутні дані про розмір шкоди, завданої юридичній особі кримінальним правопорушенням, як це передбачено п.4 ч.2 ст.173 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що здобутих даних недостатньо для прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та навантажувач «зібраний UN-053», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000570 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Піжук