Справа № 442/7797/19
Провадження № 1-кс/442/1926/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0002062 від 06.11.2019 клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 11.04.2019 Стрийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002062 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду від 11.04.2019 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин проти власності. Так, 29.10.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину „Watsons ТзОВ „ДЦ Україна, що по вул. Малий Ринок, 11/1 в м. Дрогобичі Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно таємно викрав дезодеранти-стік Антибактер Свіжість 2 штуки вартістю 53 грн 70 к. кожна, дезодерант-стік CRYSTAL CLEAR AQUA вартістю 53 грн 70 к., дезодерант-стік ALOE вартістю 53 грн 70 к., чоловічу туалетну воду RED CODE вартістю 270 грн 22 к., чоловічу туалетну воду AHEAD вартістю 270 грн 81 к., чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ „ДЦ Україна на загальну суму 755 грн 80 к. Крім цього, 04.11.2019 приблизно о 17 год. 29 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину „ЄВА, що по вул. В. Великого, 66/1 у м. Дрогобичі Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно таємно викрав з полиці магазину чоловічу туалетну воду марки „Версаче Ерос об`ємом 5 мл вартістю 200 грн 26 к., чим спричинив ТОВ „РУШ матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапортами ЄО №№12428, 12447 від 05.11.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видає викрадену ним туалетну воду, а також протокол огляду DVD-R диску за участі оперуповноваженого СКП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, який при перегляді даних відеоматеріалів впізнав на них ОСОБА_5 . Наголошує, що враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, а тому, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наголошує, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави. Вказала на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_11 просили у клопотанні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний просив застосувати домашній арешт у певний період доби так, як підозрюваний доглядає за мамою, яка хворіє на епілепсію, а також не офіційно працевлаштований. Захисник просив застосувати домашній арешт у певний період доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.11.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особисто.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризику у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не зазначено ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі. Також, слідчий суддя враховує, що в п. 21 рішення ЄСПЛ „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки підозрюваний вчасно з`являється на виклики прокурора, слідчого та слідчого судді та з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на зазначену позицію ЄСПЛ.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 19:00 год. до 07:00 год. в межах строків досудового розслідування до 20.01.2020 у даному випадку буде достатнім.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19:00 год. до 07:00 год.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 19:00 год. до 07:00 год.;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0002062 від 06.11.2019 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 20.01.2020 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1