Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1183/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою особі в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 , доставлена під конвоєм.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.07.2019 року, близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , де між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 , виник конфлікт, під час якого, в цей же день та час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, взявши до рук кухонного ножа, яким нанесла один удар в область черевної порожнини останнього. В результаті суспільно небезпечних дій ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: ножового поранення проникаючого у черевну порожнину, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000282 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфіковане, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
24 липня 2019 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.
25.07.2019 року об 17 годині 25 хвилин слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у порядку ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 , не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_5 , усвідомлює те, що вона може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, що в свою чергу вказує на те, що остання може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрювана, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також, аналогічний злочин, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, що вказує на те, що вона може впливати на його через погрози, шантажу, що підтверджується тим, що злочин вже був скоєний із погрозою нанесення тілесних ушкоджень, а застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 , вважає неможливим. Тому слідчий припускає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в даному випадку буде тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримала його та просила задовольнити, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, який згідно ч.4 ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 , неможливо, оскільки ОСОБА_5 , не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в даному випадку є тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_5 , в судовому засіданні не зважаючи на те, що при вирішенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, де слідчий суддя не вирішує питання щодо винності особи, стосовно якої вирішується дане клопотання, свою винність у вчиненому кримінально караному правопорушенні визнала повністю та кається у вчиненому. Просить суд не застосовувати до неї даний вид запобіжного заходу - тримання під вартою та погоджується з думкою свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , про обрання до неї такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки вона на разі проживає з рідною тіткою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , її дитина син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із нею, знаходиться лише на її утриманні та відвідує Новобілокоровицьку ЗОШ №3.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваної, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, підозрюваної та свідків.
Отже, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 , має постійне, хоча і тимчасове місце проживання та міцні соціальні зв`язки має рідну тітку ОСОБА_9 , з якою на разі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , її дитина син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із нею, знаходиться на її утриманні, відвідує Новобілокоровицьку ЗОШ №3, з наданої слідчому судді характеристики на підозрювану з місця проживання не вбачається, що остання по місцю проживання характеризується негативно, підозрювана не позбавлена батьківських прав, а отже в силу вимог ст.150 СК України зобов`язана виховувати дитину, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Крім того до матеріалів клопотання не додано відповідних доказів стосовно того, що у разі застосування до підозрюваної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності виду запобіжного заходу взяття під варту, буде вирішено питання стосовно долі неповнолітньої дитини, її місця перебування і утримання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду клопотання та з урахуванням оглянутих матеріалів судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП В Житомирській області та прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні.
Так, вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (від 5 до 8 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також показаннями потерпілого ОСОБА_7 , від 25.07.2019 року, який зазначив, що переживає за своє життя, показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , які пояснили, що підозрювана є агресивною особою, а тому вони хвилюються за своє життя.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.
На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із застосуванням щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.8, 21, 29, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ст.ст.131,132,176-178,181-184,193,194,197,199,202,205,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000282 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Черняхів Житомирської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, не працюючої, не інваліда, не депутата, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, до 21 вересня 2019 року, включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні №0000282 від 24.07.2019 року та іншими особами з приводу обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон (за наявністю).
Зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_5 з дня винесення ухвали до 21 вересня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1