Справа № 467/797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у справі № 467/797/18 провадження 1-кс/467/501/19.

Згідно повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22 жовтня 2019 року, вказану справу передано до провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, мотивуючи заяву тим, що 13 червня 2018 року нею щодо ОСОБА_4 були направлені повідомлення до Генеральної прокуратури України та Вищої Ради правосуддя про втручання у її діяльність судді. За результатами розгляду повідомлення слідчим відділом Арбузинського ВП Братського ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 376 КК України. По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою.

За наявністю вказаних вище обставин,вважає, що таке може вплинути на об`єктивність і необґрунтованість слідчого судді при розгляді поданої ОСОБА_4 скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, прихожу до наступного

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «ОСОБА_3 (Le Compte), ОСОБА_4 (Van Leuven) и ОСОБА_5 (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи наведе, та у зв`язку з наявністю обставин, викладених у заяві слідчого судді, вважаю, що вказане може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 , з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, зобов`язана забезпечити виключення будь-якого сумніву у своїй об`єктивності та неупередженості.

З наведених підстав заява слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді даної скарги та відповідає вимогам до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 370, 371, 372 376 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справі № 467/797/18 провадження 1-кс/467/501/19).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1