Справа № 592/8754/19
Провадження № 1-кс/592/4788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 22.01.2010 року, в період часу з 20:00 год. по 20:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до подвір`я присадибного одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де, шляхом пошкодження віконних рам, проникли до вказаного будинку, звідки викрали: ДВД програвач з пультом фірми «Shivaki», деталь шини до бензопили «Орегон», 2 шт. скляних банок, ємкістю 1 л, консервованого м`яса.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілому матеріального збитку на загальну суму 495 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №184 від 16.02.2010 року).

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна гр. ОСОБА_7 на суму 495 гривень, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою є «повторність», «попередня змова групи осіб», «поєднана з проникненням у житло».

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; висновком судової товарознавчої №184 від 16.02.2010 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не видалося можливим, номер телефону, яким він користувався, вимкнений.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено, за місцем мешкання він тривалий час не з`являється, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та, будучи повідомлений про підозру у вчиненні злочину, на зв`язок не виходить, слідчого про зміну місця свого проживання не повідомляв, на даний час його місце знаходження не відомого.

Таким чином, клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 06.12.2019 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1