490/4053/19 03.06.2019
н/п 1-кс/490/3575/2019
Справа № 490/4053/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001759 відомості про яке 13.05.2019 року внесено до ЄРДР :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Миколаєва Миколаївської області, неодруженого, який є студентом 3 курсу Чорноморського національному університеті ім. П. Могили, факультету комп`ютерної науки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
28 травня 2019 року старший слідчий Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про застосування до запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0001759, відомості про яке 13.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проти застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою заперечував, оскільки вважає що ризики, на які посилається прокурор не є реальними, а повідомлена підозра необґрунтована. Захисники підтримали позицію підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 13.05.2019 року близько 03.40 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебував у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , де біля контейнеру для сміття помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 .

Далі, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Оцінивши обстановку, та впевнившись, що сторонніх осіб у дворі немає, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з невстановлених в ході проведення досудового розслідування мотивів, 13.05.2019 близько 03.40 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 , який перебував у положенні стоячи біля контейнеру для сміття, що знаходиться у дворі, неподалік багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в щелепу, від отриманого удару ОСОБА_8 вдарився спиною об стінку сміттєвого баку, після чого впав на землю на правий бік. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень та діючи умисно, ОСОБА_3 стоячи над ОСОБА_8 , який перебував у положенні лежачи на правому боці, почав хаотично наносити ОСОБА_8 удари ногами у життєве важливі органи зі значною силою, а саме в область голови та обличчя, завдавши таким чином близько 15 ударів. Далі, ОСОБА_3 , почав озиратись, для того щоб впевнитись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, помітив неподалік сміттєвого баку дерев`яну штахетину із цвяхом, яка лежала на землі, та порахувавши її можливим знаряддям вчинення злочину, ОСОБА_3 взяв штахетину у руки та підійшов до ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 нахилився до потерпілого, який не маючи об`єктивної можливості оказати супротив, завдав ОСОБА_8 штахетиною із цвяхом не менше двох ударів у життєве важливий орган, а саме в область голови, від чого штахетина зламалась. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер в кареті швидкої медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень.

За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у спричинені умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про що 27.05.2019 повідомлено останнього про підозру.

Підозру ОСОБА_3 прокурор підтверджує зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року, а саме прилегла територія до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 в ході котрого було виявлено та вилучено фрагмент штахетини з слідами рідини бурого кольору, змив рідини бурого кольору; протоколом огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 від 13.05.2019 в ході котрого було виявлено та вилучено кросівки з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з плямами бурого кольору на лівій штанині; протоколом обшуку місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.2019 в ході котрого було виявлено та вилучено кольоровий рушник з плямами речовини бурого кольору, чоловічу кофту темно-зеленого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 14.05.2019 року, в ході котрого виявлено множені синці, рани, крововиливі на обличчі, перелом основи черепу, переломи шести ребр справа по передній пахвовій лінії, десять ребр по задній пахвовій лінії; лікарськім свідоцтвом про смерть № 1226 від 14.05.2019 смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.05.2019 №456, згідно котрої на вилучених у ході огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 від 13.05.2019, кросівках на бічній та носочній частині, підошві, та на передній частині штанів виявлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами які збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував участь у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, у якому підозрюється, посилався на те, що підозра ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_9 .

З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підставою вважати, що ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , є те, що останній навчається з підозрюваним ОСОБА_3 з 2016 року у Чорноморському національному університеті ім.П.Могили м.Миколаєва, та підтримують приятельські стосунки між собою. ОСОБА_3 відомо його місце проживання та він може впливати таким чином на свідка.

Застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, неодружений, є студентом 3 курсу факультету комп`ютерної науки, Чорноморського національного університеті ім. П. Могили, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи зазначені обставини, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у якому підозрюється, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, визначення застави в даному випадку є згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді.

Доводи захисників щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність вважаю передчасними.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 27 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11