Справа №150/398/19
Провадження по справі №1-кс/150/155/19
УХВАЛА
09 вересня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по справі №150/398/19 (провадження по справі №1-в/150/23/19) за поданням Чернівецького сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік та покладенням ряду обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа №150/398/19 (провадження по справі №1-в/150/23/19) за поданням Чернівецького сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2018 (справа №150/398/19 (провадження по справі №1-в/150/23/19).

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступними обставинами.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено, в тому числі і за вчинення крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що мала місце 02.07.2018, який належить потерпілій ОСОБА_5 03.07.2018, 11.07.2018 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на майно та 07.08.2018 про проведення експертизи, підтвердження чого є копії ухвал в справах №150/421/18 (провадження по справі: №1-кс/150/121/18, №1-кс/150/127/18; №1-кс/150/129/18; №1-кс/150/184/18) (а.с. 3-4; 5-7; 8-9; 10-12). В подальшому в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000067, його було об`єднано із кримінальним провадженням №0000073 від 02.07.2018. Окрім того, згідно ухвали судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 10.09.2018 року у справі №150/531/18 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №150/531/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.185 КК України (а.с. 13-15.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви. ОСОБА_3 подано заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність, просить задоволити заяву за наведених у ній підстав.

Чернівецьким РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, якого належним чином завчасно повідомлено про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не забезпечено прибуття в судове засідання повноважного представника. Старшим інспектором Чернівецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 , повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , до суду не прибув, причини його неприбуття суду невідомі.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з наступних підстав.

Вище зазначена обставина ніяким чином не може виплинути на прийняття законного та справедливого рішення по даному кримінальному проваджені, оскільки, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Однак, з метою щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, слідчим суддею ОСОБА_3 на виконання вимог статей 75, 80 КПК України заявлено про самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.4 ст.80 КПК України подано під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи за поданням Чернівецького сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 , тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 , - задоволити.

Справу №150/398/19 (провадження по справі №1-в/150/23/19) за поданням Чернівецького сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2018, - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України без участі судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1