Дата документу 16.10.2019 Справа № 554/1084/18
УХВАЛА
Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чорнухи, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 355, ст. 195 КК України,
У відповідності до обвинувального акту, 23.11.2017 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у центрі міста Полтави у власних справах. В подальшому один із вищевказаних осіб, в ході телефонної розмови домовився прозустріч ізІссою Ібрахімом Габрієлем неподалікперехрестявулиць Котляревського та Пилипа Орлика (Паризької Комуни), що в місті Полтава.
Приблизно о 16 годині 23.11.2017 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,зустрілися з потерпілим ОСОБА_13 , неподалікперехрестявулиць Котляревського та Пилипа Орлика м. Полтави. На вказану зустріч ОСОБА_13 прибув на своєму автомобілі Volkswagen Bora 1.9, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . У ході зустрічі, під час розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт з приводу поверненням останнім грошового боргу в розмірі 1500 доларів США.
В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кожен окремо, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи як співвиконавці, без попередньої змови між собою, оскільки до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій та розподіл ролей, подавляючи волю потерпілого ОСОБА_13 , примусили останнього, сісти до салону автомобіля Volkswagen Bora 1.9, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , де обмежуючи його рухи, продовжували здійснювати моральний тиск, шляхом висловлювання погроз застосування насильства до останнього та пошкодження належного йому майна, замахуючись при цьому кулаками, показуючи намір нанести удари по голові та тілу, чим спонукали виконати цивільно-правове зобов`язання, а саме повернути вказаний борг.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2ст. 27,ч.1 ст.355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим.
Окрім того, відповідно до обвинувального акту, 03.12.2017 приблизно об 11 год., у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час перебування поблизу буд. 8, вул. Новий базар м.Полтави, неподалік «Центрального ринку», в ході розмови із ОСОБА_4 , що займалась торгівлею матеріальних цінностей на вказаному ринку, виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.
У ході конфлікту ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, вчиняли активні дії та висловлювали погрози, спрямовані на залякування потерпілої, щодо знищення майна останньої, шляхом підпалу, а саме: торгового місця та матеріальних цінностей, які знаходились на полицях, чим створили у потерпілої думку про те, що свої погрози знищення вони можуть втілити у життя,тимсамим створили реальні підстави побоюватисяздійснення цієї погрози.
Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.
Суд зазначає, що прокурор є самостійним у висуненні, доповненні чи зміні обвинувачення, а судовий розгляд здійснюється лише у межах пред`явленого обвинувачення. При цьому суд не вправі самостійно змінювати та доповнювати обвинувачення, якщо при цьому буде погіршуватись становище обвинуваченого (ст. 337 КПК України).
16.10.2019 року до суду надійшли письмові заяви потерпілого ОСОБА_13 , його представника ОСОБА_15 , а також потерпілої ОСОБА_4 про відмову від приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 355 та ст. 195 КК України відповідно, які також просили закрити щодо обвинувачених кримінальне провадження. В раніше пред`явленому обсязі обвинувачення потерпілі не підтримували.
В судовому засіданні ОСОБА_4 також підтримала свою заяву, а потерпілий ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_15 просили розглядати справу за їх відсутності.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти закриття справи з викладених підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження безумовно закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин підстави для відмови в задоволенні заяв потерпілих, представника потерпілого, а також продовження судового розгляду відсутні.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 355, ст. 195 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1