02.12.2019 ЄУН 334/7552/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №0004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , присяжних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , запасних присяжних - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретаря ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а ОСОБА_8 домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам передбаченим ст.177 КПК України,
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт вважають, що підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє тривалий час - відсутні, клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, оскільки наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними. Крім того, клопотання прокурора належним чином не оформлене, не відповідає вимогам КПК України. Час перебування під вартою, з урахуванням положень ч.2 ст.75 КК України (в редакції Закону № 838-VIII, який діяв на час вчинення злочину) становить понад сім років позбавлення волі, саме продовження строку тримання під вартою є надмірним, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт .

ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них, не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , підтримали.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 6 грудня 2019 року, включно.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.331КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченому ОСОБА_8 домашнього арешту був обраний з урахуванням даних про особи обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів та на підставі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.
Також суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому тримання під вартою, а саме те, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень бандитизм, розбій, а ОСОБА_5 ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів.Стійкість соціальних зв`язків у місці мешкання обвинувачених належними доказами суду не доведена. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим, характер та обставини злочинів, в яких вони обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , суд виходить із того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, він може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя,
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 31 січня 2020 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 31 січня 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1