Справа № 191/4421/19
Провадження № 1-кс/191/1601/19
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 30.05.2011 Вільнянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 20.09.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років 1 міс позбавлення волі;

- 21.08.2019 Дніпровським апеляційним судом за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001732 від 01.12.2019 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 01 грудня 2019 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись навпроти домоволодіння №10 по вул.Новоукраїнська, м.Синельникове Дніпропетровської області, разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, визначив ОСОБА_6 як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, відкрито викрасти його майно, а саме гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1500 гривень, купюрами по 50 гривень, який ОСОБА_6 дістав з правої кишені джинсових брюк та взяв його в ліву руку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та ривком вирвав з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 його гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1500 гривень, купюрами по 50 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходить до наступного.

01 грудня 2019 за №0001732 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В цей же день, 01 грудня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_5 судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, ніде офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний, згідно з характеристикою селищного голови Славгородської сільської ради, за місцем реєстрації не проживає, оскільки будинок не придатний для проживання, а мешкає у знайомих, тобто постійного місця проживання не має.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 січня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 76840 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчийсуддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцюпісляприпиненнядіїцьогозапобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1