Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/3213/19

Справа № 711/7799/19

30 вересня 2019 року

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно наказу Міністра оборони України №588 від 04.09.2012 будучи призначений тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ЧБМУ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наділенням відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою в розумінні примітки до ст. 364 КК України, використовуючи своє службове становище і діючи всупереч інтересам служби, видав накази по підприємству: №63-П від 10.10.2012 про видачу ОСОБА_4 безпроцентної поворотної споживчої позики в сумі 20 000 грн., №72 від 22.11. 2012 про видачу ОСОБА_4 безпроцентної поворотної споживчої позики в сумі 100 000 грн., №73 від 23.11. 2012 про видачу ОСОБА_4 безпроцентної поворотної споживчої позики в сумі 90 000 грн., №77 від 11.12. 2012 про видачу ОСОБА_4 безпроцентної поворотної споживчої позики в сумі 122 000 грн., № 80 від 27.12.2012 про видачу ОСОБА_4 безпроцентної поворотної споживчої позики в сумі 150 000 грн., уклавши при цьому договори зворотної безпроцентної грошової позики з фізичною особою ОСОБА_4 : №01-П від 10.10.2012 на суму 20 000 грн., № 02-П від 23.11.2012 на суму 100 000 грн. і №03-П від 23.11.2012 на суму 90 000 грн., № 04-П від 11.12.2012 на суму 122 000 грн., №05-П від 28.12.2012 на суму 150 000 грн., після чого в період з 10.10.2012 по 28.12.2012 отримав у відділенні № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з рахунку підприємства грошові кошти в загальній сумі 482 000 грн., які в подальшому за його безпосередньою вказівкою були оприбутковані в касі підприємства: як кошти, призначені на господарські потреби.

В подальшому ОСОБА_4 , в період з 10.10.2012 по 29.12.2012, знаходячись в приміщенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання вказівки бухгалтеру ОСОБА_5 , отримав готівкою в касі підприємства вказані вище грошові кошти загальну суму 482 000 грн., як безпроцентну поворотну споживчу позику, яку в подальшому, відповідно укладених договорів, не повернув.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи 3/33 від 19.06.2014, документально підтверджено отримання ОСОБА_4 зворотної безвідсоткової позики в сумі 482 000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , в період з вересня 2012 року по січень 2013 року отримав будівельні матеріали та товарно-матеріальні цінності для використання у будівництві житла для військовослужбовців від TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до накладної № Т4-Н2336-002 від 30.11.2012, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до видаткової накладної №АФ-0000005 від 28.09.2012, ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно до видаткових накладних № РН-0000291 від 28.09.2019 та № РН-0000294 від 28.09.2012, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відповідно до видаткової накладної № 8 від 24.01.2013, на загальну суму 195 652, 46 грн., які підприємством оплачені повному обсязі, оприбутковані і рахувалися на балансі за ним.

Однак, під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, була встановлена нестача частини будівельних матеріалів та товарно-матеріальних цінностей, придбаних вищевказаних підприємств, всього на загальну суму 130 083, 25 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №3/4 від 13.08.2015, станом 28.02.2014 документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей (будматеріалів та авто-шини) на загальну суму 130 083,25 грн., які ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало у постачальників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Крім цього, 03.12.2012 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі-продажу № 77/7 з ПП « ОСОБА_6 » на придбання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на загальну суму 292 178,40 грн., відповідно якого 04.12.2012 зазначена сума перерахована у повному обсязі ПП « ОСОБА_6 ».

29.03.2013службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ПП « ОСОБА_6 » надіслали лист із вимогою відстрочки поставки цих цінностей, внаслідок чого товарно-матеріальні цінності згідно специфікації до договору №77/7 від 03.12.2012 до теперішнього часу підприємством не отримано, а кошти не повернуті.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно дослідити (в тому числі і під час проведення відповідних експертиз) реєстраційні, договірні, бухгалтерські, облікові, фінансові документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо проведення господарських операцій з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за видатковою накладною № 8 від 24.01.2013.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного слідча просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо проведення господарських операцій з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно накладної № 8 від 24.01.2013 та дозволити тимчасове вилучення (виїмку) завірених належним чином копій: статуту підприємства, реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податку, довідка або витяг з ЄДР, тощо); наказів на призначення на посади та функціональні обов`язки (посадові інструкції): директора, інших працівників, які були задіяні під час виконання договору; в оригіналах: накладна № Т4-Н2336-002 від 30.11.2012, документи щодо перерахування коштів за даною операцією (рахунки на оплату, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні, видаткові та податкові накладні, оборотні відомості з надходження та вибуття матеріалів, платіжні доручення, виписки з бухгалтерських програм по роботі з контрагентами, банківські виписки, акти звірки взаєморозрахунків тощо).

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не викликався, відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту клопотання вбачається, що нестача товарно-матеріальних цінностей (будматеріалів та автошин) на загальну суму 130 083,25 грн., які ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало у постачальників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 28.02.2014 документально підтверджується висновком судово-економічної експертизи № від 13.08.2015.
Однак в обґрунтування клопотання слідчим не зазначено, чому виникла необхідність у вилученні вищезазначених документів, враховуючи те, що судово-економічна експертиза вже була проведена, якщо обставини провадження потребують проведення повторної чи додаткової експертизи, то які дані не були враховані під час проведення попередньої експертизи.
А отже, відсутні достатні підстави вважати, що наданням тимчасового доступу до вищевказаних документів буде виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із зазначеним клопотанням до слідчого судді.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-161, 163, 164, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1