ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2402/19 Справа № 203/1533/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000084, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня про виправлення описки, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07.03.2018, повернуто військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для приведення його у відповідність до закону, а саме встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 .
Своє рішення суд обґрунтував тим, що на даний час достовірне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 суду невідоме, обвинувачений в підготовче судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, згідно відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою не значиться. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розпочати судове слухання. Обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено неточно або помилково. Під час досудового слідства місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 при направленні обвинувального акту до суду не встановлено, запобіжний захід щодо нього у даному кримінальному провадженні не обирався, а тому обвинувальний акт не містить обов`язкових анкетних даних обвинуваченого про місце проживання, а прийняті судом передбачені законом заходи для забезпечення його явки в підготовче судове засідання шляхом його викликів, позитивних наслідків не дали, що позбавляє суд провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства у встановлені розумні строки, забезпечивши обов`язкову участь обвинуваченого у судовому провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що суд не може повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду ухиляється від суду і місце його перебування не відоме.
Також вказує, що прокурор у підготовчому судовому засіданні 17 липня 2019 року, звертався до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук у зв`язку з тим, що обвинувачений переховується від суду, однак вказане клопотання судом розглянуто не було.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, слідчий, прокурор позбавлений можливості проводити будь-які слідчі або інші процесуальні дії спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого, у тому числі оголосити його у розшук.
Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , питання про повернення обвинувального акту вирішено без його участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім цього вказує, що стороною обвинувачення було вжито вичерпних заходів задля того, щоб забезпечити явку обвинуваченого до суду за для участі у підготовчому судовому засіданні, а саме було спрямовано повістки про виклик до суду, які обвинувачений ОСОБА_9 отримував власноруч за зазначеним місцем реєстрації, що підтверджує факт проживання обвинуваченого за місцем реєстрації, вказаним в обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи з приписів закону, встановлених ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, у тому числі, і про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам закону, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору, суд першої інстанції, послався на те, що в обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено неточно або помилково.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування з`являвся до слідчого та прокурора, про що свідчить наявність у матеріалах справи розписки про отримання ним копії обвинувального акта (а.кп. 7).
Прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції було гарантовано забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання суду першої інстанції.
Вказані судом першої інстанції обставини, на переконання колегії суддів, можуть свідчити про ухиляння обвинуваченого від явки до суду, що, в свою чергу, давало місцевому суду підстави, відповідно вимог ст. 335 КПК України, зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого у розшук, до того ж в судовому засіданні прокурор клопотав про це.
Крім цього, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції було гарантовано забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000084, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: