Справа № 1-кп/593/94/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022

відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потутори,

Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді Потуторського сільського голови Бережанського району Тернопільської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Люшняк ОСОБА_6 будучи Потуторським сільським головою Бережанського району, обраним на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та повноваження якого визнано рішенням Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1-/2015 від 12 листопада 2015 року, в силу чого останній є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України за наступних обставин.

Так, наприкінці грудня 2018 року, точної дати не встановлено, до ОСОБА_4 як до посадової особи - Потуторського сільського голови, який перебував у приміщенні Потуторської сільської ради Бережанського району, що за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, село Потутори, вулиця Некрасова, 37, звернувся ОСОБА_7 щодо наявності на території Потуторської сільської ради земельної ділянки площею близько 10-15 га. з метою її оренди для здійснення підприємницької діяльності, а саме встановлення сонячних електро-батарей.

Надалі, наприкінці грудня 2018 року, точної дати не встановлено, до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що на території Потуторської сільської ради є вільна земельна ділянка площею близько 10 га та останній може звернутись до сільської ради із заявою про надання дозволу на оренду вказаної земельної ділянки.

Після цього, 27 грудня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Потуторської сільської ради Бережанського району, що за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, село Потутори, вулиця Некрасова, 37, написав заяву до Потуторської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду для ведення городництва та надав її Потуторському сільському голові ОСОБА_4 .

В подальшому, 22 січня 2019 року ОСОБА_7 приїхав до приміщення Потуторської сільської ради Бережанського району до Потуторського сільського голови ОСОБА_4 з метою отримати інформацію про стан розгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду.

Тоді ж, у ОСОБА_4 , який знаючи про те, що ОСОБА_7 має намір отримати в оренду земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності, а саме встановлення сонячних електро-батарей, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на депутатів Потуторської сільської ради з метою вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_7 , а саме позитивно розглянути його заяву та надати дозвіл на розроблення проекту Землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22 січня 2019 року, перебуваючи у приміщенні Потуторської сільської ради Бережанського району, що за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, село Потутори, вулиця Некрасова, 37, повідомив ОСОБА_7 що він як Потуторський сільський голова перебуває в хороших відносинах з депутатами Потуторської сільської ради та в силу займаної посади може вплинути на депутатів Потуторської сільської ради з метою вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_7 , а саме позитивно розглянути його заяву та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду, за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 350 доларів США за 1 га землі та в загальній сумі 3500 доларів США.

Надалі, 25 січня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повторно зустрілись у приміщення Потуторської сільської ради, що за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, село Потутори, вулиця Некрасова, 37, та на прохання ОСОБА_4 . ОСОБА_7 переписав заяву до Потуторської сільської ради про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду та датував її 11 січнем 2019 року і передав ОСОБА_4 . Тоді ж, під час розмови, ОСОБА_4 знову запевнив ОСОБА_7 що в силу займаної посади зможе вплинути на депутатів Потуторської сільської ради з метою прийняття ними рішення в інтересах ОСОБА_7 , а саме позитивно розглянути його заяву та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду, у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США за 1 га, а загалом в сумі 3500 доларів США.

Надалі, ОСОБА_4 , 01 лютого 2019 року близько 11 години 15 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення Бережанського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» по вулиця Шевченка, 146 в місті Бережани, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2019 становить 97090 гривень, за вплив на депутатів Потуторської сільської ради з метою вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_7 , а саме прийняття позитивного рішення під час голосування на засіданні сесії Потуторської сільської ради заяви ОСОБА_7 і надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VІ від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 1261-VIІ від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого та всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України- доведена.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.369-2 КК України, а саме тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, матеріали, що його характеризують (обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей).
На підставі викладеного, суд приходить до переконання за необхідне обрати
ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для виправлення та попередження інших злочинів підсуднім.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення експертиз: за судову експертизу матеріалів, речовин та виробів від 25.03.2019 р. №2.2-55/19 вартість проведення якої становить 1144,00 гривні; за технічну експертизу документів від 27.03.2019 р. №1.1-97/19 вартість проведення якої становить 1144,00 гривні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /одна тисяча/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: за судову експертизу матеріалів, речовин та виробів від 25.03.2019 р. №2.2-55/19 вартість проведення якої становить 1144,00 гривні; за технічну експертизу документів від 27.03.2019 р. №1.1-97/19 вартість проведення якої становить 1144,00 гривні.
Речові докази: рукавиці повернути ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 400 /чотириста/ дол.США повернути ОСОБА_7 ; імітаційні грошові кошти в сумі 3100 дол.США-знищити.
Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1