Справа № 615/396/18
Провадження № 1-кс/615/351/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000189,

в с т а н о в и в:

10 травня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000189.

В скарзі зазначено, що слідчим відділенням Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000189 від 12.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 29.06.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості щодо даного кримінального провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2018 року, поданої в порядку ст. 55 КПК України, а тому вони мають статус потерпілих.

Як зазначено в скарзі, постанова слідчого не містить викладу фактичних обставин, встановлених слідчим при проведенні досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України, не містить переліку проведених слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК України допит свідків, потерпілих, огляд місця події, проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. До заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2018 року були долучені докази, проте слідчий не дослідив та не надав оцінки жодному даному доказу. Крім того, слідчим не проведено допит осіб, які вказані в заяві та не з`ясовано їх психічне ставлення до вчинених дій та не перевірені їх повноваження.

Заявники прохають скасувати постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000189, а також прохають повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала посилаючись на обставини, що викладені в скарзі та зазначила, що слідчий не здійснив належного досудового розслідування кримінального провадження, не навів будь-яких мотивів про відсутність складу злочину в постанові, а тому на її думку, така постанова має бути скасована.

ОСОБА_4 в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Слідчий в судовому засіданні був відсутній проте надав до суду заяву, згідно змісту якої прохає проводити розгляд скарги за його відсутності та заперечує проти задоволення скарги. При цьому, в заяві зазначив, що в провадженні органу досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження №0000189 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом того, що 09.11.2017 року група осіб в складі працівника ПАТ «Харківгаз» та депутата Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області прибули за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за відсутності останніх здійснили відріз труби газопостачання на території їхнього домоволодіння, хоча 07.11.2017 року будинок вже був відключений від газопостачання. Тобто група осіб, здійснила новий факт незаконного проникнення на територію домоволодіння на подвір`я останніх. 29.06.2018 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Також в провадження органу досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження №0000518 від 22.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за фактом того, що 07.11.2017 року працівники Валківської філії Зміївського РВ ТОВ «Харківгаззбут» незаконно проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , тим самим порушили недоторканість житла та здійснили відключення від газопостачання будинку на підставі заборгованості. Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року. Вказане кримінальне провадження закрите постановою від 30.12.2017 року. Крім того, в провадженні органу досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження №0000442 від 08.11.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч .1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 , за фактом того, що 07.11.2017 року невідома особа, яка перебувала в його домоволодінні АДРЕСА_2 та здійснювала відключення від газопостачання в будинку, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 1000 дол. США. 21.03.2018 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000189, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження №0000189, які були надіслані до суду слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.03.2018 року щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000189, 09.11.2017 року, близько 12:00 години, група осіб, серед яких були працівник Валківської дільниці ПАТ «Харківгаз», прибиральниця та одночасно депутат Сидоренківської сільської ради та інші невстановлені особи, умисно, діючи за попередньою змовою, у відсутності власника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , всупереч ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року.

Постановою слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.06.2018 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини постанови витікає, що в ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження відомостей, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України отримано не було. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відсутня саме суб`єктивна сторона злочину, так як прямого умислу в діях посадових осіб ПАТ «Харківгаз» на незаконне проникнення не було, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні досліджена заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушення, на підставі якої було зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР.

В заяві зазначено, що 09.11.2017 року, приблизно між 11 та 12 годинами, група осіб, серед яких були працівник Валківської дільниці ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_6 , прибиральниця та одночасно депутат Сидоренківської сільської ради ОСОБА_7 , інші невстановлені особи, умисно, діючи за попередньою змовою, у відсутність заявників незаконно проникли на територію їхнього домоволодіння, звідки здійснили крадіжку частини газової труби, тобто вчинили відносно них кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України. Про вказані дії заявники дізнались від сусідки, коли остання по телефону повідомила, що на території їхнього домоволодіння група осіб здійснює «відрізання» труби газопостачання. Один із осіб, а саме ОСОБА_6 повідомив сусідці, що вони здійснюють відключення від газопостачання на тій підставі, що у заявників, нібито існує заборгованість, проте ніяких дозвільних документів на відключення від газопостачання у нього не було, хоча 07.11.2017 року будинок вже був відключений від газопостачання всередині, більш того, ОСОБА_6 також був тоді присутній. Пошкодивши систему газопостачання та забравши із собою частину металевої газової труби, вказані особи проїхали, не залишивши їм акт пломбування труби. Після неодноразових звернень до керівництва ПАТ «Харківгаз» із вимогою повідомити на підставі чого були здійснені вказані дії, жодних відповідей так і не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули статусу потерпілого після початку досудового розслідування за їх заявою.

Диспозиція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Такі дії можуть бути вчиненні лише з прямим умислом, при цьому особа, що вчинила незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, має розуміти наслідки таких дій.

Слідчий в постанові зазначає, що в діях посадових осіб ПАТ «Харківгаз» відсутній прямий умисел.

Водночас, такий висновок слідчого не грунтується на жодних процесуальних документах.

Так, предметом доведення у кримінальному провадженні є вичерпний перелік обставин, а саме: наявність цивільних прав у потерпілих на певний матеріальний об`єкт володіння.

Такі обставини можуть бути підтвердженні документами про право власності на будинок та землю.

Окрім зазначеного, під час огляду місця події, існує можливість встановити межі володіння і їх відповідність наданим документам.

Не дивлячись на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зазначене конкретне коло осіб, які за її думкою, вчинили кримінальне правопорушення, слідчим не вжито жодних заходів для перевірки цієї інформації та витребування від суб`єкта надання послуг з газопостачання інформації та документів про підстави можливого перебування працівників суб`єкта в межах володіння заявника.

Насамкінець, самі заявники не були допитані в якості потерпілих з метою уточнення наданої ними інформації.

Після проведення вищезазначених слідчих дій, слідчий мав би вжити заходів для підтвердження або спростування самої події, яку заявники кваліфікують, як незаконне проникнення.

В разі підтвердження події, слідчий мав би з`ясувати наявність або відсутність в діях певних осіб умислу спрямованого на порушення недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Слідчий суддя вважає, що в будь-якому випадку, при прийнятті рішення щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, органу досудового слідства необхідно з`ясувати вищенаведені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсутність вищевказаних даних робить постанову слідчого не достатньо обгрунтованою, а тому задля досягнення завдання кримінального провадження, вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявники прохають повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Така вимога задоволена бути не може, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження само по собі передбачає продовження досудового розслідування.

Крім того, положення статті 307 КПК України «Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування» не передбачають прийняття рішення про повернення матеріалів органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000189 - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1