КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2823/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0007357 від 12 червня 2016 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що лише 19.04.2019 року ознайомився з оскаржуваною ухвалою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозри у даному кримінальному провадженні 12.06.2016 року не отримувала. Посилання прокурора на те, що 29.05.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, на думку захисника, не відповідає дійсності, оскільки повідомлення не було вручено згідно відомостей з офіційного сайту УКРПОШТИ.
Крім того, відправлені документи не містять реквізитів та назви процесуальних документів, які ніби то направлялися на адресу ОСОБА_7 , тобто відсутній опис документів, які були вкладені до конверту, а відтак на думку захисника і підтвердження того, що складене слідчим та прокурором повідомлення про підозру, пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного дійсно направлялися ОСОБА_7 немає.
Лист з невідомими документами слідчим направлений за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_7 ніколи не була зареєстрована та ніколи не проживала. Сам же указаний будинок на праві власності, згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно від 27.03.2018 року належить ОСОБА_10 , яка не перебуває ні в родинних ні в дружніх стосунках з ОСОБА_7 . Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки - Ф1, місцем реєстрації ОСОБА_7 є кв. АДРЕСА_2 .
У слідчого та прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та, відповідно, відомості про набуття нею статусу підозрюваного.
Однак слідство перед винесенням постанови не вживало жодних заходів, передбачених КПК, щодо виклику підозрюваної на вимогу слідчого. Тобто підозрювана ОСОБА_7 , не маючи даних про наявність таких вимог, не могла виконати такі вимоги слідчого, проте оголошена в розшук. Приводом для цього стали формальні відомості про перетин особою кордону. Однак ця обставина не узгоджується з вимогами ст. 280 КПК України, оскільки постанова не містить посилання на інші належні та допустимі докази, які об`єктивно посвідчували б наявність невиконання підозрюваним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, за відсутності офіційного виклику та його вручення.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що слідчим вживались відповідні заходи для встановлення місцязнаходження підозрюваної. Зокрема, сусіди і родичі не допитувались, а також не здійснювались інші слідчі і процесуальні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 .
Таким чином на думку сторони захисту, всі обставини вказують на те, що ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, жодного разу слідчий чи прокурор не викликали ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні і у зв`язку з цим, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 безпідставно не з`являлася до слідчого чи прокурора, через неповноту досудового слідства також проігноровано особу ОСОБА_7 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 здійснювався слідчим суддею без повідомлення сторони захисту. Захисник ОСОБА_6 лише 19.04.2019 року ознайомився із оскаржуваною ухвалою, після чого, 22.04.2019 року подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку. За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Київської місцевої прокуратури № 10 перебувають матеріали судового провадження № 0007357 від 12.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.05.2017 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 складено та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке направлено за місцем її реєстрації поштою та додатково спрямовано до Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації.
Після чого місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не представляється можливим, оскільки остання на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не прибула, на зв`язок не вийшла, причини своєї неявки не повідомила та наявні засоби зв`язку вимкнула, у зв`язку із чим винесено постанову про розшук останньої.
В подальшому надавався дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, згідно листа відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 4551/125/29/01-2018 від 13.11.2018 долучені документи щодо перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку.
04.12.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.12.2018 року клопотання прокурора задоволено та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя виходив із того, що в матеріалах провадження міститься достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та оголошення останньої у міжнародних розшук.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повній мірі.
За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.
КПК України не містить поняття "міжнародний розшук".
Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 року МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних, в тому числі і з країнами членами СНД Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009 року, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015 року.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не з`являлася, причини своєї неявки не повідомляла та наявні засоби зв`язку вимкнула, у зв`язку із чим слідчим Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 було винесено постанову про розшук останньої.
Слідчим Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 було складено та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 29.05.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке направлено в передбачений КПК України спосіб, тобто за місцем її реєстрації поштовим зв`язком та додатково спрямовано до Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації.
Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 13.11.2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу 04.08.2017 року було внесено клопотання про публікацію «блакитну» оповіщення щодо ОСОБА_7 з метою встановлення її місцезнаходження, яка перебуває у міжнародному розшуку.
Згідно даних Інтерполу щодо ОСОБА_7 виставлено «блакитну» карту розшуку Інтерполом.
Тобто, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та оголошення ОСОБА_7 в міжнародних розшук.
Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати її виконувати процесуальні обов`язки підозрюваної, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.
При цьому після затримання підозрюваної, не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Викладені у апеляційній скарзі захисника доводи щодо не повідомлення ОСОБА_7 про підозру, не приймаються колегією суддів та спростовуються вищевикладеним, крім того, рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0007357 від 12 червня 2016 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3