Справа № 697/2625/19
Провадження № 1-кс/697/864/2019
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000596 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000596 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 19.00 год. 03.10.2019 по 04.10.2019, ОСОБА_4 , користуючись вільним доступом до майна ОСОБА_5 , яке знаходилося в автомобілі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік буд. №149, по вул. Енергетиків, в м. Каневі, Черкаської області, таємно скоїв з даного автомобіля крадіжку автомобільної магнітоли марки «Еrgo» моделі АR-302 RCW, мобільного телефону марки «SONY» моделі ST26і, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

05.10.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.10.2019 ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки «SONY» моделі ST26і.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що він має власний автомобіль ВАЗ 2103 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль 03.10.2019 близько 19 год. припаркував поруч будинку, де проживає. 04.10.2019 близько 07 год. побачив у вікно, що автомобіля немає на його місці. Вибіг на вулицю, виявив, що автомобіль все ж є, але метрів за 20 від попереднього місця стоянки. Так як тої ночі моросив дощ, то на вологій ґрунтовій поверхні було видно сліди протектора шин автомобіля, по шляху його переміщення. Коли підійшов до автомобіля, то побачив, що дверцята водія відчинені, в салоні із торпеди викрадено авто магнітолу марки «Еrgo» моделі АR-302 RCW, чорного кольору з червоним дисплеєм. Придбав її в магазині 07.09.2019 за 470 грн. Нею користувався всього місяць, тому була справна, в ідеальному стані. Також було викрадено мобільний телефон марки «SONY» моделі ST26і, придбаний у 2015 році за 1500 грн. Ним користувався, але він був справний, не пошкоджений, мав лише дрібні подряпинки. В ньому не було ні СІМ карти, ні флешки, так як придбав новий телефон, і все переставив до нього.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зокрема:

- копію витягу з ЄРДР № 0000596 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.3);

- копію рапорту (а.с.4);

- копію протоколу видачі предметів від 09.10.2019 (а.с.5);

- копію протоколу допиту потерпілого (а.с.6-7),

а також, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000596 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000596 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з метою встановлення вартості викраденого майна.

Виконання експертизи доручити експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

1). яка ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «Еrgo» моделі АR-302 RCW на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 04.10.2019?

Провести експертизу без об`єкту дослідження.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 або за її дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2625/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1