Справа № 541/167/19
Провадження № 1-кп/541/105/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 07.12.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої продавцем- консультантом в магазині «Хвилинка», заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судиму, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2018 року ОСОБА_3 правомірно перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала належний потерпілій ОСОБА_5 ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo g500», який знаходився на полиці в одній із кімнат будинку.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 117 від 21.01.2019 ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука марки Lenovo g500 в корпусі чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення на 6 грудня 2018 року може становити 5133,33 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме: здала ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo g500» до ломбарду «Комод», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя 135/ 11, чим повністю довела кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5133.33грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Свою винуватість в інкримінованому їй діянні ОСОБА_3 визнала повністю. Суду пояснила, що насправді все відбувалося так як вказано в обвинуваченні, вона викрав ноутбук та заклала його в ломбард, оскільки виникли матеріальні труднощі. Мала намір через декілька днів його викупити, однак не змогла цього зробити і не повідомила про це власника. В скоєному розкаюється, просить призначити покарання у виді штрафу так як вона на даний час працює.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачена винаймала будинок розташований на АДРЕСА_3 , де що належить її сім`ї зі згоди матері матері потерпілої . Взимку їй стало відомо що зник належний їй ноутбук. Обвинувачена повідомила що вона взяла ноутбук і обіцяла повернути викрадене, однак довго цього не зробила і тому вона звернулася до правоохоронних органів. На даний час ноутбук їй повернутий. Вважала, що обвинувачена повинна понести покарання передбачене законом.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ч.3 ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитомпотерпілої та обвинуваченої та дослідженням даних щодо особи останнього.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином та особу винної, яка характеризується позитивноЮмає постійне місце роботи та проживання ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винної, яка є працездатним, позицію потерпілої яка не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення нею нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo g500» вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1