Справа №519/267/19
Провадження №1-кп/523/834/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000350 від 1.11.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 23.09.2019 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладеними на них обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 25.09.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, крім того наявний факт притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності правоохоронними органами Київської області за скоєння іншого тяжкого кримінального правопорушення, також посилаючись на те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися, що дає підстави вважати, що ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку прокурора більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_10 .

Водночас було надане та заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.185 ч.5 КК України, однак має місце мешкання, засоби зв`язку, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України значно зменшилися, однак деякі з них залишаються існувати, а саме наявний ризик впливу, тому достатнім буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладення на нього відповідних обов`язків.

Стосовно ОСОБА_11 стороною обвинувачення також було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, так як вважає, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, однак ОСОБА_11 має місце мешкання у м. Одесі, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки ОСОБА_11 та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за попередніх умов.

Колегія суддів, дослідивши надані прокурором до суду клопотання, приймаючи до уваги особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників процесу:

- потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора;

- захисника ОСОБА_6 , яка в захист інтересів ОСОБА_9 ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора про продовження відносно її підзахисних міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не переховуються, з`являються до суду в призначений час, їх перевіряють, жодних порушень покладених на них обов`язків не виявлено, водночас зазначив, що ОСОБА_11 на теперішній час працевлаштувалася касиром, її робочий графік з 10:00 години ранку до 22:00 години, у зв`язку з чим просила змінити щодо обвинуваченої обмеження в частині встановленого періоду часу залишати місце свого мешкання, а саме з 23:00 години до 7 години ранку, завірив, що на наступне судове засідання буде надана довідка з місця роботи;

- захисника ОСОБА_7 , який в захист інтересів ОСОБА_12 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, аргументуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджуються, всі докази по справі зібрані, ОСОБА_10 не збирається переховуватися від суду, у нього вилучені паспорти, посвідчення водія, тому він ніяким чином не зможе покинути територію України, вважаючи, що процесуальні обов`язки можуть бути виконані більш м`яким запобіжний заходом, ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації та мешкання, де до затримання проживав разом з батьками, сестрами, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, щодо посилання прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння іншого кримінального правопорушення, ця справа призупинена, підтверджуючи свої доводи копіями документів, у зв`язку з чим просив змінити щодо ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурора ОСОБА_5 , який в заперечення доводів сторони захисту вказав, що ОСОБА_10 вже знаходився на цілодобовому домашньому арешті, який був порушений, оскільки скоїв новий злочин, не має місця роботи, так як закрив підприємницьку діяльність, тому ризик, що може продовжити злочинну діяльність залишається, у зв`язку з чим вважав за необхідне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисника ОСОБА_6 , яка скориставшись правом репліки, підтримала клопотання колег щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, водночас зазначив, що жодного документу, що ОСОБА_10 перебував на домашньому арешті в рамках даного кримінального провадження не бачила, стосовно особи діє презумпція невинуватості, він не є засудженим, тому вважала за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде повністю забезпечувати мету застосування запобіжного заходу;

- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приєдналися до думки своїх захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_9 . ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями ст.178 ч.1 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з цим, рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисту містить обґрунтовані підстави щодо доцільності зміни запобіжного заходу, при цьому аргументи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженні шляхом переховування, продовження злочинної діяльності з мотивів того, що перебуваючи на домашньому арешті ОСОБА_10 скоїв новий тяжкий злочин заслуговують на увагу, однак мають формальний підхід, так як не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки документально не доведено, що ОСОБА_10 знаходився під домашнім арештом та має намір переховуватися, відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, стосовно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження був застосований тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; разом з цим колегія суддів не спростовує факт притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за скоєння іншого кримінального правопорушення, однак як вбачається з наданих стороною захисту копій документів, досудове слідство зупинене на не визначений термін, тому на теперішній час дане посилання прокурора суд відносить до характеризуючих даних.

Таким чином, з урахуванням інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ст.185 ч.5 КК України, викладеного в клопотанні прокурора та в обвинувальному акті, приймаючи до уваги гарантії сторони захисту про можливість належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків в межах більш м`якого запобіжного заходу на час проведення судового провадження, ніж тримання під вартою, дослідивши надані до суду матеріали, які містять дані про особу обвинуваченого, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, однак має постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, аналіз поведінки ОСОБА_10 свідчить про відсутність потреби його подальшого тримання під вартою, оскільки це буде фактичним відбуванням покаранням за злочин, за який обвинувачений ще не засуджений, що на думку колегії суддів є не припустимим, крім того, всі докази по справі зібрані, перебувають у прокурора, тому ризику знищення будь-яких з речей та документів не вбачається, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, деякі з яких продовжують існувати, але значно зменшилися, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_10 іншу міру запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язкв, передбаченими ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення з урахуванням розміру спричиненого збитку та достатнім для запобігання наявних ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора є сформульованим щодо необхідності продовження дії вказаного запобіжного заходу відносно обвинувачених та клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до положень ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини здійснення кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, особи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які мають місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а також доведеність доводів сторони обвинувачення та сторони захисту щодо сумлінної поведінки обвинувачених під час виконання покладених на них обов`язків та дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сукупний строк якого триває значний час, що знайшло своє підтвердження у ході судового засідання; враховуючи, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченим залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на стадії судового провадження, при цьому колегія суддів з урахуванням твердження сторони захисту щодо офіційного працевлаштування обвинуваченої, графік роботи якої передбачає знаходження на робочому місці до 22.00 години, вважає за можливе змінити що ОСОБА_11 спосіб виконання покладених на неї обов`язків в частині визначення часу не відлучатися з місця проживання, оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 23.11.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_10 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

6) носити електронний засіб контролю.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 23.11.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_9 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 23.11.2019р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_14 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 23:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

За змістом положень ст.202 ч.3 п.1 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000350 від 1.11.2018р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 23.11.2019 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3