Провадження № 1-кс/752/5641/19
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на встановлені обставини кримінального правопорушення.
05.12.2011 року, приблизно о 14 год., на проїжджій частині неподалік від м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 нарвав дикоростучу рослину коноплю, подрібнив та зберігав при собі без мети збуту. Того ж дня, приблизно о 14 годині, незаконно перевіз речовину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту. Того ж дня, о 22 год., знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Під час його огляду було виявлено та вилучено вказану речовину, яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Було встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувальний акт був направлений до Голосіївського районного суду м. Києва, постановою якого від 20.05.2013 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. В подальшому досудове розслідування зупинено у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 , з оголошенням в розшук.
Вважає встановленими ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк до 3 років. Посилається на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, як на правову підставу для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи. З метою запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, запобіганню можливості вчиненню іншого кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді вказаного розгляді клопотання, що є обовязковим.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши залучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Процесуальний статус ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є статус підозрюваного, а не обвинуваченого, як помилково вказано в клопотанні.
Прокурором подано разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу. Тому за правилами ч. 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 4 даної статті).
Як на правову підставу для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в клопотанні посилається на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого вказаний запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Однак, ОСОБА_4 не є раніше судимою особою. Із залученої до матеріалів клопотання вимоги про судимість вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України 05.08.2005 року закрита Соломянським районним судом м. Києва на підставі п. 4 ст. 6 КПК України 1960 року (внаслідок акту амністії), що не утворює судимості.
ОСОБА_4 засуджено Сакським міським судом АРК 03.12.2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням протягом 1 року на підставі ст. 75 КК України. Відсутні дані про направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання в порядку ст. 78 КК України. За такого вказана судимість ОСОБА_4 є погашеною на підставі п.1 ч.1 ст. 89 КК України.
Інші відомості про судимості ОСОБА_4 відсутні. З тексту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.03.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України в даному кримінальному провадженні вбачається, що в його анкетних даних слідчим зазначено, що ОСОБА_4 є несудимим в силу ст. 89 КК України.
Крім того, в тексті клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не зазначено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, а вказано на наявність щодо нього обвинувального акту (раніше направленого до суду).
Наведене дає підстави для висновку про те, що прокурором непослідовно та неправильно визначено ОСОБА_4 як раніше судиму особу. Фактично на підставі ст. 89 КК України ОСОБА_4 визнається таким, що не має судимості.
Таким чином, до ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правової підставі, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України.
Через недоведеність прокурором зазначеної у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, яка вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (недоведена наявність судимості у підозрюваного), в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання належить відмовити.
За недоведеністю вказаної обставини інші обставини, повязані із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, за змістом ч. 4 ст. 189 КК України не утворюють самостійних підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 183, 188-189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя