Дата документу 27.11.2019 Справа № 310/1881/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1724/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/1881/14-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою суду залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004265.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвали суду від 04.12.2017 року та від 18.09.2019 року скасувати як незаконні, здійснити перерахунок його основної пенсії та притягнути до відповідальності винуватих осіб. При цьому зазначав, що суд необґрунтовано вказав в ухвалі про пропуск ним строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також на відсутність обставин, які є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який повністю підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004265.

Суд залишив дану заяву без задоволення, мотивуючи тим, що заявник пропустив строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а крім того, не надав доказів існування нововиявлених обставин, які відповідно до ч.2 ст.459 КПК є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК.

Відповідно до ст.460 КПК подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право учасники судового провадження.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до розділу IV КПК судове провадження розпочинається з підготовчого судового засідання, яке виходячи зі змісту ст.314 КПК проводиться в разі отримання судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відтак процесуальним законом відокремлено провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування від судового провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 просив у своїй заяві переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2017 року, яка була постановлена на стадії досудового розслідування.

Проте ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, оскільки у даному випадку судове провадження не розпочиналося і остаточне судове рішення за його наслідками не ухвалювалося.

Крім того, згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 03 жовтня 2018 року (справа №442/2307/14-к, провадження №51-8285ск18; постанові від 31 січня 2019 року (справа №454/910/13-к, провадження №51-6703км18); постанові від 06 червня 2019 року (справа №454/3510/13-к, провадження №51-3368км18), за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Крім цього, касаційний суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, з якої вбачається, що нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушує питання ОСОБА_7 , була постановлена на стадії досудового розслідування і не є рішенням по суті кримінального провадження, то вона не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК.

Відтак, суд першої інстанції, отримавши заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2017 року, мав відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки зазначене судове рішенні не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду і закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відкритого за заявою ОСОБА_7 в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2017 року скасувати.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, відкрите за заявою ОСОБА_7 в цій справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4