Справа № 524/5273/15-к
Провадження № 1-кс/524/2621/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року.

Заява вмотивована тим, що вищевказана скарга згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , тобто не в автоматичному режимі, як передбачено вимогами ст. 35 КПК України.

За таких обставин, суддя ОСОБА_3 вважає, що не має права брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року.

Заява про самовідвід розглянута за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановлених частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із вирокуАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч.1, ст. 69 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також вироком стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-хімічних експертиз у розмірі по 2566,15 грн.
ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 11.05.2019 року, посилаючись на ст. 539 КПК України.

Скарга передана судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в порядку виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1