Провадження № 1-кс/317/1484/2019
Справа № 317/3174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001183.
Заява мотивована тим, що 30.10.2019 слідчий суддя, порушуючи права підозрюваного на захист, пов`язані з оскарженням рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, відмовив стороні захисту у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , мотивуючи своє рішення тим, що скарга, яка подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не розглядається, оскільки на думку слідчого судді не сплив 2-х місячний термін розслідування. Адвокат ОСОБА_4 вважає необґрунтованою ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про відмову у відкритті провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки слідчий суддя не зазначив якими нормами законодавства керувався при винесені ухвали. 12.12.19 слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв клопотання слідчого ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження не звертаючи увагу на той факт, що саме по цій же кримінальній справі не сплив двохмісячний строк. Також заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_6 порушені вимоги ч. 5 ст. 304 КПК України, а саме разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження не повернуту скаргу з доданими до неї матеріалами. Зважаючи на викладені у своїй заяві обставини, адвокат ОСОБА_4 має сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 , підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про відвід.
Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав свого захисника, просив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження .
У даному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 .
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява про відвід слідчого судді у вказаному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1