Справа № 303/3194/18
Провадження № 1-кс/303/3386/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на об`єкти нерухомості згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року.
На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що в ході досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. З дня арешту нерухомого майна, і до дня подачі даного клопотання слідчий мав можливості вчинити ряд слідчих експериментів та судових експертиз, які стосуються вище вказаних нерухомих об`єктів. На сьогоднішній день ОСОБА_4 являється власником арештованого майна, їй жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження не пред`явлено. В кримінальному провадженні за № 0000022 від 04 січня 2017 року немає ні підозрюваних, ні обвинувачених. Щодо попереднього нотаріального договору від 17.09.2013 року, на який посилається слідчий на обґрунтування клопотання, вказаний договір носить цивільно - правовий характер, а також у п. 7 вказаного договору обумовлено сторонами щодо врегулювання договірних відносин у судовому порядку, аж ні як в кримінальному процесі. Жодних доказів того, що майно, яке належить ОСОБА_4 , може бути об`єктом спеціальної конфіскації чи підлягає конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди не має. Визнання майна речовими доказами під час досудового розслідування є суто формальним. Матеріали справи не містять даних про те, що гр. ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем власного майна.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав повністю, просив клопотання задовольнити.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000022 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт на об?єкти нерухомості: 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ; 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельну ділянку №:01:023:0386, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що у судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, матеріали кримінального провадження та заперечень щодо задоволення даного клопотання не подав, чим не спростував доводів адвоката ОСОБА_3 , викладених у даному клопотанні, не довів потребу в арешті майна як заходу забезпечення даного кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000022 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на об?єкти нерухомості: 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ; 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельну ділянку №:01:023:0386, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1