ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1329/19 Справа № 202/5645/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000733 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, має на утриманні двох дітей, 2007 та 2011 року народження, працючого начальником відділу ТОВ "Флексотронікс", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 , заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання з 22-00 вечора до 07-00 ранку наступної доби, строком до 02 листопада 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до матеріалів клопотання прокурора, досудове розслідування на даний час не завершено, строк досудового розслідування продовжений до 08 грудня 2019 року. Слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, який має двох дітей, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважав за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом на 60 днів, а саме до 02.11.2019 року, при цьому змінивши час заборони залишати житло, а саме заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду. На переконання слідчого судді, застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування, з огляду на тяжкість інкримінованого йому правопорушення, проживання в іншому місті, де орган досудового розслідування не зможе контролювати його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що в клопотанні не надано доказів, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність.
Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки не являється причетним до інкримінованого йому злочину.
Зазначає, що він є працюючою особою, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не був судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей восьми і двох років, дружину ОСОБА_10 яка пройшла лікування онкологічної хвороби і перебуває на обліку та перебуває у декретній відпустці, батьків дружини похилого віку, один з яких має онкологічну хворобу і які потребують матеріальної допомоги.
Робота підозрюваного потребує регулярних службових відряджень, у тому числі за кордон. Однак, наявний запобіжний захід створює предумови для втрати роботи підозрюваного, яка є єдиним джерелом доходу для осіб, які перебувають на утриманні підозрюваного.
Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а всіляко сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000733 від 09.06.2018 року, в якому 08 липня 2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, досудове розслідування на даний час не завершено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року строк досудового розслідування продовжений до 08 грудня 2019 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Слідчий суддя вважав доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , яка підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 ..
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, не зменшилися, оскільки, поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, який має двох дітей, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому, слідчий суддя прийшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом на 60 днів, а саме до 02.11.2019 року, при цьому змінивши час заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку, а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.
Стосовно доводів апеляційної скарги підозрюваного щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає їх безпідставними. Так, слідчий суддя повно та всебічно розглянув клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийшов вірного висновку, що більш м`який запобіжний захід, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, не зможе запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування, з огляду на тяжкість інкримінованого його правопорушення, проживання в іншому місту, де орган досудового розслідування не зможе контролювати його належну процесуальну поведінку. Доводи підозрюваного щодо відряджень у зв`язку з робочою необхідністю, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4