ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/4212/19 Номер провадження 11-сс/814/753/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000129 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в матеріалах містяться фактичні дані про причетність ОСОБА_7 до зазначеного кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні завершені слідчі дії та матеріали справи відкриті для ознайомлення стороні захисту. Підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000129 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що суд першої інстанції порушив норми КПК України, вийшов за межі розгляду скарги, зазначивши про те, що вивчив матеріали кримінального провадження та встановив наявність обґрунтованої підозри.
Апелянт вказує, що викладене в повідомленні про підозру не містить достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення .
Одночасно адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, визнавши причину пропущення процесуального строку поважною. Зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст ухвали отримано поштовим відправленням 11.04.2019 року.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку , передбаченому ст.278 КПК України , у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.276-278 КПК України вказує на те , що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру , слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив законне та обґрунтоване судове рішення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що СВ Сумського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000129 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України. 11.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України.
Колегія суддів, не вбачає невідповідності зазначених висновків в ухвалі слідчого судді наданим матеріалам кримінального провадження.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, перевіряючи доводи апелянта щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
У розумінні чисельних рішень Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність досліджених колегією суддів доказів у вигляді протоколів допитів свідків, потерпілого, інших письмових матеріалів обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Дослідивши матеріали провадження в межах своїх повноважень, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Додатково колегія суддів, відповідаючи на доводи сторони захисту, зауважує, що повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.
Сам зміст повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 містить відомості, на підставі яких слідчий, за погодженням із прокурором, дійшли висновку про наявність підстав для здійснення даної процесуальної дії.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи містяться фактичні дані про причетність ОСОБА_7 до зазначеного кримінального правопорушення. Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_7 причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 345 КК України, при цьому, у кримінальному провадженні завершені слідчі дії та матеріали справи відкриті для ознайомлення стороні захисту.
З огляду на вище наведене, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4