Справа № 286/3678/19
У Х В А Л А

12.11.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10

представника УПСЗН Овруцької РДА ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000302 від 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.190 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.190 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_8 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії по розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, ними розглядалися цивільні справи про відібрання у обвинувачених дитини Дарії та про повернення дитини, у них вже сформувалася певна думка щодо відносин, які склалися у даній сім`ї, що може призвести до упередженого ставлення до обвинувачених та у подальшому до сумнівів у законності та неупередженості рішення у даній справі.

Членом колегії суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява мотивована тим, що 26.03.2015 нею було ухвалено рішення у цивільній справі про відібрання у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх малолітньої дитини ОСОБА_12 . Вказане рішення мотивоване, зокрема, тим, що залишення малолітньої дитини Дарії з батьками є небезпечним для її життя і морального виховання.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного вбивства їх малолітньої доньки ОСОБА_13 .

Суддя ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_14 , представник потерпілого УПСЗН Овруцької РДА ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_7 не заперечують щодо задоволення заяви про відвід та самовідвід.

Захисник ОСОБА_9 щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечує, вважає, що для відводу судді ОСОБА_2 підстав немає.

Суд, розглянувши заяву про відвід та заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, і провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід суддів та заяви про самовідвід судді у даній справі.

Керуючись статтями 75, 80-82, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самовідвід судді ОСОБА_3 , заявлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 27.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області для визначення інших суддів для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_3