Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/224/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001312 від 21.12.2018 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Волочанського району Харківської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду від 02.11.2015 р. за ч. 2 т. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, маючи непогашену та не зняту судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 21 грудня 2018 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи по вул. Ардовецькій в м.Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку воріт, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом зриву металевого дроту із петель вхідних дверей, проник до середини підвального приміщення (підсобного приміщення) вказаного дворогосподарства, виявивши в ньому велику кількість продуктів харчування, зокрема картоплю, цибулю та моркву, які вирішив викрасти, однак в силу своїх фізичних можливостей, заволодіти всім відразу не зміг, а тому спрямовуючи свій єдиний злочинний умисел на крадіжку виявлених ним продуктів харчування, спочатку таємно викрав 70 (сімдесят) кілограмів цибулі сорту «Рапчаста», по ціні 17 (сімнадцять) гривень за один кілограм, на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, перенісши їх із підвального приміщення на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 .

Після цього, 21 грудня 2018 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку воріт, повернувся на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, через попередньо пошкоджені ним вхідні двері, проник до середини підвального приміщення (підсобного приміщення), звідки намагався таємно викрасти 20 (двадцять) кілограмів картоплі сорту «Банан», по ціні 8 (вісім) гривень за один кілограм, на загальну суму 160 (сто шістдесят) гривень та 4 (чотири) кілограми моркви сорту «Красавка» по ціні 15 (п`ятнадцять) гривень за один кілограм, на загальну суму 60 (шістдесят) гривень, а всього на загальну суму 220 гривень.

Однак, ОСОБА_4 не довів свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час вчинення крадіжки, а саме під час спроби виносу викраденої картоплі та моркви із підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , був викритий та затриманий громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що 21.12.2018 року вночі він проходив по вул. Ардовецька в м.Виноградів і зайшов у двір, звідки пішов у підвал і викрав мішок цибулі. Згодом повернувся, що винести ще продукти харчування, однак був затриманий. При затриманні опору не чинив. Наступного дня він вибачився. Викрадене повернув.

Вину визнає. Просив суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується негативно (а.с.55), на Д обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.с.53), раніше судимий (а.с.57-61).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, та обставину, що обтяжує відповідальність, відсутність претензій з боку потерпілої, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді у вигляді позбавлення волі, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази : 70 кг. цибулі, 20 кг. картоплі, 4 кг. моркви залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1