ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/482/19 Справа № 703/1577/19 Категорія: ст.331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0001319 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001319 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 17 жовтня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, постановивши нову ухвалу, якою продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, строком на 60 діб.

Заслухавши позиції захисника ОСОБА_9 ОСОБА_7 та прокурора з приводу можливості оскарження прокурором рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001319 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 жовтня 2019 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відмовлено, а до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції та оскаржуючи її, прокурор в поданій апеляційній скарзі посилався на Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019, з мотивів можливості оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку.

В свою чергу, з вказаного Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 справа №3-208/2018 (2402/18) вбачається, що Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства, а тому суперечать вимогам статей 1, 3, 8, 21, 29, частини першої статті 55 Основного Закону України.

Тобто, із вказаного Рішення Конституційного Суду України, вбачається, що оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші ухвали, в тому числі про відмову в продовженні строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року необхідно закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.392, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий :

Судді :