Справа№ 640/8776/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні осіб не має, раніше судимого:

23.10.2014 засуджений Київським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
04.03.2015 засуджений Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який 27.06.2018 звільнився з Диканівської ВК по відбуттю строку покарання;
на підставі ухвали Червонозаводського р/с м. Харкова від 13.06.2018 року перебуває під адміністративним наглядом строком на 1 рік,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПННОМЕР_1

запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2019, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Хазар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ ФІРМА «ХАЗАР» ЛТД, маючи мету та прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно взяв з прилавку магазину одну пляшку горілки «GreenDay» 0,7 л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №7324/7481-7484 від 17.04.2019 року 97,08 грн., та одну пляшку віскі «BlackJack» 0,7 л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №7324/7481-7484 від 17.04.2019 року 106,38 грн., а всього майна на загальну суму 203,46 грн., які тримав у руках та, маючи намір не сплачувати кошти за вказаний товар, намагався таємно викрасти вказане майно, попрямувавши до виходу з магазину, однак його протиправні дії були помічені продавцем магазину ОСОБА_6 , яка викрила його у спробі вчинення злочину, після чого ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на вимогу продавця ОСОБА_6 зупинитися та повернути неоплачений товар, розуміючи, що його дії відкриті і мають очевидний характер для оточуючих, прискорив ходу з метою якнайшвидше покинути приміщення магазину і, діючи з реалізацією такого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з приміщення магазину «Хазар» за вказаною адресою разом із вищевказаним майном. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв потерпілому ТОВ ФІРМА «ХАЗАР» ЛТД матеріальний збиток на загальну суму 203,46 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав частково, вказав, що дійсно мав бажання вкрасти алкогольні напої з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для чого у вечірній час доби зайшов до нього, обравши напої - пляшку горілки «GreenDay» та пляшку віскі «BlackJack» він взяв їх з полиці та намагаючи сховати їх за своєю ногою, пішов до виходу. Вважав, що залишився непоміченим для продавця та без жодних перепон покинув приміщення магазину. Переконаний, що його дії необхідно кваліфікувати як крадіжка, а не як грабіж. Зазначив, що у приміщенні магазину йшов прискореним шагом і після виходу із магазину, побіг на протилежну частину вулиці у двори. Жодних криків та зауважень з боку продавця він не чув, його ніхто не зупиняв. При цьому на питання суду відповів, що у магазині у той час була тиша, музика не грала, інший покупець мовчав. Свої покази на досудовому слідстві він повністю не читав, з матеріалами кримінального провадження знайомився поверхово, при цьому не заперечував, що йому така можливість була надана. Вказав, що вкрадені спиртні напої він вжив, щодо їх вартості заперечень не мав, з нею він погоджується. У зв`язку із чим, цивільний позов визнає.

Законний представник ТОВ ФІРМА «ХАЗАР» ЛТД у судовому засіданні зазначив, що підтримує цивільний позов, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди, просив суд його задовольнити.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона вже 17 років працює продавцем у магазині «Хазар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. Обвинуваченого знає з підліткового віку, він є постійним покупцем. Вказала, що у день подій ОСОБА_4 прийшов до магазину, у цей час у приміщенні не було інших покупців. Він підійшов до стелажів із алкогольними напоями і почав обирати товар. Зазначила, що вона підійшла до нього і стояла поруч доки у магазин не прийшов інший покупець. Він питав у неї щодо горілки. Їй довелось повернутися до каси, оскільки інший покупець вибрав товар. Перебуваючи на касі вона продовжувала дивитись за ОСОБА_4 через монітор, який розташований над касою. І саме в цей час, коли вона давала решту покупцю, вона побачила на екрані монітору, що ОСОБА_4 почав рух з двома пляшками у руках, тримаючи одну у горі, іншу у низу, перед собою. Потім ОСОБА_4 почав виходити з магазину. Вона одразу закричала у його сторону, «Що ти робиш?», веліла йому зупинитися. Проте він лише ухмильнувся та вийшов з магазину. Вона одразу побігла за ним на вулицю, проте він вже зник. Покупець також відреагував на її заклики та одразу повернувся у бік ОСОБА_4 , а потім побіг за нею наздоганяти злочинця. На питання уточнила, що відстань між нею та ОСОБА_4 у момент, коли вона закричала у його бік не була більше 4 метрів, у цей час музика у магазині вже не працювала, тому вона впевнена, що він її почув.

Аналізуючи свідчення свідка, яка були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює її свідчення як правдиві, оскільки вони були стабільні протягом усього слідства, остання була попереджена про кримінальну відповідальність. Крім того, її свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом огляду відеозаписів від 08.04.2019 року із додатками, наданих співробітниками магазину «Хазар» з камер відеоспостереження за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Проскури, 1, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2019 року, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи із камер спостереження, встановлених у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Проскури, 1.

У відео файлі IP камера1 Office M4 3000_3600_1283332 камера вулиця, період запису з 19.30-19.35 міститься зображення як чоловік, вибігає із дверей приміщення магазину і швидко перебігаючи проїзну частину вулиці, біжить у напрямок дворів (19.34.58). Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що у зображеному на цьому відео чоловіку він впізнає себе. У період часу 19.35.06 міститься зображення як з магазину вибігає жінка на дивиться по сторонам, о 19.35.18 міститься зображення як з приміщення магазину виходить чоловік та також дивиться по сторонам.

Вказане зображення на думку суду підтверджує обставини,які свідок вказала під час свого допиту, а саме те, що вона одразу відреагувала на дії ОСОБА_4 та побігла за ним на вулицю, намагаючись його наздогнати. Різниця у часі між тим, як вибіг ОСОБА_4 та сідок Мясоєдов складає 8 секунд.

У відео файлі IP камера2 Office M4 2959_3559_1283333 камера каса, період запису 19.30 -19.35 міститься зображення як продавець ОСОБА_6 , свідок по справі, перебуває безпосередньо біля стелажів із товарами у середині магазину (19.31), потім повертається до каси, оскільки інший покупець виявив бажання придбати товар (19.34.22), у період часу з 19.34.58 у бік виходу повертається інший покупець, а свідок ОСОБА_6 вибігає зі свого робочого міста у напрямок виходу.

Вказане зображення підтверджує свідчення свідка стосовно того, що вона миттєво зреагувала на дії обвинуваченого, направлені на вихід з магазину разом із товаром, при цьому чоловік, який знаходився поряд із касою, повернувся у бік дверей магазину навіть раніше, ніж ОСОБА_6 вибігла його наздоганяти.

У відео файлі IP камера3 Office M4 3145_3600_1296558 камера каса, період запису 19.30 -19.35 міститься зображення як свідок ОСОБА_7 знаходиться біля каси магазину та відпускає товар покупцю, при цьому майже кожну секунду слідкує за зображенням монітору, на якому вона бачила дії обвинуваченого біля стелажів з товаром (19.34.28-19.34.55), у період часу 19.34.56 вона повертається обличчям до виходу, у цей же час туди повертається і покупець, потім вона прочинає швидко йти до дверей магазину.

У відео файлі IP камера6 Office M4 3000_3600_1283334 камера торговий зал, період запису 19.30 -19.35 міститься зображення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період часу з 19.34.49 на зображенні з`являється обвинувачений, який йде впевненою ходою по залу магазина, тримаючи обома руками перед собою дві пляшки, у бік виходу.

У відео файлі IP камера8 Office M4 3000_3559_1283335 камера торговий зал, період запису 19.30 -19.35 міститься зображення торгового залу, безпосередньо стелажів із спиртними напоями, біля яких у відрізок часу 19.31.06 з`являється обвинувачений, згодом до нього підходить свідок, потім з`являється ще один покупець і після того, як останній обрав собі напої, він разом із свідком направляються у бік каси. Залишившись один, ОСОБА_4 у відрізок часу 19.34.38 обирає собі перший напій, у 19.34.49 обирає другий та без жодних дій, направлених на приховування цих пляшок, тримаючи їх у руках перед собою, пішов до виходу з магазину.

Таким чином, записані на компакт-дисках відеофайли із зображенням подій, які мали місце 16.03.2019, приблизно у період часу з 19 годині 30 хвилин до 19 години 35 зхвилин у приміщенні магазину «Хазар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, підтверджують встановлені судом обставини щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого, кваліфікації його дій, що в свою чергу в цілому відповідає свідченням свідка ОСОБА_6 , допитаної під час судового слідства.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2019 року за участі ОСОБА_4 та додатку до нього у вигляді компакт-диску із зйомкою його проведення вбачається, що ОСОБА_4 у присутності понятих детально розповів та показав, що 16.03.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він зайшов до приміщення магазину «Хазар», повернув праворуч та пройшов о вітрини зі спиртним, де вибрав собі пляшку горілки «GreenDay» 0,7 л, та пляшку віскі «BlackJack» 0,7 л, з якими, тримаючи їх у руці направився до виходу (з протилежної від каси сторони) та на відстані від кількох кроків до дверей він почув голос продавця, яка вимагала його зупинитися та повернути товар, після чого він вибіг з магазину. Далі ОСОБА_4 вказав напрямок куди він побіг із викраденим, а саме через проїзну частину на протилежну сторону вулиці (а.с.87-91).

Аналізуючи обставини, які відображаються у складеному протоколі та додатку до нього, суд, вважає, що вони у повній мірі узгоджується із показаннями свідка та іншими доказами в їх сукупності, а зміну показів ОСОБА_4 під час судового розгляду - спробою зменшення обсягу відповідальності за вчинене.
Більш того, протокол слідчого експерименту та відеозапис, на якому він зафіксований, були відповідно до вимог ст.290 КПК України відкриті стороні захисту, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та не заперечувалося стороною захисту. Жодних зауважень до нього у обвинуваченого не виникло.
З огляду на наведене суд вважає вказаний доказ, компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного, отримано відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу, є належним та допустимим доказом.
Доводи захисника та обвинуваченого про те, що він таємно викрав майно потерпілого і про необхідність перекваліфікації дій зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, чинний КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 свої протиправні дії спочатку вчиняв непомітно для свідкаї, однак в ході вчинення злочину та до моменту, коли злочин було закінчено, тобто коли обвинувачений отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, його дії були помічені свідком, яка намагалася повернути товар, кричала до нього, що він цілком усвідомлював. Вказане було безпосередньо підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_6 , яка була допитана у залі суду, попереджена про кримінальну відповідальність та не мала підстав для оговору обвинуваченого. Суд також наголошує, що з огляду на відстань між перебуванням свідка та обвинуваченого під час намагання останнім покинути приміщення магазину, є невеликим, що підтвердили учасники процесу та підтверджується зображеннями на камері спостереження, наявність тиші у магазині, дає підстави для висновку, що обвинувачений достовірно чув, що свідок до нього звернулась і намагалась його зупинити. Вказане підтверджується і діями невстановленого під час слідства покупця, зображеного на відео, який обернувся у бік виходу, одразу після того, як обвинувачений з`явився біля дверей магазину з метою його покинути, а вже потім свідок стала намагатися його наздогнати. На переконання суду це свідчить про те, що дії обвинуваченого були помічені та сприймалися свідком як протиправні, а самим викрадачем як помічені.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки свідок відразу вибігла за обвинуваченим (різниця у 8 секунд), то відстань між нею і обвинуваченим справді була невелика, що об`єктивно вказує на реальну можливість ОСОБА_4 чути її крики та сприймати його протиправні дії поміченими.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2019 року свідок ОСОБА_6 упізнала особу, яка 16.03.2019 року відкрито заволоділа товаром з магазину, яким виявився чоловік, зображений на фото №3 - ОСОБА_4 (а.с.92).
Тобто, судом у повній мірі виконано законну вимогу та особисто досліджено в судовому засіданні всі зібрані у кримінальному провадженні докази.
Суд вважає, що вказані докази поза розумнів сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та кваліфікація його дії за ч.2 ст. 186 КК України є правильною.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, опосередковано характеризується за місцем мешкання.

Обставин, які згідно з положеннями статті 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умові і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом і відсутні обставини, які б давали суду підстави прийти до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання.

Разом з тим, зважаючи на те, що тяжких наслідків від його дій не настало, сторона обвинувачення не наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, передбаченого в санкції статей, за якими він обвинувачується, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства з огляду на його молодий вік.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі запобіжні заходи.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, вчинення нового злочину, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, оскільки положенням ст. 197 КПК України, передбачений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 60 днів. Підстав для застосування норм КПК України (п.1 ч.4 ст.374 КПК), які стосуються виправдувального вироку, суд не вбачає.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 7324/7481-7484 від 17.04.2019 року у розмірі 785 грн. 00 коп.

Щодо цивільного позову, заявленого представником потерпілого ТОВ ФІРМА «ХАЗАР» ЛТД, то він підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір викраденого майна обвинувачений ОСОБА_4 визнав, щодо визначеного розміру шкоди не заперечував. Крім того, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи була вставлена ринкова вартість напою алкогольного ТМ «BlackJack» Солодовий, ємністю 0,7 л, артикул 1.9.19 станом на 16.03.2019 року та складає 106.,38 грн.; ринкова вартість горілки «GreenDay» ємністю 0,7 л, артикул 1.1.560 станом на 16.03.2019 складає 97,08 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Обчислювати строк відбуття покарання з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто з 25 квітня 2019 року.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 03 серпня 2019 року.

Речові докази компакт-диск DVD-R з відеозаписами з магазину «Хазар» за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Проскури, 1, за період часу з 19.30 до 19.35год. 16.03.2019 року залишити на зберіганні у матеріалах справи.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХАЗАР» ЛТД до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХАЗАР» ЛТД (, адреса: м. Харків, 61085, вул.. Астрономічна, 37-А) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 203 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 7324/7481-7484 від 17.04.2019 року у розмірі 785 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1