Справа № 211/479/19
Провадження № 1-кп/211/361/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001691 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та офіційно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд-
и, ь ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження №0001691 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинувачується у тому, що 30.10.2018 приблизно о 13 годинні 00 хвилин проходячи біля будинку№77 по вул. Соборності Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону марки «MOTOROLA MOTO E XT1526», що на правах власності належить його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, 30.10.2018 приблизно о 13 годинні 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 77 по вищевказаній адресі, реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний, корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов ззаду впритул до малолітнього ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки «MOTOROLA MOTO E XT1526», вартість якого згідно висновку експерта № 17/12.791 від 08.11.2018 становить 783 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши майновий збиток ОСОБА_4 на вищевказану суму.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку зі зміною обстановки та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж). На теперішній час він відшкодував завдані збитки, проходить службу в чині солдата 4 роти 2 стрілецького батальйону у військовій частині НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання. При цьому, зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, є раніше не судимою особою, на теперішній час відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій.

Потерпіла та обвинувачений підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.7своєї Постанови№12від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Обговорюючи питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, не відноситься до категорії корупційних. Раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, на теперішній час шкоду відшкодовано, проходить службу у військовій частині в чині солдата.

Тому суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження№0001691 від 30.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України закрити на підставі ст. 48 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Речові докази- мобільний телефон MOTOROLA MOTO E XT1526», який переданий потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи 572 грн., судово-трасологічної експертизи 858 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .