ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/764/19 Справа № 195/793/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000194 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 13.07.2019. Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 38420 грн.
Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований ОСОБА_8 злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, вступити в змову з невстановленими слідством особами з метою здійснення впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. До того, існують підстави, що ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні правопорушення, за яке він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Разом із тим, суд у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було визначено розмір вказаної вище застави.

В апеляційній скарзі:
- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що твердження слідчого про обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, лише його тяжкістю є недостатнім для обрання настільки суворо запобіжного заходу.
На його думку, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу вказані лише абстрактні припущення, котрі жодним чином не підтверджені належними доказами, що наявні декілька ризиків. Припущення, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та не буде виконувати обов`язки покладені на нього судом, на його думку жодним чином не підтверджені та не можуть бути підтверджені, оскільки слідчий не надав жодних підтверджень посилань на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею не в повній мірі було досліджено дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки з родиною, постійно спілкується з батьками, має постійне місце проживання, має у власності будинок на території Томаківського району та земельну ділянку, підозрюваний зареєстрований як ФОП, за місцем проживання позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, та апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах та підтримані в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
З наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. При цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року (у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»), де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.
Апеляційним переглядом встановлено, що зазначені ризики є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки з родиною, постійно спілкується з батьками, має постійне місце проживання, має у власності будинок на території Томаківського району та земельну ділянку, підозрюваний зареєстрований як ФОП, за місцем проживання позитивно характеризується, дійсно мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Ухвала суду є обґрунтованою, вмотивованою, та законною.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: