Справа № 468/1000/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

01.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000274 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.02.1999 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 17, ч.2 ст.140, ст. 42,44, 46-1 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки шість місяців з відстрочкою виконання вироку строком на два роки; 14.06.1999 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 4 роки з конфіскацією майна, звільненого 27.03.2003 року по відбуттю строку покарання; 20.04.2006 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 22.09.2006 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 24.07.2009 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дні; 13.02.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільненого 13.08.2013 року по відбуттю покарання (судимість за вказаним вироком погашена),

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року близько 18.30 годин в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, проходив повз багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 якого, що належить ОСОБА_5 , проводилися ремонтні роботи та будується прибудова, і виявив, що в той час у вказаному місці були відсутні працівники, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будівельних інструментів, які за його обізнаністю після закінчення будівельних робіт працівники заносять до зазначеної квартири через вікно, яке зачиняють чорною захисною плівкою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 04.07.2019 року близько 18.30 годин ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливою метою шляхом вільного доступу зайшов на територію прибудови, після чого відірвавши захисну плівку на вікні, через утворений отвір проник всередину зазначеної квартири по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав інверторний зварювальний апарат «Вектор», моделі ВИС-260, серійний номер № , жовтого кольору, вартістю 1275 грн, та зварювальну захисну маску чорного кольору вартістю 350 грн, які належали ОСОБА_5 . Після того утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину таким самим чином, як проникав в квартиру, і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 1625 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що 04.07.2019 року близько 18.30 годин він зазирнув у вікно квартири ОСОБА_6 , де проводились ремонтні роботи, помітив там зварювальний апарат та вирішив його викрасти, тому він через вікно проник у вказану квартиру, де на той час нікого не було, та викрав зварювальний апарат і захисну маску до нього. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, продавши його того ж дня ОСОБА_7 . У вчиненому кається.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_5 від 04.07.2019 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення 04.07.2019 року у вечірній час крадіжки зварювального апарату «Вектор» та захисної маски до нього з квартири по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_3 , в якій на момент огляду наявні сліди будівельних робіт та на вікні виявлено пошкодження плівки, якою затулялось вікно.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 11.07.2019 року останній видав працівникам поліції зварювальний апарат «Вектор» та захисну маску, які він придбав у ОСОБА_9 04.07.2019 року.

Із протоколу огляду місця події від 11.07.2019 року та фототаблиці до нього слідує, що при огляді території біля домоволодіння по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено інверторний зварювальний апарат «Вектор» моделі ВИС-260 та захисну маску до нього.

Згідно з протоколом огляду предмету від 12.07.2019 року слідчим за участі потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто інверторний зварювальний апарат «Вектор» моделі ВИС-260 та захисну маску до нього, які потерпілий впізнав, як ті, що були викрадені в нього.

З розписки потерпілого ОСОБА_5 від 12.07.2019 року слідує, що останньому повернуті зварювальний апарат «Вектор» та захисна зварювальна маска.

Висновком товарознавчої експертизи № 2236 від 18.07.2019 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме: зварювального апарату «Вектор» моделі ВИС-260, яка становить 1275 грн, та захисної маски до нього, яка становить 350 грн., разом 1625 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.07.2019 року слідчим оглянуті надані потерпілим ОСОБА_5 товарний чек № 23 від 20.08.2017 року та інструкцію з використання електрозварювального апарата «Вектор».

Комплекс вказаних доказів свідчить про наявність і діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло. Повторність злочину підтверджується судимостями ОСОБА_3 за ст. 185, 186 КК України, перебіг строку погашення яких переривався вчиненням ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за який обвинувачений був засуджений 13.02.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області та заново обчислюється з часу відбуття покарання за даним вироком, тобто з 13.08.2013 року.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів щодо вчинення обвинуваченим раніше злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який обвинуваченого було засуджено 22.09.2006 року Новобузьким районним судом Миколаївської області та який не утворює повторності з вчиненим обвинуваченим злочином, передбаченим ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позиції прокурора про можливість визначення обвинуваченому наближеної до мінімальної міри покарання без випробовування, заяви потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про достатність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до мінімальних меж визначених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, описані вище відомості про його особу (неодноразові судимості за вчинення умисних корисливих злочинів) не дають суду достатніх підстав для звільнення засудженого від відбування вказаного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: інверторний зварювальний апарат «Вектор» моделі ВИС-260 та захисна маска до зварювального апарату підлягають залишенню у власника ОСОБА_5 , товарний чек № 23 від 20.08.2017 року та інструкцію з використання електрозварювального апарата «Вектор» слід залишити в матеріалах кримінального провадження відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-інверторний зварювальний апарат «Вектор» моделі ВИС-260 та захисну маску до зварювального апарату залишити у власника ОСОБА_5 ;

-товарний чек № 23 від 20.08.2017 року та інструкцію з використання електрозварювального апарата «Вектор» - залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: