н/п 1-кс/640/7453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000235 від 19.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів Яр, Артемівської міськради, Донецької області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленими слідством особами, розподіливши між собою ролі, намагались незаконно, шахрайським шляхом заволодіти об?єктом нерухомого майна незавершеним будівництвом будинком АДРЕСА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 вважають повідомлену підозру та клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу необґрунтованими та вважають можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000235 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
05 червня 2019 р. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 06.06.2019 р. від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. В судовому засіданні свою причетність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 19.01.2016, а саме: підробленими офіційними документами - договором купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_4 від 18.08.2017, зареєстрованим у реєстрі під № 2108, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.08.2017 від ОСОБА_8 на ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованим у реєстрі за № 2128, та всіма документами нотаріальної справи до нього; технічним паспортом на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 від 26.01.2017 р., показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; листом ТОВ «Геодезично-вишукувальний центр» на ім`я ОСОБА_10 вих.№69 від 18.10.2017 про те, що виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_4 вже проводилось на замовлення ОСОБА_5 ; рішенням Московського районного суду м. Харкова (Справа № 643/1838/17, провадження 2/643/2715/17) від 10.05.2017 про визнання права власності на садовий (індивідуальний)житловий будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_8 ; постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 (Провадження №22-ц/790/221/18) про зміну рішення Московського районного суду м. Харкова (Справа № 643/1838/17, провадження 2/643/2715/17) від 10.05.2017, а саме відмову про визнання права власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_8 ; Рішенням Київського районного суду м. Харкова (Справа № 640/16780/17; н/п 2/640/656/18) від 03.04.2018 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , третіх осіб.; рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2005 (Справа № 2-6719/09-2005 р.); ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 (Справа №640/15485/13-Ц; н/п 2/640/3520/13); довідкою КП «Харківське МБТІ» харківської міської ради № 5812 від 19.06.2017 про те, що матеріали інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_4 , не складались та у відділі відсутні, протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо нотаріального посвідчення підроблених договорів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; даними про особу підозрюваної яка за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає. Крім того, необхідно враховувати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які вказують на існування інших спільників ОСОБА_5 , у тому числі тих, які ще не встановлені органом досудового розслідування. Знаходячись на волі ОСОБА_5 може впливати як на свідків та і на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також повідомляти іншим спільникам про хід досудового розслідування, чим перешкоджатиме його проведенню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених пп.1 ,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України суд на даному етапі відхиляє.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576300 грн. (1921х300=576300).
Доводи прокурора щодо необхідності встановити заставу у розмірі яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2241835 грн., суд вважає необґрунтованими, оскільки прокурором не було надано суду відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_5 нерухомого майна або отримання значних доходів. Таким чином, слідчий суддя вважає, що сума застави запропонована прокурором у розмірі 2241835 грн. є непомірною для підозрюваного та членів його сім`ї, а тому підстав для перевищення розміру застави, встановленого ч.5 ст. 182 КПК України не вбачає.
Крім того, враховуючи повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 про знаходження на її утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учня Харківської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням окремих предметсів № 133 «Ліцей мистецтв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне повідомити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо необхідності встановлення над цією дитино нагляду або вжиття інших відповідних заходів.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000235 від 19.01.2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на одинадцять днів - до 24 червня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000235 від 19.01.2016, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись ізнаселеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Повідомити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про необхідність встановлення нагляду (або вжиття інших заходів) щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учня Харківської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням окремих предметсів № 133 «Ліцей мистецтв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5