Провадження1-кс/910/501/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференції зі Світлозаводським міськрайонним судом Кіровоградської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 надійшла скарга заявника ОСОБА_3 від 21.04.2019 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.04.2019. У скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати окремих осіб Центрального управління НАБУ прийняти і невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочину до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 364, 366, 367, 375, 383, 384 КК України; повідомити його у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування цих злочинів.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2019 направив до НАБУ заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 364, 366, 367, 375, 383, 384 КК України, яка була отримана 15.04.2019. Станом на 20.04.2019 його не повідомили письмово у встановленому законом порядку та строк про внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та початок кримінального провадження. Зазначене вказує на бездіяльність окремих осіб НАБУ, що полягає у невиконанні вимог ст.. 214 КПК України щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви про злочин.

07.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення заявника ОСОБА_3 від 04.10.2019, в яких він просить задовольнити його скаргу і наводить відомості про обставини, які, на його думку, вказують на вчинення діянь, які містять ознаки складу злочину.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу і просив задовольнити його вимоги. Повідомив, що ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя йому було відмовлено у задоволенні скарг на невнесення відомостей до ЄРДР слідчими ДБР справи № 487/3981/19 від 11.06.2019, № 487/3982/19 від 03.06.2019.

Представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши попередньо письмові Пояснення у справі №760/12156/19 на скаргу. У цих Поясненнях представник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 і розглянути справу за відсутності представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями. Заперечення представника полягають у посиланні на те, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 10.04.2019 (вх. № К-4400 від 15.04.2019) з приводу можливих протиправних дій окремих посадових осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань. Службові особи НАБУ зобов`язані діяти лише на підставі, з межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. До ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви, а лише ті, в яких наявні об`єктивні дані про конкретну подію, що можуть свідчити про ознаки злочину. Заява ОСОБА_3 не містила відомостей про злочин, який віднесений ч. 5 ст. 216 КПК України до підслідності Національного антикорупційного бюро України. У зв`язку з тим, що розгляд порушених ОСОБА_3 питань не віднесено до компетенції НАБУ, його заяву листом від 19.04.2019 № 11-225/13448 скеровано для організації розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом із аналогічними реквізитами. Тому бездіяльність з боку службових осіб Національного бюро, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, відсутня.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги і заперечення представника НАБУ, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

ОСОБА_3 у заяві від 10.04.2019 (копії), адресованій Центральному управлінню НАБУ, зазначив, що посадові особи Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області своїми протиправними діями чи бездіяльністю порушили Конституцію України, КЗпП України, що призвело до звільнення його з посади головного інспектора з питань комунікацій Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; не погодившись зі звільненням, він звернувся з адміністративним позовом до суду, але суди першої, апеляційної та касаційної інстанції відмовили в задоволенні позовних вимог і поновленні його на посаді, чим було порушено норми Конституції та законів України. У зв`язку з цим заявник просить прийняти і зареєструвати цю заяву про вчинення злочинів, передбачених ст. 364, 366, 367, 375, 383, 384 КК України.

Листом від 18.04.2019 заступника керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ заявника ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява направлена для розгляду до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, з посиланням на те, що заява не містить відомостей про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Як повідомив у судовому засіданні заявник, ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, не внесло відомості по його заяві, отриманій із НАБУ, і слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя відмовив у задоволенні скарг на зазначену бездіяльність ДБР

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий (детектив), прокурор.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ознаками корупційного злочину в діях радника Податкової служби, на його думку, є навмисне порушення з боку керівника трудових прав ОСОБА_3 при звільненні з роботи.

Подана до НАБУ заява ОСОБА_3 від 10.04.2019 за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із рішенням Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про звільнення заявника із займаної посади та із судовими рішеннями першої, апеляційної, касаційної інстанції, які підтвердили законність рішення про звільнення, відмовивши в задоволенні його адміністративного позову, і не є повідомленням про корупційний злочин, підслідний НАБУ, оскільки не містить даних про вчинення зазначеними в ній особами таких дій, які б мали ознаки конкретного кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин, тому відомості про це не підлягають внесенню до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд заявником, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи, з урахуванням наведеного вище, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 21.04.2019 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали направити заявнику і Національному антикорупційного бюро України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1