Дата документу 06.11.2019 Справа № 554/8120/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог у клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2019 року у справі № 554/8120/19 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002074 від 17.07.2019 року за ч. 3 ст. 190 КК України, вилучене під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема 623 мішки з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг «Ifcem Івано-Франківськцемент»; 431 мішки з маркуванням «Портландцемент ПЦ 500 25 кг; 763 мішки з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг; 663 мішки з маркуванням «Портландцемент з шлаком 400» 25 кг; 163 з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг; 203 мішки з розфасованою продукцією з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг «Ifcem Івано-Франківськцемент»; 184 мішки з розфасованою продукцією з маркуванням «Портландцемент з шлаком 400» 25 кг; механізований пристрій для фасування продукції, синього кольору без видимих маркувальних ознак, з бункером; механізований пристрій для подачі сипучих речовин, синього кольору з маркуванням «ЄКВНПТЕХ».

Вказане майно було передано на відповідальне зберігання власнику майна. У клопотанні вказано, що під час обшуку слідчим проведено огляд, зафіксовано як в протоколі, так і на відео кількість цементу, вигляд упаковок та відповідно всі фактичні дані, які необхідні для кримінального провадження, а також вилучено мішки з різним маркуванням цементу. Проведені дії дадуть змогу у разі необхідності провести всі необхідні судові експертизи. Проте продовж місяця не проведено жодних слідчих дій, які б потребували переданих власнику майна для зберігання майна. Вважає, що потреба в арешті майна відпала.

У судовому засіданні заявник просив скасувати арешт майна, посилаючись на те, що продовж місяця з вказаними речами не здійснювалося жодної процесуальної дії. При цьому цемент, який зберігається втрачає свої властивості, а у разі тривалого зберігання призведе до псування та спричинення матеріальних збитків. Крім того, вилучене обладнання, перебуває у нього в оренді, за яке він сплачує орендні платежі. Вважає, що у арешті вказаного майна відпала потреба.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні №0002074 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а саме «17.07.2019 року до чергової частини Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт ДОП СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про шахрайські дії невідомих осіб у великих розмірах, які здійснюють свою незаконну діяльність в м. Полтаві, по вул. Яківчанська, а саме продають невідому суміш під видом цементу. Матеріальні збитки встановлюються».

Як вбачається з матеріалів клопотання, до начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся 15.07.2019 року голова громадської організації «Підприємці Полтавщини» ОСОБА_5 з заявою про чисельні скарги споживачів на якість цементу та можливою підробкою торгівельної марки з проханням перевірити господарську діяльність фізичної особи, яка реалізує цемент за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська.

У рамках кримінального провадження №0002074 від 17.07.2019 за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2019 року було проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, з метою виявлення та відшукування будівельного матеріалу «цемент» у розфасованому та сипучому вигляді; мішків з сумішшю будівельного матеріалу «цемент», упаковок/ паперових мішків з написами «цемент»; обладнання фасування суміші (цементу) та пакування; фінансово-господарської документації щодо поставки та реалізації цементу, пакування/мішки; платіжні доручення, накладні, чеки, а також документацію в паперовій і електронній формі та чорнові записи, в яких містяться відомості щодо поставки /фасування/ пакування/реалізації будівельного матеріалу цементу, джерел отримання сумішей та пакування, вартості.

18.09.2019 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, виявлено, вилучено та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_3 623 мішки з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг «Ifcem Івано-Франківськцемент»; 431 мішки з маркуванням «Портландцемент ПЦ 500 25 кг; 763 мішки з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг; 663 мішки з маркуванням «Портландцемент з шлаком 400» 25 кг; 163 з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг; 203 мішки з розфасованою продукцією з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг «Ifcem Івано-Франківськцемент»; 184 мішки з розфасованою продукцією з маркуванням «Портландцемент з шлаком 400» 25 кг; механізований пристрій для фасування продукції, синього кольору без видимих маркувальних ознак, з бункером; механізований пристрій для подачі сипучих речовин, синього кольору з маркуванням «ЄКВНПТЕХ».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2019 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку 18.09.2019 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, речі, зокрема цемент в мішках та обладнання.

Слідчий суддя при накладенні арешту виходив з того, що слідчим доведено, що майно, вилучене в ході обшуку від 18.09.2019 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

За нормами КПК України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Накладення арешту не повинно впливати на здійснення правомірної господарської діяльності, а необхідність втручання у правомірне володіння майном не повинно ґрунтуватися на припущеннях, не підкріплених доказами про вчинення злочинних дій.

Судом встановлено, що власник майна здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку, свідоцтвом Серія В03 № НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , дата проведення державної реєстрації 09.11.2000 року. Для цього ним укладено договір надання оренди з ТОВ «Укрбрухт», згідно якого він орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, власник майна надав документи, які свідчать про купівлю ним цементу в інших суб`єктів господарювання, зокрема товарні чеки та накладні. Також ОСОБА_3 надав договір оренди обладнання від 02.09.2019 року.

Попри те, що з моменту проведення обшуку, а саме з 18.09.2019 року, пройшло понад 1,5 місяці, однак на даний час жодній особі підозр не вручено. Суд вважає, що цього часу було цілком достатньо, щоби слідчий міг зробити висновки про наявність чи відсутність в діях власника майна чи інших осіб кримінально карних дій. Слідчий суддя вважає, що слідчий мав можливість отримати зразки речового доказу для здійснення експертного дослідження або для інших цілей кримінального провадження.

Проте наявність арешту майна, яке є об`єктом господарської діяльності суб`єкта господарювання призводить до його псування та подальших негативних наслідків, що не сприяє меті накладення арешту на майно.

Суд також враховує те, що арешт цементу, який у результаті тривалого зберігання втрачає свої властивості, може спричинити власнику майна значні матеріальних збитки.

Отже, враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки вбачає, що у застосуванні цього заходу відносно частини майна, а саме цементу та обладнання відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 309, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2019 року у справі № 554/8120/19 року, а саме скасувати арешт на 623 мішки з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг «Ifcem Івано-Франківськцемент»; 431 мішки з маркуванням «Портландцемент ПЦ 500 25 кг; 763 мішки з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг; 663 мішки з маркуванням «Портландцемент з шлаком 400» 25 кг; 163 з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг; 203 мішки з розфасованою продукцією з маркуванням «Портландцемент 500» 25 кг «Ifcem Івано-Франківськцемент»; 184 мішки з розфасованою продукцією з маркуванням «Портландцемент з шлаком 400» 25 кг; механізований пристрій для фасування продукції, синього кольору без видимих маркувальних ознак, з бункером; механізований пристрій для подачі сипучих речовин, синього кольору з маркуванням «ЄКВНПТЕХ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Слідчий суддя Гольник