пр. № 1-кп/759/149/19 ун. № 759/4242/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в закритому судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Унгри Окницький р-н Республіка Молдова, там же зареєстрований, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 27 березня 2018 року.

У підготовче судове засідання, яке було неодноразово призначено упродовж 2018-2019 років обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В жодне підготовче судове засідання, яке неодноразово призначалося протягом 2018 2019 років обвинувачений не прибув, будь-яких заяв до суду не подавав. На підставі ухвали суду від 25 червня 2019 року останній оголошений у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 листопада 2019 року ОСОБА_7 було затримано і доставлено в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинувачених тяжкого та іншого злочинів, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його тривала недобросовісна процесуальна поведінка.

ЛЕГКУН не заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України, розпочав негайний розгляд вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ЛЕГКУН, перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у тяжкому злочині; тривале (більше року) ухилення останнього від суду.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працює, веде асоціальний спосіб життя, відтак його соціальні зв`язки не є стійкими, вчинив поставлені у провину діяння під час іспитового строку, перебуває у розшуку в інших справах (а. 121, 162).

ЛЕГКУН обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), за які за сукупністю може призначено покарання у виді позбавлення волі більше п`яти років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження. Суд бере до уваги і встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі застава та домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення максимального розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Унгри Окницький р-н Республіка Молдова, там же зареєстрований, проживає: АДРЕСА_1 , - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - строком на шістдесят днів, тобто по 09 (включно) січня 2020 року.

ОСОБА_3 взяти під варту негайно в залі суду.

Утримувати ОСОБА_3 у ДП «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 153 680 грн., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9