Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електротехніка», інтереси якого представлені ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи як представник ТОВ «Сеа Електротехніка»», будучи заявником у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням в інтересах ТОВ про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, у невнесенні якого йому повідомлено листом СВ від 20.07.2016 р.
Скарга мотивована тим, що 15.06.2016 р. поштою на адресу першого заступника голови ДФС України ним було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного ухилення від сплати податків та відмивання коштів, отриманих злочинним шляхом, громадянином ОСОБА_4 та директором ПрАТ «ТІЗ-Топаз» ОСОБА_5 в особливо великих розмірах. Вказана заява про злочин була скерована на адресу начальника СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, а останнім на адресу начальника СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві. Але йому надано відповідь від 20.07.2016 р. за вих.№ 5209/10/26-56-23, отриману ним 10.08.2016 р. поштою, про відсутність підстав для внесення його повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після чого він оскаржив бездіяльність слідчого до суду, але ухвалою слідчого судді від 31.08.2016 р., залишеною без змін апеляційною інстанцією, його скарга була повернута за пропуском строку на звернення до суду за відсутності клопотання про його поновлення.
Особа, яка подала скаргу, в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, вважає таку бездіяльність слідчого порушенням вимог ст.214 КПК України.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.206 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за таких підстав.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.
Як вбачається з листа начальника СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20.07.2016 р. за вих.№ 5209/10/26-56-23, заява представника ТОВ «Сеа Електротехніка» ОСОБА_3 щодо ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва та відмивання грошових коштів ОСОБА_4 та директором ПрАТ «ТІЗ-Топаз» ОСОБА_5 була розглянута органом досудового розслідування та встановлено відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР. Органом досудового розслідування заявникові була вказано на те, що сума податків та зборів, які не надійшли до бюджету України, визначаються в актах податкової перевірки, проведеної контролюючим органом.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначений ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з матеріалів скарги, 18.07.2016 р. до СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві надійшла заява представника ТОВ «Сеа Електротехніка» ОСОБА_3 про вчинення дій щодо ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва та відмивання грошових коштів ОСОБА_4 та директором ПрАТ «ТІЗ-Топаз» ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту заяви представника ТОВ, отриманого органом досудового розслідування, вказана заява містить твердження про вчинене, на думку заявника, кримінальне правопорушення за ознаками ст.212 КК України.
Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.212 КК України, на що посилається заявник, і які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені, оскільки склад кримінального правопорушення, передбачений ст.212 КК України, є матеріальним, і збитки. Нанесені державі як сума податків і зборів, що не надійшли до бюджету, повинні бути зазначені у акті відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки суб`єкта підприємницької діяльності. Відомостей, щоб свідчили про інші склади злочину, які вчинені на думку заявника, що підлягають внесенню до ЄРДР та віднесені до підслідності слідчих органів ДФС, заява представника ТОВ ОСОБА_3 не містить.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок начальника СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.212 КК України та інших кримінальних правопорушень.
В зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст.214 КПК України відсутні. А відтак скарга не підлягає задоволенню.
Строк на звернення до слідчого судді був поновлений заявникові при відкритті провадження ухвалою від 07.10.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електротехніка», інтереси якого представлені ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Копію ухвали надіслати: до СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м.Києві для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1