Справа №463/9036/19
Провадження №1-кс/463/4772/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення незаконно вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Audi 80», польської реєстрації НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі обшуку від 08.10.2019 року, складеному слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 08 жовтня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 було незаконно вилучено належне йому майно, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що належний йому автомобіль не був вказаний у переліку майна, який вказаний в ухвалі слідчого суді, на підставі якої проводився обшук за вказаною адресою. Просить у відповідності до п.2 ч.1 ст.169 КПК України повернути йому майно, яке вилучено під час проведення обшуку 08 жовтня 2019 року, а саме: автомобіль марки «Audi 80», польської реєстрації НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від представника заявника - адвоката ОСОБА_5 на адресу суду поступила заява про розгляд клопотання у відсутності заявника та його представника, клопотання підтримують.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду заперечення щодо поданого клопотання. Просить відмовити у задоволенні такого, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проведений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2019 року. Крім цього, на майно, яке вилучено під час обшуку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2019 року. У зв`язку із наведеним, просить відмовити у задоволенні клопотання про повернення майна.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників процесу.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про повернення майна та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.199, ст.290, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2019 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом обшуку від 08 жовтня 2019 року, складеного слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , виявлено та вилучено за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Несвіч, вул.Зелена,21, в тому числі, автомобіль марки «Audi 80», польської реєстрації НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків у межах кримінального провадження за № 0000458 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.199, ст.290, ч.4 ст.358 КК України, в тому числі, на майно вказане у протоколі обшуку від 08.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із змісту клопотання, ОСОБА_3 не ставить питання про скасування арешту, накладеного на вилучене у нього майно, а повернення такого майна не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, а також те, що слідчий суддя відповідно до вимог чинного КПК України може вирішувати питання про скасування арешту, накладеного на майно, але не повернення такого майна, а тому, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1