Справа № 676/5075/19
Провадження № 1-кп/676/481/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000829 від 23 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з початковою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимої:

- 07 березня 2013 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки;
- 21 березня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
- 14 квітня 2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
- 26 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць, звільненої 06 квітня 2018 року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 22 липня 2019 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи в офісі з продажу квартир ЖК «Фортеця», що по вул. Огієнка,10 в м. Кам`янець-Подільському, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом обману повідомила останній завідомо неправдиву інформацію про те, що на неї наведена «порча» та вона може її зняти за умови надання грошових коштів та цінних речей, які вона цього ж дня поверне. В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 близько 18 год. 00 хв., будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Водолікарня», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському, передала останній грошові кошти в сумі 2000 грн., золоту каблучку 583 проби чистою вагою 2,91 грам вартістю 3045 грн.05 коп. Далі, цього ж дня близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Водолікарня», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському, передала останній золоту каблучку 585 проби чистою вагою 3,74 г вартістю 3927 грн., золоту сережку 585 проби чистою вагою 2,77 г вартістю 2908 грн. 50 коп., золотий браслет 585 проби чистою вагою 2,69 г вартістю 2824 грн.50 коп. та золотий ланцюжок 583 проби чистою вагою 8,48 г вартістю 8873 грн.56 коп. Таким чином, ОСОБА_6 умисно повторно шляхом обману незаконно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 23 578 грн.61 коп., яким в подальшому розпорядилася на свій власний розсуд, чим завдала останній майнової шкоди в зазначеному розмірі.

Зазначеними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винність в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

11 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_8 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного суспільно небезпечного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням на підставі ст.79 КК України від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченою, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена також підтримала угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченої та її захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 має чотири незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних умисних корисливих невеликої та середньої тяжкості проти власності, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування потерпілій завданої злочином майнової шкоди, відсутність у потерпілої до ОСОБА_6 будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, враховуються судом як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 від 11 грудня 2019 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк три роки та з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Речові докази, що зазначені у постановах слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 27 та 30 липня 2019 року (а.с.89,122), які приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.79-88,115-121), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1