КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3031/19
Провадження № 1-кс/552/3438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001099 від 04.05.2019,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001099 від 04.05.2019.

В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність. Послався на те, що висновок слідчого щодо кримінального провадження базується на його особистих припущення та вибірковому наданню правової оцінки висновків судово-медичної експертизи та взагалі виходить за межі наданих йому повноважень КПК в частині надання оцінки механізму утворення тілесних ушкоджень, їх відповідності обставинам кримінального провадження.

Скаржник та потерпілий в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, слідчий в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту завдання 28.04.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязнених відносин тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

31.07.2019 слідчим ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001099 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію зазначеної постанови ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 отримали 03.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження № 0001099 від 04.05.2019 року слідчий ОСОБА_5 мотивує прийняття такого процесуального рішення тим, що в рамках розслідуваного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу щодо завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та встановлено, що останній має легкі тілесні ушкодження, які знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення, та зазначає, що тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_4 з великою ступеню ймовірності могли утворитися внаслідок дій ОСОБА_8 , яка розбороняла конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Такі висновки слідчого виходять за межі наданих йому повноважень КПК в частині надання оцінки механізму утворення тілесних ушкоджень, їх відповідності обставинам кримінального провадження та знаходять в протиріччі один до одного в частині завдання тілесних ушкоджень самим потерпілим ОСОБА_4 та їх спричинені останньому ОСОБА_11 .

Таким чином, слушними є доводи скаржника про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0001099 від 04.05.2019 року базується на його особистих припущеннях та вибірковому наданню правової оцінки висновків судово-медичної експертизи, оскільки останній в постанові про закриття кримінального провадження, на протиріччя своїм доводам, в супереч нормам КК України, наявністю складу кримінального правопорушенню, передбаченого ст.125 КК України, зазначає про відсутність суспільної небезпеки в нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , що є порушенням загальних засад кримінального провадження в частині законності прийнятих процесуальних рішень верховенству права та доведеності вини.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року по кримінальному провадженню № 0001099 від 04.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1