Справа № 185/5209/19
Провадження № 1-кс/185/1869/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
05червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що в провадженні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002262 за фактом крадіжки його майна. 30 травня 2019 року він звернувся дослідчого з клопотанням про проведення слідчої дії обшуку в кв. АДРЕСА_1 , а також за адресою проживання його колишньої дружини ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, та пояснив,що 30.05.2019 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку, однак до теперішнього часу його клопотання не розглянуте.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно отримав клопотання заявник в найближчий час воно буде розглянуто та прийняте рішення. У задоволенні скарги просив відмовити оскільки зобов`язання слідчого провести обшук не передбачено КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника,дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0002262, встановив наступні обставини.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002262 від 16.11.2018 року про те, що 02.11.2018 року в період з 13.00 год. по 14.30 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_3 завдавши останньому матеріальної шкоди.

30.05.2019 року заявник звернувся до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії обшуку.

До теперішнього часу слідчим по клопотанню ОСОБА_3 рішення не прийнято.

Звертаючись до суду зі скаргою заявник з посиланням на ст. 234 КПК України просить суд зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчу дію обшук.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження житла чи іншого володіння особи, а також окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, із зазначенням того, яке відношення ця особа має до кримінального провадження (ст. 234 КПК України).
Статтею ст. 303 КПК України, наведений вичерпний перелік дії чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заявник звертаючись з даною скаргою не просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити заявника, як це передбачено ст. 220 КПК України, а просить суд зобов`язати слідчого провести слідчу дію обшук, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1