Справа №487/5645/19
Провадження №1-кс/487/6417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000361 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною володіння, розпоряджання та користування на майно, яке вилучено 02.08.2019 у ході проведення обшуку транспортного засобу марки Маzdа 3, державний знак НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , доручення від 14.06,2019 вих №5484/4 на 1 арк., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП58880699 від 12.04.2019 на 1 арк., акт про обсяги спожитої електроенергії від 15,07.2019 на 1 арк., розрахунково-платіжна відомість за червень 2019 року на 2 арк., паперовий конверт білою кольору, корінець із зазначенням розрахункового рахунку на 1 арк.. які упаковано в сейф-пакет № 0034804 та державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору.

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 11 липня 2019 року у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького, 11, близько 13 год. 05 хв. у кафе "Кофе с собой" начальник Арцизького PB ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США від загальної вимагаємої суми у розмірі 1500 доларів США за вжиття заходів, у межах наданих повноважень по виконавчому провадженню, розпочатому за заявою згідно виконавчого листа Арцизького районного суду Одеської області від 10.05.2019 № 492/276/19. 24 липня 2019 року у м. Одесі біля Автовокзалу (вул. Колонтаївська, 58) близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 , вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за виконання вищезазначених дій, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За наявності достатніх доказів, 25 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 липня 2019 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, встановлено, що службовою особою ГТУЮ в Одеській області складено та видано завідомо неправдивий наказ від 24.07.2019 за № 1016-к про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Арійського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області за взаємною згодою з суб`єктом призначення.

У зв`язку з чим,прокуратурою Одеської області 26 липня 2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - за № 0000410 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальним керівником, того ж дня, матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 02.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді по справі №487/5645/19 від 31.07.2018 проведено обшук транспортного засобу марки Маzdа 3, державний знак НОМЕР_4 . За результатами слідчої дії в салоні транспортного засобу виявлено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , доручення від 14.06.2019 вих №5484/4 на 1 арк., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП58880699 від 12.04.2019 на 1 арк., акт про обсяги спожитої електроенергії від 15.07.2019 на 1 арк., розрахунково-платіжна відомість за червень 2019 року на 2 арк., паперовий конверт білого кольору, корінець із зазначенням розрахункового рахунку на 1 арк., які упаковано в сейф-пакет№ 0034804,

В багажному відділені транспортного засобу виявлено державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору.

Постановою слідчого від 02.08.2019 р. зазначене вище майно визнано речовими доказами.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000361 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилучене 02.08.2019 у ході проведення обшуку транспортного засобу марки Маzdа 3, державний знак НОМЕР_1 , , майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , доручення від 14.06,2019 вих №5484/4 на 1 арк., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП58880699 від 12.04.2019 на 1 арк., акт про обсяги спожитої електроенергії від 15,07.2019 на 1 арк., розрахунково-платіжна відомість за червень 2019 року на 2 арк., паперовий конверт білою кольору, корінець із зазначенням розрахункового рахунку на 1 арк.. які упаковано в сейф-пакет № 0034804 та державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_3 у кількості 2 шт., які упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1