Справа № 503/925/19
Провадження № 1-кп/493/146/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000013 від 20.01.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 року біля 12:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , розпивав з останнім алкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з будинку, діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав бувшу у використанні одноканфорну індукційну плиту «GEMLUX GL-IP 20A», вартістю 842,50 грн.; бувший у використанні ноутбук марки «Lenovo G-560», вартістю 2849,75 грн.; бувший у використанні молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 25,00 грн.; бувші у використанні металеві лещата (тиски), вартістю 150,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 3867,25 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.01.2019 року з самого ранку знаходився у будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , з яким випивали спиртне. Біля 12-ї години ОСОБА_6 вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку. Скориставшись його відсутністю, викрав у останнього індукційну плитку, ноутбук, молоток та тиски. З викраденим блукав містом Кодима Одеської області. Потім викрадене загубив, не знаючи де.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, однак звернувся до суду з телефонограмою, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за його відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Кодимським районним сектором державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства чи окремих її осіб мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію теперішнього правопорушення, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи та групових занять з метою корекції поведінки обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася товарознавча експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1001,00 грн.
Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 23.01.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на збереженні у камері речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ