Справа № 148/734/14-к
Провадження №11-кп/801/640/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 та ч.3 ст.76 КПК України.
Свої доводи мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 в межах цього ж кримінального провадження приймала участь в розгляді даних апеляційних скарг, які ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року залишені без задоволення, вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України залишено без змін, та зазначене судове рішення скасовано судом касаційної інстанції. А головуючий суддя ОСОБА_2 24.04.2018 року під час здійснення апеляційного провадження в складі колегії суддів відмовив в задоволенні його клопотання про проведення судового слідства, а подальше рішення апеляційного суду скасовано Верховним Судом, в тому числі і з підстав непроведення судового слідства судом апеляційної інстанції. Таким чином на йог думку суддя ОСОБА_2 висловив свою думку з приводу оцінки доказів, що викликає сумнів в неупередженості судді.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_3 , а в частині відводу головуючого судді покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Як вбачається з матеріалів провадження суддя ОСОБА_3 приймала участь в розгляді апеляційних скарг в складі колегії суддів та постановлена за її участю ухвала (т.3 а.с.93-96) скасована судом касаційної інстанції (т.3 а.с.214-216).
Відповідно до ч.3 ст76 КПК України такі обставини виключають повторну участь судді в розгляді справи.
Стосовно судді ОСОБА_2 , останній в складі колегії суддів 24.04.2018 року під час здійснення апеляційного провадження відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення судового слідства (т.4 а.с.29-30), а подальше судове рішення скасовано судом касаційної інстанції (т.4 а.с.150-153), в тому числі і з підстав необхідності перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого в ході судового слідства. Таким чином суддею висловлено суб`єктивну думку щодо оцінки доказів та обсягу здійснення апеляційного провадження, що викликає сумнів в його неупередженості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином з огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності головуючого у справі судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , оскільки вони можуть мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляційних скарг, а також правильності рішення районного суду.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений у справі відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести головуючого у справі суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведених суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: