Справа № 461/5851/19
Провадження № 1-кс/461/6860/19
УХВАЛА

08.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000367 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке вмотивоване тим, що 14 листопада 2018 року службові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили службове підроблення акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року примірної форми № КБ-2в при проведенні поточного ремонту приміщення, внісши недостовірні дані щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт.

TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порушення вимог п. 5.1.1 договору № 431 від 23.07.2018 р. щодо здачі виконаних робіт замовнику після підписання договору до 15.08.2018 р., підрядником ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " несвоєчасно виконано роботи та підписано акти виконаних будівельних робіт лише 14.11.2018 р.

- відповідно до п. 2.2. Договору № 431 від 23.07.2018 р. визначено, що оплата виконаної Підрядником роботи у 2018 році, що передбачена у п.1.1. цього Договору, здійснюється за її ціною, яка становить: 94876,00 грн. (без ПДВ).

- в акті виконаних робіт від 14.11.2018 р. вказано про встановлення 14,2 кв.м., ламінату, однак встановлено лише 1,94 кв.м., (підтверджується Актом контрольних обмірів від 04.02.2019, та встановлення вхідних металічних дверей площею більше 3 кв.м., по завищеній ціні 23 802 грн., (згідно цінової пропозиції поданої ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вартість мала б становити 12348 грн.

Відповідно до висновку службового розслідування від 27.03.2019, ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в акті КБ-2 за листопад 2018 р., внесено завищену розцінку виконання роботи по установленню металевих дверей індивідуального виготовлення розмірами 3000x1290мм, що призвело до завищення вартості виконаної роботи на загальну суму 11453,94 гривень.

Крім цього встановлено, що ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкрило банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю отримання копій, стосовно відкриття та обслуговування вказаного банківського рахунку, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю проведення вилучення в приміщені Львівського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що ці документи можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Слідчий у письмовій заяві просив слідчого суддю розглянути справу без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи про дату та час судового засідання повідомлений не був відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

До клопотання додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Ці копії не завірені слідчим чи прокурором у встановленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000367 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути слідчому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1