УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 11.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 241 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали звернення державної екологічної інспекції у Вінницькій області, з котрих вбачаються, що службові особи ДП «Тростянецький спиртовий завод» під час здійснення господарської діяльності допускають викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що значно перевищує норму. Зокрема, 19.10.2018 фахівцями ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» проведений відбір проб атмосферного повітря в районі здійснення виробничої діяльності ДП «Тростянецький спиртовий завод», за результатами дослідження яких встановлено перевищення норм викидів забруднюючих речовин у навколишню атмосферу у декілька разів. Крім того, за результатами проведеної перевірки видано припис на усунення виявлених недоліків у організації виробничого процесу, які впливають на стан екологічної ситуації у районі здійснення виробничої діяльності ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні відомості, а саме акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 328/ВН від 04.06.2019, відповідно до якого службовими особами ДП «Тростянецький спиртовий завод» не виконано наступні пункти припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 18.10.2018: не обладнано на території підприємства мережу зливової каналізації та місць випуску стічних вод; не забезпечено облік забору води з артезіанських свердловин; не забезпечено подачу державної статистичної звітності за пунктом 1 «Відходи»; не оформлено та не надано паспорт місця видалення відходів під бардо полями; не забезпечено здійснення обліку щодо придбання мастил, їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами та не організовано подачу звітності до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо поводження з такими матеріалами.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження містяться матеріали стосовно колективного звернення мешканців смт. Тростянець Вінницької області стосовно нанесення їм та навколишньому середовищу шкоди внаслідок виробничої діяльності ДП «Тростянецький спиртовий завод», обставини та передумови подання якого до правоохоронних органів існують й на даний момент, що підтверджується, зокрема, актами громадянської непокори, які мали місце у смт. Тростянець Вінницької області 06.09.2019 та виявилися у масовому перекритті автомобільних шляхів у вказаному населеному пункті і висуненням вимог щодо припинення виробничої діяльності даного підприємства, приведення його викидів у відповідність до нормативних вимог у сфері екологічного контролю, а також притягнення осіб, винних у забрудненні довкілля до відповідальності, що знайшло своє відображення у матеріалах даного кримінального провадження.

Крім того, у матеріалах даного кримінального провадження містяться відомості стосовно протиправної діяльності арбітражного керуючого ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_6 , яка, за попередньою домовленістю із засновниками ТОВ «Етернал Енерджі», під виглядом модернізації виробництва державного підприємства, вчинила дії щодо демонтажу та подальшої реалізації обладнання одного з виробничих приміщень, спрямувавши виручені грошові кошти для придбання обладнання на користь ТОВ «Етернал Енерджі», завдавши таким чином збитків ДП «Тростянецький спиртовий завод». Придбане за кошти ДП «Тростянецький спиртовий завод» обладнання ТОВ «Етернал Енерджі» розмістило на території зазначеного державного підприємства та, здійснюючи виробничу діяльність із використанням потужностей спиртового заводу, без відповідних дозволів, отримує пряму вигоду від вказаних дій, заподіюючи при цьому шкоду інтересам державного підприємства та навколишньому середовищу.

Враховуючи вищезазначене встановлено, що ДП «Тростянецький спиртовий завод» в порушення виданого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами допускає значне перевищення нормативних вимог по вмісту забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не здійснює заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення перевірок контролюючими органами, які випливають на стан екологічної ситуації в районі здійснення виробничої діяльності ДП «Тростянецький спиртовий завод», що в свою чергу створює небезпеку для життя та здоров`я людей чи для довкілля.

17.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2019 про дозвіл на проведення огляду території та приміщень ДП «Тростянецький спиртовий завод» був проведений огляд зазначеного володіння юридичної особи в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, зокрема: - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 2 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 350 тон, опечатана пломбами №№ 2533147, 2848, 2829, 4470358; - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 3 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 950 тон, опечатана пломбами №№ 2813, 2899, 2844; - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 10 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 1800 тон, опечатана пломбами №№ 5085826, 4469112, 5085858, 2533119.

У відповідності до вимог КПК України слідчим наступного робочого дня після тимчасового вилучення зазначеного вище майна на розгляд слідчого судді подано клопотання про накладення арешту майна, яке 23.09.2019 судом було задоволено в повному обсязі із зазначенням причин та обставин, у зв`язку з якими такий захід забезпечення необхідний на даному етапі досудового розслідування.

Разом з тим, 03.10.2019 під час розгляду клопотання представника ТОВ «Вейран», яке згідно представленої суду документації є фактичним власником переліченої вище речовини, схожої на мелясу, слідчим суддею вказане клопотання задоволено в повному обсязі, що на думку слідства зроблено без відповідних підстав та врахування фактичних обставин кримінального провадження, оскільки зазначена вище речовина має значення для розслідування кримінального провадження

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив суд його задоволити.

Прокурор клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив суд його задоволити.

Представник ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, про що надав письмові пояснення та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не вмотивованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 241 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали звернення державної екологічної інспекції у Вінницькій області, з котрих вбачаються, що службові особи ДП «Тростянецький спиртовий завод» під час здійснення господарської діяльності допускають викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що значно перевищує норму.

Слідчий в своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вилучені 17.09.2019 в ході огляду територій та приміщень ДП «Тростянецький спиртовий завод», які розташовані за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, речі, а саме: - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 2 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 350 тон, опечатана пломбами №№ 2533147, 2848, 2829, 4470358; - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 3 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 950 тон, опечатана пломбами №№ 2813, 2899, 2844; - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 10 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 1800 тон, опечатана пломбами №№ 5085826, 4469112, 5085858, 2533119.

З договору № 03-09-2018 відповідального зберігання від 03.09.2018 року вбачається, що 03 вересня 2018 року між ДП «Тростянецький спиртовий завод» та ТОВ «Вейран» укладено договір відповідального зберігання, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Поклажодавець (ТОВ «Вейран»), передає, а Зберігач (ДП «Тростянецький спиртовий завод») приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно зазначене у акту приймання передачі майна, який є невідємною частиною цього договору. Місцем зберігання майна визначено територія ДП «Тростянецький спиртовий завод», за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14. Договір є укладеним з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

З доказів наданих до матеріалів письмового заперечення вбачається, що ТОВ «Вейран» співпрацював з цукровими заводами України щодо поставки меляси, а саме з ТОВ «Цукорагропром» (Договір поставки 0419/24-2 від 24.04.19), ТОВ «Панда» (Договір 26-07-2019-МЕЛ від 26.07.19, Договір 0608-2019-МЕЛ від 06.08.19), ТОВ «Старокостянтинівцукор» (Договір поставки 03/1-06/19 від 03.06.19) тощо. За період з 27.07.2019р по 10.08.2019р з вказаних цукрових заводів отримано меляси бурякової в кількості - 901,46 тон, 2013,24 тон, 161,44 тон відповідно (всього -3076,14 тон загальною вартістю близько 6,2 млн. грн.).
Отримана меляса здана на відповідальне зберігання на ДП «Тростянецький спиртовий завод» і зберігається там і на даний час, що і підтверджується договором № 03-09-2018 відповідального зберігання від 03.09.2018 року та актами приймання передачі.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що меляса, на яку слідчий просить накласти арешт є власністю ТОВ «Вейран», а кримінальне провадження порушено відносно службових осіб ДП «Тростянецький спиртовий завод». ТОВ «Вейран»не є підозрюваним, обвинуваченим, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання суду при розгляді клопотання про арешт майна слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на майно власником якого є ТОВ «Вейран».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 накладено арешт на вилучені 17.09.2019 в ході огляду територій та приміщень ДП «Тростянецький спиртовий завод», які розташовані за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14, предмети, речі та документи, а саме: - копія договору № 02/09 від 02.09.2019, на 1 арк.; - копія договору про прийняття документів на зберігання від 02.09.2019, на 1 арк.; - копія акту прийому/передачі документів від 02.09.2019, на 8 арк.; - копія статуту ДП «Тростянецький спиртовий завод», на 4 арк.; - копія свідоцтва про державну реєстрацію № 187039, на 1 арк.; - лист № 542 від 16.09.2019 з додатками (протоколами досліджень), всього на 15 арк.; - копія наказу № 2018-05-03-1 від 03.05.2018, на 1 арк.; - копія акту перевірки № 026.0404.18 від 01.10.2018, на 10 арк.;- копія протоколу № 690 від 26.09.2018, на 4 арк.;- копія договору оренди обладнання № 1906/17 від 19.06.2017, на 8 арк.;- копія акту обстеження об`єктів водопостачання від 29.05.14, на 3 арк.;- копія майна ДП «Тростянецький спиртовий завод», на 9 арк.;- копія акту приймання ТМЦ від 23.07.2007, на 12 арк.;- копія акту інвентаризації основних засобів, на 20 арк.;- копія списку матеріально-відповідальних осіб ДП, на 1 арк.;- речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 2 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 350 тон, опечатана пломбами №№ 2533147, 2848, 2829, 4470358;- речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 3 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 950 тон, опечатана пломбами №№ 2813, 2899, 2844;- речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 10 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 1800 тон, опечатана пломбами №№ 5085826, 4469112, 5085858, 2533119.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 скасовано частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року, (справа № 127/25892/19), в рамках кримінального провадження № 0000212, внесеного до ЄРДР 01.11.2018, а саме з: - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 2 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 350 тон, опечатана пломбами №№ 2533147, 2848, 2829, 4470358; - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 3 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 950 тон, опечатана пломбами №№ 2813, 2899, 2844; - речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 10 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 1800 тон, опечатана пломбами №№ 5085826, 4469112, 5085858, 2533119. Зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000212, негайно повернути власнику, тобто ТОВ «Вейран», вищевказане майно.

Дана ухвала суду набула законної сили, а тому у слідчого судді відсутні підстави в накладенні повторного арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в достатній мірі було обґрунтовано клопотання, оскільки не доведено усі обставини визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: