Справа № 487/8560/19
Провадження № 1-кс/487/8989/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 та залишити на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений в клопотанні автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а також для подальшого проведення судово-технічної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Клопотання розглянуто в порядку ст.172 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004300 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 19:00 год. 14.11.2019 року по 05:00 год. 15.11.2019 року, знаходячись біля будинку №11 по вул. Озерній в м. Миколаєві незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2019 року надійшов рапорт від працівника УПП, у якому вказано, що під час несення служби при патрулюванні квадрату, а саме перехрестя вулиць Кузнецька та 4 Слобідська, виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 блакитного кольору. При перевірці виявлено, що вказаний автомобіль знаходиться в розшуку за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області. На місце викликано СОГ.
Під час огляду місця події від 20.11.2019 року виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, який доставлено на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчим доведено, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 блакитного кольору є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зазначеного у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 блакитного кольору залишити на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1