Справа №766/8151/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000021 прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000021 прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та їх вилучення.
Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що прокуратура Херсонської області здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.205 КК України, досудове розслідування у якому проводить СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

До УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України звернувся Лазурненський селищний голова ОСОБА_5 із заявою проте, що службові особи ПП « ОСОБА_4 » у 2017 році шахрайським шляхом намагались заволодіти коштами громади у розмірі 465000 грн., а саме подачею безпідставної позовної заяви до Господарського суду Херсонської області про стягнення заборгованості за договором поставки та монтажу обладнання від 15.04.2013, який селищна рада не укладала.
Зазначені відомості прокуратурою області внесено до ЄРДР 23.07.2019 із правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України.
В рамках кримінального провадження встановлено, що 03.10.2017 ПП « ОСОБА_4 » звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за договором поставки та монтажу обладнання від 15.04.2013.
В обґрунтування позовних вимог ПП ПП « ОСОБА_4 » зазначило, що 15.04.2013 з ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір поставки та монтажу обладнання № 12, відповідно до якого підприємство було зобов`язано поставити та передати у власність ради водонапірну вежу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виконати роботи щодо її монтажу.
На виконання умов Договору 29.04.2013 позивачем здійснено поставку обладнання на суму 197000 грн. що підтверджується видатковою накладною № РН-0000014 від 29.04.2013, а встановлення та запуск вежі підтверджується актом здачі прийому робіт № ОУ-0000009 від 15.05.2013.
Проте, під час судом під час розгляду справи встановлено, що селищна рада не виступала замовником поставки та монтажу вежі «Рожновського», не доведено наявність укладеного договору та результатів робіт у вигляді завершеного будівництва об`єкту або закінчених будівельних робіт. На підставі зазначених обставин судом у задоволенні позову ПП « ОСОБА_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено.
Допитаний Лазурненський селищний голова ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2017 року на адресу селищної ради надійшла претензія від ПП « ОСОБА_4 » про стягнення заборгованості у розмірі 465000 грн. за поставки та встановлення обладнання вежі «Рожновського». Бухгалтер селищної ради провела відповідну звірку, за результатами якої встановили, що у 2013 році господарські взаємовідносини між селищною радою та ПП « ОСОБА_4 », відсутні, ніякі договори не укладались, заборгованість відсутня, крім того договір поставки не було зареєстровано в УДКУ у Скадовському районі. В жовтні 2017 року до селищної ради надійшла повістка про виклик до Господарського суду Херсонської у справі за позовом ПП « ОСОБА_4 ».За результатами судового розгляду ПП « ОСОБА_4 » було відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивачем не було доведено факт укладання договору поставки та існування заборгованості. Таким чином, вважає, що службові особи ПП « ОСОБА_4 » намагались шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами селищної ради у розмірі 465000 грн.
Аналогічні свідчення надав спеціаліст з юридичних питань ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який приймав участь у судових засіданнях на боці селищної ради.
Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документи реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Перелічені документи та речі необхідні для встановлення, хто саме займав посаду директора, головного бухгалтера ПП « ОСОБА_4 », під час укладання фіктивного договору поставки обладнання поставки та монтажу обладнання від 15.04.2013, а також під час подачі позову до Господарського суду Херсонської області у жовтні 2017 року, їх пред`явлення при проведенні слідчих дій, у т.ч. допитах у даному кримінальному провадженні. Документи та їх зміст мають значення як речові докази та можуть свідчити про причетність конкретних осіб до складання, використання підроблених документів, замаху на заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також містити вільні зразки підписів осіб, які можливо причетні до протиправної діяльності, для призначення у подальшому почеркознавчої експертизи.

Іншим способом, ніж здійснити тимчасовий доступ, для отримання інформації та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, неможливо.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000021 прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області раднику юстиції ОСОБА_3 , слідчим, включеним до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та можливість їх вилучення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1