пр. № 1-кс/759/6111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Закритого Акціонерного Товариства «Спіка» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви керівника ЗАТ «Спіка» від 17.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17 вересня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 17.09.2019 ним, як керівником ЗАТ «Спіка», як представником потерпілох сторони, було подано заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення при вчиненні дій, що містять ознаки злочину, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України, заява не була розглянута та не внесено відомості до ЄРДР кримінальних правопорушень.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №8 та Святошинського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено, тому суд вважає можливим розглянути скаргу в їх відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що 17.09.2019 року (Вих.№17/9-к від 17.90.2019 р.) мною, як керівником ЗАТ «Спіка» (Витяг з ЄДР № від 22.08.2019 р.), як представником потерпілої сторони, було подано заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення при вчиненні дій, що містять ознаки злочину, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України.

Дана заява-повідомлення 17.09.2019 року була прийнята Святошинським управлінням поліції ГУНП в м.Києві за №11018 від 17.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленням директора Закритого Акціонерного Товариства «Спіка» ОСОБА_3 від 17.09.2019 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Закритого Акціонерного Товариства «Спіка» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви керівника ЗАТ «Спіка» від 17.09.2019 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою директора Закритого Акціонерного Товариства «Спіка» ОСОБА_3 від 17.09.2019 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства стосовно осіб за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1