Справа №591/2980/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/278/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання слідчого задовольнити, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів проти здоров`я населення, вчинено спільно з іншими особами та віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.

Прокурор вважає, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_7 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідка, іншого підозрюваного ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не може запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні, а тому лише тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , звернувся слідчий СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, він спільно із ОСОБА_9 , діючи з метою власного незаконного збагачення, здійснювали систематичне виготовлення, розповсюдження психотропної речовин та наркотичних засобів, які в подальшому збували на території області наркозалежним особам.

10 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

24 червня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 25 червня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в строк до 24.08.2019 року включно, за адресою : АДРЕСА_2 , з покладенням певних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного з захисником, які вважають ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10 грудня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 000303 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 України по факту незаконного виготовлення та розповсюдження психотропних речовин та наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом обшуку від 24.06.2019 року, висновками експертів Сумського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 24.05.2019 р. та від 25.06.2019 р., протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 27.05.2019 р.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України не судимий, весь час проживає в м. Суми, має міцні родинні та соціальні зв`язки, має на утриманні дитину, будучи вдівцем, утримує батька - інваліда, а також беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому доводи прокурора у кримінальному провадженні щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

Для усунення існування ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінального провадженні, слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешт, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, поклав на підозрюваного низку обов`язків, зокрема утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 .

Обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до цілком обґрунтованого висновку, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повною мірою забезпечить запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4