№ 1-кс/756/3358/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2008, за ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна; 03.08.2016 року звільненого з Шосткинської ВК № 66 по відбуттю строку покарання;
-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2017, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із визначеним іспитовим строком в 2 роки,

у с т а н о в и в:

У провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0006381, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Старший слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , 30.08.2019, близько 03 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №9-А, що по вул. Попова у м. Києві, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень внаслідок раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , наніс останньому три удари предметом схожим на ніж, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, думку захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, думку підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, встановлено наступне.
31.08.2019, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.10.2019 включно.
22.10.2019, постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006381 від 30.08.2019 до 3 місяців, тобто до 31.11.2019.
23.10.2019 захиснику, а 24.10.2019 підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, зокрема те, що останній має непогашені судимості, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Крім того, враховую положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно яких, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.
Згідно з частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.11.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1