Справа № 466/3011/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

справа № 466/3011/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345КК України.

Як убачається з заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від 11.11.2019 підставами самовідводу у справі є те, що суддею ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_4 надавалась допомога, яка у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді.

Приписами ч. 3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявила бажання дати пояснення.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345КК України також повідомлялися про час, дату та місце розгляду заяви.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/3011/19 у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного.

Згідно протоколу №5 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року вирішено: у відповідності до вимог ст.81 КПК України заяви про самовідвід судді у кримінальному судовому провадженні передавати на автоматизований розподіл для вирішення питання самовідводу іншим суддею.

Суд встановив такі обставини.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадженні №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України визначено суддю ОСОБА_3 , що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.11.2019 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінальному провадженні №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345КК України, оскільки у судових засіданнях, що відбувалися 08.08.,03.09., 17.09., 25.09., 01.10.2019обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово допускав висловлювання , які свідчать про недовіру суду, нею обвинуваченому ОСОБА_4 надавалась допомога, яка у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді.

Зазначає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом і щоб не допустити в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 та заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України вважати обгрунтованою і такою, що підлягає задоволеною.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

Кримінальне провадження №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345КК України передати на авторозподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1