УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката Курнаєвої Оксани Завдатівної про відвід експертів КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка О.І.», -

в с т а н о в и в :
14.11.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2019 стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 350 КК України, а саме: умисне заподіяння тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19.09.2019 р. було доручено проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 експертам комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка О.І.» Крім того, було направлено підозрюваного ОСОБА_6 до вищевказаного медичного закладу.
Заявники звертають увагу на те, що новоутворене комунальне некомерційне підприємство «ВОКПНЛ ім. акад. ОСОБА_7 , як і комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка О.І. не є належним державним спеціалізованим закладом у розумінні вимог ст. 7 ЗУ « Про судову експертизу» та. п. 3 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи» від 8.05.2018 р. № 865. У витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.10.2019 визначені види діяльності комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка О.І.» та новоутвореного комунального некомерційного підприємства «ВОКПНЛ ім. акад. Ющенка О.І.», а саме: КВЕД 86.10, КВЕД 86.21, КВЕД 86.22, КВЕД 87.20. Зазначені КВЕДи не передбачають такий вид діяльності, як проведення судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до чинного законодавства КЗ « ВОПНЛ ім.акад О.І. Ющенка» не була як і зараз КНП «ВОКПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» не є суб`єктом проведення СПЕ, оскільки не є державною спеціалізованою експертною установою як це передбачено ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» та п. 3 Порядку проведення СПЕ. Це також, підтверджується видом діяльності названого підприємства зазначеного у КВЕДах підприємства відповідно до яких названа установа не має права проводити судово-психіатричні експертизи. У зв`язку з викладеною обставиною заявники не довіряють проведення амбулаторної СППЕ стосовно ОСОБА_3 усім експертам КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І Ющенка» та новоутвореному комунальному підприємству в цілому та заявляють їм відвід.
Зазначені медичні заклади організаційно не підпорядковані Міністерству охорони здоров`я під час проведення судово-психіатричних експертиз. Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про судову експертизу» організація науково-методичного забезпечення судово- експертної діяльність та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність. До таких належить Державна установа Центр Психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України.
Окрім зазначених обставин, заявники звертають увагу на те, що потерпілий ОСОБА_8 станом на 17.12.2019 р. займав та на теперішній час займає посаду начальника Військово-медичного КЦ ЦР. Цей факт дозволяє припустити прямий зв`язок ОСОБА_8 із співробітниками медичних закладів м. Вінниці та області, у тому числі з лікарями та експертами КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка О.І.» Вказана обставина у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості усіх експертів зазначеного комунального підприємства. На підставі викладеного просять заяву задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 подану ними заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , оскільки вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявників та слідчого, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000040,відомості по якому були внесенні 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 350 ч. 2 КК України.

19.09.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області доручено проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, експертам комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109. На вирішення експертам поставити наступні запитання: 1)Чи страждав ОСОБА_3 в період вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи міг він віддавати звіт своїм діям або керувати ними в цей період? 2) Чи страждає ОСОБА_3 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме? 3) Чи являється небезпечним ОСОБА_3 внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб, а також чи можливо ним спричинення іншої істотної шкоди? 4) Якщо в даний час ОСОБА_3 страждає психічною хворобою, то яких заходів медичного характеру він потребує? 5) Які основні індивідуальні особливості пізнавальної діяльності (сприйняття, пам`яті, мислення, уяви, уваги) у ОСОБА_3 .? 6) В якому психічному стані перебував ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення? 7) Чи знаходився ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту?

Направлено підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, до медичного закладу - комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, для проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Однією із підстав відводу експерту стало те, що потерпілий ОСОБА_8 станом на 17.12.2019 р. займав та на теперішній час займає посаду начальника Військово-медичного КЦ ЦР. Дана обставина, на думку заявників, дозволяє припустити прямий зв`язок ОСОБА_8 із співробітниками медичних закладів м. Вінниці та області, у тому числі з лікарями та експертами КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка О.І.».

З позицією заявників, суд не погоджується та вважає, що дана обставина не є підставою для відводу, оскільки вищевказане твердження заявників, а саме те, що ОСОБА_8 має прямий зв`язок експертами КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка О.І.». не підтверджується жодними доказами. Крім того, як зазначено вище, дане твердження заявнків є не, що інше як припущення, а суд під час розгляду не може керуватись припущеннями.

Твердження адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що у слідчого не було підстав для звернення з клопотанням про призначення амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, а у слідчого судді не було підстав для його задоволення, а також посилання на те, що КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка О.І.». не є належною установою, оскільки не має права проводити дану експертизу, суд оцінює критичного, оскільки вищевказані обставини були предметом розгляду під час розгляду клопотання про призначення експертизи, крім того, за результатом якого було винесено ухвалу суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до 21 ч. 2 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про відвід, суд не вправі надавати юридичну оцінку рішенню, яке набрало законної сили.

Також, суд звертає увагу на те, що статутом КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», а саме п. 4.2 передбачає, що відповідно до поставленої мети предметом діяльності підприємства є примусове амбулаторне лікування осіб для надання амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду.

Враховуючи, що доводи підозрюваного та його адвоката не містять даних, які б вказували на упередженість експерта в розумінні положень ст. 79 КПК України, а тому в задоволенні їх заяви про відвід експерту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката Курнаєвої Оксани Завдатівної про відвід експертів КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка О.І.» відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя