Справа № 175/465/19
Провадження № 1-кп/175/27/19
Ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0000081, № 0000367 і № 0000157 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 06 серпня 2019 року для виклику потерпілої ОСОБА_7 і свідків сторони обвинувачення, головуючий у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обох обвинувачених під вартою, строк якого спливає 20 липня 2019 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, вказавши, що не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.
Захисник заперечував проти позиції прокурора та просив змінити його підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які той послався, тоді як ОСОБА_9 має постійне місце проживання та не збирається будь-яким чином перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника та крім того, звернув увагу на своє погане самопочуття через хворобу печінки та ВІЧ-інфекцію, а обвинувачений ОСОБА_10 погодився з позицією прокурора.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу та клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України відповідно.

У ході судового провадження 22 травня 2019 року дія цього запобіжного заходу продовжена обом обвинуваченим на строк до 20 липня 2019 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені ризики не змінилися та є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_8 ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, зокрема відносно ОСОБА_12 , суд враховує, що він, усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих умисних злочинів у період іспитового строку, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інший умисний злочин. Ці обставини не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, а посилання ОСОБА_12 на незадовільний стан здоров`я як на одну з підстав для зміни запобіжного заходу, не заслуговує на увагу, оскільки суду не надано доказів щодо неможливості його утримання в умовах УВП № 4.

Разом з тим, суд вважає необхідним запропонувати адміністрації ДУ «Дніпровська УВП № 4» провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_12 у спеціалізованому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України для вирішення питання надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 22 серпня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Запропонувати адміністрації ДУ «Дніпровська УВП № 4» провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 у спеціалізованому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.

Про результати медичного обстеження письмово проінформувати суд до 01 серпня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1