overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1079/18
номер провадження 1-в/531/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 16 вересня 2019 року на 08 годину 05 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя
Справа № 549/428/19
Провадження №1-кс/549/145/19
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000055 від 30.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000055 від 30.03.2017 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на постанову слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000055 від 30.03.2017 року.

Розгляд скарги призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Витребувати з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області кримінальне провадження №0000055 від 30.03.2017.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити частково.
Надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2017 дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 (на праві приватної власності належить ТОВ «Аріадна» ()) з метою виявлення та вилучення джерел доказів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майно, яке здобуто у результаті його вчинення та на яке було спрямовано кримінальне правопорушення а саме:
- цивільно-правові, господарські угоди із додатками до них, щодо придбання, оренди, суборенди складських приміщень ТОВ «Вікос Юг», а також листування з приводу їх укладання;
- чорнові записи, блокноти, нотатки та інші рукописні і друковані носії, на яких збереглись сліди вчинення злочинів;
В решті вимог клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2019 року об 11-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 81 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, згідно переліку зазначеного в клопотанні, окрім комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, яке було вилучене 22.08.2019 під час проведення обшуків: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в офісному приміщенні № 2514 за адресою: АДРЕСА_2 , за робочим місцем ОСОБА_4 та в офісному приміщенні № 2514 за адресою: АДРЕСА_2 , за робочим місцем ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 17.09.2019.

Слідчий суддя:
Справа № 495/3423/16-к
Номер провадження 1-кп/495/117/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
12 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - головуючого одноособово судді ОСОБА_1
ЄРДР № 0000115

вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартої, який діє до 31.12.2018 року.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 12.09.2019 року на 13.30 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області, останній надав до суду клопотання згідно якого просить судове засідання провести у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини та з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судове засіданні 12.09.2019 року о 13.30 годині у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 12.09.2019 року о 13.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 12.09.2019 року о 13.30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4552/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та процесуального керівника,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та процесуального керівника щодо визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з не розглядом клопотання з приводу визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №00000034 від 17.04.2019 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити, пояснивши що на разі слідчим не розглянуто клопотання, та її не допитано в якості потерпілої.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що скарга має бути задоволена частково, а саме в частині розгляду клопотання про визнання потерпілою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не своєчасного розгляду клопотання.

Зобов`язати посадових осіб СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №00000034 від 17.04.2019 року, з приводу визнання її потерпілою в установлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 488/4220/17
Провадження № 1-кп/488/76/19
У Х В А Л А

12.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.

Крім нього, 30 жовтня 2018 року до суду також надійшло провадження № 1-кп/488/187/19 (справа № 488/4873/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке ухвалою суду від 27 грудня 2018 року призначено до судового розгляду.

Крім нього, 22 листопада 2018 року до суду також надійшло провадження № 1-кп/488/204/19 (справа № 488/5221/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке ухвалою суду від 02 вересня 2019 року призначено до судового розгляду.

У зв`язку з наведеним прокурором заявлене клопотання про об`єднання трьох кримінальних проваджень в одне.

Заслухавши прокурора, думки обвинувачених, які не заперечували проти об?єднання, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, за правилами ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, задля економії процесуального часу та повноти дослідження фактичних обставин, суд вважає за доцільне об`єднати провадження.

Керуючись ст.334, ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, (справа № 488/4220/17, провадження № 1-кп/488/76/19) із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, (справа № 488/4873/18, провадження № 1-кп/488/187/19), та із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (справа № 488/5221/18, провадження № 1-кп/488/204/19).

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню остаточний № 1-кп/488/76/19.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/2364/19

Провадження №1-кс/149/769/19

11.09.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до ЄРДР 08.09.2019 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 125 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000338, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на чотири фрагменти дерев"яної дошки з речовиною бурого кольору та штани, які були вилучені в ході проведення огляду.

Слідчий СВ Хмільницького ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, внесене клопотання підтримав.

Неявка належним чином повідомлених учасників провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Слідчий просить накласти арешт на чотири фрагменти дерев"яної дошки з речовиною бурого кольору та штани, які були вилучені в ході проведення огляду місця події та постановою слідчого визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на чотири фрагменти дерев`яної дошки з речовиною бурого кольору, які поміщені до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче упраління INZ 4005176, кофту "Adidas" та штани "Original", які поміщені до спец пакету Національна поліція України Головне слідче управління INZ 3016878, які 07.09.2019 були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Дібрівка, вул. Хмільницька, 41.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на чотири фрагменти дерев`яної дошки з речовиною бурого кольору, які поміщені до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче упраління INZ 4005176, кофту "Adidas" та штани "Original", які поміщені до спец пакету Національна поліція України Головне слідче управління INZ 3016878, які 07.09.2019 були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Дібрівка, вул. Хмільницька, 41.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1205/19
Номер провадження 1-кп/489/477/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, ухвалою від 20.06.2019 р. продовжено строк тримання під вартою до 18.08.2019 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів проти власності, відсутності у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, наявність відомостей щодо обвинувачення у іншому кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 10.10.2019 р., включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 12.09.2019 р. на 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/7726/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Під час вивчення матеріалів клопотання старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 попередньо подав до суду заяву про відкликання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7755/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 вересня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

В подальшому, 12 вересня 2019 року, прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 503, 508 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1