У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003637, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:
02.12.2019 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання заст. начальника СВ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003637, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивоване наступним.

01.12.2019 р. на гарячу лінію «102» Білоцерківського ВП надійшло телефонне повідомлення про те, що 01.12.2019 р. двоє невідомих чоловіків намагаються проникнути до магазину по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей.

01.12.2019 р. відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та розпочато розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019 р. близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження замка намагалися проникнути до магазину «Надежда» по вул. Грибоєдова, 36 в м. Біла Церква, звідки мали намір вчинити крадіжку грошових коштів, однак свій злочинний намір завершити не змогли, з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця, так як їх дії були помічені ОСОБА_7 , почувши голос якого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину.

01.12.2019 р. о 14 год. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку, в порядку статті 208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінеті №517 по вул. Привокзальна, 3А м. Біла Церква, було виявлено та вилучено:

- Пачку цигарок марки «Marlboro» червоно-білого кольору;

- Двоє рукавичок чорного кольору з оранжево-жовтими вставками;

- Мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- Карту «А-Банк» № НОМЕР_4 ;

- Карту Приват банку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;

- Ключ у формі літери «Г»:

- Квитанцію на договір про надання фінансового кредиту та застави майна №;

- Кросівки сірого кольору з блакитними вставками марки «Nike Air»;

- Пальто сірого кольору «Devreo»;

- Шапку чорного кольору;

- Балаклаву чорного кольору;

- Чоловічу куртку чорного кольору марки «KASiQI» (50р.).

Слідчий зазначає, що вилучені речі є предметом та знаряддями кримінального правопорушення та відповідають критеріям (ознакам) ст.98 КПК України, тобто які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій ...., з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та подальшого огляду, експертних досліджень і використання як доказів, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

У судове засідання слідчий не прибув, в клопотанні просив розгляд клопотання проводити у відсутності слідчого та прокурора у випадку їх неявки, врахувати підтримання ними вимог клопотання в повному обсязі, не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо та відео запис судового засідання технічними засобами, оскільки слідчий та прокурор не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від останнього надійшло клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно без його участі, а також в своєму клопотанні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4. ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно до ст. 170 ч. 10 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0003637 до ЄРДР 01.12.2019 р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що зазначені у клопотанні слідчого предмети та інше майно відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для накладення арешту на згадане вище майно, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для заборони власнику майна ОСОБА_5 , а також іншим власникам майна, які в ході досудового розслідування заявлять про право вимоги на нього, розпоряджатися та використовувати вищевказаним майном, вилученого в ході обшуку, в порядку статті 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінеті АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим власникам майна, які в ході досудового розслідування заявлять про право вимоги на нього, розпоряджатися та використовувати майно, вилучене в ході обшуку в порядку статті 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінеті АДРЕСА_2 на майно:

- Пачку цигарок марки «Marlboro», червоно-білого кольору;

- Двоє рукавичок, чорного кольору, з оранжево-жовтими вставками;

- Мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- Карту «А-Банк» № НОМЕР_4 ;

- Карту Приват банку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;

- Ключ у формі літери «Г»:

- Квитанцію на договір про надання фінансового кредиту та застави майна №;

- Кросівки сірого кольору з блакитними вставками марки «Nike Air»;

- Пальто сірого кольору «Devreo»;

- Шапка чорного кольору;

- Балаклаву чорного кольору;

- Чоловічу куртку чорного кольору марки «KASiQI» (50р.);

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном для проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1