23.07.2019
Провадження № 1-кп/359/236/2019
Справа № 359/609/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 липня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 10.11.2004 вироком Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.09.2009 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.11.2009 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 23.11.2012 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покарання строком 3 роки; 17.04.2013 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014; 03.03.2017 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 1 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин. Так 02.11.2018 приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в торговельній залі магазину «Космо» належного ТОВ «Суматра ЛТД» розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75, звернув увагу на туалетну воду «Trussardi 1911 Uomo», ємкістю 30 мл., після чого, в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 02.11.2018, приблизно о 18 годині 36 хвилин, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць взяв туалетну воду «Trussardi 1911 Uomo», ємкістю 30 мл. вартістю 732 грн. 16 коп. та поклав її в ліву кишеню спортивної кофти в яку був одягнений та пройшовши повз розрахункові каси, покинув приміщення магазину «Космо». Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_6 завдав магазину «Космо» належного ТОВ «Суматра ЛТД» майнової шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1904 від 15.11.2018 становить 732 гривень 16 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що все пред`явлене йому обвинувачення повністю відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 02.11.2018 приблизно о 18 годині 25 хвилин перебував в торговельній залі магазину «Космо» розташованого за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 75, звернув увагу на туалетну воду «Trussardi 1911 Uomo», напахтився нею із пробного флакону. Йому дуже сподобалася дана туалетна воду. Після чого не маючи коштів для їх придбання вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць взяв туалетну воду «Trussardi 1911 Uomo», ємкістю 30 мл. та поклав її в ліву кишеню спортивної кофти в яку був одягнений та пройшовши повз розрахункові каси, покинув приміщення магазину «Космо». Викраденим розпорядився на власний розсуд. Після того як його працівники поліції доставили у слідчий відділ, він надав покази, відносно крадіжки. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно: за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_6 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочинів (крадіжок) до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочин проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_6 містяться ознаки повторності.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає повне визнання вини, його щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за умисний злочин.
Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, а саме: 10.11.2004 вироком Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.09.2009 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.11.2009 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 23.11.2012 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покарання строком 3 роки; 17.04.2013 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014; 03.03.2017 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку.
Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Проходить курс реабілітації в центрі соціальної допомоги «Нове життя» з 24.04.2019 від алкоголізму. За місцем реєстраціє зарекомендував себе з посередньої сторони. Зловживає спиртними напоями, схильний до порушень громадського порядку та конфліктів Притягувався до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 23.07.2019 представником потерпілого через канцелярію суду подано клопотання про залишення цивільного позову від 13.02.2019 до обвинуваченого, без розгляду. Просили суд кримінальне провадження розглядати за їх відсутності з поясненням того, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ТОВ «Суматра ЛТД» не має.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного вище, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, відсутність у сторони потерпілої до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, з проханням залишити цивільний позов без розгляду, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення злочину середньої тяжкості належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк визначених санкцією статей.
Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого, а також відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину і претензій потерпілої сторони, перебування обвинуваченого з 24.04.2019 на лікуванні в реабілітаційному центрі соціальної допомоги «Нове життя» від алкогольної залежності, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 286 гривень 00 копійок.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 286 гривень 00 копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ чоловіча туалетна вода «Trussardi 1911 Uomo», ємкістю 30 мл., - залишити у володінні ТОВ «Суматра-ЛТД», , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1