Єдиний унікальний номер справи 185/9895/19
Провадження № 1-кп/185/795/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.10.2019 року надійшов зазначений обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпіла.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, представник потерпілої, захисник, обвинувачений.
Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, яка є сусідкою обвинуваченого, на свідка ОСОБА_9 , який є знайомим обвинуваченого та проживає по сусідству; свідка ОСОБА_10 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого проживає в одному домоволодінні із ним, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Щодо заявленого клопотання захисника про повернення обвинувального акту, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, стороні захисту були відкриті матеріли досудового розслідування 31.10.2019 року, вже після отримання висновку додаткової судово-психіатричної експертизи, яка була проведена в межах строків досудового розслідування, постанова слідчого про зміну порядку досудового розслідування була скасована прокурором після отримання висновку.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, вважає, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в запереченнях проти обрання запобіжного заходу зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого, крім того реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх процесуальних та слідчих дій, які були проведені за кримінальним провадженням. Згідно висновку первинної судово-психіатричної експертизи обвинувачений був визнаний неосудним, слідчим 11.06.2019 року було прийнято постанову про зміну порядку досудового розслідування, 25.09.2019 року були відкриті матеріли досудового розслідування, обвинувачений з захисником ознайомились з матеріалами кримінального провадження. Додаткова судово-психіатрична експертиза була проведена поза межами досудового розслідування. У разі призначення кримінального провадження до судового розгляду наполягає на виклику експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Заперечує проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені прокурором ризики не підтверджені, обвинувачений протягом відсутності будь-якого запобіжного заходу не скористався та не ухилився від правосуддя, будь-якого впливу на потерпілого або свідків не здійснював протягом строку, доки стосовно обвинуваченого не діяв будь-який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просить повернути обвинувальний акт прокурору та не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту або повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

Відповідно до частини 1-3 статті 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Як вбачається з заявлених письмових заперечень захисника висновок додаткової судово-психіатричної експертизи №117 від 17.09.2019 року стосовно обвинуваченого стороні захисту не було відкрито, тому вказаний доказ є очевидно недопустимим, в межах вказаного кримінального провадження було проведено первинну судово-психіатричну експертизу, згідно висновків якої обвинуваченого було визнано неосудним, що було підставою для звернення прокурору саме з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру. Фактично стороною захисту в підготовчому судовому засіданні перед судом заявлено клопотання про дослідження висновків експертиз, що є доказом за кримінальним провадженням. Дослідження доказів можливе лише на стадії судового розгляду .

Що ж стосується аргументів сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю адреси фактичного проживання обвинуваченого та реєстру матеріалів досудового розслідування, то ці вимоги можуть бути усунуті під час проведення судового слідства та не можуть слугувати правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

У підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого, допустимості доказів, правильності чи послідовності процесуальних дій органами досудового розслідування, розгляду ними тих чи інших клопотань, оскільки завданням цього провадження є перевірка відповідності обвинувального акту вимогам закону, а також процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Таким чином, всупереч вимогам статті 22, 26 КПК України у підготовчому судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний в вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчився 30.09.2019 року.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, яка є сусідкою обвинуваченого, на свідка ОСОБА_9 , який знайомий обвинуваченому, як мешканець вулиці, проживаючий по сусідству; свідка ОСОБА_10 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого, та яка проживає в одному домоволодінні із ним, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, встановила наступне:
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам.
Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, обвинувачений не працює, є пенсіонером, фактичне місце проживання обвинуваченого не встановлено: за даними обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На час направлення обвинувального акту обвинувачений проживає в АДРЕСА_2 , вказану адресу зазначає сторона захисту, проте не надала жодного доказу на підтвердження викладених обставин. Обвинувачений розлучений. Колишня дружина обвинуваченого проживає в іншому помешканні за місцем реєстрації обвинуваченого і є свідком за кримінальним провадженням. Потерпіла, згідно даних обвинувального акту, проживає по-сусідству з місцем реєстрації обвинуваченого.
Тобто наявний ризик того, що обвинувачений під загрозою можливого покарання може переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб зможе вплинути на недопитаних потерпілу, на що звернув увагу представник потерпілої та зазначив, що потерпіла тому і не прийшла до залу судового засідання, оскільки побоюється обвинуваченого, наявний ризик можливого впливу на свідка ОСОБА_9 , який знайомий обвинуваченому, як мешканець вулиці, проживає по-сусідству; свідка ОСОБА_10 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого, та яка проживає за місцем реєстрації обвинуваченого, тому колегія суддів вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні експертів, що проводили судово-психіатричну експертизу, то колегія суддів зазначає, що експерт у відповідності вимог ст. 356 КПК України може бути допитаний для роз`яснення висновку експерта, тобто фактично лише після дослідження висновку. Заявлене клопотання захисника про допит експертів є передчасним, тому не підлягає задоволенню на даній стадії судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372, 183, 194 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А НО В И Л А :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2019 року о 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально складом суду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», на 60 днів, тобто до 17 січня 2020 року.
Строк дії ухвали до 17 січня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.
В задоволенні клопотання захисника про виклик та допит експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3