Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4388/2019
У Х В А Л А

05.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000019. 04.07.2019р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 систематично приймав участь у збуті наркотичних засобів, прекурсорів та психотропних речовин за наступною схемою. Замовник телефонував на мобільний телефон "оператора" та замовляв необхідну кількість наркотичного засобу. "Оператор" повідомляв номер банківського рахунку, на яку слід надіслати необхідну суму грошових коштів. Переконавшись в отриманні грошових коштів, "оператор" повідомляв про сплачене замовлення "закладнику", а той в свою чергу закладав наркотичний засіб, після чого "оператор" повідомляв замовнику про місце закладки наркотичного засобу. Для отримання грошових коштів використовувався банківський рахунок № НОМЕР_1 . 25.04.2019р. за вказаною схемою ОСОБА_6 прийняв від ОСОБА_7 замовлення, продиктував номер рахунку, переконавшись в отриманні 300грн. повідомив про місце закладки за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 отримав наркотичний засіб у вигляді концентрату макової соломи вагою 0,2004гр. сухої речовини, ангідрит оцтової кислоти та лікарський засіб "димедрол".
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно збував наркотичний засіб за обставин, вказаних в повідомленні про підозру. Вказаний наркотичний засіб він замовив у невстановлених осіб через мережу "Інтернет.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, наявності трьох дітей, з урахуванням того, що всі речі що мають доказове значення були вилучені під час обшуку. Вплинути на свідка підозрюваний не має можливості, оскільки замовник діяв під "легендою" на його прізвище не справжнє, підозрюваний його не знає. підозрюваний також пояснив, що не знайомий з особою, що зазначена під прізвищем ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання,приходжу до наступного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується поясненнями самого підозрюваного, поясненнями в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_8 , про те що наркотичний засіб йому для закладання передавав ОСОБА_6 , висновками хімічних експертиз, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого була відшукана банківська картка, на яку ОСОБА_7 було перераховано 300 грн.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному є слушним твердження прокурора щодо наявності ризику переховуватися від слідства.

З матеріалів НСРД вбачається, що ОСОБА_6 знайомий з особою, що зазначена як ОСОБА_7 , оскільки називає його за прізвиськом. Твердження в судовому засіданні щодо того, що вони не знайомі, дає підстави вважати, щодо наявності ризику впливу на свідка в незаконний спосіб.

Також з сукупності доказів у матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не працює, збут наркотичних засобів був джерелом доходу, мав систематичний характер та роль ОСОБА_6 в збуті була організаційна, що дає підстави стверджувати щодо наявності ризику вчиняти аналогічні злочини.

Є також слушним твердження прокурора щодо можливості знищення речових доказів та перешкоджання іншим чином, оскільки під час обшуку у трьох підозрюваних була вилучена мінімальна кількість наркотичного засобу, що дає підстави вважати, що він може зберігатися в інших місцях, що ще не встановленні правоохоронцями, не встановлені особи, в яких ОСОБА_6 придбавав наркотичній засіб.

Запобігти сукупності вказаних ризиків є можливість виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2019р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 192100 грн. / сто дев`яносто дві тисячі сто гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 04.09.2019р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1