Справа № 646/2190/18
№ провадження 1-кс/646/4195/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження № 0000448 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 26.06.2019 закрито кримінальне провадження № 0000448 від 19.05.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та у діях слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Оскаржувана постанова обгрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування доводи адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого об`єктивного підтвердження незважаючи на виконання всіх можливих слідчих (розшукових) дії.
Однак, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження слідчим не усунуто неповноту слідства, яка була підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження № 0000448, зокрема, не допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повне виконання доручення слідчого оперативному підрозділу від 28.02.2019.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2019.
За таких обставин постанова слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 19.05.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1