УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1502/19
Провадження №1-кс/943/762/2019
12 вересня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В судове засідання старший слідчий СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився. У поданому клопотанні слідчий просить проводити розгляд у його відсутності, без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
З врахуванням положень даної статті, вважаю що дане клопотання слід розглянути без участі старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 12 серпня 2019 року в чергову частину Буського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 12 серпня 2019 року близько 18:19 год. в смт. Красне по вулиці Івана Франка, поблизу авто мийки здійснено авто наїзд автомобіля Рено Меган НОМЕР_1 на чоловіка віком 50 років.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, 12 серпня 2019 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин на відрізку вулиці Івана Франка, поблизу будинку №38, в смт. Красне Буського району Львівської області відбувся наїзд автомобіля марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався у напрямку до м. Глиняни на велосипедиста ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження» та був госпіталізований у Буську ЦРЛ з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток черепа, алкогольне сп`яніння».
На теперішній час, з метою встановлення причин і механізму дорожньо - транспортних пригоди, необхідно провести додаткову інженерно транспортну експертизу, а саме судово авто технічну за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що є обґрунтовані підстави для проведення експертизи, вважаю дане клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Призначити проведення судовоавтотехнічної експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експертів Львівського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР ?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинних ПДР ?
3. Чи мав водій автомобіля «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР ?
5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди ?
Комплекс вихідних даних:
- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту, на проїзній частині дороги вул. І. Франка, поблизу буд. № 38 в смт. Красне Буського району Львівської області;
- на ділянці проїзної частини в місці пригоди організований рух зі швидкістю до 50 км/год., будь-які інші обмежуючі дорожні знаки відсутні;
- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю, вид дорожнього покриття асфальт, який на момент пригоди знаходився в сухому стані;
- на проїзній частині дороги організований двосторонній рух, наявні по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою переривчастою осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки;
- загальна ширина проїзної частини дороги в місці пригоди 8,0 м., ширина кожної смуги руху становить по 4,0 м. Справа і зліва до проїзної частини дороги примикають узбіччя;
- автомобіль «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно працездатному стані, завантаженість водій і пасажир, без вантажу, рухався зі швидкістю 50 км/год.;
- середня швидкість руху велосипедиста перед пригодою, становить 15 км/год.
- наїзд на велосипедиста відбувся на початку гальмування автомобіля;
- наїзд на велосипедиста відбувся на смузі руху автомобіля;
- на місці пригоди, на проїзній частині дороги виявлено два сліди гальмування, які зафіксовані до задніх коліс автомобіля: правий довжиною 11 м., лівий довжиною 10 м.;
- механізм ДТП наступний (дані, отримані в результаті проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ): 12.08.2019 близько 18 год. 20 хв. свідок ОСОБА_5 керуючи технічно працездатним автомобілем «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого крім нього знаходився ще один пасажир, рухався по вул. І.Франка, що в смт. Красне Буського району Львівської області, по напрямку руху до с. Глиняни. В цей час на вулиці була світла пора доби, проїзна частина знаходилась у сухому стані. Під час руху, свідок ОСОБА_5 вів керований автомобіль у правій смузі руху, ближче до середини проїжджої частини дороги, зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час, попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль автопоїзд, на відстані близько 30-40 м., а зустрічного транспорту не було. Рухаючись таким чином, свідок ОСОБА_5 помітив, як із сторони лівого узбіччя, в напрямку проїзної частини дороги рухається велосипедист. При наближенні до велосипедиста свідок виявив, що той не змінюючи напрямку і не зупиняючись здійснив виїзд на проїзну частину дороги і продовжував рухатись зліва на право дещо під кутом віддаляючись, в напрямку смуги руху його автомобіля. На якій саме відстані знаходився автомобіль від велосипедиста, в момент виїзду останнього на проїзну частину дороги, свідок ОСОБА_5 пригадати не може. Реагуючи на виїзд велосипедиста на проїзну частину дороги і уникаючи наїзду, свідок почав зміщувати керований автомобіль вліво і практично одночасно з цим гальмувати, однак орієнтовно на початку гальмування відбувся контакт передньої частини автомобіля з велосипедом. Після наїзду, автомобіль в загальмованому стані продовжував рухатись, аж до його кінцевої зупинки.
- небезпека для руху водію автомобіля «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виїзду велосипедиста (його передньої частини) на проїзну частину дороги і подальшого його руху в напрямку смуги руху автомобіля. З цього моменту і до моменту наїзду, задня контактуюча при наїзді частина велосипеда, по траєкторії свого руху зліва на право дещо під кутом віддаляючись подолала відстань в 7,2 м. (ця ж відстань заміряна вздовж і впоперек дороги, та становить 4,3 м. та 5,8 м. відповідно), за час 1,68…1,73 сек.
Висновок експерта після проведення експертизи надати до СВ Буського ВП Кам?янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Уразі виникнення необхідності у заявлені клопотань з приводу проведення експертизи, надсилати їх ініціатору проведення експертизи, а саме старшому слідчому СВ Буського ВП Кам?янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1