Справа № 646/5842/17
№ провадження 1-кп/646/126/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001661 від 04.08.2017 року, № 0002076 від 28.09.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли для розгляду вищевказані обвинувальні акти.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтувала тим, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який неодружений, дітей не має, ніде не зареєстрований, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: можливості переховування від суду та вчинення іншого злочину.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, а саме: переховуванні від суду та вчиненні іншого правопорушення.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 327, 331, 334, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 20.09.2019 року, включно.

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 05 вересня 2019 року на 13-00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає оскарженню протягом 7 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1