Справа № 459/2297/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/800/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000488 від 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) діб, починаючи з 15:54 год. 10.10.2019 року. Строк дії ухвали закінчується о 15:54 год. 09.12.2019 року. Ухвала підлягає негайному виконанню. Визначено розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 280,00 грн. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року

Клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення житла з 11:00 год. до 09:00 год. (наступного дня). Розгляд апеляційної скарги здійснювати у його відсутність.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Стверджує, що висновок про наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів у випадку перебування на свободі слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, тимчасово безробітний, не має на утриманні дітей та неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Однак слідчим суддею не розкрито зв`язок таких обставин із можливістю настання ризику вчинення підозрюваним інших злочинів, перебуваючи на свободі.

Звертає увагу на те, що такі обставини як тимчасова відсутність у ОСОБА_7 працевлаштування, відсутність у нього на утриманні дітей та дружини не свідчать та не можуть свідчити про ймовірність вчинення ним злочинів у випадку перебування на свободі. Ці обставини не мають криміногенного характеру та є досить поширеними у суспільстві.Зазначає, що прокурором недостатності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для уникнення можливості вчинення ОСОБА_7 злочинів не доведено.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 за станом здоров`я потребує нагляду лікаря-невропатолога, лікаря-нарколога, оскільки

є наркозалежним та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Червоноградської ЦМЛ, також має міцні родинних та соціальних зв`язків за місцем проживання.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України (а.с. 41-42).

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, зокрема ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Свідченням цього є соціальний статус підозрюваного ОСОБА_7 , він не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, не має законних джерел доходів. Міцні соціальні зв`язки відсутні.

Щодо розміру застави, то відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, його сімейний стан.

Також, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри, що підтверджується матеріалами справи, які детально вивчені слідчим суддею та відображені у оскаржуваній постанові.

Наведені апеляційні доводи щодо неврахування слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного, його наркозалежність та наявність родинних зв`язків, на думку колегії суддів, жодним чином не спростовують ані обґрунтованість підозри, ані наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, відтак не можуть бути підставою для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000488 від 24 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4