Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/784/19
Номер провадження: 1-кп/511/136/19
26.09.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 02.05.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 28.05.2019 року підготовче провадження по справі закінчено, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 01.08.2019 року клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури задоволено, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.09.2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав його необґрунтованим.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного місця роботи та проживання в Україні, у нього відсутня родина та міцні соціальні зв`язки на території України. Стороною захисту на час розгляду клопотання не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у обвинуваченого місця проживання. Також обвинувачений може вчинити інші злочини, оскільки раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності та за розбій, що свідчить про його міцні суспільні зв`язки з кримінальним світом та схильність до скоєння злочинів, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, що може становити загрозу для оточуючих. Також слід зазначити, що на даний час судом не досліджені в повному обсязі докази по справі, не допитані свідки.
Суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, чим в свою чергу перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.
Обрати відносно нього інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважаэ за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - по 24 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1