Провадження № 1-кс/643/3847/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна за кримінальним провадженням № 0002599 від 21.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 20.05.2019 о 13:45 ОСОБА_4 , знаходився на касі самообслуговування супермаркету «Дігма», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18Б, де підійшов до стелажу з жувальними гумками «Орбит вайт бабл минт» та діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жувальних гумок «Орбит вайт бабл минт», які належать ТОВ «СТОРМАРК», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв коробку, в якій знаходились 30 одиниць вказаних жувальних гумок, після чого поклав до сумки, яка була одягнена на ньому, та з метою отримання можливості розпорядитись ними, направився в сторону виходу із супермаркету.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з одягненою сумкою, пройшов касову зону, не сплативши за товар та вийшов з території супермаркету «Дігма» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18Б, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «СТОРМАРК», матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2019 № 12644 на суму 321,90 грн.

19.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 законних джерел заробітку не має, офіційно не працевлаштований, але має у розпорядженні мобільний телефон марки «Bravis» моделі «S500 Diamond Dual Sim (black)», S/n НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який міг бути здобутий злочинним шляхом або придбаний за кошти, які могли бути отримані в результаті продажу речей, які здобуті злочинним шляхом.
В рамках кримінального провадження ТОВ «СТОРМАРК» заявлено цивільний позов в якому зазначено матеріальний збиток завданий товариству ОСОБА_4 на суму 321,90 грн.

На обґрунтування цивільного позову заступник керуючого супермаркету «Дігма» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18Б ОСОБА_5 надала рахунок-фактуру від 20.05.2019 про вартість викраденого товару.

Оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення середньої тяжкості, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Bravis» моделі «S500 Diamond Dual Sim (black)», S/n НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 , тому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Bravis» моделі «S500 Diamond Dual Sim (black)», S/n НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 , шляхом заборони, здійснювати його відчуження; зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити доступ й можливість вилучення мобільного телефону марки «Bravis» моделі «S500 Diamond Dual Sim (black)», S/n НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Як вбачається з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Так, цивільний позов до ОСОБА_4 заявлений на суму 321,90 грн., доказів, що вказаний мобільний телефон марки «Bravis» належить підозрюваному та його вартість співмірна з розміром матеріальної шкоди, матеріали додані до клопотання про арешт майна, не містять.
Тобто слідчим, в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно за відсутності правових підстав для арешту майна.

Питання про зобов`язання ОСОБА_4 забезпечити доступ й можливість вилучення мобільного телефону виходить за межі вимог, які вирішує суд при розгляді клопотання про арешт майна (ст.ст. 170-173 КПК України) та можуть бути вирішені в порядку розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ про речей і документів.

Таким чином клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна за кримінальним провадженням № 0002599 від 21.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1