overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у судовому рішенні, постановленого за результатами розгляду провадження № 757/45353/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 24 січня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 24 січня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 залишено без задоволення.

Із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 виявлено описку, а саме неправильно зазначено дату постановлення ухвали «02.09.2019» замість правильної «06.09.2019».

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, час розгляду питання про виправлення описки повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду питання про виправлення описки повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що помилково зазначено неправильну дату постановлення ухвали слідчого судді, а саме «02.09.2019» замість правильної «06.09.2019».

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді від 06.09.2019 допущено описку, а тому необхідно виправити її у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 у провадженні № 757/45353/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 24 січня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, вказавши дату постановлення ухвали «06.09.2019».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва України надійшло клопотання

захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 003 61 від 16.05.2019за ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниОСОБА_3 , до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи вказаний вище запобіжний захід занадто суворим, захисник просив змінити ОСОБА_3 тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 дійшов висновку про таке.

Статтею 201 КПК України захиснику підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, надано право подати до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та продовжений строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою по25.11.2019.

З наведеного рішення слідчого судді вбачається, що останнім досліджені обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_3 , наявність ризиків не процесуальної поведінки останнього, тобто встановлені підстави подальшого утримання підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу 01.11.2019, тобто не дотримавши наведеного у ч. 4 ст. 201 КПК тридцяти денного строку. Також слідчий суддя звертає увагу, що захисником у клопотанні не наведені обставини, які б не враховувались під час розгляду питання про продовження строку застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання захисника без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 201 КПК України, слідчий суддя

у хвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.11.19
Справа № 469/1322/19
1-кс/469/404/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 листопада 2019 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Українка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 24 січня 2020 року включно такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню .
Час оголошення повного тексту ухвали 27 листопада 2019 року о 16.15 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

26.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора, у якому останній просить суд закрити провадження по клопотанню, у зв`язку із тим, що після подачі до суд вказаного клопотання, органами досудового розслідування були отримані додаткові матеріали кримінального провадження, які мають суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню та можуть вплинути на кримінально-правову кваліфікацію правопорушення.

З урахуванням вищезазначених, беручи до уваги вказане клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за доцільне закрити провадження по вказаному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по клопотанню слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала слідчого судді оскарж женю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 640/3693/15-к
провадження № 51-5737 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги, доповнень до неї та копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1189/16-к Номер провадження 11-кп/814/1285/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08 листопада 2019 року задоволено подання інспектора Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України у Полтавській області в даний час - Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 08 листопада 2019 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 29 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/463/19
Провадження № 1-кс/591/4906/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000001,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, яке прокурор в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення директором ТОВ «Спецмонтаж-16» ОСОБА_4 документів по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне, Краснопільського району, що потягло незаконне заволодіння коштами Миропільської сільської ради.

Враховуючи, що по справі потерпілою стороною заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснюється без виклику володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

26 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 22 листопада 2019 року по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 коштів на відшкодування майнової шкоди в сумі 102103 гривні.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано розмір заподіяної шкоди, приналежність майна підозрюваному та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих суспільно небезпечних діянь, тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування чи відчуження.
Водночас, враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, на думку суду належним, достатнім та найменш обтяжливим буде визначення способу арешту у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, враховуючи в тому числі, що доцільності заборони користуватися автомобілем слідчим не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт автомобіль «Ford Focus 1.6 C307», н.з. НОМЕР_1 , в спосіб заборони його відчуження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/895/17
Провадження № 1-кп/576/308/19
У Х В А Л А

26.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 26 листопада 2019 року на 14-00 год.

Однак, в судове засідання свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 були надані заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Середино-Будським районним судом Сумської області у зв`язку із неможливістю прибуття до Глухівського міськрайонного суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що вказані вище свідки, а також обвинувачений проживають у іншому районі Сумської області, перебувають у скрутному матеріальному становищі, суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 , яке відбудеться 26 грудня 2019 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Середино-Будського районного суду Сумської області.
Доручити Середино-Будському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/1379/18
Провадження № 1-р/577/22/19
У Х В А Л А
"27" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, раніше судимої: Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 18 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення їй захисника, за призначенням, оскільки за відсутністю коштів, вона не має можливості оплачувати захисника самостійно.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону засуджена ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити засудженій ОСОБА_4 захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення захисника засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тростянець, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

про звільнення від кримінальної відповідальності,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження № 0000192 від 20.06.2019 року закрито. Речові докази осколкову гранату 30-мм гранатометного пострілу ВОГ-17, корпус бойової ручної кумулятивної гранати РКГ-3ЕМ без запалу, рукоятку до ручної кумулятивної гранати РКГ-3ЕМ, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, знищено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 7222,46 грн.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2019 року допущено описку, а саме помилково стягнуто судові витрати з ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст. 319, 370, 371, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виключити у резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року по справі № 588/1399/19, провадження №1-кп/583/366/19 третій абзац.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/734/32/19 Справа № 734/4312/18
У х в а л а

іменем України

26 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000063 від 23.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року була винесена ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Проте ухвала суду не виконана, обвинувачений в судове засідання призначене на 10 годину 55 хвилин 26.11.2019 року не доставлено, так як обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив вирішення данного питання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7, Козелецький район, Чернігівська обалсть.

Виконання ухвали доручити Каланчацькому відділенню Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, що за адресою: вул. Херсонська, 20, смт. Каланчак, Херсонська обл. інд. 75800.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Військову прокуратуру Деснянського гарнізону.

Судове провадження за кримінальним провадженням № 0000063 від 23.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1