Провадження № 1кп-932-847-19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у провадження судді ОСОБА_9 , на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для об`єднання в одне кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 ,так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насилля, вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. В даний час не допитані потерпілий та свідки по справі і відповідно існує ризик впливу з боку обвинуваченої на потерпілого та свідків. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки щодо останньої в даному кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_6 його порушила, у зв`язку з чим вона була оголошена у розшук і запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насилля, він раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. В даний час не допитані потерпілий та свідки по справі і відповідно існує ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків. Прокурор заперечував проти зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній раніше судимий за корисливий злочин і до відбуття покарання за попереднім вироком повторно вчинив корисливий злочин з застосуванням насилля.

Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у провадження судді ОСОБА_9 , на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , для об`єднання та заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду не існує, так як в матеріалах кримінального провадження мається заява потерпілого, який не має претензій до обвинувачених. Ризику впливу на свідків також не існує, оскільки відповідно пояснень свідків, останні не вказували на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила злочин. ОСОБА_7 раніше був засуджений і підчас розгляду попередньої кримінальної справи до суду являвся та від суду не переховувався. ОСОБА_7 має на утримані хвору матір, яка потребує стороннього догляду, у зв`язку з чимпросить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про передачу кримінального провадження для об`єднання,заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 залишив на розсуд суду клопотання прокурора про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у провадження судді ОСОБА_9 , на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , для об`єднання та заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не доведено. Просить змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_15 заперечувала проти клопотання прокурора про передачу кримінального провадження для об`єднання тазаперечувала проти клопотання прокурора про продовження застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і вчинив корисливий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком.За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, за якепередбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років,і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину і вчинила корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком. ОСОБА_15 оголошувалася під час досудового розслідування у розшук і їй було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд вважає, що враховуючи стадію судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше при розгляді щодо нього кримінальної справи у суді до суду з`являвся, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту, що ОСОБА_7 має на утриманні хвору матір, яка потребує стороннього догляду, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як стороною захисту будь-які документи з цього приводу суду не надавались.

Твердження захисту, що відповідно заяви, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, потерпілий не має претензій до обвинувачених, а свідки не вказують на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила злочин, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Твердження захисту, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, особи обвинуваченої, яка оголошувалась у розшук, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни ОСОБА_16 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, в тому числі на домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, впливати на свідків та потерпілого та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у провадження судді ОСОБА_9 , на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , для об`єднання суд вважає необхідним задовольнити з наступних підстав.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10.12.2019 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.10.2019 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було передано до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 .

Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

У зв`язку з вище викладеним, та враховуючи те, що стосовно ОСОБА_7 суддею ОСОБА_9 вже здійснюється судове провадження, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суду, що вже здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 492, 334, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2020 року, включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2020 року, включно.

Клопотання прокурора задовольнити, передати обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа № 932/18108/19), судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , що вже здійснює судове провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 932/14955/19, провадження № 1-кп/932/725/19), для вирішення питання про їх об?єднання.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська