Справа № 524/6889/19
Провадження 1-кс/524/4592/19
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 90003143 від 15.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 90003143 від 15.09.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 15.09.2019 року надійшло повідомлення про те, що приблизно о 06:47 годині в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , виявлено невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями, якого в подальшому було госпіталізовано до 1-шої МКЛ м. Кременчука. У подальшому встановлено, що вказаною вище невідомою особою є громадянин (далі гр.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? проживав за адресою: АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні реанімаційного відділення ЛІЛ «Кременчуцька» м. Кременчука помер гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом 15.09.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0003143.

При проведенні огляду місця події в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 . слідчим СВ Кременчуцького ВП, за участю інспектора-криміналіста Кременчуцького ВП, виявлено та вилучено 5 фрагментів марлевих відрізків зі змивами РБК та 5 контрольних змивів до них, слід низу взуття.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідний брат, та в останнє він з ним спілкувався 13або 14 вересня 2019 року. Про те що ОСОБА_5 побили дізнався від бабусі. Також ОСОБА_6 повідомив що йому відомо про те що напередодні в його брата був конфлікт з ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » або « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 » відносно того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимагали з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15000 грн. за те що нібито ОСОБА_5 повідомив про намір вчинити злочин ОСОБА_7 та ОСОБА_10 охороні закладу, який вони хотіли обікрасти. Також повідомив що ОСОБА_7 користується автомобілем Opel зеленого кольору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомила що за декілька днів до побиття ОСОБА_5 в останнього був конфлікт з ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » або « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 » відносно того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 погрожували фізичною розправою та вимагали з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15000 грн. за те що нібито ОСОБА_5 повідомив про намір вчинити злочин ОСОБА_7 та ОСОБА_10 охороні закладу, який вони хотіли обікрасти. Також ОСОБА_12 повідомила що ОСОБА_10 телефонував на її мобільний телефон та передавав погрози ОСОБА_5 . Також повідомила, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є товариш ОСОБА_13 який, після отриманних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, періодично телефонував ОСОБА_12 та розпитував про ОСОБА_5 .

Також в ході досудового розслідування надійшов рапорт із оперативного підрозділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, згідно якого може бути причетний до вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто в слідства є підстави вважати, що за адресою мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитись (зберігатися) речі, на яких маються сліди вищевказаного злочину, тобто одяг, взуття та інші предмети на яких можливо збереглися сліди речовини бурого кольору (крові).

Згідно до витягу з бази «Армор»:

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_3

Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» власниками нерухомого майна по АДРЕСА_3 є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_4 належить, ОСОБА_15 . (1/3 частка), ОСОБА_13 (1/3 частка).

З метою встановлення всіх обставин справи вчиненого злочину, виявлення та вилучення речей , на яких маються сліди вищевказаного злочину, тобто одяг, взуття та інші предмети на яких можливо збереглися сліди речовини бурого кольору (крові) слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, додані до клопотання матеріали, доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Слідчим доведено, що вказані речі можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить , ОСОБА_15 . (1/3 частка), ОСОБА_13 (1/3 частка).

Проте, постановлення ухвали про задоволення клопотання у повному обсязі призведе до наділення слідчого широкими повноваженнями на проведення обшуку та порушення с. 6 Конвенції. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, які вилучені з вільного доступу на територіі України. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено всі передбачені ст. 234 КПК України, підстави до часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні 90003143 від 15.09.2019 року, задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи, а саме слідчим: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та прокурорам: ОСОБА_4 , ОСОБА_20 на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , власниками якої є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , з метою встановлення всіх обставин вчиненого злочину, виявлення та вилучення речей, на яких маються сліди вищевказаного злочину, тобто одяг, взуття та інші предмети на яких можливо збереглися сліди речовини бурого кольору (крові).

Доручити виконання ухвали про дозвіл на проведення обшуку складу слідчої групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та групи прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_20 у кримінальному провадженні при оперативному супроводженні оперативних працівників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 40 КПК України

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо - та відеозапису.
Строк дії ухвали визначити до 18 листопада 2019 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1