overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2015/18
Номер провадження 1-кп/184/44/19

29 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000713 від 17.09.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Справа призначалась до судового розгляду на 29.05.2019р. на 11:00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення останній повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 10 липня 2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 308/3082/19
УХВАЛА
30 травня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
30.05.2019 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_5 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що до обвинуваченого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
Накласти на обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1921/тисяча дев`ятсот двадцять один/грн. в дохід держави.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому та Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2251/19
Провадження № 1-кс/314/950/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№20)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
09.05.2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung G600», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 .
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон , «Samsung G600», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 який зберігається в ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.05.2019
30.05.2019 Провадження № 1-кп/331/411/2019
Єдиний унікальний номер 331/2340/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 14 годину 30 хвилин 26 червня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала № 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/717/19
№ провадження 1-кп/196/89/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2019 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт, додаток та угода про визнання винуватості) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальний акт, додаток та угода про визнання винуватості), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України на 05 червня 2019 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_4
Дата документу 14.05.2019
Справа № 334/2979/19
Провадження № 1-кс/334/1350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003691 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова 02.05.2019 була скасована прокурором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 02.05.2019 скасовано постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003691.
Таким чином, предмет скарги відсутній, оскільки прокурор самостійно, в порядку встановленому законом, скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0003691 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/178/19 1-кс/335/3784/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.3,4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000309 від 30.10.2018, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в порядку ст.201 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 30 червня 2019 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, ч. 5 ст. 201 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається зі змісту клопотання заявника, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду 02.05.2019, а до суду підозрюваний із вказаним клопотанням звернувся 30.05.2019 (зареєстровано у суді), 29.05.2019 направлено поштою, тобто раніше тридцяти днів.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять нових обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування, продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу.

Крім того, клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.201 КПК України, зокрема відсутнє підтвердження направлення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.3,4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000309 від 30.10.2018, про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2737/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

отримавши від Коростенського місцевого прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3 185 ч.3; 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Від Коростенського місцевого прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстрр досудових розслідувань за № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3 185 ч.3; 186 ч.3 КК України .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні № 0000309 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3 185 ч.3; 186 ч.3 КК України о 09:30 год. 04 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/2108/17Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1991/2019
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000257, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч.4, ч.2 ст.70 КК України ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Березанського міського суду Київської області від 07.12.2018 року, більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без розгляду.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000257, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 12 червня 2019 року о 12 год. 15 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач по справі ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи щодо засудженої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вищевказане клопотання, в якому прокурор посилаючись на ч. 5 ст. 53 КК України просила вирішити питання щодо заміни несплаченої суми штрафу на громадські роботи.

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено до штрафу в розмірі 850 грн. Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, станом на 06.12.2015 року ОСОБА_5 штраф не сплатила та документ про сплату штрафу до суду не надала.

В судовому засіданні представник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 надала суду копію лікарського свідоцтва про смерть на померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 39 від 02.03.2019 року.

Заслухавши прокурора, представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації, дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 30.06.2016 року судове провадження у справі було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку Засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, тому судове провадження підлягає відновленню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 7 ст. 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що під час розгляду заяви встановлено наявність обставин, які виключають провадження по справі - смерть засудженої, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судове провадження у справі за клопотанням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи щодо засудженої ОСОБА_5 .

Закрити провадження в справі в зв`язку зі смертю засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_1