№ 209/2383/19
№ 1-кп/209/482/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/482/19 внесені в ЄРДР за №0000765 від 21.05.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, неодружений, на обліку у нарколога не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 21.11.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 196-1 ч.1, 141 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на 1 рік; 2). 05.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 3). 07.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки; 4). 04.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 проходячи по дорозі по пр.. Перемоги за кафе-баром «Море пива» зустрів раніше незнайомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який прямував по дорозі, побачивши, що чоловік впав та з кишені одягу останнього випав мобільний телефон, вирішив повторно, таємно незаконно заволодіти вказаним чужим майном. Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_6 внаслідок вжитих спиртних напоїв не може об`єктивно забезпечити збереженість свого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Huawei P20 Pro» варістю 13884 гривні 33 копійки з сім-картками мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», що не мають матеріальної цінності, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому заклавши його до ломбарду.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 18 квітня 2019 року о 13.00 годин на лівому березі на 11 мікрорайоні м. Кам`янське побачив чоловіка у стані алкогольного сп`яніння який впав допоміг йому піднятися потім побачив що в того випав мобільний телефон взяв його та згодом заклав в ломбард за 600 гривень на паспорт знайомого ОСОБА_8 , гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, розкаявся, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що злочин умисний, особу обвинуваченого, як раніше судимого, розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 13884 гривні 33 копійки. Суд вважає що позов підлягає повному задоволенню оскільки повністю визнаний обвинуваченим.

Речові докази по справі договір про надання фінансового кредиту під заставу №6.55200/0 від 18.04.2019 року підлягає залишенню в матеріалах провадження у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 13884 гривні 33 копійки.

Речові докази договір про надання фінансового кредиту під заставу №6.55200/0 від 18.04.2019 року - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1