Справа № 537/2326/16-к
Дата документу 12.06.2019
В И Р О К
Іменем України

12 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю сторін та учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кримінальне провадження № 0000727 по обвинуваченню

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіка Білорусь, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина Білорусі, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, судимого

11 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1 і 4 ст. 70 КК України на 11 років позбавлення волі, звільненого 15 лютого 2016 року по відбуттю покарання,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, судимого

12 січня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України на 1 рік;
6 березня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України на 1 рік;
27 вересня 2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років і 3 місяці позбавлення волі, звільненого 15 лютого 2016 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. ч. 2 і 3 ст. 289, ч. ч. 1 і 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. В ніч з 16 на 17 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_16 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження скла автомобіля «Volkswagen LT» д. н. з. НОМЕР_1 , таємно, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, здійснили крадіжку водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , 1961 року народження, серії НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 .

Е п і з о д № 2. В ніч з 16 на 17 лютого 2016 року, вони ж, за попередньою змовою групою осіб між собою, перебуваючи у дворі будинку № 10-б по вулиці КВТ 101 в м. Кременчуці, шляхом пошкодження скла автомобіля «Шеврове Авео» д. н. з. НОМЕР_4 , таємно, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, здійснили крадіжку водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , 1975 року народження, серії ВІВ № 062192, паспорту громадянина України та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 , які належать останньому, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Е п і з о д № 3. В ніч з 16 на 17 лютого 2016 року, вони ж, за попередньою змовою групою осіб між собою, перебуваючи біля будинку № 44 по вулиці Переяславській у м. Кремаенчуці, навпроти п`ятого під`їзду, шляхом пошкодження замка дверей та замка запалювання автомобіля «ВАЗ 21061» д. н. з. НОМЕР_6 , бежевого кольору, 1992 року випуску, незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 12258, 23 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Е п і з о д № 4. 25 лютого 2016 року, близько 00 год. 20 хв., вони ж, за попередньою змовою групою осіб між собою, перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 78 по вул. Мічуріна у м. Кременчуці, у салоні автомобіля «Daewoo Nexia» д. н. з. НОМЕР_7 світло - зеленого кольору, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_17 , наносячи йому удари по голові та руках, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, обличчя, струсу головного мозку, перелому лобної кістки, на рівні передньої стійки воздухоносної пазухи з переходом на праву орбіту, перелому основної фаланги третього пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи № 408 від 14 квітня 2016 року відносяться до середньої тяжкості, та погрожуючи предметом схожим на пістолет, повторно, здійснили напад та заволоділи мобільними телефонами марки «Samsung Duos» ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 вартістю 1000 грн та телефоном «Lenovo А319» ІМЕІ 1) НОМЕР_10 2) НОМЕР_11 вартістю 800 грн, які належать потерпілому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Е п і з о д № 5. 25 лютого 2016 року, приблизно в 00 год. 25 хв., вони ж, за попередньою змовою групою осіб між собою, біля першого під`їзду будинку № 78 по вул. Мічуріна в м. Кременчук після спричинення ОСОБА_17 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д. н. з. НОМЕР_7 світло зеленого кольору, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії кожного із обвинувачених: по епізоду № 1 як викрадення документів, тобто за ч. 1 ст. 357 КК України; по епізоду № 2 як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, тобто за ч. 3 ст. 357 КК України; по епізоду № 3 як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 289 КК України; по епізоду № 4 як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно, поєднаний із насильством небезпечним для життя, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 187 КК України; по епізоду № 5 як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя, тобто за ч. 3 ст. 289 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Допитані під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повністю визнали свою вину у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень та заподіяння шкоди і наслідків, вказаних в обвинувальному акті. Вони також визнали заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов. Визнаючи вину у вчиненому, кожний із них наголосив на повній відповідності обставин скоєння інкримінованих їм кримінальних правопорушень викладеним в обвинувальному акті. Кожний із обвинувачених щиро каявся у скоєному та просив суворо не карати його, запевняючи суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх відповідно до вимог закону, суд вважає доведеною вину кожного із обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь. При цьому суд, крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, виходить з наступного.

Е п і з о д № 1

Потерпілий ОСОБА_11 , під час допиту в суді показав, що вранці 17 лютого 2016 року він вийшов у двір будинку АДРЕСА_4 , де напередодні ввечері залишив свій автомобіль «Volkswagen LT» д. н. з. НОМЕР_1 , і виявив, що скло в ньому було розбите, а з салону автомобіля були викрадені водійське посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 . Про те, що крадіжку вчинили обвинувачені, яких він до цього не знав, йому стало відомо лише в ході досудового розслідування кримінального провадження. Всі викрадені у нього документи йому було повернуто під час досудового розслідування.

Оглядом місця події 17 лютого 2016 року, протокол про що був досліджений в суді (том 3 а. п. 6-8), встановлено, що в дворі будинку АДРЕСА_4 , знаходиться автомобіль «Volkswagen LT» д. н. з. НОМЕР_1 , в якому відсутнє вітрове скло передніх водійських дверей. Обстановка в салоні автомобіля свідчить про порушення звичайного порядку речей в ньому.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_11 від 23 березня 2016 року йому повернуто водійське посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 (том 3 а. п. 9).

Аналіз наведеного, поза розумним сумнівом, дає підстави суду прийти до висновку, що саме обвинуваченими і за таких обставин, як про це зазначено в обвинувальному акті, було вчинено викрадення документів потерпілого ОСОБА_11 , в зв`язку з чим суд приймає до уваги та розцінює як правдиві показання обвинувачених по цьому епізоду їх злочинної діяльності.

Е п і з о д № 2

Потерпілий ОСОБА_10 , в суді показав, що в ніч з 16 на 17 лютого 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_5 , було пошкоджено автомобіль «Шеврове Авео» д. н. з. НОМЕР_4 , який йому належить, та викрадено з салону автомобіля водійське посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_12 , паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 . Про те, що крадіжку вчинили обвинувачені, яких він до цього не знав, йому стало відомо лише в ході досудового розслідування кримінального провадження. Всі викрадені у нього документи йому було повернуто через три тижні під час досудового розслідування.

Оглядом місця події 17 лютого 2016 року, протокол про що був досліджений в суді (том 3 а. п. 1-3), встановлено, що в дворі будинку № 10-б по вулиці КВТ 101 знаходиться автомобіль «Шеврове Авео» д. н. з. НОМЕР_4 , в якому розбите скло та вчинено безлад в салоні автомобіля.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_10 від 4 квітня 2016 року йому повернуто водійське посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 (том 3 а. п. 5).

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_10 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Зважаючи на відповідність показань обвинувачених по цьому епізоду їх злочинної діяльності іншим доказам по матеріалах кримінального провадження, суд приймає їх до уваги як правдиві та такі, що відповідають дійсності, а тому разом з іншими доказами покладає їх в основу обвинувачення останніх у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Е п і з о д № 3

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 лютого 2016 року з території будинку № 44 по вулиці Переяславській у м. Кременчуці було викрадено автомобіль «ВАЗ 21061» д. н. з. НОМЕР_6 бежевого кольору, який належить Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (том 3 а. п. 42).

Відповідно до довідки Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вартість викраденого автомобіля становить 12258,23 грн (том 3 а. п. 43).

Факт наявності та належності вказаного автомобіля власнику - Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, підтверджується також Інвентарною карткою, Інвентарізаційним описом, протоколом інвентаризаційної комісії, Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були досліджені в суді (том 3 а. п. 42-68).

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061» д. н. з. НОМЕР_6 , який належить Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Зважаючи на відповідність показань обвинувачених по цьому епізоду їх злочинної діяльності іншим доказам по матеріалах кримінального провадження, суд приймає їх до уваги як правдиві та такі, що відповідають дійсності, а тому разом з іншими доказами покладає в основу їх обвинувачення у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Е п і з о д и № 4 - 5

Свідок ОСОБА_18 під час допиту в суді показав, що 25 лютого 2016 року, близько 00 год. 20 хв. він повертався додому і проходив повз будинок АДРЕСА_6 . В цей час він почув крики потерпілого про допомогу. Підійшов до першого під`їзду, звідки доносились крики, і побачив, що двоє обвинувачених б`ють потерпілого - один ногами, а інший металевою трубою. Він зажадав, щоб обвинувачені припинили побиття. У відповідь ОСОБА_15 , тримаючи в руках трубу, направився до нього, а ОСОБА_16 дістав пістолет, дослав патрон в патронник і прицільно спрямував його в бік свідка. Скориставшись тим, що обвинувачені відволіклись на розмову з ним, потерпілий з місця нападу на нього втік. Обвинувачені сіли в автомобіль і теж зникли з місця пригоди.

Відповідно до протоколу огляду від 25 лютого 2016 року в с. Куцеволівка Кіровоградської області по вулиці Леніна, 208 було виявлено автомобіль «Daewoo Nexia» д. н. з. НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_17 , з речами, в числі яких є ті, що належать останньому, а також документи, викрадені у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (том 3 а. п. 16-25).

Згідно довідок ПП вартість мобільних телефонів «Samsung Duos» та «Lenovo А319» становить 1000 та 800 грн відповідно (том 3 а. п. 34-35).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 408 від 14 квітня 2016 року потерпілому ОСОБА_17 внаслідок нападу на нього були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, обличчя, струсу головного мозку, перелому лобної кістки на рівні передньої стінки воздухоносної пазухи з переходом на праву орбіту, перелому основної фаланги третього пальця лівої кисті, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Крім наведених доказів, по всіх епізодах їх злочинної діяльності, суд на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також враховує речові докази, які додані до матеріалів кримінального провадження та були предметом розгляду в суді.

Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених по всіх інкримінованих їм епізодах злочинної діяльності.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожного із обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують їх покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення кожного із них, особу кожного із обвинувачених, їх поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обидва обвинувачені раніше засуджувалися за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, скоєних з тих же мотивів, характеристику особи кожного з них, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які їх обтяжують, думку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у визначенні покарання покладаються на розсуд суду, і приходить до висновку про необхідність призначення кожному із обвинувачених покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для їх виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації.

Оскільки обвинувачені засуджуються до позбавлення волі, яке мають відбувати реально, то суд з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню вважає за необхідне обраний щодо кожного із обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вирішення цивільного позову

Департаментом освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області по матеріалах кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12258,23 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд керується статтями 28, 128 КПК України, статтею 1166 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова). При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В добровільному порядку збитки, завдані злочинами не відшкодовувались.

Зважаючи на доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілому збитків на суму викраденого у них майна.

Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. ч. 2 і 3 ст. 289, ч. ч. 1 і 3 ст. 357 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_15 :

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді семи років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року і двох місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді семи років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.

ОСОБА_16 :

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді семи років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року і двох місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді семи років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання кожному із обвинувачених рахувати з 25 лютого 2016 року.

Задовольнити заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов і стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 12258,23 грн матеріальної шкоди.

Речові докази:

- ті що передані на зберігання потерпілим, - повернути їм же;

- інші зберігати при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили обраний щодо кожного із обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під вартою в зв`язку з обранням щодо кожного із них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3