Номер провадження:1-кс/521/6630/19
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002520 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 10.08.2019 р. до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка період часу з 06:30 годин 07.08.2019 р. по 18:30 годин 10.08.2019 р., шляхом вільного доступу,крізь відкриту квартирку на кухні, проникла до її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор фірми «LG» чорного кольору з діагоналлю 32 дюйми, грошові кошти в сумі 1012 гривень, Біблію 1894року в шкіряному переплеті, перфоратор фірми «Макіто» зеленого кольору, шуруповерт «Деволт», жовтого кольору, електричний лобзик «Фіолент», зеленого кольору, кутову шліфувальну машину, графічний планшет, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 20000 гривень. (ЖЄО 23209)
За даним фактом 10.08.2019 року слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002520 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, а саме допиту свідка ОСОБА_6 , було встановлено, що 09.08.2019 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , та повідомив, що в нього є різноманітні електричні інструменти які він хочу продати, на що свідок погодився та вони домовились зустрітись. Зустрівшись із ОСОБА_7 , свідок придав в нього електричні інструменти, серед яких була електрична болгарка фірми «Буран УШМ 05180 м» та електричний графічний планшет марки «Wacom» моделі «PTZ 930». Вищевказані предмети свідок добровільно видав працівникам поліції.
Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що в приблизно всередині серпня 2019 року, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , який запропонував йому придбати Біблію «старого та нового завіту» 1869 року в шкірному переплеті, на що останній в погодився та в подальшому придбав в нього вищевказану Біблію. В подальшому свідком вказаний предмет було добровільно видано працівникам поліції.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на електричну болгарка фірми «Буран УШМ 05180 м», електричний графічний планшет марки «Wacom» моделі «PTZ 930» та Біблію «старого та нового завіту» 1869 року в шкірному переплеті.
Повернути на відповідальне зберігання електричну болгарка фірми «Буран УШМ 05180 м», електричний графічний планшет марки «Wacom» моделі «PTZ 930» та Біблію «старого та нового завіту» 1869 року в шкірному переплетіпотерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_5 відчуджувати вищевказане майно.
Попередити ОСОБА_5 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1