УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000778 внесеного до ЄРДР 28.03.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000778 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.03.2019 близько 20:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Гетьман», що в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 35, будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до раніше незнайомого йому музиканта зазначеного ресторану ОСОБА_7 , який знаходився в підсобному приміщенні, після чого між ними виник словесний конфлікт з дріб`язкового приводу, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився вмикати музику. Вказаний конфлікт було вичерпано впродовж кількох хвилин.

Однак, у цей у ОСОБА_4 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 з вищевказаного малозначного приводу з використанням наявного у нього при собі предмета, зовні схожого на пристрій для відстрілу гумових куль. Реалізовуючи цей умисел, близько 20:30 год. ОСОБА_4 , завершивши відпочинок в ресторані та проходячи повз ОСОБА_7 , який сидів на стільці праворуч від входу до банкетного залу ресторану «Гетьман», зупинився на відстані одного метра від ОСОБА_7 та, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу та свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи, що діє в закладі відпочинку на очах відвідувачів та працівників ресторану, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, маючи на меті позбавити ОСОБА_7 життя, використовуючи для цього вищевказаний малозначний привід, дістав із своєї барсетки предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, та здійснив із нього 12 пострілів у бік ОСОБА_7 , з яких 11 пострілів влучили в тулуб та кінцівки останнього.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 згідно із випискою з медичної картки стаціонарного хворого МКЛ ШМД м. Вінниці № 3157 від 27.03.2019 отримав тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень м`яких тканин лівого плеча, правого велико-грудного м`яза, лівої лопатки та лівого стегна.

Одразу після здійснення останнього пострілу ОСОБА_4 , вважаючи, що він вчинив усі необхідні дії для спричинення смерті ОСОБА_7 , швидко вибіг з приміщення ресторану «Гетьман» та зник у невідомому напрямку.

Однак, скоєний ОСОБА_4 злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_7 не настала.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

В зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 на даний час невідоме, тому повідомлення про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів вручене близькому родичеві, а саме - його бабусі ОСОБА_8 29.03.2019 о 21:00год.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

рапортом реєстрації про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2019;

протоколом прийняття заяви від 27.03.2019;

протоколом огляду місця події від 27.03.2019;

протокол допиту потерпілого від 28.03.2019;

протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілого ОСОБА_7 від 28.03.2019

протоколом впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 28.03.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2019;

протокол впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 28.03.2019

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до позбавлення волі терміном 15 років, не має соціально стримуючих факторі як постійне місце роботи та сім`я, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на

свідків та потерпілих, які внаслідок тиску з боку підозрюваного можуть змінити свої покази, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт.

Враховуючи те, що останній перебуваючи на свободі може впливати на свідків та знищувати речові докази, а також те що може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які внаслідок тиску з боку підозрюваного можуть змінити свої покази Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне обрання запобіжного заходу без застави.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин події кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, добровільно з`явився до органів досудового розслідування, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, а також особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000778 внесеного до ЄРДР 28.03.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , діє 33 (тридцять три) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя