Справа № 184/2112/19
Номер провадження 1-кп/184/245/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000653 від 10.09.2019 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганди республіки Казахстан, громадянки України, не заміжня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
-17.03.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч2 ст.307, ч. ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 10.07.2014 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ звільнена за ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «опій ацетильований» для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 2,7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР знайшла (незаконно придбала) 09.09.2019р. по вул..Партизанська у м.Покров Дніпропетровської області наркотичний засіб «опій ацетильований», котрий стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції. 09.09.2019р. о 17 годині 59 хвилин, біля будинку № 1-а по вул. Г. України м. Покров Дніпропетровської області, працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. ст. 260- 264 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 виявлено 2 медичних шприца з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3487 від 25.09.2019, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,2036 г. та 0,2733 г. Відповідно до списку переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 09.09.2019р. проходила по вул..Партизанській у м.Покров Дніпропетровської області, де на землі біля смітника помітила згорток з медичними шприцами, заповнених приблизно до половини наркотичним засобом, які вирішила залишити собі для власного вживання. У цей же день була затримана співробітниками поліції за перехід вулиці у невстановленому місці та під час особистого огляду видала співробітникам поліції вказані шприци. У вчиненому щиро розкаялась та просила призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої ст..75 КК України, а саме звільнення від відбування призначеного покарання із іспитовим строком, оскільки остання раніше судима за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знов вчинила аналогічний злочин, що свідчить про те, що обвинувачена не стала на шлях виправлення, а відтак і не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без реального відбування призначеного їй покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази по справі: 2 медичних шприца з рідиною коричневого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1