МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/502/17
Провадження № 1-кп/480/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 березня 2016 року за № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно неї та її звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченої.

Заслухавши у судовому засіданні сторони кримінального провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акта, висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, а саме ОСОБА_4 маючи реальну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, несумлінно відносячись до їх виконання, в порушення вимог ЗУ Про архітектурну діяльність, Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.11.2001 року №1764, Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 та своїх функціональних обов`язків, визначених у Положенні про управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, не здійснила належне керівництво діяльністю Управління, забезпечення дотримання законодавства у галузі будівництва, здійснення технічного нагляду за будівництвом, контроль за відповідальністю обсягів, якості і вартості виконаних робіт проекту, технічних умовам, нормативам і стандартам, не організовувала і не контролювала проведення технічного нагляду і приймання виконаних підрядних робіт за даним об`єктом.

ОСОБА_4 мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки в силу об`єктивних даних ( наявність широкого кола прав та обов`язків) та суб`єктивних ( наявність спеціальних знань та досвіду роботи) факторів, проте не скористалась своїми повноваженнями в інтересах служби, оскільки несумлінно поставилась до своїх обов`язків.

В результаті неналежного виконання заступником начальника управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них Миколаївській обласній державній адміністрації спричинені матеріальні збитки на загальну суму 134579 грн.79коп., чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам Миколаївської облдержадміністрації на вказану суму.

Крім того ОСОБА_4 підписала і видала 21.12.2015 року наступні завідомо неправдиві документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, та акт прийняття виконаних будівельних робіт акт виконаних робіт на загальну суму 1012,21560тис.грн. на підставі яких Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено ТОВ Південьбудмонтаж вартість робіт по об`єктам Реконструкція зовнішніх мереж водопостачання в с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області за договором підряду № 49, укладеними 16.11.2015 року, які виконані не в повному обсязі, чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Частинами 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку (частини 2, 3, 4, 5 статті 288 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 Кримінального кодексу України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 8 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб та складання, видача особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей спричиненні 21.12.2015 року, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.

Отже, під час судового розгляду кримінального провадження 11 грудня 2019 року минуло більше ніж три роки з дня вчинення 21 грудня 2015 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України., у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 іншого злочину не вчиняла, фактичного ухилення від слідства та суду не допускала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Процесуальні витрати не підлягають стягненню відповідно до ст. 124 КПК України, оскільки стягуються у разі ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, і кримінальне провадження щодо неї закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2019