Номер провадження 1-кс/728/740/19
Єдиний унікальний номер 728/2123/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
08.10.2019 року до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 20.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 19.05.2018 близько 23:50 год. на 112км+480м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ сталася ДТП за участі трактора колісного К-701, р.н. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха»), під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Lifan Х60» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. За даним фактом 20.05.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди трактор колісний К-701, д.н.з. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха») та автомобіль марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 були вилучені. 20.05.2018 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: трактора колісного К-701, д.н.з. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха») та автомобіля марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останні є матеріальними об`єктами, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Lifan Х60» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником трактора колісного К-701 д.н.з. НОМЕР_1 , а також борони глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха») є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 .

На даний час в кримінальному провадженні залишилися не проведеними ряд слідчих дій з вказаними транспортними засобами, тому приймаючи до уваги, що незастосування заборони розпоряджатися майном призведе до того, що його зможуть приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, а це як наслідок може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і як наслідок не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів та для забезпечення цивільного позову, просить накласти арешт на матеріальні об`єкти трактор колісний К-701 д.н.з. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха») та автомобіль марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 , які були вилучені 20.05.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться на 112км+480м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, з забороною розпоряджатись та користуватись ними. При цьому, автомобіль марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 просить залишити на зберіганні в Бахмацькому відділі поліції, котрий розташований в м. Бахмач Чернігівської області, вул. Шевченка, 44, а трактор колісний К-701 д.н.з. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха») залишити на зберіганні на території Вертіївського ДЕП, що розташована в м. Батурині Бахмацького району Чернігівської області, вул.Бутка.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав частково і просив його задовольнити з метою збереження речових доказів та додатково пояснив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину; окрім того матеріали провадження не містять цивільного позову потерпілої сторони, тому клопотання в частині накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову є передчасним; належний ОСОБА_8 трактор з бороною та належний ОСОБА_6 автомобіль, на які слідчий просить накласти арешт з травня 2018 року знаходяться на зберіганні на території Вертіївської ДЕП та у Бахмацькому ВП відповідно, однак власники не обмежені у своїх правах щодо технічних засобів, тому незастосування заборони розпоряджатися майном призведе до того, що його зможуть приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищитита зумовить затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і, як наслідок, не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про час та місце розгляду даного клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.05.2018 року розпочато кримінальне провадження №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 20.05.2018 року трактор колісний К-701, д.н.з. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха») та автомобіль марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 , визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, оскільки є матеріальними об`єктами, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому автомобіль марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 переданий на зберігання в Бахмацький відділ поліції в м.Бахмач Чернігівської області, по вул. Шевченка, 44, а трактор колісний К-701 д.н.з. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха») - на зберігання на територію Вертіївського ДЕП, що розташована в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Бутка, де вони і знаходяться до цього часу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Lifan Х60» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником трактора колісного К-701 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відомостей про власника борони глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха») матеріали, додані до клопотання не містять, але виходячи з пояснень прокурора та обставин, якими мотивовано клопотання слідчого, власником даного майна є ОСОБА_8 .

Відповідно до заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 20.05.2018 року, вони надають слідчому дозвіл на зберігання їх майна та проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 та п.4 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями частини третьої статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи слідчого та прокурора про те, що на даний час існують ризики того, що автомобіль марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 , який з 2018 року знаходиться на зберіганні в Бахмацькому відділі поліції в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Шевченка,44, та трактор колісний К-701 д.н.з. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха»), який також з 2018 року знаходиться на зберіганні на території Вертіївського ДЕП, в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Бутка, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, а це, як наслідок, може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності, тому підстав, для накладення арешту з метою збереження речових доказів, слідчий суддя не вбачає.

Окрім того, вказані ризики спростовуються заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 20.05.2018 року про надання слідчому дозволу на зберігання їх майна та проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень і відомостей щодо зміни позиції вказаних осіб на даний щодо належного їм майна матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, суд погоджується з позицією прокурора щодо того, що з огляду на відсутність у кримінальному провадженні №0000289, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.286 КК України, підозрюваного та цивільного позову, накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна, не встановлено достатніх і переконливих доказів необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_3 , який з 2018 року знаходиться на зберіганні в Бахмацькому відділі поліції в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Шевченка,44, та трактор колісний К-701 д.н.з. НОМЕР_1 з бороною глибокого рихлення (БГР-4,2 «Солоха»), який також з 2018 року знаходиться на зберіганні на території Вертіївського ДЕП, в м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Бутка, слідчий суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 20.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1