Справа №295/8697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002375 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано на підставі заяви представника потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння невстановленою особою шляхом обману у АДРЕСА_1 коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вказаної заяви, 21 лютого 2018 року невстановлена особа у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою заволодіння шляхом обману кредитними коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ОСОБА_4 звернулася до кредитного фахівця із заявою про надання споживчого кредиту та надала необхідні документи для прийняття рішення про кредитування: паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданого 22.09.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4

21.02.2018 на підставі наданих документів Банком укладено кредитний договір №001 та невстановленій особі видано споживчий кредит в сумі 50863, 21 грн. з цільовим призначенням для придбання побутової техніки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході проведення співробітниками претензійної роботи по поверненню кредитних коштів в Банк із заявою звернувся ОСОБА_5 , по те, що йому надходять СМС повідомлення про погашення заборгованості по кредиту, який він не отримував та крім того надав паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 11.10.2002 Київським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 .

При подальшій перевірці до ІНФОРМАЦІЯ_4 банком скеровано запит та отримано відповідь, згідно якої паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.09.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншій особі і є діючим. Із заявою про втрату чи обмін вказаного паспорта до ІНФОРМАЦІЯ_3 власник паспорта не звертався.

Таким чином, є підстави вважати, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа коштами Банку, чим завдала матеріальну шкоду на суму 50863, 21 грн.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання інформації, яка підтверджує відомості, викладені в заяві потерпілого, а також їх перевірки, у даному провадженні виникла необхідність отримати інформацію про кредитну справу, сформовану за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №001 від 21.02.2018, в т.ч. фотокартки особи, з якою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено зазначений договір, а також документи щодо руху коштів за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №001 від 2102.2018, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення оригіналів та/або завірених копії вказаних документів.

Зазначена інформація та документи мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню. Разом з тим іншим способом їх отримати не можливо.

З метою попередження приховування, змінення, знищення відомостей по вищевказаній інформації, що знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважаю, що представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викликати в судове засідання з приводу розгляду даного клопотання не є доцільним.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За даним фактом 13.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0002375 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за їх дорученням оперативним працівникам Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області, право тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), у відділення № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 , а саме до документів кредитної справи, сформованої за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №001 від 21.02.2018, в т.ч. фотокартки особи, з якою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено зазначений договір, а також документів щодо руху коштів за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №001 від 2102.2018, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1