УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах кримінального провадження №0013412, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 17.10.2017 проведено інспекційне відвідування у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Під час інспекційного відвідування встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 17.10.2017 проведено інспекційне відвідування у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Під час інспекційного відвідування встановлено, що у порушення вимог ч. 3 ст. 119 КЗпП України де зазначено, що за працівниками, призваними на строкову військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації , на особовий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб підприємців, у яких вони працювали на час призову, згідно з наказом генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 29.08.2017 №108-к ОСОБА_6 звільнено із займаної посади у зв`язку із вступом на військову службу, п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 31.08.2017. Так, відповідно до вищезазначеного наказу від 29.08.2017 №108-к, підставу для звільнення зазначено: контракт ОСОБА_6 про проходження військової служби у Збройних ІНФОРМАЦІЯ_3 на посадах осіб рядового складу від 29.07.2017 року, витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по особовому складу) від 29.07.2017 року №26-РС, витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 31 липня 2017 року №195. Зазначені вище документи є підставою для надання гарантій передбачених ч. 3 ст. 119 КЗпП України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що документи, які стали підставою прийняття наказу про звільнення ОСОБА_6 були: Доповідна записка директора філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 адресована генеральному ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про встановлення факту відсутності ОСОБА_6 на роботі 28 липня 2017 року, Акт про відсутність працівника на роботі від 28.07.2017 ( про відсутність ОСОБА_6 на роботі 28.07.2017 з 09.00 год. до 17:55, місце складання: АДРЕСА_2 ), Акт про відсутність працівника на роботі від 28.07.2017 ( про відсутність ОСОБА_6 на роботі 28.07.2017 з 09.00 год. до 17:40, місце складання: АДРЕСА_3 ), Акт про відсутність працівника на роботі від 28.07.2017 ( про відсутність ОСОБА_6 на роботі 28.07.2017 з 09.00 год. до 17:48, місце складання: АДРЕСА_4 ), Акт про неможливість отримання пояснень від ОСОБА_6 про відсутність на роботі 28.07.2017, складений 31.07.2017. Проте, в подальшому, було прийнято наказ «Про внесення змін до наказу від 29.08.2017 року №108 к про звільнення ОСОБА_6 та надання матеріальної допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » від 06.10.2017 року №125-к. Відповідно до вищезазначеного наказу внесено зміни до наказу від 29.08.2017 року №108-к про звільнення ОСОБА_6 в частині зміни підстави звільнення, а саме з п. 3 ч. 1 ст. 36 КзпП України, на п. 4 ст. 40 КзпП України (прогул без поважних причин). В подальшому, в рамках кримінального провадження надійшла заява ОСОБА_6 , в якій викладені ознаки підроблення документів, які стали підставою звільнення ОСОБА_6 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, у своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що 05.10.2018 року ОСОБА_6 було витребувано від державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи (доповідні записки, наказ про службову перевірку щодо дотримання вимог законодавства про працю при звільненні ОСОБА_6 із посади фахівця з приймання майна та філії у м. Києві та Київській області, акти про відсутність на робочому місці, заяви та ін.), що стали підставою для прийняття наказу «Про внесення змін до наказу від 29.08.2017 року №108 к про звільнення ОСОБА_6 та надання матеріальної допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » від 06.10.2017 року №125-к, завірені належним чином підприємством. На свій запит ОСОБА_6 отримав від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступні документи: Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 31.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 30.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 29.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 28.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 23.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 22.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 21.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 19.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 18.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 17.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 16.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 15.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 14.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 10.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 09.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 08.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 07.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 04.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 03.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 02.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 01.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 31.07.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 28.07.2017, Наказ №108-к «Про звільнення ОСОБА_6 » від 29.08.2017. Враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку, що вищезазначені акти підроблені, оскільки складені після прийняття наказу про звільнення ОСОБА_6 30.11.2018 визнано речовим доказом наступні вищезазначені документи. 12 березня 2019 року проведено тимчасовий доступ до вищезазначених документів та отримано їх копії. На даному етапі досудового розслідування направлено до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вищезазначених документів. Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Враховуючи вищевикладене, в діях службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можливі ознаки підроблення вищезазначених документів. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю отримання їх оригіналів, які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Доповідної записки про результати службової перевірки на предмет дотримання відділом кадрів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимог законодавства про працю при звільнення ОСОБА_6 із посади фахівця із приймання майна філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у місті Києві та Київській області, Наказ №75 від 02 жовтня 2017 року «Про проведення службової перевірки», Доповідна записка директора філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 адресована генеральному ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про встановлення факту відсутності ОСОБА_6 на роботі 28 липня 2017 року, Акт про відсутність працівника на роботі від 28.07.2017 ( про відсутність ОСОБА_6 на роботі 28.07.2017 з 09.00 год. до 17:55, місце складання: АДРЕСА_2 ), Акт про відсутність працівника на роботі від 28.07.2017 ( про відсутність ОСОБА_6 на роботі 28.07.2017 з 09.00 год. до 17:40, місце складання: АДРЕСА_3 ), Акт про відсутність працівника на роботі від 28.07.2017 ( про відсутність ОСОБА_6 на роботі 28.07.2017 з 09.00 год. до 17:48, місце складання: АДРЕСА_4 ), Акт про неможливість отримання пояснень від ОСОБА_6 про відсутність на роботі 28.07.2017, складений 31.07.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 31.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 30.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 29.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 28.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 23.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 22.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 21.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 19.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 18.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 17.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 16.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 15.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 14.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 10.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 09.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 08.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 07.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 04.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 03.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 02.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 01.08.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 31.07.2017, Акт про відсутність на роботі ОСОБА_6 28.07.2017, Наказ №108-к «Про звільнення ОСОБА_6 » від 29.08.2017, наказ «Про внесення змін до наказу від 29.08.2017 року №108 к про звільнення ОСОБА_6 та надання матеріальної допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » від 06.10.2017 року №125-к, Табель обліку використання робочого часу за серпень 2017 року. Вказані документи є речовими доказами в кримінальному провадженні №0013412, тому такі документи є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи, та встановлення об`єктивної істини. Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дані документи міститься лише у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отримані в результаті документи, будуть використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0013412, а саме при допиті свідків, призначені експертизи як самостійний доказ та предмет правопорушення та при проведенні інших слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 просила розглянути клопотання за її відсутності, яке задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадженя №0013412, відомості про яке 11.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Слідчий вказує на те, що є необхідність отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, грошові кошти, які є речовими доказами та перебувають ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно до ч. 2 ст. 159 КПК України.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Проте, надані матеріали не надають слідчому судді можливість зробити висновок, що для потреб досудового розслідування з огляду на фабулу зазначену у ЄРДР є необхідним отримати тимчасовий доступ до документів зазначених у клопотанні , вилучити їх, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 163 КПК України.
З огляду на фабулу викладену у ЄРДР, інформацію як міститься у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.
Приписами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В свою чергу положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на надані матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав, в розумінні чинного КПК України, для задоволення клопотання на день його розгляду.
Керуючись ст. ст. 110,163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: