Справа № 280/453/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 серпня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 28 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та було призначене до слухання по суті.

Останньою ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира термін тримання під вартою відносно обвинувачених продовжено до 18.08.2019 року.

Оскільки судове провадження по даній справі фактично не було завершено, не були по справі допитані всі свідки, та не були вивчені всі докази по справі, тому виникло питання доцільності продовження терміну тримання всіх обвинувачених під вартою.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження всім обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі повністю підтримали думку прокурора щодо тримання всіх обвинувачених під вартою.

Захисники обвинувачених вважають необхідним замінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки їх в суспільстві, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше судимі, а також самі обвинувачені покази щодо пред`явленого їм обвинувачення не давали, по справі не були допитані всі свідки та досліджені всі матеріали судового провадження.

Таким чином, існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених, можливість їх впливу на свідків та уникнення від правосуддя, тому суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь -якого обов`язку, встановленого законом, в тому числі суд може врахувати саму тяжкість можливого покарання кожному із обвинувачених.

Будь-які обставини та ризики, що раніше слугували підставою для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали та не змінились.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

Також потерпілою ОСОБА_9 в судовому засіданні було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що за її інформацією обвинувачений ОСОБА_8 має намір отримати спадщину після смерті свого батька.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання, інші учасники процесу заперечували проти накладення арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, від вважає за необхідне дане клопотання залишити без задоволення, оскільки потерпілою не було надано жодних доказів того, що дана квартира належить обвинуваченому ОСОБА_8 та її вартості.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 14 жовтня 2019 року (включно).

Клопотання потерпілої про забезпечення позову залишити без задоволення за його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинувачений, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2