Дата документу 01.10.2019
Справа № 501/2256/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який не одружений, не працює, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
20 травня 2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 24 жовтня 2007 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяця 7 днів за постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2007 року);
21 липня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 28 березня 2014 року за відбуттям строку покарання);
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
12 червня 2019 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись на дитячому майданчику, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з поверхні дитячого рюкзака, залишеного малолітньою ОСОБА_11 , майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель SM-J700HZDDSEK, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн., з сім-картою оператора «Київстар», номер НОМЕР_4 , вартістю 35 грн., а всього на загальну суму 3035 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 25 червня 2019 року ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазину «Акваріус» «Водолей», який належить ФОП « ОСОБА_9 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: гранітну мийку «Кепка мала 620*470*200мм Мікс Платинум», вартістю 2297 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, не оспорював фактичні обставини злочинів та показав суду, що 12 червня 2019 року з дитячого майданчику він викрав мобільний телефон та 25 травня 2019 року викрав з магазину «Водолей» мийку. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 12 червня 2019 року з дитячого майданчика, де гралася його донька ОСОБА_11 , таємно викрали його мобільний телефон «Samsung Galaxy», який йому в подальшому було повернуто працівниками поліції.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
витягом з ЄРДР від 27 червня 2019 року (а.с.83), згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження за заявою потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинений злочин (а.с.85);
протоколом огляду коробки від викраденого мобільного телефону (а.с.87, 88, 89), долученої до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.90, 91);
рапортом оперуповноваженого працівника поліції про встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону (а.с.95, 96-97);
протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.98-102), відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка продала їй мобільний телефон;
протоколом огляду мобільного телефону (а.с.103-106), долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.107, 108);
довідкою щодо вартості викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy» - 3000 грн., та сім-карти - 35 грн. (а.с.109);
довідкою з ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (а.с.110), відповідно до якої ОСОБА_10 заклав 12 червня 2019 року до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy».
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що 25 червня 2019 року з її магазину «Акваріус» «Водолей» викрали гранітну мийку, яку їй в подальшому було повернуто працівниками поліції.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
витягом з ЄРДР, згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження;
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.53-54);
протоколом огляду місця події, магазину «Акваріус» «Водолей», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 19/161н (а.с.55-59);
з`явленням зі зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.59);
протоколом огляду мийки (а.с.60-61), долученої до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.62, 63);
протоколом огляду документа прибуткової накладної на товар (а.с.67, 68) гранітна мийка, вартістю 2297 грн. (а.с.65), яка долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.66);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.76-77), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого ним злочину, та диском (а.с.80) із відеозаписом слідчого експерименту, долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.78-79).
Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.74-75, 114, 120-122, 123-125), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.66, 116), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.70, 117), перебуває на обліку у лікаря-нарколога із приводу наркоманії (а.с.70, 118), хворіє на тяжке захворювання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його з`явлення із зізнанням (а.с.59), щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.131-132).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він скоїв декілька злочинів, за які не був засуджений.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, а також засудженням його за вчинення декількох кримінальних правопорушень та наявністю у нього непогашеної судимості.
При цьому судом приймається до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан.
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_10 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 01 жовтня 2019 року, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши йому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набрання вироком законної сили.
Речові докази (а.с.80, 91, 108): коробку від мобільного телефону та мобільний телефон, гранітну мийку залишити (повернути) потерпілим за належністю; диск та товарну накладну зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурорам.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя