Справа № 487/2197/19
Провадження № 1-кп/487/500/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003989 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

Встановив :

22.03.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурора посилаючись на його невідповідність вимогам ст.. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в порушення ст.. 283 ч. 3 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені відомості щодо вчинення органом досудового розслідування таких процесуальних дій як закінчення досудового розслідування, відомості про цивільний позов та про накладення арешту на мобільний телефон обвинуваченого. Крім того, посилається на відсутність конкретики у формулюванні обвинувачення та не розкриття характеру дій обвинуваченого та суті злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, що, на думку адвоката, є порушенням права обвинуваченого на захист. Так, захисник зазначає, що текст обвинувального акту дослівно містить лише суть підозри, а не обвинувачення, у органу досудового розслідування відсутні докази щодо впливу обвинуваченим на прийняття рішення першим заступником директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_8 та факту вимагання неправомірної винагороди.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку прокурора, сторони захисту та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним, відповідно до ст.. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, судом оцінюються критично, оскільки вони фактично зводяться до оцінки наявних або відсутніх у органу досудового розслідування доказів на доведення (спростування) обвинувачення, а така оцінка може бути надана судом лише за наслідками повного судового розгляду при ухвалені вироку. В зв`язку з викладеним клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 обвинувального акту від 18.03.2019 року та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003989 за обвинуваченням ОСОБА_5 відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0003989 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, на 11.00 год. 27 червня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , в строк до 25.07.2019 року та подати складену досудову доповідь в судове засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1