Провадження №: 1-кп/752/783/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання за кримінальним провадженням № 0008656 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.09.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин знаходилась в приміщенні магазину комісійної техніки, що належить TOB «Комісійка», за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, з метою придбання зарядного пристрою до планшетного комп`ютеру. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 побачила на прилавку мобільний телефон марки «Lenovo КЗ». В цей час у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме мобільного телефону марки «Lenovo КЗ», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії є таємними для оточуючих, взяла з прилавку в приміщенні магазину комісійної техніки належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo КЗ», після чого утримуючи його в руці, залишила з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 380 грн..
Тобто, ОСОБА_3 визнається винною за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна.

Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй обвинувачення, повністю визнала вищенаведені обставини і пояснила, що 12.09.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин знаходилась в приміщенні магазину комісійної техніки, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, з метою придбання зарядного пристрою до планшетного комп`ютеру. Перебуваючи в приміщенні даного магазину, вона побачила на прилавку мобільний телефон марки «Lenovo КЗ». В цей вона вирішила викрасти даний телефон. У зв`язку із чим, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла з прилавку мобільний телефон марки «Lenovo КЗ» та вийшла з магазину. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що у разі призначення судом покарання у виді штрафу, не має можливості його сплатити.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю доведена у судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , яка характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо вона протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати по провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя