Провадження № 1-кс/592/9868/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про часткове скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 29.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України. 20.08.2019 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 40 хвилин на ділянці місцевості, яка розташована поблизу автодоріг між смт Кияниця та с. Битиця Сумського р-ну, поблизу с. Микільське Сумського р-ну було виявлено та вилучено наступне майно: 1. Автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заповнений колодами дерева. 2. Товаро-транспортну накладну серії СМБ № 103706 від 16.08.2019 року, екз. 2, екз. 3; 3. 2 бирки : 1-UA ДАЛРУ 54419547, 2-UA ДАЛРУ 544198547. 4. Сумку сіро-синього кольору. 5. Пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з автомобільним мастилом. 6. Пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з частково заповнену рідиною червоного кольору. 7. Пластикову пляшку об`ємом 1 л з частково заповнену рідиною червоного кольору. 8. Пластикову пляшку об`ємом 1 л з частково заповнену рідиною червоного кольору. 9. Бензопила STIHL MS з від`ємною шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками 1123-012-3042 MS230 3/8 НН 815863280 MADA BY STIHL CHINA . 10. Шина до бензопили максимальною довжиною 40 см. Під час вилучення вищевказаного майна за кермом автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , знаходився її колишній чоловік ОСОБА_5 . Ні власник автомобіля, ні водій не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно в суді, ані власник автомобіля, ані водій, який був за кермом автомобіля, повідомлені не були та не були присутніми під час розгляду даного клопотання. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12964/19 від 22.08.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 29.05.2019 року, про арешт майна, в тому числі автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10 2019 року по справі № 592/14813/19 було відмовлено у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, передачу на відповідальне зберігання автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на час розгляду клопотання не відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки зі слів прокурора та слідчого, планується провести ряд слідчих дій, а в разі скасування арешту майна та передачі його власнику, може бути замінено колеса, комплектація тощо. З моменту вилучення автомобіля пройшло практично 3 місяці, але жодної дії слідчої дії так і не було проведено. Слідчий не направляв жодного клопотання про проведення жодної експертизи даного автомобіля, що дає підстави вважати, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у виді сонця, вітру, пізніше дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Він стоїть з вантажем, що також веде до пошкодження автомобіля. В таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про повне чи часткове скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) . З огляду на обмеження встановлені ч. ч. 3 6 ст. 170 КПК України, враховуючи те, що ні власник автомобіля, ні водій, у якого було вилучено автомобіль, не є підозрюваними у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 29.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, арешт може бути накладено лише на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вищевказаною ухвалою слідчого судді був накладений арешт на автомобіль, що унеможливлює його відчуження. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції ) . У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок передачі та зберігання речових доказів. В п. 5 вказаної постанови зазначено про те, що умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено про те, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання. Враховуючи те, що власник автомобіля ОСОБА_3 не є ані свідком, ані підозрюваним у даному кримінальному провадженні, автомобіль оглянутий, у слідства протягом 3-х місяців було достатньо часу для організації і проведення слідчих дій з його використанням чи експертиз, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України вона вважає за можливе змінити спосіб арешту майна, а саме: передати автомобіль на відповідальне зберігання його власнику із забороною останньому його відчужувати. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 22 26, 98 100, 116, 117, 170 174, 392 423 КПК України, вона просила: 1. Частково скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12964/19 від 22.08.2019 року за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 29.05.2019 року. 2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 передати автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 (вхідний № 58180/19 від 15.11.2019 року) (а. п. 1 3) .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Вони просили клопотання задовольнити та частково скасувати арешт майна.

В судове засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України (а. с. 8) .

Оголосивши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, вислухавши їхні пояснення, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2019 року по справі № 592/12964/19, провадження № 1-кс/592/7400/19 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 29.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на: 1) автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заповнений колодами деревини; 2) товаро-транспортну накладну серії СМБ № 103706 від 16.08.2019 року, екз. 2, екз. 3, 3) 2 бирки: 1-UA ДАЛРУ 54419547, 2-UA ДАЛРУ 544198547; 4) сумка сіро-синього кольору; 5) пластикова пляшка об`ємом 1,5 л з автомобільним мастилом; 6) пластикова пляшка об`ємом 1,5 л, заповнена рідиною червоного кольору; 7) пластикова пляшка об`ємом 1 л, частково заповнена рідиною червоного кольору; 8) пластикова пляшка об`ємом 1 л, частково заповнена рідиною червоного кольору; 9) бензопила STIHL MS 230 з від`єднанню шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками 1123-012-3042 MS230 3/8 HH 815863280 MADA BY STIHL CHINA ; 10) шина до бензопили максимальною довжиною 40 см, вилучені в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована поблизу автодороги між смт Кияниця та с. Битиця Сумського р-ну, поблизу с. Микільське Сумського р-ну з метою врятування вищевказаного майна. Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83806510) (а. п. 5) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відпала потреба, оскільки слідчому судді не надано відомостей про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом, оскільки вказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2019 року по справі № 592/12964/19, провадження № 1-кс/592/7400/19, а саме: на автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.01.2019 року, виданому ТСЦ 5946, належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000294 повернути ОСОБА_3 вилучене у неї майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.01.2019 року, виданому ТСЦ 5946, належить ОСОБА_3 , та передати його ОСОБА_3 на відповідальне на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1