Справа № 420/887/12
Провадження № 1-в/177/72/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали провадження за поданням старшого державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, -
В С Т А Н О В И В:

Указане подання, погоджене з в. о. начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , 09.10.2019 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 55840541 з виконання виконавчого листа № 420/887/12, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 26.06.2012, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 117048,43 грн.
Боржник ОСОБА_4 на виклики до державного виконавця не з`являється без поважних причин, за місцем проживання відсутній, тому для забезпечення повного та своєчасного виконання судового рішення державний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_4 привід.
Вирішення питання щодо приводу боржника регламентовано статтею 438 ЦПК України.
Відповідно до вимог, викладених у Роз`ясненні Департаменту Державної виконавчої служби «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» від 18.12.2006 № 25-1/899/7, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема в обов`язковому порядку у (поданні) мають бути зазначені сторони виконавчого провадження, докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема про те, що боржник був повідомлений про дату та час виклику до виконавця. Також, обов`язковому порядку у заяві (поданні) мають бути посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому обґрунтування звернення повинно бути не лише на положення Закону України «Про виконавче провадження», а й на положення інших актів цивільного законодавства.
Представлені матеріали не містять належного обґрунтування ухилення боржника від явки до державного виконавця, а також доказів про його належний виклик до ДВС
Крім того, відсутні відомості відносно обізнаності боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.
У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час забезпечення його явки.

Крім того, у поданні державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким ЦПК України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника регулюється нормами статті 438 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання разом з доданими до нього документами, підлягає поверненню.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід боржника, - повернути.
Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення подання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя