УХВАЛА

про повернення клопотання
21 травня 2019 року м. Рівне Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду одночасно із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000183 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засновником приватного підприємства «Агроніка» (надалі - Підприємство), що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Остафова, будинок 27 з присвоєнням ідентифікаційного коду 31728935, приступивши відповідно до наказу № 1 від 11.07.2006 до виконання обов`язків директора, до компетенції якого відповідно до п.3.6 Статуту Підприємства відноситься розпорядження майном Підприємства, включаючи його грошові кошти; прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників Підприємства; видання наказів та вказівок, інструкцій, положень обов`язкових для всіх працівників Підприємства; представництво Підприємства у відношеннях з організаціями, підприємствами, установами та державними органами з усіх питань діяльності Підприємства; відкриття в банках рахунків Підприємства, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, являючись службовою особою, вчинив привласнення та розтрату майна ТОВ «Віойл-Агро», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах.
Так, 07.08.2009 ПП «Агроніка», в особі директора ОСОБА_4 уклало договір поставки насіння ріпаку для ТОВ «Віойл-агро» на умовах зберігання на елеваторі державного підприємства - Державної акціонерної компанії (надалі - ДП ДАК) «Хліб України» Володимир-Волинський КХП (комбінат хлібопродуктів) за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Княгині Ольги 5. На виконання умов договору ОСОБА_4 надав ТОВ «Віойл-Агро» видаткову накладну № РН-10 від 07.08.2009 та видаткову накладну № 85 від 07.08.2009 щодо поставки насіння ріпаку в кількості 207 тон на загальну суму 565 тис. 110 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на привласнення та розтрату грошових коштів, які були йому ввірені та перебували виключно у його віддані, діючи із корисливих мотивів, всупереч інтересам Підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами ТОВ «Віойл-Агро», які отримав двома проводками від Товариства, а саме 10.08.2009 згідно платіжного доручення № 97694 на суму 550000 грн., 23.08.2009 згідно платіжного доручення № 97769 на суму 15110 грн., що були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Агроніка» № НОМЕР_1 відкритий у Рівненській філії ВАТ «Кредобанк». Отримавши грошові кошти в якості оплати насіння ріпаку, згідно вищевказаного договору поставки, ОСОБА_4 без наміру виконувати зобов`язання, щодо поставки насіння ріпаку в кількості 207 тон, обернув їх на свою користь та використав для задоволення власних потреб, спричинивши ТОВ «Віойл-агро» матеріальний збиток на загальну суму 565110 грн., що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.
Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи засновником приватного підприємства «Агроніка» (надалі - Підприємство), вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, 07.08.2009, перебуваючи в приміщенні приватного підприємства «Агроніка» (надалі - Підприємство), що по вул. Остафова, 27 в м. Рівне, порушуючи встановлений законом порядок видачі офіційних документів, завідомо знаючи, що Підприємство не буде виконувати свої зобов`язання за умовами договору поставки насіння ріпаку для ТОВ «Віойл-агро» на умовах зберігання на елеваторі державного підприємства - Державної акціонерної компанії (надалі - ДП ДАК) «Хліб України» Володимир-Волинський КХП (комбінат хлібопродуктів) за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Княгині Ольги 5, вніс завідомо неправдиві відомості у видаткову накладну № РН-10 від 07.08.2009 та податкову накладну № 85 від 07.08.2009, які містили відому йому недостовірну інформацію щодо поставки насіння ріпаку в кількості 207 тон на загальну суму 565 тис. 110 грн. на елеватор ДП ДАК, при чому фактичної поставки ріпаку не було, після чого підписав вказані завідомо неправдиві документи та завірив їх печаткою Підприємства, таким чином надавши їм статусу офіційних документів. У подальшому завірені належним чином копії даних документів ним були видані для ТОВ «Віойл-агро», на підставі яких ТОВ «Віойл-Агро», двомама проводками на розрахунковий рахунок ПП «Агроніка» № НОМЕР_1 відкритий у Рівненській філії ВАТ «Кредобанк» перерахувало грошові кошти за нібито поставлене насіння ріпаку, а саме 10.08.2009 згідно платіжного доручення № 97694 на суму 550000 грн., 13.08.2009 згідно платіжного доручення № 97769 на суму 15110 грн. Отримавши грошові кошти в якості оплати насіння ріпаку, згідно вищевказаного договору поставки, ОСОБА_4 без наміру виконувати зобов`язання, щодо поставки насіння ріпаку в кількості 207 тон, обернув їх на свою користь та використав для задоволення власних потреб, причинивши ТОВ «Віойл-агро» матеріальний збиток на загальну суму 565110 грн., що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.
Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи засновником приватного підприємства «Агроніка» (надалі - Підприємство) вчинив умисні дії щодо легалізації вказаних грошових коштів наступним чином.
Так, отримавши 10.08.2009 незаконно грошові кошти від ТОВ «Віойл-агро» на розрахунковий рахунок ПП «Агроніка» № НОМЕР_1 відкритий у Рівненській філії ВАТ «Кредобанк», згідно платіжного доручення № 97694 на суму 550000 грн., ОСОБА_4 будучи керівником даного Підприємства, використовуючи своє службове становище, видав дані грошові кошти за легальний прибуток ПП «Агроніка» шляхом приховування їх належності іншому суб`єкту господарювання та надання даним коштам правомірного вигляду. Після цього, в період часу із 10.08.2009 по 11.08.2009 ОСОБА_4 зняв готівкою згідно грошових чеків частину грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Рівненській філії ВАТ «Кредобанк», отриманих від ТОВ «Віойл-Агро», а саме 260000 гривень, з приміткою «для закупівлі сільськогосподарської продукції», вчинивши фінансову операцію з коштами, одержаними внаслідок суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.
22.06.2013 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.
15.02.2019 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та почав переховуватись від працівників поліції, у зв`язку із чим був оголошений в розшук;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, у зв`язку із чим перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може сприяти уникненню відповідальності вказаними особами;
Наведене свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі не зможуть запобігти цим ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З системного аналізу Глави 18 (Запобіжні заходи. Затримання особи) та інших норм КПК України можна зробити висновок, що з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, може звернутись тільки відносно особи, яка має процесуальний статус підозрюваного.
Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вивченням доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що письмове Повідомлення про підозру ОСОБА_4 - не вручено, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів її вручення.
Однак, в поданому до слідчого судді клопотанні зазначено місце реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що надає можливість слідчому виконати вимоги про належне вручення письмового Повідомлення про підозру, що буде підставою для набуття ОСОБА_4 , процесуального статусу підозрюваного та звернення з відповідними клопотаннями про застосування запобіжного заходу та дозволу на затримання.
Таким чином, ОСОБА_4 статусу підозрюваного не набув, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , подано до суду передчасно, до набуття останнім процесуального статусу підозрюваного та підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1