УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року

м.Київ
справа № 587/3218/17

провадження № 51-3480впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, яке надійшло на новий розгляд до Сумського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів через недопустимість повторної участі у цьому провадженні трьох суддів, які брали участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, після скасування судом касаційної інстанції постановленої ними ухвали від 8 травня 2019 року.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 17 вересня 2019 року з Верховного Суду до Сумського апеляційного суду після скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 8 травня 2019 року на новий розгляд надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000129.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року визначити колегію суддів для нового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження із п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, трьох суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу на підставі ч. 3 ст. 76 КПК у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні, оскільки постановлена ними ухвала від 8 травня 2019 року у цьому кримінальному провадженні була скасована судом касаційної інстанції.
Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 27 вересня 2019 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не змінилася.
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, передбачені пунктами 4.3 і 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Сумського апеляційного суду №10 від 12 грудня 2018 року, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Сумського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року (судова справа № 592/4212/19) направити на розгляд з Сумського апеляційного судудо Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3