Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5935/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та доручення скласти досудову доповідь
12.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлівка Ренійського р-ну Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, що було виявлено 11 вересня 2019 року за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року внесено відомості за №0003507 за ознаками ч.2 ст.310 КК України. 10 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання слідчий в змісті клопотання та прокурор в суді послалися на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність працевлаштування, а також ймовірність можливого переховування від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, а також незаконного впливу на свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом обшуку за місцем його проживання та висновком експертизи наркотичних засобів.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим не погоджується.

Так, ОСОБА_4 самостійно прибув в чинне судове засідання за першим викликом (в день свого народження), а з часу виявлення за місцем його проживання рослин конопель минуло 3 календарних місяці і за цей час останній жодної неправомірної поведінки, в тому числі ухилень від явки до слідчого, прокурора не допустив, а відтак протилежні доводи слідчого є голослівними.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неофіційно працює різноробочим на будівництві, тобто довід прокурора про низькі соціальні зв`язки затриманого не є безспірним.

Прокурором також не представлено об`єктивного та переконливого доказу в обґрунтування можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Окрім того, слід зазначити, що після присікання правоохоронним органом діяльності підозрюваного за місцем його проживання всі насадження конопель знищено, тобто усунуті умови подальшої, аналогічної вміненій, злочинної діяльності.

З урахуванням сукупності викладеного слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 09 лютого 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, крім випадків виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на територіальний орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1