н/п 1-кс/640/8412/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_4 надано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання ОСОБА_3 підтримує, просить задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечує, вказуючи, що експертами ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса був проведений огляд транспортних засобів в ході якого зафіксовані всі пошкодження та отримані висновки експертів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
16.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 накладений арешт на автомобіль "ВMW Х5" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; визначено місцем зберігання автомобіля "ВMW Х5" р.н. НОМЕР_1 , на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль "ВMW Х5" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 р. по справі № 640/9046/19, н/п 1-кс/640/6167/19.
Повернути автомобіль "ВMW Х5" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1