Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001338 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади начальника Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» відмовлено.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.370 КПК України, зокрема не врахував, що перебування ОСОБА_7 на посаді може негативно вплинути на проведення досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал».

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які проти її задоволення заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:
1)правову підставу для відсторонення від посади;
2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади та матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на вищезазначеній посаді може завадити об`єктивному розслідуванню, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 24.09.2019 року пред`явлено підозру за ч. 2 ст.191 КК України, в якій зазначено, що кримінальні правопорушення, передбачені зазначеними частинами вказаної статті, підозрюваний вчинив, перебуваючи на посаді начальника Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал».
Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191 КК України, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та те, що кримінальне провадження продовжується тривалий час, обшуки та вилучення документів вже проведені, головних свідків в провадженні допитано, нарікань, заяв свідків щодо можливого впливу на їх показання органом досудового розслідування не здобуту та суду не наведено, по місцю роботи він характеризується виключно позитивно, що стверджується доданими характеристиками, а також те, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади може негативно позначитись на господарській діяльності очолюваного ним підприємства, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні даного клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» відмовлено без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: