Справа №576/1178/19
1-кс/576/781/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

12 червня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полошки Глухівського району Сумської області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000428, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 11 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання і просила його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні та необґрунтованістю підозри.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2019 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час вживання спиртного з ОСОБА_8 близько 14 години на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої останні діючи групою осіб вирішили скоїти вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , по черзі, а потім одночасно стали наносити ОСОБА_8 численні удари кулаками і ногами по тулубу та голові, доки останній не перестав подавати ознак життя, після чого досягши мети припинили свої дії. Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свої протиправні дії з метою приховання тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , діючи спільно відтягли останнього до кущів та накрили його бур`янами.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 11.06.2019 смерть ОСОБА_8 , настала в наслідок травматичного шоку, гемо-пневматораксу, множинних переломів ребер, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

З показів підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається, що 08.06.2019 він перебував в у дворі буд. АДРЕСА_2 , а саме: у ОСОБА_9 . При цьому, там же вживали спиртні напої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Потім між ним і ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої вони з ОСОБА_7 завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких він помер. Після того вони сховали тіло ОСОБА_8 в кущах.

З досліджених у судовому засіданні показів підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що 08.06.2019 він перебував в у дворі буд. АДРЕСА_2 , а саме: у ОСОБА_9 . При цьому там же вживали спиртні напої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . При цьому між ним і ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої вони з ОСОБА_4 завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких він помер. Після того вони сховали тіло ОСОБА_8 в кущах.

З досліджених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 08.06.2019 вона перебувала у дворі буд. АДРЕСА_2 , а саме: у ОСОБА_9 . При цьому там же вживали спиртні напої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому, між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 з ОСОБА_4 завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких він помер. Після того вони сховали тіло ОСОБА_8 в кущах.

Також, з дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 , вбачається, що вона продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також сказала, що після завдання ними тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він помер. Крім того, зі слів ОСОБА_4 вони збирались «податись у біга».

З досліджених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 08.06.2019 до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та раніше невідомі чоловік та жінка. В подальшому до них приєднався ОСОБА_8 , який вживав спиртні напої з раніше вказаними особами. Побувши з вище вказаними особами деякий час пішов до свого будинку та більше не виходив. 10.06.2019 близько 08 год. 15 хв. він вийшов на город де виявив труп ОСОБА_8 , після чого пішов до сусідів та попросив викликати працівників поліції.

З дослідженого у судовому засіданні лікарського свідоцтва про смерть №54 від 11.06.2019, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний шок, гемо- пневмоторакс, множинні переломи ребер, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

10 червня 2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

На думку слідчого судді, підозра у вчинені злочині є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а саме усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання; в цілому його задовільну характеристику, за показами свідка ОСОБА_10 намагався втекти після скоєного, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наявність на утриманні малолітньої доньки з якою останній не проживає, явно не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що призвело до смерті людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2019 року, який обчислювати починаючи з 21 год. 00 хв. 10 червня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1