УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000516 від 01 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2019 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000516 від 01 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою відводу зазначив наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді, оскільки бачив як до початку розгляду клопотання прокурор заходив до приміщення із табличкою «нарадча кімната», де в той же час знаходився суддя.

Заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла у провадження судді Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. З урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши доводи ОСОБА_3 , викладені ним у заяві про відвід, приходжу до висновку про те, що вони не є такими, що переконливо свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Будь-які докази існування таких мотивів в матеріалах заяви відсутні, а тому подібні міркування є особистою думкою підозрюваного, що не підтверджується об`єктивними фактами.

Разом з тим, зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під цим слід розуміти рівень довіри до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різним способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81-82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подану під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000516 від 01 серпня 2019 року задовольнити.

Передати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000516 від 01 серпня 2019 року для розгляду іншому слідчому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1