У Х В А Л А

29.10.2019 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/1197/18
провадження №1-кп/448/36/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.07.2018 року за №0000053, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 2 місяці. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений маже здійснити вищезазначені дії.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив суд прийняти також до уваги те, що його підзахисний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, що підтверджує міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо обрання запобіжного заходу - домашнього арешту. Вважає заявлене прокурором клопотання безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 , носить чисто формальний характер, яке по - суті копіює попередні клопотання (обрання запобіжного заходу та неодноразове продовження такого), та в якому містяться істотні недоліки, які не дають змогу суду задовольнити таке клопотання по суті.

Прокурор вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , існують ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, в клопотанні не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність в діях обвинуваченого таких ризиків, що, на думку суду, - є неприпустимим.

Також під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, прокурором не наведено належними та допустимими доказами факти того, що обвинувачений ОСОБА_3 : - переховувався, переховується від органів досудового розслідування та/або суду, а саме, - не навів покази у виді показань свідків про намір переховуватись обвинуваченим, не доведено факту придбання обвинуваченим квитків на транспортні засоби (маршрутне таксі, автобус, потяг, літак, тощо); - здійснював незаконний вплив на свідків; - вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; - притягувався до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; - перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; - вчиняв якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; - вчиняв інші кримінальні правопорушення; - притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений, має не зняту чи не погашену судимість, схильний до протиправної поведінки, притягався до адміністративної відповідальності, тощо;

Слід зазначити те, що прокурором ОСОБА_4 у даному клопотанні лише констатовано недостатність можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім як обранням щодо такого запобіжного заходу, як домашнього арешту.

Водночас суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що не має підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вже закінчене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, тощо, у якому ОСОБА_3 обвинувачується.

Слушною також, на думку суду, виглядає позиція захисника обвинуваченого, яка полягає в тому, що при вирішенні даного питання слід також враховувати особу обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, що відповідно підтверджує його міцні соціальні зв`язки.

Отже, оцінюючи позицію як сторони обвинувачення, - прокурора, так і позицію сторони захисту, - захисника, обвинуваченого, суд вважає, що, з дотриманням одного із основних принципів кримінального процесу, - принципу змагальності, який закріплено в ст.ст. 7, 22 КПК України, позиція сторони захисту є більш переконливою, ніж позиція сторони обвинувачення, що дає змогу суду прийти до саме такого висновку.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.176-178, 181, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 , про обрання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу домашнього арешту, відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду проголошено учасникам справи о 09.55 год. 04.11.2019 року.