ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2087/19 Справа № 183/8108/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002283 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 листопада 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 27 грудня 2013 року звільнений умовно-достроково,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи кваліфікації дій та обґрунтованість вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити як незаконний і необґрунтований, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого документально підтверджених витрат на проведення судової експертизи,зазначивши в резолютивній частині вироку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизиу розмірі 1 144 гривні, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, не стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 144 гривень, що істотно порушило вимоги кримінального процесуального закону України та призвело до винесення судом незаконного і необґрунтованого вироку.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, приблизно в середині жовтня 2018 року в денну пору доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 знаходився на ділянці місцевості поблизу лісосмуги, розташованої по вул. Підлісній в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив на землі дикорослу рослину коноплі, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання вказаного наркотичного засобу, з метою особистого вживання без мети збуту, достовірно знаючи, що вказана рослина є забороненою в обігу, зірвав листя дикорослої рослини і поклав до поліетиленового пакету, та переніс його за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив вказані листя рослини та подрібнив їх, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, після чого став незаконно зберігати за місцем свого проживання, з метою особистого вживання, без мети збуту.
06 листопада 2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився за вищевказаним місцем свого проживання, де взяв поліетиленовий пакет з раніше незаконно придбаним наркотичним засобом, та частину канабісу поклав у паперовий згорток, помістивши його до внутрішньої кишені своєї куртки та пішов на вулицю.
Того ж дня в період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 50 хвилин у ОСОБА_7 , який знаходився поблизу будинку № 202 по вул. Леваневського в м.Новомосковську Дніпропетровської області, працівниками поліції було виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,423 гр, а маса канабісу, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті в його будинку в перерахунку на висушену речовину становить 61,104 гр, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та призначеного покарання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги, поданої прокурором, щодо порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, а згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, в тому числі про відшкодування процесуальних витрат.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню проведено судову експертизу № 1/8.6/4655 від 07 грудня 2018 року для визнання приналежності представлених обєктів до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, витрати на проведення якої склали 1 144 гривні (а. к. п. 33).
Однак суд, ухвалюючи вирок, не вирішив питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не вирішив питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 144 гривень на користь держави.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4