Номер провадження:1-кс/521/6681/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0002602 від 19 серпня 2019 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19 серпня 2019 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходів до невстановлених осіб, які 18 серпня 2019 року в період часу з 16 години 30 хвилин по 19 годину 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Академіка Філатова, навпроти будинку № 76 у місті Одесі, відкрито викрали його майно, а саме мобільний телефон марки "Meizu" з сім-картою НОМЕР_1 , чорного кольору в чорному чохлі, точну модель та imei якого на даний час вказати не може, гаманець чорного кольору, всередині якого були грошові кошти в розмірі 150 доларів США, приблизно 50 гривень, срібний ланцюжок, що перебував на шиї, та хрестик до нього. Розмір майнової шкоди встановлюється.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002602 від 19 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

19 жовтня 2019 року ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Meizu M6 note» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 про що було написано заяву про добровільну видачу підписану ОСОБА_6

19 жовтня 2019 року мобільний телефон марки «Meizu M6 note» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Meizu M6 note» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 несе в собі доказову інформацію, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна із забороною на відчуження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0002602 від 19 серпня 2019 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M6 note» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , з забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1