Справа № 930/2474/19
Провадження №1-кс/930/1422/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.09. 2019 року в кримінальному провадженні №0000450, відомості про яке 19.09.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане сервісним центром 2141 на автомобіль марки «Мегsedes-Ьеnz» моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна», яким на час вчинення дорожньо- транспортної пригоди 19.09.2019 року керував та користувався ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження. Досудовим розслідуванням кримінального провадження було встановлено, що:

19.09.2019 року близько 06 год. 35 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мегsedes-Ьеnz» моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на авто дорозі М-12 в напрямку м.Гайсин, у с.Н.Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, розпочав обгін, під час якого в порушення п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну суму, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі 111803-110-34 із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі 111803-110-34 із реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України. Причетність до вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 визнав повністю.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі необхідні та можливі слідчі дії виконано, криміналістичні експертизи проведено та виконано вимоги ст.290 КПК України.

Таким чином, відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля марки «Мегsedes-Ьеnz» моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане сервісним центром 2141 на автомобіль марки «Мегsedes-Ьеnz» моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На даний час автомобіль перебуває поза межами спеціалізованої охоронюваної території, поблизу поста патрульної поліції за адресою м.Немирів, вул..Горького, 8, без належних умов збереження та охорони, що може призвести до неконтрольованої зміни його технічного стану, пошкодження та цілісності автомобіля, а тому захисник підозрюваного ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити та скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого сервісним центром 2141 на автомобіль марки «Мегsedes-Ьеnz» моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Мегsedes-Ьеnz» моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна».

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 не з`явився. При матеріалах клопотання наявна заява у якій останній просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання з підстав викладених у самому клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне
22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України. Причетність до вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 визнав повністю.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі необхідні та можливі слідчі дії виконано, криміналістичні експертизи проведено та виконано вимоги ст.290 КПК України.

На даний час автомобіль перебуває поза межами спеціалізованої охоронюваної території, поблизу поста патрульної поліції за адресою м.Немирів, вул..Горького, 8, без належних умов збереження та охорони, що може призвести до неконтрольованої зміни його технічного стану, пошкодження та цілісності автомобіля.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 173 КПК України розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця, та водночас і з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та часткове скасування арешту, залишивши арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування автомобілем, передавши майно на відповідальне зберіганняОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого сервісним центром 2141 на автомобіль марки «Мегsedes-Ьеnz» моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Мегsedes-Ьеnz» моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ Україна», яким на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2019 року керував та користувався ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000450 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1