Справа № 308/7480/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костанай, Казахстан, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.02.2019 о 03:10 год., знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Корятовича, 9, через незачинені двері балкону проник до приміщення магазину «Євробренд», який розташований на другому поверсі будинку №9, де підійшов до столу та впевнившись, що в магазині нікого не має, дістав із шафи столу грошові кошти в сумі 18000 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, пішов по торговому залі, де з полиць таємно викрав дві пари рукавичок «orsay» арт. 131378, одну пару рукавичок «H&M» арт. 973001, одну пару перчаток «H&M» арт. 829002, одну пару перчаток арт. 227800, два жіночих наручних годинники арт. 00000 «Bershka», сканер NetumNT-2028. У подальшому, з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 22820 гривень.
Крім того, 30.03.2019 (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись на території м. Ужгород, попередньо домовився з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, про вчинення крадіжок чужого майна у м. Ужгороді з метою подальшого його продажу.
В той же день, о 15:48 год., він за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що до приміщення під`їзду заходила жінка з коляскою та дітьми, проникли до під`їзду, звідки направились до підсобних приміщень будинку.
У подальшому, шляхом підбору ключа проникли до підсобного приміщення, впевнившись, що за ними ніхто не стежить та їх ніхто не бачить, викрали велосипед марки «Leon» модель TN-80 HDD, номер рами НОМЕР_1 , та велосипед, марки «Titan Solar», заводський номер ARS1709095, чорного кольору, після чого з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7743,00 гривень, та потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4823,00 гривень.
В подальшому, 24.03.2019 року, приблизно о 05:35 год., ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей проник до корпусу АДРЕСА_3 , де по сходах спустився до підсобних приміщень. Знаходячись в коридорі біля підсобного приміщення впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення, звідки викрав міні-мийку високого тиску «AquaRace» APW-VQA-130P, блакитного кольору, вартість якої становить 3875,00 гривень, та з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій потерплій ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на суму 3875, 00 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинуваться у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та щиро розкаявся. При призначенні покарання просив не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не скористалися правом на участь у судовому засіданні. Суду надали заяви, згідно яких просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілі та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше у порядку ст. 89 КК України не судимим, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №3/125 від 14.06.2019 року у розмірі 785,05 гривень; товарознавчої експертизи №11/362 від 15.05.2019 року у розмірі 2512,16 гривень; товарознавчої експертизи №11/433 від 14.06.2019 року у розмірі 628,04 гривень; товарознавчої експертизи №11/416 від 30.05.2019 року у розмірі 628,04 гривень; товарознавчої експертизи №11/335 від 07.05.2019 року у розмірі 628,04 гривень; трасологічної експертизи №2/109 від 07.05.2019 року у розмірі 471,03 гривню; товарознавчої експертизи №11/436 від 08.05.2019 року у розмірі 628,04 гривень.
Речові докази по справі, а саме: чотири оптичних диска CD - R з відеозаписами камер відеоспостереження та два відрізки клейкої стрічки СКОТЧ зі слідами папілярних ліній, які поміщені до паперового конверта - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1