Справа № 212/4283/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000702 від 19 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 17 грудня 2008 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18 березня 2011 року умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців та 1 день, 05 грудня 2011 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання, 05 листопада 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 26 червня 2014 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 12 січня 2015 року Довгинціським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, 06 березня 2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 27 червня 2017 року по відбуттю строку покарання, фактично мешкаючого без реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000702 від 19 березня 2019 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слічний зазначив, що підозра відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у сховище, вчиненого повторно є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливатиме на свідків, які не допитані у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, також вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочинів які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній, офіційно не працює, постійного доходу не має, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не має, не має постійного місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування, відповідно останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 45 днів - до 12 липня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 12 липня 2019 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1