печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрохолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрорганіка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський Масло Завод» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002390,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрохолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрорганіка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський Масло Завод» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002390

До судового засідання, яке було призначене на 17.10.2019 та 31.10.2019 адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не прибула. Причини неявки суду не відомі.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, положення КПК встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Також слід зазначити, що вимоги, які заявляються в клопотанні адвоката ОСОБА_3 були вирішені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 20.03.2019, вказане рішення є загальнодоступним до ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрохолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрорганіка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський Масло Завод» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002390 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1