Справа № 182/6772/19
Провадження № 1-в/0182/141/2019
У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «ОНТАВІЯ», одруженого має доньку 2011 р.н. і сина 2019р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 суд,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 19.09.2019. Засуджений, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся, але неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.09.2019 року за ч.3,4 ст. 126 КУпАП та 01.01.2019 року за ч.3, 4 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. В період випробувального строку 29.11.2018 року СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України і кримінальне провадження перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді.

Представник органу пробації, будучи повідомленим про розгляд подання належним чином. в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду суду не надано.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити подання органу пробації. Посилаючись на те. що провину ОСОБА_4 у вчиненні нового злочину не доведено і у провадженні до тепер триває підготовчий судовий розгляд, тобто його навіть не призначено до судового розгляду по суті. А ОСОБА_4 позитивно характеризується, працює і має двох малолітніх дітей, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки за вироком суду.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що в період випробувального терміну ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. На даний час стосовно засудженого ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003473 від 08.11.2018 року, яке перебуває в провадженні суду з обвинувальним висновком. Злочин ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, тому його неможливо звільнити від покарання за попереднім вироком суду.

Вислухавши прокурора, засудженого і його захисника, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі зарахувавши у покарання термін попереднього ув`язнення з 04.04.2017 року по 12.07.2017 рік. В тому числі з 04.04.2017 року по 20.06.2017 рік включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно зі ст.. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пронації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_4 , 26 грудня 2017 року йому було роз`яснено покладені на нього обов`язки та попереджено про наслідки їх невиконання. Однак, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч.1ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, інформація про що зазначена у вимозі про судимості ( а.п.156 особової справи). Обвинувачений і його захисник не заперечували, що за новим провадженням ОСОБА_4 оголошено підозру і кримінальне провадження знаходиться на розгляді судді Нікопольського міськрайонного суду. Засудженого ОСОБА_4 не виправдано, кримінальне провадження стосовно нього не закрито і підозра оголошена йому, не скасована у спосіб, передбачений чинним законодавством.

За таких обставин подання начальника органу з питань пробації є безпідставним, оскільки подане з порушенням вимог ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Особову справу повернути до Нікопольського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1