Справа № 182/7209/19
Провадження № 1-кс/0182/3675/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2019 року за №0002440, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не депутата, не інваліда, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

22.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

02.11.2017 Никопольским міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.08.2018 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбутий термін покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 02.11.2017 року до 5 років позбавлення волі.

22.03.2019 ухвалою Дніпровського апеляційного суду зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з 21.06.2017 р. 22.03.2019 включно із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений в залі суду по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 вересня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_7

06 листопада 2019 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду диска з відеокамери місця злочину, показами свідка ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив корисливий злочин в той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували справи за його обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів, крім того, підозрюваний офіційно не працює. Прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого та прокурора, але просив обрати йому домашній арешт у нічний час, оскільки він заробляє сам собі на життя та проживає один у гуртожитку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 (а.п.3). 06 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 22,23). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що до нього підійшов невідомий чоловік, який попрохав закласти до ломбарду його речі, на що він погодився. На наступний день він викупив вказані речі і перепродав людям на вулиці, кому саме перепродав вказати не може, оскільки незнайомий з ними. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу під №2, тобто ОСОБА_5 , як особу, яка попросила його на його паспорт, здати до ломбарду майно, що підтверджується копіями з ломбарду «Гарант»(а.п. 14,15). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення на який послався прокурор, є очевидним, оскільки, він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, вчинив корисливий злочин в той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Однак, як встановлено в судовому засіданні останній мешкає один у кімнаті гуртожитку, заробляє на життя випадковими заробітками, і у випадку цілодобового домашнього арешту останній не зможе утримувати себе. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2019 року за №0002440 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 19.00 до 07.00 години наступної доби не залишати фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 05 січня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1