Справа № 156/1101/19 Провадження №11-сс/802/646/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000308 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Начальник Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 04 січня 2020 року включно. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що при винесенні ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.ст.370, 372, 196 КПК України, зокрема не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоіолення з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або породжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі з`ясував усі обставини справи обравши для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 03 листопада 2019 року оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того з зазначених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 застосував насильство та погрожував його застосувати щодо свідка у разі повідомлення останньою у правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи положення ст.ст.176-178,181, 183, 194 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 03 листопада 2019 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Також апеляційний суд вважає, що альтернативний запобіжний захід заставу не слід визначати, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні за вказаних обставин злочину із застосуванням насильства.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову.
Клопотання начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 09 січня 2020 року включно
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: