Провадження №11-сс/801/600/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000667 від 18.06.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарванці, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
14.12.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 07.06.2019 року звільненого з ДУ «Літинська виправна колонія №123» на підставі відбуття призначеного покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 року клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2019 року.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 18.06.2019 близько 00:00 год. ОСОБА_7 , знаходився у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 на території Автостанції «Західна», біля платформи №5. В цей час ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої разом із раніше невідомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході спілкування ОСОБА_11 виразився нецензурною лайкою, в результаті чого між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт. У подальшому, в ході спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у останніх виник єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, з метою заволодіння майном потерпілого, вчинили наступні дії. ОСОБА_10 сидячи ліворуч від ОСОБА_11 почав наносити удари ліктем правої руки в груди останнього, в результаті чого ОСОБА_11 захищаючись схрестив руки на грудях. Водночас, ОСОБА_7 реалізуючи єдиний умисел сів праворуч від ОСОБА_11 і також почав наносити ліктем лівої руки удари в груди, після чого ОСОБА_10 зажав дві руки ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 дістав з лівої передньої кишені джинсів потерпілого мобільний телефон марки «Philips E 106» чорного кольору та із задньої лівої кишені грошові кошти в сумі 20 гривень.
У подальшому, потерпілий ОСОБА_11 втік з місця події, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 немаючи на меті повернути майно власнику покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим при подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог ст. 184 КПК України, в клопотанні та в самій підозрі обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину належним чином не відображені, а виходячи з доданих до клопотання матеріалів на час розгляду клопотання органами досудового слідства невстановлено, недотримано вимог ст. 178 КПК України, прокурором непідтверджено ризики, які грунтуються виключно на його особистих припущеннях, основним аргументом застосування запобіжного заходу є посилання на тяжкість інкримінованого злочину, що є неприпустимим так як кваліфікація дій ОСОБА_7 є передчасною.
При розгляді апеляційної скарги захисник просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку.
Слідчим суддею не було враховано вимоги ч.1 ст. 199 КПК України, оскільки строк подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою не було дотримано, про що оголошувалося захисником під час розгляду даного клопотання.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовження строку запобіжного заходу є доцільним, оскільки потрібно виконати необхідні слідчі та процесуальні дії, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_12 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000667 від 18.06.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України.
18.06.2019 року в кримінальному провадженні № 0000667 від 18.06.2019 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 .
Ухвалою Вінницького міського суду від 20.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановою виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000667 від 18.06.2019 року до 3-х місяців, тобто до 18.09.2019 року.
Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим в клопотанні не викладені обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є належним чином невмотивованими.
З ухвали суду першої інстанції убачається, що суд погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновок судово-медичної експертизи, з урахуванням отриманих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, висновки слідчого судді, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є обгрунтованими.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим не було дотримано вимог ст. 184 КПК України є безпідставними, оскільки у клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищезазначені обставини та вважає, що їхня наявність не спростовує висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив належним чином відповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та в дотримання вимог ч.4 ст. 199 КПК України розглянув його, перевіривши відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.
Вимоги апеляційної скарги захисника є безпідставними, належним чином необгрунтованими.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: