Справа № 456/4005/19
Провадження № 1-кс/456/1699/2019
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11 жовтня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001223 від 10.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 14.01.2019 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, крім того відносно останнього до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальні акти, а саме 21.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України та 13.08.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 09.10.2019 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з невстановленою слідством особою на вулиці Коновальця у м. Стрию Львівської області, де на стоянці під під`їздом будинку №3-А по вказаній вулиці, знаходився автомобіль марки «BMW518 е28» вишневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 46 930 гривень, який на праві законного користування належить ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі ОСОБА_8 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження в тому числі керування транспортним засобом не надавав, для задоволення своїх особистих потреб, умисно, каменем розбив заднє праве бокове скло вказаного автомобіля, відчинив його та проник у салон даного транспортного засобу. Продовжуючи свій злочинний умисел, невстановлена слідством особа зайняла місце водія у салоні вказаного автомобіля для можливості ним управляти, а ОСОБА_4 , не маючи можливості завести двигун автомобіля, з метою запуску двигуна автомобіля, маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, штовхав цей транспортний засіб починаючи з вулиці Коновальця, рухаючись вулицями Колесси, Охримовича, Шевченка та перемістивши до будинку АДРЕСА_2 , залишив вказаний транспортний засіб, з метою подальшої реалізації. Так, своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 46 930 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відносно нього на розгляді в Стрийському міськрайонному суді перебувають два кримінальні провадження. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив надати йому ще один шанс, обіцяє виправитись, а відтак просить не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. Зазначив, що ризики наведені прокурором жодним чином не підтвердженні. Його підзахисний немає наміру переховуватись від слідства та суду, останній має постійне місце проживання. А тому просить застосувати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.10.2019р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за №0001223.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2019 року; протокол огляду місця події від 10.10.2019р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2019р.; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 10.102019р., де останній детально розповів про обставини скоєного ним разом з ОСОБА_4 злочину; протокол допиту ОСОБА_4 від 10.10.2019р. під час якого підозрюваний детально розповів де, коли і за яких обставин ним було скоїно злочин.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує, а також, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ним під час іспитового терміну; впливати на свідків та потерпілого місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, в провадженні Стрийського міськрайонного суду на даний час перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 ; немає міцних соціальних зв`язків, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його відносно молодий вік, який не працевлаштований, утриманців немає, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.07.2019р. - 2007 грн.), що становить 40140 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 8 грудня 2019 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 8 грудня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме 10 жовтня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 0757.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1