справа № 208/6075/19
№ провадження 1-кс/208/2670/19
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 04.09.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 04.09.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 25.08.2019р. невстановлена особа перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_4 , тим самим спричинивши майнову шкоду.

За вказаним фактом 04.09.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , яка знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_4 телефон «HuaweiPsmart»модель: FIG-LX, придбаного у новому стані 09.02.2019 за 4 999 грн.

Таким чином, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, таким чином необхідні спеціальні знання, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 04.09.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання: яка ринкова вартість мобільного телефону «HuaweiPsmart» модель: FIG-LX, в робочому стані, без пошкоджень, придбаного у новому стані 09.02.2019 за 4 999 грн., станом на 25.08.2019?

При необхідності, для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0001702 від 04.09.2019 року.

Дозволити проведення зазначеної експертизи без об`єктів дослідження.

На підставі п. 5 ст.69 КПК України та ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експерту у разі необхідності під час проведення експертизи повне або часткове знищення об`єкта дослідження.

На підставі п. 5 ст.69 КПК України та ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експерту у разі необхідності під час проведення експертизи повне або часткове знищення об`єкта дослідження.

Після проведення дослідження висновок експерта видати старшому слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 , або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1