В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2019 Справа №607/5778/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 17 січня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року, близько 22.35 год. водій - обвинувачений ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 та рухався просп. Злуки м. Тернопіль в напрямку вул. Збаразька. Під час руху водій ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян.

Рухаючись зі сторони вул. 15 Квітня по просп. Злуки м. Тернополя в бік вул. Збаразької м. Тернополя та наближаючись до перехрестя із рухом по колу пр. Злуки - вул. Тарнавського - вул. Коновальця м. Тернопіль, позначеного дорожнім знаком 33.4.10, 33.2.4 ПДР України, водій ОСОБА_3 в супереч вимогам п.16.12 ПДР України, не дав дорогу автомобілю «Skoda Felicia» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в межах вищевказаного перехрестя маючи перевагу в русі, та допустив зіткнення із автомобілем останнього.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Felicia» р.н. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_9 отримав закриту травму грудної клітки із переломами 3-7-го лівих ребер, та забиття м`яких тканин правих скроневої та тім`яної ділянки голови, яка належить до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Окрім цього водій ОСОБА_3 в порушення пункту 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського не пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б,д), 16,12 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та вказав, що 16 січня 2019 року, близько 22.30 год., він керував автомобілем «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 та рухався просп. Злуки м. Тернопіль в напрямку вул. Збаразька. Наближаючись до перехрестя із рухом по колу пр. Злуки - вул. Тарнавського - вул. Коновальця м. Тернопіль, спілкуючись по мобільному телефону та будучи знервованим, він не дав дорогу автомобілю «Skoda Felicia», який рухався по головній кільцевій дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Зазначає, що здійснював екстрене гальмування з моменту виявлення вказаного автомобіля, однак не уник наїзду у зв`язку із слизькою дорогою, внаслідок чого автомобіль «Skoda Felicia» перекинувся, а пасажир автомобіля потерпілий ОСОБА_9 отримав травми середнього ступеня тяжкості. Він допомагав потерпілому, витягав його з авто до прибуття на місце ДТП карети швидкої медичної допомоги. Також прибули працівники поліції. Позов прокурора в інтересах медичної установи визнає повністю. Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної визнає повністю, однак не визнає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що 16 січня 2019 року він в вечірній час їхав на передньому пасажирському сидінні таксі просп. Злуки в м. Тернополі. В той час коли вони рухались по кільці на перехрещенні вул.Злуки вул.Коновальця - вул.Тарнавського в них виїжджаючи з другорядної дороги в`їхав з правої сторони автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Після цього він втратив свідомість і прийшов до себе коли його витягнули за авто, яке перекинулось. В подальшому його госпіталізували в медичний заклад, у зв`язку із пошкодженням грудної клітки, голови та ребер. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просить суд задоволити його позовні вимоги про відшкодування 5653,10 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди у повному обсязі.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 16 січня 2019 року із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу, яка мала місце 16 січня 2019 року, згідно якого об`єктом огляду є нерегульоване перехрестя із рухом по колу просп. Злуки вул. Тарнавського вул. Коновальця. У середині перехрестя знаходиться коло, транспортні засоби, що рухаються по ньому мають перевагу над тими, що виїжджають на перехрестя. В ході ОМП виявлено наступну слідову інформацію: автомобіль «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 у межах перехрестя, передньою частиною направлений до вул. Тарнавського. Лівим колесом автомобіль знаходиться в межах клумби, правим на проїзній частині дороги, на ньому пошкодження передньої правої частини; автомобіль «Skoda Felicia» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в межах клумби, передньою частину направлений в напрямку вул. 15 квітня в м. Тернопіль. На вказаному автомобілі пошкодження правої частини, деформація правих дверей. На цьому огляд завершено.

(а.м.к.п. 89-103);

- висновком експерта № 4.6-32/19 від 27 лютого 2019 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого: на момент експертного дослідження автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови. Виявлено невідповідності вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.2.2 ДСТУ 3649:2010. На момент експертного дослідження встановити технічний стан робочої гальмової системи та відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану робочої гальмової системи не надається можливим у зв`язку з відсутністю необхідних технічних умов для проведення дослідження. На момент експертного дослідження виявлено невідповідність зовнішніх світлових приладів вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у руйнуванні розсіювача лівої фари головного світла. Однак, встановити технічний стан та відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо зовнішніх світлових приладів не надається можливим у зв`язку з відсутністю необхідних технічних умов для проведення дослідження На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування та зовнішніх світлових приладів, а саме: рідина в живильному бачку гідропідсилювача керма відсутня, внаслідок обриву патрубку насоса високого тиску в місці з`єднання із живильним бачком, розсіювач лівої фари головного світла зруйнований. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень, та їх розташування в передній лівій частині автомобіля, в якій локалізовані основні аварійні пошкодження кузова автомобіля, слід дійти до висновку, що виявлена несправність (невідповідність) системи рульового керування автомобіля вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.2.2 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у відсутності рідини в живильному бачку гідропідсилювача керма, внаслідок обриву патрубку насоса високого тиску в місці з`єднання із живильним бачком носить аварійний характер та утворена в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля, при зіткненні ТЗ. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень, та їх розташування в передній лівій частині автомобіля, в якій локалізовані основні аварійні пошкодження кузова автомобіля, слід дійти до

висновку, що виявлена несправність (невідповідність) зовнішніх світлових приладів автомобіля вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у руйнуванні розсіювача лівої фари головного світла ймовірно утворена в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля, при зіткненні ТЗ, оскільки поверхня рефлектора блискуча та на ній відсутні нашарування пилу і бруду які з`являються на поверхні рефлектора у випадку порушення

цілісності фари (наприклад відсутності розсіювача чи експлуатації автомобіля

зі зруйнованим розсіювачем). Несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування у причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались. Однак, даною експертизою повністю не досліджено технічний стан та

відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо робочої гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів автомобіля у зв`язку з відсутністю необхідних технічних умов для проведення дослідження, що в свою чергу унеможливлює надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання

(а.м.к.п. 104-112);

- висновком експерта № 4.6-34/19 від 06 лютого 2019 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого: на момент експертного дослідження автомобіля «Skoda Felicia» р.н. НОМЕР_2 система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані повної відмови. Виявлено невідповідності вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме вимогам п. 6.2.1.6 та п. 6.2.2 ДСТУ 3649:2010. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться у працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження зовнішні світлові прилади досліджуваного транспортного засобу знаходяться в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів вимогам Правил дорожнього руху не виявлено, системи перебувають в працездатному стані та можуть виконувати задані їм функції. Виявлено наступні невідповідності (несправності) системи рульового керування автомобіля, вимогам ПДР України, а саме: ліва рульова тяга приводу системи рульового керування деформована, максимальний кут повороту керованих коліс автомобіля обмежений внаслідок деформації лівої рульової тяги. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень, та їх розташування, експерт дійшов до висновку, що виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування автомобіля носять аварійний характер та утворені в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля, при зіткненні ТЗ. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем) які виникли дедо моменту ДТП не виявлено

(а.м.к.п. 113-120);

- висновком експерта № 4.6-33/19 від 27 лютого 2019 року судової транспортно трасологічної експертизи, згідно якого кут розташування повздовжніх осей автомобіля «Skoda Felicia» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 70 градусів +- 5 градусів

(а.м.к.п. 121-134);

- висновком експерта судово-медичної експертизи від 26 лютого 2019 року № 150, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_6 , 1974 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та відповідно до запропонованих запитань, підсумовано: згідно із даними медичної карти № 00926 стаціонарного хворого у ОСОБА_12 при зверненні 16.01.2019 в КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" та наступному стаціонарному з 17.01.2019 в Тернопільській університетській лікарні за результатами клінічного обстеження і проведеного апаратного дослідження (комп`ютерна томографія) була діагностована закрита травма грудної клітки із переломами 3-7-го правих ребер та забиття м`яких тканин правих скроневої та тім`яної ділянок голови. Відмічені вище у ОСОБА_12 переломи ребер, враховуючи відсутність ознак їх зрощення на томографічних сканах і наявність на них ознак набряку м`яких тканин голови, описаний в медичній карті № 00926 клінічний перебіг травматичного процесу та зважаючи на їх вид виникли у ОСОБА_12 від дії тупих предметів незадовго до його поступлення в КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", не виключено у вказаний в ухвалі термін події - 16.01.2019. Враховуючи розташування та властивості описаних вище ушкоджень, їх виникнення в ОСОБА_12 під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої описані в ухвалі, не виключається. Виявлені в ОСОБА_12 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і, за цією, ознакою належать до середньої тяжкості - п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

(а.м.к.п. 137-140).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, негативне відношення обвинуваченого до вчиненого. До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому та повне визнання ним своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

У ході розгляду кримінального провадження прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 2772, 00 грн. Так, згідно довідки Тернопільської університетської лікарні № 01.3/352 від 25.02.2019 року ОСОБА_6 1974 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедично травматологічному відділенні з 17.01.2019 року по 23.01.2019 року протягом шести ліжко-днів, на що затрачено кошти в загальній сумі 2772,00 грн. За вказаних обставин, суд вважає, що сума затрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерплого від злочину, на підставі ст. 1206 ЦК України, повинна бути стягнута із винної особи, а тому позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури підлягає до задоволення.

Також, під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 пред`явив позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на суму 5653,10 грн. завданих внаслідок ушкодження здоров`я після ДТП та необхідності понесення витрат на лікування згідно представлених квитанцій та чеків. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 100000 грн.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_13 суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі в межах його доведеності та обґрунтованості згідно матеріалів кримінального провадження, доданих до матеріалів позову копій медичних документів, виписки з медичної картки амбулаторного хворого № 00926 ОСОБА_6 , листка непрацездатності, а також чеків вартості проведення комп`ютерної томографії та квитанцій датованих з 17 січня 2019 року та по 25 січня 2019 року (тобто у час настання ДТП та після цього), на загальну суму 5653, 10 грн.
При вирішенні позовних вимог в частині моральної (немайнової) шкоди, визначені розміру моральних збитків завданих потерпілому ОСОБА_6 , суд, враховує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілий внаслідок ДТП спричиненого водієм ОСОБА_3 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження травму грудної клітки та перелом чотирьох ребер, був госпіталізований та йому необхідна була медична допомога, перебував на стаціонарному лікуванні, проходив реабілітацію після отриманих травм. Вказаними діями обвинуваченого спричинено йому моральну шкоду, яка полягала у сильних душевних переживаннях, фізичному болю після вчиненого ДТП. Потерпілим перенесені моральні страждання та як наслідок спричинені негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим у виді порушення звичного способу та ритму життя, необхідності тривалого лікування, емоційної напруги, тривоги, стресу, відчуття болю та безпорадності, страху за своє життя. Також, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий був позбавлений фізичної можливості сприяти вирішенню повсякденних питань, продовжити активне соціальне життя, потребував допомоги, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 35000 грн. в межах доведеності та обґрунтованості.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової авто-технічної експертизи № 4.6-32/19 від 27 лютого 2019 року в сумі 858, 00 грн., судової авто-технічної експертизи № 4.6-34/19 від 06 лютого 2019 року в сумі 858, 00 грн., судової транспортно трасологічної експертизи № 4.6-33/19 від 27 лютого 2019 року в сумі 1001, 00 грн, а всього на загальну суму 2717,00 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради (р/р 9001 ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, обласний бюджет, код 24060300 ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 2772,00 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні).

Цивільний позов ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 5653, 10 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні десять копійок) та моральну шкоду в сумі 35000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

В решті заявлених позовних вимогОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової авто-технічної експертизи № 4.6-32/19 від 27 лютого 2019 року в сумі 858, 00 грн., судової авто-технічної експертизи № 4.6-34/19 від 06 лютого 2019 року в сумі 858, 00 грн., судової транспортно трасологічної експертизи № 4.6-33/19 від 27 лютого 2019 року в сумі 1001, 00 грн, а всього на загальну суму 2717,00 грн. (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA5019002 код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1