Справа № 359/3600/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
його представника адвоката ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

23.05.2019 в підготовчому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 подала до суду низку скарг.

Зокрема, просить скасувати постанову від 15.10.2018 про зміну групи прокурорів в цьому провадженні, що винесена першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури з огляду на її незаконність. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено обґрунтовані підстави за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та є такими, що не відповідають підставам за яких, відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України може бути здійснена заміна прокурора. Посилається на те, що керівник Бориспільської місцевої прокуратури діяв всупереч ст. 19 Конституції України та вимогам ст. ст. 36 та 37 КПК України і ст. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор, що брав участь в підготовчому судовому засіданні просив надати можливість ознайомитися із змістом скарги для надання своїх заперечень по суті звернення.

В даному підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримала свою скаргу та просить її задовольнити.

Обвинувачені погодилися з доводами свого захисника і вважають, що скарга підлягає до задоволення.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами КПК України, а суд у підготовчому засіданні не вправі скасовувати постанову прокурора.

Представник потерпілого вважає, що подані скарги свідчать про затягування стороною захисту судового процесу, а за своєю суттю не мають правового обґрунтування, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами КПК України. Прокурор скористався своїм правом на внесення змін в групу прокурорів, а не здійснював заміну прокурорів у кримінальному провадженні.

Потерпілий погодився з позицією свого представника.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу суті скарги суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України подана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Щодо суті скарги суд зазначає, що статтею 37 КПК України визначено порядок призначення та заміни прокурора в кримінальному провадженні.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури 15.10.2018 керуючись вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України своєю постановою призначив (визначив) групу прокурорів, а також старшого прокурора даної групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

На противагу цьому 10.10.2018 він же визначив групу прокурорів в цьому ж кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова не містить посилання на постанову від 10.10.2018, як і не містить посилання на норми ч. 2 або ч. 3 ст. 37 КПК України, що регулюють порядок здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором чи покладення повноважень прокурора на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 37 КПК України керівник відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування визначає прокурора чи групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частина 2 статті 37 КПК передбачає незмінність прокурора в кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора іншим прокурором можливе лише за рішення прокурора вищого рівня. У даному випадку Генеральним прокурором, керівником регіональної прокуратури, його першим заступником та заступниками. Таке рішення приймається лише у випадку неефективного досудового розслідування. У цьому разі зазначені прокурори можуть прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, що тягне за собою і заміну прокурорів відповідно за територіальністю органу досудового розслідування.

В даному випадку суду не надано доказів про зміну органу досудового розслідування, а тому заміни прокурора відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України не відбувалося.

Частина 3 статті 37 КПК України передбачає право прокурора, що прийняв рішення про визначення прокурора чи групи прокурорів у кримінальному провадженні покласти повноваження прокурора на іншого прокурора у випадку, якщо призначений прокурор не може здійснювати свої повноваження в силу об`єктивних причин.

Як вбачається із змісту постанов про визначення групи прокурорів від 10 та 15 жовтня 2018 року перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури доповнив, але не замінив прокурора в кримінальному провадженні.

З огляду на системний зв`язок ст. ст. 36, 37, 313 та 341 КПК України суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки норми КПК України виписані таким чином, що заміна прокурора відбувається лише з підстав, що визначені ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 та ч. 3 ст. 37 КПК України.

Заміни старшого прокурора в групі прокурорів не відбулося, а було включено до групи прокурорів ще одного прокурора. Визначення старшого прокурора групи прокурорів є прерогативою керівника відповідного органу прокуратури і його дискреційним правом, оскільки ч. 1 ст. 37 КПК України містить посилання на наявність необхідності, що може бути розтлумачено ним на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 37, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови від 15.10.2018 про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3