Провадження №1-кп/761/6/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011355, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорнобиль, Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої оператором котельні ПАТ «Київенерго» СВП «Київські теплові мережі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Крок-2006» () ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою розслідуванням особою, маючи кримінально протиправний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо великому розмірі, шляхом отримання грошових коштів вказаного підприємства в сумі 6 818 943,7 грн. для нібито подальшої їх передачі німецькій компанії «G+Н Моntage GmbH».

Виконуючи функції пособника злочинної групи, у невстановлений слідством час 16.10.2007 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 подала за вказівкою невстановленої розслідуванням особи до ДП НАЕК «Енергоатом» за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 3, підроблені документи щодо стягнення боргу в сумі 6 818 943,7 грн, на користь німецької компанії «G+Н Моntage GmbH», як уповноважена особа вказаної компанії,

Арбітражним судом м. Стокгольм 17 липня 2000 року винесено рішення щодо стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь компанії «G+Н Моntage GmbH» (Німеччина) 2 787 971 німецьких марок.

Дані боргові зобов`язання виникли у ДП НАЕК «Енергоатом» як у правонаступника Чорнобильської АЕС за контрактом №07.08.95 від 07 серпня 95 року, на поставку торгівельно-технічного обладнання. У 2001-2002 роках рішення Арбітражного суду м. Стокгольм легалізовано на території України відповідними рішеннями Апеляційного суду м. Києва. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2001 року та від 26 березня 2002 току, з ДП НАЕК «Енергоатом» необхідно стягнути на користь «G+Н Моntage GmbH» еквівалент 2 787 971 німецьких марок, а саме 6 818 943, 7 гри,

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном директор ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_5 , з метою створення уяви у працівників ДП НАЕК «Енергоатом» про легітимність своїх дій, 16.10.2007 за вказівкою невстановленої розслідуванням особи, подала при невстановлених обставинах на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» пакет підроблених документів, а саме: лист про те, що вона є повноважним представником компанії «G+Н Моntage GmbH» з питань сплати заборгованості, до листа додано довіреність, нібито виданої X. Ліппманом від 23.02.2007 у м. Києві, якою він повідомив ДП НАЕК «Енергоатом» про призначення ТОВ «Крок-2006» та особисто директора ОСОБА_5 , представником з погашення заборгованості та договір доручення № 15-02 від 15.02.2007, укладений між ТОВ «Крок-2006» та «G+Н Моntage GmbH».

ОСОБА_5 , 25.10.2007 року, як директор ТОВ «Крок-2006», подала на ім`я президента ДП НАЕК «Енергоатом» лист № 05/10, яким повідомила, що платіжними реквізитами ТОВ «Крок-2006» є: банківські реквізити: (код ЄРПОУ 34191113) п/р НОМЕР_1 (в національній валюті, грн.) та п/р НОМЕР_2 (USD, EUR) в філії ВАТ КБ «Надра» КРУ (МФО 320 564).

На підставі поданих директором ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_5 , до ДП «Енергоатом» підроблених від імені «G+Н Моntage GmbH» документів (довіреності, віданої від імені X. Ліппманом 23.02.2007, договору доручення №15-02 від 15.02.2007 між ТОВ «Крок-2006» та «G+Н Моntage GmbH») ДП НАЕК «Енергоатом» 25 жовтня 2007 року платіжним дорученням № 11918 перерахував на рахунок ТОВ «Крок-2006» № НОМЕР_1 , відкритому у ВАТ КБ «Надра» КРУ (МФО 320564) грошові кошти в сумі 6 818 943,7 грн.

ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Крок-2006», за попередньою змовою із невстановленою особою, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», виконуючи функції пособника злочинної групи, маючи право першого і єдиного підпису, щодо розпорядження коштами ТОВ «Крок-2006» та, відповідно, доступ до рахунків вказаного підприємства, 26.10.2007 безпідставно перерахувала грошові кошти в особливо великому розмірі з розрахункового рахунку ТОВ «Крок-2006» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 підприємства з ознаками фіктивності ПП «Онікс-Трейд» () в ТОВ КБ «СоцКомБанк» (МФО 388313) в м. Одеса, а не на рахунок німецької компанії «G+Н Моntage GmbH», та які в подальшому використала із невстановленою особою на власний розсуд.

В подальшому директор ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_5 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності, 26.11.2007 звернулася до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відділу державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із тим, що ДП НАЕК «Енергоатом» повністю погашено заборгованість перед фірмою «Джі Плюс Ейч Монтаж ГМБХ» («G+Н Моntage GmbH») у сумі 6 818 943,7 грн. (за ухвалою Апеляційного суду м. Києва № 2-118 від 05.11.2001), що є підставою для закінчення виконавчого провадження. До вказаної заяви у якості додатків ОСОБА_5 надала підроблені документи а саме: копію довіреності, виданої X.Ліппманом 23.02.2007 у м. Києві, якою він повідомив енергокомпанію про призначення ТОВ «Крок-2006» та особисто директора ОСОБА_5 представником з погашення заборгованості та копію договору доручення № 15-02 від 15.02.2007 між ТОВ «Крок-2006» в особі директора ОСОБА_5 та «G+Н Моntage GmbH» в особі управляючого X. Ліппманом, які ОСОБА_5 завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Крок-2006».

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, виконуючи функції пособника злочинної групи, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 заволоділа коштами вказаного підприємства в розмірі 6 818 943,7 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно протоколу №1 установчих зборів. засновників ТОВ «Крок-2006» () від 22.02.2006 ОСОБА_5 призначено на посаду директора вказаного товариства.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, які були на неї покладені, як на директора ТОВ «Крок-2006», та згідно статуту підприємства від 22.02.2006, які полягали у здійсненні оперативного керівництва господарською діяльністю підприємства, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Крок-2006», маючи на меті злочинний умисел, що виразився у службовому підроблені документів, склала і видала за невстановлених обставин лист без дати та номеру на адресу президента ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 та договір доручення № 15-02 від 15.02.2007, які завірила власним підписом як директор ТОВ «Крок-2006» та печаткою вказаного підприємства. У вказаний лист та договір доручення № 15-02 ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиву інформацію, а саме зазначила, що німецька компанія («G+Н Моntage GmbH») уповноважує ТОВ «Крок-2006» бути представником німецької компанії при проведенні переговорів із ДП НАЕК «Енергоатом» по вирішенню питання, щодо погашення заборгованості в сумі 6 818 943,7 грн. на користь німецької компанії на підставі рішення Арбітражного інституту Стокгольма від 17.17.2000 року та вчиняти будь-які дії, направленні на отримання вказаного боргу. Однак німецька компанія «G+Н Моntage GmbH» не уповноважувала ТОВ «Крок-2006» бути представником німецької компанії при проведенні переговорів із ДП НАЕК «Енергоатом» по вирішенню питання, щодо погашення заборгованості в сумі 6 818 943,7 грн. на користь німецької компанії на підставі рішення Арбітражного інституту Стокгольма від 17.17.2000 та договір доручення № 15-02 від 15.02.2007 не видавала та управляючий Х.Ліппман вказаний договір не підписував та не завіряв печаткою німецької компанії.

ОСОБА_5 , 16.10.2007 за невстановлених слідством обставин, як директор ТОВ «Крок-2006», подала за вказівкою невстановленої розслідуванням особи до ДП НАЕК «Енергоатом» за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 3, вказані підроблені документи: лист без дати та номеру на адресу президента ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 , договір доручення № 15-02 від 15.02.2007 із додатком до договору доручення, довіреністю нібито виданої X.Ліппманом від 23.02.2007 у м. Києві, якою він повідомив ДП НАЕК «Енергоатом» про призначення ТОВ «Крок-2006» та особисто директора ОСОБА_5 представником з погашення заборгованості.

На підставі поданих директором ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_5 , до ДП НАЕК «Енергоатом» підроблених від імені «G+Н Моntage GmbH» документів, НАЕК «Енергоатом» 25 жовтня 2007 року платіжним дорученням № 11918 перерахував на рахунок ТОВ «Крок-2006» № НОМЕР_1 відкритому у ВАТ КБ «Надра» КРУ (МФО 320564), грошові кошти в сумі 6 818 943,7 грн., а не на рахунок німецької компанії («G+Н Моntage GmbH» та які, подальшому, ОСОБА_5 використала із невстановленою особою на власний розсуд.

Внаслідок службового підроблення ОСОБА_5 , ДП НАЕК «Енергоатом» спричинено тяжкі наслідки, оскільки підприємству заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 6 818 943,7 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта № 580/тдд від 30.11.2012 НДЕКЦ при МВС України в м. Києві підпис, який міститься поряд із штампом з читаємим текстом «Копія вірна», на копії довіреності «G+Н Моntage GmbH» від 23.02.2007 виконано ОСОБА_5 .

Підпис, який міститься поряд із штампом з читаємим текстом «Копія вірна» на копії доручення № 15-02 від 15.02.2007, виконано ОСОБА_5 .

Підпис в графі «Представник ТОВ «Крок-2006» (як повірений фірми «Джі Плюс Ейч Монтаж ГМБХ») у заяві представника ТОВ «Крок-2006» без номера від 26.11.2007 про закінчення виконавчого провадження виконано ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 398/тдд від 17.09.2012 НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, відтиск штампу компанії «G+Н Моntage GmbH» у листі без номера компанії «G+Н Моntage GmbH» від 19.11.2007, договорі доручення № 15-02 від 15.02.2007 та довіреності від 23.02.2007 (додаток до договору доручення № 15-02 від 15.02.2007) нанесено рельєфним кліше за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні.

Відтиск штампу компанії «G+Н Моntage GmbH» у листі без номера компанії «G+Н Моntage GmbH» від 19.11.2007 нанесено не штампом компанії «G+Н Моntage GmbH», експериментальний відтиск якого надано для порівняльного дослідження.

Відтиск нанесено рельєфним кліше за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні. Відтиск штампу компанії «G+Н Моntage GmbH» у договорі доручення № 15-02 від 15.02.2007 нанесено не штампом компанії «G+Н Моntage GmbH», експериментальний відтиск якого надано для порівняльного дослідження. Відтиск нанесено рельєфним кліше за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні.

Відтиск штампу компанії «G+Н Моntage GmbH» у довіреності від 23.02.2007 (додаток до договору доручення № 15-02 від 15.02.2007) нанесено не штампом компанії «G+Н Моntage GmbH», екпериментальний відтиск якого надано для порівняльного дослідження. Відтиск нанесено рельєфним кліше за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні.

Відповідно до висновку експерта №447 від 17.07.2013 сектору №10 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві: підпис в графі (с уважением ..підпис.. ОСОБА_11 ) у листі без вихідного номеру та дати «Общества с ограниченой ответственностью «КРОК 2006» на ім`я «Президента ГП НАЗК Енергоатом А.Деркача, вхідний №15419, дата 16.10.07 виконаний ОСОБА_5 .

Підпис в графі (Директор ОСОБА_5 , поруч з відтиском печатки «КРОК 2006») у договорі доручення №15-02 від 15.02.2007 виконаний ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, не визнала.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала суду показання про те, що приблизно навесні 2006 р. її знайомий запропонував їй бути директором підприємства ТОВ «Крок 2006». Зі слів вказаного знайомого, підприємство повинно було займатись торгівлею, на що вона погодилась. Вона отримала право підпису як директор підприємства шляхом підписання різних документів, які їй надавались у нотаріуса. Під час затвердження статуту Товариства у нотаріуса, вона також надавала нотаріальний дозвіл на представництво від її імені як директора. У нотаріуса знайомий їй сказав, що у її діях як директора, здійснювати юридичний супровід, буде допомагати чоловік на ім*я « ОСОБА_12 » і вона вважала, що так визначено у Статуті Товариства. Працювала на цій посаді вона з березня 2006 року по листопад 2007 року, за що отримувала грошові кошти в еквіваленті 100 доларів США, що на той час становило 500 грн.

Під час укладення договорів вона підписувала різні документи, в тому числі і на представника на ім*я «Сергій», відомості про якого також є у матеріалах кримінального провадження. На початку 2007 р. ій зателефонував « ОСОБА_12 », який у телефонному режимі повідомив, що фірма не могла тривалий час отримати свої борги, однак у 2007р. знайшлись кошти для погашення боргу у підприємства "Енергоатом" перед іноземною фірмою, де Товариство, у якому вона була директором, мало виступити посередником. Сам механізм проведення коштів між підприємствами їй не був відомий. Також вважала, що під час проведення процедури погашення боргу, за її участю будь-яких незаконих дій не проводилось, її діями керував чоловік на ім*я « ОСОБА_12 », у нього була печатка, а вона тільки підписувала документи. Для підписання документів вона неодноразово зустрічалась із чоловіком на ім*я « ОСОБА_12 » та підписувала документи. Також у банку оформлювала платіжні картки. Після закриття фірми «Крок-2006», яке відбулось 21.11.2007 р. у нотаріуса, вона більше не зустрічалась із чоловіком на ім*я « ОСОБА_12 ». Також ОСОБА_5 вказала, що вона з приводу руху коштів підприємства ТОВ «Крок 2006» ніколи не цікавилась, їй не був відомий як місячний оборот Товариства, так і взагалі відомості про проходження по рахунках Товариства грошових коштів від «Енергоатома» до іноземного підприємства

Разом з тим, не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_5 , винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджується показаннями свідків, отриманими від них у судовому засіданні, а саме:

- свідок ОСОБА_13 надав суду показання про те, що він особисто із ОСОБА_5 не знайомий. У період 2007-2008 рр обіймав посаду віце-президента ДП НАЕК «Енергоатом». У період своєї діяльності здійснював функції з питань корпоративного захисту. З приводу даної справи, яка перебуває на розгляді суду йому відомо, що з 2003 р. «Енергоатом» перебувало у процедурі банкрутства. У 2007-2008 рр. керівництвом компанії було прийнято колегіальне рішення щодо необхідності погашення існуючої заборгованості по зовнішніх крелиторських зобов*язаннях, вживались заходи щодо погашення такої заборгованості. Пріоритетним напрямком було визначено погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючими кредиторами, тобто перед тими компаніями, по яких існували рішення суду щодо стягнення заборгованості, зокрема рішення Міжнародного арбітражу. У 2007 р. до «Енергоатому» з Міністерства палива та енергетики України надійшло доручення щодо розгляду питання про погашення заборгованості перед німецькою компанією «Джі плюс Ейч монтаж» та він, у межах своїх повноважень поставив резолюцію підпорядкованим департаментам для вжиття заходів (зібрання та перевірки документів), з метою погашення цієї заборгованості. Ця заборгованість відповідними департаментами була підтверджена, вона на той час сталовила понад 6 млн. грн. Йому відомо, що ДП «Енергоатом» на час його звільнення не мало заборгованості перед цією німецькою компанією, вказану суму грошей було згідно договору доручення та договору новації перераховано на рахунок ТОВ «Крок 2006». Рішення про таке перерахування не приймалось одноособово, спочатку приймався маршрутний лист, який проходив усі підрозділи: юридичний, фінансово-економічний, бухгалтерський і кожен із фахівців складав свій висновок. Від вказаної німецької компанії було отимано лист щодо неможливості отримання коштів внаслідок курсової різниці, а тому було надано від вказаної компанії легалізовану у встановленому законом порядку довіреність про те, що їх представником є комерційна стуктура, ТОВ «Крок 2006». «Енергоатом» отримував лист із подякою від німецької компанії про те, що вони отримали кошти у рахунок погашення боргу, зазвичай від компаній отримували підтвердження про погашення заборгованості. Ним особисто на виконання доручення Міністерства було надано вказівку юридичному та фінансово-економічному відділам, щоб вони підняли справу, чи дійсно існує така заборгованість перед німецькою компанією, останні склали висновки щодо дійсності такого боргу, дійсності поданих документів тощо, а надалі було надано вказівку про погашення заборгованості.

-свідок ОСОБА_14 надав суду показання про те, що він з 2003 року працював начальником відділу претензійно-позовної роботи у ДП «Енергоатом». Йому відомо, що з 2001 р. існувало рішення суду, яким легалізовано рішення Міжнародного арбітражу щодо стягнення на користь німецької фірми боргу з «Енергоатому», за яким було відкрито виконавче провадження, яке тривалий час було зупинене внаслідок мораторію на вимоги кредиторів (процедури банкрутства). Приблизно у 2007-2008 рр. на рівні керівництва «Енергоатому» було прийнято рішення про погашення критичної кредиторської заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання рішень суду щодо заборгованості, яка на той час становила близько 180 млн. грн. Приблизно у цей час він отримав на опрацювання лист із резолюцією віце-президента Кулініча із вказівкою розпочати роботу із німецькою фірмою «Джі плюс Ейч монтаж» щодо погашення заборгованості. Ним, як керівником департаменту, було визначено виконавцем цього документу його підлеглого ОСОБА_15 , який був куратором за даним договором (мав перевірити існування заборгованості, зібрати відповідні документи для підтвердження тощо). Також доручення щодо перевірки за даними документами надавалось відділу економічної безпеки, бухгалтерському відділу, які, зокрема мали перевірити контрагентів (ТОВ «Крок 2006»). Після того, як пакет документів було перевірено усіма профільними департаментами, то відповідні висновки передавались керівництву, якими у подальшому надавались вказівки щодо погашення такої заборгованості, особисто він повноважень на ведення переговорів із німецькою фірмою чи ТОВ «Крок 2006», надання вказівок щодо погашення боргу не мав, особисто із обвинуваченою ОСОБА_16 , громадянином Хорстом Ліпманом ніколи знайомий не був.

- свідок ОСОБА_15 надав суду показання про те, що він у період 2007-2008 рр. та нсьогодні працює у ДП НАЕК «Енергоатом» начальником відділу претензійно-позовної роботи. Особисто із обвинуваченою ОСОБА_16 ніколи знайомий не був, як від її імені до «Енергоатому» подавались документи, йому також не відомо. Виконавче провадження щодо стягнення боргу з «Енергоатому» на користь німецької фірми було розпочато задовго до того, як він був туди працевлаштований. Він за розпорядженням ОСОБА_14 , який був його керівником, виконував ообов*язки куратора (супроводження) за договором щодо стягнення боргу на користь німецької фірми «Джи плюс Ейч Монтаж», ці обов*язки чітко визначені внутрішньою інструкцією, про що потім у відповідний спосіб доповідав керівництву, більш конкретної інформації, зокрема щодо документів, які він перевіряв на виконання покладеного обов*язку, не може надати за спливом часу.

- свідок ОСОБА_17 надала суду показання про те, що вона у 2007 р. працювала головним бухгалтером ДП НАЕК «Енергоатом», проводила організацію методології і систематизації звітності. У 2007 р. її відділом проводилась операція по погашенню заборгованості на користь німецького підприємства. На виконання рішення керівництва щодо погашення боргу вона перевіряла існування такої заборгованості, складала та підписувала платіжне доручення, яке потім передавалось до банку, отримувала з банку виписку про погашення заборгованості. Така заборгованість була погашена на користь німецького підприємства на рахунок контрагента ТОВ «Крок 2006» на підставі наданих їй документів. Про те, що така заборгованість на користь німецького підприємства реально не погашена, вона дізналась тільки від слідчого, чи насьогодні погашена така заборгованість їй не відомо. Особисто із ОСОБА_16 вона ніколи знайома не була

- свідок ОСОБА_18 надала суду показання про те, що у 2007 р. та насьогодні вона працює на посаді заступника головного бухгалтера ДП НАЕК «Енергоатом», особисто із ОСОБА_16 вона ніколи знайома не була. Пам*ятає, що у 2007 році її бухгалтерським відділом проводилась операція по погашенню заборгованості перед німецькою фірмою «Джі плюс Ейч Монтаж». На підставі наданих документів за письмовою вказівкою керівництва (службовою запискою) нею у бухгалтерсьому обліку було відображено записи відносно погашення заборгованості на рахунок ТОВ «Крок 2006». Для перерахування суми боргу на рахунок вказаної ТОВ надавався пакет документів, де був договір-доручення чи довіреність, точніше вона не пам*ятає за спливом часу.

- свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що він знайомий із ОСОБА_5 , перебуває із нею у дружніх стосунках. Йому від ОСОБА_16 приблизно у 2008-2009 р. стало відомо, що вона очолювала якесь товариство і у неї з-за цього виникли значні проблеми, зникли якісь гроші, а її викликають на допит до СБУ, а тому вона звернулась до нього за порадою, оскільки знала, що у нього є знайомі у силових структурах. У нього дійсно є знайомий Мосьондз, який раніше працював у СБУ, а тепер на пенсії, про що він сказав ОСОБА_16 та дав його номер телефона, у той же час разом із ними він не зустрічався та ніяких дій не узгоджував та не проводив.

Крім того винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 366 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 12.07.2013 року, згідно якої були виділено в окреме провадження з №0000229 матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, присвоєно в ЄРДР № 0011357, розслідування доручено СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві;

- постановою про об*єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.07.2013 року, згідно якої було об*єднано в одне провадження матеріали за №0011355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та матеріали за №0011356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України;

- постановою про об*єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.07.2013 року, згідно якої було об*єднано в одне провадження матеріали за №0011355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та матеріали за № 0011357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України;

- витягом з ЄРДР за № 0011494, відповідно до якого було внесено відомості за матеріалами правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України;

- постановою про об*єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.07.2013 року, згідно якої було об*єднано в одне провадження матеріали за №0011355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та матеріали за № 0011494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України;

- довідкою щодо легалізованих матеріалів, отриманих в рамках оперативно-розшукової справи № 4225;

- довідкою по матеріалах проведення фінансового моніторингу діяльності ПП «Оникс-Трейд», ПП Інвалідів Війни «Благоуст», ПП «Форинтекс»;

- постановою про проведення виїмки документів від 18.06.2009 року;

- протоколом виїмки від 22.06.2009 року, згідно з яким у приміщенні віддлілу реєстрації ЮО та ФО-підприємців Шевченківської РДА в м.Києві було проведено виїмку оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Крок-2006»;

- документами, що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов*язані зі змінами в установчих документах» ТОВ «КРОК-2006» від 08.11.2007 р.: реєстраційна картка, квитанція №000107 ;

- документами, що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» ТОВ «КРОК-2006» від 08.11.2007 р.: статут ТОВ «Крок-2006» (нова редакція 08.11.2007), квитанція №201 від 16.10.2007 р.;

- документами, що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» ТОВ «КРОК-2006» від 17.10.2007 р.: статут ТОВ «Крок-2006» (нова редакція 17.10.2007), реєстраційна картка, протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Крок-2006» від 01.10.2007 р., фотокопія протоколу б/н загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Домін Груп» від 01.10.2007 р., довіреність від 01.10.2007 р. ТОВ «Крок-2006» від імені ОСОБА_5 , квитанція від 02.03.2006 р.;

- документами, що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної юридичної особи» ТОВ «КРОК-2006» від 09.03.2006 р.: реєстраційна картка, статут ТОВ «Крок-2006» від 09.03.2006 р., довіреність ТОВ «Компанія Домін Груп» від 22.02.2006 р., протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ «Крок-2006» від 22.02.2006 р., довіреність від 22.02.2006 р. від імені ОСОБА_5 , Довідка Шевченківської філії ВАТ КБ «Надра» від 7.02.2006 про відкриття рахунку для формування статутного фонду ТОВ «Крок-2006», довідка № 053043 про резерувавння найменування юридичної особи ТОВ «Крок-2006», довіреність від 02.11.2007 р. ТОВ «Крок-2006» від імені директора ОСОБА_20 , фотокопія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ «Крок-2006» від 30.10.2007 р., фотокопія протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Крок-2006» від 30.10.2007 р., реєстраційна картка;

- протоколом огляду від 11.08.2009 року, відповідно до якого було оглянуто оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «Крок-2006»;

- поданням про проведення виїмки документів виконавчого провадження від 25.08.2009 р.;

- копією постанови суду від 22.09.2009 року, згідно якої надано дозвіл співробітникам СБУ на проведення виїмки у ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві;

- протоколом виїмки від 16.12.2009 року, згідно яким у ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві було вилучено документи виконавчого провадження № 625;

- протоколом огляду від 25.01.2010 року, згідно з яким було оглянуто матеріали виконавчого провадження №625, вилучені у ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві;

- постановою про проведення виїмки документів від 18.06.2009 року ТОВ «Крок-2006» у приміщенні ДПІ у Шевченківському районі м.Києва;

- протоколом виїмки від 30.06.2009 року, згідно з яким було проведено виїмку у ДПІ Шевченківського району м.Києві документи податоковї справи ТОВ «Крок-2006»;

- лист ДСП «Чорнобильська АЕС» від 22.08.2008 р. ;

- відповідь на запит від 30.04.2009 р. № 42/03-500 ДСП «Чорнобильська АЕС», з додатками (копія наказу від 30.11.98 р. №653, від 07.05.02 р. № 403, з додатком до нього;

- лист представництва німецької Економіки України від 19.02.2009 р., з додатками до нього;

- лист представництва німецької Економіки України від 21.04.2009 р., з додатками до нього;

- лист-відповідь Київського національного лінгвістичного унівреситету від 03.03.2009 р. № 323/01 за наслідками проведення експертного дослідження листів за підписом директора «G+Н Моntage GmbH» від 19.09.2007 р., 21.09.2007 р., 03.10.2007 р. та 19.11.2007 р., згідно з яким вказані листи за формою та змістом не відповідають тим, що готуються німецькими компаніями при діловому листуванні,кожен документ має багато орфографічних, граматичних і лексичних помилок, що свідчить про те, що вказані документи було виготовлено людиною, яка слабо володіє німецькою мовою:

- лист ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про надання інформації щодо засновників ТОВ «Крок-2006», згідно якого заснивниками Товариства є ОСОБА_5 та ТОВ «Домін Груп», також ОСОБА_5 є бухгалтером даного Товариства, у своїй діяльності також використовувало рахунки у ВАТ КБ «Надра» за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 ;

- копією постанови Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2008 року про розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ «Крок-2006» ;
- супровідним листом Київського РУ ВАТ КБ «Надра» від 13.10.2008 р. вих. № 6842/16/1-01, згідно з яким Службі безпеки України було надано інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Крок-2006» із розшифровкою контрагентів, із наданням копій документів Товариства, на підставі яких було відкрито рахунки;

- роздруківкою руху коштів по рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «Крок-2006» за період з 24.02.2006 р. по 31.12.2006 р.;

- роздруківкою руху коштів по рахунку № НОМЕР_6 ТОВ «Крок-2006» за період з 19.05.2006 р. по 31.12.2006 р.;

- копіями заяв про відкриття тимчасового, поточних рахунків ТОВ «Крок-2006» у Шевченківській філії ВАТ «КБ «Надра`за підписом ОСОБА_5 ;

- копією договору №3619 банківського рахунку від 24.03.2006 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Крок-2006» у особі директора ОСОБА_5 ;

- копією довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Крок-2006» від 10.03.2006 р. № 24674/29-2007 в ДПІ у Шевченківскому районі м.Києві;

- фотокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Компанія «Домін Груп»;
- фотокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Крок-2006»;
- копією довідки №4640/06 є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Українищодо ТОВ «Крок-2006»;
- копією повідомлення про взяття на облік юридичної особи ТОВ «Крок-2006»;
- копією страхового свідоцтва ТОВ «Крок-2006» від 10.03.2006 р.;
- копіями анкети-опитувальника клієнта ТОВ «Крок-2006», засвідченими підписами ОСОБА_5 ;
- копією листів щодо ідентифікації юридичної та фізичної особи, які є власниками істотної частки у статутному фонді ТОВ «Крок-2006», за підписом директора ОСОБА_5 , ;
- копією картки із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «Крок-2006»;
- копією статуту ТОВ «Компанія «Домін Груп», затвердженого установчими зборами засновників від 27.11.2005 р., державну реєстрацію юридичної особи проведено 08.12.2005 р.;
- копією статуту ТОВ «Крок-2006», затвердженого учстановчими зборами засновників 22.02.2006 р., державну реєстрацію юридичної особи проведено 09.03.2006 р.;
- копією паспорту ОСОБА_5 ;
- копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 ;
- копією протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Крок-2006» від 22.02.2006 р.;
- супровідним листом Київського РУ ВАТ КБ «Надра» від 15.10.2008 р. вих. № 6882/16/1-01, згідно з яким Службі безпеки України було надано інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Крок-2006» із розшифровкою контрагентів та копію заяви про закриття поточних рахунків;

- копіює заяви про закриття поточного рахунку від 18.10.2007 р. ТОВ «Крок-200:» за підписом ОСОБА_5 ;

- копією анкети-опитувальника щодо клієнта ТОВ «Крок-2006» за підписом ОСОБА_5 ;
- роздруківкою руху коштів по рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «Крок-2006» за період з 01.01.2007 р. по 20.12.2007 р.;
- листом ДП НАЕК «Енергоатом» від 12.09.2008 р. за вих.№ 11626/10 щодо направлення копії матеріалів які стосуються укладення та виконання договору від 24.10.07 №2082/10-НАЕК про заміну первинного зобов*язання між тими ж сторонами;
- копією заяви про заміну сторони виконавчого провадження Начальнику ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві за підписом Віце-президента ДП НАЕК «Енергоатом», згідно з яким останній прсить замінити сторону у виконавчому провадженні з ВП «Чорнобильська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника ДСП «Чорнобильська АЕС»;
- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2002 р., згідно з якою державним виконавцем районного відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві було розглянуто заяву фірми «Джі плюс Ейч монтаж ГМБХ» та відкрито виконавче провадження по виконанню в/л 2-118 від 05.11.2001 р. Апеляційного суду м.Києва про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч монтаж ГМБХ» 6 818 943.70 грн.;
- копією пояснень президента ДП НАЕК «Енергоатом» від 15.10.01 р. до Київського міського суду;
- копією пояснень виконавчого президента ДП НАЕК «Енергоатом» від 25.09.2001 р.;
- копією доповнення до відзиву-клопотання в.о. виконавчого директора ДП НАЕК «Енергоатом» від 29.08.01 р. до Київського міського суду;
- копією відзиву-клопотання в.о. виконавчого директора ДП НАЕК «Енергоатом» від 28.08.01 р. до Київського міського суду;
- копією службової записки першого заступника виконавчого директора ВДПЗ від 24.10.07 р. щодо відображення у бухгалтерсьому обліку ДП НАЕК «Енергоатом» ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05.11.01 р.;
- постановою начальника 2 відділення 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України від 12.06.2009 р. про проведення виїмки в приміщеннях адміністративної будівлі ДП НАЕК «Енергоатом»;
- протоколом виїмки від 16.06.2009 р., згідно з яким у період з 09:45 год. до 13:30 год. слідчим 4 відділу 1 Упавління ГСУ СБ України в присутності понятих було проведено виїмку в приміщеннях адміністративної будівлі ДП НАЕК «Енергоатом», в ході якої було вилучено: системні блоки; справу «Джі плюс Ейч Монтаж», службові записки: №3069/40 від 11.08.08 з додатками, №№10-17/1415 від 15.02.07 р., №1238/15 від 24.10.07 р., №10-17/1435 від 24.10.07 р., №9211 від 24.10.07 р.; договір-доручення від 15.02.07 №15-02, копія довіреності, виданої ТОВ «Крок 2006» та ОСОБА_5 ; лист №05/10 від 25.10.07р.; маршрутний лист до договору б/н 2082/10-НАЕК від 24.10.07р.; договір № 2082/10-НАЕК від 24.10.07 р.; копія виписки з журналу реєстрації діючих договорів 2007, копія виписки з журналу реєстрації проектів договорів С№173; платіжне доручення №11918 від 25.10.07р; виписка з рахунку № 9275 ВАТ «Укрексімбанк» від 25.10.07 р; копія ухвали від 30.04.2002 р. по справі №2-118-01, копія ухвали від 26.03.2002 р. по справі № 2-118-01, копія ухвали від 05.11.2001 по справі №2-118;
- маршрутний лист до договору б/н 2082/10-НАЕК від 24.10.07р.;
- копія виписки з журналу реєстрації проектів договорів С№173;
- копія виписки з журналу реєстрації діючих договорів 2007;
- виписка з рахунку № 9275 ВАТ «Укрексімбанк» від 25.10.07 р.;
- службова записка №9211 від 24.10.07 р.;
- справа «Джі плюс Ейч Монтаж», договір №2012 від 24.10.2007;
- протокол огляду від 26.06.2009 р., згідно з яким було проведено огляд вилученої справи «Джі плюс Ейч Монтаж», договір №2012 від 24.10.2007, на 308 арк. та зафіксовано вид та зміст наявних у ній документів;
- договір № 2082/10-НАЕК від 24.10.07 р.;
- лист №05/10 від 25.10.07р. ТОВ «Крок 2006» щодо повідомлення платіжних реквізитів;
- службова записка № 10-17/453 від 16.04.2007 р. НАЕК «Енергоатом»;
- таблиці б/н «ліміти фінансування виробничої програми ДП НАЕК «Енергоатом» на 2007 рік»;
- таблиці б/н «скориговані ліміти фінансування (на виконання рішення Правління Комранії №52 від 14.12.07) виробничої програми ДП НАЕК «Енергоатом» на 2007 рік»;
- таблиці б/н «зведена потреба у фінансуванні ( зурахуванням використання залишку лімітів фінансування станом на 01.10.2007) виробничої програми ДП НАЕК «Енергоатом» на жовтень 2007 р.»;
- службова записка №10-17/1101 від 17.08.20017 р.;
- службова записка № 10-17/415 від 18.10.07;
- подання про розкриття банківської таємниці;
- постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 22.06.2009 р. у справі №4-1430/09 про розкриття баніківської таємниці ТОВ КБ «СоцКомБанк» щодо клієнта банку ПП «Оникс-Трейд»;
- окреме доручення вих.№ 6/4498 від 08.07.2009 р. про виконання постанови суду;
- протокол виїмки від 01.09.2009 р., яка була проведено у приміщенні ТОВ «СоцКомБанк» за адресою: м.Одеса. вул.Грецька, 5, в ході якої було вилучено банківські та статутні документи ПП «Оникс-Трейд» у копіях та оригіналах;
- лист ТОВ «СоцКомБанк» від 01.09.2009 р. № 061-2198/09 щодо втрати інформаційної бази даних банку до 01.01.2009 р., зокрема щодо клієнта ПП «Оникс-Трейд»;
- картка із зразками підписку та відбитками печатки ПП «Оникс-Трейд»;
- копія електронного файла-відповіді від 07.02.2008 р. щодо зняття з обліку рахунку ПП «Оникс-Трейд» в органі державної податкової служби;
- копія довідки № 6264 з ЄДРПОУ щодо ПП «Оникс-Трейд»;
- копія повідомлення про взяття на облік юридичної особи ПП «Оникс-Трейд» № 3423 від 20.08.07;
- копія рішення засновника ПП «Оникс-Трейд» від 10.08.2007 р.;
- копія наказу засновника ПП «Оникс-Трейд» від 17.08.2007 р.;
- копія свідоцтва до державну реєстрацію юридичної особи ПП «Оникс-Трейд»;
- копія розрахунку встанволення ліміту залишку готівки в касі ПП «Оникс-Трейд» від 23.08.2007 р.;
- заява про закриття поточного рахунку юридичної особи ПП «Оникс-Трейд» від 05.02.2007 р.;
- копія страхового свідоцтва ПП «Оникс-Трейд» від 14.08.2007 р.;
- лист ПП «Оникс-Трейд» б/н від 23.08.2007 р.;
- листи за підписом директора ПП «Оникс-Трейд» б/н та без дати щодо надання інформації до Державної податкової адімінстрації України;
- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_21 ;
- копія паспорта ОСОБА_21 ;
- копія довідки про взяття на облік платника податків ПП «Оникс-Трейд» від 14.08.2007 р. №37090;
- договір банківського рахунку №013/4-105 від 13.08.2007 р.;
- копія електронного файла-відповіді від 27.08.2007 р. щодо взяття на облік рахунок ПП «Оникс-Трейд» в органі державної податкової служби ;
- копія статуту ПП «Оникс-Трейд», зарежстрованого 13.08.2007 р.;
- запит про допомогу в розслідування кримінальної справи №482 до Міністерства юстиції ФРН;
- переклад на німецьку мову запиту про допомогу в розслідування кримінальної справи №482 до Міністерства юстиції ФРН;
- запит від 26.10.2009 р. за № 6/7394 керівника робочого апарату НЦБ Інтерполу в Україні;
- лист-відповідь керівника робочого апарату НЦБ Інтерполу в Україні від 19.11.2009 р.;
- лист-відповідь керівника робочого апарату НЦБ Інтерполу в Україні від 16.12.2009 р.;
- клопотання про надання правової допомоги у кримінальній справі № 482 до Федерального управління юстиції ФРН;
- клопотання про надання правової допомоги у кримінальній справі № 482 до Федерального управління юстиції ФРН у перекладі на німецьку мову;
- постанова про відібрання зразків відбитку штампу для експертнго дослідження від 15.01.2010 р. з перекладом на німецьку мову;
- постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 15.01.2010 р. з перекладом на німецьку мову;
- постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 15.01.2010 р. з перекладом на німецьку мову;
- копія клопотання про надання правової допомоги у кримінальній справі № 482 до Федерального управління юстиції ФРН у перекладі на німецьку мову (з додатками);
- матеріали виконання клопотання про надання правової допомоги (на німецькій мові);
- матеріали виконання клопотання про надання правової допомоги (у перекладі з німецької мови на українську) від 04.10.2010 р.;
- торгові реєстри з окружного суду у Людвігсхафені (у перекладі на укрїнську мову) відл 04.10.2010 р.;
- телефонні переговори з компанією VINCI Німеччина від 30.07.10 р. (у перекладі на українську мову);
- лист концерна VINCI Німеччина (у перекладі на українську мову);
- лист-відповідь «Джі плюс Ейч Монтаж» від 12.02.2010 на клопотання про надання правової допомоги;
- лист відповідь Міністерства економіки України від 14.10.2008 р. на звернення Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави СБ України від 28.08.2008 р.;
- лист-відповідь Укрбюро Інтерполу від 08.12.2008 р. на запит Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави СБ України від 30.09.2008 р.;
- постанова від 12.06.2009 р. про відібрання зразків підпису та почерку для експертного дослідження у ОСОБА_5 ;
- протокол отримання зразків підпису та почерку для експертного дослідження від 12.06.2009 р. у ОСОБА_5 (з додатками);
- постанова від 04.09.2009 р. про відібрання зразків голосу для експертного дослідження у ОСОБА_5 ;
- протокол від 04.09.2009 р. про відібрання зразків голосу для експертного дослідження у ОСОБА_5 ;
- постанова про призначення крміналістичної експертизи від 08.08.2012 р.;
- висновок експерта від 17.09.2012 р. № 398/тдд, відповідно до якого: відтиск штампу компанії «G+Н Моntage GmbН» у листі без номера компанії G+Н Моntage GmbН від 19.11.2007, договорі доручення №15-02 від 5.02.2007 та довіреності від 23.02.2007 (додаток до договору доручення 1.5-02 від 15.02.2007) нанесено рельєфним кліше за допомогою відшаровування барвника від робочої поверхні; відтиск штампу компанії «G+Н Моntage GmbН» у листі без номера компанії G+Н Моntage GmbН від 19.11.2007 нанесено не штампом компанії «G+Н Моntage GmbН», експериментальний відтиск якого надано для порівняльного дослідження. Відтиск нанесено рельєфними кліше за допомогою відшаровування барвника від робочої поверхні; відтиск штампу компанії «G+Н Моntage GmbН» у договорі доручення 115-02 від 15.02.2007 нанесено не штампом компанії «G+Н Моntage GmbН», експериментальний відтиск якого надано для порівняльного іслідження. Відтиск нанесено рельєфним кліше за допомогою відшаровування барвника від робочої поверхні; відтиск штампу компанії «G+Н Моntage GmbН» у довіреності від 23.02.2007 (додаток до договору доручення №15-02 від 15.02.2007) нанесено не штампом компанії «G+Н Моntage GmbН», експериментальний відтиск якого надано для порівняльного дослідження. Відтиск нанесено рельєфним кліше за допомогою відшаровування барвника від робочої поверхні;

- постанова про призначення почеркозначвої експертизи від 09.11.2012 р.;

- висновок експерта від 30.11.2012 р. № 580/тдд, відповідно до якого: підпис, який міститься поряд із штампом з читаємим текстом «Копія вірна», на копії довіреності G+Н Моntage GmbН 23.02.2007 виконано ОСОБА_5 ; підпис, який міститься поряд із штампом з читаємим текстом «Копія вірна» на копії договору доручення № 15-02 від 15.02.2007 виконано ОСОБА_5 ; підпис в графі «Представник ТОВ «Крок 2006» (як повірений фірми «Джі Плюс Ейч Монтаж ГМБХ»)» у заяві представника ТОВ «Крок- 2006» без номера від 26.11.2007 про закінчення виконавчого провадження виконано ОСОБА_5 ;

- постанова про призначення експертизи від 16 липня 2013 року;

- висновок експерта від 17.07.2013 р. № 477, відповідно до якого: підпис в графі (с уважением ..підпис.. ОСОБА_11 ) у листі без вихідного номеру та дати «Общества с ограниченной ответственностью «Крок 2006»» на ім`я «Президента ГП НАЕК Енергоатом» ОСОБА_22 , вхідний №15419, дата 16.10.07 виконаний ОСОБА_5 ; підпис в графі (Директор ОСОБА_5 , поруч з відтиском печатки «КРОК 2006») у договорі доручення №15-02 від 15.02.2007 виконанні ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 70/3 від 02.11.2009 р., з додатками до нього, відповідно до якого:

1. Гр. ОСОБА_5 бере участь у розмові, яка зафіксована в електронному аудіофайлі "13_05_2009_12_26_49.wav" папки «Легализация" носія інформації СD-R фірми "Digitex" реєстр. № 3684, наданого на дослідження. Слова і фрази, що їй належать, наведені Додатку 2 до Висновку експерта.

2. Встановити, чи бере участь гр. ОСОБА_5 у розмові, яка зафіксована в електронному аудіофайлі "13_05_2009_12_37_00.wav" папки «Легализация" носія інформації СD-R фірми "Digitex" реєстр. № 3684, наданого на дослідження не представляється можливим через причини, що викладені у пп. 3.1 , 5.1 Висновку експерта.

3.Гр. ОСОБА_5 бере участь у розмові, яка зафіксована в електронному аудіофайлі "13_05_2009_12_50_36. wav" папки «Легализация" носія інформації СD-R фірми "Digitex" реєстр. № 3684, наданого на дослідження. Слова і фрази, що їй належать, наведені у Додатку 2 до Висновку експерта.

4.Гр. ОСОБА_5 бере участь у розмові, яка зафіксована в електронному аудіофайлі " 13_05_2009_12_58_06. wav" папки «Легализация" носія інформації СD-R фірми "Digitex" реєстр. № 3684, наданого на дослідження. Слова і фрази, що їй належать, наведені у Додатку 2 до Висновку експерта.

5.Гр. ОСОБА_5 бере участь у розмові, яка зафіксована в електронному аудіофайлі "13_05_2009_18_34_15. wav" папки «Легализация" носія інформації СD-R фірми "Digitex" реєстр. № 3684, наданого на дослідження. Слова і фрази, що їй належать, наведені у Додатку 2 до Висновку експерта;

- протокол за результатами оперативно-розшукового заходу негласного зняття інформації з каналів зв*язку із застосуванням аудіотехніки від 26.08.2009 року;

- протокол огляду електронного носія від 01.09.2009 року;

- постанова про визнання речовим доказом від 02.09.2009 року;

- платіжне доручення № 11918 від 25.10.2007 р. про перерахування ДП НАЕК «Енергоатом» на корсить ТОВ «Крок 2006» кредиторської заборгованості згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва № 2-118 від 05.11.01 та договору № 2082/10-НАЕК від 24.1007. про заміну первинного зобов*язання новим зобов*язанням між тими ж сторонами, у розмірі 6 818 943,70 грн.;

- подання про розкриття банківської таємниці щодо клієнтів ТОВ КБ «СоцКом Банк» та проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю від 11.06.2009 р.;

- запит Міністерству юстиції ФРН про допомогу у розслідування кримінальної справи № 482, також у перекладі на німецьку мову;

- лист G+Н Моntage GmbН від 19.09.2007 р., на німецькій мові, у перекладі на українську мову (копія);

- лист-відповідь від 01.10.07 № 11779/10 керуючому G+Н Моntage GmbН (копія);

- лист G+Н Моntage GmbН від 12.10.2007 р., на німецькій мові, у перекладі на українську мову (копія);

- супровідний лист ТОВ «Крок 2006» б/н (копія);

- лист G+Н Моntage GmbН від 19.11.2007 р., на німецькій мові, у перекладі на російську мову (копія) щодо підтвердження вирішення питання про погашення заборгованості;

- заява ТОВ «Крок 2006» б/н від 26.11.07 р. до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження (копія);

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2007 р. ВДВС Шевченківського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/118 від 05.11.2001 р., виданого Апеляційним судом м.Києва (копія);

- договір доручення від 15.02.2007 р. № 15-02 (копія);

- довіреність від 23.02.2007 р. б/н, до договору доручення від 15.02.2007 р. № 15-02, щодо представлення інтересів G+Н Моntage GmbН ТОВ «Крок 2006» (копія);

- ухвала Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2001 р. у справі №2-118, про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду в м.Стокгольмі, Швеція в інтетресах фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (копія);
- ухвала Апеляційного суду м.Києва від 30.04.2002 р. у справі №2-118-01, про виправлення описки (копія);

- ухвала Апеляційного суду м.Києва від 26.03.2002 р. у справі №2-118-01, про зміну способу виконання рішення (копія);

- маршрутний лист до договору б/н № 2082/10- НАЕК від 24.10.07 р. (копія);

- службова записка від 25.02.08 № № 233/15 (копія);

- витяг з реєстру №4 (02-01) для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса ВМНО від 19.02.2009 вих № 33/01-14;

- запит Служби безпеки України від 16.02.09 № 8/2/2-770 Делегату німецької економіки в Україні щодо надання інформації відносно компанії G+Н Моntage GmbН;

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиенні кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати:

-за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразились у наданні вказівок, порад та засобів, які сприяли вчиненню злочину шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;

-за ч.2 ст. 366 КК України як умисні дії, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, визнаючи винною ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, суд ставиться критично та не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального парвопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України з підстав відсутності у даному кримінальному провадженні відомостей про потерпілого, якому була заподіяна шкода в особливо великому розмірі (згідно пред*явленого обвинувачення), оскільки такі доводи у повній мірі спростовуються умовами відповідних міжнарожних договорів, укладених між Чорнобильською АЕС, правонаступником якої є ДП НАЕК «Енергоатом» та німецької компанії «G+Н Моntage GmbH» за контрактом №07.08.95 від 07 серпня 95 року, на поставку торгівельно-технічного обладнання, згідно якого відповідальність за його виконання (не виконання), можливі збитки, на себе брала Держава.

При цьому доводи сторони захисту щодо неналежності доказів, якими обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_5 , з підстав порушення прядку їх отримання, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки такі джокази, що покладені в обгрунтування вироку, було отрммано у порядку, викзнаяного кримінальним процесуальним законом, чинним на час їх зібрання.

Таким чином такі покази суд розцінює як позицію захисту та обвинуваченої направлену на спробу уникнути від покарання .

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею сукупності кримінальних правопорушеннь, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію кримінальних правопорушень і умисний протиправний характер вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка одружена, офіціційно працевлаштована, має на утриманні дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотиву і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних властивостей обвинуваченої, зокрема, її віку, стану здоров`я, способу життя тощо, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Щодо вирішення питання про призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 КК України у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, судом відзначається наступне.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п*ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме з жовтня-листопада 2007 року, до дня ухвалення вироку у справі минуло більше десяти років.
Санкцією ч.2 ст. 366 КК України визначено найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі на строк до п*яти років та відповідно до ст. 12 КК України цей злочин віднесено до злочину середньої тяжкості.
Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою, у той же час ОСОБА_5 до суду в ході судового розгляду із такою заявою не зверталась.
У той же час, не зважаючи на дану обставину, суд зобов*язаний звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, оскільки для постановлення такого рішення надання згоди особою кримінальний процесуальний закон не вимагає.
Враховуючи вказане вище суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв*язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно засудженої у виді застави залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1.періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Залишити засудженій ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили.

Речові докази залишити зберігатись у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної судової криміналістичної експертизи у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев*ять) гривень 84 копійки, вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1061 (одна тисячв шістдесят одна) гривня 28 копійок, вартістяь прведеної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 90 копійок, а всього стягнути

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3