У Х В А Л А
10.12.2019 рокуСправа № 634/1659/19 Провадження № 1-кс/634/755/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000484 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-ГАРЗ 3309 СС» д/н НОМЕР_1 , бензопилу марки «GOODLUC», бензопилу марки «Vitalsmaster» та розпиляні стовбури дерев, загальним об`ємом 1 м. куб.

В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив, що в провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000484 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом спилювання дерев біля смт Сахновщина Харківської області.
11.11.2019 року слідчим проведено огляд місця події, а саме посадку, неподалік залізної дороги на відстані 13 м від лінії опори електропередач ВЛ-10 кв с. Новолександрівка 40/2012, де виявлено автомобіль марки «ГАЗ-ГАРЗ 3309 СС» д/н НОМЕР_1 , в кузові, якого та поряд на землі знаходяться розпиляні стовбури дерев, які складені у хаотичному порядку загальним об`ємом 1 м.куб. та дві бензопили марки «GOODLUC» та «Vitalsmaster», які в подальшому визнано речовими доказами.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000484, приходить наступного висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000484 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчий окрім накладення арешту на автомобіль та бензопили, просить накласти арешт на дрова.
Однак у поданому клопотанні всупереч вимог ст.171 КПК України, не зазначено конкретний вид дров, на які необхідно накласти арешт, а також не надано будь-яких документів, які б підтверджували об`єм вилучених дров.
Разом з тим, до клопотання не долучено документу, який підтверджує повноваження процесуального керівника начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Частиною 5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення зазначеної норми, слідчий зазначив в клопотанні про визнання вказаного автомобіля, бензопил та дров речовими доказами, але постанову про визнання їх речовими доказами до клопотання не долучив.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Засоби зв`язку власника майна слідчим не зазначені та не вжито заходів щодо їх встановлення, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника майна про розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000484 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: