У Х В А Л А

04 листопада 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Склименці, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, працюючого на посаді оператора росфасувально-упакувального апарату ТОВ Молочна Компанія «МІЛК ЛАЙН», не маючому на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,.
В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2019 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_6 знаходився поряд з будинком №6а, що по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква де біля 3-го під`їзду помітив потерпілого ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов заду до потерпілого ОСОБА_9 та завдав йому удар ногою в область ніг. В результаті чого потерпілий впав та в нього з руки відірвався годинник «старт браслет» марки «Xiaomi Mi Bant 4». В подальшому діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи що його дії помічені потерпілим ОСОБА_9 , з метою збагачення за рахунок чужого майна викрав у потерпілого належні йому речі, а саме: годинник «старт браслет» марки «Xiaomi Mi Bant 4» вартістю 999 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 999 гривень.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.10.2019 року оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні №0003213 доказами.
Ініціатор клопотання зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення за віком ОСОБА_6 , не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, працює та навчається, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити шляхом продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили його задовольнити.
Захисник в засіданні суду проти клопотання прокурора заперечив, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що він офіційно працює, та навчається та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор заперечив проти можливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
27.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.
Стороною обвинувачення не доведенні ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слід відмітити, що слідчим не встановлено, та прокурором не доведено обставин ухилення (переховування) ОСОБА_6 від суду чи слідства з моменту повідомлення про підозру.
Також, слідчим не обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що вказані в клопотанні.
Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання у м. Біла Церква,місце роботи та навчання, слідчим не подано доказів існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладних на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 30 грудня 2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, прокурора або суду за першою вимогою.
- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2-ох мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.11.2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1