ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1648/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 003067 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 003067 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування заявлених ризиків, про те зазначив, що в даному випадку можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стосовно підозрюваної три обвинувальних акти направлені до суду, в рамках іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, остання не працює, не має постійного джерела доходів, незаміжня, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваної, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003067, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.09.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого ОСОБА_7 пояснила під час допиту. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стосовно підозрюваної три обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях направлені до суду, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нового корисливого злочину свідчить про можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування. Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрювана має двох неповнолітніх дітей, вказана обставина прокурором не спростована. Апеляційний суд приймає також до уваги і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір спричиненої нею шкоди становить 398 гривень 88 копійок, остання підтвердила обставини, викладені у повідомленні про підозру, з`явилася у судове засідання апеляційного суду. Посилання на ризик перешкоджання кримінальному провадженню є невмотивованими, тому колегія суддів не вважає цей ризик доведеним.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що застосування тримання під вартою в даному випадку стосовно ОСОБА_7 є занадто суворим запобіжним заходом, який не відповідає суспільній небезпечності злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: