ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0006094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, на теперішній час не працює, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2019 слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006094 від 15.08.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор послався на наступні обставини. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 , 15.08.2019 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у торговій залі приміщення магазину «Метро», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 43, умисно з корисливих мотивів, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товар, що належить «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: два блоки цигарок марки «Parliament», вартістю 392, 08 грн. кожна, загальною вартістю 980, 02 грн. без ПДВ, що заховав під свій верхній одяг в який був одягнений. В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений товар, намагався покинути магазин «Метро», не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» разом з викраденим товаром.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пославшись на обставини вказані в клопотанні.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на відсутність ризиків, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечував щодо позбавлення його свободи. Пояснив суду, що в м.Очаків проживав з матір`ю, вітчимом, братом та сестрою, в березні приїхав в м. Київ в пошуках роботи, працював на виробництві пластикових вікон, звільнився тиждень тому та зараз шукає роботу. За фахом він повар. Штраф призначений вироком суду він сплатив. Просив суд врахувати його каяття у вчиненому, готовність понести покарання за вчинений злочин, зобов`язався прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

15.08.2019 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

16.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Причетність ОСОБА_5 до злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у проколі прийняття заяви; у протоколі огляду місця події; у довідці; у протоколі допиту свідків; у протоколі огляду відеозапису; у протоколі затримання; у вироку суду від 09.04.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він громадянин України, з середньо спеціальною освітою, на теперішній час не працює, неодружений, зареєстрований в м. Очаків, проживає в хостелі, раніше судимий за корисливий злочин.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Посилання ж прокурора на ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, не ґрунтується на зібраних досудовим розслідуванням доказах і є безпідставним, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

Приймаючи до уваги, що визначені ч. 4 ст. 194 КПК України обставини мають бути піддані оцінці з позиції, чи виправдовує факт їх існування необхідність тримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що настанню наведеного вище ризику можна запобігти шляхом застосуванням до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, наявність судимості, розмір майнової шкоди, наявність у нього родини та його молодий вік, суд дійшов до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування у відношенні нього менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходить з того, що найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без належного обґрунтування прокурором ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду порушує презумпцію невинуватості, а сам факт суворості покарання не є підставою для його застосування.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в м.Києві, що виключає застосування домашнього арешту за місцем його фактичного проживання в хост елі, а зареєстроване місце реєстрації знаходиться на значній відстані від органу досудового розслідування та суду, його щире бажання виправитись, суд вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та звільнити його з під-варти в залі суду.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора, суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль для пошуку роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 22.08.2019.