У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003900 за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків :

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановлено строк дії ухвали - до 09 листопада 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та розмір покарання, який загрожує йому у разі доведення його винуватості.

Просить врахувати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; він ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, йому відомі анкетні дані потерпілого.

Вважає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вказують на те, що домашній арешт не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке 07.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003900.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.10.2019, близько 23.30, біля готелю «Турист», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46, в ході конфлікту з водіями таксі, серед яких був потерпілий ОСОБА_9 , наніс удар ножем останньому, в область грудної клітини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітини зліва з пересіченням 9-го ребра.

В клопотанні слідчого ставилося питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші злочини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. Врахувавши, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка підтверджується доказами, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Між тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, належним чином мотивовані.

Однак, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя у резолютивній частині ухвали невірно визначив строк його застосування, що не заперечувала і сторона захисту.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначити строк дії ухвали до 09 грудня 2019 року.

Враховуючи, що ухвала слідчого підлягає скасуванню, але ж з інших підстав, ніж просив апелянт, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду, з покладенням обов`язків :

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 09 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3