ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/681/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 11 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001068 від 29 березня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції (з приміщенням Ленінського районного суду м.Харкова),

ВСТАНОВИЛА:

підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 11 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001068 від 29 березня 2014 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 11 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у вказаному кримінальному провадженні. Проте, відомості стосовно вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені 06 липня 2015 року, а зміни до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до яких передбачена можливість оскаржувати слідчому судді повідомлення про підозру, набули чинності з 16 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування повідомлення про підозру.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні. Відповідно до інформації, яка розташована на офіційному сайті ТОВ «Укрпошта», судом в порушення вимог ст.376 КПК України, направлено на його адресу ухвалу слідчого судді після спливу строку на її оскарження, а саме 05 червня 2019 року.

Зазначив про те, що відомості щодо вчинення ним правопорушення відсутні та до ЄРДР не внесені. Докази про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2014 року стосовно нього, а також документ, що став підставою для внесення таких відомостей прокуратурою Запорізької області суду не надано. Однак, слідчим суддею не взято до уваги невиконання рішення суду прокуратурою Запорізької області.

Також зазначив, що забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. У зв`язку із чим, повідомлення про підозру складено, підписано та вручено неуповноваженою особою.

З витягу з ЄРДР №0001068 року вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, за яким йому вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.364 КК України, було внесено до ЄРДР 06 липня 2015 року з однією фабулою, відповідно до якої, державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово - комунального господарства ЗМР та встановлені порушення у виді завищення вартості робіт за договорами, укладеними між Департаментом житлово-комунального господарства ЗМР та КРБП «Зеленбуд», КП «ЕЛУАШ», СКП «Запорізька ритуальна служба» КП «Запоріжміськсвітло», КП «Титан». В подальшому зазначене кримінальне провадження було об`єднано з матеріалами кримінального провадження від 29 березня 2014 року з фабулою: «невстановлені особи, будучи офіційно працевлаштованими на КП «Основаніє» розкрадають грошові кошти вказаної установи». Отже, кримінальне провадження відкривалось тільки за даним фактом. З приводу будь-яких протиправних дій, вчинених іншими особами, в тому числі «зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам», до ЄРДР відомості не вносились. Зазначає, що він ніколи не працював на комунальних установах міста Запоріжжя. Тобто, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор відомості про скоєння кримінального правопорушення саме ним до ЄРДР не вносили.

Виходячи з положень ст.129 Конституції України, ст.ст.7-9 КПК України, вищевказана апеляційна скарга підлягає розгляду, оскільки доводи, в ній викладені, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, підлягають перевірці.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Отже, за змістом цієї статті, рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя приймає лише за результатом її розгляду по суті.
Проте, як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не перевіряв доводи скарги, а відмовив у її задоволенні з посиланням на те, що відомості стосовно вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені 06 липня 2015 року, а зміни до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до яких передбачена можливість оскаржувати слідчому судді повідомлення про підозру, набули чинності з 16 березня 2018 року, що не узгоджується з положеннями вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена передчасно - без перевірки доводів скарги, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, дослідити нові матеріали, долучені до матеріалів провадження при апеляційному розгляді, в т.ч. витяги з ЄРДР, надані прокурором, та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Оскільки судове рішення скасовується з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 11 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню №0001068 від 29 березня 2014 року відмовлено, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4