Номер провадження: 11-п/813/406/19
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за поданням судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0002054 від 27.05.2016 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:

Суддя Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи його тим, що дане провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, у зв`язку з чим підлягає направленню до зазначеного суду.
10.05.2019 р. через канцелярію апеляційного суду представником ТОВ «Укрбудінвест» - адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за поданням судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0002054 від 27.05.2016 р. у зв`язку з тим, що раніше, ухвалами Апеляційного суду Одеської області судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відведені від розгляду аналогічного подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду.
Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе, на підставі положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести апеляційний розгляд за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно матеріалів провадження, в судових засіданнях апеляційного суду, які відбулись 29 та 30 червня 2016 року за заявою прокурора ОСОБА_10 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже відводились від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для розгляду до іншого суду (Т. 3, а.п. 156, а.п. 196).
В подальшому вказане провадження об`єднано із кримінальним провадженням №0002054 відносно ОСОБА_9 .
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше відводились від розгляду кримінального провадження №0001104, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду зазначеного подання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду провадження за поданням судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0002054 від 27.05.2016 року.
Керуючись ст..ст. 34, 75, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів-учасників колегії.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3