Справа № 461/3038/19
Провадження № 1-кс/461/4995/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:

До суду поступило відповідне клопотання, в якому слідчий просить слідчого суддю дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2019, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік церкви Петра і Павла, що по вул. Театральна, 12, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 , під виглядом здійснення дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Xiomi Мі Міх» чорного кольору вартістю 12000 гривень, в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» вартістю 25 гривень, карта пам`яті на 128 гбт. вартістю 500 гривень, який був у металевому чохлі сріблястого кольору вартістю 1200 гривень та мав захисну плівку вартістю 50 гривень, заздалегідь не маючи наміру повернення вказаного майна, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 13800 гривень.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.04.2019.

24.04.2019 року в установленому законом порядку ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Беручи до уваги вищевикладене, старшим слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області вручено ОСОБА_4 повістки про виклик на 30.04.2019 та 08.05.2019 на які останній не з`явився.

Незважаючи на вищезазначені обставини ОСОБА_4 з 25.04.2019 року по даний час за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній та його місце знаходження не відоме.

04.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0001681 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про судове засідання телефонограмою.
Ч.ч. 2-3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про судове засідання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2019 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0001681 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст. 188 КПК України прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Натомість, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім цього, ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що прокурором не доведено надсилання повісток ОСОБА_4 по адресі реєстрації та адресі проживання. При цьому повістка має бути вручена особі не пізніше ніж за три дні до вчинення слідчої дії. Наявні в матеріалах клопотання корінці повістки не підтверджують отримання саме підозрюваним ОСОБА_4 повісток в передбачений КПК спосіб та строк, не вказано дати отримання повістки.
Крім цього, прокурором не доведено, що органом досудового розслідування дійсно вживалися всі необхідні заходи на здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 здійснення заходів для належного виклику останнього до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 188-190, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1