УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/14160/14-к (пр. № 1-кп/201/432/2019), відомості про яке 06 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, обґрунтовуючи яке, захисник послався на те, що у постанові заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 29 липня 2019 року не зазначено підстав для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні, що свідчить про незаконність цього процесуального рішення і наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який з цих підстав підлягає відводу. Обвинувачені і захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заперечував проти заявленого захисниками відводу, посилаючись на необґрунтованість заявлених підстав для його відводу.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання про відвід прокурора, оскільки останніми не зазначено, а судом не встановлено жодних належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженню і свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 , враховуючи, що захисником оскаржувалась вищезазначена постанова про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні до прокурора вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено, при цьому, суд позбавлений можливості будь-яким чином оцінювати законність або обґрунтованість процесуального рішення про визначення групи прокурорів, що належить виключено до компетенції прокурора вищого рівня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/14160/14-к (пр. № 1-кп/201/432/2019), відомості про яке 06 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1