№695/1592/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , близько 13 години 50 хвилин, 27 березня 2019 року, маючи прямий умисел (розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків) спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша вул. Черкаська,9 шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з метою власного збагачення, з прилавків магазину здійснила крадіжку: кондиціонера ополосковуча «Хна» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/484 від 26.04.2019 року становить 41,75 грн.;

-розчинного гранульованого «Цикорію», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/484 від 26.04.2019 року- 28,54 грн.;

-шампуню проти перхоті «head shoulders», вартістю згідно висновкусудово-товарознавчої експертизи № 10/484 від 26.04.2019 року - 85,95 грн.;

-засобу для миття посуду марки « FAIRI зелене яблуко» виробництва ТОВ «Проект енд Гембл Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/484 від 26.04.2019 року становить 40,21 грн.;

-стікера для очищення унітаза марки «Domestos» в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/484 від 26.04.2019 року - 26,18 грн., на загальну суму 52,36 грн.;

-ножа економки для овочів в кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/485 від 25.04.2019 року складає 11,44 грн., на загальну суму 22,88 грн.;

-ножа для піци, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/485 від 25.04.2019 року становить 45,27 грн.;

-набору інструменту «AIWA», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/485 від 25.04.2019 року - 165,20 грн.;

-капців, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/493 від 26.04.2019 року - 57, 66 грн.;

-набору для кухні (рукавичка+ прихватка), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/493 від 25.04.2019 року - 39, 36 грн.;

-окулярів сонцезахисних жіночих марки «Classic», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/493 від 25.04.2019 року - 48,66 грн.;

-футляру для сонцезахисних окулярів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/493 від 25.04.2019 року- 26,66 грн.;

-термонаклейок пасхальних марки «EASTERS» в кількості 16 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/486 від 26.04.2019 року - 17,76 грн.;

-кравецької сантиметрової стрічки 150х2 см., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/486 від 26.04.2019 року становить 7,40 грн.;

-набору голок в кількості 3 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/486 від 26.04.2019 року становить 15,18 грн.;

-канцелярських кнопок 80 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/486 від 26.04.2019 року становить 12,23 грн.;

-набору ниток №30 кольорових, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/486 від 26.04.2019 року становить 19,78 грн.;

-набору голок для ручного шиття марки «Рушничок», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/486 від 26.04.2019 року - 5,90 грн.;

-дезодоранту марки «Bies Dytiarmis for man», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/483 від 26.04.2019 року становить 72,22 грн.;

-підводки для очей Jovial luxe 4.5, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/483 від 26.04.2019 року - 42,33 грн.;

-підводки для очей ТМ Quiss в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/483 від 26.04.2019 року - 83,00 грн.;

-блиску для губ «Beauty she/EnZexi», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої кспертизи № 10/483 від 26.04.2019 року - 29,90 грн., спричинивши ТОВ «Сервіс персонал груп», майнової шкоди на загальну суму 960,20 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом прокуратури разом з обвинувальним актом до суду були скерована угода про примирення складена 29.04.2019 року, проте в даному судовому засіданні прокурор надала нову угоду про примирення від 26.06.2019 року, що укладена між підозрюваної ОСОБА_4 та представником потерпілої особи ОСОБА_5 .
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєний злочин у відповідності до ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді про примирення міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, просила затвердити угоду, укладену між нею та представником потерпілої сторони, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання. Суд констатує, що таке визнання вини обвинуваченою не пов`язане з обов`язком, який сформульований в угоді про примирення і не передбачений положеннями КПК України.
Представник потерпілої особи ТОВ «Сервіс персонал груп» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченої, оскільки матеріальна шкода підприємству у повному обсязі відшкодована. ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення між нею та ОСОБА_4 і призначити останній узгоджене в угоді покарання. Права щодо порядку оскарження рішення суду у випадку затвердження угоди про примирення ОСОБА_5 роз`яснені та нею зрозумілі.
У порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без представника потерпілої сторони, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду. У ракурсі норм ст. 91 того ж Кодексу, претензій майнового характеру потерпіла сторона не має.

Суд відповідно до вимог ч.1 ст.473 КПК України роз`яснив обвинуваченій її права, наслідки укладення угоди, наслідки затвердження та невиконання угоди про примирення.
Обвинувачена зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони примирилися. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є неможливим.
Обвинуваченій роз`яснено, що умисне невиконання засудженим угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом і відповідно до ст. 389-1 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та врахувавши письмову заяву представника потерпілої сторони, перевіривши умови укладання угоди про примирення, її відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України(зокрема, щодо узгодженої міри покарання), роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої повне розуміння нею своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді) ч. 1 ст. 469 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, і наслідків невиконання угоди.
Суд роз`яснив обвинуваченій вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди, в апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку згідно ч. 3 ст. 424 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаялась, відшкодувала завдану потерпілій стороні шкоду і погодилася із потерпілим на призначення їй остаточного покарання за цей злочини у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.
З реєстру матеріалів досудового розслідування у справі вбачається, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.
Обвинувачена ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судові (процесуальні) витрати по справі, за залучення експерта у розмірі 4710,3 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Заподіяна шкода відшкодована.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 314, 374, 471, 474 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000279.
Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

кондиціонер-ополіскувач марки «Екслуоль косметик» 1шт.; розчинний гранульований «Цикорій» -1 шт.; шампунь проти перхоті «head shoulders» - 1шт.; засіб для миття посуду марки « FAIRI» - 1 шт.; стікер для очищення унітаза марки «Domestos» в кількості 2 шт; ніж економка для овочів в кількості 2 шт.; ніж для піци -1 шт.; набір інструменту «AIWA» - 1 шт.; капці 1шт.; прихватки для кухні (рукавичка+ прихватка) 1 шт.; окуляри сонцезахисні жіночі марки «Classic» - 1 шт.; футляр для сонцезахисних окулярів 1 шт.; термонаклейки пасхальні марки «EASTERS» в кількості 16 шт.; кравецьку сантиметрову стрічку 1 шт; набір голок для швейної машинки в кількості 3 шт.; набір кнопок канцелярських 80 шт. в кількості 1 шт.; набір ниток №30 кольору в асортименті 1 шт.; набір голок для ручного шиття 1 шт.; дезодорант марки «Bies Dytiarmis for man» - 1 шт.; підводка для очей Jovial luxe 4.5 2 шт.; підводка для очей ТМ Quiss в кількості 1 шт.; блиск для губ «Beauty she/EnZexi» - 2 шт., туалетну вода «Alexander» - 1 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого передати ТОВ «Сервіс персонал груп» як власнику.

диск стандарту DVD-R «VIDEX» 4,7 GB 120 MIN із відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта по справі на загальну суму 4710,3 грн.

На вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1