Справа № 487/4928/19
Провадження № 1-кп/487/631/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0002173 від 31.05.2019 р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бурундай Ілійського району Алма-Атинської області Руспубліки Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Шосейна у м. Миколаєві, спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаний час у зазначеному місці, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого каналізаційного люку, який знаходився на панелі теплової камери, що розташована біля буд. №1 по вул. Шосейній у м. Миколаєві та належить ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, підійшли до теплової камери, яка розташована біля буд. №1 по вул. Шосейній у м. Миколаєві, звідки таємно викрали металевий каналізаційний люк, вартістю 3030,00 грн., який належить ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», після чого, утримуючи викрадене майно при собі, рушили у напрямку пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. 8 Березня в м. Миколаєві, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак були зупинені працівниками поліції, тим самим, не довівши злочин до кінця за умов, які не залежать від їх волі.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» матеріальний збиток на загальну суму 3030,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
24 червня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою юридичною особою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в особі представника ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні беззастережно і в повному обсязі визнав свою вину в тому, що 31.05.2019 року приблизно о 14.05 год., знаходячись біля будинку №1 по вул. Шосейна у м. Миколаєві, ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, підійшли до теплової камери, яка розташована біля буд. №1 по вул. Шосейній у м. Миколаєві, звідки таємно викрали металевий каналізаційний люк, вартістю 3030,00 грн., який належить ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», після чого, утримуючи викрадене майно при собі, рушили у напрямку пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. 8 Березня в м. Миколаєві, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак були зупинені працівниками поліції, тим самим, не довівши злочин до кінця за умов, які не залежать від їх волі.
Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням положень ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на її затвердженні. Обвинувачений свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпіла юридична особа ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в особі представника ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також наполягала на затвердженні угоди про примирення, пояснивши, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що є всі підстави для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілої особи, думку прокурора, прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, віднесений, згідно з положеннями ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Представнику потерпілої особи ОСОБА_6 також роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 червня 2019 року між представником потерпілої юридичної особи ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002173 від 31.05.2019 р.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1