ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/912/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000957 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000957 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Слідчий суддя вказав, що додані до клопотання слідчого повістки про виклик не містять підпису ОСОБА_7 про їх отримання, відеозаписів чи інших даних, які б підтверджували факт вручення цих повісток чи ознайомлення з їх змістом не надано. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, де і зареєстрований, в Україні не має зареєстрованого місця проживання, та 12.08.2018 року виїхав до Російської Федерації і до цього часу не повертався. Зазначив, що слідчим та прокурором не було дотримано вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, тому ОСОБА_7 на час розгляду клопотання не має статусу підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що 08.04.2019 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено адресу проживання ОСОБА_7 у м. Харкові, що підтверджується копією протоколу допиту ОСОБА_7 , його розпискою та технічним паспортом на автомобіль. Крім того, ОСОБА_7 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом 2019 року на телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_7 не відповідав, за місцем мешкання останній був відсутній, що підтверджується рапортами слідчого від 07.04.2019 року та 18.04.2019 року. 18.04.2019 року повідомлення про підозру було направлено голові вуличного комітету «Східний-2». Неодноразово за місцем мешкання ОСОБА_7 направлялися повістки про виклик, які не були вручені. Через мережу «Вайбер» ОСОБА_7 було направлено повідомлення щодо його виклику для проведення слідчих дій, останній повідомив, що він знаходиться у м. Белгород Російської Федерації.
Прокурор вважає безпідставним посилання слідчого судді на положення ч. 7 ст. 135 КПК України, яка регламентує порядок вручення повідомлення особам, які проживають за кордоном, а ОСОБА_7 проживав в м. Харкові. Твердження слідчого судді, що 12.08.2018 року ОСОБА_7 виїхав до Російської Федерації та не повертався підтверджує факт його ухилення від органу досудового розслідування. Звертає увагу, що відповідь на запит слідчого щодо перетину кордону надійшла до СУ ГУНП в Харківській області 08.05.2019 року після повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Доводи слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не має реєстрації на території України є необгрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

В провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000957 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 29.07.2017 року , приблизно о 18-40, керував технічно справним автомобілем «Ніссан Санні» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Миру зі сторони пр. Індустріального в напрямку до вул. Північної. Під час руху по вказаній вулиці, ОСОБА_7 наближаючись до регульованого перехрестя з проспектом Архітектора Альошина у м. Харкові, діючи необережно, не переконався у безпеці своїх дій, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався по перехрещуваній проїзній частині на зелений для нього сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1067-А/17 від 17.10.2017 року, потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді перелому кісток носу без зсуву, перелому заднього відрізка першого ребра справа, краєвого перелому правого поперечного відростка грудного хребця. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №900-А/17 від 23.08.2017 року, потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді вивиху правого передпліччя. Порушення Правил вимог п.п. 8.7.3.е), 8.10 дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1793 від 30.03.2018 року перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
У клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 слідчий вказав, що підозрюваний на виклики не прибуває, мобільний телефон не відповідає, за місцем мешканні не проживає, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування. Проте слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не встановив підстав вважати, що ОСОБА_7 має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні. З таким висновком погоджується і апеляційний суд з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Порядок вручення повідомлень у кримінальному провадженні визначений ст. 135 КПК України, відповідно до частини першої якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до частини другої цієї статті у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З наданих суду матеріалів встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.04.2019 року було вручене голові вуличного комітету «Східний-2» ОСОБА_11 18.04.2019 року. Повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого були направлені за цією адресою, але не були отримані адресатом. Даних про те, що ОСОБА_7 повідомлений що стосовно нього складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи він ознайомлений з її змістом, надані суду матеріали не містять. Останнього разу ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка ще 09.08.2017 року. Слідчим були вжиті заходи для виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих дій шляхом надіслання повідомлення в мережі «Вайбер». Однак, вказане не свідчить про обізнаність ОСОБА_7 про складення щодо нього підозри, враховуючи, що раніше він був допитаний в якості свідка. Відповідно до довідки Державної прикордонної служби від 08.04.2019 року, яка була отримана СУ ГУНП в Харківській області 08.05.2019 року, ОСОБА_12 12.08.2018 року виїхав до Російської Федерації. Інформація про повернення ОСОБА_7 на територію України відсутня. Враховуючи, що ОСОБА_7 за місцем проживання в м. Харкові відсутній, він є громадянином Російської Федерації, має реєстрацію свого проживання в Білгородській області, на території України не зареєстрований, з 12.08.2018 року перебуває на території Російської Федерації, є достатні підстави вважати, що він проживає на території Російської Федерації, тому слідчим мали бути вжиті заходи, передбачені ч. 7 ст. 135 КПК України. З огляду на те, що вимоги цієї норми не були виконані та відсутні дані, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_7 зі змістом складеної стосовно нього підозри, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. Інформація, що житлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 слідчому судді не повідомлялась, та належними доказами не підтверджувалась.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: