Справа № 581/544/19
Провадження № 1-кс/581/257/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад змісту поданої скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 28 вересня 2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Зазначав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною прийнята, порушено порядок збирання доказів та їх оцінки. Зокрема, ОСОБА_3 посилалася на те, що слідчий не взяв до уваги і не встановив, на якій правовій підставі без рішення суду і всупереч вимогам закону, зокрема, ст. 2 і ст.3, абзацу 1 і абзацу 9 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також п.13 і п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про занятість населення», і його біологічного віку управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації й особисто начальник даного управління ОСОБА_5 , увійшовши у зговір з посадовими особами Недригайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 25 квітня 2018 року вилучив з Єдиного реєстру на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відомості про нього, як застраховану особу, чим наніс йому моральну та матеріальну шкоду на суму 333 гривні 29 копійок кожного місяця, у такий спосіб вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.362 і ч.1 ст.364 КК України. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд скасувати оскаржувану постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Пояснення учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та додатково суду пояснив, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування не з`ясував з яких підстав ОСОБА_5 у зговорі з керівником Недригайлівського ПФУ ОСОБА_6 у перевищення службових обов`язків, вилучив з Єдиного реєстру на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відомості про застраховану особу, про нього, завдавши йому матеріальної та моральної шкоди, оскаржувану постанову мотивував поясненнями та допитами керівника місцевого управління соціального захисту населення, який у зговорі з керівником місцевого пенсійного фонду, зменшили набутий ним страховий стаж за період з 01 лютого 2006 року і по грудень 2010 року без урахування норм законодавства про пенсійне забезпечення, зайнятість населення та соціальні послуги. Зазначив, що слідчий не дослідив у сукупності підстави надання ним соціальної послуги рідному брату в якості соціального працівника, чи були підстави для припинення виплати йому частини пенсії при зговорі двох керівників місцевих органів щодо нього, також слідчий не проводив розслідування за ч. 3 ст. 362 КК України, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000142 та подав заяву про розгляд скарги без його участі, висловив заперечення щодо її задоволення.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 364 КК України (в редакції, чинній на час внесення відомостей до ЄРДР та на час подачі заяви про вчинення злочину потерпілим) під зловживанням владою або службовим становищем визначається умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Установлені судом фактичні обставинами справи

28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.1 ст.364 КК України за фактом того, що посадові особи управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вилучили з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформацію про нарахування до Пенсійного фонду єдиного соціального внеску ОСОБА_3 , чим завдає моральної та матеріальної шкоди останньому на суму 333 грн. 29 коп. (арк. провадження 1).

28 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Оскаржуване процесуальне рішення мотивувалося відсутністю у діях ОСОБА_5 складу зазначеного вище злочину, зокрема, його суб`єктивної та об`єктивної сторони, включаючи відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення, а також виконання зазначеною службовою особою наданих їй повноважень у відповідності до чинного законодавства (а.с. 4-5).

За матеріалами дослідженого кримінального провадження №0000142, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2018 року, проведені нижченаведені процесуальні та слідчі дії, а саме:

1. Постановою керівника Роменської місцевої прокуратури від 28 вересня 2018 року у вказаному провадженні створено групу прокурорів у складі: начальника Липоводолинського відділу цієї прокуратури ОСОБА_7 , першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , (останнього визначено старшим прокурором групи прокурорів);

2. 01 жовтня 2018 року постановою заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 створена у зазначеному провадженні слідча група у складі: заступника начальника ОСОБА_4 , начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старшим слідчої групи призначено ОСОБА_10 ;

3. 01 листопада 2018 року у провадженні від ОСОБА_3 , як потерпілого, відібрано заяву про залучення його в цій якості до даного провадження, в якій він навів виклад протиправних дій, вчинених по відношенню до нього службовими особами Управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА, і цього ж дня слідчим ОСОБА_12 проведено детальний допит потерпілого зі складанням відповідного протоколу щодо вчинення дій по відношенню до нього. Слідчим до матеріалів провадження приєднано листування ОСОБА_3 з управлінням соціального захисту населення Липоводолинської РДА;

4. 15 листопада 2018 року слідчим ОСОБА_4 проведено також детальний допит свідка ОСОБА_5 з приводу питань, які порушувались потерпілим, та приєднані листи Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, акт щодо результатів проведеної планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, та припис щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень.

Висновки суду по суті скарги:

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям та вимогам закону, суд виходить з нижченаведеного.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення передбачені в ч.4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На думку слідчого судді, проведених слідчими у вищевказаному провадженні слідчих дій та отриманої інформації, яка подавалася цими учасниками провадження, достатньо для установлення відсутності ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зокрема, з показань потерпілого, свідка ОСОБА_5 та листування цих осіб та наведених вище державних органів з іншими державними органами з приводу зняття нарахувань соціального внеску ОСОБА_3 за період з 03 лютого 2006 року по 31 грудня 2010 року не вбачається виконання керівником Управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА та підлеглими йому службовими особами повноважень, які б поєднувалися з грубим неврахуванням покладених на них чинним законодавством обов`язків або їх практичним застосуванням, а також умисної діяльності, всупереч наданих їм службових повноважень, та з одночасним ігноруванням їх службових інтересів й обов`язків по реалізації соціального захисту скаржника з огляду на листування між компетентними органами з вищевказаного питання, яке ініціювалося скаржником протягом 2018 року та виконання зазначеним органом соціального захисту припису ГУ ПФУ в Сумській області від 25 квітня 2018 року відносно скаржника.

Також, суд уважає, що зняття нарахувань єдиного соціального внеску місцевим органом соціального захисту населення ОСОБА_3 з лютого 2006 року по 31 грудня 2010 року з огляду на норму диспозиції ч. 1 ст. 364, п. 3 примітки до ст. 364 КК України в сукупному оціночному виразі не призвело до завдання істотної шкоди охоронюваному законом права потерплого на соціальний захист.

Також, із зібраних матеріалів кримінального провадження не проглядається корисливий мотив чи особисті інтереси керівника зазначеного органу Управління соціального захисту Липоводолинської РДА та підлеглих йому службових осіб, чи переслідування ними інтересів будь-яких третіх осіб по отриманню будь-якої матеріальної чи іншої неправомірної вигоди, інших матеріальних спонукань до умисного обмеження права скаржника на соціальне забезпечення.

На думку суду, такі дії вищевказаного суб`єкта владних повноважень можуть бути предметом адміністративного чи судового оскарження таких дій з подальшим відшкодування йому в цивільному порядку заподіяної матеріальної та моральної шкоди, або може бути окремим предметом дисциплінарної перевірки, однак зафіксовані у матеріалах провадження обставини та факти не охоплюються вищезазначеними елементами об`єктивної та суб`єктивної сторони вищенаведеного складу злочину (кримінального провадження).

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим з урахуванням усіх обставин справи щодо перевірки елементів суб`єктивної та об`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з проведенням під час досудового розслідування мінімально необхідного обсягу слідчих дій, які були достатніми для прийняття оскаржуваного процесуального рішення, а тому постанову про закриття кримінального провадження слід уважати вмотивованою та прийнятою з урахуванням вимог процесуального закону. З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Довід ОСОБА_3 про зняття нарахувань йому єдиного соціального внеску працівниками вищевказаного органу соціального захисту населення у спосіб зловживання своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби не є переконливим, оскільки зазначені дії достовірно не знайшли свого підтвердження під час проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України, а факти зловживання владою або службовим становищем керівником Управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА не установлені в ході проведеного досудового розслідування.

Довід скаржника про необхідність перекваліфікувати слідчим дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 362 КК України не є предметом розгляду даної скарги щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України. Інші доводи скарги ОСОБА_3 не є переконливими, відповідно жодним чином не спростовують висновку слідчого про наявність достатніх підстав для закриття вищевказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України.

Копію судового рішення направити ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1