Справа № 139/595/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 1 ст. 289 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання з 16 год. 22 березня 2019 року, 20 травня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу до 22 червня 2019 року. У підготовчому судовому засіданні судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 08.09.2019 року.
В судовому засіданні 30 вересня 2019 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики, які зазначені в ст.184 КПК України та в ухвалі судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились та не зникли, а судовий розгляд наразі не закінчився.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений проти обрання запобіжного заходу не заперечили, однак просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватися на роботу, при цьому зазначили, що з моменту закінчення дії двох попередніх ухвал про застосування відносно обвинуваченого запобіжних заходів, останній довів свою належну процесуальну поведінку.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно із п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту обиралась згідно ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.07.2019, строк закінчився 08.09.2019.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Сам ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий за аналогічний злочин.
Отже, суд приходить до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику: вчинення нових злочинів.
Разом з тим, суд приймаючи рішення, також враховує його належну процесуальну поведінку, тривале перебування на утриманні бабусі пенсіонерки, існування необхідності у працевлаштуванні та отриманні доходу, наявність постійного місця проживання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той на якому наполягає прокурор, зокрема, у виді домашнього арешту у певну пору доби, оскільки на даний час саме такий запобіжний захід буде являтись відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід - домашній арешт у період з 22-ої до 8-ої години на строк до 28 грудня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом та у визначений час;
2) на період проведення судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
3) не відлучатися із смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: