Справа № 157/1155/19 Провадження №11-сс/802/591/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карасин Камінь-Каширського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, якого 05 серпня 2019 року було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07.08.2019 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2019 року включно, оскільки існували ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які фактично на даний час не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року дане клопотання слідчого задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , до 07 листопада 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою керівника Маневицької місцевої прокуратури від 30.09.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Визначені ст.177 КПК України ризики не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.11.2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважаючи судове рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним просить його скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. Вказує про відсутність законних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який просив скаргу відхилити, потерпілу та її законного представника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 03 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000398 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення було оголошено ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07.08.2019 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2019 року включно.

Встановлено і те, що постановою керівника Маневицької місцевої прокуратури від 30.09.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, оскільки його неможливо закінчити внаслідок складності.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність та не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, що підвищує суспільну небезпечність такого діяння, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, як про це просить захисник підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді