Справа № 1-кс/593/195/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани, Тернопільської області матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.09.2018 р. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 03.03.2018 р., оскільки дана постанова є не законною, адже СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області не вчинено жодної слідчої дії на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 доводи скарги підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні поясненням, які зазначені у скарзі та просить її задоволити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану скаргу ОСОБА_4 підтримав та вважає, що дана скарга підлягає до задоволення, оскільки постанова начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 03.03.2018 р. є не законною. Крім того зазначив, що скаржника ОСОБА_4 не було залучено до кримінального провадження №0000056 від 03.03.2018 р. як потерпілу особу, хоча протиправними діями посадових осіб Бережанської міської ради внаслідок невиконання рішення суду, їй було спричинено шкоду; в постанові встановлюються обставини щодо ремонту у маневреному фонді, але не встановлюються житлові умови у цьому приміщенні, чи воно придатне для проживання; існують розбіжності між поясненнями ОСОБА_4 та державного виконавця ОСОБА_7 , які можливо підтвердити чи спростувати шляхом одночасних допитів; окремої уваги заслужують твердження щодо відсутності в діях (точніше бездіяльності) службових осіб Бережанської міської ради, оскільки було проведено кошторисну документацію, однак твердження про перерахунок коштів нічим не підтверджені. Крім цього мова йде про ремонт, але ще включається добудова, яка не передбачена в рішенні суду. Тобто невідомо на що виділялись кошти на добудову чи на ремонт; не встановлено під час досудового розслідування, яким чином ОСОБА_4 відмовилась узгодити відселення, не встановлено на який час має бути таке відселення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 03.03.2018 р.
В судове засідання представник СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, заяв на адресу суду не надіслав.
Заслухавши скаржника ОСОБА_4 , її адвоката ОСОБА_5 , позицію прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків:
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, а також матеріали кримінального провадження, з`ясувавши питання не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття, дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята органом досудового слідства передчасно, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.09.2018 р. про закриття кримінального провадження задоволити.
Скасувати постанову заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 03.03.2018 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1