Справа № 579/1795/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000239, мотивуючи її наступним чином.

03 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0000239 від 27.06.2018.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000239.

ОСОБА_3 та його представник захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали відповідні заяви про розгляд скарги без їхньої участі, скаргу підтримують.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000239, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 21 червня 2019 року зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за змістом заяви ОСОБА_3 від 04 травня 2018 року(а.с.8-9) За змістом вказаної ухвали суду ОСОБА_3 04 травня 2018 року звернувся до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури із заявою про вчинення Пастором церкви АСД в Україні ОСОБА_6 погроз про фізичну розправу з ним та вбивстві, а також відносно посадових злочинів завідуючої земельним відділом Кролевецької міської ради ОСОБА_7 та інженера землевпорядника ОСОБА_8 за ст.ст.190,192 КК України.

27 червня 2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 за фабулою: ухвалою суду зобов`язано внести відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 03 серпня 2019 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000239 (а.с.6)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000239 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а також у постанові не зазначено частини, статтю КК України яким передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04 травня 2018 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Що стосується вимоги про зобов`язання начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП об`єднати кримінальні провадження №0000239; №0000359; №0000385, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий органу досудового розслідування відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому він, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Крім того, об`єднання матеріалів досудового розслідування не відноситься до тих процесуальних дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вказане свідчить про те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку чи права слідчого об`єднувати матеріали досудового розслідування, вказані дії належать до повноважень прокурора.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області об`єднати матеріали досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000239.

В іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1