overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"29" листопада 2019 р. Справа № 363/3208/19
УХВАЛА

29 листопада 2019року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000476 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 12 год. 11 березня 2020 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6916/19
Провадження № 1-в/362/414/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що хворий страждає на хронічне психічне захворювання та на момент проведення комісії має нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, наявність продуктивної симптоматики, афективних розладів у вигляді роздратованості, неврівноваженості, не усвідомлює тяжкість скоєного, зберігається суспільна небезпечність, в заяві ставиться питання про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 52 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 28 листопада 2019 року на «11» годину «35» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/5588/19
Провадження №1-кп/367/463/2019
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 10.11.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000749, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , зареєстроване робоче місце якого за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , (інші засоби зв`язку не відомі.).
Адвокат ОСОБА_6 будучи повідомленим про судове засідання, про що свідчить його розписка, не з`явився 13.11.2019 р. в судове засідання, що призвело до зриву судового засідання і відкладення його на інший день.
ОСОБА_6 направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці, хоч дату судового засідання було з ним попередньо узгоджено. Тому суд вважає, що неявка адвоката в судове засідання відбулось без поважних причин.
Вказані дії свідчать про безпідставну неявку захисника в судове засідання, неповагу до суду та інших учасників процесу, а також вказують на неналежне ставлення адвоката до виконання своїх обов`язків, що затягує розгляд справи.
Згідно з ч.2 ст. 47 КК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
За даних обставин, з метою недопущення безпідставного зриву судових засідань, суд повідомляє про зазначенні факти Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Вінницькій області для вжиття дієвих заходів реагування за для недопущення подібних випадків у подальшому та притягнення адвоката ОСОБА_6 до відповідальності.
Тому, керуючись ст.ст. 256, 327, 331, 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Вінницькій області про неправомірні дії адвоката ОСОБА_6 для недопущення подібних випадків у подальшому та притягнення його до відповідальності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7440/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 26.10.2019 року о 10 годині 35 хвилин, під час обшуку в дільниці КДіР у засудженого ОСОБА_2 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» синього кольору, імеі відсутній.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 26.10.2019 року у засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «НОКІА» синього кольору, імеі відсутній конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.10.2019
Справа № 522/7849/18
Провадження № 1-кп/522/1329/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

15 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілі, представник потерпілого, обвинувачений, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України, оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 15 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1кс/522/8693/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000565 від 11.02.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000565 від 11.02.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019
Справа № 522/7613/15
Провадження №1-кс/522/8511/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019
06.06.2019
Провадження № 1-кп/522/162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо витребування інформації під час судового розгляду обвинувального акту - задовольнити частково.

Витребувати з ДУ "Одеська установа виконання покарань № 21" копію особової справи ОСОБА_8 .

Витребувати з ДУ "Одеська установа виконання покарань № 21" характеристику на ОСОБА_8 за час його утримання.

В задоволені іншої частини клопотнання прокурора - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/243/1055/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

«28» листопада 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 22 листопада 2019 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України на 04 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/15/18
Номер провадження № 1-в/305/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання психолога Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Бичків мешканця АДРЕСА_1 , н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року),

ВСТАНОВИВ:

Психолог Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , який 15 травня 2018 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши, думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.0.52018 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання психолога Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.112019 року задовольнити

ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1