Справа № 464/6885/18
пр.№ 1-кп/464/178/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене 20.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002412, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Руставі, Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, неодружений, грузин, громадянин Грузії, невійськовозобов`язаний, судимості немає,
за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
за участю: процесуального прокурора начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 9 червня 2017 року о 15.00 год. за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом підбору ключа проникли у квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрали майно останнього, а саме: чоловічі парфуми «Inseide» вартістю 500 грн., грошові кошти у розмірі 1236 грн., ключ від автомобіля марки «Renault» моделі «Megan 3» у вигляді пластикової картки вартістю 3000 грн., кредитну картку банку «Приватбанк», банківську картку банку «Укрексімбанк», після чого з викраденим майном втекли з місця події. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4736 грн.
Крім того, ОСОБА_3 9 червня 2017 року о 15.00 год. за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та дав показання аналогічні фабулі обвинувачення. Додатково показав, що до вчинення злочину він домовився з іншими особами про пограбування квартири. Квартиру ОСОБА_7 вони обрали випадково. Ключі від квартири потерпілого вони знайшли біля входу у квартиру. З квартири викрали грошові кошти у сумі близько 1 000 грн. Чи викрадали ключ від автомобіля не пригадує. У вчиненому щиро розкаявся та ствердив, що шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі. Просить його суворо не карати.
Крім визнання своєї винуватості у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 09.06.2017 близько 14.00-15.00 год. до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що його квартиру пограбовано. З квартири було викрадено гроші у сумі 1200 грн., ключ від автомобіля та його закордонний паспорт. Через декілька днів усі речі йому повернуто. Матеріальна шкода йому відшкодована. Претензій на даний час до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що у 2017 році він працював о/у ОВС ГУ НП у Л/о. Проводилась спец операція, було помічено авто на якому пересувались особи кавказької національності. Біля стадіону «Україна» з вказаного автомобіля вийшло 4 осіб, серед яких був ОСОБА_3 , які попрямували в сторону будинку. Приблизно через 40 хв. вказані особи повернулись до автомобіля. Поступила інформація про пограбування квартири. Був присутній при затриманні ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював о/у у відділі розкриття майнових злочинів. У червні 2017 року відпрацьовували територію Сихівського району, помітили автомобіль марки «Хонда» на вул. Дунайській у м.Львові. З вказаного авто вийшло 4 осіб серед яких був і ОСОБА_3 , які зайшли у під`їзд будинку. Приблизно через 40 хв. повернулись та поїхали. По вул. Б.Хмельницького у м.Львові вказаних осіб було затримано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що працював старшим о/у розкриття майнових злочинів. Поступила інформація про те, що особи кавказької національності можуть вчиняти квартирні крадіжки. В районі вул. Дністерської був помічений автомобіль, з якого вийшло 4 осіб та зайшли у під`їзд. Після повернення вказані особи сіли в авто та поїхали. На вул. Кушевича у м.Львові вказаний автомобіль було зупинено, серед затриманих осіб був ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_3 були узгоджені з іншими особами, усі особи працювали як квартирні злодії. По конференц зв`язку повідомляли, що ОСОБА_3 заходив у під`їзд будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що у червні 2017 року він працював о/у карного розшуку. Поступила інформація, що в автомобілі марки «Хонда» перебувають особи, які вчиняють квартирні крадіжки. По вул. Дунайській у м.Львові з вказаного авто вийшло 4 осіб та попрямували у під`їзд. Працівник поліції ОСОБА_13 повідомив, що виявлено відчинені двері, прийнято рішення про затримання вказаних осіб. На вул. Кушевича вказані особи були затримані, серед них був і ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що у червні 2017 року він працював о/у відділу майнових злочинів. Було отримано оперативну інформацію, що діє група в складі 4 осіб кавказької національності та вчиняють квартирні крадіжки. По вул. Дунайській було помічено авто марки «Хонда» з якого вийшло 4 осіб та зайшли у під`їзд, де перебували до 1 год. після повернення сіли в авто. Вказаний автомобіль було зупинено на вул. Кушевича. Бачив як ОСОБА_3 виходив з автомобіля, заходив у під`їзд та сідав в автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що працював о/у, відпрацьовували територію Сихівського району. Брав участь у затриманні осіб кавказької національності серед яких був ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що 09.06.2017 по вул. Дунайській у м.Львові виявлено авто марки «Хонда» з якого вийшло 4 осіб кавказької національності. Серед вказаних осіб був ОСОБА_3 , якій вів себе підозріло. Він заходив у під`їзд та помітив, що відкрита квартира АДРЕСА_3 . По конференц зв`язку повідомив, що відбулось пограбування. Від сусідів отримав номер телефону власника квартири, якому повідомляв про виявлене. Був присутній під час затримання ОСОБА_3 .

Винність обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що у період з 20.00 08.06.2017 до 15.00 год. 09.06.2017 невідома особа шляхом підбору ключа проникла у квартиру АДРЕСА_2 звідки викрадено грошові кошти в сумі 1100 грн., закордонний паспорт, парфуми (т.2 а.с.9,10);
- даними рапорту о/у УКР ГУ НП у Львівській області від 09.06.2017 ОСОБА_14 з якого вбачається, що під час зупинки автомобіля марки «Хонда» біля будинку №10 по вул. Кушевича у м.Львові , було затримано ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
- даними протоколу огляду місця подій від 09.06.2017, з яких вбачається, що місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_2 , в квартирі обстановка порушена (т.2 а.с.13-25);
- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2017, з яких вбачається , що оглядом являється квартира АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_3 (Т.2 а.с.27-34)
- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2017, з яких вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Хонда», у якому виявлено паспорт гр. України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.35-39)
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017, з якого вбачається, що 09.06.2017 о 18.30 год. по вул. Кушевича, 1 у м.Львові затримано ОСОБА_21 (т.2 а.с. 42-44);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017, з якого вбачається, що 09.06.2017 о 18.30 год. по вул. Кушевича, 1 у м.Львові затримано ОСОБА_17 (т.2 а.с. 44-48);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017, з якого вбачається, що 09.06.2017 о 18.30 год. по вул. Кушевича, 1 у м.Львові затримано ОСОБА_20 у якого виявлено картку клієнта «Метро» ТЦ №37 КК №2 на ім`я ОСОБА_7 (т.2 а.с. 49-51)
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017, з якого вбачається, що 09.06.2017 о 18.30 год. по вул. Кушевича, 1 у м.Львові затримано ОСОБА_18 (т.2 а.с. 52-54)
- даними висновку експерта №4 /946 від 13.06.2017 з якого вбачається, що слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №1 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_17 , два сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №3, №5 залишені відповідно безіменним пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_21 (т.2 а.с.57-88)
- даними висновку експерта №11/1281 від 15.08.2017 вбачається, що механізм врізного замка, вилученого з квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , знаходиться в справному стані , на поверхні врізного замка слідів дії сторонніх предметів не виявлено (т.2 а.с. 95-96
- даними протоколу огляду предмету від 10.06.2017 (т.2 а.с. 100)
- даними постанови про зміну анкетних даних від 29.11.2018 , згідно якої змінено в процесуальних документах анкетні дані ОСОБА_22 , на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 122)
-даними висновку судово-психіатричного експерта №546 від 03.12.2018 з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 124-125)
При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.
Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння паспортом.
Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_23 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) оцінюється як середній.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності та авторитету органів державної влади, вчинення обвинуваченим злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до кримінальної відповідальності не притягувався.
Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, наслідки вчинення злочину та розмір завданої шкоди потерпілому, обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено, особу обвинуваченого, який судимості немає, вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдану шкоду, що є обставинами, що пом`якшують відповідальність, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, зокрема за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.3 ст.357 КК України обмеження волі на строк 1 рік. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При цьому суд застосовує при остаточному визначенні покарань принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.
За умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тому з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, а саме визнання обвинуваченим своєї вини та висловлення жалю з приводу вчинених кримінальних правопорушень, відсутність претензій зі сторони потерпілого, відшкодування шкоди, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, позиції учасників кримінального провадження щодо відсутності необхідності реального відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочинів та особи винного будуть необхідними та достатніми для його виправлення.
За умовами ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак з обвинуваченого на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням на досудовому слідстві судових експертиз в розмірі 3413,04 грн.
Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із звільненням останнього від реального відбування покарання у виді позбавлення волі слід скасувати.
Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Таким чином, заставу у розмірі 128 000 грн. слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу, а саме перебував у розшуку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки протягом якого він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно із ст.76 КК України покласти на ного наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3413,04 грн. витрат на залучення експерта.
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати та звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.
Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України 128 000 гривень застави, внесеної ОСОБА_25 на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2017.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1