Справа № 487/3990/19
Провадження № 1-кс/487/4218/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

В клопотанні слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002079 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив майновий корисливий злочин за наступних обставин.

24.05.2019 року близько 11.20 год., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на проспекті Центральному біля будинку №27 у м. Миколаєві, побачив магазин жіночого одягу «Modisa», що належить ОСОБА_7 , двері якого перебували у відчиненому стані, крізь дверний отвір помітив торгове обладнання (вішаки), на якому розвішаний товар у вигляді жіночого одягу, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Modisa» за вищевказаною адресою, розуміючи протиправність своїх дій, їх шкідливі наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, відкрито, шляхом вільного доступу з металевого вішака магазину викрав жіночу джинсову куртку «Dishe» білого кольору, вартістю 2800 гривень та жакет білого кольору «Sisline» вартістю 1600 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4400 грн.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.На думку слідчого застосування до ОСОБА_4 застави є не доцільним у зв`язку з тяжкістю злочину, відсутністю у підозрюваного офіційних джерел доходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він визнає свою вину, працює неофіційной на будівництві, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: нічний домашній арешт, надавши можливість підозрюваному працювати і доглядати матір. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину, співпрацює зі слідством, погодившись на слідчий експеримент, свідки вже допитані, речові докази вилучені і передані на зберігання потерпілій, таким чином, прокурором не доведені ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримано 24.05.2019 року о 15.20 год.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 25.05.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється досудове розслідування, також не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , неодружений, дітей не має, проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_2 , а тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності, який вчинив, вже маючи судимість за вчинення аналогічного злочину проти власності, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, про його схильність до вчинення злочинів проти власності. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Таким чином, існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів.
Доводи, на які посилався захисник як на підставу для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недостатнім.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч.ч. 3-4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного визначені обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 182-186, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 15 години 20 хвилин 22 липня 2019 року, з утриманням підозрюваного в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 24.05.2019 року з моменту затримання.
Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 або до одного із слідчих, які входять до групи слідчих з досудового розслідування кримінального провадження №0002079 із встановленою періодичністю кожної п`ятниці;
- не відлучатися з м. Херсона (населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання захисника про застосування домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 29.05.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1