Справа № 461/2445/19
Провадження № 1-кс/461/4750/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29.05.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головецько Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000369, внесеного 05.04.2019 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 29.05.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду. Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, зокрема, вважають, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні частково заперечили клопотання, простять обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000369, внесеного 05.04.2019 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 квітня 2019 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , керуючи незареєстрованим саморобним транспортним засобом, що зроблений ним кустарним способом, та рухаючись ним ґрунтовою дорогою вул. І. Франка бічна у с.Головецько Старосамбірського району Львівської області у напрямку руху транспорту до вул. І. Франка, при проїзді її ділянки поблизу буд. 36 Б по вул. І. Франка, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.3, 1.5; Р 2 п.п. 2.1 а), б), ґ), 2.3 б), 2.9 а), в); Р 21 п. 21.1; Р 31 п.п. 31.1, 31.3, 31.4.1 а), в), 31.4.2 б), г) та 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, не маючи посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, керуючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта №1517/2019-т від 23.04.2019 при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_5 , 1977 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 0,74 ‰) самовільно виготовленим технічно несправним транспортним засобом (технічний стан якого не відповідав вимогам п.п. 5; 6.1; 6.2; 6.4 ДСТУ 3649:2010), який не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, та перевозячи пасажира ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, що призвело до випадіння ОСОБА_8 із транспортного засобу вправо на дорогу та як наслідок отримання ним тілесних ушкоджень, від яких на місці пригоди наступила смерть.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, пасажир ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №28 від 06.05.2019, отримав ушкодження - зовнішні: навколо орбітальну гематому повік правого ока, гематому верхньої повіки лівого ока, садно лівого ліктьового суглобу, три садна під лівим коліном, садно під правим коліном, синець під правою лопаткою; внутрішні - крововилив на м`яких тканинах голови - в лівій скроневій та потилицевій ділянках; ізольований перелом лівої тім`яної кістки; три ізольовані переломи потилицевої кістки; крововилив під м`які мозкові оболонки в обох півкулях мозку, важкий забій півкуль головного мозку, прорив крові у бокові шлуночки мозку; крововилив під оболонки мозочку, ознаки здавлення переднього мозку. Вказані ушкодження утворилися в результаті падіння та удару до твердого предмету, з рівня кабіни автомобіля ГАЗ-66, та послідуючим співударом лівої скронево-потилицевої ділянки голови та задньою поверхнею тіла з дорожнім покриттям. Ушкодження по давності утворення можуть відповідати часу 04.04.2019 року та в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент його заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

29.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця ДТП від 05.04.2019, даними висновку судово-медичної експертизи трупа; даними висновку судових автотехнічних експертиз, відповідно до яких причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у результаті злочину настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи; потерпілі до останнього претензій не мають.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому існують підстави вважати в наявності передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризику невиконання ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що: наявні докази підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; міцні соціальні зв`язки; раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Слідчий суддя також враховує позитивні характеристики підозрюваного, здійснює догляд за мамою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно хворіє, самостійно не пересувається, стан здоров`я, майновий стан.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, село Головецько в період з 20.00 год. до 06.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.3, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.у нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання, за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, село Головецько;

2.не відлучатися за межі села Головецько Старосамбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4.носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29.07.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .