Провадження № 1-кс/638/3767/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003020 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003020 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019, приблизно о 04 год. 10 хв., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодили вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдавши матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020 від 02.08.2019 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час досудового розслідування від оперативного підрозділу надійшла інформація про те, що злочинці ймовірно прибули на місце скоєння злочину та зникли з нього на автомобілі марки «Опель Кадет» синього кольору в кузові «універсал». Проведеними заходами, а також аналізом відеозаписів з камер спостереження на місці події та по маршруту пересування автомобіля, було встановлено автомобіль марки «Опель Кадет» в кузові «універсал» синього кольору номерний знак « НОМЕР_1 », яким на теперішній час користуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дає підстави вважати, що вони можуть бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.

Також, вивченням особи ОСОБА_7 був встановлений його близький зв`язок з особою на ім`я ОСОБА_8 , повні анкетні дані якого на теперішній час встановити не виявилося можливим, та який ймовірно також може бути причетним до скоєння даного кримінального правопорушення.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується мобільними терміналом з імей: НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується мобільними терміналом з імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а його близький зв`язок на ім`я ОСОБА_8 користується мобільними терміналом з імей: НОМЕР_5 .

Зважаючи на те, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення осіб, які на теперішній час користуються мобільними терміналами з імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
З огляду на наявність достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Зазначає, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та посилається на наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проведено без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у володінні яких знаходиться інформація, зазначена у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, у відповідності до частини 6 вказаної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З наданих матеріалів клопотання не вбачається можливим встановити належність мобільних терміналів за ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , ІМЕІ 3 НОМЕР_4 , ІМЕІ 4: НОМЕР_5 ОСОБА_7 та Максиму, на яких посилається слідчий у клопотанні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003020 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1