справа №174/385/19
провадження №1-кп/176/207/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2019 року за № 0000110, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, судимого: вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 01.04.2019 року близько 04 год. 00 хв. знаходився біля ВАТ "Буддеталь", розташоване за адресою: вул. Промислова, 21-В м. Вільногірськ Дніпропетровської області та у нього раптово виник злочиний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, тобто 01.04.2019 року приблизно о 04 год. 05 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, через наявний у паркані отвір проник на територію ВАТ "Буддеталь", після чого пройшовши по території, підійшов до нежитлового приміщення і переконавшись. що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили демонтував металеву решітку вікна та через вікно проник всередину приміщення, звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, а саме: трьохфазний асинхронний електродвигун типу АИР80В4У2 вартістю 1372 грн. 80 коп., музичні колонки з сабвуфером марки "SVEN MS-303" (у комплекті) вартістю 500 грн. та блок управління живленням марки "Altivar-11" вартістю 1500 грн., загальною вартістю 3372,80 грн., яке належить ОСОБА_4 . Після чого, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 3372 грн. 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальних ознак речей, щодо яких було вчинено крадіжку, а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною і достатньою мірою доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення речей потерпілого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ст. 185 ч. 3 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При визначені обвинуваченому виду та міри покарання за вчинений злочин суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким, суспільно небезпечні наслідки, які настали, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, на момент вчинення діяння являється не судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_5 , є винним у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до відбування покарання за цими вироками, виходячи з даних про його особу та обставин, що наведені вище, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по даному кримінальному проваджені відсутні.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази: музичні колонки та сабвуфер марки "SVEN MS-303" та блок управління живленням марки "Altivar-11", які згідно квитанції №377 від 16.04.2019 року передані на зберігання до кімнати речових доказів Вільногірського ВП, повернути за належністю власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року, більш суворим, визначеним даним вироком, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Музичні колонки та сабвуфер марки "SVEN MS-303" та блок управління живленням марки "Altivar-11", які передані за квитанцією №377 від 16.04.2019 року на зберігання до кімнати речових доказів Вільногірського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1