Провадження № 1-кп/734/207/19 Справа № 734/3561/19
В И Р О К

іменем України

05 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 16 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телешівка Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично утримується на гауптвахті відділення Військової служби правопорядку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

у присутності потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
27 вересня 2019 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 16.09.2019 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26 вересня 2019 року між заступником військового прокурора Деснянського гарнізону - підполковником юстиції ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000576 від 16.09.2019 року, та ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, яка була передана суду для затвердження.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_3 , 16 вересня 2019 року близько 02.30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на сходовому майданчику 2-го поверху казарми № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , що розташовується в АДРЕСА_1 , яка охороняється нарядом військовослужбовців, за допомогою пальців власних рук демонтував притворну планку дверей запасного виходу з приміщення вказаної казарми.

В подальшому, використовуючи розкладний ніж, який у нього був із собою, відімкнув запираючий пристрій дверей у виді засову та проник до спального приміщення казарми, в якому у цей час спали військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 .

Користуючись тим, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 підійшов до приліжкової тумбочки, яку використовувала для зберігання особистих речей курсант ОСОБА_6 , та таємно викрав з її поверхні мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 вартістю 3493 гривень 15 копійок, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Водафон Україна» вартістю 20 гривень, та портативну батарею марки «Enrico Fermi» вартістю 300 гривень, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3813 гривень 15 копійок, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий представниками добового наряду при виході з приміщення казарми № 6 військової частини НОМЕР_3 .

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Також, вказаною угодою сторони погодили покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців з триманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочином у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, заподіяно шкоду інтерсам приватної особи ОСОБА_6 , проте потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що перелічені в угоді.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду, укладену 26 вересня 2019 року між заступником військового прокурора Деснянського гарнізону - підполковником юстиції ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000576 від 16.09.2019 року, та ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців з триманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійок.

Речові докази:

розкладний ніж синього кольору, який є знаряддям вчинення злочину, та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10, портативну батарею марки «Enrico Fermi», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, стартовий пакет мобільного оператора «Водафон Україна» з номером НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_3 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.09.2019 року арешт на майно - мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10, стартовий пакет мобільного оператора «Водафон Україна» з номером НОМЕР_4 , портативну батарею марки «Enrico Fermi», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та на мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, що належить ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1