Справа № 170/469/19 Провадження №11-сс/802/621/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

представника скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У своїй скарзі скаржник та його представник зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Покликаючись на це, просять вказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження направити до СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року вищевказану скаргу повернуто особам, які її подали.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів провадження не являється можливим встановити чи відноситься ОСОБА_6 до осіб, яким відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, надано право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, у судовому рішенні вказано і про те, що скарга на рішення слідчого подана до суду після закінчення строку для оскарження рішень слідчого, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і при цьому питання про поновлення цього строку не порушувалось.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність через порушення кримінально-процесуальних норм, просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2019 року, а кримінальне провадження №0000119 від 23.06.2019 року, - направити до СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого розслідування. Вказує про те, що слідчим суддею не враховано тієї обставини, що ОСОБА_6 є заявником по даному кримінальному провадженню, який повідомив поліцію про ДТП.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Даних вимогу закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.

Так, з постанови старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ОСОБА_8 від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 23 червня 2019 року близько 05 год. 12 хв. в смт.Шацьк на вул.Незалежності, навпроти будинку №130, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, позаду вищевказаного автомобіля, та не вибравши безпечної швидкості руху, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 , який раптово змінив напрямок свого руху, прийняв праворуч на узбіччя по напрямку руху свого транспортного засобу та допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля ОСОБА_9 , після чого з`їхав у правий кювет і здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

23 червня 2019 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР під №0000119 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Зі змісту зазначених відомостей слідує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є безпосередніми учасниками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, і дії одного з них, можуть лежати в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

Зазначаючи, що ні адвокат ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не є суб`єктами права на оскарження в розумінні положень ст.303 КПК України слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 являється безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим за наслідками повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, дослідження наявних доказів та проведення всіх слідчих дій існували б законні підстави набуття ним статусу потерпілого чи підозрюваного, що беззаперечно свідчить про те, що рішення, які приймаються в даному кримінальному провадженні, стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_6 , впливають на подальші похідні правовідносини з його участю, що надає йому та його захиснику право оскарження таких рішень навіть за відсутності визначеного у встановленому порядку процесуального статусу заявника чи потерпілого.

Слідчий суддя при перевірці матеріалів провадження та винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, лише формально вказавши, що з матеріалів провадження не являється можливим встановити чи відноситься ОСОБА_6 до осіб, яким відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, надано право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про повернення скарги.

Колегія суддів вважає, що зазначене вище є самостійно підставою для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Щодо посилання слідчого судді на звернення ОСОБА_6 та його представника зі скаргою із пропуском строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повинен належним чином з`ясувати коли саме ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження та заслуховування його ж пояснень з цього приводу, оскільки, як пояснили ОСОБА_6 та його представник в ході апеляційного розгляду, про оскаржуване рішення слідчого вони дізнались лише 09 жовтня 2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_6 .

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на постанову рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - підлягає направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу на постанову старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 23.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді