11.06.2019
Справа № 642/1024/19
Провадження № 1-кс/642/2197/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з клопотання слідчого, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч 2 ст. 366 КК України , тобто зловживання посадовим становищем та посадовим підробленням.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження № 55785442 головним державним виконавцем міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в рахунок погашення виниклого боргу передано до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для реалізації, шляхом проведення електронних торгів нерухоме майно, яка на той час належало боржнику ОСОБА_5 - житлову квартиру АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного аукціону, переможцем електронних торгів, згідно протоколу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 340531 від 25.06.2018 року, визнано ОСОБА_6 . Ціна продажу складає 1 120 000 грн.,яка повністю сплачена покупцем на рахунок державної виконавчої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, 10.07.2018 року головним державним виконавцем ОСОБА_4 складено акт про реалізацію предмета іпотеки,який затверджено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .Вказаним актом засвідчено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі порядку реалізації арештованого майна, проведено реалізацію вказаного нерухомого майна, яке нібито належить боржникові ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2017 року у цивільній справі № 643/54/17 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, задоволено заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
В подальшому, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.17 у цивільній справі № 643/2513/17, яке набрало законної сили 09.01.2018, зареєстровано 25.04.2018 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою м.Харкова в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до встановлених Московським районним судом м.Харкова обставин, викладених у вказаному судовому рішенні. Право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі підроблених документів, у зв`язку з чим відповідне право судом скасоване.
Таким чином, усупереч вимог ст..ст.2,18,48,50,74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.1,10,15 п 2; п.п.1,2,3 п 3;п.п1,2,3 п.4 Розділу 11 Порядку, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про наявність обтяжень та належності майна територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області подали документи в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на реалізацію квартиру АДРЕСА_1 , та склали акт примусової реалізації вказаного майна потерпілому -гр. ОСОБА_6 ,який сплатив за придбання вказаного майна 1 120 000 грн., а право власності на квартиру оформити не зміг,через фактичну належність квартиру АДРЕСА_1 , як і повернути сплачені кошти, через перерахування їх стороні виконавчого провадження.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався, заяв про продаж квартири, що перебувала в іпотеці не подавав, жодних документів у державного виконавця не підписував, грошових коштів на рахунок виконавчої служби для проведення виконавчих дій не сплачував і відповідно кошти, отримані від стягнення боргу з ОСОБА_5 через виконавчу службу не отримував.
06.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 364, ч 2 ст. 366 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином повідомлені про слухання справи, електронною адресою повідомили про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту та не заперечували розглядати без участі представника. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Слідчий суддя приходить до висновку, що по зазначеному кримінальному провадженню дана ухвала має значення речового доказу тому необхідно залучити до матеріалів кримінального провадження завірену належним чином копію ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.01.2017 року у цивільній справі № 643/54/17 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою : АДРЕСА_2 .
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження № 0001062 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений вище документ перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити .

Надати слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , та слідчому слідчої групи СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до документів , а саме :
- копію ухвали судді Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2017 року у справі № 643/54/17, провадження № 1-кс/643/81/17 про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , завірену судом належним чином.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1