Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1890/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.08.2019 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000542.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що підозрюваний добровільно з`явився до органів поліції, має на утриманні двоє малолітніх дітей та постійне проживання, а тому застосував до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Посилається на те, що судом не надано належної оцінки поведінки ОСОБА_8 , який після вчинення інкримінованих йому правопорушень зник з місця їх вчинення, та переховувався від правоохоронних органів у м. Києві. Крім того зазначає, що наявність у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей та постійного місця проживання не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542.

24.08.2019 року та 26.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

26.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.

26.08.2019 року старший слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 за погодження з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній добровільно з`явився до органів поліції, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: