Справа № 577/4055/19
Провадження № 1-кп/577/473/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Могильовської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює підсобним робітником ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
26 липня 2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння перебував на території ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Г. Тхора, 104, де також перебувала ОСОБА_5 .
Між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока, внаслідок чого у потерпілої виникли набряк та синець лівого ока.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 серпня 2019 року № 371, у ОСОБА_5 на час судово - медичного обстеження мали місце набряк та синець лівого ока. По ступеню тяжкості синець, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що він працює у ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» з 2017 року підсобним робітником. ОСОБА_5 також працювала на вказаному підприємстві комірником. 26 липня 2019 року він та ОСОБА_5 працювали у нічну зміну та близько 3 години між ними виникла суперечка, оскільки ОСОБА_5 звинуватила його в тому, що він має намір вкрасти хліб. 25 липня 2019 року близько 23 год. 30 хв. він випив 300 грам горілки, а тому дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Слова ОСОБА_5 розлютили його та він наніс їй один удар кулаком правої руки у ділянку обличчя з лівої сторони. ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції. Він згоден з тим, що виявленні у ОСОБА_5 при судово-медичному обстеженні тілесні ушкодження утворилися внаслідок його дій та згоден із їх тяжкістю. Після конфлікту, який відбувся між ним та ОСОБА_5 , він з останньою не зустрічався, пробачення у неї не прохав, оскільки не вважає за потрібне. Заявлений ОСОБА_5 цивільний позов на суму 2 944 грн 00 коп визнає повністю. Проте жодних коштів в рахунок відшкодування ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди він не сплатив і не збирається їх сплачувати до ухвалення судом вироку у справі.
Вина ОСОБА_3 також доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка надала показання, що 26 липня 2019 року вона та ОСОБА_3 працювали в одній зміні на ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», вона комірником, а обвинувачений підсобним робітником. 26 липня 2019 року близько 3 години вона почала приймати хліб, а ОСОБА_3 підвозив вагонетки з хлібом. Вона почала перераховувати хліб та це не сподобалося ОСОБА_3 та він почав сваритися на її адресу та все це тривало 1-2 хвилини. Потім вона сказала ОСОБА_3 , щоб він заспокоївся, але останній, сказав, що вона йому набридла і він її зараз вдарить. Після цих слів ОСОБА_3 одразу наніс їй один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока. Потім ОСОБА_3 залишив приміщення цеху ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», де відбулися вказані події і пішов у своїх справах, а вона викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції. Від удару, нанесеного ОСОБА_3 , у неї були набряк та синець лівого ока. Внаслідок дій обвинуваченого вона змушена була лікуватися 7 днів у неврологічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», а потім ще 7 днів лікуватися на денному стаціонарі поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», оскільки у неї була підозра на струс головного мозку та черепно-мозкову травму. Вона згодна з тим, що внаслідок дій ОСОБА_3 їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Заявлений нею цивільний позов на суму 2 994 грн 07 коп підтримує у повному обсязі. Вказана сума складається з вартості витрачених нею на придбання ліків коштів. Після події, яка відбулася 26 липня 2019 року між нею та ОСОБА_3 , останній до неї не підходив та пробачення не прохав. Понесені нею на лікування витрати ОСОБА_3 їй не відшкодовані. При вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 надала показання, що влітку 2019 року, точної дати вона на даний час не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 працювали у ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» у нічну зміну. В цей же день близько 3 години, коли ОСОБА_3 зайшов до цеху, в якому вони готували до завантаження хліб, то вона побачила, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона займалася своїми справами та почула, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла сварка. Потім сварка припинилася та коли вона повернулася в той бік, де стояла ОСОБА_5 , то побачила, що остання стояла і закривала рукою ліву сторону обличчя. ОСОБА_3 також стояв на відстані 2 метрів від ОСОБА_8 . Інших осіб у цеху не було. Після цього конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було. Як саме ОСОБА_3 наносив удар ОСОБА_5 вона не бачила. У подальшому вона бачила, що у ОСОБА_5 на обличчі було почервоніння у ділянці лівої щоки. Їй відомо, що ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу та її забрали до лікарні.
Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене укримінальне правопорушення, яка надійшла до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 26 липня 2019 року в 04 год. 00 хв. вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про те, що 26 липня 2019 року о 03 год. 40 хв. на території ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» ОСОБА_3 наніс їй удар кулаком в обличчя. У своїй заяві ОСОБА_5 зазначила, що очевидцем події була ОСОБА_7 при поданні вказаної заяви ОСОБА_5 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 38).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 серпня 2019 року № 371, у ОСОБА_5 на час судово - медичного обстеження мали місце набряк та синець лівого ока. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету, що підтверджується характером ушкодження. По часу заподіяння вказані ушкодження могли утворитися в час, вказаний потерпілою. По ступеню тяжкості синець, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук і тому подібні предмети. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено прикладання біля однократної дії травмуючого предмету (а.с. 42-45).
Під час проведення слідчого експерименту 31 липня 2019 року потерпіла ОСОБА_5 продемонструвала, як саме 29 липня 2019 року ОСОБА_3 наніс їй удар правою рукою у ділянку лівого ока (а.с 46-48).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 серпня 2019 року № 372, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, співпадає з тілесними ушкодженнями, наявними у неї на час судово-медичного обстеження (а.с. 49-52).
29 серпня 2019 року за участі ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував, як саме 26 липня 2019 року він наніс удар ОСОБА_5 кулаком правої руки в ділянку лівого ока (а.с 59-60).
Вина ОСОБА_3 також доводиться протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» (а.с. 53-58).
В судовому засіданні був переглянутий наданий ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» запис з камер відеоспостереження за період з 01 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 26 липня 2019 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 26 липня 2019 року наніс один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока ОСОБА_5 . При цьому в цеху ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувала ОСОБА_7 .
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 26 липня 2019 року ОСОБА_3 26 липня 2019 року о 05 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 61).
Згідно положень ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Враховуючи викладене суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , надані ними на досудовому слідстві, які були долучені прокурором в якості доказів (а.с. 39-41).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у заподіянні потерпілій ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить: обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_3 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 як щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.
Щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки (наприклад, добровільним відшкодуванням завданої шкоди), а не лише формальна вказівка обвинуваченого на визнання своєї вини.
Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, слід зазначити, що обвинувачений визнав, що з часу заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та під час судового розгляду кримінального провадження не вибачався перед потерпілою ОСОБА_5 , оскільки не вважає за потрібне, будь-яку допомогу потерпілій не пропонував, не збирається до ухвалення судом вироку відшкодовувати потерпілій понесені нею на лікування витрати.
Саме по собі визнання ОСОБА_3 своєї вини під час судового розгляду, враховуючи надані ним у суді показання, не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму, внутрішньої боротьби та психологічної переорієнтації. Навпаки під час надання свідчень і протягом всього судового розгляду обвинувачений намагався виправдати свої дії по відношенню до потерпілої.
Наведене свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 щирого жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, як середній. Вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства (а.с. 25-27).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного ОСОБА_3 , злочину, досудову доповідь органу пробації, який оцінює ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства як середній, думку потерпілої ОСОБА_5 , ту обставину, що ОСОБА_3 працює на постійній основі підсобним робітником у ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді виправних робіт на мінімальний строк.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Передбачених законом перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2 944 грн 07 коп (а.с. 8).
Вказаний позов потерпіла ОСОБА_5 підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав та згоден відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2 944 грн 07 коп.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілою ОСОБА_5 на підтвердження своїх позовних вимог надані квитанції щодо витрат на лікування (а.с. 67, 83).
На думку суду, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позову ОСОБА_5 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 2 944 грн. 07 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Потерпілою ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати за надання їй правової допомоги в розмірі 1 500 грн 00 коп, що підтверджується квитанцією до прибутового касового ордеру від 4 листопада 2019 року та актом виконаних робіт згідно угоди про надання правничої допомоги від 4 листопада 2019 року (а.с. 83-85, 90).
Вказані процесуальні витрати підлягають стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи (ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат) на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10 (десяти) відсотків.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 944 грн 07 коп задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 2 944 грн 07 коп (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири грн. 07 коп)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 500 грн 00 коп (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1