overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/9616/19

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Судове засідання за скаргою бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2019 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2930/19
Провадження № 1-кп/592/368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0004447 від 15.12.2018р,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просить суд застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до обвинувачуваного необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він добровільно у судове засідання не з`явився без поважних причини, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 16 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/678/18
Провадження № 1-кп/589/370/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 19.11.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим ( с дислокацією у м. Херсоні) про здійснення спеціального розслідування

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (с дислокацією у м. Херсоні) про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111КК України.

У судове засідання з`явилися слідчий та прокурор .

Підозрюваний самостійно не залучив захисника.

Відповідно до ч.2 ст.297-1КПК України якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника слідчий суддя зобовя`заний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Судове засідання у кримінальному провадження з розгляду клопотання призначено на 10 годину 31 жовтня 2019 року.
Керуючись п.2ч.1 ст.49 КПК України, суд
у х в а л и в :

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №667/11622/18 (№ провадження 1-кс/766/15800/19) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31.10.2019 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 листопада 2019 року о 10-20 год.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести її 12.11.2019 року о 11 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/801/1355/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 07.11.2019 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/964/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаних апеляційних скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 25 вересня 2019 року (провадження № 11-кп/811/964/19) апеляційну скарга ОСОБА_6 ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року залишено без руху.

21 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що він не погоджується з рішенням судді ОСОБА_2 про залишення без руху його апеляційної скарги ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року. Зазначає, що має місце упередженість судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

Відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законові, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 21 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/913/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року ОСОБА_3 отримав 12 жовтня 2019 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
15 жовтня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_3 до ухвали судді Львівського апеляційного суду від 12.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, якими не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
30 жовтня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 в зв`язку з ухвалою судді від 12.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
Подана ОСОБА_3 повторна апеляційна скарга є аналогічною за змістом скарзі, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року залишена без руху, містить ті ж недоліки й не усуває недоліки попередньо поданої апеляційної скарги.
Отже ОСОБА_3 у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

30.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.
30.10.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.
В судове засідання учасники по справі не з`явились.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на наявне клопотання про залишення без розгляду справи, оскільки заявник фактично не підтримує скаргу, слідчий суддя вважає за можливе залишити дану справу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1468/19
Номер справи місцевого суду: 520/2424/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 із доповненнями в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 із доповненнями в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2019 р. залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.10.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1717/19
Номер справи місцевого суду: 521/411/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні №0001789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року, -

встановив:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки апеляційний суд визнає його явку обов`язковою.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», у зв`язку із чим останнього необхідно етапувати з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого забезпечення його доставки в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні №0001789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року, на 10:00 годину 28 листопада 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.
Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити керівництву ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2