Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 04.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/818/1141/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1141/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові матеріализа апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_7 вінтересах підозрюваного ОСОБА_8 наухвалу слідчогосудді Московськогорайонного судум.Харкова від26червня 2019року,якою розглянутоклопотання слідчогоСВ МосковськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_9 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальномупровадженні № 0003344 від 24.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районногосуду м.Харкова від26червня 2019року задоволеноклопотання слідчогоСВ МосковськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_9 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальномупровадженні № 0003344 від 24.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30 години 24.06.2019 року до 22.08.2019 до 16:30 годин та визначено заставу у розмірі 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять ) гривень, при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не позбавлений з триманням під вартою. В обґрунтування скарги адвокат посилався на недоведеність прокурором та слідчим зазначених в клопотанні ризиків, дослідження слідчим суддею матеріалів провадження не в повному обсязі, не вивчення особистості підозрюваного та посилання лише на суб`єктивну думку слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003344 від 24.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни.

25.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни.

26.06.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ряд корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований. Крім того, 31.08.2018 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 198 КК України та 16.04.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_8 вчинив вказане умисне корисливе кримінальне правопорушення, будучи обвинуваченим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, а тому, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, зокрема підозрюваному відомі важливі свідки вчинення кримінального правопорушення і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Тому вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а обрання більшм`якого запобіжногозаходу незабезпечить запобіганнязазначеним вищеризикам.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року задоволено вказане клопотання слідчого і обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30 години 24.06.2019 року до 22.08.2019 до 16:30 годин, з визначенням застави у розмірі 38720 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований. 31.08.2018 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 198 КК України та 16.04.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2019. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практикиЄвропейського судуз правлюдини,суд своїмрішенням повинензабезпечити нетільки правапідозрюваного,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів.Забезпечення такихстандартів,як підкреслюєЄвропейський судз правлюдини,вимагає відсуду більшоїсуворості воцінці порушеньцінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарьпроти Молдови"N3561/06від 13.11.2007р.Європейський Судз правлюдини зазначив"Судповторює,що длятого,щоб арештпо обґрунтованійпідозрі буввиправданий увідповідності ст.5,1(с),поліція незобов`язанамати докази,достатні дляпред`явленняобвинувачення нів моментарешту,ні підчас перебуваннязаявника відвартою.Також необов`язково,щоб затриманійособі були,в кінцевомурахунку,пред`явленніобвинувачення,або щобця особабула підданасуду.Метою попередньоготримання підвартою єподальше розслідуваннякримінальної справи,яке повиннопідтвердити аборозвіяти підозру,яка єпідставою длязатримання".(рішення усправі "Фокс,Кемпбелл іГартлі протиСполученого Королівства"від 30серпня 1990року,п.32,SeriesA,N182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката в його апеляційній скарзі стосовно недоведеності вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...