overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7914/18
Номер провадження: 11-кп/819/699/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 00003002, 11-кп/819/699/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року, якою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.09.2019 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона у складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від 03.05.2018 року розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
За результатами апеляційного розгляду закрито апеляційне провадження у зв`язку відмовою захисника від апеляційної скарги.
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що її заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 00003002, 11-кп/819/699/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року, якою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.09.2019 року включно, задовольнити.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі за текстом ХВП ГУНП в Херсонській області) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника ХВП ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ..

В судовому представник ХВП ГУНП в Херсонській області подання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав

Засуджений ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно подання начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, в ньому порушено питання про застосування до раніше засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року.

З огляду на наведене, оскільки подання начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області суперечить вимогам ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підстав для його задоволення суд не знаходить,а прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам Закону, але б погіршувало становище засудженого у порівняні з тим про яке йдеться мова у подані, є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

постановив:
У задоволені подання начальника Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1299/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року по кримінальному провадженню №0000005 від 15.01.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000005 від 15.01.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим причина пропуску такого строку є поважною.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що повний текст ухвали отримав 16.07.2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, зокрема факт отримання заявником копії оскаржуваної ухвали слідчого судді 16.07.2019 року, тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000005 від 15.01.2014 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/760/419/19
Справа №760/9797/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
12.07.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 13.02.2017 року за № 0000016 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України від прокурора надійшло клопотання у якому він просив допитати у режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у Житомирській установі виконання покарань №8 (м. Житомир, проспект Незалежності 172) рахується за Крольовським районним судом м. Житомир (головуючий суддя ОСОБА_4 ).
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч.9ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.352,369,371,372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальну провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України дистанційно, у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Житомирській установі виконання покарань №8, 07.08.2019 року о 11:00 год.
Доручити Житомирській установі виконання покарань №8 (м. Житомир, проспект Незалежності 172), забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 07.08.2019р. о 11:00 год., за участі свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Житомирській установі виконання покарань №8 вручити особі пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 1075/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 25.07.2018 за № 0008496, який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України -

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:

Із Київської місцевої прокуратури № 9 до суду надійшов обвинувальний акт від 09.08.2019 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0008496 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,-

У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/ 1075/ 19 , що зареєстроване в ЄРДР 25.07.2018 за №0008496 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду - на 09 вересня 2019 року 12 г.30 хв. у відкритому судовому засіданні одноособово суддею .

Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого ,потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-м/760/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
05 серпня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не підтримав належним чином своє клопотання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного Ахмед Мечеіл Авад, підозрюваного- ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0014066 ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Ахмед Мечеіл Авад про відвід перекладачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2019 о 13.55 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1851/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіти середньої, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002334 від 09 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебувають матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002334 від 09 березня 2019 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, у порядку встановленому вимогами КПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких документів, щодо поважності цієї причини на адресу суду не направляв.

Заслухавши прокурора, який клопотав про застосування приводу до обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід в судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіти середньої, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1498/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 ч.3. ст.263 КК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

02 вересня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2019,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2019 на 10:00, 06 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах УВП № 8 м. Житомира доставити до Житомирського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/984/19 Номер провадження 11-п/814/1476/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000242 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Козельщинського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000242 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_7 в період з 24.07.2019 року перебуває у відпустці.

Суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.
На даний час в Козельщинському районному суді Полтавської області фактично працюють двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Козельщинського районного суду Полтавської області до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4320/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2762/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 22 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 14 листопада 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя