Справа № 303/6022/17
Провадження №1-кс/303/2113/19
УХВАЛА
30 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гетен Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, не працюючої, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні четверо малолітніх та одну неповнолітню дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 26 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 - 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення вимог клопотання старшого слідчого та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з особливою зухвалістю та із застосуванням пневматичного пістолету невстановленої марки та моделі здійснив три постріли в область голови потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 691/2017 від 03.11.2017р. спричинив тілесні ушкодження у виді ушитої рани в потиличній ділянці голови зліва, садин в області нижньої щелепи зліва, в скуловій області зліва, відкрита рана голови, забійна рана потиличної ділянки голови, забійна рана в ділянці лівої щоки, вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок травматичної дії кулі при пострілі з пневматичної зброї, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Особлива зухвалість ОСОБА_5 , проявилася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися у нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , невстановленим досудовим розслідуванням предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 09 вересня 2017 року до ЄРДР №0002111. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.296 КК України.
26 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні четверо малолітніх та одну неповнолітню дітей, раніше не судимий.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у його вчиненні, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існують ризики, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк по 25 вересня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. насупної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 25 вересня 2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1