Провадження №1-кс/193/423/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000355 від 29.08.2019 року у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Софіївського районного суду Дніпропетровської області, який проживає АДРЕСА_1 який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, з поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи судимим за корисливі злочини і маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, приблизно о 01:00 годині 28.08.2019 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою збагачення, прийшов до огородженої території за адресою:

АДРЕСА_1 , на якій зберігалася сільськогосподарська техніка, яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 по-під металевими воротами проник на вищевказану огороджену територію де, пересвідчившись у відсутності охорони та сторонніх осіб, з метою подальшого таємного викрадення дизельного палива з баків сільськогосподарської техніки, знайшов шість пластмасових каністр ємністю по 20 л кожна, згідно судово-товарознавчої експертизи №3089/19 від 17.09.2019року, вартість однієї пластмасової каністри, ємністю 20 літрів становить 132,60 гривень, загальна вартість яких становить 795,60 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, взявши раніше викрадені три пластмасових каністри ємністю по 20 л кожної та підійшовши до трактора МТЗ 82.1 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , через зливний кран, розташований в нижній частині баку, злив, тим самим таємно викрав три повні каністри дизельного палива в кількості 60 літрів, згідно судово-товарознавчої експертизи №3089/19 від 17.09.2019 року, вартість 1 літра дизельного палива становить 28,32 гривень, загальна вартість якого становить 1699,20 гривень, після чого продовжуючи свої злочинні дії, взявши раніше викрадені ще три пластмасових каністри ємністю по 20 л кожної та підійшов до трактора МТЗ 920 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , де аналогічним способом злив, тим самим таємно викрав три повні каністри дизельного палива в кількості 60 літрів, згідно судово-товарознавчої експертизи №3089/19 від 17.09.2019року, вартість 1 літра дизельного палива становить 28,32 гривень, загальна вартість якого становить 1699,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до трактора МТЗ 80 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , звідки, викрав стартер JUBANA 12V 2,8kW, згідно судово-товарознавчої експертизи №3089/19 від 17.09.2019року, загальна вартість якого становить 1862,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримують.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, прохають застосувати домашній арешт.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про що 26 версня 2019 року його було повідомлено.

Судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, після оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, його було допитано, де він визнав вину повністю, від проведення слідчих дій та відвідування судових засідань підозрюваний не ухилається.

Приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину (відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії від 01.06.2006). При тому відповідно до загальної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є фактичний встановлений ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших даних характеризуючих особу. А слідчий та прокурор в обґрунтування ризиків прямо вказують на скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
При тому, відповідно до загальної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є фактичний встановлений ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших даних характеризуючих особу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1-3, 8 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199,205, 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . в межах строку досудового розслідування

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання по виконанню обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 . цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-не спілкуватись з потерпілими і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: