overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/891/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1357/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, на даний час в Новомиколаївському районному суді Запорізької області працює два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що в зазначеному суді неможливо утворити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а повноваження судді ОСОБА_6 закінчилися 26 червня 2018 року, у зв`язку з чим справи йому не розподіляються.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, для судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме Вільнянського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 13.12.2019 Справа № 322/1357/19
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/996/18
Провадження № 1-кп/376/9/2019
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченнного ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На даний час ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та останній перебуває в Державній установі Київський СІЗО Міністерства юстиції України.
Суд вважає, що для оперативності судового розгляду, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Сквирським районним судом Київської області і Державною установою Київський СІЗО Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції між Сквирським районним судом Київської області, який розташований за адресою: м. Сквира, пров. Громова, 7-а, Київської області та Державною установою Київський СІЗО Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 13 27.11.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Начальнику Державної установи Київський СІЗО Міністерства юстиції України забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції із Сквирським районним судом Київської області.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи Київський СІЗО Міністерства юстиції України.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити, всіх учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/1381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001870 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.12.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 524/8837/19
Провадження 1-кп/524/522/19
УХВАЛА

13.12.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003232 від 22.09.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

09.12.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003232 від 22.09.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 296 ч.4 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.4 КК України в складі професійного судді одноособово на 22.01.2020 року о 13 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ...
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1985/19
Провадження № 1-кс/534/652/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.06.2000 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено відбуття покарання строком на 1 рік зі сплатою 680 грн. штрафу;

-22.09.2005 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-28.10.2005 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.02.2008 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-09.02.2016 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-21.03.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 56 хвилин 11 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 08 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 13.12.2019 о 14 год. 00 хв.
Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/9810/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 07.06.2019 року,
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 07.06.2019 року за ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.12.2019 року о 13.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2072/17
Провадження № 1-кп/572/35/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000691 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000691 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2019 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"11" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.01.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 640/9823/19
УХВАЛА
(про привід обвинуваченого)

13.12.2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке призначено на 16.00 год. 05.02.2020 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору прокуратури Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
11.12.2019
справа №642/5486/19
провадження №1кс/642/4249/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

11 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 13 грудня 2019 року на 11.20 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/2819/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести за її заявою № 29568 від 04 грудня 2019 року відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що 04 грудня 2019 року вона звернулася до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 196 КК України, а 11 грудня 2019 року їй стало відомо, що ця заява не була внесена до ЄРДР.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 грудня 2019 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Зобов`язати Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області надати суду у строк до 17 грудня 2019 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1