Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/467/19
Провадження № 1-кп/376/69/2019
У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000004 від 05.01.2019 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 08.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці з урахуванням того, що сам обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Частиною 1,2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений залишив вирішення питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду та вказав, що не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника - ОСОБА_5 , а також просив відкласти судовий розгляд на іншу дату та викликати в судове засідання потерпілу та захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 08.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці;

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи в кримінальному провадженні № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 11.07.2019 року о 15:30 год.
Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 22.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1