Справа №591/5093/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/528/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2019 року, якою його заяву про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року.

Свої вимоги мотивував тим, що під час слідства у нього не з`ясовано де він придбав таблетки « Циклодол», які вмінені обвинуваченням, а також не погоджується з кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтував постановлену ухвалу тим, що ОСОБА_6 не довів існування нововиявлених обставин, що могли б вплинути на правильність вироку суду, законність якого підтверджена в апеляційній інстанції в ході перегляду вироку суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою суду просить переглянути судове рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що таблетки «Циплодол» були надані йому свідком ОСОБА_9 , а також, що його безпідставно було засуджено ч. 3 ст. 321 КК України, оскільки він не розповсюджував вказані таблетки і повинен бути притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 321 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого і захисника, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який вважав ухвалу суду законною, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються нововиявленими, і встановлення яких може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Отже, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:

1) невідомість їх суду з причин від нього незалежних;

2) наявність їх в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення;

3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх суду;

4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Тобто нові факти і обставини, які, на думку особи, яка ініціює здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повинні були існувати в той момент, коли виносилося судове рішення, про перегляд якого за вказаною процедурою порушується питання.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заяві, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами були відомі ОСОБА_6 під час слухання справи по суті та могли бути заявлені ним для їх дослідження, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час ухвалення вироку у їх сукупності.

Засуджений в поданій заяві не навів жодного доказу, який має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваного вироку.

При цьому, колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4