Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/576/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2019 р.

Слідчий суддя Олевського районого суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України -,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000416 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України.
Свою скаргу мотивує тим, що із проведеними слідчими діями ОСОБА_4 він не погоджується тому просить провести повторний слідчий експеремент за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 та уточнити на місці слідів гальмування автомобіля, відображених в схемі до протоколу огляду місця ДТП.
В звязку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду із данною скаргою в якій просить касувати постанову слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.06.2019 року; Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести за участю спеціаліста автотехніка та захисника підозрюваного додаткові слідчі дії, що полягають у проведенні відтворення обставин та обстановки подій за участю свідка ДТП, гр. ОСОБА_6 , з метою встановлення обєктивного, точного місця зіткнення авто та мопеда, місця початку маневру виїзду на зустрічну смугу руху мопеда, часу з моменту виникнення небезпеки водію до зіткнення, та впливу «зпригування» з мопеда пассажира на його прискорення, відстань до авто в момент початку маневру, тобто механізму обставин ДТП в момент виникнення перешкоди для руху водія. Зобовязати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 провести за участю спеціаліста автотехніка слідчі дії, що полягають у проведенні відтворення обставин та обстановки події ДТП за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з метою встановлення вихідних даних за яких сталося ДТП, з урахуванням відстані на якій був автомобіль в момент виникнення небезпеки для руху. Зобовязати слідчого ОСОБА_4 провести слідчий експеремент замірів гальмування автомобіля за участю якого сталося ДТП, що підтвердить чи спростує внесення чи невнесення виправлення в схему огляду місця ДТП, що розмірів слідів гальмування в частині розбіжності в гальмівному шляху правого та лівого колеса авто, що здійснило наїзд на скутер.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив стосовно скарги з тих мотивів, що всі слідчі дії, у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000416 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України, проведені в повному обсязі і на даний час досудове розслідування завершено, однак сторона кримінального провадження ухиляється від ознайомлення з матеріалами провадження в зв`язку з чим слідчим відділенням було подано до суду клопотання про встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 19 жовтня 2019 року, яке на даний час перебуває на розгляді в суді. Тому необхідності в проведенні повнорних слідчих дій нема оскільки це призвиде тільки до затягування строків подачі обвинувального акту до суду.
Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази та заслухавши учасників процессу, слідчий судя вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити виходячи з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що 18.10.2018 близько 17:15 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним, відповідно до висновку експерта від 13.11.2018 року №3/956, автомобілем марки Рено Трафік, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Свято-Миколаївській, м. Олевська, Житомирської області, в напрямку с. Кишин, Олевського району. На ділянці дороги, напроти будинку №117 по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_5 , в порушення, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 16.04.2019 року №590/19-25, вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 12.4 ПДР, який дозволяє в населених пунктах рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год.;
-п. 12.9. б ПДР, який забороняє водію транспортного засобу перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4 ПДР, рухаючись зі швидкістю близько 78-82 км/год., при виконанні маневру обгону вчинив зіткнення з мопедом марки Хонда, без д.н.з, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутньому напрямку та почав виконувати маневр повороту ліворуч.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, водій мопеда ОСОБА_7 отримав, відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 05.02.2019 №272, тілесні ушкодження у вигляді закритого уламковою перелому кісток лівої гомілки із зміщенням, закритого перелому 4-го, 5-го ребер зліва, що супроводжувався розвитком лівобічного гематораксу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя.
29.05.2019року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
10.06.2019 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 було подано до сдідчого ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , повторного слідчого експериммента за участю підозрюваного ОСОБА_5 та уточнення на місці слідів гальмування автомобіля, відображених в схемі до протоколу огляду місця ДТП.
З постанови слідчого ОСОБА_4 від 11.06.2019 року вбачається, що в клопотанні захисника ОСОБА_3 слідчим було відмовлено з тих підстав, що в процесі досудового розслідування ОСОБА_6 уже був допитаний в якості свідка, де ним надано вичерпні покази щодо обставин виникнення ДТП. Під час досудового розслідування проведено слідчі експерименти за участю підозрюваного та потеропілого, в результаті яких отримано майже аналогічні результати, що свідчить про обєктивність даних ними показів.
Тому слідчий прийшов до висновку, що слідчий експеримент за участю свідка проводити недоцільно, так як останній за кермом транспортних засобів не перебував та не зможе обєктивно вказати на обставини правопорушення на місці.
З підозрюваним ОСОБА_5 в процесі розслідування проведено слідчий експеримент, в ході якого отримано обєктивні дані. На даний час підозрюваний та захисник ознайомилися з результатами слідчого експерименту та проведеними на основі його автотехнічнимми дослідженнями.
Тому проведення повторного слідчого ексиперименту за участю ОСОБА_5 є недоцільним, так як останній може змінити свої раніше дані покази, знаючи, що бралося за основу при проведенні технічних досліджень, що в свою чергу приведе до зміни результатів проведених досліджень.
Щодо уточнення на місці слідів гальмування автомобіля Рено Трафік не має значення по провадженню, оскільки в основу підозри взято не технічну можливість уникнення ДТП з урахуванням руху автомобіля на момент зіткнення, а технічну можливість уникнення ДТП з урахуванням допустимої в даних дорожніх умовах швидкості. Тому в даному випадку довжина слідів гальмування та фактична швидкість руху автомобіля безпосередньо перед ДТП, є другозначною.
Із вищевикладеного слідує, що в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні зазначених в клопотання заходів, так як вказані обставини дослідженні у висновку експерта від 16.04.2019 №590/19- 25, який проведений незалежним експертом, який має відповідний дозвіл на проведення досліджень. Обєктивність проведеного дослідження не викликає будь-яких сумнівів у органу досудового розслідування.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.

Таким чином з наведеного слідує, що клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2019 року було розглянуто слідчим ОСОБА_4 в порядку та в строки передбачені ст.. 220 КПК України, за результатом якого було винесено вмотивовану та обґрунтовану постанову про відмову в задоволені клопотання захисника від 11.06.2019 року.
Враховуючи, що згідно норм КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб з матеріалів скарги вбачається, що процесуальне право ОСОБА_3 на звернення з клопотанням на досудовому розслідуванню та вчасного його розгляду слідчим не було порушено.
Особисте не погодження підозрюваного та його захисника з результатом проведених слідчих дій не може свідчити про порушення їх законних інтересів та прав.
Заявлене клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами підозрюваним та його захисником тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 376 КПК Кераїни, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Повний текст ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 45 хв. 01.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1