Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/705/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сатпаєв Жезказганської області Казахстан, громадянку України, із середньою освітою, заміжню, безробітну, без утриманців, зареєстровану та таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки; покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858 гривень на залучення експерта.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою за вчинення: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 26 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходилась в орендованій квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, який виник раптово, на ґрунті побутового характеру з власником квартири ОСОБА_9 , в той час як останній перебував у своїй кімнаті, ОСОБА_7 підійшла до нього, та, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, штовхнула ОСОБА_9 , від чого той впав на підлогу та вдарився потиличною ділянкою голови об батарею.

В подальшому, продовжуючи свій умисел, коли потерпілий вже лежав на ліжку, ОСОБА_7 почала наносити ОСОБА_9 удари руками, ногами по голові та тулубу. Після чого, схопивши металевий чайник в руку, нанесла удар в область голови, а потім, взявши стілець, нанесла декілька ударів стільцем в голову потерпілого, після чого останній з місця події з отриманими тілесними ушкодженнями втік.

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_7 спричинено ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом лобної кістки справа, забоєм головного мозку, раною лівої скроневої ділянки, які виникли від дії тупих предметів (предмета), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Крім того, 26 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходилась в орендованій квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, який виник раптово, на ґрунті побутового характеру з гостею власника квартири ОСОБА_10 , в той час як вона перебувала у кімнаті власника, підійшла до неї, та, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, схопивши металевий чайник в руку, нанесла близько п`яти ударів в область голови та тулуба ОСОБА_11 , після чого нанесла ще декілька ударів кулаками по голові та тулубу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , останньою спричинено ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, раною лобної ділянки, крововиливом повік правого ока, які виникли від дії тупих предметів (предмета), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою та призначити покарання за: ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Свою вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання, порушено вимоги ст. 65 КК України, ст. 370 КПК України, а саме: за ч. 2 ст. 125 КК України призначено покарання, не передбачене санкцією частини даної статті обвинувачення, - у виді позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила задовольнити її, думку сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечила задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 сторонами судового провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України правильною.
Стороною обвинувачення оскаржено вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 , зокрема, прокурор вказує на неправильність призначення покарання, - поза межами частини статті обвинувачення.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора, вважає їх слушними.
Загальні засади призначення покарання регламентовані статтею 65 Кримінальним кодексом України.

Зокрема, ч. 1 цієї норми закони передбачено: суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як виняток призначення більш суворого покарання, передбачає ч. 4 ст. 65 КК України: більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, може бути призначене за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, в цілому, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії невеликої тяжкості і тяжких, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризована, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зауважити, потерпілі у кримінальному провадженні зазначили про відсутність будь-яких претензій майнового або морального характеру до обвинуваченої, висловились про можливість застосування, на їх думку, покарання обвинуваченій із застосуванням положень ст. 75 КК України (аркуш провадження 69).

Тож, суд першої інстанції, із фактичним врахуванням вказаних обставин, визначив обвинуваченій мінімальне у межах санкції частини 2 статті 121 КК України покарання, - у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом із тим, при визначенні покарання за частиною 2 статті 125 КК України, суд першої інстанції помилково призначив ОСОБА_7 вид покарання, який не передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, поза межами, установленими у санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України - Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Законним, обґрунтованим та достатнім ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України стане покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

При цьому, остаточне покарання визначається на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо висновків суду першої інстанції з приводу можливості застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, - в цій частині вирок суду не оскаржений, і колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відносно апеляційної скарги прокурора вона підлягатиме задоволенню частково, оскільки прокурор просить ухвалити новий вирок, проте, фактично, підстави до ухвалення нового вироку передбачають положення ч.1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 КПК України.

Підстави ж до зміни вироку суду першої інстанції за наслідками апеляційного перегляду визначає ч. 1 ст. 408 КПК України.

У конкретному випадку йдеться про поліпшення становища обвинуваченої, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Відтак, хоч доводи апеляційної скарги прокурора і є слушними по суті, проте задоволення вимоги щодо ухвалення нового обвинувального вироку є процесуально неможливим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
ОСОБА_7 визнати винуватою та визначити покарання за:

-ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

-ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

-на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/підписи/
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2