Провадження № 1-кс/750/5902/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділення ЧРВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005545 від 22.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , датоване 11.11.2019, в якому слідчий просить накласти арешт на мопед «Honda Dio» моделі «М» номер шасі НОМЕР_1 , ключ до вищевказаного транспортного засобу, які вилучено в ході огляду місця події від 09.11.2019, що проводився біля господарства за адресою: вул. Тиха, буд. 17, с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим у клопотанні зазначено, що мопед, на який вона просить накласти арешт, був вилучений під час проведення огляду місця події що проводився біля господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_4 . Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном.

В мотивувальній частині поданого клопотання слідчим зазначено, що з метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без виклику особи, яка видала дане майно ОСОБА_4 .
Однак прокурором не враховано що відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, однак відповідно до постанови слідчого від 10.11.2019 про визнання речовим доказом мопеду «Honda Dio» чорного кольору без номерних знаків, ключа до вищевказаного транспортного засобу, речі вилучені та визнані речовими доказами, тому дана норма права в цьому випадку є не доречною.

Окрім цього не зрозуміло чому речовим доказом згідно постанови слідчого визнано мопед «Honda Dio» чорного кольору без номерних знаків, а арешт слідчий просить накласти на мопед «Honda Dio» моделі «М» номер шасі НОМЕР_1 .
Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Чернігівського РВП ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005545 від 22.09.2019 - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1