ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2294/19 Номер провадження 11-сс/814/885/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року у справі № 526/2294/19, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року у справі № 526/2294/19 відмовлено приватному підприємству «Агроекологія» у задоволенні скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що подана представником ПП «Агроекологія» 01 листопада 2019 року заява про вчинення кримінального правопорушення направлена до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області , для проведення перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства ,у зв`язку з тим, що зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення подія трапилася на території підпорядкування Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, а відомості про злочин, які містяться у ній, внесено до ЄРДР ще 09 лютого 2018 року за № 0000055 тобто до подачі даної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яку скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копії ухвали вони не отримували , а тому строк на оскарження пропущений з обставин, які перебувають поза межами їхнього вольового впливу.

Щодо суті прийнятого рішення апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у повному , всебічному, об`єктивному розгляді скарги про захист порушеного права у кримінальному судочинстві , пославшись на відсутність представника скаржника в судовому засіданні. При цьому, неявка в судове засідання спричинена неврученням скаржнику ухвали про призначення судового розгляду та судової повістки, внаслідок чого скаржник не був обізнаний про час , місце та дату слухання справи, хоча у розпорядженні слідчого судді були їхні реквізити з телефоном.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників поліції через те, що певні відомості по зазначеним у їхній скарзі обставинам вже внесені в ЄРДР.

Вивчивши апеляційну скаргу, проаналізувавши вимоги законодавства, приходжу до такого висновку.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До вказаного переліку не входить ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги , поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Також, згідно з приписами ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№ 526/2294/19), та зазначається самим апелянтом в апеляційній скарзі, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги ПП «Агроекологія», розглянув її по суті, а тому вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

При цьому, слідчим суддею, не дивлячись на неявку в судове засідання представника скаржника, досліджено доводи скарги , ухвала містить оцінку обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою та мотиви прийнятого рішення.

Оцінку вказаним мотивам прийнятого рішення апеляційний суд на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги , не повноважний давати.

А тому підстав приймати до розгляду апеляційну скаргу , подану на рішення слідчого судді , яке відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, через те, що рішення суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами , в даному випадку не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що ухвала слідчого судді оскарженню у встановленому порядку не підлягає, законні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, відсутні, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року у справі № 526/2294/19.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2