Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6314/19
07 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
07 липня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Мцхеті, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
06 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , яке поєднано із проникненням до житла та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, з метою зміни нею показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин; вчинення інших злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави та в місці постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків, а також тому, що на території України він не має зареєстрованого місця мешкання; вчинення нових корисливих злочинів, оскільки підозрюваний не працевлаштований, офіційного місця роботи не має, але потребує щоденно коштів для підтримання своєї життєдіяльності, які може отримувати внаслідок вчинення злочинів. Від підтримання інших, зазначених у клопотанні слідчого ризиків у вигляді незаконного впливу на потерпілу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відмовився. З тих підстав, що підозрюваний не має зареєстрованого місця мешкання та не працює, застосувати до нього такі запобіжні заходи як застава чи домашній арешт не можливо.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що до вчинення інкримінованого йому злочину жодного відношення не має. Його земляк на ім`я ОСОБА_10 , прізвища якого він не пам`ятає, запросив його в гості, де вони разом з іншими земляками проводили час. Там його затримали і не дивлячись на пояснення, що він жодним чином не причетний до вчинення інкримінованого злочину, пред`явили підозру у вчиненні крадіжки. Він працює неофіційно вантажником на ринку «Озерка», має постійне місце мешкання на пр. Івана Мазепи, злочину не вчиняв, через що прохає відмовити у задоволенні клопотання.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що наведені слідчим та підтримані прокурором у судовому засіданні ризики не доведені жодними доказами. Так, її підзахисний має постійне місце мешкання, раніше не судимий, що спростовує доводи прокурора про наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Від потерпілої жодних заяви про отримання нею погроз не надходило, отже ризик у вигляді незаконного впливу на свідка є припущенням. Ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не розкритий ані слідим, ані прокурором. Також, вважала недоведеним і ризик у вигляді можливого продовження злочинної діяльності, оскільки її підзахисний раніше не судимий, працює вантажником на ринку «Озерка», а відтак легально, своєю працею, заробляє кошти на підтримання своєї життєдіяльності. Доказ у вигляді впізнання його свідком ОСОБА_11 прохала суд вважати недійсним, оскільки ця особа є свідком у цілій низці кримінальних справ, які розглядаються у різних судах м. Дніпра, зокрема, в Індустріальному районному судді м. Дніпропетровська.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки на даний час докази у вигляді впізнання його свідками, зокрема, ОСОБА_12 , як особу, що вночі злазила з балкону квартири потерпілої, звідки викрадено її майно, не спростовано. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має дітей та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці постійного мешкання, на території України не має місця реєстрації, є громадянином іншої держави, та у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи невідворотність якого він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Через те, що він офіційно не працює, але щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності, є високою вірогідність вчинення ним інших корисливих злочинів. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли. Оцінка належності і допустимості доказів у вигляді законності проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , при якому вилучено викрадені із квартири потерпілої речі, може бути надана тоді і тим слідчим суддею, у провадженні якого перебуває клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку постфактум.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 13 годині 43 хвилині 05 липня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 43 хвилину 02 вересня 2019 року.
Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153680 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153680 гривень.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 13 година 43 хвилина 02 вересня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1