Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0000470 та №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

встановила :

Цим вироком ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий востаннє вироком Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2014 року за ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, визнаний винуватим та засуджений:

-за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

-за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

За сукупністю злочинів ОСОБА_6 у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 19 липня 2017 року - призначено ОСОБА_6 у відповідності до ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Також судом задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії, код 01187526, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк» м.Київ МФО 320627, кошти в сумі 33626 (тридцять три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 81 коп. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Судом вирішено питання процесуальних витрат у провадженні.

Строк покарання вирішено рахувати з часу набрання вироком законної сили. Зараховано до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 20 липня 2017 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до набрання вироком законної сили.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він вчинив крадіжки чужого майна та порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин:

В кінці січня 2017 року в нічну пору часу, перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, повторно, здійснив крадіжку кабельної лінії зв`язку, яка знаходиться на вул.Привокзальній смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму - 7394 гривні 81 копійку.

В подальшому, у лютому 2017 року, ОСОБА_6 перебуваючи в смт.Володимирець Володимирецького району Рівненської області, та маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку двох каналізаційних люків, які знаходились на вул.Поштова у смт.Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, чим заподіяв КП «Аква» матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 17 травня 2017 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, повторно здійснив крадіжку велосипеда марки «GHOST», вартістю 3000 гривень, який знаходився на території Рафалівської ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області, що на вул.Петропавлівська, 6, Рафалівка, Володимирецький район, Рівненська область, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім того, в травні 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у смт.Володимирець Володимирецького району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку двох каналізаційних люків на вул.Соборній смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, чим заподіяв КП «Аква» матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень

Також у травні 2017 року, в нічну пору часу, ОСОБА_6 перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, повторно, здійснив крадіжку, велосипеда марки «ARDIS», вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., який знаходився на території подвір`я у господарстві потерпілого ОСОБА_9 , що на АДРЕСА_2 .

Також у травні 2017 року, в нічну пору часу, ОСОБА_6 перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, повторно, таємно здійснив крадіжку, велосипеда марки «MEDISON», вартістю 3000 (три тисячі) грн., який знаходився на території подвір`я у господарстві потерпілого ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в ніч на 26 травня 2017 року, перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку акумулятора «Оbегоп» 540А 6СТ-60(1) А1 із автомобіля «ИЖ27175» р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на території Рафалівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області, що на вул.Незалежності, 12 смт.Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, чим заподіяв ТзОВ «Комлайн» матеріальну шкоду на суму 883 гривні 35 копійок.

Крім того, на початку липня 2017 року в нічну пору доби, ОСОБА_6 , перебуваючи у смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, та маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку, велосипеда марки «SPARTA», вартістю 3000 (три тисячі) грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 та був залишений ним по АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, 24 березня 2017 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 на 1 рік за місцем його проживання та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку з 22 год. до 06 год.; заборони перебувати у ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив; заборони виїжджати за межі Володимирецького району без дозволу керівництва Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, реєструватися у Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області кожного 1, 10 та 20 числа місяця. Проте, з метою ухилення від адміністративного нагляду та уникнення подальшої відповідальності за вчинені ним крадіжки, ОСОБА_6 , з початку червня 2017 року по 12 липня 2017 року, залишив місце свого постійного проживання та переховувався у лісовому масиві поблизу с.Сопачів та с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 у червні 2017 року в нічну пору доби, перебуваючи у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, діючи умисно, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан і проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де, відчинивши засув вхідних дверей, проник до господарського підсобного приміщення хліва, звідки повторно таємно здійснив крадіжку, викравши електричний подовжувач довжиною 20 м. та електричну паркетну пилку марки «Макіта» вартістю 3915 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Надалі, у червні 2017 року у нічну пору доби, ОСОБА_6 перебуваючи у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан, проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_13 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де, через отвір у стіні, проник до господарського підсобного приміщення хліва, та викрав бензопилу марки «Штиль МС23» вартістю 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Потім, 10 липня 2017 року приблизно о 23 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, діючи повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не слідкує, переліз через паркан господарства потерпілої ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до підсобного підвального приміщення, та повторно здійснив крадіжку, викравши таємно п`ять скляних банок із салом ємністю З л., вартістю 180 кожна, а всього вартістю 900 грн., та 1 скляну банку із салом ємністю 1 л. вартістю 70 грн., чим заподіяв матеріальний збиток на суму - 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.

У доповненій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалений щодо її підзахисного вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що в силу вимог ст.89 КПК України, суд не взяв до уваги недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту 20.07.2017 року за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_13 (т.1 а.с.99-101), а також аналогічно не надавши оцінку недопустимості таких доказів, як - протоколу слідчого експерименту (т.2 а.с.122-125) за фактом крадіжки майна ТОВ «Комлайн», - слідчим експериментам за фактами крадіжки кабельних ліній зв`язку ПАТ «Укртелекому» (т.2 а.с.26-30), каналізаційних люків КП «Аква» (т.2 а.с.79-83), та іншого майна громадян (т.2 а.с.101-104, т.2 а.с.122-125, т.2 а.с.164-166). Переконує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ряду крадіжок за ч.2 ст.185 КК України органом досудового розслідування доводиться лише проведеними слідчими експериментами, які проведено з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст.240 КПК України, та які слід визнати недопустимими доказами. Крім того, призначене за вироком суду її підзахисному покарання вважає занадто суворим, яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів. Вважає, що суд, із врахуванням характеризуючих особу ОСОБА_6 матеріалів, а також обставин, які пом`якшують та обтяжують йому покарання, мав можливість та законні підстави призначити менш суворе покарання в межах санкцій інкримінованих статей.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким: 1) в частині засудження ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_13 закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, 2) відмовити в задоволенні позову щодо стягнення збитків завданих злочином на суму 33 626, 81 гривень в інтересах ПАТ «Укртелеком», 3) за фактом крадіжки майна з господарств ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України застосувати мінімальне покарання визначене санкцією статті.

У доповненій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 вважає ухвалений щодо нього вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність його винуватості згідно ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки майна з господарства ОСОБА_13 за обставин наведених у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і наявним у справі доказам. Як і його захисник, вважає, що суд не взяв до уваги недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту 20.07.2017 року за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_13 (т.1 а.с.99-101), а також аналогічно не надав оцінку недопустимості таких доказів, як - протоколу слідчого експерименту (т.2 а.с.122-125) за фактом крадіжки майна ТОВ «Комлайн», - слідчим експериментам за фактами крадіжки кабельних ліній зв`язку ПАТ «Укртелекому» (т.2 а.с.26-30), каналізаційних люків КП «Аква» (т.2 а.с.79-83), та іншого майна громадян (т.2 а.с.101-104, т.2 а.с.122-125, т.2 а.с.164-166). Зазначає, що його вина у вчиненні ряду крадіжок за ч.2 ст.185 КК України органом досудового розслідування доводиться лише проведеними слідчими експериментами, які проведено з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст.240 КПК України, та які слід визнати недопустимими доказами. Крім того, призначене йому за вироком суду покарання вважає занадто суворим, не відповідаючим його особі та тяжкості вчинених ним злочинів.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким 1) в частині засудження його - ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_13 закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, 2) відмовити в задоволенні позову щодо стягнення збитків завданих злочином на суму 33 626, 81 гривень в інтересах ПАТ «Укртелеком», 3) за фактом крадіжки майна з господарств ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України застосувати мінімальне покарання визначене санкцією статті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 які просили вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок з наведених у апеляційних скаргах підстав, думку прокурора ОСОБА_5 який просив вирок суду залишити в силі, як законний і обґрунтований, вимоги апеляційних скарг вважає безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи обох апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначених вимог суд першої інстанції дотримався належним чином.
Висновок суду про доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ст.395 КК України - самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав частково, а саме за епізодами вчинення ним крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у с.Сопачів Володимирецького району, та заперечив вчинення ним крадіжок за іншими епізодами, а також залишення ним місця проживання з метою ухилення від встановленого щодо нього адміністративного нагляду, - однак при проведенні усіх слідчих експериментів на підтвердження даних ним показань, добровільно та самостійно вказав на місце та спосіб вчинення ним злочинів, при цьому встановлені в ході таких слідчих експериментів обставини співпали з результатами оглядів місця події.
Невизнання вини обвинуваченим у вчиненому (за виключенням епізодів крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) колегія суддів розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення.
Доведеність винуватості ОСОБА_6 за фактом вчинення ним епізодів крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не оспорюється.
Водночас, показання обвинуваченого щодо його невинуватості за іншими епізодами крадіжок та самовільного залишення ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , представників потерпілих КП «Аква» та ТОВ «Комлайн», які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Їх показання узгоджуються між собою, є послідовними й логічними як кожен самостійно, так і у своїй сукупності.
Так, з показань свідка ОСОБА_20 працевлаштованого у ТОВ «Комлайн», які він дав у суді першої інстанції вбачається, що у травні 2017 року проводив роботи в смт.Рафалівка Володимирецького району, а зранку 27 травня 2017 року виявив відсутність на належному товариству автомобілі «ІЖ», акумулятора про що повідомив керівництву та в поліцію.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що на запрошення працівників поліції був понятим при проведенні слідчих експериментів з ОСОБА_21 . Вказані слідчі дії проводились в смт.Володимирець та смт.Рафалівка, й у ході таких слідчих дій ОСОБА_22 добровільно показував місця, де він вчинив злочини, наскільки свідок міг пригадати крадіжки. Будь-якого насильства чи погроз щодо ОСОБА_23 працівники поліції не застосовували.
Потерпіла ОСОБА_15 дала пояснення в судовому засіданні, зокрема, що в липні 2017 року з її господарства було викрадено сало в банках. Через деякий час за вчинення цієї крадіжки було затримано ОСОБА_23 , який видав викрадене. Матеріальних претензій до ОСОБА_23 вона немає, покарання просить обрати згідно із законом.
Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні дав показання, у яких пояснив обставини викрадення з його господарства електричного подовжувача та електричної паркетної пилки.

Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні дав показання, у яких пояснив обставини викрадення з його господарства бензопили.

Представники потерпілих КП «Аква» та ТОВ «Комлайн» пояснили у судовому засіданні місцевого суду обставини вчинення крадіжок з їх підприємств. (каналізаційних люків на вул.Поштова та вул.Соборна у смт.Володимирець належних КП «Аква» та акумулятора «Оbегоп» 540А 6СТ-60(1) А1 із автомобіля «ИЖ27175» р.н. НОМЕР_2 , належного ТОВ «Комлайн»).

Крім того, показання свідків, потерпілих та представників потерпілих узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст.395 КК України, зокрема : протоколами огляду місця події (т.1 а.с.10, 38-39, т.2 а.с.12, 36, 52-53, 71, 90, 111, 132-133), в ході яких зафіксовано факт викрадення чужого майна; заявами потерпілих про вчинення злочину, відношеннями та рапортами (т.1 а.с.8-9, 36-39, 73-74, 109, т.2 а.с.11, 15, 35, 37, 68-69, 88-89, 109-110, 130-131, 109-110); довідками та висновками про вартість викраденого майна (т.1 а.с.14, 52-56, 80-84, т.2 а.с.15-16, 37, 56, 69, 93, 114, 139, 156); протоколами слідчих експериментів (т.1 а.с.26-28, 64-66, 99-101, т.2 а.с.26-30, 79-83, 101-104, 122-125, 164-166; під час яких ОСОБА_6 підтвердив показання, які він давав як підозрюваний та вказав, яким способом він вчиняв крадіжки; актами нічних перевірок (т1. а.с.112-113), та іншими письмовими доказами наявними у матеріалах судової справи.

Що стосується покликань апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо визнання недопустимими як доказів протоколу слідчого експерименту 20.07.2017 року за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_13 (т.1 а.с.99-101), протоколу слідчого експерименту (т.2 а.с.122-125) за фактом крадіжки майна ТОВ «Комлайн», слідчим експериментам за фактами крадіжки кабельних ліній зв`язку ПАТ «Укртелекому» (т.2 а.с.26-30), каналізаційних люків КП «Аква» (т.2 а.с.79-83), та іншого майна громадян (т.2 а.с.101-104, т.2 а.с.122-125, т.2 а.с.164-166) то наведені докази забрані відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства і сумнівів в їх достовірності у колегії суддів не виникає.
Не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду й доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо безпідставності позову щодо стягнення з ОСОБА_6 збитків завданих злочином на суму 33 626, 81 гривень в інтересах ПАТ «Укртелеком». Пред`явлені ПАТ «Укртелеком» позовні вимоги зокрема визнавав повністю й сам обвинувачений під час судового розгляду місцевим судом. Крім того, розмір та заявлені позовні вимоги повністю підтверджені належними й допустимими доказами щодо вартості викраденого та пошкодженого майна, перебування майна на балансі підприємства, кошторисами робіт на відновлення майна та актами виконаних робіт.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Зазначені вимоги закону судом виконані належним чином.
Так судом враховано рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.
До пом`якшуючих вину обставин, суд обґрунтовано відніс часткове відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів.
На думку колегії суддів, суд прийшов до вірного висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі такого покарання передбаченого санкцією інкримінованої ч.2 ст.185 КК України (яка передбачає максимальну межу покарання - позбавлення волі на строк до 5 років), покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі такого покарання передбаченого санкцією інкримінованої ч.3 ст.185 КК України (яка передбачає максимальну межу покарання - позбавлення волі на строк 6 років), та покарання у виді арешту в межах санкції статті за інкримінованою йому ст.395 КК України (яка передбачає максимальну межу покарання арешт на строк 6 місяців).
Крім того, колегія суддів дає оцінку і характеризуючим даним на ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, до вчинення вказаних злочинів - два з яких корисливі, ще один спрямований проти правосуддя - притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і ця судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.175-1, 178 КУпАП, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, не працевлаштований.
Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, зазначене у них не є підставами, в порядку ст.409 КПК України, для скасування вироку, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді :

__________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3