overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/158/19
УХВАЛА
30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07 вересня 2019 року

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраних відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки до спливу вищевказаного строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Заслухавши учасників судового провадження, які заперечували щодо продовження строку обраних запобіжних заходів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Беручи до уваги осіб обвинувачених, тяжкість інкримінованих правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченим міри запобіжних заходів на інші, не пов`язані з триманням під вартою суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,-

постановив:

Дію обраних під час досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 28 жовтня 2019 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом 7 днів.

Суддя
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника.
Витребувати з СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2019 року, зареєстрованої в ЖЄО №25393, щодо можливого вчинення начальником Першого міського відділу ДВС ОСОБА_3 та заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління ДВС ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364, 367, 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1140/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого суддіСтрийського міськрайонного суду суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому ОСОБА_3 в ухвалі було роз`яснено, що зазначені недоліки він має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 подав пояснення, тобто не усунув недоліки поданої ним повторної апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_3 слід повернути подану ним повторну апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки повторної апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 300/16/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
11.11.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у провадженні №11-кп/4806/501/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2019 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, встановив наступне.
21 жовтня 2019 року автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддю ОСОБА_1 визначено доповідачем до складу колегії суддів, якій належить розглянути дане провадження.
До початку судового розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід з мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що рішення у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймались слідчим суддею ОСОБА_6 , який доводиться йому рідним братом, що відповідно до вимог ст.75 КПК України виключає його участь в розгляді зазначеного провадження і є підставою для заявлення самовідводу.
Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і виключають участь судді у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суддя ОСОБА_1 брати участь у розгляді провадження не може.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у провадженні №11кп/4806/501/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2019 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.
Провадження №11кп/4806/501/19 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді доповідача порядком, встановленим частиною третьою статті 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000903 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Києва, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 4 травня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України,
- 15 червня 2018 року Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2ст.185 , ст. 128 КК України до 2 років 6місяців позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки,на підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за вироком від 4 травня 2018 року - виконувати самостійно,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, та виправданий у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка надійшла, разом з матеріалами кримінального провадження, до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження, та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Станом на 11 листопада 2019 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000903 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 грудня 2019 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/3268/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0006098 щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.12.2019 року 14 год. 30 хв.
На ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження 23.10.2019 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня були передані судді-доповідачу.

25.10.2019 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0006098 щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 13 год. 00 хв., 27.11.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 563/539/18
провадження № 1-кп/563/20/19
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

На даний час обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року провадження у справі відновлено.

Судом на обговорення поставлено питання щодо розгляду клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що наразі потреби у розгляді клпотання немає, оскільки обвинуваений є розшуканим відповідно до ухвали суду від 12.11.2019 року та є приведеним до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

08 квітня 2019 року прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.

В той же день 08.04.2019 року прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що обвинувачений є розшуканим, приведеним у суд, а тому потреби в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу немає.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188-190, 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/206/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покаяння на більш м`яке,

ВСТАНОВИВ:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженої вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вивчивши клопотання та інші наявні в розпорядженні суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Вказаний вирок набрав законної сили.

Як убачається із супровідного листа з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 прибула із ДУ «Уманська ВК № 129», по ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва.

Тобто, ДУ «Київський слідчий ізолятор» не є установою, де ОСОБА_2 відбуває призначене їй покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва.

Разом із тим, згідно положення п.1 ч.2 ст. 539 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що Шевченківський районний суд м.Києва не є судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання призначене їй за вироком Дарницького районного суду м. Києва слід повернути клопотання засудженій, роз`яснивши останній, що вона не позбавлена права звернутися із вказаним клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.11 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути останній та роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2118/19
Номер провадження 1-кп/573/191/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2019 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000525 від 08 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора щодо ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 12 листопада 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора щодо ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на 14:15 год. 28 листопада 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1319/19
Номер провадження 1-кп/585/224/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000313 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)».

Згідно листа від 08.11.2019 ОСОБА_3 надав згоду на проведення допиту в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні свідка, технічну можливість суду та виправного центру провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити проведення допиту свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі положень ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести судове засідання по справі, призначене на 13 листопада 2019 року об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» за участю свідка ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити начальнику ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/7026/19
Провадження № 1-кп/591/767/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003327 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003327 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 12 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Суддя ОСОБА_1