Справа № 363/3206/17
Провадження №1-кп/369/535/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агвалі Цумадинського району Республіки Дагестан Російської Федерації, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дилин Казбеківського району Республіки Дагестан Російської Федерації, проживає за адресою по АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Акстафа Азербайджан, проживає за адресою по АДРЕСА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_10 заявлено відвід головуючому, з посиланням на упередженість останнього, яка, на його думку виявилась в тому, що під час запитань свідку, головуючий задав питання обвинуваченому ОСОБА_14 ..

Прокурор та потерпілі, а також їхній представник заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважали її не вмотивованою.

Інші захисники підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_14 проти задоволення заяви заперечував, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поклались у вирішенні цього питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому у даному кримінальному провадженні не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що:

«1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою».

Перелік підстав, для відводу судді є вичерпним.

Колегія суддів враховує, що заява захисника про упередженість головуючого у даній справі об`єктивно нічим не підтверджена. Цю заяву не підтримано обвинуваченими, захист яких здійснює захисник. Інших підстав для відводу головуючого у даному кримінальному проваджені, зазначених у ст. 75 КПК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід головуючому ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3