Номер провадження 1-кп/243/436/2019
Номер справи 243/2268/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000284 від 08 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіїво-Дружківка м. Дружківка Донецької області, громадянина України, до арешту не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 квітня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився в с.м.т. Черкаське Слов`янського району Донецької області, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме металевої бочки з нержавіючої сталі, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 лютого 2019 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_5 достовірно знаючи, про відсутність потерпілої на території домоволодіння та місце розташування її майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та попрямував до сільськогосподарської споруди (сарай), у якій відсутні двері, достовірно знаючи про наявність у сараї металевої бочки. Після чого ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині 45 хвилин 06 лютого 2019 року, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу до сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме металеву бочку з нержавіючої сталі, діаметром 48 см., висотою 1 м., товщиною металу 2мм., яка не пофарбована та має по бокам сліди зварки, вартістю 460,00 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 460,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково, пояснив, що бочку, яку він взяв у потерпілої йому обіцяв за виконану роботу син потерпілої, щиро каявся та пояснив, що дійсно 06 лютого 2019 року близько 18 години 45 хвилин, проник на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке частково не було огороджено, з сараю, який також був без дверей, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме металеву бочку. Щиро кається, просив суворо не карати.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого відносно того, що він забрав металеву бочку з території домоволодіння потерпілої з дозволу її сина ОСОБА_7 в рахунок сплати за роботу, суд вважає ці пояснення обвинуваченого надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , яка була понятою під час проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2019 року, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Провина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є знайомим її сина. Раніше обвинувачений допомагав їм по господарству, останній раз ним надавалася допомога рік тому, за яку вона сплатила гроші. 07.02.2019 року, приблизно о 06-15 год. вона помітила відсутність металевої бочки, яка була у дворі її будинку. Зі слів сусідів вона дізналася, що обвинувачений приносив металеву бочку здати на метало бруд за 100 грн. Вона та її син не обіцяли обвинуваченому віддати металеву бочку за виконану роботу, оскільки за всі виконані роботи обвинуваченому вона сплачувала гроші. У сараї дверей не було. Також зазначила, що бочка належить саме їй, купувала її вона, її син не має ніякого відношення до бочки, не розпоряджається її речами. Їй не відомо хто саме міг обіцяти віддати бочку обвинуваченому за роботу. Претензій до обвинуваченого не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання. Також зазначила, що під час проведення слідчого експерименту 25.02.2019 року, ОСОБА_5 добровільно показав та розказав, як саме вкрав металеву бочку з території її домоволодіння, ніяких вказівок, підказок будь-кого для ОСОБА_5 не було.

Так свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає, як мешканця одного села, з потерпілої взагалі не знайома. На початку лютого 2019 року до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_5 з ОСОБА_10 у вечірній час, запропонував купити металеву бочку. Вона її купила за 500 грн. Обвинувачений повідомив їй, що заробив бочку, де саме вона не уточнювала.

Так свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим підтримує дружні стосунки. 06.02.2019 року, приблизно о 17-00 год. до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 попросив віднести металеву бочку, яку слід забрати у ОСОБА_6 .. Вони вдвох підійшли до будинку потерпілої ОСОБА_6 , він залишився поодаль, ОСОБА_5 зайшов на території домоволодіння, приблизно через 5 хвилин вийшов з двору потерпілої, покликав його на допомогу донести металеву бочку. Вони вдвох віднесли її на пункт прийому метало бруду. Бочку здали ОСОБА_9 , за що ОСОБА_5 отримав 500 грн. ОСОБА_5 повідомив йому, що це його бочка.

Так свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках, потерпіла ОСОБА_6 є його мати. Приблизно у лютому 2019 року йому стало відомо від матері, що в неї з території домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вкрав металеву бочку. Особисто він не запрошував ОСОБА_5 для виконання робіт по господарству. Про те, що обвинувачений надавав допомогу матері, йому відомо зі слів останньої. Особисто він не обіцяв ОСОБА_5 віддати металеву бочку, яка належить матері, за виконану роботу. Зазначає, що взагалі не мав такого права, оскільки бочка належить матері. Підтверджує, що приблизно роки 3-4 тому, він мав розмову з ОСОБА_5 , щодо надання йому вказаної металевої бочки для засолки кавунів, для користування, з подальшим поверненням. На той час обвинувачений мешкав з жінкою, мав сім`ю, тому він йому пообіцяв надати бочку для нетривалого користування, але після дозволу батьків, а саме мати ОСОБА_6 . Після цього, кожного разу коли він бачив обвинуваченого ОСОБА_5 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів непорядний спосіб життя, такий людині він не міг пообіцяти бочку для користування. Після цього, безпосередньо перед крадіжкою, ОСОБА_5 не запитував в нього дозвіл на отримання бочки.

Так свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25 лютого 2019 року, вона була запрошена у якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений показав та розповів, як саме вкрав металеву бочку з подвір`я ОСОБА_6 . Під час проведення вказаного слідчого експерименту, вона не чула, щоб обвинуваченому ОСОБА_11 було запропоновано повідомити, що він саме вкрав металеву бочку, а не взяв за виконану роботу. Також зазначила, що другим понятим під час проведення слідчого експерименту був її чоловік, який є 1949 року народження, має дуже поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим не має можливості з`явитися до судового засідання.

Аналізуючи пояснення потерпілої та свідків у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили свідки та не заперечував сам обвинувачений, неприязних відносин між ним та свідками немає і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений в судовому засіданні не вказує на наявність будь-яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 07 лютого 2019 року та фото таблицею до нього встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Вхід на територію здійснюється через металеву калитку, яка зачиняється на металевий засов з внутрішньої сторони. Територія домоволодіння огороджується частково дерев`яним парканом. На території розташовані: будинок, сарай, літня кухня та інші господарські приміщення. За будинком з тильної сторони знаходиться сарай, в якому вхідні двері відсутні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07 лютого 2019 року та фото таблицею до нього встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_9 , 1967 року народження, яка добровільно з письмовою заявою дозволу надає для огляду та видачі - металеву бочку із нержавіючої сталі діаметром 480 мм та висотою 1 м, товщиною металу 2 мм, не пофарбована, по бокам наявні сліди зварки. Вказану бочку опізнала потерпіла ОСОБА_6 . Бочка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Вказане підтверджує спосіб розпорядження викраденим обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до Висновку № 161 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 13 лютого 2019 року, залишкова вартість майна на момент вчинення злочину, з 06 лютого 2019 року по 07 лютого 2019 року з урахуванням зносу, а саме - металевої бочки з нержавіючої сталі, діаметром 48 см, висотою 1 м, товщиною металу 2 мм, не пофарбованої, по бокам сліди зварки становить 460,00 гривень, що підтверджує розмір шкоди, заподіяної потерпілій.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , остання впізнала на фото № 3 чоловіка, якого знає як ОСОБА_5 , який 06 лютого 2019 року пропонував їй купити металеву бочку з нержавіючої сталі. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_5 , що також підтверджує спосіб розпорядженням викраденим майном обвинуваченим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2019 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 вказав та пояснив, що прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та для того, щоб вкрасти металеву бочку з нержавіючої сталі, знаючи, що вона знаходиться у сараї на території домоволодіння. Показав, що саме з господарської споруди (сараю) вкрав бочку. Вказаний протокол підписаний обвинуваченим без зауважень. Під час судового засідання обвинувачений підтвердив, що він підписував протокол слідчого експерименту. Також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_8 , яка була понятою під час проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року, надані нею в судовому засіданні.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме допит іншого понятого, який був присутнім під час проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року у якості свідка та дослідження речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Одночасно у судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно погоджується на відмову у дослідженні показань свідка ОСОБА_12 , який був понятим та дослідження речових доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. Суд роз`яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання також не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Також судом враховуються конкретні обставини, час місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, відношення потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченому. Факт вчинення злочину обвинуваченим в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання за попереднім вироком суду, який не встав на шлях виправлення, продовжував скоювати злочин.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який: раніше судимий, має постійне місце проживання, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання з негативної сторони. Відповідно до характеристики схильний до скоєння правопорушень, за характером неврівноважений, брехливий.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 26.04.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року.

Речові докази по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 25 лютого 2019 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2019 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.

Речові докази по справі: бочку з нержавіючої сталі, передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1