Справа № 496/613/19
Провадження № 1-кс/496/2167/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Усатівського СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000110 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 13.02.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на розі вулиць Квіткова та Вернидуба с. Усатове, Біляївського р-ну Одеської області, діючи повторно з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого за вказаним фактом скеровано до Біляївського районного суду), з метою скоєння розбійного нападу. У подальшому, а саме 13.02.2019 приблизна о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або погрози застосування такого насильства ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи на розі вулиць Квіткова та Вернидуба с. Усатове, Біляївського р-ну Одеської області підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаком правої руки в область щелепи, та правої скроневої області, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця правої виличної ділянки, а також садна правої скроневої області голови, після чого ОСОБА_7 повалив потерпілого ОСОБА_8 на землю, приставив лезо власного канцелярського ножа до шиї останнього та висловивши погрозу вбити разом з ОСОБА_6 почав обшукувати кишені ОСОБА_8 з метою заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, 13.02.2019 приблизна о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на розі вулиць Квіткова та Вернидуба с. Усатове, Біляївського р-ну Одеської області ОСОБА_7 з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 незаконно вилучив майно потерпілого, а саме грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон «bravis», з зарядним пристроєм вартістю 800 гривень, шапку з тканини чорного кольору та смугами сірого кольору, вартістю 50 гривень, а всього на суму 1850 гривень, та спільно з ОСОБА_6 заволодів вказаним майном. Після скоєного злочину, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном покинули місце події та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1850 гривень.. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інший злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні, а також на ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_6 інкримінованого злочину, та просять призначити міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання особи. Також, докази наявності обґрунтованої підозри мають бути менш вагомі, ніж докази вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, які повинні доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді десяти років позбавлення волі. Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, згідно протоколу допиту потерпілого, підозрюваний вже вдавався таких спроб. Прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, хоча підозрюваний не має судимостей, але на розгляді суду перебуває два кримінальних провадження за його обвинуваченням у вчиненні майнових злочинів, що, згідно п.10 ч.1 ст.178 КПК України, має бути враховано судом та свідчить про схильність підозрюваного до вчинення вказаної категорії злочинів. Проте, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним судом ризикам. Підозрюваний постійно мешкає за місцем реєстрації, перебуває в цивільному шлюбі, має вісім дітей, батьком яких записаний відповідно ст.135 СК України, з моменту проведення впізнання (02.09.2019 року), знаходився вдома, до будь-яких дій, передбачених ст. 177 КПК не вдавався. Враховуючи наведене, з огляду на перелічені факти, суд вважає необхідним і достатнім для запобігання визначеному ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням додаткового обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Усатівського СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього, строком на два місяці, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляцыйного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1