ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6433/17-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2383/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3ст.185, ч.ч.2, 3ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2019р. відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному№0001467 від 15.11.2017р. відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному№0000788 від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_11 , у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України повернуто прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному №0001649 від 10.08.2017р. відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.186 КК України, ОСОБА_12 у вчиненнякримінального правопорушення за ч.2, 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України повернуто прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевоїпрокуратури №2 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному №0002095 від 13.11.2018р. відносно ОСОБА_11 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевоїпрокуратури №2 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному №0001884 від 08.10.2018р. відносно ОСОБА_11 , у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевоїпрокуратури №2 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_14 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційні скарги, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляції задоволенню не підлягають, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали (т.6 а.с.205-208) суд першої інстанції дійшов висновку, що даний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише викладено фактичні обставини кримінального провадження з окремим позначенням правової кваліфікації тобто фактично про порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Відсутність же формулювання обвинувачення, позбавляє його виконати вимоги ч.1 ст.348 КПК України щодо роз`яснення обвинувачення та ставлення до нього обвинувачених.

Проте дане твердження, колегія суддів вважає надуманим, адже як зазначено у тій же ухвалі суду (т.6 а.с.205) захисники, обвинувачені, законний представник обвинуваченого вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, що спростовує висновок суду першої інстанції про незрозумілість обвинувачення цим особам.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження випливає про відповідність зазначених обвинувальних актів та про призначення їх до судового розгляду підтверджується рішеннями відповідних районних судів (т.5 а.с.37-38); (т.3 а.с.119-120).

За структурою розбудови та змісту викладеної інформації всі обвинувальні акти на думку колегії суддів є ідентичними.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинувальний акт №0001649 перебуває в суді з 30.10.2017р. (т.3 а.с.2) тобто май же два роки і його повернення буде суперечити загальній засаді кримінального провадження - розумності строків адже обвинувачений є неповнолітньою особою і перебуває під-вартою.
Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Звідси, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не відповідає дійсності, а пред`явлене обвинувачення по суті збігається з наведеними фактичними обставинами таким чином висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується о 24год. 00 хв. 08.07.2019р., а суд першої інстанції ще не почав розглядати кримінальне провадження по суті то для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків по явці до суду, враховуючи, що інший запобіжний захід не запобіг продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, у яких особи обвинувачуються, колегія суддів вважає, за необхідне продовжити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурорів задовільнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2019р. відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2019р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді