Справа № 452/3393/19
Провадження № 1-о/452/6/2019
УХВАЛА
іменем України

20 листопада 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника-адвоката ОСОБА_4 ,

заявника-обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку ст. 336 КПК України у режимі відеоконференції з Личаківською ВК №30 із місцевим судом заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 3(три) місяці, та стягнуто з нього у користь ОСОБА_7 837грн. матеріальної, а також 3000грн. моральної шкоди.

22.10.2019 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на його переконання є ряд обставин, які не були відомі суду на час постановлення судового рішення, а тому просить скасувати вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити посилаючись на викладені у ній обставини. Його захисник адвокат ОСОБА_6 однаково наполягала на скасуванні вироку, оскільки на час його ухвалення вважала за існування підстав, передбачених п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України як: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки обставини, на які покликається заявник та його захисник не є нововиявленими, а надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 аналогічно у задоволенні заяви просив відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно ч. 2 цієї статті, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зазначений перелік у редакції із останніми змінами станом на 03.10.2017 року є вичерпним, а особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

У суді за нововиявлені обставини сторона захисту вважала, що потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 як на досудовому розслідуванні так і під час судового провадження давались завідомо неправдиві покази, а також інші, що були предметом доказування у суді.

У зазначеній підставі відсутня ознака їх нововиявленості, оскільки дана обставина не є заявником жодним чином підтверджена. Вказана обставина не може являтись підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки вона є не обґрунтованою, коли у свою чергу покази надані потерпілим під час досудового розслідування і судового розгляду є однаковими та узгоджуються із рядом інших належних та допустимих доказів, які досліджувались судом до ухвалення вироку. Крім того заявник у своїй заяві не зазначає того, коли саме він дізнався або міг дізнатися про зазначену ним обставину і жодним чином не мотивує, ані власними поясненнями ні іншими даними, що взагалі є така обставина на яку він посилається.

Суд вважає, що таким чином як повів себе заявник, він прагне уникнути призначеного покарання за судовим рішенням у зв`язку з чим і наводить необґрунтовані обставини для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Ураховуючи раніше наведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2019 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 467 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2019 року про визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначення покарання у виді арешту на строк 3(три) місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя