№ 207/2419/17
№ 1-кп/207/91/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000330 , № 0000580 за звинуваченням :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 25 квітня 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 25 червня 2008 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів ;

2. 29 червня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 4 років 4 місяців позбавлення волі . Звільнений 4 березня 2013 року за відбуттям строку покарання ;

3. 25 лютого 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_12 , будучи раніше судимим , в тому числі : 25 лютого 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин .

Повторно , 9 березня 2017 року приблизно о 9.00 годині ОСОБА_12 прийшов додому до свого дядька ОСОБА_8 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , якого не було вдома , після чого він вийшов на вулицю та побачив неповнолітнього ОСОБА_13 , 2001 року народження , та малолітню ОСОБА_14 , 2014 року народження , які гуляли у дворі . У ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливими мотивами , діючи таємно , умисно , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 та інших мешканців квартири , попрохав у неповнолітнього ОСОБА_13 відкрити двері квартири , пояснивши це тим , що він забув щось у них вдома . Неповнолітній ОСОБА_13 погодився та відкрив двері ОСОБА_12 . Після чого , ОСОБА_12 проник до квартири АДРЕСА_3 , впевнившись , що вдома нікого не має , попрохав неповнолітнього ОСОБА_13 сходити в магазин . Та після того , як неповнолітній ОСОБА_13 відлучився з квартири , ОСОБА_12 , з кімнати № 1 вищезазначеної адреси , навмисно , таємно , із корисливих мотивів викрав майно , що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Lenovo В 570е» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 14/12.1/322 від 8 червня 2017 року станом на 9 березня 2017 року складає 4520 гривень .

Завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4520 гривень , ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник , викраденим майном розпорядився на свій розсуд .

Повторно , 30 березня 2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_12 перебував біля будинку № 73 по вулиці В. Черновола в м. Кам`янське , де побачив малознайому йому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_12 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману . Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел , діючи умисно , повторно , із корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_7 та попросив у неї мобільний телефон , для того щоб нібито зателефонувати своїй матері , запевнивши потерпілу , що віддасть телефон після дзвінка , при цьому не збираючись повертати ОСОБА_7 її майно . Потерпіла ОСОБА_7 під дією обману зі сторони ОСОБА_12 , будучи повністю впевненою в його добросовісних намірах , передала ОСОБА_12 свій мобільний телефон «Lenovo» модель: Таb2 . Отримавши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон , ОСОБА_12 здійснив з нього дзвінок , після чого , упевнений в тому , що потерпіла ОСОБА_7 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій , сів в автомобіль , який зупинився навпроти будинку № 73 по вулиці В. Черновола в м. Кам`янське , та залишив місце вчинення злочину , отримавши реальну можливість розпоряджатись майном , яким заволодів шляхом обману та зловживанням довірою потерпілої , а саме мобільним телефоном «Lenovo» модель: Таb2 .

Таким чином , ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник , мобільним телефоном «Lenovo» модель : Таb2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , яким

заволодів шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 та розпорядився на власний розсуд , завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду . Вартість мобільного телефону ««Lenovo» модель : Таb2 , станом на 30 березня 2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1732-17 від 1 квітня 2017 року становить 2519 гривень 40 копійок .

Повторно , 29 квітня 2017 року приблизно о 17.25 годині ОСОБА_12 , знаходячись на перехресті проспекту Ювілейного та проспекту Свободи в м. Кам`янське , біля стели «Визволителів» , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29 квітня 2017 року приблизно о 17.25 годині , реалізуючи свій злочинний умисел , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , повторно , ОСОБА_12 зірвав з шиї неповнолітньої ОСОБА_15 срібний ланцюжок проби 875 , довжиною 60 см. , вагою 2 грами , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2128-17 від 15 травня 2017 року складає 184 гривні , який належить потерпілій ОСОБА_16 .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 184 гривні .

Повторно , 9 квітня 2017 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_12 перебував біля будинку № 25 по проспекту Конституції в м. Кам`янське , де побачив незнайому йому ОСОБА_9 , яка тримала в руці свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5» . В цей час у ОСОБА_12 виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел , діючи умисно , повторно , із корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , в час коли ОСОБА_9 проходила біля нього , ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , вихопив з її руки мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5» , в якому під прозорим чохлом , знаходилися гроші у сумі 1000 гривень , завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду . Вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J 5» станом на 9 квітня 2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 14/12.1/436 від 12 травня 2017 року становить 5472 гривні 05 копійок , а всього на загальну суму 6472 гривні 05 копійок .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 6472 гривні 05 копійок .

Повторно, 11 квітня 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_12 прийшов до свого дядька ОСОБА_8 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , якого не було вдома . У ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливими мотивами , діючи таємно, умисно , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 та інших мешканців квартири , за допомогою знайденої на місці події цегли , розбив скло у кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_4 , після чого проник до неї , звідки навмисно, таємно , із корисливих мотивів викрав майно , що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме : ноутбук «Lenovo В 570е» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 1908-17 від 10 травня 2017 року складає 1900 гривень .

Завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1900 гривень , ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Повторно , 25 квітня 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 25 по вулиці Матросова в м. Кам`янське , де побачив малолітнього ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна .

25 квітня 2017 року, приблизно о 12.05 годині ОСОБА_12 , повторно , реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , схопив своєю однією рукою за куртку малолітнього ОСОБА_6 та втримуючи його другою рукою , з кишені куртки дістав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/489 від 5 вересня 2017 року становить 2310 гривень 00 копійок , який належить ОСОБА_5 , таким чином відкрито викрав вищевказане майно .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 2310 гривень 00 копійок .

Повторно , 29 квітня 2017 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_12 перебував біля будинку № 36 по проспекту Конституції в м. Кам`янське , де побачив раніше знайомого ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_12 виник прямий умисел на заволодіння майном у ОСОБА_10 шляхом обману .

29 квітня 2017 року приблизно об 11.05 годині , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел , діючи умисно , повторно , із корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_10 та попросив в нього мобільний телефон для того , щоб нібито терміново зателефонувати , запевнивши потерпілого , що віддасть телефон після дзвінка , при цьому не збираючись повертати ОСОБА_10 його майно . Потерпілий ОСОБА_10 під дією обману зі сторони ОСОБА_12 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах , передав ОСОБА_12 свій мобільний телефон «Prestigio Multiphone РАР5451 DUО» . Отримавши від потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон , ОСОБА_12 здійснив начебто з нього дзвінок , після чого, упевнений в тому , що потерпілий ОСОБА_10 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій , направився у сторону автомобіля , припаркованого неподалік , та сівши до нього , залишив місце вчинення злочину , отримавши реальну можливість розпоряджатись майном , яким заволодів шляхом обману потерпілого , а саме мобільним телефоном «Prestigio Multiphone РАР5451 DUО».

Таким чином , ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник , мобільним телефоном «Prestigio Multiphone РАР5451 DUО» , що належить потерпілому ОСОБА_10 , яким заволодів шляхом обману , розпорядився на власний розсуд , завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду . Вартість мобільного телефону «Prestigio Multiphone РАР5451 DUО» станом на 29 квітня 2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4014-17 від 8 вересня 2017 року становить 900 гривень 00 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе визнав частково і пояснив , що 9 березня 2017 року вранці прийшов додому до свого дядька ОСОБА_8 , вдома був тільки його син . Викрав ноутбук «Леново» , який здав у ломбард «Імперіал» . Ноутбук ОСОБА_8 викупив з ломбарду , гроші йому повернуті .
30 березня 2017 року зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське біля лікарні № 8 , де попросив у неї мобільний телефон «Леново» , щоб подзвонити . Після цього сів у машину та поїхав . Мобільний телефон продав на базарі .
29 квітня 2017 року біля стели «Визволителів» у м. Кам`янське зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_15 срібний ланцюжок . Майно повернуто .
9 квітня 2017 року по проспекту Конституції , 25 у м. Кам`янське зустрівся з ОСОБА_9 , яка передала кошти в сумі 200 гривень та попросив у неї телефон «Самсунг» для того , щоб подзвонити . Після цього сів у машину та поїхав . Грошей у чохлі для телефону не було . Телефон продав на базарі .
11 квітня 2017 року приблизно о 10.00 годині прийшов додому до свого дядька ОСОБА_8 , але двері ніхто не відчинив . Потім вийшов на вулицю , розбив каменем вікно та забрав з квартири ноутбук «Леново» і здав його до ломбарду . Майно не повернуто .
25 квітня 2017 року в денний час по вулиці Матросова у м. Кам`янське підійшов до двох неповнолітніх хлопців , які грались мобільним телефоном «Xiaomi» , та забрав у потерпілого ОСОБА_6 телефон , який потім продав на базарі . Цивільний позов визнає .
29 квітня 2017 року по проспекту Конституції у м. Кам`янське в районі зупинки «5 їдальня» грав на гральних автоматах , де перебував ОСОБА_10 , та попросив у нього телефон , щоб подзвонити . Вийшов з ним на вулицю , сів у таксі та поїхав . Телефон продав на базарі . Цивільний позов визнає .
Крім часткового визнання вини , вина ОСОБА_12 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Законний представник потерпілої ОСОБА_16 пояснила , що потерпіла ОСОБА_15 сирота , яка проживала на момент злочину в її будинку сімейного типу . 29 квітня 2017 року вона разом з трьома вихованцями будинку пішла до цирку . Коли вони йшли по проспекту Свободи у м. Кам`янське , до ОСОБА_15 підбіг обвинувачений та зірвав з шиї срібний ланцюжок .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що у 2017 році до неї прийшов ОСОБА_6 , який розповів , що коли він йшов до неї разом з братом по вулиці Матросова у м. Кам`янське , невідомий чоловік відібрав у нього мобільний телефон та втік . Мобільний телефон не повернутий .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що 25 квітня 2017 року йшов разом з братом біля школи , де до них підбігли двоє хлопців та попросили подзвонити . Після того , як він не погодився , вони схопили його за куртку та з карману забрали мобільний телефон і втекли .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що 31 березня 2017 року приблизно о 17.00 годині знаходилась біля 8 лікарні по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське , де в неї ОСОБА_12 , з яким вона була добре знайома , попросив телефон , щоб зателефонувати . Після того , як він взяв телефон , одразу сів у таксі і уїхав . Мобільний телефон не повернутий . Цивільний позов підтримує .

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_12 доводиться йому племінником . 9 березня 2017 року ОСОБА_12 прийшов до нього додому , де були тільки діти , його та дружини вдома не було . ОСОБА_12 запропонував його синові сходити до магазину , а сам залишився з донькою вдома . Коли син повернувся , ОСОБА_12 вдома не було , а потім виявилось , що ноутбук «Lenovo» зник . Ноутбук викупив з ломбарду «Імперіал» в той же день ввечері , а гроші йому повернула мати ОСОБА_12 .

11 квітня 2017 року разом з дружиною знаходився у матері ОСОБА_12 .. Йому зателефонувала сусідка та сказала , що вікно до його квартири на першому поверсі розбито . Сусіди пояснили , що бачили ОСОБА_12 , який заліз до квартири та викрав ноутбук .

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила , що 9 квітня 2017 року в денний час проходила біля магазину «Малинка» , що знаходиться по проспекту Конституції у м. Кам`янське , та розмовляла по телефону «Samsung» . В цей ОСОБА_12 у неї вирвав мобільний телефон . В чохлі телефону знаходились гроші 1000 гривень . Телефон не повернуто . Цивільний позов підтримує . Просить покарати суворо .

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив , що влітку у 2017 році у денний час по проспекту Конституції у м. Кам`янське ОСОБА_12 попросив у нього мобільний телефон «Prestigio» , щоб подзвонити , потім сів у таксі та поїхав . Телефон не повернуто. Цивільний позов підтримує .

Свідок ОСОБА_17 пояснив , що приблизно у квітні 2017 року з потерпілою ОСОБА_15 та ще двома вихованцями будинку сімейного типу йшли до цирку . ОСОБА_15 з іншою дівчиною йшли позаду . Почув її крик і вона вказала на чоловіка , що зірвав з її шиї ланцюжок . Це був ОСОБА_12 , який почав тікати . Побігли за ним та наздогнали його на території приватного сектору , після чого викликали поліцію . Ланцюжка у нього не знайшли .

Вина ОСОБА_12 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 3 березня 2017 року ( а.с. 1319 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира за адресою : АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 . В ході огляду квартири виявлено та вилучено комп`ютерну мишку ;

протоколом огляду місця події від 9 березня 2017 року ( а.с. 2023 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ноутбук «Lenovo B 570 e» Displey 15,6 HD LED, model name 20173 , serial number: WBO2051816, WBO06426515 , виробник China Date 12 травня 2018 року , який належить ОСОБА_8 . В ході огляду встановлено , що ноутбук без видимих пошкоджень . Як пояснив ОСОБА_8 , саме цей ноутбук був в нього викрадений з квартири 9 березня 2016 року його племінником ОСОБА_12 , який заклав його у ломбард за 1100 гривень ;

висновком експерта № 27/4.6-302 від 23 березня 2017 року ( а.с. 54 56 том 1) , з якого слідує , що на поверхні комп`ютерної миші , вилученої 9 березня 2017 року з квартири АДРЕСА_4 , слідів рук не виявлено ;

висновком експерта № 14/12.1-322 від 8 червня 2017 року ( а.с. 62 64 том 1) , з якого слідує , що ринкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo» моделі «В570e» станом на 9 березня 2017 року могла складати 4520 гривень ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 11.6636/0 від 9 березня 2017 року ( а.с. 73 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_12 під заставу ноутбука «Lenovo» «В570e» отримав кредит 1100 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2017 року ( а.с. 7681 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_8 розповів про обставини викрадення його ноутбука з його квартири АДРЕСА_4 9 березня 2017 року ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1732-17 від 11 квітня 2017 року ( а.с. 117 120 том 1 ) , з якого слідує , що станом на 30 березня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo ТАВ 2» , який потерпіла ОСОБА_18 придбала у березні 2015 року, з урахуванням зносу , становить 2519 гривень 40 копійок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 квітня 2017 року ( а.с. 121124 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_12 як особу , яка 30 березня 2017 року приблизно о 17.00 годині , біля будинку № 73 по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське , шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном ;

протоколом огляду від 29 квітня 2017 року ( а.с. 156160 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості біля перехрестя проспекту Свободи та проспекту Ювілейного у м. Кам`янське біля стели «Визволителів» . Зі слів потерпілої ОСОБА_15 , на вказаній ділянці невідомий чоловік викрав її срібний ланцюжок ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2017 року ( а.с. 161162 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_15 розповіла про обставини відкритого викрадення в неї срібного ланцюжка біля стели «Визволителів» у м. Кам`янське ;

протоколом огляду предметів від 30 квітня 2017 року ( а.с. 184185 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є ланцюжок , добровільно виданий ОСОБА_12 . Ланцюжок вироблений якірним плетінням із темного металу , зверху вкритий жовтим металом. Довжина ланцюжка 42,5 см. , товщина 1,1 мм.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2017 року ( а.с. 186188 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_12 як особу , яка 29 квітня 2017 року приблизно о 17.25 годині біля стели «Визволителів» у м. Кам`янське , відкрито , шляхом ривку , викрала у ОСОБА_15 срібний ланцюжок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2017 року ( а.с. 190192 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_12 як особу , яка 29 квітня 2017 року , приблизно о 17.25 годині , біля стели «Визволителів» у м. Кам`янське , відкрито , шляхом ривку , викрала у ОСОБА_15 срібний ланцюжок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2017 року ( а.с. 193195 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_12 як особу , яка 29 квітня 2017 року , приблизно о 17.25 годині біля стели «Визволителів» у м. Кам`янське , відкрито , шляхом ривку, викрала у ОСОБА_15 срібний ланцюжок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2017 року ( а.с. 196198 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_12 як особу , яка 29 квітня 2017 року приблизно о 17.25 годині , біля стели «Визволителів» у м. Кам`янське , відкрито , шляхом ривку, викрала у неї срібний ланцюжок ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2128-17 від 15 травня 2017 року ( а.с. 205 208 том 1 ) , з якого слідує , що станом на 29 квітня 2017 року ринкова вартість майна , що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: срібного ланцюжка проби 875 , довжиною 60 см. , вагою 2 г. , з урахуванням його зносу , становить 184 гривні ;

протоколом огляду місця події від 10 квітня 2017 року ( а.с. 2530 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є пішохідна доріжка , розташована між будинками № 23 та АДРЕСА_5 , де зі слів потерпілої ОСОБА_9 , невідомий чоловік відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy 5» , білого кольору ;

висновком експерта № 14/12.1/436 від 12 травня 2017 року ( а.с. 45 49 том 2 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy 5» , викраденого у ОСОБА_9 , станом на 9 квітня 2017 року з урахуванням строку експлуатації , могла складати 5472 гривні 05 копійок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2017 року ( а.с. 57 58 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_12 , який 9 квітня 2017 року біля будинку № 25 по проспекту Конституції у м. Кам`янське заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 1 серпня 2017 року ( а.с. 66 67 том 2 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_12 , який 9 квітня 2017 року біля будинку № 25 по проспекту Конституції у м. Кам`янське заволодів її мобільним телефоном ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 1 серпня 2017 року ( а.с. 6871 том 2 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_9 розповіла про обставини відкритого викрадення у неї мобільного телефону «Samsung Galaxy 5» біля будинку № 25 по проспекту Конституції у м. Кам`янське ;

протоколом огляду місця події від 11 квітня 2017 року ( а.с. 8591 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 . В ході огляду було виявлено пошкодження вікна в кімнаті № 1 , вікно розбите , а скло знаходиться в приміщенні і зовні (на вулиці). На вікні виявлений осколок та рідина бурого кольору , з якої було зроблено змиви . На зовнішній частині вікна , на підвіконні було виявлено слід від взуття . Слід статичний , в сліді відображено елементи прямокутної форми розміром 76х69 мм. На зовнішній частині вікна , в нижній частині рами виявлений слід нігтьової фаланги пальця руки , утворений шляхом відслоєння потожирової речовини , слід динамічний , має завитковий візерунок , розміром 10х20 мм. . В ході огляду вилучено : металевий уламок , сплющений з одного кінця , вкритий червоною іржею ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1908-17 від 10 травня 2017 року ( а.с. 108 111 том 2 ) , з якого слідує , що станом на 11 квітня 2017 року ринкова вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 , а саме ноутбука «Lenovo B570e» , модель 20173 , який було придбано у 2012 році , становить 1900 гривень ;

висновком експерта № 594/Н від 1 червня 2017 року ( а.с. 120 121 том 2 ), з якого слідує , що на марлевому тампоні зі змивом та на двох контрольних марлевих тампонах , доставлених на дослідження , наявність крові не встановлена;

висновком експерта № 25/4.1-515 від 16 травня 2017 року ( а.с. 128 130 том 2 ) , з якого слідує , що на фрагмент світлої дактилоскопічної плівки , вилученої 11 квітня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , перекопійовано один слід структури матеріалу (у постанові слідчого «слід низу взуття»), який для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту , непридатний ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2017 року ( а.с. 133 134 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_21 впізнав хлопця , який 11 квітня 2017 року по вулиці Менделєєва у м. Кам`янське пошкодив віконну раму на 1-му поверсі будинку , де мешкає його родич ;

висновком експерта № 27/4.6-613 від 1 червня 2017 року ( а.с. 137 143 том 2 ) , з якого слідує , що три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 12х18 мм. , 11х17 мм. та 11х21 мм. , вилучені 11 квітня 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_12 , дактилокарта , заповнена на ім`я якого, надана на дослідження , а іншою особою (особами) ;

висновком експерта № 27/4.6-470 від 3 травня 2017 року ( а.с. 147 150 том 2 ) , з якого слідує , що три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 12х18 мм. , 11х17 мм. та 11х21 мм. , вилучені 11 квітня 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб) . Три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 10х15 мм. , 12х13 мм. та 6х13 мм. , вилучені там же , не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2017 року ( а.с. 156160 том 2 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_8 розповів про обставини викрадення в нього ноутбуку з його квартири за адресою : АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 серпня 2017 року ( а.с. 162 163 том 2 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_22 впізнав особу , яка пропонувала купити у нього ноутбук;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2017 року ( а.с. 164178 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення ним злочинів , а саме : 9 квітня 2017 року біля будинку № 25 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , де він відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_9 ; 30 березня 2017 року біля будинку № 73 по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське , де він заволодів мобільний телефон у ОСОБА_7 ; у березні 2017 року за адресою : АДРЕСА_2 , де мешкав його дядько ОСОБА_8 , він викрав ноутбук , який належить ОСОБА_8 ; 29 квітня 2017 року біля стели «Визволителів» зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_15 срібний ланцюжок ;

висновком експерта № 14/12.1/489 від 5 вересня 2017 року ( а.с. 21 23 том 3 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» станом на 25 квітня 2017 року могла складати 2310 гривень 00 копійок;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 жовтня 2017 року ( а.с. 62 64 том 3 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_12 як особу , яка 25 квітня 2017 року біля будинку АДРЕСА_5 забрала у нього мобільний телефон ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2017 року ( а.с. 71 73 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_12 як особу , у якої купував мобільний телефон ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року ( а.с. 7783 том 3 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини відкритого викрадення у нього мобільного телефону біля будинку № 25 по вулиці Матросова у м. Кам`янське 25 квітня 2017 року ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року ( а.с. 105111 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_24 розповів про обставини відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 біля будинку № 25 по вулиці Матросова у м. Кам`янське 25 квітня 2017 року ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2017 року ( а.с. 112 114 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_12 як особу , яка 25 квітня 2017 року біля будинку № 25 по вулиці Матросова у м. Кам`янське , забрала телефон у ОСОБА_6 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4014-17 від 8 вересня 2017 року ( а.с. 145 147 том 3 ), з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 станом на 29 квітня 2017 року, а саме мобільного телефону «Prestigio Multiphone PAP5451 DUO», який придбаний 27 вересня 2014 року, складала 900 гривень ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.35668/0 від 29 квітня 2017 року ( а.с. 151 том 3 ) , з якого слідує , що ОСОБА_12 під заставу мобільного телефону «Prestigio» отримав кредит 200 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2017 року ( а.с. 157 159 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_12 як особу , яка 29 квітня 2017 року взяла у її чоловіка мобільний телефон ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2017 року ( а.с. 174181 том 3 ) , з якого слідує , що ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення ним злочинів , а саме: 25 квітня 2017 року , де він біля будинку № 25 по вулиці Матросова у м. Кам`янське викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон; 29 квітня 2017 року біля будинку № 36 по проспекту Конституції у м. Кам`янське, де він викрав мобільний телефон у ОСОБА_10 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло ; та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ) , вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставиною , які обтяжують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_12 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочинів , шкоду частково відшкодовано , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року у межах дійсної вартості майна ; речові докази по справі передати за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_12 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_12 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ; зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_12 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 18 липня 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2519 гривень 40 копійок , моральної шкоди 1000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5820 гривень 00 копійок , моральної шкоди 1000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2310 гривень 00 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 900 гривень 00 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 відмовити .

Речовий доказ по справі ланцюжок із темного металу, довжиною 42,5 см , який знаходиться у ОСОБА_26 , повернути ОСОБА_26 .

Речові докази по справі вилучені в ході огляду змиви за допомогою медичного бинта , які поміщено до паперового конверту ; слід низу взуття ; три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 12х18 мм., 11х17 мм., 11х21 мм.; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_12 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_12 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2373 гривні 92 копійки .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2017 року по 10 червня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1