Ухвала

Іменем України
29 листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 318/1375/17
провадження № 51-3896впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Запорізького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів контрольного провадження (№ 318/1375/17) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та інших із Запорізького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки п`ятеро з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду раніше брали участь у цьому провадженні, тому були виключені з автоматичного розподілу матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин у Запорізькомуапеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали контрольного кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, до Запорізького апеляційного суду надійшло контрольне кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах контрольного провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

П`ятеро із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування) брали участь у цьому провадженні та виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 КПК України.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Запорізького апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Дніпровського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Контрольне кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Дніпровського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3