Дата документу 26.11.2019 Справа № 332/890/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/890/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/606/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, останнє місце роботи - начальник служби по режиму та безпеки Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_9 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальних збитків задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» матеріальні збитки у розмірі 68211,06 грн.
Вирішена доля речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вищевказаний вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а призначене вироком суду покарання є несправедливим та необґрунтованим через суворість.

Так, при призначенні покарання судом не враховано, що він частково відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн, також не враховано дані про його особу, те, що він на теперішній час офіційно працевлаштований, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2008 року народження та хвора мати-пенсіонер. Зазначає, що від його дій не настало тяжких наслідків та ніхто не постраждав.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.171 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не враховано те, що останній під час досудового розслідування та судового розгляду не визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, перед потерпілим не вибачився, не взяв до уваги позицію потерпілого, якому матеріальна шкода частково відшкодована, і тільки перед останнім словом приніс потерпілому свої вибачення, оскільки розумів, що його вина доведена.

Згідно з вироком суду, відповідно до редакційного завдання ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс», а саме: телеканалу новин «24», його працівники: журналіст - програми «Центр розслідувань України» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оператор ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та асистент телеоператора ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 15 лютого 2018 року прибули до центральної прохідної Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.7 для зняття відеорепортажу щодо заборгованості по заробітній платі на вказаному підприємстві.
Так, 15 лютого 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин працівники телеканалу новин «24» журналіст ОСОБА_10 та телеоператор ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу прохідної ЗДП «Кремнійполімер», діючи законно, почали відеозйомку сюжету. Відзнявши необхідну інформацію, журналіст ОСОБА_10 та асистент телеоператора ОСОБА_12 сіли в свій автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , розташований поряд з прохідною вказаного заводу.
Приблизно о 12-00 годині до автомобілю працівників телеканалу новин «24», в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підійшов начальник служби безпеки ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_6 та попрохав покинути територію автостоянки заводу. На що ОСОБА_10 представився журналістом каналу «24», пояснивши, що вони проводять зйомку репортажу.
ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне вилучення технічних засобів, якими користується журналіст у зв`язку зі своєю професійною діяльністю, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є журналістом, який знімає відеорепортаж, діючи умисно, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, почав вимагати від них покинути територію, розташовану біля заводу, після чого рукою схопив відеокамеру «Panasonic», яка знаходилась в руках ОСОБА_10 , та потягнув її на себе, чим спричинив ушкодження, а саме відламав кріплення панелі «LED» та розірвав дріт навушників. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, забрав з заднього сидіння автомобілю «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , радіомікрофон «SENNHEISER» е835 та акумуляторну батарею «ЕХТRА» NP F730, тим самим незаконно вилучив технічні засоби ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс», якими ОСОБА_10 користувався у зв`язку із своєю професійною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.171 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора щодо обґрунтованості призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до злочинів невеликої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем попередньої роботи характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав часткове відшкодування спричинених матеріальних збитків. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, часткового відшкодування шкоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст.171 КК України у виді арешту, однак не на максимальний строк.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та сприятиме досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора, правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обставини, на які посилаються останні, фактично вже були враховані судом при призначенні покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання є безпідставними з огляду на фактичні обставини провадження та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме того, що вказаний злочин посягає на суспільні відносини, які забезпечують законну професійну діяльність журналістів.

В свою чергу, з огляду на вид призначеного покарання, є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що призначене обвинуваченому покарання є надто м`яким.

Невизнання обвинуваченим своєї вини під час розгляду провадження судом першої інстанції, на що вказує прокурор в апеляційній скарзі, є обраною тактикою захисту, відповідно, не є обставиною, що обтяжує покарання.

Окрім того, згідно з матеріалами провадження, обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, і підстав для посилення або пом`якшення призначеного покарання не вбачає.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3