Справа № 373/180/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, ЄРДР №0001221 від 13.10.2016 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, з середньою професійною освітою, працюючого водієм ТОВ «Баришівська зернова компанія», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року, в світлу пору доби, приблизно о 09 год. 30 хв. на 90 км. автодороги Київ-Харків ОСОБА_8 , керуючи технічно справним вантажним автопоїздом у складі автомобіля «МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS 034 3FAK» номерний знак НОМЕР_2 , проявив злочинну недбалість, не виконав вимоги пунктів 1.5, 2.3 б) та грубо порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету міністрів № 1306, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважний перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснюючи маневр розвороту ліворуч в напрямку м. Харків поза перехрестям не надав дорогу легковому автомобілю марки « AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямо по проїжджій частині дороги в напрямку м. Харків, що призвело до зіткнення транспортних засобів: автомобіля «МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, зокрема: ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді багатоуламкового перелому внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків; багатоуламкового перелом правої лопатки; косого перелдому шостого ребра праворуч; ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у виді багатоуламкового внутрішньо суглобового перелому дистального мата епіфіза та н/3 діафіза лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, перелому шиловидного відростка променевої кістки лівого передпліччя.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він 12 жовтня 2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв. у зв`язку з виконанням трудових обов`язків керував вантажним автопоїздом у складі автомобіля « МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS 034 3FAK» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Баришівська зернова компанія» та, рухаючись зі сторони м. Баришівка, на 90 км. автодороги Київ-Харків виконував розворот в напрямку м. Харків. Цей маршрут та розворот йому був добре знайомим, раніше на тому місці з ним ніколи не траплялись ніякі дорожньо-транспортні пригоди, а тому він впевнений, що того разу зіткнення сталось по вині водія автомобіля «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Харків та порушив правила дорожнього руху настільки, що не зміг уникнути зіткнення з його автопоїздом. На додаткові запитання обвинувачений показав суду, що його кілька разів слідчий викликав на відтворення події (слідчий експеримент). Однак перший раз слідчий експеримент не вдався, а потім він був зайнятий по роботі. Він має практичний стаж керування відповідним транспортним засобом три роки, його автомобіль був у справному технічному стані. Обвинувачений також показав суду, що проїжджа частина дороги, яку він перетинав при розвороті та по якій рухався автомобіля «AUDI А-4» має дві смуги руху в одному напрямку шириною 3,6 м кожна та додаткову смугу (карман) для завершення розвороту, довжина його автомобіля з напівпричепом більше десяти метрів. На момент зіткнення його вантажний автопоїзд зайняв усю проїжджу частину дороги, а кабіна автомобіля від удару здвинулась вліво ближче до смуги (карману) для розвороту в напрямку м. Харків. Обвинувачений назвав приблизну швидкість руху свого автомобіля при виконанні розвороту від 2 км/год - початок маневру до 10 км/год прискорення руху та показав, що починаючи маневр він бачив якийсь легковий автомобіль темного кольору в районі найближчої зупинки справа, приблизно за 1800 м., що давало йому можливість завершити розворот. Як і де взявся автомобіль «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 він не знає, побачив його вже безпосередньо перед зіткненням у праве бокове скло, куди подивився як почув звук гальм. Зіткнення відбулось переднім колесом та підніжкою автомобіля «МАN 18.430 TGA» з передньою частиною автомобіля «AUDI А-4», у той момент, коли він вже мав намір заїхати у карман для розвороту, Одразу після зіткнення він допомагав вивільненню постраждалих з розбитого легкового автомобіля, двох з них ОСОБА_6 та ОСОБА_10 забрала швидка медична допомога

Не дивлячись на позицію захисника та заперечення ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується обставинами справи, які встановлені слідством та перевірені судом на підставі показів потерпілого, свідків та зібраних досудовим розслідуванням доказів у їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що вранці 12 жовтня 2010 року він виїхав з міста Києва до м. Яготин на автомобілі «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_3 , який належить його знайомому ОСОБА_11 . В автомобілі на передньому пасажирському сидінні був товариш ОСОБА_12 , а на задньому сидінні сиділи дружина ОСОБА_10 та теща ОСОБА_13 . Приблизно о 09 год. вони рухались по дорозі Київ -Харків у лівій смузі руху з дозволеною швидкістю 100-110 км/год. На 90 км. дороги він побачив вантажний автомобіль «МАN 18.430 TGA» з напівпричепом, який з другої частини дороги що в зустрічному напрямку готувався до розвороту. В той момент відстань від нього до вантажівки була приблизно 100 метрів. Він трохи зменшив швидкість та розраховував, що вантажний автомобіль пропустить його, однак той не зупиняючись поїхав на переріз дороги, що змусило його різко гальмувати та відводити рух керованого автомобіля вправо, оскільки довжина вантажівки з напівпричепом перевищувала ширину проїзної частини і продовжувати рух прямо по лівій смузі означало йти на пряме зіткнення. Проте ОСОБА_8 , який керував вантажівкою також продовжив рух, перекриваючи всю дорогу, внаслідок чого, уникнути зіткнення не вдалось і за лічені секунди на крайній правій смузі, ближче до карману розвороту його автомобіль передньою частиною вдарився в передню праву частину автомобіля «МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 . Розрив гальмівного шляху ОСОБА_6 пояснює тим, що могла спрацювати системи АВС.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був пасажиром автомобіля «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_3 , що потрапив в ДТП 12 жовтня 2010 року на 90 км. автодороги Київ-Харків. Вони рухались на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 в напрямку м. Харків, він сидів на передньому пасажирському сидінні і приблизно за 200 метрів побачив як вантажний автомобіль «МАN» з напівпричепом, що був у другій половині дороги в напрямку м. Київ та пригальмовував. Водій ОСОБА_6 рухався зі швидкістю не більше 90 км/год, потім трохи прискорився. Коли вантажний автомобіль розпочав розворот та кабіною заїхав у розрив між відбійниками відстань до нього була не більше 100 метрів при цьому водій вантажівки не зупинив рух свого автомобіля а поїхав на переріз. В свою чергу ОСОБА_6 почав відводити автомобіль вправо та застосував екстрене гальмування. Зіткнення відбулось в районі правої крайньої смуги та карману для розвороту, передньою частиною легкового автомобіля з правим колесом кабіни автомобіля «МАN». Він та інші пасажири автомобіля «AUDI А-4» , що були на задньому сидінні, а також водій ОСОБА_6 зазнали різного ступеню тілесних ушкоджень та забоїв.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона та її дочка ОСОБА_10 в момент ДТП перебували на задньому пасажирському сидінні автомобіля «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував її зять ОСОБА_6 . Подія сталась 12.10.2016 вранці, коли вони їхали до м. Яготин по автодорозі Київ-Харків. За дорогою вона не спостерігала та в якийсь момент їхній автомобіль почав різко гальмувати, секунда, і вона нічого не пам`ятає, отямилась, лежачи на проїжджій частині, поряд з легковим автомобілем, який був розбитим. У неї сильно боліла голова та тіло, очевидно вона на якийсь час втратила свідомість. Вона зрозуміла, що з сталось зіткнення з вантажівкою, яка стояла поперек дороги, а її витягли з пошкодженого автомобіля.

З копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_8 з червня 2013 року має право на керування вантажними транспортними засобами типу С1 з причепом (а.с.44 т.2)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2016 р. фотоілюстративною таблицею до нього та схемою ДТП підтверджується місце події - 90 км. автодороги Київ-Харків, зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення. При цьому автомобіль « МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS 034 3FAK» номерний знак НОМЕР_2 перекриває всю проїжджу частину дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку (по 3,6 м. кожна), а його кабіна розвернута в напрямку м. Харків. Автомобіль «AUDI А-4» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться в кармані для розвороту справа від автомобіля «МАN». На проїжджій частині зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «AUDI А-4», який починається з лівої смуги та має напрямок до кінця правої смуги руху в район заїзного карману для розвороту. Напрямки руху автодороги Київ-Харків розділені, а краї дороги з двох сторін обмежені металевою огорожею (колесо відбійниками) - а.с. 195-205 т1.

Протоколам огляду транспортного засобу від 12.10.2016 зафіксовані численні пошкодження автомобіля «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_3 , в основному його передньої частини зліва (а.с.206-208 т.1)

Згідно протоколів огляду транспортного засобу від 12.10.2016 пошкодження на причіпі «STAS 034 3FAK» номерний знак НОМЕР_2 відсутні, а на автомобілі «МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження переднього бампера, деформація переднього правого крила та підніжки в районі переднього правого колеса (а.с.209-214 т.1).

В ході інженерно-транспортної експертизи №999ат від 03.02.2017 проведено транспортно-трасологічне дослідження з урахуванням схеми ДТП та надано висновок про те, що зіткнення автомобілів «МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_3 , відбулось на праві смузі для руху в напрямку м. Харків, перед початком зафіксованих на схемі подряпин дорожнього покриття (а.с.222-225 т.1)

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №519а.т. від 20.04.2017 за результатами дослідження технічного стану транспортного засобу «AUDI А-4», н/зн НОМЕР_3 виявлені несправності системи робочого гальма, рульового керування та підвіски автомобіля, що стались внаслідок ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма, в рульовому керуванні та тих, які могли б викликати зміну курсової стійкості автомобіля перед подією не виявлено ( а.с.233-237 т.1)

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №520а.т. від 20.04.2017 за результатами дослідження технічного стану автомобіля «МАN 18.430 TGA» н/зн НОМЕР_1 не виявлено несправностей системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски цього транспортного засобу перед ДТП. (а.с.239-241 т.1)

14.06.2018 з участю потерпілого ОСОБА_6 на 90 км. автодороги Київ-Харків було проведено слідчий експеримент та здійснено три контрольні виміри часу (3,4 сек, 3,36 сек, 3,43 сек.), за який подібний вантажний автомобіль з напівпричепом подолав відстань з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення (а.с.5-8).

В ході інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1246 від 06.08.2018 проведено дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням слідчого експерименту від 14.06.2018 та інших матеріалів кримінального провадження та зроблені наступні висновки: За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних (експертом взята для дослідження швидкість руху автомобіля «AUDI А-4» зі слів водія - 100-105 км/год) водій автомобіля «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS 034 3FAK» номерний знак НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Водночас, експертом встановлено, що водій автопоїзда у складі автомобіля «МАN 18.430 TGA» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «STAS 034 3FAK» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «AUDI А-4», номерний знак НОМЕР_3 за умови виконання ним вимог п. 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху (а.с. 247-251 т.1)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №49 від 08.09.2018 у ОСОБА_6 , 1986 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків; багатоуламкового перелом правої лопатки без зміщення уламків; косого перелому 6 ребра праворуч, що спричинені від дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (а.с.30-31 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №51 від 08.09.2018 у ОСОБА_10 1983 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового внутрішньо суглобового перелому дистального мата епіфіза та н/3 діафіза лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, перелому шиловидного відростка променевої кістки лівого передпліччя без зміщення уламків, що спричинені від дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (а.с.28-29 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №50 від 08.09.2018 у ОСОБА_13 1962 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на голові, підшкірної гематоми лівого плеча, що спричинені від дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.32-33 т.2).

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, дії та бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог пункту 2,3 б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Суд дійшов до переконання, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем « МАN 18.430 TGA» н/зн. НОМЕР_1 з напівпричепом «STAS 034 3FAK» н/зн. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вищевказаними вимогами Правил дорожнього руху, а саме: перед початком маневру ліворуч зайняти крайнє ліве положення та переконатися, що виконання розвороту буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, стежити за дорожньою обстановкою та бути уважним настільки, щоб виявити та надати дорогу зустрічному транспортному засобу « AUDI А-4», н/зн. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Натомість, водій автомобіля «МАN 18.430» ОСОБА_8 проявив злочинну недбалість, неуважність, безтурботність та безпечність під час зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу, не оцінив належним чином дорожню обстановку з урахуванням віддаленості та швидкості руху автомобіля «AUDI А-4», хоч об`єктивно міг це зробити, та виїхав йому назустріч, чим створив небезпеку для руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вказані вище порушення пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд відкидає аргументи обвинуваченого та його захисника, що перед початком маневру розвороту на проїжджій частині дороги, на яку він виїжджав, справа від нього був лише один легковий автомобіль на відстані щонайменше 1800 м., що дозволяло йому безпечно завершити розворот, і що то міг бути саме автомобіль «AUDI А-4», н/зн. НОМЕР_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до даних слідчого експерименту та дослідницької частини інженерно-технічної експертизи № 12-1/1246 відстань, яку подолав автомобіль «МАN 18.430» під керуванням ОСОБА_8 , з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення становить 13,2 м. Тож вказана обвинуваченим відстань віддалення ймовірного автомобіля потерпілого (1800 м.) перевищує відстань, яку подолав вантажний автомобіль «МАN 18.430» у 136 разів (1800м. : 13,2м.). Для того, щоб відбулось зіткнення ці автомобілі повинні подолати кожен свою відстань за один час. Отже, якщо швидкість руху вантажного автомобіля під час виконання маневру розвороту зі слів ОСОБА_8 була в середньому 7 км/год, то швидкість руху легкового автомобіля віддаленого на 1800 м. задля того, щоб відбулось зіткнення мала б бути у 136 разів більшою та становити щонайменше 952 км/год. (7 км/год х 136), що є не реальним для будь якого наземного транспортного засобу в тому числі і автомобіля марки «AUDI А-4», яким керував ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений навмисно спотворює обставини аби уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії кваліфіковано вірно.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 вчинив злочи, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання винному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, та інші обставини, що мають значення для справи.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання винного в суді не встановлено.

Злочин вчинений ОСОБА_8 носить необережний характер, є злочином невеликої тяжкості, його наслідки - два потерпілих, що зазнали тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд також приймає до уваги те, що обвинувачений не визнав свою злочинну недбалість, а отже не усвідомив небезпеки своїх дій та порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження кільком потерпілим.

Всі вищевикладені обставини, в їх сукупності дають підстави призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону та визначають доцільність застосувати додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, суд вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції його від суспільства протягом іспитового строку, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, смію та утримує двох малолітніх дітей, що підтверджується відповідними документами (а.с. 122-127 т.1; а.с.43,4-49 т.2)

За таких обставин, суд звільняє ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Вирішення цивільного позову.

До початку розгляду кримінального провадження по суді до суду поступив цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та інших фізичних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які в тій чи іншій мірі потерпіли від кримінального правопорушення та інших суспільно-небезпечних дій у виді грубого порушення правил дорожнього руху, а тому є цивільними позивачами в силу ст. 61 КПК України (а.с.53-58 т.1).

Потерпілій ОСОБА_10 внаслідок ДТП також спричинено шкоду здоров`ю та моральну шкоду, однак вона померла у січні 2019 року від загального захворювання.

Цивільними відповідачами згідно ст. 62 КПК України у даному кримінальному провадженні, до яких пред`явлено позов, є фізичні та юридичні особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, а саме: безпосередньо ОСОБА_8 ; страховик ПрАТ Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ТОВ «Баришівська зернова компанія» - власник забезпеченого транспортного засобу та роботодавець ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 127-129 КПК України, суд розглянув цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_8 , як цивільний відповідач визнав, що на момент ДТП він керував транспортним засобом, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Баришівська зернова компанія» та виконував рейс при виконанні трудових обов`язків, однак заперечив проти задоволення позову в частині, що його стосується, оскільки вважає себе невинуватим.

Представник ОСОБА_8 та цивільного відповідача ТОВ «Баришівська зернова компанія» - адвокат ОСОБА_9 , не визнала суми стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь позивачів, які зазначені в позовних вимогах, вважає їх розміри завищеними та необґрунтованими, а стягнення з ОСОБА_8 безпідставним, оскільки за цивільним законом відповідальність за дії працівника несе роботодавець.

Цивільний відповідач ПрАТ Страхова Компанія «Арсенал Страхування» участі в судовому розгляді не приймало. Його представник надіслав суду письмовий відзив на цивільний позов (а.с.166-170 т.1), де звернув увагу суду, на те, що власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_11 за виплатою страхового відшкодування не звертався, а звертався потерпілий. Крім цього у відзиві вказано на невирахування позивачем в супереч вимогам Закону з суми матеріального збитку 95862,10 грн залишкової вартості пошкодженого автомобіля - 6732 грн. Також, представник Страхової компанії у відзиві висловив думку, що шкода завдана здоров`ю, пов`язана з лікуванням конкретного потерпілого, а тому не може бути включена до витрат на лікування іншого потерпілого ОСОБА_6 (одного з подружжя). Додатково вказав на передбачену законом солідарну відповідальність водіїв обох транспортних засобів, завдану внаслідок їх взаємодії.

Врахувавши, пояснення цивільних позивачів та дослідивши подані представником докази, а також, враховуючи думку представників цивільних відповідачів, суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову виходячи з наступного.

За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно з ст. 23 цього Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальними правилами, визначеними в статтях 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

За змістом ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Окрім цього, правовідносини, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпеченого транспортного засобу за договором страхування регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон)

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, може відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 35.1 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про виплату страхове відшкодування.

Згідно з п. 2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до Полісу № АІ/9088477 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страховиком виступило ПрАТ Страхова Компанія «Арсенал Страхування», страхувальником ТОВ «Баришівська зернова компанія», автомобіль «МАN 430» номерний знак НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 був забезпечений страховою сумою з лімітом відповідальності на одного потерпілого: 100 тисяч грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю та 50 тисяч грн. за шкоду завдану майну (а.с.46 т.2).

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку 17.11.2016, а страхувальник ТОВ «Баришівська зернова компанія» звернулось безпосередньо після ДТП.

В досліджуваній ситуації винність особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом встановлюється вироком суду після спливу більш як двох років з моменту дорожньо-транспортної пригоди (страхового випадку), і лише після цього потерпілий об`єктивно може розраховувати на отримання страхової виплати, а отже ПрАТ СК «Арсенал Страхування» є належним співвідповідачем у справі, оскільки його обов`язок виплатити страхову суму за договором страхування не припинився в силу вимог Закону.

Як встановлено, СК «Арсенал Страхування» за повідомленням учасників ДТП не зробила розрахунку жодного виду страхового відшкодування, в тому числі і щодо шкоди завданої майну, внаслідок пошкодження транспортного засобу «AUDI А-4», н/зн. НОМЕР_3 , хоч здійснив огляд транспортного засобу.

Проаналізувавши подані потерпілим чеки, квитанції та накладні на придбання ліків та медичних засобів на предмет їх належності та допустимості, у взаємозв`язку з призначенням лікаря та періодами лікуваннятравм та ушкоджень, отриманих в ДТП, .суд находить обґрунтованою суму витрат на лікування подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в розмірі 43807,75 грн, які підлягають відшкодуванню потерпілому ОСОБА_6 страховою компанією.

Що стосується матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «AUDI А-4», н/зн. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , то суд бере за основу висновок автотоварознавчої експертизи №1591 від 14.03.2019, якою визначено, що розмір матеріальної шкоди складає 95862,10 грн тоді як вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу у декілька разів перевищує вказану суму, а отже автомобіль «AUDI А-4», н/зн. НОМЕР_3 можна вважати фізично знищеним. При цьому, експертом визначена ринкова вартість автомобіля після ДТП (вартість металобрухту) 6732,00 грн. Отже сума яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_11 за становить 89130,10 грн, з яких 50000,00 грн. стягується з цивільного відповідача страхової компанії в межах ліміту страхової виплати за майнову шкоду. Решта суми, а також витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 4000,00 грн стягується н користь ОСОБА_11 з цивільного відповідача ТОВ «Баришівська зернова компанія», яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану її працівником.

Суд також вважає переконливими аргументи цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стосовно спричинення їм з вини обвинуваченого моральної шкоди, оскільки вісі вони перебували в автомобілі «AUDI А-4», н/зн. НОМЕР_3 в момент аварії та пережили страх за своє життя, фізичний біль, нервове потрясіння. Крім цього ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_10 зазнали серйозних тілесних ушкоджень, що вимагало моральної та фізичної підтримки одне одного, хвилювання за своє здоров`я, тривалого лікування з неодноразовим оперативним втручанням, що супроводжувалось функціональними обмеженнями та незручностями в повсякденному житті.

Враховуючи, встановлені в суді обставини, а також глибину та тривалість моральних страждань потерпілого та інших цивільних позивачів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди та зменшує його розмір, керуючись принципом розумності та справедливості, а саме: моральну шкоду заподіяну ОСОБА_6 суд визначає в розмірі 160 000, 00грн, ОСОБА_13 80 000, 00 грн, ОСОБА_12 40 000,00 грн. При цьому, враховуючи право позивачів на звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди, як до безпосереднього заподіювача шкоди ОСОБА_8 , так і до його роботодавця ТОВ «Баришівська зернова компанія», суд присуджує її стягнення з обох цивільних відповідачів у рівних частинах, як того просили позивачі у позовних вимогах цивільного позову.

Що стосується відшкодування ОСОБА_11 моральної шкоди внаслідок знищення належного йому транспортного засобу «AUDI А-4», суд враховує те, що він передав свій транспортний засіб у користування іншій особі ОСОБА_6 , а отже свідомо взяв на себе основні ризики пов`язані з його використанням іншою особою. Отже, суд зменшує розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_11 до 5000 грн та присуджує її з ТОВ «Баришівська зернова компанія» .

Вирішуючи питання стагнення процесуальних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги потерпілому, цивільним відповідачам та витрат, пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_6 то позивачами не доведені суми цих витрат належними та допустимими доказами, не надані відповідні розрахунки, що позбавляє суд перевірити їх, а тому в задоволенні цієї частини позовних суд відмовляє повністю.

Витрати, пов`язані з прибуттям представника потерпілого до місця досудового розслідування та суду підтверджуються чеками на придбання пального у відповідні дні, а тому суд, керуючись ст. 121 КПК України, стягує їх в заявленому в позові розмірі 7000 грн. з обвинуваченого на користь потерпілого, який їх поніс.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі складають 5501, 08 грн та на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: автомобіль «AUDI А-4», н/зн. НОМЕР_3 , автомобіль «МАN 18.430 TGA» н/зн. НОМЕР_1 та напівпричіп «STAS 034 3FAK» н/зн. НОМЕР_2 , які передані за зберігання під розписку, відповідно: ОСОБА_11 , та АТП ПАТ «Баришівська зернова компанія», суд на підставі ст. 100 КПК України повертає законним володільцям у вільне користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 127-129 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5501,08 гривень

Речові докази: автомобіль «AUDI А-4», н/зн. НОМЕР_3 , автомобіль «МАN 18.430 TGA» н/зн. НОМЕР_1 та напівпричіп «STAS 034 3FAK» н/зн. НОМЕР_2 , які передані за зберігання під розписку, відповідно: ОСОБА_11 , та відповідальній особі АТП ПАТ «Баришівська зернова компанія» - повернути законним володільцям у вільне користування та розпорядження.

Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_6 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_13 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 40000 грн. (сорок тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_12 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_6 43 807,75 грн (сорок три тисячі вісімсот сім гривень 75 копійок) витрат на лікування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_11 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень) майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_11 39 130 грн (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять гривень) майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 4000 грн. (чотири тисячі гривень) вартості експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 7000 грн. (сім тисяч гривень) процесуальних витрат, пов`язаних з прибуттям його представника до органу досудового розслідування та суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1