Справа №705/5057/17
1-кс/705/1651/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні 26.09.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 заявила головуючій по справі судді ОСОБА_4 відвід та підтримала подану нею напередодні заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку обґрунтувала тим, що її дочка та суддя ОСОБА_4 давні знайомі, мають спільних друзів та постійно зустрічаються на різних святах і спілкуються між собою, тому вона вважає, що це є «іншою обставиною», яка може викликати сумнів у неупередженості судді.
У зв?язку із заявленим відводом головуючій по справі судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження були передані до канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_4 .
Обвинувачена та її захисники в судове засідання не з?явилися, подали заяву в якій просили відвід судді ОСОБА_4 задоволити, а розгляд заяви про відвід проводити у їхню відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою, а розгляд заяви про відвід слухати у його відсутність.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 вбачається, що її дочка та суддя ОСОБА_4 давні знайомі, мають спільних друзів та постійно зустрічаються на різних святах і спілкуються між собою.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви відводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1