Справа № 357/9105/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого старшого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просить розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, а саме:

- виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 10.11.2018 по час з дня отримання ухвали, з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, коди ЄДРПОУ;

що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням оригіналів документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 12.07.2019 до Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що він 12.11.2018 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 , зерносушильну установку марки Mathews Company E 400 та погодив з останнім, що дана установка зберігатиметься на території автотранспортного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де її і збирали. Однак, коли він приїхав до місця її зберігання, то виявив відсутність зерносушильної установки марки Mathews Company E 400 (№ НОМЕР_4 згідно з видатковою накладною № 22). Ні ОСОБА_6 , як засновник, ні ОСОБА_7 як керівник на дзвінки ОСОБА_5 не відповідають та уникають зустрічей.

В ході досудового розслідування 13.08.2019 під час огляду автостоянки на 85 км. автодороги Е95 М05 Київ-Одеса, виявлено зерносушильну установку марки Mathews Company E 400 на земельній ділянці з наступними координатами: широта - 49.795964, довгота 30.201225.

Крім того, свідок ОСОБА_8 показав, що дана зерносушильна установка марки Mathews Company E 400 знаходиться на земельній ділянці біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 85 км. траси Е 95, яка належить ФОП ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 також показав, що дана зерносушильна установка марки Mathews Company E 400, яку він особисто збирав, знаходиться на земельній ділянці біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 85 км. траси Е 95, яка належить ФОП ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом огляду земельної ділянки від 16.08.2019, здійсненого за письмової згоди ОСОБА_9 , встановлено, що на ділянці, яка знаходиться на 85 км. траси Е-95, по АДРЕСА_3 , розташоване сільськогосподарське обладнання, серед якого виявлено зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, обладнану двигуном з серійним номером та биркою з номером « НОМЕР_4 ».

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що на його земельній ділянці, розташованій вздовж автодороги Київ-Одеса на 85 км. площею приблизно 0,5 га зберігається дві зерносушильні установки на підставі договорів зберігання укладених між ним та ОСОБА_7 , за попереднім погодженням з ОСОБА_6 .

Також, допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що він 12.11.2018 придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1 536 362, 28 грн. зерносушильну установку для зернових культур марки Mathews Company E 400 (№ НОМЕР_4 згідно з видатковою накладною № 22). Оскільки дана зерносушильна установка не була доукомплектована, він з ОСОБА_6 домовився, що забере її після перевірки її роботи.

Крім того, ОСОБА_5 надано копію видаткової накладної № 22 від 12.11.2018 про придбання такої зерносушильної установки для зернових культур марки Mathews Company E 400 (№ НОМЕР_4 ).

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що в 2016 році вони зі ОСОБА_5 домовились створити фірму, яка буде займатись завозом бразильських зерносушилок. Він цю фірму зареєстрував під назвою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій ОСОБА_5 став директором, але під час реєстрації в податковій наговорив якісь незрозумілі речі і йому навіть не присвоїли код платника податків, без якого фірма не може працювати, тому фірма так і не запрацювала. За їх домовленістю, ця фірма почне працювати по їхнім дилерським контрактам і свою частку він оцінив в 42 тис. доларів США, які ОСОБА_5 мав передати йому. З них він фактично вніс передав йому 26 тис. доларів США, частинами, дати зараз пригадати не може.

В минулому році у зв`язку із кризою в цьому сегменті ринку та відповідно неможливістю працювати на прибуток, він запропонував йому вийти з цієї фірми, при цьому запропонував йому виплатити йому гроші, які він йому давав. Він був не зовсім задоволений цим але потім погодився, щоб він написав йому розписку про зобов`язання повернути гроші в сумі 30 тис. доларів США, до якого часу не пам`ятає. У вказаний строк він не зміг повернути цю суму і по усній домовленості продовжили цей строк, на скільки не пам`ятає. Так, в 12.11.2018, коли він знаходився в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , директором фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6 », то в цей час до цього кафе зайшли ОСОБА_5 та ще 4-а чоловіками спортивної статури, які одразу почали погрожувати йому фізичною розправою, що вони його навчать як себе вести на Україні та як не повертати кошти та почав із ним розмову на підвищених тонах з приводу повернення ним йому коштів. Він тоді йому сказав, що в нього є сушилки та може написати розписку під заставу цієї сушилки. Він на це погодився, після чого вони одразу поїхали до дому до директора ОСОБА_7 , якій він сказав вийти на вулицю та написати від імені фірми розписку ОСОБА_5 про зобов`язання повернути йому 35 тис. доларів США, що вона і зробила. При цьому він їй пояснив, що ОСОБА_5 має повернути його приватну розписку, а ця від фірми буде гарантом повернення ним йому тих коштів. Він тоді сам вимагав, щоб він написав на 35 тис., бо у нього пішли якісь витрати, він на це погодився. При цьому він йому пообіцяв, що одна з його зерносушилок буде гарантом повернення ним йому коштів. Після цього аони разом поїхали на склад на АДРЕСА_4 , де стояла одна із сушилок, він відкрив йому бокс, показав йому її, він її побачив та переписав серійний номер. Також він йому сказав, що він може отримати підтвердження наявності в нього цієї сушилки та її належність йому, а саме митну декларацію. На наступний день він приїхав в наш офіс, коли його не було та став вимагати від директора ОСОБА_7 , щоб вона окрім митної декларації виписала йому ще й видаткову накладну на одну з тих зерносушильних установок. Вона виписала йому накладну без його відома і без його дозволу. Номер сушилки в накладу він сказав їй вписати саме той, яка стояла на складі. Після цього ОСОБА_7 йому про це повідомила, що виписала цю накладну, на що він на неї трохи наругався. Гроші, які вказані у накладній ОСОБА_5 ні йому, ні ОСОБА_7 не передавав, на рахунок їхньої фірми він не вносив. З приводу дій ОСОБА_5 він до правоохоронних органів не звертався.

Допитана свідок ОСОБА_7 показала, що в 10х числах листопада ввечері їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, щоб вона вийшла на вулицю та взяла із собою печатку та листок паперу. Коли вона вийшла зі свого під`їзду, то на вулиці її чекав ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , а також було 4 чи 5 чоловік спортивної статури, які були в машині марки «Мерседес», модель не знаю, світлого кольору. Після цього ОСОБА_6 сказав їй написати розписку про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 35 тис. доларів США та 16 тис. грн., що вона і зробила. ОСОБА_12 сказав, щоб вона це написала, а він потім із цим розбереться сам. Тому вона на капоті машини написала розписку вказаного змісту. Ніяких питань ОСОБА_12 з цього приводу вона не задавала, але по наявності тих невідомих осіб вона зрозуміла, що ОСОБА_12 робить це під примусом. На тій розписці вона поставила печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього вони усі поїхали. Ні про походження цих грошей, ні про те, чи давав їх ОСОБА_5 . ОСОБА_6 чи кому-небудь іншому, їй нічого не відомо. Після цього вона задала питання з приводу цієї розписки ОСОБА_6 , на що він їй відповів, що це її не стосується. Він нічого їй не казав про те, що він це робив під примусом чи під погрозами. Через кілька днів, за вказівкою ОСОБА_6 вона мала дати ОСОБА_5 митну декларацію на ті 4 зерносушильні установки, для чого вона йому була потрібна, вона не знає. 12.11.2018 ОСОБА_5 приїхав в наш офіс, та за попереднім дзвінком, мав забрати митну декларацію на зерносушильні установки, Також він, поводячи себе зухвало, став вимагати від неї надати йому видаткову накладну на одну з тих зерносушильних установок. Тоді вона намагалась зв`язатись із ОСОБА_6 з даного приводу, але не змогла додзвонитись. На її питання чи буде він забирати зерносушильну установку, він відповів, що нічого забирати не буде, хай стоїть у них. Після цього вона самостійно виписала йому видаткову накладну № 22 від 12.11.2018 про відпуск товару - зерносушильної установки марки «Mathews Company Е400» (2018049) на суму 1 843 634,74 грн., з ПДВ, підписала та поставила печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Сума була внесена згідно нашого прайсу по вартості зерносушильної установки. Грошові кошти він їй не давав та на рахунок не вносив. Про гроші взагалі не було розмови. Номер зерносушильної установки в накладній мені продиктував ОСОБА_5 . Після цього вона про видачу цієї накладної повідомила ОСОБА_12 , який її вичитав за те, що вона це зробила без його відома.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту у слідства виникла необхідність у дослідженні інформації, яка міститься у документах, що містять охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю по відкриттю та обслуговуванню рахунків клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію про факти надходження грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ОСОБА_5 в сумі 843 634,74 грн., встановлення їх джерела та напрямку руху, походження та подальший рух грошових коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрито наступні рахунки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, а також фактів надходження грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ОСОБА_5 в сумі 843 634,74 грн., встановлення їх джерела та напрямку руху, походження та подальший рух грошових коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилученні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як в інший спосіб перевірити вищезазначені факти не можливо.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якого міститься інформація, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що документи, які зазначені в клопотанні знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162 163, 164, 165 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, а саме:

- виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 10.11.2018 по 11.10.2019 року, з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, коди ЄДРПОУ, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням оригіналів документів.

Строк дії ухвали по 11 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1