Справа № 638/9141/16-к
Провадження № 1-кп/638/793/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши об`єднані обвинувальні акти за №0001506, №0001541 та № 0004971 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, столяра за фахом, офіційно не працевлаштованого, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 2007 року народження, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово засудженого: 08.06.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.10.2005р. постановою апеляційного суду Харківської області дії перекваліфіковано на ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 21.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 23.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2; ст. 15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :
03.08.2015 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ТЦ «СЕТКО» по вул. Петровського, буд№163-Г, м. Дергачі Харківської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, викрав зі столу мобільний телефон «HTC» моделі «Desire 600 Dual Sim», який належав ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1801 від 08.04.2016 1552 гривні, після чого з місця скоєння злочину з вкраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, причинивши при цьому потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань 31.03.2016 року, приблизно о 20 годині, прибув до будинку № 46 по пр. Людвіга Свободи у м. Харкові, де розташувався біля шостого під`їзду та став спостерігати і чекати доки хтось з громадян зайде у цей під`їзд. Побачивши, що до вказаного під`їзду заходить раніше йому невідомий ОСОБА_9 , у якого при собі була перекинута паскою через тулуб сумка, а в руках пакунки з харчами, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, розраховуючи на те, що в сумці ОСОБА_9 можуть знаходитьсь грошові кошти та цінні речі, з метою відкритого викрадання цієї сумки та речей що в ній містились, пішов слідом за ОСОБА_9 і наздогнавши його у під`їзді, на сходах, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: став наносити ОСОБА_9 удари руками в область голови та обличчя, водночас схопивши руками за паску сумки, став її виривати. Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта № 497-А/16 від 19.04.2016 року синці на обличчі гр. ОСОБА_9 утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого не відобразилися, не виключено, що при обставинах і в строк відомих з протоколу допиту, а також при обставинах на які указує постраждалий в ході проведення слідчого експерименту. Садна голови утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого не відобразилися, по механізму удар-тертя, тертя-ковзання, не виключено, що при обставинах і в строк відомих з протоколу допиту, а також при обставинах на які указує постраждалий в ході проведення слідчого експерименту. Перераховані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_9 міцно тримаючи в руках свою сумку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2702 від 06.05.2016 року з урахування зносу складає 4506 грн. 29 коп, в якій знаходились гроші у сумі 15000 гривень та 2000 долларів США, мобільний телефон «iPhone 6S» 64 Gb вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2702 від 06.05.2016 року з урахуванням зносу без урахування комплектуючих матеріалів складає 20032 грн. 88 коп., окуляри марки «Stepper» моделі SI 8667 F029 вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 2702 від 06.05.2016 року з урахуванням зносу складає 2797 грн. 48 коп., футляр для окулярів товаровиробника «Stepper» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2702 від 06.05.2016 року з урахуванням зносу складає 80 грн. 39 коп. став гучно кликати на допомогу, від чого ОСОБА_5 злякався, що на вигуки ОСОБА_9 з квартир під`їзду вийдуть сторонні громадяни, які можуть його затримати, та не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі (так як не зміг вирвати сумку з вказаним вище майном з рук ОСОБА_9 ), з місця злочину втік. Загальна вартість вказаного майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 2702 від 06.05.2016 року склала 27417 грн. 04 коп.
Також, 09.10.2017 року приблизно о 16.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Одеса» по пр. Л. Свободи в м. Харкові, помітив, що біля вказаного магазину знаходиться манекен на якому одягнена куртка-пуховик жіночий марки «Xuedeng» артикул 875, size: XL, темно-синього кольору. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим що біля манекену нікого не має та його дії можуть бути не помічені, почав знімати з манекену куртку-пуховик жіночу марки «Xuedeng» артикул 875, size: XL, темно-синього кольору вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4805 від 24.10.2017 складає 872 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_10 . В цей момент дії ОСОБА_5 були помічені свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проходили повз магазин «Одеса» по пр. Л. Свободи в м. Харкові. ОСОБА_5 розуміючи, що його дії викриті, швидко склав вказане майно до рюкзаку, який знаходився з ним та з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 872 гривні.
Крім того, 10.10.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 37 по вулиці Буковій в м. Харкові, розпивав спиртні напої разом із малознайомим ОСОБА_13 . Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив, що у ОСОБА_13 є мобільний телефон марки «Nokia N 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_13 надати йому мобільний телефон марки «Nokia N 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , на що ОСОБА_13 відповів відмовою. Після чого ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , наніс п`ять ударів в область обличчя ОСОБА_13 , чим згідно висновку судово-медичного експерта № 1215-А/17 від 24.10.2017 спричинив легкі тілесні ушкодження заподіяв рвану рану правої надбрівної дуги, забій та гематоми, садна м`яких тканин, перелом носа, від яких останній впав на землю. Далі ОСОБА_5 витяг з карману штанів ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Nokia N 97», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4674 від 19.10.2017 складає 500 гривень та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнову шкоду зі слів потерпілого ОСОБА_13 у розмірі 500 гривен 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив, що скоїв вказані кримінальні правопорушення. За епізодом крадіжки пояснив, що він перебував в магазині « Сетко» в м. Дергачі, з метою придбання тумбочки під телевізор, підійшов до столу, де сиділа продавець, її на місці не було, а телефон лежав на столі, він його взяв та пішов з магазину. За епізодом грабежів та замаху на вчинення грабежів пояснив, що дійсно побачив потерпілого ОСОБА_9 , вважав, що в його сумці знаходяться кошти, тому і вирішив піти за ним та відібрати сумку, а також у подальшому біля магазину зняв з манекену куртку жіночу, яку поклав до рюкзака та зник, хотів вказану куртку подарувати. А також пояснив, що з ОСОБА_13 він був знайомий, вони розпивали спиртні напої, у них виник скандал, під час якого ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_13 та забрав його телефон.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність ( т.с.1 а.с. 29,30 заяви ОСОБА_9 , т.с.2 а.с. 15 заява ОСОБА_13 , т.с.2 а.с. 39 заява ОСОБА_10 , т.с. 2 а.с. 11- заява ОСОБА_8 ). цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Також дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене повторно, яке не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Окрім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , не працюючий офіційно, раніше неодноразово судимий, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 2007 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатру не перебуває. Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає рецедив злочину.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2016 року запобіжний захід було змінено на домашній арешт.
У подальшому, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 затримано 10 жовтня 2017 року о 23 годині 55 хвилин.
Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2015р. та за даним вироком, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбування покарання обраховувати з 10 жовтня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2016 року по 16 червня 2016 року та з 10 жовтня 2017 року по 30 травня 2019 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській по справі судово товарознавчих експертиз № 4805, № 4674, № 2702, № 1801 на загальну суму 1571,69 грн.
Речові докази по справі- дві бирки на одяг зберігати в матерілах кримінального провадження.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, вважати повернутими потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же самий строк з дня отримання копії вироку.
Копії вироку негайно видати засудженому, прокурору та потерпілим.

Суддя: