Справа №: 398/2085/19
провадження №: 1-кп/398/354/19
УХВАЛА
Іменем України

"18" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі .

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, яки були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства, не зменшилися, тобто, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі зможе безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (7 епізодів), які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, обвинувачений зареєстрований в АДРЕСА_1 (ліцей-інтернат: Тульчинська загальоноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Вінницької обласної ради) та не має постійного місця проживання.Крім цього, ОСОБА_3 не працює, не навчається, є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3 , становиться 16 470 гривень. Зазначені обставини ,в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, сукупно вказують на існування ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримує думку обвинуваченого, вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт, прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень , щиро кається, активно сприяв у розкритті злочинів і тому не буде ухилятися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.06.2019 включно .

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_3 має непогашену судимість , неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні 7 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, обвинувачений зареєстрований в іншому населеному пункті в іншій області : АДРЕСА_1 (ліцей-інтернат: Тульчинська загальоноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Вінницької обласної ради) ,не має постійного місця проживання, не працює, не навчається, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей.
Змінювати запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого , суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 315, 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 12 серпня 2019 року.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 18 червня 2019 року до 16.08.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий