Провадження № 1-кп/686/285/19
15 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу № 686/123117/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
В ході підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арештна на особисте зобов`язання, з мотивів, що в ході досудового розслідування не було зафіксовано фактів порушення обвинуваченим вимог КПК України, останній належним чином виконував обов`язки покладені на нього судом, має постійне місце проживання, має на утримані непрацездатних батьків (батько якого перебуває в край важкому стані здоров`я та потребує постійного догляду). Вважають що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному проваджені відсутні і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає особі та заявленим прокурорам ризикам.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду документи на обґрунтування клопотань приходить до наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 25.04.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно до положень ст. 177, 178 КПК України передбачена мета і підстави для застосування запобіжного заходу та обставини , що враховуються судом при обрані запобіжного заходу.
Ст. 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. Відповідно до вимог ст. 183 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурором на обґрунтування клопотання про продовження дії запобіжного заходу вказано, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також іншим чином перешкоджати судовому розгляду даного провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 після обрання відносно нього запобіжного заходу не порушував встановлений слідчим судом запобіжний захід, не перешкоджав слідству та належним чином виконував процесуальні обов`язки передбачені КПК України, відносно його процесуального статусу. ОСОБА_4 має на утриманні батька, який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, має сталі соціальні зв`язки, сім`ю, має не утриманні неповнолітню дитину,
Проте відповідно до вимог ст. 194 КПК України суду при розгляді клопотання про застосування, продовження застосування запобіжного заходу необхідно надати докази, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, наявність підставі вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам зазначеним в клопотанні.
В ході судового розгляду було представлено наявність обґрунтованої підозри, проте не було наведено доказів наявності існування ризиків заявлений стороною обвинувачення і що більш м`який запобіжний захід недостатній для запобіганню заявленим ризикам. Тому, відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки подано докази на його обґрунтованість і наявність підстав, які дають суду рахувати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В ході підготовчого провадження прокурором та стороною захисту заявлено клопотання про виклик свідків, яке відповідно до вимог ст., ст. 22, 26 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 06.09.2018 року о 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілих, свідків, явку в яких забезпечує прокурор та сторона захисту.
У задоволені клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання та встановити його на строк розгляду кримінального провадження та покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Хмельницького, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1