Провадження № 11-кп/824/2570/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про повернення, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про повернення, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24.09.2018 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 22.02.2018 шляхом її уточнення та визнано вважати вірним наступне зазначення:«Речові докази: автомобіль «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_9 , як законному власнику, автомобіль «Mercedes-benz С180» д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 , як законному власнику, мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 повернути ОСОБА_8 , як законному власнику, пакет із полімерного матеріалу чорного кольору із вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 34,28 г., яка є особливо небезпечним засобом канабіс, пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, із вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,62 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, згорток з фольги в середині якого міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,79 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, металевий пристрій для паління, на якому наявне нашарування речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,79 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу масою 0,593 г., порожній згорток фольги - знищити».

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про повернення, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про уточнення способу виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року у порядку ст.534 КПК України в частині повернення ОСОБА_7 автомобіля «Mercedes-benz С180» д.н.з. НОМЕР_2 як законному власнику, посилаючись на те, що ГУ НПУ у м. Києві не повертає автомобіль, оскільки у резолютивній частині ухвалі суду від 24.09.2018 року відсутні назви та реквізити особи, що зобов`язана повернути майно, конкретного способу виконання ухвали цією особою, а також повних реквізитів самої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вона не може отримати належне на праві власності майно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про уточнення способу виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про повернення, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при постановленні ухвали не застосовано положень ст. 370,372 КПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутня мотивувальна частина та не враховані положення ст.533,534,535 КПК України, зокрема, у частині щодо обов`язків суду вирішувати процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про повернення, та її представника, що підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення,перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, судом вимог процесуального закону не дотримано, оскільки ухвала суду не містить зазначення належних і достатніх мотивів та підстав її ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків , у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Предметом розгляду суду першої інстанції було клопотання представника особи, щодо майна якої вирішувалося питання про повернення, тобто справа стосувалася права на майно ОСОБА_7 .

Як пояснили ОСОБА_7 та її представник, вони були присутні у залі суду при розгляді клопотання, проте не були залучені до судового процесу у якості учасників.

З журналу судового засідання та змісту ухвали випливає, що пояснення з приводу поданного клопотання надавалися лише прокурором.

Колегія суддів вважає, що судом не дотримані вимоги ч.3 ст.21 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 і її представник були обмежені у доступі до правосуддя, що є також істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність судового рішення по суті клопотання, то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та п.1 ч.1 ст.415 КПК України, слід призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про повернення, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про повернення, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про уточнення способу виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: