Справа № 640/7726/19
"22" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - адвоката ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2019, а також зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб ПАТ «Запоріжсталь», як власнику.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Запоріжсталь», шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження Автомобіль підприємства майже 5 місяців перебуває на відкритій стоянці відділу поліції, де піддається негативному впливу опадів, що призводить до корозії металу кузову автомобіля та втрати його вартості. Відсутність у підприємства реальної можливості використання в господарській діяльності власного майна вимушує підприємство витрачати додаткові кошти з метою залучення іншого транспорту. На теперішній час в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відпала потреба у подальшому застосуванні органом досудового розслідування арешту вказаного автомобіля, оскільки, всі необхідні експертизи по вказаному автомобілю проведенні. Водій автомобіля ОСОБА_5 має статус свідка, жодної підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не пред`явлено.
В судовому засідання представник ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи № 640/6261/19-к н/п 1-кс/640/4165/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Запоріжсталь», під керуванням ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження (а.с. 12 справи № 640/6261/19-к н/п 1-кс/640/4165/19).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно листа начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області від 22.08.2019, на теперішній час планується проведення повторного слідчого експерименту у відповідних погодних умовах (темна пора доби, дощ), із застосування технічних засобів для вимірювання сповільнення гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , з подальшим призначенням автотехнічних експертиз (а.с. 14).
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, в межах даного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1