печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001273 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001273 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання слідчий вказав наступне.

Другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) центрального апарату Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001273 від 26.04.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

04.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Київ, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні у співучасті особливо тяжкого злочину, наявність усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе у повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків та підозрюваних по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий зазначив, що враховуючи особливу тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особливо великий розмір завданої ним шкоди, застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому просить суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у сумі 10 000 000 грн.

Слідчий звернув увагу, що у випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного виконувати зазначені в клопотанні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, а також просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечували та у його задоволені просили відмовити.

Мотивуючи заперечення на клопотання слідчого, захисник зазначив, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а клопотання прокурора є відтворенням узагальнених законодавчих підстав для застосування до особи певного виду запобіжного заходу та не містить аналізу ризиків, які існують, з урахуванням особливостей обставин конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають положення законодавства України та міжнародного законодавства, практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) центрального апарату Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001273 від 26.04.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України /а. м. 24-26/.

04.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а. м. 186-205/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в їх сукупності в висновку експерта від 09.10.2018 № 125/18 /а. м. 110-111/, довідці ФГВФО від 15.12.2017 за результатами перевірки з окремих питань діяльності ПАТ «ВЕКТОР БАНК» щодо дотримання вимог законодавства /а. м. 112-127/, протоколі тимчасового доступу від 12.07.2019 до вилучених співробітниками СБ України речей та документів 12.12.2016 під час обшуку у ПАТ «ВЕКТОР БАНК» в рамках кримінального провадження № 0000981 від 11.04.2016 /а. м. 131-137/, протоколі огляду від 20.08.2019 печаток у кількості 25 штук (серед яких і печатка ТОВ «АБК БІЛД»), вилучених 12.07.2019 в ході здійснення у приміщенні Головного слідчого управління Служби безпеки України тимчасового доступу до речей та документів /а. м. 138-144/, висновку експерта від 19.09.2019 № 17-3/1461 /а. м. 172-182/, протоколі огляду від 12.08.2019 чекових книжок у кількості 14 штук /а. м. 145-156/, протоколі огляду від 31.05.2019 документів фінансової та статистичної звітності, поданої ТОВ «АБК «БІЛД» до Головного управління статистики у м. Києві за період з 01.01.2014 року по 15.05.2019, та фінансової і статистичної звітності, поданої позичальником до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» для отримання кредиту /а. м. 157-160/.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість злочину та можливе покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 має тривалий досвід роботи у банківській сфері та обізнаний у порядку здійснення активних банківських операцій; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення для встановлення істини у справі, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, а також на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, в співучасті з якими ОСОБА_5 , імовірно, вчинив кримінально каране діяння та тривалий час разом працював та підтримував дружні стосунки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, мотивуючи вказаний ризик, слідчий у своєму клопотанні фактично дублює раніше зазначений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки стороною обвинувачення не надано змістовного обґрунтування, який саме злочин може вчинити підозрюваний, перебуваючи на волі, та які підстави для його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейний стан, зокрема знаходження на утриманні неповнолітнього сина, який є хворим на тяжке хронічне захворювання та потребує лікування і догляду, позитивну характеристику з місця роботи, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, а також покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі наступними особами:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_22 ;

- ОСОБА_23 ;

- ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_25 ;

- ОСОБА_26 ;

- ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28 ;

- ОСОБА_29 ;

- ОСОБА_30 ;

- ОСОБА_31 ;

- ОСОБА_32 ;

- ОСОБА_33 ;

- ОСОБА_34 ;

- ОСОБА_35 ;

- ОСОБА_36 ;

- ОСОБА_37 ;

- ОСОБА_38 ;

- ОСОБА_39 ;

- ОСОБА_40 ;

- ОСОБА_41 ;

- ОСОБА_42 ;

- ОСОБА_43 ;

- ОСОБА_44 ;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі наступними особами:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_22 ;

- ОСОБА_23 ;

- ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_25 ;

- ОСОБА_26 ;

- ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28 ;

- ОСОБА_29 ;

- ОСОБА_30 ;

- ОСОБА_31 ;

- ОСОБА_32 ;

- ОСОБА_33 ;

- ОСОБА_34 ;

- ОСОБА_35 ;

- ОСОБА_36 ;

- ОСОБА_37 ;

- ОСОБА_38 ;

- ОСОБА_39 ;

- ОСОБА_40 ;

- ОСОБА_41 ;

- ОСОБА_42 ;

- ОСОБА_43 ;

- ОСОБА_44 ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 04 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1