Провадження № 1-кп/991/171/19
УХВАЛА

9 грудня 2019 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.

У підготовчому засіданні суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід у справі. Заяву мотивовано тим, що захисник обвинуваченої ОСОБА_8 є його знайомим, з яким він періодично спілкується у компанії спільних друзів. Самовідвід заявив з метою недопущення сумнівів у його неупередженості.
Прокурор, обвинувачена та її захисники заяву про самовідвід підтримали.
Крім того, захисником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_2 . Його мотивовано тим, що суддя у 2017 році, будучи адвокатом, здійснював захист особи, яку вважали співучасником у вчиненні злочину з особою, яку захищав ОСОБА_8 . Крім того, захист тієї ж особи, яку захищав у свій час ОСОБА_2 , здійснював партнер ОСОБА_8 по ТОВ «Катеринчук, МООР І ПАРТНЕРИ» - адвокат ОСОБА_11 . До заяви додав роздруківки з інтернет-видань, що частково підтверджують вказані факти.
Заявник вважає, що дані обставини можуть сформувати викривлене уявлення щодо неналежності даного складу суду та неупередженого розгляду справи.
Сторони у справі відвід судді ОСОБА_2 підтримали.
Вислухавши самовідвід та заяву про відвід, думку сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступних висновків:
-самовідвід підлягає до задоволення;
-у заяві про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).

Згідно до частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, або ж йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення неупередженого судового розгляду.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1 статті 6).
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Інститут відводу це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Враховуючи заявлені суддею ОСОБА_3 обставини, на думку колегії його самовідвід підлягає до задоволення.
В свою чергу, заява про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен бути відсторонений від участі у розгляді справи, зокрема, коли раніше при розгляді цього самого предмета спору він виступав як адвокат.
Одноразова спільна участь у нараді ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_8 у 2017 році, на якій обговорювалося питання захисту прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_12 , не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Захисником ОСОБА_12 у будь-якому кримінальному провадженні ОСОБА_2 не був.
Окрім того, кримінальне провадження № 0000687, у якому заявлено відвід, не має жодного відношення до зазначених у заяві осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд постановив:

-задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 3 статтею 368 КК України;

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 3 статтею 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3