ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/421/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_9 від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗС України строком до 14.08.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неповноту дослідження доказів, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. При цьому апелянт вказує на те, що суд передчасно та помилково дійшов висновків щодо обґрунтованості підозри. Крім того, наявність ризиків впливу на свідків не доведена. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є безпідставною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ. При цьому апелянт вказує на те, що наявність ризиків впливу на свідків не доведена. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку сторони захисту про задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_9 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 25.07.2018, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.(а.п. 7)

ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 61 о/c від 16.02.2018 призначений на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
14.06.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України. (а.п. 57)

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.

За ухвалою суду обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення предметів (термосів харчових (армійських) «ТВН-12») від 31 серпня 2018 року; протоколом обшуку та огляду службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: м.Скадовськ, вул. Володарського, буд. 13 від 31.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відповіддю на запит слідчого у кримінальному провадженні №5/3188 від 31.08.2018; речовими доказами по кримінальному провадженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також те, що останній продовжує обіймати посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 , існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень, самостійно або через своїх колег, незаконними способами та/або шляхом погроз, умовлянь, переконань впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, які своїми показаннями викривають його та інших осіб у вчиненні вказаного злочину, а також інших осіб, які підлягають допиту у цьому кримінальному провадженні, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надані у зв`язку із цим повноваження, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом психологічного впливу на свідків.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тому, твердження апелянта про те, що суд передчасно та помилково дійшов висновків щодо обґрунтованості підозри не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки з огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.304, 306, 307, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади, без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2