Провадження № 1-кп/0186/114/19
Справа № 186/1035/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 04 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шуміхінське, Гремячинського району, Пермської області, громадянина України, освіта середня,розлученого, офіційно не працюючого, неодруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2019 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля входу в кафе «Березка», яке розташоване по вул. Пушкіна, 5-Б м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

В цей час на першому від входу столі ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Lenovo 3G А 390t», imei: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім-картка стартового пакету МТС № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

У цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону марки «Lenovo 3G А 390t».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 02 червня 2019 року о 07 годині 33 хвилини, підійшов до вказаного столика, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки «Lenovo 3G А 390t», та з метою розпоряджатися чужим майном одразу направився на вихід з кафе. Однак, дії ОСОБА_3 , які були спрямовані на таємне викрадення мобільного телефону марки «Lenovo 3G А 390t» були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка намагаючись зупинити останнього крикнула: «Стій, поверни телефон».

Однак ОСОБА_3 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою уникнення затримання вибіг за межі кафе не зважаючи на те, що його переслідує ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, а викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo 3G А 390t» imei: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім-картка стартового пакету МТС № НОМЕР_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 683 гривні 33 копійки.

Скоєне ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України правильно за ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

25 червня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що їй повернуто викрадений мобільний телефон в робочому стані, претензій до обвинуваченого вона не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 186 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №43/12.1/412 від 10.06.2019 року вартість якої становить 628 гривень 04 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: мобільний телефон червоного кольору марки «Lenovo G3» імеі НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000278 між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.06.2019 року, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: мобільний телефон червоного кольору марки «Lenovo G3» імеі НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1