Справа № 296/7959/19
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 31.05.2019 близько 19:45 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 , по а/д Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Житомир, на 230км+927м автошляху, поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ДТП сталася у денну пору доби, без опадів, на 230км+927м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, де максимальна швидкість руху ТЗ регламентована п.12.6 ПДР України. Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні. Наявні дорожні знаки 1.32; 5.35.1; 5.35.2 та дорожня розмітка 1.14.3 ПДР.

- Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтальна з асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, в однорідному сухому та чистому стані. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку, по дві смуги руху в кожному, які розділені металевим огородженням. Ширина проїзної частини в напрямку руху ТЗ: ліва 3,7м, права - 3,8м, смуга для розгону 4.2м, а також ширина між смугами 1.1 ПДР, яка розмежовує праву смугу та смугу розгону 0,6м(див. схему до протоколу огляду місця ДТП). В наявності лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.14.3 ПДР. Температура повітря +17 оС;

- До ДТП автомобіль MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані(дивись висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/542 від 01.07.2019);

- Усталене сповільнення автомобіля MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 складає 8,81 м/с2, максимальне сповільнення складає 9,64 м/с2.

- 01.07.2019 до Житомирського НДЕКЦ МВС України призначено транспортно-трасологічну експертизу (висновок очікується).

- До ДТП водій ОСОБА_4 керував автомобілем MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 по лівій смузі на відстані 1,1м від лінії 1.1 ПДР, зі швидкістю 90 км/год., без вантажу та пасажирів.

- До ДТП велосипедист ОСОБА_5 рухається попереду в попутному напрямку по крайній правій лінії 1.1 ПДР, зміщуючись вліво та наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу розпочав переїжджати проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, подолавши відстань 14.9 м., зі швидкістю: Sмірна 14.9 за час: t сер -3.12 сек. з показів водія ОСОБА_4

- Наїзд на велосипедиста відбувся у лівій смузі на нерегульованому пішохідному переході, на відстані 1,9м від лінії 1.5 ПДР.

- Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (Див. протокол ОМП та схему від 31.05.19).

- Небезпека для руху водію автомобіля MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 . Під час проведення розрахунків, час реакції водія в дорожній обстановці прийняти 0,8; 1,0; 1,2 сек.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення: що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у у кримінальному провадженні № 0000170 експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) Якою була швидкість руху автомобіля MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 , перед початком застосування термінового гальмування водієм ОСОБА_4 враховуючи довжину сліду гальмування та переміщення транспортного засобу?

2) Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 , щодо розташування місці наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4) Чи встигав велосипедист ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор руху автомобіля MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 , при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_4 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля MITSUBISHI-LANCER INTENSE, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

6) Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

7) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту(там) надати матеріали кримінального провадження

№ 0000170 від 01.06.2019.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи механізму та обставин ДТП надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому ВРЗСТ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_6 , слідчому ВРЗСТ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_7 або начальнику цього ж відділу підполковнику поліції ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1