Провадження № 1-кс/201/5486/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 серпня 2019 року вих. №21/08-19/2 в кримінальному провадженні № 0000236 від 25 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 серпня 2019 року вих. №21/08-19/2 в кримінальному провадженні № 0000236 від 25 березня 2019 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 вересня 2019 року справа була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 21 серпня 2019 року за вих №21/08-19/2 він звернувся до слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області з клопотанням, яке в порушення ст. 220 КПК України на теперішній час не розглянуто.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду клопотання про здійснення розгляду скарги за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, та враховуючи подане ОСОБА_3 клопотання про можливість розгляду скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Представник СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 21 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області з клопотання вих. № 21/08-19/2 в кримінальному провадженні № 0000236 від 25 березня 2019 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано скаржником 21 серпня 2019 року, але у порядку ст. 220 КПК України слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 року вих. №21/08-19/2 в кримінальному провадженні № 0000236 від 25 березня 2019 року, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Стосовно вимоги заявника про визнання незаконною, бездіяльності слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області вважаю за необхідне відмовити, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А отже визнання незаконною бездіяльність слідчого не передбачена нормою ст. 307 КПК України, тому в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,220,303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 серпня 2019 року вих. №21/08-19/2 в кримінальному провадженні № 0000236 від 25 березня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 року вих. №21/08-19/2 в кримінальному провадженні № 0000236 від 25 березня 2019 року, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1