Справа № 373/1609/19
УХВАЛА

про арешт майна
23 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3

володілець майна ОСОБА_4

представник володільця майна адвокат ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про арешт майна в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000413 від 16.09.2019.

Висловлено прохання накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megan» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору, 2007 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс № АМ/9447969, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету № 0609917.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.09.2019 о 19:26 зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що цього дня о 12:08 по вул. Вузька в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області зупинено автомобіль марки «Renault Megan» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , при перевірці документів виявлено невідповідність даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу записам у базі даних.

Зазначені свідоцтво та поліс видано лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, надав пояснення щодо причин та мети заявлення клопотання. Однак, не зміг пояснити підстави для вилучення та накладення арешту на автомобіль у контексті кваліфікації цього кримінального провадження. Зазначив, що вилучені речові докази у порядку, визначеному КПК України, не оглядав. VIN-код вилученого автомобіля у клопотанні та документах, доданих до нього не зазначав. Витяг з бази даних МВС України, які стали підставою для вилучення речей, до матеріалів клопотання не додав.

Володілець майна заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що цей автомобіль він придбав та використовує для волонтерських цілей, а також для власного пересування, оскільки є інвалідом 2 групи.

Представник володільця майна зазначив, що дії його підзахисного не містять складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а охоплюються приписами ст. 121 КУпАП. Слідчий не довів в судовому засіданні необхідності накладення арешту на вилучене майно, насамперед автомобіль.

Для огляду суду володільцем майна надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megan» Словацької республіки д.н.з. НОМЕР_3 .

При дослідженні доказів встановлено, що в ілюстративній таблиці до протоколу ОМП від 15.09.2019 міститься фотографія, де зображено володільця майна на фоні автомобіля «Renault Megan» із д.н.з. НОМЕР_3 у руках.

Будь-яких доказів щодо наявності ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страхового полісу № АМ/9447969, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету № 0609917, у тому числі протоколів їх огляду тощо, суду не надано.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна).

З огляду на диспозицію ч. 4 ст. 358 КК України, а також відсутність (незазначення у клопотанні та доданих до нього документах) ідентифікуючих ознак автомобіля «Renault Megan», за обставин твердження, що д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить підстави для накладення на нього арешту відсутні.

Також, зважаючи на те, що слідчим жодним чином не доведено наявність ознак злочину, передбаченого диспозицію ч. 4 ст. 358 КК України, щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страхового полісу № АМ/9447969, арешт на зазначені речі не може бути накладено.

Зважаючи на вищенаведене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000413 від 16.09.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1