ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1010/19 Справа № 210/3785/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів,

за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2019 відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки скаржником не надано доказів відмови слідчого у задоволенні її клопотань, а посилання скаржника на строки розгляду клопотань не можуть бути взяті до уваги на даний час, оскільки відповіді на клопотання могли бути слідчим надіслані поштою, а тому скаржником не враховано при зверненні до суду терміни поштового перебігу, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що провадження за скаргою не підлягає відкриттю. Окрім того, суд роз`яснив скаржнику, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 поза межами строку його апеляційного оскарження звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просила суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, ОСОБА_5 посилається на те, що лише 10 липня 2019 року вона особисто отримала копію ухвали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, визнати незаконною бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження №0000784 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, яке проводиться слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом із прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не повідомив її про розгляд скарги, позбавивши її моджливості реалізувати своє право на захист, та не дослідив в повному обсязі долучені до скарги докази. ОСОБА_5 вказує й на те, що слідчий не розглядає її клопотання, чим порушує вимоги ст. 220 КПК України. На переконання заявника, досудове розслідування, внесене до ЄРДР на підставі її заяви, умисно не здійснюється слідчим, внаслідок чого вона змушена звертатись до суду зі скаргою на його бездіяльність, яка зокрема полягає у не розгляді цих клопотань.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, яка підтримала скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка, серед іншого, полягає у не вирішенні її клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України.
Між тим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою та вважав заявлені ОСОБА_5 вимоги такими, що не відповідають ст. 303 КПК України.
З вказаними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З огляду на те, що у своїй скарзі ОСОБА_5 порушувала питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді її клопотань про вчинення процесуальних дій, які, в силу вимог ст. 220 КПК України, охоплюється певними строками та відповідно підлягає оскарженню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді з направленням провадження до суду першої інстанції для прийняття за скаргою ОСОБА_5 рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4