Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/505/19 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2019 без визначення розміру застави щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевир Міжгірського району, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працівника ПП «Лістрансбуд», одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання подане до суду мотивовано тим, що 21.09. 2019, біля 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в нічний час доби, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajerо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Копанській в м. Виноградів, у напрямку с. В. Копаня Виноградівського району, біля будинку №1 «є», не впорався з керуванням свого транспортного засобу, проїжджаючи правостороннє заокруглення, грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 2.9 «а», 11.2, 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Польської Республіки, під керуванням ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у своїй смузі руху, в зустрічному з вказаним автомобілем напрямку. Внаслідок вказаної ДТП, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Не виконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме смертю потерпілого. В клопотанні вказано, що таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України

-2-

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його тяжкість, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строк від 3 до 8 років, що на думку слідчого судді свідчить про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, особисто, чи шляхом використання інших осіб, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні зметою схилити їх до зміни показань на свою користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчим суддею взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я. Слідчим суддею також враховано реакцію суспільства та суспільний резонанс вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципи поваги до особистості, тяжкі наслідки не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, а також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурор, діючи в супереч вимогам ч.1 ст.183 КПК України не довів суду необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя, діючи всупереч вимогам ст.178 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини зазначені п.п.3-6 цієї статті, оскільки до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не встановив чи додані докази доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам зазначених у клопотанні, а взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, натомість проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , зокрема, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На його думку, слідчим суддею також залишено поза увагою характеризуючи дані про особу підозрюваної, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вагітну дружину, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, його матеріальний стан, щире його каяття, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, що є запорукою забезпечення належної процесуальної поведінки, стан його здоров`я.

Крім того, звертає увагу на те, що всупереч вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, слідчий суддя належно не обґрунтував необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , не розглянув можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а також безпідставно не визначив щодо підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, що прямо передбачено ч.3 ст.183 КПК України. Також просить врахувати, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підозрюваний також отримав тілесні ушкодження.

-3-

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, яка вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 від 24.09.2019 відповідає в повній мірі.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000269 від 22.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

22.09.2019 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України, цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та потерпілої, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

-4-

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, дані про особу підозрюваногоі обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання щодо ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Відтак, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини ОСОБА_9 , слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності із вимогами ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави.

-5-

Даний вид запобіжного заходу є співмірним із існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт або визначення застави, задоволенню не підлягають .

При розгляді клопотання, слідчим суддею обгрунтовано враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26.06.1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

Апеляційний суд також враховує значний суспільний резонанс даного кримінального провадження та наслідки які вже настали у вигляді заподіяння діями підозрюваного смерті людини і вважає, що існують підстави вважати, що звільнення затриманогоз під варти можуть порушити публічний порядок та може привести до не передбачуваних наслідків. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги і той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_7 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 11.07.2006 «Бойченко проти Молдови» та «Харченко проти України» від10.02.2011заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначених рішеннях.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання захисника - адвоката ОСОБА_7 на недопустимість знаходження підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з огляду на його незадовільний стан здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки належної медичної документації про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою чи потребує термінового стаціонарного лікування до слідчого судді та апеляційного суду не надано. Поряд з цим, відповідно до ст. 49 Конституції України, підозрюваний ОСОБА_6 не обмежений у реалізації права на охорону здоров`я шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи, в якій він утримується.

-6-

Щодо доводів сторони захисту про відсутність претензій до підозрюваного ОСОБА_6 з боку потерпілої ОСОБА_10 про що зазначено у заяві поданій до Закарпатського апеляційного суду 26.09.2019, колегія суддів звертає увагу, що відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, може бути враховано судом під час розгляду кримінального провадження по суті як пом`якшуюча обставина, проте, апеляційний суд не вважає її вирішальною підставою для зміни запобіжного заходу на даній стадії, в тому числі і враховуючи зовсім протилежну позицію потерпілої під час розгляду клопотання в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В;

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: