Провадження № 1-кс/537/2062/2019
Справа № 537/4969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001943, внесеному до ЄРДР 19.10.2019 року,
в с т а н о в и в :
22.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001943, внесеному до ЄРДР 19.10.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.10.2019 року близько 21 год. 30 хв. біля будинку 55 по вул. Першотравневій в м. Кременчук, невстановлена особа відкрито, шляхом вільного доступу заволоділа жіночою сумкою, належною ОСОБА_4 , в якій знаходилися мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору, грошові кошти в сумі 1500 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 року за №0001943, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 10.11.2019 року, її чоловік ОСОБА_6 , подарував їй мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , документи на нього відсутні.
Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він придбав мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 в кіоску по вул. Шевченка в м. Кременчук у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та подарував його дружині.
21.11.2019 року в ході огляду, в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловину якого зав`язано ниткою та опечатано паперовою стрічкою із пояснювальним написом та підписами учасників.
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.11.2019 року мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор зазначив, що вилучена річ є предметом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону «Huaweі», який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року за №0001943 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту, що 18.10.2019 року близько 21 год. 30 хв. біля будинку 55 по вул. Першотравневій в м. Кременчук, невстановлена особа відкрито, шляхом вільного доступу заволоділа жіночою сумкою, належною ОСОБА_4 , в якій знаходилися мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору, грошові кошти в сумі 1500 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2019 року та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 19.10.2019 року, з яких вбачається, що 18.10.2019 року перебувала біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де спілкувалася зі знайомим ОСОБА_9 . Сумочка перебувала поряд із нею на лавочці. Поряд на лавочку присіли двоє молодих чоловіків та голосно обговорювали чиїсь борги та гроші. Потім вони пішли. Близько 21 год. 30 хв. один із них різко з`явився з лівого боку від них, схопив сумочку та направився в напрямку проїзної частини вул. Першотравневої, до магазину "200 товарів". На вигляд чоловіку було близько 25 років, худорлявої статури, зростом близько 170 см., вдягнений в світлу олімпійку та темні бриджі. Викрадена сумочка була темно-сірого кольору, шкіряна, розміром близько 30х20 см, придбана в магазині «Номі» в вересні 2019 року за 1500 грн., в якій знаходився мобільний телефон Huaweі iз сім-карткою НОМЕР_3 , придбаний в травні 2019 року за 6000 грн., в новому стані, грошові кошти в сумі 1500 грн., паспорт, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , банківські картки та інші дрібні речі. Через деякий час сумку було знайдено поряд з останнім під`їздом будинку АДРЕСА_2 , однак в ній були відсутні мобільний телефон, паспорт та банківські картки (а.с.4-6).
Свідок ОСОБА_5 21.11.2019 року дала покази, що 10.11.2019 року її чоловік ОСОБА_7 придбав та подарував їй мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору, яким вона в подальшому користувалася. Документів на телефон чоловік не надав. 21.11.2019 року до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що в неї знаходиться викрадений мобільний телефон (а.с.7).
Свідок ОСОБА_7 21.11.2019 року дав покази, що 10.11.20219 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який є власником кіоску з продажу мобільних телефонів, розташованого в районі ринку «Плеяда» по вул. Шевченка в м. Кременчуці, придбав мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору за 2900 грн. Жодних чеків чи інших документів він йому не надав. Мобільний телефон він подарував дружині ОСОБА_10 , яка користувалася ним (а.с.10-11).
21.11.2019 року в ході огляду, в службовому кабінеті №28 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору із флеш-карткою Micro SD 2Gb відповідно до заяви від 21.11.2019 року та протоколу огляду від 21.11.2019 року (а.с.8-9).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2019 року мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001943 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження та відчуження) на мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору, вилучений у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001943, внесеному в ЄРДР 19.10.2019 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися та відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору, вилучений 21.11.2019 року у ОСОБА_5 в ході огляду в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що належить ОСОБА_4 .
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон Huawei Y7 2019 DUB-LX1 імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , червоного кольору, власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1