Справа №760/8202/19
Провадження №1-кс/760/4772/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001985, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В клопотанні зазначено, що в даному кримінальному провадженні 27.04.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
03.09.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Детектив зазначає, що підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 та надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами.
Детектив вказав, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та перешкоджає реалізації принципу розумності строків в кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про наступне.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих в ньому обставин, а діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання детектива у зв`язку з його неявкою без поважних причин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1