У Х В А Л А
Справа № 285/2814/19

провадження № 1-кс/0285/1076/19

05 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП: ОСОБА_3 не прибув,

власники майна - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 1 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби за участю яких відбулось ДТП 28.07.2019 року у с. Броники, Новоград-Волинського району, а саме: автомобіль марки «MAZDA» 6 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes Benz 0405» д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 28.07.2019 року близько 08 години 00 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 212 км., поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району, водій автомобіля марки «Mercedes Benz» 0405, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи даним транспортним засобом та виконуючи маневр розвороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,отримав тілесні ушкодження та 29.07.2019 року був доставлений до травматологічного відділення № 3 у м. Львові з діагнозом: закритий перелом ребер з ліва, перелом куприка і крижової кістки.

31.07.2019 року отримано пояснення від матері ОСОБА_8 , пасажира автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , яка підтвердила, що 28.07.2019 року її син отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП у с. Броники, Новоград-Волинського району, та 29.07.2019 року доставлений медичними працівниками до травматологічного відділення № 3 у м. Львові.

1.08.2019 року дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000958, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані транспортні засоби могли зберегти на собі сліди злочину у зв`язку з чим являються речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не прибув, у письмовій заяві до суду просив проводити розгляд справи без його участі.

Власники майна в судове засідання не прибули, у письмових заявах до суду просили проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 1 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

1.08.2019 року транспортні засоби «MAZDA» 6, д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes Benz 0405», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання об`єкту речовим доказом.

Слідчим не надано доказів на те, що у разі користування, вказаними транспортними засобами будуть існувати обставини, які підтверджують, що незастосування заборони у користуванні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність накладення арешту на речі полягає у тому, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «MAZDA» 6 д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 ; транспортний засіб «Mercedes Benz 0405», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ТОВ «БЕТЕК», шляхом заборони відчужувати, передавати у користування іншим особам, до зняття арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Зобов`язати на першу вимогу слідчого:

- власника ОСОБА_6 надавати автомобіль марки «MAZDA» 6, д.н.з. НОМЕР_1 для проведення слідчих дій чи проведення судових експертиз;

- власника ТОВ «БЕТЕК» надавати транспортний засіб «Mercedes Benz 0405», д.н.з. НОМЕР_2 , для проведення слідчих дій чи проведення судових експертиз.

Заборонити власнику ОСОБА_6 та ТОВ «БЕТЕК» проводити ремонтні роботи транспортних засобів, до проведення слідчих дій чи проведення судових експертиз.

Копію ухвали вручити слідчому ОСОБА_3 для виконання та учасникам кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1