Справа № 303/693/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/714/19, за апеляційною скаргою, яку подав керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2019 подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу, - повернуто до установи, якою воно подано.
У поданні вказується на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.2019, який набрав законної сили 06.06.2019, ОСОБА_7 призначено за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. При цьому, розпорядження та копія вироку щодо ОСОБА_7 надійшли на виконання до Мукачівського МРВ філії «Центр пробації» 19.06.2019, і цього ж дня засудженого взято на облік, зареєстровано в журналі обліку та заведено особову справу № 30/2019, однак, станом на 10.07.2019 Мукачівський МРФ філії «Центр пробації» не отримував від засудженого ОСОБА_7 документів про сплату штрафу, і при цьому, будь-яка інформації про причини несплати ОСОБА_7 штрафу відсутня. Тому, в поданні порушується питання про заміну засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт, або позбавленням волі.
В ухвалі суду вказується на те, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити призначене йому за вироком суду покарання у виді штрафу на громадські роботи, оскільки не має можливості сплатити штраф, однак, санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, за якою ОСОБА_7 визнаний винним, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 500 до 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеження волі на строк від 2 до 4 років, або позбавлення волі на той самий строк. Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання органу пробації про заміну ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт є необґрунтованим, так як санкція ч. 1 ст. 369 КК України не передбачає таку міру покарання як громадські роботи, у зв`язку з чим, повернув подання до Мукачівського МРВ філії «Центр пробації».
В апеляційній скарзі керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що висновок суду про необґрунтованість подання органу пробації про заміну ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу громадськими роботами є безпідставним і таким, що не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 26 КВК України, якою передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу пробації) розглядає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу громадськими роботами на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності засудженого враховується, що засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин його неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та подання провідного інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України кримінального правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Даний вирок набрав законної сили 06.06.2019. Копія вироку та розпорядження про його виконання були направлені на виконання до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області й 19.06.2019 прийнято до виконання. Цього ж дня на адресу засудженого направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, в якому також роз`яснено наслідки його несплати.

Разом із тим, станом на 10.07.2019 вищевказаний вирок засудженим ОСОБА_7 виконаний не був, штраф не був сплачений, що й стало підставою для внесення провідним інспектором Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 до Мукачівського міськрайонного суду подання щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт, або позбавленням волі на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частиною 3 статті 26 КВК України, передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу пробації) розглядає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини, висновок суду першої інстанції про повернення подання до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з тих підстав, що санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, за якою ОСОБА_9 визнаний винним, не передбачено покарання у виді громадських робіт, - є помилковим і таким, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 53 КК України та ч. 3 ст. 26 КВК України.

При цьому, прийшовши до висновку про необґрунтованість подання органу з питань пробації та прийнявши рішення про його повернення органу, яким його подано, суд першої інстанції не врахував те, що необґрунтованість подання має наслідок відмову в його задоволенні, а не повернення до органу, яким воно подано.

Разом із тим, у матеріалах судового провадження відсутні дані як про отримання ОСОБА_7 повідомлення про необхідність сплати штрафу від 19.06.2019, так і про неможливість сплати ОСОБА_7 штрафу чи поважні причини несплати штрафу, а до подання не приєднано будь-яких даних щодо особи засудженого ОСОБА_7 , у тому числі й щодо наявності в нього постійного місця роботи, дослідження судом яких є обов`язковим, позаяк зі змісту прохальної частини подання вбачається, що інспектором ставиться вимога про вирішення питання про заміну несплаченої ОСОБА_7 суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі.

Із супровідного листа № 39/7/3480-19 від 10.07.2019 (а. с. 7) убачається, що до подання додано й особову справу № 30/2019, однак, із матеріалів судового провадження, у тому числі й зі змісту самого подання, не вбачається, які саме докази (документи) містяться в особовій справі щодо ОСОБА_7 .. При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції досліджувались матеріали особової справи щодо ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції провів судовий розгляд без участі учасників судового провадження, посилаючись на подані ними 18.07.2019 (день розгляду подання та прийняття судом рішення) заяви. Однак, твердження суду про те, що засуджений просив розглянути подання без його участі не відповідає дійсності, оскільки зі змісту поданої засудженим ОСОБА_7 заяви (а. с. 14) не вбачається, що останній просив розглянути подання без його участі, і при цьому, в матеріалах судового провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_7 повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, що в свою чергу не свідчить про те, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено докази, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, дані особової справи щодо засудженого ОСОБА_7 , не враховані вимоги ч. 5 ст. 53 КПК України та ч. 3 ст. 26 КВК України, подання розглянуто за відсутності учасників судового провадження, якими між іншим 18.07.2018, тобто у день проведення судового засідання, подані письмові заяви, які зареєстровані в суді першої інстанції, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що учасники судового провадження з`явились на судовий розгляд, однак, суд розглянув подання за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд справи у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлені істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, наявність яких тягне безумовне скасування судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду подання у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, у тому числі тих, які стали підставами для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити зібрані у справі докази, надати належну оцінку доводам подання та апеляційної скарги, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду подання і за результатами його розгляду постановити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового судового розгляду подання в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2019, якою подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_7 покарання у виді штрафу повернуто до установи, якою воно подано, - скасувати, призначивши новий розгляд подання в Мукачівському міськрайонному суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: