печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4089/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія» про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2018 накладено арешт на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід навалом у кількості 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тонн та розсипи карбаміду 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах АТ «Одеський припортовий завод» відповідно до листа №3873 від 05.12.2018 та перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та АТ «Одеський припортовий завод», а також заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» АТ «Одеський припортовий завод» їх представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеним майном.

Вважаючи, що арешт накладено необгрунтовано, з порушенням прав власника майна ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», просить скасувати вжитий захід забезпечення кримінального провадження.

До судового засідання, що було призначене на 18.11.2019 року представника ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» не з`явився. Про день, час та місце розгляду Товариство повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС на номер телефону, зазначений у клопотанні.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим в судове засідання також не з`явився.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). Враховуючи вищевикладені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутність сторін кримінального провадження та його вирішення на підставі письмових доказів.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання, вивчив матеріали, які були підставою для накладення арешту, слідчий суддя не вбачає підстав, які б доводили, що на даний час відпала необхідність у скасуванні арешту на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід навалом у кількості 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тонн та розсипи карбаміду 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах АТ «Одеський припортовий завод» відповідно до листа №3873 від 05.12.2018 та перебуває у власності: ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та АТ «Одеський припортовий завод», тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони провадження, якою таке клопотання було подане.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1