overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1572/19
Номер провадження 1-кс/570/1423/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Вказана скарга розглянута слідчим суддею Рівненського районного суду. Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а є необхідним розглядати інші справи, які були призначені до розгляду на сьогодні раніше, ніж надійшла і була призначена до розгляду скарга ОСОБА_5 .

Стаття 376 КПК України надає суду право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти діб після оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження - задоволити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_8 строку для подання вказаної скарги і поновити його.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти діб, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 жовтня 2019 року о 09-00 годин.

На ухвалу прокурором, скаржником, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1180/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,--

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1839/19 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/6884/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2019 ОСОБА_6 заявлено відвід усьому складу суду з тих підстав, що її не доставлено в зал судових засідань для розгляду поданої нею апеляційної скарги, та не забезпечено її право на захист.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки мотиви, на які посилається ОСОБА_6 як на підставу відводу, відповідно до вимог статті 75 КПК України не є безумовними обставинами, що виключають участь суддів у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Провадження1-кп/991/126/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши матеріали кримінального провадження № 0000218 стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2019 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000218, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду дійшла висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні слід призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000218 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Вищого антикорупційного суду (проспект Перемоги, 41, м. Київ, зал судових засідань № 4) на 8 листопада 2019 року о 10 год 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, цивільного позивача, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з Рокитнянського районного суду Київської області до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Рокитнянського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з Рокитнянського районного суду Київської області до іншого суду, у зв`язку з неможливістю провести автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями, сформувати склад суду через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
16 жовтня 2019 року доРокитнянського районного суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2019 року, утворити склад суду для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки в Рокитнянського районному суді Київської області станом на 16.10.2019 фактично здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_6 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
За приписами ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України слід направити до Таращанського районного суду Київської області.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України направити на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
25 жовтня 2019 р.

м. Київ
провадження № 51-5324 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні № 0000364 (№11-сс/812/653/19).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 51-5324ск19 від 23 жовтня 2019 року провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник заявляє відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що вказані судді обмежували його право на доступ до правосуддя, а судові рішення ухвалені за їх участю є предметом оскарження до Європейського суду з прав людини.
Перевіривши матеріали провадження та доводи наведенні в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, коли суддя повторно не має права брати участь у розгляді кримінального провадження.
В даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону, для відводу суддів.
Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скаржник ОСОБА_4 не наводить, а сама по собі повторна участь в розгляді іншого провадження в суді касаційної інстанції не може свідчити про це.
Натомість наведені заявником доводи зводяться до незгоди ОСОБА_4 з постановленими судовими рішеннями за участю суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо іншої його касаційної скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України , Суд

постановив:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження №10000470 від 05.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження №10000470 від 05.03.2019.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження №10000470 від 05.03.2019.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №10000470 від 05.03.2019.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.10.2019 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5685/19
Провадження № 1-кс/362/1986/19
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у порядку статей 55,5 6, 214, 303 КПК України ,
в с т а н о в и в:
24.09.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у порядку статей 55,5 6, 214, 303 КПК України.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КПК України відсутні.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у порядку статей 55, 56, 214, 303 КПК України.
Призначити справу до розгляду в залі суду на «25» вересня 2019 року о «16» годині «35» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 307.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали перевірки за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.09.2019 року.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420 151 000 400 002 06 від 18.11.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище провадженні, у ході якого представником Фонду на адресу Генеральної прокуратури України направлено заяву від 11.07.2019 про залучення Фонду як потерпілого.

Вказаним органом прокуратури заяву Фонду 23.07.2019 направлено до ГСУ СБ України для розгляду.

Водночас, заява Фонду на момент звернення до слідчого судді не розглянута, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність слідчого, яка підлягає може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті заявником до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.

Як зазначив заявник у скарзі, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 151 000 400 002 06 від 18.11.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України, здійснюється СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 2, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Дніпровського району м. Києва.

З викладеного вище витікає, що компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не поширюється на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заявником у скарзі не зазначені підставі, у зв`язку з якими він направив заяву про визнання Фонду потерпілим у кримінальному провадженні до Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 420 151 000 400 002 06 від 18.11.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упрожовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1