УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №120 181 001 000 106 88 від 05.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №120 181 001 000 106 88 від 05.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №120 181 001 000 106 88 від 05.10.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на початку жовтня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих мотивів, придбали та почали зберігати за місцем свого тимчасового мешкання в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб метадон, розфасований по поліетиленових пакетах з метою його подальшого збуту.

06.10.2018 року в ході проведення огляду місця події у вищезазначені квартирі, в якій мешкав ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 56 поліетиленових згортків чорного кольору, в яких згідно висновків експертів №11-2/6147 від 28 листопада 2018 року та №11-2/5888 від 13 грудня 2018 року міститься наркотичний засіб метадон, загальною масою 2,04 г та 4,66 г.

З метою уникнення кримінальної відповідальності на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу матадону в великих розмірах, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою відведення підозри щодо вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення переховали картонну коробку, в середині якої знаходилось 536 поліетиленових згортків чорного кольору до робочого приміщення консьєржа, який обслуговує будинок, в якому тимчасово мешкали останні.

Так, в ході проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, вулиця Челябінська, 19, в період часу з 04:17 по 04:43 години 06.10.2018 року в робочому приміщенні консьєржа, який обслуговує вищезазначений будинок, було виявлено та вилучено 536 поліетиленових згортків чорного кольору, в яких згідно висновків експертів: №11-2/5803 від 05 грудня 2018 року та №11-2/6117 від 07 грудня 2018 року міститься наркотичний засіб метадон масою 3,463 г та 11,678 г, що становить особливо великий розмір.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років та з конфіскацією майна, немає постійного джерела прибутку, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, суспільно корисною працею не займається а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, може вчинити дії, спрямовані на продовження переховування від органів досудового розслідування, а також може незаконно спливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому та зазначив, що досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного та на даний час не поновлено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до частини червертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, аналізом та оцінкою наданих на дослідження матеріалів справи органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного, з огляду на відсутність в матеріалах справи підтверджуючих даних щодо отримання ним повідомлення про підозру.

Крім того, відповідно до пояснень прокурора, досудове розслідування зупинено та на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням воно не відновлено, що не узгоджується із частиною п`ятою статті 280 КПК України, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

У зв`язку з чим в задоволенні зазначеного клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 280, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №120 181 001 000 106 88 від 05.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1