УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/6693/19

Провадження №: 1-кс/755/3871/19

"07" червня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
П'ятим відділенням ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса відділення (Дніпровський район м. Києва) - АДРЕСА_1 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 02.11.2018 № 624) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2019 до ЄРДР під № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі суб`єкти господарювання, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за попередньою змовою із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, здійснюють незаконні господарські операції, чим спричинили тяжкі наслідки державі.

Так, діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зумовлена виробництвом олії, як для внутрішнього ринку так і на експорт. З метою виробництва олії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) реально здійснює закупівлю соняшнику у селян та їх представників, які не є оформленими як ФОП або товариств без статусу платника податку на додану вартість.

Відповідно до чинного законодавства, перед реалізацією продукції, яка відноситься до операцій, що підлягають сплаті ПДВ, необхідно поповнити свої казначейські рахунки на суму ПДВ, розраховану залежно від об`єму майбутньої реалізації або фактично здійснити купівлю товару у іншого платника податку на додану вартість в якого є податковий ліміт (в тому числі формальну купівлю документів на товар).

За наявною інформацією, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) реально здійснюють закупівлю соняшнику для власного виробництва олії у селян, використовуючи компанії з ознаками фіктивності, як отримувачів коштів та нібито фактичних постачальників

При цьому, вказані компанії нібито постачальники, не є платниками ПДВ, та фактично не сплачують на казначейські рахунки кошти у вигляді ПДВ перед реалізацією посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » соняшнику.

З метою уникнення сплати ПДВ, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та власники підконтрольних їм сумнівних підприємств з ознаками фіктивності використовують недосконалість ст. 181, 183 ПКУ, які фактично зобов`язують компанію стати платником ПДВ в наступному місяці, після місяця в якому обсяг реалізації продукції перевищено в 1 млн. грн.

Фактично, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) формально здійснює купівлю соняшнику без ПДВ у компаній з ознаками фіктивності, які не є платниками ПДВ, не сплачують його до бюджету, а також не мають статусу сільгоспвиробника (платник єдиного податку 4-ї групи), що створює умови для ухилення від оподаткування.

Таким чином, протягом одного місяця здійснюються операції з купівлі соняшнику у однієї компанії сумнівного походження на більш ніж 100 млн. грн., яка в подальшому повинна отримати статус платника ПДВ та почати сплачувати податок. При цьому, з метою уникнення обов`язку сплати податку, в наступному місяці використовується нова фіктивна компанія в якості постачальника продукції, яка також не має статусу платника ПДВ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається (без ідентифікації того з яких власне процесуальних джерел доказів це слідує), що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) серед інших використовував та використовує у своїй вищевказаній діяльності відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 ) банківський рахунок № НОМЕР_3 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що відомості про рух грошових коштів по вищевказаному рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мають значення для даного кримінального провадження.

Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів, що становлять банківську таємницю, отримати інформацію та документи, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, неможливо.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи неможливість іншими способами довести вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що зазначенні документи (відомості) перебувають у володінні банківських установ

Позиція сторін

Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Зокрема, заявник має довести, що є дійсними підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак, у цій ситуації, на підтвердження факту, того, що документи, доступ до яких заявник просить перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи надав, витяг з ЄРДР від 18.04.2019, постанову про визначення групи прокурорів від 22.03.2019, постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу іншого органу досудового розслідування від 20.03.2019, постанову про створення слідчої групи від 29.03.2019, доручення на проведення слідчих дій від 09.0.42019, лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 без дати, і все.

Однак, з даних документів слідчий суддя не може констатувати указаний факт, як доведений.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цій ситуації, заявник висунувши указане твердження, довести його «поза розумним сумнівом» не зміг.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У той же час, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1