Справа № 468/1308/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

08.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна з приміщення магазину по вул. Генерала Пушкіна, 1 в с. Новоіванівка Баштанського району 29.09.2019 року близько 03.00 год.

08.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Фольксваген Б5» номерний знак ( НОМЕР_1 ), який, ймовірно належить ОСОБА_5 , що фактично був проведений слідчим 04.10.2019 року у невідкладеному випадку з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину та вилучення речей, які залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було вилучено:

1. транспортний засіб марки «Фольксваген Б5» номерний знак ( НОМЕР_1 );

2. пістолет чорного кольору з коричневою рукояткою марки «Made by ATAK Arma» за написом на стволі «Stalker rt-9x6-s»;

3.полімерну пачку від серветок «Суперфреш» з полімерним пакетиком з речовиною жовтого кольору в середині;

4. дві металеві гільзи з маркуванням на дні «9mm p.a. blane sb»;

5. мобільний телефон марки «Номі» imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ;

6. пару чоловічого взуття «Адидас», пару рукавиць білого кольору, пару рукавиць чорного кольору, паперову візитку, полімерний пакет з клейким чеком, надрукованим в магазині «Сільпо» по вул. Калова, 82 в м. Миколаєві 20.09.2019 року о 18.28 год.;

7. браслет керамічний;

8. чохол від телефону;

9. зарядний пристрій до телефонну білого кольору, коробку з металевими кульками;

10. двоє чоловічих джинсів синього кольору, чоловічі шорти темного кольору із зображенням прапора, ковдру білого кольору з одного боку та багрового кольору з іншого, дві подушки коричневого кольору;

11. замшеву куртку коричневого кольору, портфель чорного кольору з написом білого кольору «Пума», шорти чоловічі темного кольору в клітинку, дві футболки синього кольору «Адидас», футболку зеленого кольору;

12. електрообігрівач білого кольору марки «Мидас», кремовий дезодорант без маркування та порожню скляну пляшку від напою «Гараж»;

13. дитячі черевики чорного кольору, чоловічі капці чорного кольору з коричневою підошвою з написом розміру «41», коричневу сумку з металевими запчастинами, блокнот зеленого кольору, вимірювач жовтого кольору.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, повідомивши, що при огляді були присутні лише працівники поліції, понятих слідчий не залучив, оскільки дверцята автомобіля не були зачинені, хоча всі речі слідчий вилучав саме з автомобіля. При огляді автомобіля слідчий застосовував тільки фотозйомку.

Прокурор при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, в даному випадку слідчий суддя, дозволяючи проведення обшуку, який вже був проведений до цього фактично лише погоджує його в ретроспективі.

При цьому, слідчий суддя не в праві на даному етапі кримінального провадження давати оцінку доказам на предмет їх достатності та допустимості, але слідчий суддя з врахуванням його ролі в кримінальному провадженні, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, зобов`язаний, серед іншого, перевірити чи не були порушені права особи в кримінальному провадженні та чи був такий проведений без ухвали слідчого судді обшук законним і таким, що не має очевидних невідповідностей вимогам КПК України.

Лише за таких умов слідчий суддя в праві дати дозвіл на такий вже фактично проведений обшук, тобто погодити його в ретроспективі, визнавши тим самим, що подібне обмеження прав особи на недоторканість його володіння було законним, необхідним, співмірним та переслідувало законну мету.

Стаття 223 КПК України передбачає загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

При цьому, з досліджених слідчим суддею матеріалів слідує, що слідчий провів огляд володіння особи (а фактично обшук транспортного засобу) 04.10.2019 року самостійно без участі понятих та без фіксації такого огляду (обшуку) за допомогою аудіо- та відеозапису, що є очевидним порушенням прав володільця такого транспортного засобу та процитованих вище імперативних норм ч.7 ст. 223, ч.10 ст. 236 КПК України.

Крім того, огляд був проведений в п`ятницю 04.10.2019 року вранці з 04.46 год по 06.05 год., проте слідчий з даним клопотанням звернувся до слідчого судді лише у вівторок 08.10.2019 року без наявності обставин, які б обґрунтовували таке зволікання, що суперечить ч.3 ст. 233 КПК України та не може визнаватись невідкладним зверненням до слідчого судді.

За такого, слідчий суддя, виходячи з його ролі в кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не має підстав для погодження такого обшуку транспортного засобу та не має підстав для надання дозволу на такий обшук.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.223, 233,234,235,237,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду володіння (обшуку автомобіля «Фольксваген Б5» номерний знак ( НОМЕР_1 )), що, ймовірно належить ОСОБА_5 та фактично був проведений слідчим 04.10.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя