233 № 233/7137/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , законного користувача майном ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Власник майна (автомобілю ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0001264 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , користувача майном ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.
Так, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив накласти арешт та заборонити розпоряджатися та відчужувати вказане майно, при цьому враховуючи, що вказаний автомобіль вже був оглянутий спеціалістомавтотехніком, відсутня необхідність в забороні користуватися транспортним засобом, автомобіль передано під зберігальну розписку ОСОБА_4
Законний користувач майном ОСОБА_4 не заперечував проти арешту тимчасово вилученого автомобілю.
Судом встановлено, що слідчим відділом Костянтинівського ВП розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 20.10.2019 року о 18 год. 40 хв. у м. Костянтинівка по вул. Мінська зі сторони вул. Театральна у бік вул. Злагоди рухався автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі домоволодіння АДРЕСА_1 по вказаній вулиці скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_3 в травматологічному відділенні КНП «БЛІЛ КМР» від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Даний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 жовтня 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме проїжджої частини вул. Мінська, м. Костянтинівка, Донецької області, в районі домоволодіння № 381 по вказаній вулиці, автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 був вилучений, та після огляду направлений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди 2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучений під час огляду місця події автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню та необхідний для огляду з участю експерта автотехніка і подальшого проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

20 жовтня 2019 року вищевказаний автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речових доказів.

Беручи до уваги, що автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, так як останній носить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні; бере до уваги суддя і наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження транспортного засобу. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. У зв`язку з відсутністю заборони користуватися транспортним засобом слідчий суддя не вбачає і неспівмірної шкоди для інтересів власників майна.

Як зазначено, за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 20 жовтня 2019 року, автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001264 від 20 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном призведе до приховування, зникнення, знищення, передачі майна (зокрема вищезазначеного транспортного засобу), або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , оскільки він має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний автомобіль відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду від 20.10.2019 року, а саме на: автомобіль ЗАЗ TF69YP СПГ, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , власнику майна ОСОБА_6 , користувачу майна ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1