Справа № 592/6999/19
Провадження № 1-кс/592/3800/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Сінтум Інвест» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання представника ТОВ «Сінтум Інвест» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

07.05.2019 року до слідчого судді найшло клопотання представника ТОВ «Сінтум Інвест» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 16.04.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Сінтум Інвест» в установах банків та на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України.

Вважає, що арешт накладено безпідставно та просить скасувати цей арешт. В якості безпідставності накладання арешту зазначає, що відсутні відомості про вручення підозри посадовим особам вказаного товариства, не досліджена розумність та співрозмірність, накладання арешту на рахунки без визначеної суми вказано арешту заважає господарській діяльності вказаного товариства.

В судовому засіданні представник товариства доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Додатково суду пояснив, що на підприємстві працює лише одна особа - директор, він же засновк товариства. Засновник (директор) мешкає в м. Київ, а підприємство зареєстровано в м. Маріуполь. Найманих осіб на підприємстві немає, причин відсутності підприємства за місцем реєстрації пояснити не міг.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підставами для накладання арешту є встановлення відмінності номенклатури придбаного товару (робіт, послуг) від номенклатури товару (робіт, послуг), що реалізуються. Таким чином створюються фіктивні, тобто безпідставні кредити з ПДВ, що призводить до ухилення від сплати податків. В якості доказів вказаних обставин надав копії 12 податкових накладних, які залучені до матеріалів справи.

Слідчий стверджував, що при вирішення питання про арешт майна слідчому судді надавались необхідні докази та підставами стосовно накладення арешту на вказані рахунки та ліміти ПДВ і необхідність у скасуванні арешту не відпала, оскільки вирішується питання про проведення перевірки стосовно повноти сплати податків вищезазначеним товариством та іншими підприємствами.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 16.04.2019 року ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого ГУ ДФС в Сумській області у кримінальному провадженні №00000010 від 07.02.2019 року та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Сінтум Інвест» в установах банків та на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України.

В ухвалах слідчих судді зазначено, що підприємство ТОВ «Сінтум Інвест» входять до складу підприємств з ознаками фіктивної діяльності , що в результаті їх взаємостосунків з іншими підприємствами призвело до ненадходження податку на додану вартість в сумі що найменше 13 млн. грн.

Адвокат, що представляв інтереси ТОВ «Сінтум Інвест» в судовому засіданні жодним чином не спростував відомості надані слідчому судді стосовно придбання товариством продуктів харчування та одночасного надання послуг з проведення антикорозійних робіт, установки технологічного обладнання, яке у своєму штаті моє лише одного директора та не знаходиться за місцем реєстрації підприємства, суд надав для цього відповідний період часу, відкладаючи остаточне вирішення питання по клопотанню про скасування арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Обмеження права володіння та користування ТОВ «Сінтум Інвест» грошовими коштами, на думку слідчого судді, співрозмірно завданням кримінального провадження, оскільки в ухвалах слідчих суддів зазначено про ухилення від сплати податків на суму що найменше 13 млн грн., доказів, що арештовано коштів на рахунках на більшу суму всупереч принципу змагальності в кримінальному провадженні визначеному в ст. 22 КПК України представником ТОВ «Сінтум Інвест» не надано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту грошових коштів є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Сінтум Інвест» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Повний текст судового рішення виготовлено 22.05.2019 р.

Суддя ОСОБА_1