Справа № 357/8075/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ТОВ Агрофірма «Матюші» адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу заявника ТОВ Агрофірма «Матюші» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 14.07.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002489,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга заявника ТОВ Агрофірма «Матюші» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 14.07.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002489 від 25.05.2018 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Представник потерпілого просить: скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Зокрема, у скарзі зазначається, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зміст постанови зводиться лише до викладення хронології набуття права на земельну ділянку та спірних відносини між ТОВ «Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_5 без викладення обставин, що були підставами для прийняття постанови, а також без оцінки наявних елементів складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. Зокрема слідчим не було спростовано факту законності володіння заявником земельною ділянкою, щодо якої мало місце самовільне зайняття, крім того, відсутні буд які докази, які б свідчили про оспорювання права ТОВ «Агрофірма «Матюші» на володіння та користування нею. Крім того зазначає, що слідчий безпідставно допитав заявника як свідка у справі, що унеможливило реалізацію ним усіх наданих КПК України прав як потерпілого. Крім того зазначає, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих, направлених на збирання доказів у справі, зокрема:
-не було проведено огляду земельної ділянки на які були виявлені посіви, не встановлено осіб якими здійснювалось засівання
-не надано оцінки законності діям ОСОБА_5 з приводу використання орендованої ТОВ «Агрофірма «Матюші» земельної ділянки.
-не встановлено та не допитано свідків у справі
-не встановлено чи спричинена Товариству та у якому розмірі шкода внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином, водночас слідчому судді надано матеріали закритого кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та закритого кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
14.07.2018 року слідчий ОСОБА_4 , своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України.
Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови слідчого відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови натомість слідчий лише обмежився наведенням хронології надходження заяв до органу поліції та наведенням показань допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Водночас мотивуючи прийняте рішення про закриття справи слідчий у мотивувальній частині зазначає, що «в ході досудового слідства не здобуто жодних фактичних даних, які б вказували та підтверджували завдання значної шкоди ТОВ» Агрофірма «Матющі» діями ОСОБА_5 , не встановлено наявності прямого умислу ОСОБА_5 на самовільне зайняття земельної ділянки,Ю яка є її власністю та перебуває у законному користуванні ТОВ «Агрофірма «Матющі», що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а натомість має місце цивільно-правові відносини, які вирішуються цивільним судочинством».
Як видно з дослідженого закритого кримінального провадження слідчий з початку досудового розслідування і до прийняття рішення у справі провів лише дві слідчі дії 25.05.2018 та 31.05.2018, допитавши двох свідків у справі та без подальшого проведення розслідування закрив провадження у справі.
Таким чином слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги щодо неповноти досудового розслідування, в тому числі приходить до висновку що слідчим безпідставно:
- не було проведено огляду земельної ділянки на які були виявлені посіви, не встановлено осіб якими здійснювалось засівання;
-не надано оцінки законності діям ОСОБА_5 з приводу використання орендованої ТОВ «Агрофірма «Матюші» земельної ділянки.
-не встановлено та не допитано інших свідків у справі;
-не встановлено чи спричинена Товариству та у якому розмірі шкода внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 .
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Крім того слідчий суддя погоджується з доводами скарги, слідчим безпідставно було допитано як свідка ОСОБА_6 хоча він як керівник підприємства яке подало заяву про вчинення злочину є представником потерпілого.
Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вказана у постанові слідчим назва заявника як ТОВ «Агрофірма «Матющі» суперечить даним, які містяться у долучених до матеріалів кримінального провадження документах, відповідно до яких підприємство має назву ТОВ Агрофірма «Матюші».
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ТОВ Агрофірма «Матюші» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 14.07.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002489 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.
Постанову від 14.07.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002489 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, заявникам.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.09.2019 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1