Справа № 589/2508/19
Провадження № 1-кс/589/1969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000606 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000606 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Duos», вилученого 16.07.2019 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вищевказане майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2019р. при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 один згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, в складі якої згідно з висновком експерта виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою амфетаміну в порошкоподібній речовині 0,0280 г.

Крім цього, 16.07.2019р. при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

16.07.2019р. о 17 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході затримання у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos».

Відповідно до ст. 167 КПК України вилучений телефон є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу, а саме: мобільного телефону марки Samsung Duos, який було вилучено 16.07.2019р. в ході затримання ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом його арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Duos», вилучений 16.07.2019р. в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1