Справа № 524/2402/19
Провадження №1-кс/524/2948/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадження внесеного 02 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадження внесеного 02 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Просив скасувати арешт накладений на майно: - вантажний спеціальний самоскид марки «FAW» моделі «СА3252», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в якому на момент огляду було виявлено залишки піску, маса якого не визначалась.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, клопотання не підтримав. До суду надав заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.
Власник майна ОСОБА_4 , слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
03 квітня 2019 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2019 року було відмовлено слідчому СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, які були тимчасово вилучені згідно протоколу огляду від 02 квітня 2019 року, а саме:
- сідловий тягач Е, марки «MAN» моделі «TGA 18.390» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ; - напівпричеп самоскид -Е, марки «ПП» моделі «WZM 35AL» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , в якому на момент огляду було виявлено пісок, маса якого не визначалась, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; - вантажний - спеціальний самоскид марки «FAW» моделі «CA3252», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на момент огляду було виявлено залишки піску, маса якого не визначалась; - навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FH», д.н.з. « НОМЕР_7 », заводський номер № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ТОВ «Рада Інвест», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
- на пісок, який знаходився у напівпричепі самоскид - Е, марки «ПП» моделі «WZM 35AL» синього кольору, номерний знак НОМЕР_5 , маса якого не визначалась.
- та заборони власникам відчужувати, розпоряджатися, використовувати будь-яким чином зазначеними транспортними засобами та проводити будь-які ремонтні роботи.
11 квітня 2019 року прокурором Кременчуцької міської прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2019 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 було задоволено. Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- Сідловий тягач - Е, марки «МАN» моделі «ТGА 18.390» жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , разом з напівпричепом - самоскидом-Е, марки «ПП» моделі «WZМ 35АЕ» синього кольору, номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 також належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В даному напівпричепі, на момент огляду було виявлено пісок, маса якого не визначалась.
- Вантажний - спеціальний самоскид марки «FAW» моделі «СА3252», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . В даному самоскиді, на момент огляду було виявлено залишки піску, маса яких не визначалась.
- Навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FН», реєстраційний номер « НОМЕР_12 », заводський номер № НОМЕР_8 , двигун № « НОМЕР_9 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ТОВ «Рада Інвест», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Накладено арешт на пісок, який знаходився у напівпричепі - самоскид - Е, марки «ПП» моделі « WZM35AL» синього кольору, номерний знак НОМЕР_5 , маса якого не визначалася та заборонити відчужувати, розпоряджатися, використовувати будь-яким чином.
Заборонено власникам зазначених транспортних засобів відчужувати, розпоряджатися, використовувати та проводити будь-які ремонтні роботи.
Залишено зазначені транспортні засоби на зберіганні на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи,166 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Як постає з ухвали слідчого судді від 24 травня 2019 року, 02 квітня 2019 року та 09 квітня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості за обставинами видобування корисних копалин, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України відповідно за №№ 0000220 та 0000241.
Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, хоча кваліфікація вказаних кримінальних правопорушень була здійснена з ч. 2 ст. 240 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України постановою начальника СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 22 травня 2019 року.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та не є закінченим.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів, що потреба в арешті майна, яке перебуває у заявника на збереженні відпала.
Такий висновок слідчого судді не суперечить положенню ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновкам ЄСПЛ, даних у рішенні від 24.01.1994 року у справі Раймондо проти Італії «Raimondo v. Italy».
Також слідчий суддя враховує, що сам заявник відмовився підтримати заявлене ним клопотання про зняття арешту.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволені клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: