Номер провадження: 11-сс/813/1332/19
Номер справи місцевого суду: 521/9707/19 1-кс/521/4010/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було установлено, що неможливо встановити, чи підлягали відділені пальці реплантації та таким чином зробити висновок щодо незаконності дій лікаря-травматолога, щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, в даному випадку, неможливо, так як неможливо встановити, чи спричинили його дії тяжкі наслідки.

Крім того, слідчим суддею зазначено, ОСОБА_6 у своїй скарзі не вказує в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість постанови слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року про закриття кримінального провадження та які саме слідчі дії не здійснив слідчий для розслідування кримінального провадження.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року.
Своє клопотання апелянт мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 01.08.2019 року та одразу року оскаржив ухвалу слідчого судді.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити клопотання та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 07.05.2019 року за участю ОСОБА_6 , однак її копія в день постановлення ухвали учасникам судового провадження не видавалась.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріалів справи вбачається вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 01.08.2019 року, що об`єктивно позбавляло його можливості оскаржити ухвалу в межах строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана 01.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний доходить висновку про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4