Справа № 576/1741/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000128 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у користуванні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» перебуває земельна ділянка площею 85 га (кадастровий номер :02:013:0015), яка розташована на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області та земельна ділянка площею 85,3020 га (кадастровий номер :04:003:0093), що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області.
Проведеним оглядом місця події було встановлено, що земельна ділянка площею 85 га (кадастровий номер :02:013:0015), яка розташована на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, по всій її площі засіяна соняшником. Крім того, оглядом місця події було встановлено, що земельна ділянка площею 85,3020 га (кадастровий номер :04:003:0093), що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, також по всій її площі засіяна соняшником.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 , завідувача Ямпільської сортодослідної станції Сумської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», обставини щодо того ким саме обробляється земельна ділянка площею 85 га (кадастровий номер :02:013:0015), яка розташована на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, та з інших питань не були встановлені, так як останній відмовився надавати будь-які свідчення в порядку ст. 63 Конституції України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він працює завідуючим Глухівської сортодослідної станції Сумської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Спортивна, 1. Поряд з с. Береза Глухівського району знаходиться земельна ділянка площею 85,3020 га (кадастровий номер :04003:0093, яка перебуває в користуванні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Дана земельна ділянка на даний час засіяна соняшником. Збирання врожаю ще не проводилось. ОСОБА_5 показав, що в 2019 році послуги по підготовці площі до посіву та посівом займався ФОП ОСОБА_6 . До даних дій була залучена наступна техніка: трактор К700, дискова борона «HORSH». Матеріали для посіву, які ОСОБА_5 отримав за накладною, були привезені невідомими йому особами разом з вищевказаною технікою. За словами директора Сумської філії ОСОБА_7 з ФОП ОСОБА_6 з приводу надання послуг по обробітку землі та збиранню урожаю було укладено договори, але які саме ОСОБА_5 не відомо. Працівники Глухівської СДС у підготовці землі та посівній компанії участь не брали. У 2018 році підготовку площі до посіву було проведено працівниками Глухівської СДС. Після чого було здійснено посів сої на 46 га земельної ділянки силами Глухівської СДС. Залишок площі в розмірі 39 га було засіяно кукурудзою, роботу виконував ФОП ОСОБА_6 . Посів сої здійснювався за рахунок врожаю минулих років, а кукурудзу привозив ОСОБА_6 .. Збирання врожаю сої проводила Глухівська СДС, за допомогою комбайна « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Надавав послуги по збиранню кукурудзи ФОП ОСОБА_6 , так як в Глухівській СДС немає належної для збирання кукурудзи техніки. Врожай, який був зібраний з сої та кукурудзи був вивезений ФОП ОСОБА_6 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він працює трактористом-машиністом Глухівської СДС Сумської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з с. Береза Глухівського району знаходиться земельна ділянка площею 85,3020 га (кадастровий номер :04003:0093 яка перебуває в користуванні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». У 2019 році послуги по підготовці площі до посіву та посівом займалися раніше відомі йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та інші невідомі йому особи. До даних дій була залучена техніка: трактор К700, дискова борона «HORSH» та сівалка, назви якої він не знає. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 працювали на сівалці позмінно. Матеріали для посіву соняшника були привезені разом з вказаною технікою невідомими йому людьми. У 2018 році підготовкою площі до посіву займались працівники Глухівської СДС. Після чого було здійснено посів сої на 47 га земельної ділянки силами Глухівської СДС. Залишок в розмірі 39 га було засіяно кукурудзою, роботу виконували раніше відомі йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Посів сої здійснювався за рахунок врожаю минулих років, а кукурудзу привозили невідомі йому особи. Збирання врожаю сої проводила Глухівська СДС, за допомогою комбайна «Єнісей». Збиранням кукурудзи займалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як в Глухівській СДС не має належної для збирання кукурудзи техніки вона була привезена невідомими йому особами. Де зберігається врожай, який був зібраний з сої та кукурудзи йому не відомо.
Отже, в ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в порушення вимог Земельного кодексу України використовує вказані земельні ділянки державної власності без належних правових підстав, що в свою чергу містить ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.
Зважаючи на те, що на земельній ділянці площею 85 га (кадастровий номер :02:013:0015), яка розташована на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області та земельній ділянці площею 85,3020 га (кадастровий номер :04:003:0093), що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, на якій проведений обробіток та вирощується сільськогосподарська культура «Соняшник», може бути проведений збір урожаю, просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарську культуру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Беручи до уваги те, що не накладення арешту на насадження «Соняшника» на вищевказаних земельних ділянках, шляхом заборони розпоряджатися ними, знищувати їх та проводити інші дії з ними може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме внаслідок їх знищення, покосу, відчуження або проведення інших дій з ними, вказане майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення може бути повністю або частково знищене, просить накласти арешт на посіви та майбутній врожай сільськогосподарської культури «Соняшник», які на даний час знаходяться на земельній ділянці площею 85 га (кадастровий номер :02:013:0015), яка розташована на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області та земельній ділянці площею 85,3020 га (кадастровий номер :04:003:0093), що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області шляхом заборони їх відчуження будь-яким способом.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
06 та 07 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 197-1 КК України кримінальна відповідальність настає у разі самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, де основним безпосереднім об`єктом злочину є право власності на землю (право володіння і користування землею), предметом злочину виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, а об`єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.
Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).

Щодо земельної ділянки площею 85 га, кадастровий номер :02:013:0015, яка розташована на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області

Слідчому судді надано наступні докази.
Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких земельна ділянка з кадастровим номером :02:013:0015 має площу 85 га, знаходиться на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області передана в постійне користування ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».
Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , який відмовився відповідати на питання слідчого, пославшись на укладення комерційного договору з Сумською філією та ст. 63 Конституції України;
Копію протоколу огляду місця події від 06 серпня 2019 року, в якому вказано, що слідчим проведено огляд ділянки місцевості (поля) неподалік с. Орлівка розміром близько 85 га без зазначення кадастрового номеру ділянки, що оглядалась. Встановлено, що на вказаному полі росте культура, зовні схожа на соняшник. Під час огляду місця події був присутній завідувач Ямпільської державної сорто дослідницької станції ОСОБА_4 та повідомив слідчому, що дана ділянка перебуває в користування Державного центру експертизи та садивного матеріалу, в його обов`язки входить догляд та збереження культури, яка висіяна на ділянці, хто засіяв ділянку йому не відомо.
Копію протоколу огляду місця події (додаткового) від 19 серпня 2019 року, в якому вказано, що слідчим проведено огляд земельної ділянки, розташованої на території Орлівської сільскої ради, на момент огляду на даній ділянці росте сільськогосподарська культура соняшник на площі приблизно 75-85 га. Встановити точну площу земельної ділянки неможливо у зв`язку з відсутністю на момент огляду спеціальної техніки та спеціаліста, який володіє знаннями в області геодезії.
Інших доказів слідчому судді не надано. А з наданих доказів не вбачається наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
З огляду на вказане слідчим також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Щодо земельної ділянки площею 85,3020 га, кадастровий номер :04:003:0093, що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області

Слідчому судді надано наступні докази.
Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0093 має площу 85,302 га, знаходиться на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, перебуває у власності Держави та передана в постійне користування ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».
Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який працює завідувачем Глухівської сортодослідної станції та повідомив, що у 2019 році послуги по підготовці площі до посіву та посівом займався ФОП ОСОБА_6 . Кому належить залучена до посіву техніка свідку невідомо, ПІБ тракториста невідомі, матеріали для посіву разом з технікою привезені невідомими особами. За словами директора Сумської філії ОСОБА_7 з ФОП ОСОБА_6 з приводу надання послуг по обробітку землі та збирання урожаю було укладено договори, які саме свідку невідомо. У 2018 році посів та збір урожаю також здійснював ФОП ОСОБА_6 .
Слідчому судді не надано протокол допиту ОСОБА_7 , на якого посилається свідок ОСОБА_5 .
Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який працює трактористом машиністом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», який повідомив, що у 2019 році послуги по підготовці площі до посіву та посівом займалися раніше відомі йому чоловіки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та інші особи, які свідку невідомі. Кому належить залучена до посіву техніка свідку невідомо. ПІБ тракториста невідомі. Матеріали для посіву привезені невідомими йому особами. Чи укладались якісь договори невідомо.
Копію протоколу огляду місця події від 09 серпня 2019 року, в якому вказано, що слідчим проведено огляд земельної ділянки площею 85,3020 га, кадастровий номер :04:003:0093, яка по всій площі засіяна соняшником.
Копію протоколу огляду місця події (додаткового) від 21 серпня 2019 року, в якому вказано, що слідчим повторно оглянуто земельну ділянку, на якій росте соняшник.
Інших доказів слідчому судді не надано. Надані докази не доводять наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
З огляду на вказане слідчим також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення. Так, слідчому судді доведено лише наявність земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу. Обґрунтованими, на думку слідчого судді є також твердження слідчого щодо наявності соняшнику на даних ділянках. Однак, слідчому судді не доведено наявності підозри у вчиненні будь яких неправомірних дій ФОП ОСОБА_6 , так як саме по собі надання послуг з посіву та збирання врожаю на підставі цивільно правового договору є правомірним діянням. Докази щодо можливого вчинення ФОП ОСОБА_11 інших дій по відношенню до даних земельних ділянок у слідчого судді відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна за недоведеністю існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, та недоведеністю того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 395 КПК України.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1