Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1235/18
Провадження № 1-кп/280/288/19
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8)", у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся у судовому засіданні з клопотанням про обрання йому заставу у розмірі 38000 грн., яка вже була йому раніше обрана.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на положення ч. 5 ст. 201 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого не містить обґрунтування наявності нових обставин, які не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, або його продовженні.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013, пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Більше того, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20.10.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1