УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000265 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.09.2019 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області, не одруженого, непрацюючого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України,

якою клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк тримання ОСОБА_5 , під вартою на 60 діб - до 02 листопада 2019 року включно. У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
( в режимі відео конференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк тримання ОСОБА_5 , під вартою на 60 діб - до 02 листопада 2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений зауважує, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ця обставина дає змогу обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Зазначає, що він є учасником бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції, має відзнаки.

Крім того, вказує що в нього з кожним днем погіршується стан здоров`я, падає зір та він втрачає слух, лікарями медчастини ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» йому рекомендоване оперативне втручання, також він перебуває на обліку у лікарі психіатра та йому необхідно лікуватись в домашніх умовах, а тому доцільно буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.07.2019 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, термін якого спливає 05.09.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування зазначив, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора та продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив змінити зміну йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що запобігти передбаченим законом ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на даний час відсутні.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішення питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_5 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховував, що на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками відповідно до положень ч.4 ст.291 КПК України, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, докази не досліджені. На даній стадії розгляду кримінального провадження суд позбавлений права надавати оцінку доказам, отриманим під час досудового розслідування, що можуть свідчити про обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Відтак, щодо обґрунтованості підозри на даному етапі кримінального провадження суд виходив зі змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який сплинув 05 вересня 2019 року.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на свідків кримінального правопорушення, ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України за вчинення якого, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому, обвинувачений хоча й вказує, що має належні соціальні зв`язки, проте за місцем проживання перебуває ситуативно, не одружений, не має і не мав постійного місця роботи, утриманців не має, відтак соціальні зв`язки обвинуваченого судом оцінено як нестійкі. Крім того, ОСОБА_5 має незняті та непогашені судимості, відповідно вимог п.8 ч.1 ст.178 КПК України судом враховано, що на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області, у судді ОСОБА_8 перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, також кримінальне провадження заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України перебуває на розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого, оскільки, на даному етапі розгляду кримінального провадження, докази у справі досліджені не в повному обсязі, не допитані свідки та потерпіла.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що в умовах його перебування під вартою йому не буде надано можливість проведення обстеження та лікування, що призводить до ускладнення його хвороби, є непереконливими. Судом при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких обвинувачений просить змінити ухвалу суду не є визначеними законом підставами для зміни оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням тяжкості злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід зокрема й той, що просить обвинувачений в апеляційній скарзі, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, про що просить апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року якою клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк тримання ОСОБА_5 , під вартою на 60 діб - до 02 листопада 2019 року включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: