провадження №: 1-кс/752/135/19
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
03.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0009161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2013 року приблизно о 19.45 год. у гр. ОСОБА_5 , який перебував поблизу літньої тераси ресторану «Олива», розташованого за адресою: м. Києві, вул. В.Васильківська, 34, раптово виник корисливий намір та таємне викрадення мобільного телефону, який лежав на столі зазначеного закладу.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та відкрито, з корисливих намірів, перебуваючи поблизу літньої тераси ресторану «Олива», розташованого за адресою: м. Києві, вул. В.Васильківська, 34, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «іРhоnе 5» (імеі НОМЕР_1 ), після чого довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця злочину втік, заподіявши гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 8800 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Республіки Грузії, грузин, громадянин Грузії, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
12.07.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , не виконуючи свої обов`язки, покладені на нього запобіжним заходом у вигляді застави, почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, зокрема змінив місце свого мешкання, не попередивши про це, не з`являється до органів досудового розслідування.
Також слідчий зазначав, що в провадженні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 01-3726 від 29.07.2013 року відносно громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду, в зв`язку з чим, на думку слідства, наявна необхідність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики і не можливість проведення подальших слідчих дій без участі підозрюваного, слідчий посилається на необхідність затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
12.07.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий в поданому клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено.
Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся та не повідомляв про причини неприбуття.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Незважаючи на те, що розгляд клопотання здійснюється за участю прокурора, прокурор в судове засідання не з`явився та не довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання та додані до нього матеріали не містять достатніх даних про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто, як матеріалами клопотання, так і слідчим та прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурором не доведено, а матеріалами клопотання не встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належним чином оформлені виклики до слідчого чи прокурора, відомості щодо їх направлення за всіма відомими адресами підозрюваного, а також підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим і прокурором обставин про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявності підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із цим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 189, 190, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0009161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1