Справа № 214/98/19
1-кп/214/421/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002106 від 04.10.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, інвалідності не має, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше судимого:
-08.09.1995 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.45 КК України 1 рік;

-29.04.1996 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 142 ч. 1, 141 ч. 2, 140 ч. 3 КК України, із застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.09.1998 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 17 днів;

-13.05.1999 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 141 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.07.2001 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів;

-30.07.2002 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.ст 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 13.07.2006 по відбуттю строку покарання;

-08.04.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.10.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 23 дні;

-15.03.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 15.06.2013 по відбуттю строку покарання;

-28.10.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.11.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-26.02.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185

ч. 2, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст.ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.06.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за

ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.08.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 10 днів;

- 06.05.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2КК України до 1 року позбавлення волі,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 29.09.2018 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля будинку № 37 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на заволодіння майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказане майно він не буде, заволодів телефоном SAMSUNG модель Galaxy S4 I9500, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 17/12.1/758 від 25.10.2018 року станом на 29.09.2018 рік могла складати 2033,33 грн. Після чого ОСОБА_4 утримуючи його, перебуваючи поза увагою потерпілого, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2033,33 гривень.
Також, ОСОБА_4 , повторно, 04.10.2018 року в обідній час, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з сумки, яка належить ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону «LG» моделі Ray X190», який належить ОСОБА_7 . Ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 17/12.1/804 від 12.11.2018 року станом на 04.10.2018 рік могла складати 2711,67 грн. Після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2711,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 07.10.2018 року в період часу з 18.30 годин по 18.45 годин, знаходячись біля 3-го під`їзду будинку № 33 на мкрн. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки Apple моделі IPhone 6 64Gb, який належить ОСОБА_8 . Ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 17/12.1/802 від 09.11.2018 року станом на 07.10.2018 рік могла складати 5533,33 грн.Після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5533,33 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. 29.09.2018 року, приблизно о 14.00 год., біля буд.37 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі він зустрів потерпілого ОСОБА_9 . Під приводом здійснити дзвінок, він взяв у потерпілого мобільний телефон Самсунг. Коли останній втратив його з виду, він пішов. Мобільний телефон він продав на ринку Соцміста за 1200 грн.

Крім того, він, 04.10.2018 року, в обідній час, знаходячись в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, скориставшись тим, що потерпіла відвернула увагу, викрав з сумочки останньої мобільний телефон LG. Викрадений телефон він продав на ринку Соцміста.

Також, він, 07.10.2018 року, в період часу з 18.00 до 19.00 години, на мікрорайоні Сонячному, побачив, що на лавці відпочивали хлопець з дівчиною. Він підійшов та познайомився з ними. Потім він, скориставшись тим, що хлопець з дівчиною відвернули увагу, взяв мобільний телефон Айфон 6, який лежав на лавці та пішов. Даний телефон він продав на ринку Соцміста за 500 грн. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 126).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 135), раніше судимий (Т.2 а.с. 129-131), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.126), з січня 2013 року перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в липні 2015 року через судимість (т.2 а.с. 128).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням за даним вироком поглинути покарання призначене за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Строк покарання ОСОБА_4 необхідно числити з моменту затримання, тобто з 22 березня 2019 року.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 21, 62, 106 ).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням за даним вироком поглинути покарання призначене за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 числити з моменту затримання, тобто з 22 березня 2019 року.

Речові докази:

-мобільний телефон Samsung модель Galaxy S4 I9500, IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.2, а.с. 15, 16);

-мобільний телефон Iphone 6 64 Gb, IMEI НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 22.10.2018 року, який передано на зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.2, а.с. 56, 57);

-мобільний телефон «LG» моделі Ray X190» IMEI НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.2, а.с. 100, 101).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 21, 62, 106 ).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1