Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1462/19

Номер провадження: 1-кп/511/189/19

19 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000503 від 26.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В кінці квітня 2019 року ОСОБА_4 , в післяобідній час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перескочив через паркан та таким чином проник на територію подвір`я своєї сусідки ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з заднього двору вчинив крадіжку металевих підставок для вуликів в кількості 4-х штук загальною вартістю 784 грн., які знаходились за металевою цистерною. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим задав майнової шкоди потерпілій на загальну суму 784 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, пояснив, що вчинив злочин, піддавшись миттєвому потягу, про що щиро шкодує. В квітні місяці після обіду, побачивши, що сусідів немає на подвір`ї, він перескочив через сітку, яка розділяє їх домоволодіння, зайшов на задній двір, взяв чотири металевих підставки та перекинув їх через паркан на територію свого домоволодіння, і в той же день здав на металобрухт. Через декілька місяців до нього підійшла потерпіла та попросила повернути підставки, але він не повернув, так як їх продав. Потерпіла звернулась до поліції, слідчому він розповів, кому продав викрадене майно. В подальшому майно потерпілій було повернуто.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що виявила пропажу чотирьох металевих підставок для вуликів наприкінці червня місця 2019 року, а потім побачила їх у мешканця села Петренка. Той розказав, що вказані підставки йому продав ОСОБА_4 , який нібито працював у неї і отримав їх як винагороду за виконану роботу. Вона звернулась до обвинуваченого з пропозицією на протязі трьох днів викупити у ОСОБА_6 її майно та повернути його, але не дочекавшись майна, через три дні звернулась до поліції. Майно їй було повернуто слідчим. Майнових претензій до обвинуваченого вона не має, позбавляти його волі не бажає.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв в розкритті злочину, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має сім`ю, добровільно відшкодував спричинену шкоду шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.09.2019 року орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, з урахуванням правил, передбачених ст.69-1 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання, встановлене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2019 на металеві підставки для вуликів в кількості 4 штук.
Речовий доказ по справі: металеві підставки для вуликів в кількості 4 штук вважати повернутими потерпілійОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1