Справа № 738/1630/19
№ провадження 1-кс/738/655/2019
УХВАЛА
08 жовтня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за №0000446, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

з участю учасників судового розгляду:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні якої

знаходяться речі і документи - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 вересня 2019 року до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі №927/738/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення грошових коштів за поставку мінеральних добрив на загальну суму 3 600 000 грн., яка нібито виникла на підставі видаткової накладної № Р0006933 від 01 квітня 2016 року, однак, в документах первинного обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана видаткова накладна відсутня. 10 вересня 2019 року за даною заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Враховуючи те, що на даний час виникла необхідність у проведенні ряду перевірок та призначення за їх результатами судових експертиз, а також в дослідженні та використанні як доказів оригіналів документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, зокрема, комерційну таємницю, та мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 ) з можливістю їх вилучення, а саме: договору поставки мінеральних добрив №215-АС від 01 квітня 2016 року, специфікації №1 до договору поставки мінеральних добрив №215-АС від 01 квітня 2016 року, видаткових накладних № Р0005554 від 30 грудня 2016 року, № Р0006911 від 18 січня 2017 року, № Р0006915 від 24 січня 2017 року № Р0006918 від 30 січня 2017 року, № Р0006920 від 01 лютого 2017 року, Р0006933 від 01 квітня 2016 року та акту звірки від 02 лютого 2017 року за договором поставки мінеральних добрив №215-АС від 01 квітня 2016 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існує господарсько-правовий спір, який на даний час вирішується Господарським судом Чернігівської області, в рамках якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи видаткової накладної №Р0006933 від 01 квітня 2016 року, проти якої не заперечує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вважає, що подане до суду клопотання слідчого про витребування вказаної накладної з метою проведення експертизи є недоцільним і безпідставним, крім того, зазначає, що слідчий просить вилучити всі документи, що стосуються договору поставки мінеральних добрив №215-АС від 01 квітня 2016 року, що призведе до затягування вирішення справи у господарському суді, та розцінює заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вчинення кримінального правопорушення не що інше, як намагання зупинити провадження у господарській справі до розгляду кримінального провадження.

Заслухавши представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи та дослідивши клопотання, додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно частин першої та другої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Слідчий всупереч вимогам статей 37 та 160 КПК України не додав до клопотання доказів на підтвердження повноважень прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який погодив дане клопотання, у даному кримінальному провадженні.
Крім того, всупереч вимог частин 5 та 6 статті 163 КПК України слідчим не доведено наявності підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, на даний час перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не витребувані судом з метою проведення заявленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » експертизи, а також, що всі без винятку документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, які містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Із змісту клопотання слідчого не вбачається, які саме перевірки та експертизи необхідно провести в даному кримінальному провадженні.
Крім того, з матеріалів клопотання та доданих представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів вбачається, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існує господарсько-правовий спір, який вирішується Господарським судом Чернігівської області, в рамках якого представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заявлено клопотання про проведення технічної експертизи видаткової накладеної №Р0006933 від 01 квітня 2016 року, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 159-166, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1