Справа номер №303/5200/19
Провадження №1кс/303/2261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: 1) автомобіль марки «Daimler - Benz», моделі 817 L, типу фургон С, з номером кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_4 , 2) деревину, ймовірно, породи «Бук», в кількості близько 5 м. куб., 3) свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 ; 4) товаротранспортну накладну серії ЗКВ №230315 від 10.07.2019 року, 5) пластикову бірку з №082862909; 6) копію виписки фізичної особи-підприємця, яке мотивує тим, що дане майно може бути предметом кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних експертних досліджень, а також встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 (кваліфікація ч.4 ст.358 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відповідно до поданої заяви просить розглянути клопотання у її відсутності, при цьому клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918 від 11.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
За результатами проведеного 10.08.2019 року огляду місця події вилучено: 1) автомобіль марки «Daimler - Benz», моделі 817 L, типу фургон С, з номером кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_4 , 2) деревину, ймовірно, породи «Бук», в кількості близько 5 м. куб., 3) свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 ; 4) товаротранспортну накладну серії ЗКВ №230315 від 10.07.2019 року, 5) пластикову бірку з №082862909; 6) копію виписки фізичної особи-підприємця.
Постановою слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.08.2019 року, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000918.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З клопотання слідчого ОСОБА_3 вбачається, що всупереч вищевказаним вимог ч.2 ст.170 КПК України, дане клопотання не містить мети арешту майна вилученого в ході проведеного 10.08.2019 року огляду місця події.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1