Справа № 369/7608/17
Провадження № 1-кп/369/533/19
В И Р О К
іменем України
24.06.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, не одружений, працює охоронником КП «Боярка-Водоканал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

17.03.2017 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиць Білогородської та Молодіжної в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу магазину «Точка» за адресою: вул. Білогородська, 25, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, в ході бійки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, використовуючи власний розкладний ніж, який тримав в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари в шию з лівої сторони та один удар по лівій вушній раковині, після чого потерпілий став чинити опір та втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 31.03.2017 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення шиї зліва у верхній третині з ушкодженням сонної артерії та привушної слинної залози, рани лівої вушної раковини та різаної рани середньої третини шиї зліва.

Колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням зовнішньої сонної артерії та привушної слинної залози відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Рани лівої вушної раковини і шиї зліва в середній третині без ушкодження магістральних судин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно більше 6, але не менше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, 16.03.2017 він з товаришами в м. Боярка прийшли до кафе де поїли, випили 200 грам горілки і пішли додому. Коли він стояв на зупинці зі своїм другом ОСОБА_13 , то побачили що з протилежної вулиці йде компанія з чотирьох чи п`ятьох чоловік, які шумно себе поводили. Він сказав знайомому, що підійде до компанії та зробить їм зауваження. Він підійшов до тих хлопців і спитав що вони роблять, на що ті відповіли «а ти хто тут такий», після цього його вдарив потерпілий, почалася бійка, його збили з ніг і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, нащупав свій ніж і хотів ним захиститися. Він не бачив кому завдав тілесних ушкоджень. Він нікому навмисно не наносив тілесні ушкодження, він тільки захищався, оскільки хлопці його били руками і ногами. Коли прийшов до тями то направився додому, але його зустрів наряд поліції та його відвезли в травмпункт. В травмпункті йому зробили знімки голови, ребер, ноги та направили до хірурга. Потім працівники поліції відвезли його до відділу поліції. Матеріальну шкоду завдану злочином він добровільно відшкодував. Цивільний позов у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином потерпілому визнає частково. Просив суд суворо його не карати.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується ??сукупністю доказів, зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні.

Про це свідчать перевірка обставин справи, встановлених на досудовому слідстві і в суді, аналіз і зіставлення досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі показань потерпілого, обвинуваченого, свідків, протоколів слідчих дій та висновків проведених у справі експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 16.03.2017 вони у п`ятьох з друзями були у іншого друга. Коли вийшли від свого друга вночі то штовхали пусту пластикову бутилку. Пляшка впала на проїзджу частину і він побачив, як обвинувачений пішов до них. Його друг ОСОБА_14 та обвинувачений разом підійшли до бутилки. Обвинувачений вибив бутилку і взяв за шию ОСОБА_14 . Він підбіг і запитав обвинуваченого, що тому потрібно. Обвинувачений став нападати на друга. Він хотів зупинити обвинуваченого, і вони, разом з обвинуваченим, впали. Він сів на обвинуваченого та почув кілька ударів в шию один за одним. Він виставив руку, а його друг ОСОБА_15 крикнув, що у обвинуваченого ніж. Він відчув, що у нього тече кров. Він став відбиватися, почав тікати. Він прибіг з друзями до аптеки. ОСОБА_16 надав йому допомогу, викликали швидку, але вона довго не їхала, потім хлопці зупинили машину. В цей вечір він не вживав алкогольні напої. Обвинуваченого він не бив до того, поки той не почав йому наносити удари ножем. ОСОБА_12 наніс йому одразу 3-4 удари в шию, потім ще намагався вдарити по руці. Це були цілеспрямовані бокові удари. Коли він сидів на обвинуваченому то намагався лише притримати його, щоб той заспокоївся.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що ОСОБА_12 раніше не знав, а потерпілий є його другом. Приблизно о 9-й годині вечора, вони зібралися з друзями піти до іншого друга ОСОБА_18 пограти в комп`ютерні ігри. Вони зайшли до магазину де купити поїсти. Коли вечеряли. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 випили по 50 грам горілки. Приблизно до 21-30 вони вечеряли та грали в ігри. Приблизно о 01-й годині ночі вони вийшли від ОСОБА_19 . ОСОБА_20 повинен був їхати на таксі. Вони в чотирьох йшли до дому і побачили пусту пластикову бутилку, почали її пинати, хтось бутилку кинув на дорогу. ОСОБА_14 пішов по цю пластмасову бутилку і в цей момент, коли ОСОБА_14 хотів забрати бутилку ОСОБА_12 підбіг і вибив бутилку у нього з рук. ОСОБА_12 про щось говорив ОСОБА_14 і тут підбіг ОСОБА_9 і йому дістався удар по обличчю. Він захищався від ОСОБА_16 . ОСОБА_14 крикнув, що у обвинуваченого є ніж. Він побачив кров. Потерпілому порвали куртку. Вони побігли в аптеку та викликали швидку допомогу. Коли приїхала поліція то вони з потерпілим поїхали в лікарню. Приблизно через дві години працівники поліції привезли ОСОБА_12 на впізнання. Перший удар наніс потерпілому ОСОБА_12 . Він бачив, коли ОСОБА_12 наносив удари ножем ОСОБА_9 , то ОСОБА_9 намагався відштовхувати руку ОСОБА_12 .Вони не давали ніякого приводу для конфлікту з ОСОБА_12 .. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_12 . Він не наносив удари ОСОБА_12 . ОСОБА_21 перший зустрівся з ОСОБА_12 який. Дзвонковського не бив, а тільки взяв під шию. Коли він захищався від ОСОБА_16 , то почув як ОСОБА_22 крикнув «ніж». Він бачив як ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_9 в ліву сторону шиї. Ніж він бачив, коли цей ніж лежав на землі. Також на землі лежав ОСОБА_12 . Він бачив ніж у руці ОСОБА_12 . Він бачив, як потерпілий намагався вибити з руки обвинуваченого ніж.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що 17.03.2017 вона приїхала в лікарню де її син ОСОБА_9 був в крові. Він лікувався в Боярській лікарні, в обласній лікарні, а також у лікарні швидкої допомоги. Зазначила, що її сину ще потрібна реабілітація.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що потерпілий є його сином. Коли він 17.03.2017 приїхав в лікарню то побачив свого сина ОСОБА_9 . Також в лікарні був ОСОБА_12 . Зазначив, що приблизно сто тисяч гривень потрачено було лише на консультації. На масаж сину пішло приблизно 50 тис. грн. Також вони давали сину препарат для електростимуляції, який був призначений лікарем. Приблизно півроку син був позбавлений можливості ходити до спортзалу займатися спортом.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що 16.03.2017 він з хлопцями ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішли в магазин, де купили продукти харчування та алкоголь і пішли до друга ОСОБА_29 в гості. У того вони повечеряли, випили та весь вечір грали в ігри. Коли було пізно, вони зібралися додому, прибрали сміття і пішли. Коли йшли то зі сміття випала пластикова бутила, яку вони почали жбурляти ногами. Дійшли до вулиці Молодіжної і хтось з хлопців сильно жбурнув цю пляшку. Дзвонковський побіг за нею і зустрівся з обвинуваченим. Біля ОСОБА_14 був потерпілий, у них виникла сварка з обвинуваченим. Він з іншими хлопцями йшли позаду. Вони побачили як обвинувачений почав чиплятися до ОСОБА_14 і виникла бійка. Він почав відтягувати потерпілого, але це у нього не вийшло. Він побачив ніж і крикнув «тут кров та ніж». Потім вони побігли в аптеку і кликали на допомогу. Після удару в шию потерпілий почав тікати. ОСОБА_12 переходив вулиці Білогородську та Молодіжну у нетверезому стані. Освітлення цієї території було нормальне. Відстань до бійки під час нанесення ударів була 3 метри. Будь-яких розмов не чув.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що у березні 2017 року він пішов з друзями до друга ОСОБА_19 додому пограти в ігри. Коли було вже пізно, вони пішли додому і забрали з собою сміття. Коли йшли по дорозі у них випала пластикова бутилка, яку вони почали жбурляти. Потім по вулиці Молодіжній бутилка потрапила на іншу вулицю і він пішов за цією бутилкою. На тій вулиці біля квіткового магазину йшов ОСОБА_12 , він нагнувся за бутилкою і ОСОБА_12 вибив в нього бутилку і взяв його за шию. Після цього підійшов ОСОБА_9 і сказав «що ти робиш». Він відійшов. У потерпілого з обвинуваченим виник конфлікт і далі вони опинилися на землі. Знайомий обвинуваченого мав якусь справу до потерпілого. Потім побачили кров на асфальті, а ОСОБА_15 крикнув що в обвинуваченого ніж. Вони почали відтягувати потерпілого тікати до аптеки. Конфлікт розпочався після того як обвинувачений вибив у нього бутилку. Освітлення цієї території було нормальне. Відстань до бійки під час нанесення ударів була 2 метри.

Свідок ОСОБА_30 показав суду, що він, потерпілий і ще хлопці були у друга в гостях. Коли йшли, побачили пластикову бутилку якою почали грати в футбол. Бутилка покотилася і ОСОБА_27 побіг за нею. Це не сподобалося ОСОБА_12 і той почав кричати та спровокував бійку. Потерпілий заступився за ОСОБА_31 та сказав «що ти робиш», після чого потерпілий з обвинуваченим почали штовхатися і впали на землю. Потерпілий тримав обвинуваченого за руки. Він бачив що обвинувачений був зі своїм другом, який побіг у їх сторону і теж почав штовхатися з ОСОБА_32 . Він повернувся і бачив, що ОСОБА_25 кричав що у ОСОБА_12 ніж. Він побачив, як обвинувачений наносив удари ножем потерпілому. Також він бачив ніж. Він з ОСОБА_15 почали розбороняти і кричати, що потрібно бігти до аптеки. Потерпілий вирвався і побіг до аптеки. Вони чекали машину, щоб хтось їм допоміг та доправити потерпілого до лікарні. Конфлікт почав обвинувачений, у нього був ніж у правій руці. Він бачив як ОСОБА_12 наніс 3 чи 4 удари потерпілому по шиї та голові. Стверджує, що ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння тому що говорив невнятно. В цей вечір він випив 50 грамів горілки. Він не пам`ятає чи кричав ОСОБА_12 потерпілому що позбавить його життя.

Свідок ОСОБА_33 показав суду, що ОСОБА_12 знає з 2014 року. Потерпілого до події не знав. В той вечір він йшов з ОСОБА_12 і побачили що на другій стороні вулиці йшла компанія хлопців і були по пластиковій бутилці. ОСОБА_12 вирішив підійти до хлопців зробити зауваження. Він побачив, що до обвинуваченого підійшли хлопці і він прискорився. Він відштовхнув хлопця, і хтось зі спини його вдарив, збили з ніг і втекли. Він побачив, що ОСОБА_12 лежить в калюжі крові. Він подумав що це кров ОСОБА_12 . Він намагався додзвонитися на швидку і почав зупиняти автомобілі. Водій зупинився і погодився допомогти доставити ОСОБА_12 в лікарню. Коли почали піднімати ОСОБА_12 то побачили що він приходить до тями. Він побачив біля калюжі крові ніж, він впізнав що це був ніж ОСОБА_12 і забрав його собі. Коли вони їхали то побачили хлопців з якими був конфлікт. Він побачив, що потерпілий був у крові і тоді він зрозумів, що ця кров була не ОСОБА_12 а потерпілого і він почав надавати допомогу потерпілому. Запевнив, що вживав з ОСОБА_12 алкогольні напої, випили приблизно 300-400 грам горілки. З ножем ОСОБА_12 вилучили і його ніж.

Свідок ОСОБА_34 показав суду, що він працює в поліції і працював в той день на маршруті 102.Отримали повідомлення, що відбулася різанина. Отримали орієнтування від свідків, по особі, яка була підозрювана у вчиненні різанини. Від`їхавши від лікарні на вулицю Сагайдачного виявили особу, він з колегою підійшли до чоловіка, це був обвинувачений. Він був в збудженому стані. Вони його затримали і доставили до відділу поліції. Поведінка обвинуваченого була агресивна і на вимоги працівників поліції він не реагував, тому вони застосували до нього кайданки.

Свідок ОСОБА_35 показав суду, що він рухався на автомобілі по вул. Молодіжна. Проїзджаючи перехрестя на вул. Білогородська там лежав бордюр і заважав проїзду. Він зупинився щоб його прибрати. Він почув звук пластикової бутилки, який терся об асфальт. Він потім побачив на перехресті декілька хлопців приблизно до семи чоловік. Потім він почув шум схожий на удари. Коли вні прибрав бордюр то побачив, що в кругу хлопців лежав хлопець і йому здалося, що його били. Потім прибіг один хлопець і почав розбороняти. Він чув як кричали « хлопці у нього ніж, йдем». Хлопці почали бігти. Коли вони пробігли мимо його автомобіля, він побачив, що один хлопець тримався за шию і говорив «він мене порізав». Коли він почав розвертатися на автомобілі то побачив, що до перехрестя під`їдає автомобіль Опель. Хлопець, який був одягнений в комуфляжний одяг, який розбороняв хлопців, зупинив даний автомобіль і посад хлопця. Цей автомобіль зупинився біля аптеки. Біля аптеки сидів хлопець який тримався за шию і кричав «я умираю». Він поїхав додому. На наступний день до нього прийшов кум, що знає хлопця якого побили, прозвучало прізвище ОСОБА_36 . Приблизно через дві неділі він зустрівся з братом ОСОБА_37 і той сказав, що ОСОБА_12 побили, на що повідомив, що був свідком події. Потім йому зателефонувала мати ОСОБА_12 і попросила розповісти все поліції. Ножа він ні в кого не бачив. Хто кого бив він не бачив.

Свідок ОСОБА_38 показав суду, що на момент події працював в Києво-Святошинському відділі поліції. Поступив виклик що відбулася бійка. Коли вони приїхали то потерпілий стояв і стояли люди. Вони ще викликали один патруль і викликали швидку. Вони завезли в лікарню потерпілого. Їм в лікарні надали опис хто наніс тілесні ушкодження. Вони почали перевіряти, біля третьої шкоди вони зустріли обвинуваченого. Вони підійшли до обвинуваченого, у нього була брудна футболка. Вони сказали обвинуваченому, що підрізали хлопця і він підпадає під ознаки підозрюваного. Вони завезли обвинуваченого в лікарню, їм сказали, що це саме обвинувачений і вони відвезли його в відділ поліції. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з протоколу огляду місця події від 17.03.2017, згідно якого оглянуто хол Центральної районної лікарні за адресою: м. Боярка, вул. Соборності, 51, в якому при поверхневому огляді ОСОБА_39 в кишені джинсів виявлено розкладний ніж помаранчевого кольору та з правої сторони джинсів у кармані виявлено розкладний ніж чорного кольору. Під час огляду вказані два ножі вилучено (Т.1 а.с. 9);

- даними з протоколу огляду місця події від 17.03.2017, згідно якого оглянуто перехрестя вулиць Молодіжної та Білогородської в м. Боярка, під час огляду виявлені та вилучені пластикова пляшка, змиви слідів бурого кольору та чоловіча куртка синього кольору (Т.1 а.с. 10);

- даними з протоколу огляду від 17.03.2017, згідно якого оглянуто хол Центральної районної лікарні за адресою: м. Боярка, вул. Соборності, 51. Під час огляду вилучено чоловічі труси, носки, джинси, футболку (Т. 1 а.с. 11-12);

- даними з протоколу огляду від 27.03.2017, згідно якого оглянуто кімнату в будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_40 .. Під час огляду вилучено змиви слідів бурого кольору схожих на кров, куртку з плямами бурого кольору схожих на кров (Т. 1а.с. 14-15);

- даними з довідки Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району № 1793 від 17.03.2017, згідно якої ОСОБА_9 о 06 год. 45 хв. 17.03.2017 звертався за медичною допомогою (Т. 1 а.с. 16);

- даними з довідки Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району № 1791 від 17.03.2017, згідно якої ОСОБА_12 о 05 год. 55 хв. 17.03.2017 звертався за медичною допомогою (Т. 1 а.с. 17);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017 з довідкою до протоколу впізнання від 17.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_12 , який вчинив бійку в ході якої наніс ножове поранення ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 50-52);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017 з довідкою до протоколу впізнання від 17.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_12 , який спровокував бійку та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 53-55);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017 з довідкою до протоколу впізнання від 17.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_12 , який вчинив бійку 17.03.2017 в м. Боярка в ході якої заподіяв тілесні ушкодження у вигляді поранень ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 56-58);

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2017, згідно якого вилучено оригінал історії хвороби № 2751 на ім`я ОСОБА_9 , 1997 р.н. (Т.1 а.с. 69-70);

- даними з висновку експерта № 58 від 25.04.2017, згідно якого при судово-медичному огляді 31.03.17 у ОСОБА_9 виявлені: рубець лівої вушної раковини, рубець лівої бокової поверхні шиї у верхній третині, рубець лівої бокової поверхні шиї в середній третині та післяопераційний рубець шиї зліва. Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_9 мались: колото-різане поранення шиї зліва у верхній третині з ушкодженням зовнішньої сонної артерії та привушної слинної залози, рана лівої вушної раковини, різана рана середньої третини шиї зліва. Описані тілесні ушкодження утворилися від трьох дій гострого предмету, яким міг бути ніж, в напрямку близькому до зліва-направо, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням зовнішньої сонної артерії та привушної слинної залози відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Рани лівої вушної раковини і шиї зліва в середній третині без ушкодження магістральних судин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня. Судово-медичних даних для відповіді на запитання № 5, 7 постанови немає. В історії хвороби не міститься записів про те, чи перебував ОСОБА_41 на час госпіталізації в стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.с. 74-75);

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2017, згідно якого вилучено історію хвороби ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 134-135);

- даними з висновку експерта № 88/Д від 06.07.2017, згідно якого згідно наданій медичній документації, висновків консультантів рентгенолога та нейрохірурга КОБ СМЕ у ОСОБА_12 малась поєднана травма: Закрита черепно-мозкова травма: забита рана потиличної ділянки, забій головного мозку з вогнищем геморагії в лобно-базальній ділянці справа; перелом кісток носа без зміщення відломків; правосторонній гострий середній отит; перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа та тіла нижньої щелепи зліва. Описані тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Закрита черепно-мозкова травма: забита рана потиличної ділянки, забій головного мозку з вогнищем геморагії в лобно-базальній ділянці справа - утворились при падінні з висоти власного зросту та ударі потиличною ділянкою зліва об тверду плоску поверхню, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки регрес об`єктивної неврологічної симптоматики настав в термін більше 6, але менше 21 дня. Згідно висновку консультанта нейрохірурга КОБСМЕ значна тривалість лікування із описаним забоєм мозку пов`язана з вегетосудинною дистонією. Перелом кісток носа без зміщення відломків утворився від дії тупого предмету, яким могла бути нога, та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його зрощення необхідно більше б, але менше 21 дня. Правосторонній гострий середній отит міг утворитись як від дії тупого предмету (удар ногою), так і одночасно з вищеописаною закритою черепно-мозковою травмою при падінні та ударі потилицею об тверду пласку поверхню; відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа та тіла нижньої щелепи зліва утворився від дії тупого предмету, яким могла бути нога та відноситься до ушкоджень СЕРДЕНЬОЇ тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня. При огляді судово-медичним експертом 04.07.17р у ОСОБА_12 мались слід від садна на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та 2 пари точкових рубців правого стегна. Дане садно, враховуючи його розташування, ймовірніше виникло при ударі об твердий предмет (наприклад асфальтоване покриття), за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних для визначення механізму та ступеня тяжкості ушкоджень, від яких лишились точкові рубці правого стегна, немає. В наданій медичній документації немає даних про те, чи перебував ОСОБА_12 у стані алкогольного саяніння (Т. 1 а .с.154-156);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 відтворив події бійки та обставини нанесення йому ударів17.03.2017 в м. Боярка на перехресті вул. Білогородській та Молодіжної (Т. 1 а с. 176-179);

- даними з висновку експерта № 121/Д від 23.06.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним ним під час проведення слідчого експерименту: від ударів ножем в ліву бокову поверхню шиї та вушну раковину, в напрямку близькому зліва-направо (відносно потерпілого) в положенні нападника лежачи на спині, а потерпілого стоячи на колінах зверху на нападнику обличчям один до одного. Виявлені тілесні ушкодження утворились від трьох дій гострого предмету, а не від чотирьох, як зазначив ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 181-182);

- даними з розрахунку вартості лікування одного ліжко-дня, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 витратив 4811,60 грн. перебуваючи на стаціонарному лікуванні (Т. 1 а.с. 185);

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2017 з довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2017, згідно якого під номером № 2 потерпілий ОСОБА_9 впізнав ніж, яким йому було нанесено тілесні ушкодження 17.03.2017 в м. Боярка (Т. 1 а.с. 189-195).

Оцінка, аналіз і зіставлення показань, які були заслухані в судовому засіданні свідчать про те, що потерпілий, обвинувачений та свідки давали в цілому суду послідовні і правдиві свідчення в частині обставин, при яких обвинуваченим був вчинений злочин. Ці показання підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства в їх сукупності.

При цьому суд враховує, що згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого ОСОБА_9 , що передувала події, їх стосунки, суд дійшов до висновку, що будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , суду не надано.

Тому суд визнає помилковою кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та виключає відповідні твердження з формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому і кваліфікує його дії відносно потерпілого за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Твердження захисника обвинуваченого, які висловлювались як під час судового розгляду, так і в судових дебатах, про недоліки, допущені органом досудового слідства, які, на його думку, мали місце і мають значення для правильного вирішення справи, а також його твердження про недопустимість та неналежність наведених вище доказів, досліджених в судовому засіданні, суд знаходить неспроможними.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, часткове добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за вчинення злочину, суд визнає, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки іншого виду покарань за вчинення цього злочину санкцією вказаної частини вказаної статті КК України не передбачено.

З урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та встановлених обставин справи, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення частково з огляду на добровільне відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в повному обсязі під час судового розгляду.

Внаслідок вчиненого злочину позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, що завдало йому емоційних переживань та фізичних страждань. Проте, вимогу про стягнення з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 300000,00 грн. суд визнає завищеною.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 200000,00 (двісті тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази у справі:

- одяг потерпілого ОСОБА_9 куртку, кофту, джинси та кросівки, які зберігаються у камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-одяг обвинуваченого ОСОБА_12 - куртку, кофту та джинси, які зберігаються у камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_12 ;

-розкладний ніж обвинуваченого ОСОБА_12 , який зберігається у камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2