Провадження № 1-кп/127/660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001528 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.08.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, затверджений 09.07.2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_4 13.05.2019 в другій половині дня, точний час слідством не встановлено, за невстаноізлених слідством обставин, перебуваючи у м. Вінниці неподалік вул. Дубовецької, діючи усвідомлено і умисно, приєднався до групи осіб загальною чисельністю близько трьохсот чоловік за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та інших невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

У подальшому, 13.05.2019 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи у складі вищевказаної групи осіб, перебуваючи неподалік території цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Дубовецька, 33, у м. Вінниці, виконуючи вказівки невстановлених слідством осіб щодо зайняття і встановлення контролю над територією комплексу, усвідомлюючи, що вищевказана територія є охоронюваною, огородженою по периметру, захищеною від стороннього доступу та має контрольно-пропускний режим, бажаючи здійснити грубе порушення громадського порядку та суттєво порушити роботу указаіюго підприємства, розпочав активну участь у діях групи, а саме переліз через паркан, проникнувши на територію вищезазначеного комплексу.

У подальшому, перебуваючи на території цілісного майнового комплексу, ОСОБА_4 продовжуючи активні дії у складі групи вииіевказаних осіб, діючи всупереч законним вимогам охоронців майнового комплексу идодо залишення охоронюваної території, застосовуючи психологічне насильство, яке виражалось у криках, жестах та погрозах фізичною розправою, супроводжуючи свої дії застосуванням піротехнічних засобів, взяв участь у витісненні охоронців товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ» ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , котрі здійснювали охорону майнового комплексу на підставі договору про надання охоронних послуг № З від 10.05.2019, за територію майнового комплексу, встановивши контроль над нею та перешкоджаючи таким чином останнім виконувати свої трудові обов`язки по охороні майна.

Потім ОСОБА_4 , продовжуючи активні дії у складі групи вищевказаних осіб, шляхом фізичного блокування в`їзних воріт, взяв участь у створенні умов щодо недопущення до приміщень майнового комплексу інших осіб, в тому числі вищевказаних охоронців, чим, серед іншого, здійснив перешкоджання останнім у виконанні своїх трудових обов`язків.

Також у цей час на місце події прибули працівники Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та працівники його Вишенського, Київського, Лівобережного та Вінницького районного відділень, а також працівники корпусу оперативно- раптової дії ГУНП у Вінницькій області, батальйону «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області та батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області, які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, а відтак і представниками влади. Зазначені працівники, перебуваючи у форменому одязі та відповідному екіпіруванні, вийшли із службового автотранспорту та зайняли позиції по зовнішньому периметру території вищевказаного майнового комплексу.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи активні дії у складі групи вищевказаних осіб, діючи без хуліганських мотивів, побачивши наближення працівників поліції, усвідомлюючи, що вони є представниками влади та на законних підставах вимагають від ОСОБА_4 та інших членів груш`і припинити правопорушення, яке ними вчиняється, всупереч цим законним вимогам та вимогам не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, використовуючи заздалегідь заготовлені піротехнічні засоби та підібрані на місці залишки будівельних матеріалів, стали кидати їх через огорожу в напрямку працівників поліції та інших осіб, які перебували неподалік, чим спричинено грубе порушення громадського порядку, яке порушило обстановку суспільного спокою, значно ускладнило нормальну роботу працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології» ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , суб`єктів господарювання ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , дезорганізувавши її, та ускладнило відпочинок мешканців розташованих поряд з майновим комплексом будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Разом з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду про визнання винуватості, укладену 09.07.2019 року в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , між підозрюваним на той час ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним і прокурором та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Разом з тим ОСОБА_4 повідомив суду, що він на даний час ніде не працює та не навчається.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що 13.05.2019 він знайшов у всесвітній мережі інтернету оголошення про роботу охоронцем, де було зазначено в тому числі місце збору. Оскільки на той час він був безробітним й шукав роботу, його зацікавило дане оголошення. Саме тому в другій половині дня він, перебуваючи у м. Вінниці неподалік вул. Дубовецької, приєднався до групи осіб, разом з якими пройшов через відкриті ворота на територію цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Дубовецька, 33 у м. Вінниці. В подальшому особисто він ніяких агресивних дій не вчиняв, по відношенню до охоронців підприємства фізичного чи психологічного насильства також не вчиняв, не створював перешкод діям правоохоронців, які незабаром прибули до вказаної території, зокрема не кидав у них піротехнічні засоби та уламки будівельних матеріалів. Обвинувачений пояснив суду, що він лише створював так звану «масовку» і вигукував різні гасла, не вчиняючи ніяких активних дій. Після чого разом з іншими присутніми, з яких він нікого раніше не знав, був затриманий працівниками поліції.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 2, 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно вимог п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Згідно пункту 2 угоди, що надійшла на розгляд суду, сторони дійшли згоди про беззастережне визнання ОСОБА_4 у даному судовому провадженні обвинувачення в обсязі повідомленої йому 09.07.2019 року підозри за ст. 293 КК України.

Однак ОСОБА_4 у судовому засіданні 27.08.2019 року, з метою перевірки судом розуміння обвинуваченим суті оголошеного йому обвинувачення та змісту й наслідків підписаної ним угоди, надав суду пояснення, якими він фактично повністю спростував обставини, викладені у обвинувальному акті та п. 1 даної угоди, заперечивши факти проникнення ним на територію підприємства через паркан, застосування психологічного чи фізичного насильства по відношенню до охоронців, спротив законним вимогам працівників поліції із застосуванням піротехнічних засобів та уламків будівельних матеріалів, вказавши при цьому, що він прибув за вказаною адресою з метою виконання певної роботи за винагороду, як було зазначено в оголошенні у всесвітній мережі Інтернет.

Дана обставина суперечить умові угоди про беззаперечне визнання вини, а також свідчить про те, що обвинувачений не розуміє суті оголошеного йому обвинувачення та можливих наслідків підписання даної угоди, що порушує його право на захист.

Крім того, з обвинувального акту та угоди вбачається, що формулювання обвинувачення ОСОБА_4 містить опис об`єктивних дій, вчинених ним з іншими співучасниками злочину, дії яких досліджуються у інших кримінальних провадженнях, із зазначенням їх ролі у вчиненні даного злочину та відповідної кваліфікації їх дій. При цьому і в обвинувальному акті, і в угоді даних осіб повністю ідентифіковано, оскільки зазначено повністю їх прізвище, ім`я, по батькові.

Відтак суд вважає, що ухвалення вироку на підставі вказаної угоди призведе до фактичного встановлення судом неправомірності дій інших осіб та встановить факт доведення обвинувачення, що в будь-якому разі порушить право вказаних осіб на справедливий судовий розгляд, який має здійснюватися за їх участю, з дотриманням всіх їх прав.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що є очевидною неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд приймає до уваги, що згідно п. 3 угоди, між сторонами узгоджено покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. В той же час, обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що на даний час він ніде не працює, а причиною його участі у подіях 13.05.2019 року стали пошуки ним роботи, оскільки на той час він також ніде не працював. Отже, обвинувачений внаслідок тривалого безробіття не має можливості виконати умови угоди, а саме сплатити штраф, що також зумовлює відмову в затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та не відповідають інтересам суспільства.

Зважаючи на викладене, зазначені обставини в сукупності та кожна окремо є підставою для відмови у затвердженні угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КК України, ст. ст. 314, 369, 370, 372, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 09.07.2019 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001528 відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: