Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3062/19
У Х В А Л А
04.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2019 року близько 10.30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Франка, в м. Виноградів в напрямкус. Онок, при здійсненні маневру обгону, повертався на свою смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який їхав на мотоциклі марки «GEON CR6» реєстраційний номер НОМЕР_2 та намагався здійснити маневр повороту праворуч. Водій мотоцикла доставлений у травматологічне відділення Виноградівської PJI з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома правої брови».

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 23 вересня 2019 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 вересня 2019 року, слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - відрізку автодороги по вул. Івана Франка в м. Виноградів, під час якого було виявлено та вилучено, мотоцикл марки «GEON CR6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , механічними пошкодженнями та автомобіль марки «Ford fusion», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником мотоциклу марки «GEON CR6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником «Ford fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 .

Згідно графіку чергувань слідчих СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо- оперативної групи (СОГ) слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заступив на чергування о 09-00 год. 22.09.2019 року (неділя) на 24 години, тобто до 09-00 год. 23.09.2019 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчому ОСОБА_4 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 09-00 год. 25.09.2019 року, а так накласти арешт на транспортні засоби 23.092019 року слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У звязку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про проведення огляду стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про проведення огляду по суті.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Особа, у користуванні якої перебуває автомобіль на розгляд клопотання не з`явилася.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Щодо доводів про поновлення строку для звернення, то суд такі вважає належним чином мотивованими, обгрунтованими і такими, що також підлягають задоволенню.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно;

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме:

- мотоцикл марки «GEON CR6» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 06.08.2019 належить ОСОБА_6 мешканцю АДРЕСА_4 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57;

- автомобіль марки «Ford fusion», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 22.03.2012 належить ОСОБА_7 мешканці АДРЕСА_3 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1