Номер провадження:1-кс/521/6292/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001351, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001351.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити з підстав неприйнятності скарги.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання стороні захисту, а також у не вчиненні слідчих дій, перелічених у клопотанні без поважних причин та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії: накласти арешт на майно, витребувати відомості з Адресного бюро, викликати та допитати свідків, витребувати з ТОВ «Одеський Торговий Дім» інформацію стосовно укладення договорів та інші слідчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, вбачається, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний її вчинити у визначений КПК України строк.

З вищевикладеного вбачається, що слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо строк її вчинення слідчим не визначений КПК України.

Розглядаючи вимоги зазначені у скарзі з підстав прийнятності скарги, можливо зробити висновок, що скарга є неприйнятною, так як вказані вимоги не відповідають КПК України.

Зокрема, КПК України не передбачений строк на витребування відомостей, інформації, виклик та допит свідків.

Також, арешт майна, відповідно до глави 17 КПК України, накладається ухвалою слідчого судді або суду та слідчий не може самостійно накласти арешт на майно.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, зобов`язання слідчого вчинити дії, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню, суперечить ч.5 ст. 40 КПК України.

Щодо визнання бездіяльності слідчого, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, зокрема, подання скарги на бездіяльність щодо нерозгляду клопотання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказана скарга є неприйнятною.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001351 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1