УХВАЛА
30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №331/5850/16-к
провадження №51-5344 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК, касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.
Як убачається з касаційної скарги захисника ОСОБА_5 , вказуючи на відсутність потерпілої ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, остання не зазначає у ній яким чином дана обставина стосується інтересів засудженого ОСОБА_4 та вплинула на правильність постановлених судових рішень і, відповідно до ст. 412 КПК, може тягнути за собою обов`язкове їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на ст. 325 КПК.
Також, вказуючи на невідкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК медичної картки стаціонарного хворого № 7122 як на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, захисник у скарзі не зазначає яким чином дана обставина вплинула на законність вироку і, відповідно до ст. 412 КПК, тягне за собою обов`язкове його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, захисник ОСОБА_5 не наводить у своїй касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування оспорюваних рішень з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Також, у касаційній скарзі захисник наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, та правової оцінки доказів наданої судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційної перевірки.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак, у прохальній частині своєї касаційної скарги ОСОБА_5 не зазначає чи бажає брати участь у касаційному розгляді, ставлячи перед судом касаційної інстанції вимогу про забезпечення доставки засудженого ОСОБА_4 у судове засідання, який після вирішення Верховним Судом питання про відкриття касаційного провадження не позбавлений права та можливості звернутися з таким клопотанням самостійно, що не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 430 КПК.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останній, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3