Справа 556/441/19
Номер провадження 1-кп/556/74/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 91

14.08.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали кримінального провадження №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого 11.12.2018 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком,

за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.360, ст.395 КК України,-

Встановив:

12 січня 2019 року, приблизно о 8 год., на ділянці, яка знаходиться на відстані 10 метрів між лінією, яка розділяє 13 та 14 квартал відділу №2 Рафалівського лісництва, на землях Заболоттівської сільської ради Володимирецького району, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом демонтажу з використанням металевого лому викрав регенератор типу РЛ-14, котрий було встановлено на ділянці КЗЛ СЗЛ МКЛ17/92 і який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», чим вчинив дії, які стали наслідком пошкодження лінії зв`язку, не надання послуг ТЛФ зв`язку, в період з 08 години 12.01.2019 року по 16 годину 05 хвилин 16.01.2019 року для 27 абонентів с. Заболоття Володимирецького району Рівненської області.
Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1073 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в пошкодженні ліній зв`язку ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.01.2019 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи у спальній кімнаті за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, протиправно, вирвавши із рук потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами останнього в сумі 400 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
17.01.2019 року, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прийшовши на ділянку, яка знаходиться на відстані 10 метрів між лінією яка розділяє 13 та 14 квартал відділу №2 Рафалівського лісництва, на землях Заболоттівської сільської ради Володимирецького району, де переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом демонтажу з використанням металевого лому намагався здійснити крадіжку регенератора типу РЛ-14, котрий було встановлено на ділянці КЗЛ СЗЛ МКЛ17/92 та який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком». Проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, а саме ОСОБА_4 виявили працівники правоохоронних органів та його злочинна діяльність була припинена.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 23.01.2019 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлено наступні обмеження:
заборонити виходити з будинку з 22:00 години до 06:00 години;
заборонити перебувати у ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив;
заборонити виїжджати за межі Володимирецького району без дозволу Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області;
реєструватися у Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області кожного 10 та 20 числа місяця.
Однак 23.01.2019 у ОСОБА_4 , самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, розуміючи злочинний характер своїх дій, виїхав за межі Володимирецького району до с. Заслуччя Дубровицького району Рівненської області.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, ОСОБА_4 , щодо якого було встановлено адміністративний нагляд, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 12.01.2019 року, приблизно о 8 год., він йшов з смт. Рафалівка в напрямку с. Заболоття Володимирецького району. На відстані близько 15 метрів від автодороги виявив металеву будку невеликих розмірів, яка є складовою частиною телефонної лінії зв`язку. За допомогою металевого лома, якого заздалегідь взяв з собою, пошкодив навісний замок і шляхом демонтажу викрав регенератор. Викрадене здав на металобрухт. Розумів, що внаслідок його дій були пошкоджені лінії зв`язку.

17.01.2019 року, аналогічним способом, на тому ж місці, знову хотів вчинити крадіжку регенератора, однак був виявлений працівниками поліції.

14.01.2019 року, вечером, він був вдома у ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої. У потерпілого в руках були гроші 400 грн., і він їх вихватив із рук останнього. Частину витратив на власні потреби, а частину добровільно видав працівникам поліції.

Дійсно знав, що відносно нього постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд і йому не можна виїжджати за межі району без дозволу Володимирецького ВП. Однак 23.01.2019 року поїхав на три дні в Дубровицький район.

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стверджується також:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу грошових коштів в сумі 126 грн., викрадених у ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 14.01.2019 року грошових коштів в сумі 126 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 року, де обвинувачений розповів як заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 16.01.2019 року місця, де був встановлений лінійний регенератор, викрадений ОСОБА_4 ;

Згідно висновків спеціаліста від 21.01.2019 року, середня ринкова вартість, бувшого у використанні, лінійного регенератора, марки «РЛ-14», на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочинів, становила:1073 грн. 00 коп.

-протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року територія ділянки в лісовому масиві, що поблизу автодороги між с. Заболоття та смт. Рафалівка, де ОСОБА_4 намагався здійснити крадіжку лінійного блоку регенератора;

Згідно повідомлення ПАТ «Укртелеком» Рівненська філія, від 22.01.2019 року та довідки від 18.01.2019 року, внаслідок викрадення регенератора РЛ-14 НРП с-1-4 в період з 08 год. 00 хв. 12.01.2019 р. по 16 год. 05 хв. 16.01.2019 р. було припинено надання послуг ТЛФ зв`язку для 27 абонентів с. Заболоття.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2019 року, де обвинувачений розповів і показав як здійснив крадіжку регенератора РЛ-14, і як 17.01.2019 року намагався повторно викрасти блок лінійного регенератора, однак його дії були припинені працівниками поліції.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.360, ст.395 КК України.

При обрані міри покарання обвинуваченому, згідно з положеннями ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину.

ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, вину визнав, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Як зазначено у досудовій доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей обвинувачення, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.360, ст.395 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст..69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, має непогашені судимості за злочини проти власності та знову після набрання вироком Володимирецького районного суду суду від 11.12.2018 року законної сили вчинив корисливий злочин. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності. Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Оскільки вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.12.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України.
Суд вважає, що призначене покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується цивільного позову, суд приходить до наступних висновків:
Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК УКраїни, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що матеріальна шкода заподіяна ПАТ "Укртелеком", внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, становить 4943 грн.
Обвинувачений цивільний позов визнав повністю. А тому, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» - 4943 грн. матеріальних збитків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.360, ст.395 КК України і призначити покарання:

-за 2 ст.185 КК України: три роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України: два роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України: чотири роки позбавлення волі;

-за ст..360 КК України: один рік обмеження волі

-за ст.395 КК України: три місяці арешту

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю злочинів, чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.12.2018 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків - чотири роки один місяць позбавлення волі.
Міру покарання засудженому рахувати з дня набрання вироком законнної сили.
Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» ( бульвар Шевченка,18, м. Київ, 01601, ) в особі Рівненської філфї ПАТ "Укртелеком" (вул. Міцкевича,2, м. Рівне, поштовий індекс 33028) збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі - 4943 грн. ( чотири тисячі дев"ятсот сорок три) гривні.

Речові докази: флеш карту Kingston 16 GB зберігати в матеріалах справи; металевий лом знищити.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: