ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2109/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/1871/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000740 від 10.11.2019 за частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 12.01.2020 включно.

Заборонено ОСОБА_9 залишати житло квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Зобов`язано ОСОБА_9 : прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Первомайського Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали 12.01.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000740; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що слідчий суддя не врахував, що обґрунтовану підозру вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, яке за ступенем тяжкості, згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Крім того, у клопотанні прокурора та в судовому засіданні прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризиків, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; підозрюваний підтримує дружні стосунки з ОСОБА_11 , на якого може впливати, також свідок ОСОБА_12 є дівчиною підозрюваного.
Враховуючи вищевказані обставини, прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства неможливо.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання не змогли надати достатніх доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вони посилаються в обґрунтування клопотання, а саме: що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки як слідує з наданих документів підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, має професійну освіту, дає показання та сприяє слідству у встановленні істини у справі.
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд. Крім цього, апеляційний суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_13 , який позитивно ставиться до підозрюваного та заперечує проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: