Справа № 496/2499/17
Провадження № 1-кс/496/1289/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Іллівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України. Підставами для відводу судді вважає те, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 так як зазначений суддя вже висловлював свою думку по вказаному кримінальному провадженню. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2017 року по справі №496/2499/17, місцевим судом в складі головуючого судді ОСОБА_4 попередньо вже проводився розгляд справи відносно ОСОБА_5 у за обвинуваченням у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України по матеріалам того ж самого кримінального провадження, а саме №0000354 від 09.05.2017 року. Так, вказаною ухвалою, окрім іншого розглянуто та задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, складеного у кримінальному провадженні №0000354 від 09.05.2017 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України. Зміст вищевказаного клопотання має посилання на докази, здобуті у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, посилання на допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , експертизи. Постановляючи вищевказану ухвалу, суддя ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження №0000354, перевіряв обставини зазначені у клопотанні, посилання адвоката на докази, попередньо вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, висловлював свою думку по справі, в зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення по матеріалам того ж самого кримінального провадження, що свідчить про неможливість проведення подальшого судового розгляду обвинувального акту зазначеним в заяві суддею. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості Біляївського районного суду в складі головуючого судді ОСОБА_4 приймаючи до уваги те, що він висловлював свою думку по справі, прокурор ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судоовму засідання наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Захисник обвинуваченого до суду не з`явився, направив заяву, в якої просив клопотання про відвід розглянути за його відсутністю, відмовити в ньому у зв`язку з його безпідставністю.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та місце розгляду клопотання, пояснень з приводу заявленого його відводу суду не надав.
Вислухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 31.07.2017 року надійшло до Біляївського районного суду Одеської області та автоматизованою системою документообігу суду було розподіллено судді ОСОБА_4 .
Вказана справа містила в собі наступні матеріали: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою від 28.08.2017 року, постановленою суддею ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, вказанні матеріали були повернути прокурору, у зв`язку із відсутністю повноти формулювання обвинувачення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України залишено без змін.
20.02.2018 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам того ж самого кримінального провадження, а саме №0000354 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Вказана справа розподілена судді ОСОБА_9 , яким було заявлено самовідвід, та ухвалою від 28.02.2018 року самовідвід задоволено.
У відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду 28.02.2018 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_10 посилається на те що, суддя ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження №0000354, перевіряв обставини зазначені у клопотанні які викладені у клопотанні захисника про повернення обвинувального акту.
Однак, правила ст. 291 КПК стосуються заключного етапу стадії досудового розслідування, і зводяться до того, що до обвинувального акта під час направлення його до суду додається лише реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов і документи, пов`язані з їх врученням відповідним учасникам кримінального провадження (п. 1-4 ч. 4 ст. 291 КПК України).
Цей об`єм матеріалів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Більше того, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Матеріали, що мають доказове значення, у випадку очевидної недопустимості індивідуально обговорюються на предмет належності, допустимості та процесуального дотримання прав і свобод людини при їх отриманні і тільки при позитивному рішенні долучаються до справи. Однак, під час проведення підготовчого судового засідання жодний доказ не був досліджений, правова оцінка не надана. А тому суд не вбачає підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження. Обвинувальний акт повернутий лише за невиконання вимог КПК щодо складання обвинувального акту. В мотивувальній частині ухвали суду будь-яких висновків щодо належності та допустимості доказів у справі не міститься, а йдеться виключно про порушення вимог ст. 190 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Таким чином, обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000354 від 09.05.2019 року не встановлені, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1