УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019 у справі №127/8689/19, в рамках кримінального провадження №0000684 від 25.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019 у справі №127/8689/19.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019 у справі №127/8689/19 було накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Захисник ОСОБА_3 зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні було проведено усі слідчі дії, а тому відпала потреба у арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та можливо передати автомобіль марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що на даний момент у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а тому скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або передача вказаного автомобіля на відповідальне зберігання буде передчасною.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000684 від 25.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019 у справі №127/8689/19, було накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.

Даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являється предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди правопорушення, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних слідчих дій, арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 скасуванню не підлягає, в тому числі передачі на відповідальне зберігання автомобіля, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_3 є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019 у справі №127/8689/19, в рамках кримінального провадження №0000684 від 25.03.2019 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя