overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6513/19
Провадження № 1-кс/211/1802/19
У Х В А Л А
іменем України
Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Пунктом 3 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки передбачені ч.5 ст.294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що протягом вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на проведення належного, своєчасного, повного досудового розслідування, принаймні матеріали, додані до клопотання, таких даних не містять. З невідомих причин, слідчим не було ініційовано протягом 18 місяців питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тому незрозуміло, чому після спливу 18 місяців перед закінченням строку досудового розслідування саме необхідність проведення негласної слідчої дії, а саме спостереження за якимось умовним місцем, стало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище, з огляду на необгрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6043/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , приходить до висновку про необхідність її повернення скаржнику виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбаченні ч. 1 ст. 303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частина 2 указаної статті передбачає, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи той факт що подана ОСОБА_2 скарга не підписана скаржником, на підтвердження чого складено акт від 16 жовтня 2019 року слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1912/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 17.10.2019 року о 15.45 год.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте від явки до суду ухилився і його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ., моб. тел.. НОМЕР_1 .

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 201 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 16.00 годині 06 листопада 2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6863/19
№ провадження 1-кс/208/2978/19
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі, постановленій за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000633 від 16.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 перебувало клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000633 від 16.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою від 15.10.2019 року клопотання задоволено.
16.10.2019р. прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі, оскільки правильний номер кримінального провадження, строк якого необхідно було продовжити «№0000633», в той час як в ухвалі зазначено «№0000633».

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, подала заяву, за якою просила провести розгляд заяви за її відсутністю, з підстав зайнятості в інших процесах.

Так згідно до вимог ч. 2 ст. 379 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідив заяву прокурора, вивчив матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 15.10.2019р. зазначено номер кримінального провадження, строк якого необхідно було продовжити «№0000633», в той час як вірний номер, відповідно до наданого прокурором витягу з ЄРДР «0000633».
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2019 року, внести наступні виправлення:
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали неправильно зазначений номер кримінального провадження «№0000633» виправити на «№0000633»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 > Івченко
Справа № 204/6992/19
Провадження № 1-в/204/1321/19
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

17 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1554/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк ОДИН рік. На підставі ст.75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком за умови, що він протягом ТРЬОХ років не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягнутий, обов`язки по вироку виконував, тому представник Криничанського РС ФДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притгнутий, обов`язки по вироку виконував, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року звільнити.

Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4595/19
№ 1-кс/183/2451/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в зв`язку з тим, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний час та виходячи з вимог ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,
продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 26 жовтня 2019 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2019 р. о 15-30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4001/19
Провадження № 1-кп/185/535/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000809 від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000809 від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 24 липня 2019 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/9283/19

Провадження № 1-кс/185/3223/19

08 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2019 року за №0001932, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім безпосередньо тексту клопотання містять лише витяг з ЄРДР, та не містить більше жодних документів в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1