Справа № 676/7690/19
Номер провадження 1-кс/676/2587/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи загального захворювання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 26 листопада 2019 року о 3 год. 22 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті дезорганізувати роботу правоохоронних органів міста Кам`янець-Подільському, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, умисно здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , на лінію "102" ГУНП в Хмельницькій області та, після з`єднання з черговим, анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через мінування автомобільного місту «Стрімка Лань», який розташований над річкою Смотрич магістрального автошляху «НО3» в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Вказані дії ОСОБА_5 призвели до безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб з метою перевірки вказаного повідомлення.

Своїми діями ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян.

У клопотанні прокурор посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги клопотання, зокрема просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню. Крім того, прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тому вважає, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому послався на ті обставини, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що в сукупності на думку прокурора свідчить про неможливість забезпечити його поведінку більш м`якими запобіжними заходами.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а просили застосувати щодо підозрюваного ініційований стороною обвинувачення запобіжний захід, проте з покладенням обов`язку не цілодобово, а у вечірній час - з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати житло, оскільки у випадку заборони цілодобово залишати житло позбавить ОСОБА_5 можливості працювати та таким чином себе забезпечувати. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_5 потребує лікування та необхідності ходити на прийом до лікаря, так як перебуває на обліку у лікаря психіатра у Кам`янець-Подільській міській лікарні №1.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що підтверджується рапортом про отримання повідомлення про вибух, підпал, замінування, інші загрози життю людини,протоколом огляду місця події від 26 листопада 2019 року, актом перевірки на наявність вибухових матеріалів №215 від 26.11.2019 року, протоколом огляду речового доказу від 26 листопада 2019 року, протоколом огляду доказів від 27 листопада 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 листопада 2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 листопада 2019 року.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від 2 до 6 років, офіційно не працевлаштований та перебуває на обліку лікаря психіатра Кам`янець-Подільської міської поліклініки №1з діагнозом «Параноїдна шизофринія» .

Таким чином, ураховуючи зазначені вище підстави, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, і, як наслідок, досягнення мети, задля якої прокурор звернувся до суду з клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку - утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні. Підстав для заборони ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, як про це просить прокурор у своєму клопотанні, слідчий суддя не вбачає, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, і, як наслідок, досягнення мети, задля якої прокурор звернувся до суду з клопотанням, до ОСОБА_5 необхідно застосувати саме цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, в силу вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує наявність постійного місця проживання, необхідності періодичного лікування, відсутність судимостей, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема мінімальну межу санкції ч. 1 ст.259 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 років, що може стати підставою для призначення йому покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 19 години по 08 годину, поклавши на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 26 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1