Справа № 585/3809/17
Номер провадження 1-кп/585/39/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левченки Роменського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання, засудженого: вироком Роменського районного суду від 6 листопада 1996 року за ч.3 ст. 140, ст. 14 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Роменського районного суду від 22 вересня 1998 року за ст. 17 ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст.ст. 42, 43,14 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Роменського районного суду від 1 липня 2002 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Роменського міськрайонного суду від 2 грудня 2005 року за ч.3 ст.185, ст.ст. 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; вироком Роменського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Роменського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Роменського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Роменського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року за ч 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року, більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 збираючи гриби йшов у бік с. Ярмолинці Роменського р. Сумської обл., до місця де раніше розташовувалися частини ЗСУ. В ході пошуку грибів ОСОБА_6 виявив ганчірку, в якій знаходилися набої різного калібру. Усвідомлюючи, що знайдені патрони можуть бути бойовими припасами, обіг яких може здійснюватися виключно на підставах передбачених законом дозволів, ОСОБА_6 забрав знайдені ним патрони та переніс до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де закопав їх біля колодязя. 11 вересня 2017 року, о 20 годині 45 хвилин в господарстві по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , було проведено санкціонований обшук. В ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно видав 56 предметів, зовні схожих на патрони зі слідами корозії. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 19/199/6-3/311е від 5 жовтня 2017 року, серед наданих на експертизу патронів, які вилучені 11 вересня 2017 року в ході проведення обшуку на території АДРЕСА_2 , 5,45 мм проміжних патронів придатні для стрільби. Надані патрони виготовлені промисловим способом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, не визнав. Суду дав свідчення, що того дня, числа не пам`ятає, в квітні місяці зранку він пішов у бік с.Ярмолинці до лісосмуги, хотів назбирати грибів, а знайшов патрони, які були в пакеті жовтого кольору. Патрони взяв тому, що хотів їх здати на брухт. Він дуже патрони не роздивлявся, але в нього було враження що ці патрони не придатні до стрільби, вони були дуже потемнілі. Патрони він знайшов у ліску, поряд з фермою через дорогу. Патрони він не перераховував, згоден що їх було 56, як порахували працівники поліції. Сам він, коли знайшов, патрони не перераховував. Там були патрони від автомата, були й більші. Коли він приніс здавати патрони на брухт, йому сказали, що такого вони не приймають. Він відніс патрони до свого місця проживання і закопав біля колодязя. Хотів спробувати здати патрони на брухт тим, хто їздить по селам скуповує брухт. В той день коли проводили обшук, він йшов з магазину, його зустріли працівники поліції, разом вони проїхали до будинку де він жив. Там працівники поліції сказали йому щоб він показав де патрони і він показав де закопав. Вони в нього запитали «Де патрони?» і він показав. Патрони як знайшов він не викинув, а заховав, чому так зробив пояснити не може. Працівники поліції на нього ніякого тиску не чинили. На його думку, про патрони працівники поліції дізналися від приймальника брухту, бо він там говорив прізвище, ім`я по-батькові. Чому в нього не прийняли патрони він не знає. Навіщо він закопував патрони у землю, пояснити не може. Патрони, на його думку були негодні, складалося враження що вони тривалий час лежали, він їх дуже не роздивлявся. Патрони були коричневого кольору. Патрони не були розібрані. Слідів корозії на патронах він не бачив. Патрони він закопав неглибоко. Коли були працівники поліції вони пред`являли документ про обшук. При обшуку поняті були, і де патрони закопані він сам показував при понятих. Якби він не показав працівникам поліції де патрони вони б їх не знайшли, металошукача він у них не бачив, він сам показав де патрони. Більше працівники поліції нічого не шукали.

В судовому засіданні 6 червня 2019 року, після допиту свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснив, що свідок ОСОБА_7 правильно все розповів, тоді до нього приїхали працівники поліції і стали запитувати де патрони він сказав, що не знає про які патрони йде мова, поліцейські стали говорити щоб він взяв на себе ті патрони. Він злякався і не зрозумів як те все трапилося і хто їх туди закопав. Те що він розповідав в суді раніше, то неправда, зараз він говорить правду. Чому так пояснював раніше він пояснити не може, йому раніше нічого не заважало розповісти в судовому засіданні так як він говорить зараз. Йому працівники поліції сказали де треба копати патрони. Двір не огороджений, паркану немає, доступ вільний. Працівники поліції показали йому де слід копати і він копав руками сам. ОСОБА_8 він при понятих.

В судовому засіданні 26 вересня 2019 року, після допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_6 пояснив, що він тоді був в Ромнах, його зустріли працівники поліції. Вони сказали йому щоб він брав патрони на себе і його не посадять. Поліцейські дали йому сто грамів горілки і він погодився взяти на себе патрони. Вони його посадили в машину, відвезли в с.Коржі, дали йому пакет з ручками, написали протокол і сказали сідати в машину. Потім працівники поліції пішли й закопали патрони, а коли повернулися розповіли де закопали патрони і потім поїхали в Ромни по фотоапарат. Він попідписував все що було надано поліцією, тому що був нетверезий. Він двічі говорив неправильно, тепер він розповів правильно, а ті два патрони, що окремо - випали з кулька.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_6 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

11 вересня 2017 року, в період з 20 години 45 хвилин до 21 години 10 хвилин проведено обшук земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . На вказаній території знаходиться ОСОБА_6 . Останній пояснив, що на території цієї земельної ділянки він зберігає патрони, які він знайшов у квітні 2017 року в с. Яромолинці після чого закопав їх на території земельної ділянки в квітні 2017 року. За допомогою лопати ОСОБА_6 з правої сторони від колодязя, що знаходиться на території, викопав пакет з полімерного матеріалу фіолетового кольору, в середині якого в ганчірці знаходяться 56 патронів. Вказані патрони мають сліди іржі. З даної кількості патронів 54 патрони калібру 5,45 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм. Вказані патрони поміщені до полімерного пакету білого кольору, прошито нитками білого кольору… За результатами проведення обшуку складено протокол та фототаблицю. З фототаблиці вбачається що ОСОБА_6 під час обшуку показав місце, де він зберігав патрони, також на фотографії видно що ОСОБА_6 лопатою копає землю (а.п. 28-33).

Ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2017 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку на території за місцем колишнього мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів вчинення злочину, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі (а.п. 34).

У висновку експерта від 5 жовтня 2017 року № 19/119/6-3/311е, балістичної експертизи, вказано: 1. Вилучені 11.09.2017 в ході проведення обшуку території в АДРЕСА_1 : - 5,45 мм проміжні патрони та гвинтівковий патрон калібру .303 British являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї; -7,62 мм гвинтівковий патрон являється частиною бойового припасу вогнепальної стрілецької зброї; - 7,62 мм проміжний холостий патрон бойовим припасом не являється. 2. Серед наданих патронів: - шість 5,45 мм проміжних патронів та 7,62 мм проміжний холостий патрон до стрільби придатні; - сорок сім 5,45 мм проміжних патронів (у зв`язку зі значними корозійними змінами) у представленому на дослідження вигляді до стрільби не придатні; - питання придатності до стрільби не вирішувалося стосовно 7,62 мм гвинтівкового патрону та гвинтівкового патрону .303 ritish. 3. Представлені патрони являються: - п`ятдесят три патрони 5,45 мм патронами із кулями зі сталевим сердечником до автоматів Калашникова (АК-74,АКС-74, АКСУ-74У) та інших; - один патрон 7,62 мм проміжним холостим патроном до автоматів Калашникова (АК,АКМ, АКМС), самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та інших; - один патрон 7,62 мм гвинтівковим патроном із трасуючою кулею до гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та інших; - один патрон гвинтівковим патроном калібру .303 British до гвинтівок Lee-Enfield та інших. 4 Надані патрони виготовлені промисловим способом (а.п. 37-42).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав суду свідчення, що він сільський голова Коржівської сільради. Того дня, десь під вечір, його по телефону запросили працівники поліції в якості свідка за адресою АДРЕСА_1 . Коли він прибув на місце там був наряд поліції і ОСОБА_10 . Він зателефонував ще одній людині і запросив бути свідком. Працівники поліції також просили щоб той приніс лопату. Коли інший свідок прийшов з лопатою, цю лопату взяв працівник поліції. ОСОБА_6 вказав поліції на місце, в якому він закопав патрони. Вони всі разом підійшли ближче до колодязя і працівник поліції запитав у ОСОБА_6 де копати. ОСОБА_11 показав на місце біля колодязя. Працівник поліції став копати, декілька разів копнув, нічого не було. Поліцейські перепитали у ОСОБА_6 чи точно тут копати, він відповів що десь тут і вони відступили см 20 і стали копати і там вже відкопали пакунок. Він був закопаний на глибину близько 30 см. Працівники поліції викопали патрони, там був поліетиленовий пакет і близько 60 патронів. ОСОБА_6 пояснював, що патрони він знайшов неподалік села де до того, деякий час розміщалася військова частина. Патрони були 5,45 калібру і ще декілька штук більшого калібру. Будинок АДРЕСА_1 належав матері ОСОБА_6 , на той час будинок був придатний до проживання. Там ОСОБА_6 періодично проживав, але не постійно. Чи жив там ще хтось, крім ОСОБА_6 , він не знає. Патрони були закопані поряд колодязя, здається, по правий бік. Те місце де були закопані патрони було заросле травою і не було видно що там хтось щось нещодавно копав. Двір там взагалі не доглянутий, на тому місті, біля колодязя, росла трава, там не було ні свіжої землі нічого іншого щоб сказати що там хтось нещодавно копав землю. Якого кольору був пакет з патронами він не пам`ятає, на деяких патронах було видно сліди корозії. Патрони працівники поліції перераховували при ньому. Він не чув щоб ОСОБА_6 пояснював навіщо йому ті патрони. Патрони викопав працівник поліції. На час проведення цих дій, на його думку ОСОБА_6 перебував у нормальному стані, він не помітив щоб він був нетверезий, тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було. ОСОБА_10 був веселий, запаху алкоголю від нього він не чув. Працівники поліції під час цих дій лише задавали ОСОБА_12 питання, а той відповідав, вони не говорили ОСОБА_12 на яке місце показувати та інше. ОСОБА_10 не говорив, що це не його патрони і що він не знає звідки вони, єдине що він пояснював що він їх знайшов. ОСОБА_10 вільно пересувався по двору, наручників на ньому він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав суду свідчення, що він мешкає в АДРЕСА_3 . Він був запрошений для проведення обшуку, його покликав голова сільської ради з дому, він зателефонував. Яке було число він не пам`ятає, було десь після 16 року, пора року - близько до осені. Він живе неподалік і коли він прийшов там вже був ОСОБА_10 , поліція та сільський голова. Йому поліцейські роз`яснили, що він буде свідком. ОСОБА_10 стояв і показував де закопані патрони. Розкопаного там не було нічого. ОСОБА_10 показував на місце де були закопані патрони і в тому місці не було видно що хтось до цього там щось копав. ОСОБА_10 розкопував те місце і там було знайдено патрони. Коли він прийшов патрони були в ганчірці, їх тримав в руках ОСОБА_10 . Поліція запитала де знайшли патрони, ОСОБА_10 вказав, де були патрони, але там не було розкопано і ОСОБА_13 копав і знайшов ще два патрони. Патрони були ржаві. Патрони мабуть забрала поліція. Що було з тими патронами він не знає, протокол не підписував. Патронів у ганчірці було десь 40-50, патрони були різних калібрів, вони були ржаві. ОСОБА_10 під час слідчої дії розповідав де знайшов патрони. На протоколі обшуку його підписи є, він може забув що підписував. Коли він прийшов було 2 чи 3 поліцейських, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Жінок поліцейський не було. ОСОБА_10 був одягнутий в темний одяг. Наручників на ОСОБА_12 не було. Він при обшуку був точно. Поліція запитала його анкетні дані, поліцейські щось записували. Поліцейські йому роз`яснювали права і обов`язки. На той час коли він прийшов патрони вже були розкладені на ганчірці. Він бачив ті патрони в руках ОСОБА_6 , звідки вони в нього взялися він не знає. Тоді ті патрони розіклали на порозі і фотографували. Патрони при ньому рахували. Місце де ОСОБА_10 розповідав що знайшов патрони було у дворі, біля розібраної хати. Де взялися ті патрони що багато він не бачив. ОСОБА_10 показував місце де він знайшов патрони, але там було не розкопано, поліція сказала, щоб він копав і ОСОБА_10 копав та найшов ще два патрони. Як ті патрони яких було багато опинилися у ОСОБА_6 , чи він їх викопував чи вони лежали на відкритому місці, йому не відомо. Ті події він пам`ятає. Копав ОСОБА_10 неподалік від будинку. Він сам показував те місце і те місце було біля будинку. В протоколі написано що викопував біля колодязя, а насправді ОСОБА_10 викопував біля хати. В протоколі написано невірно, було так як він розповів. Він розписувався не читаючи що там написано. ОСОБА_10 показував і копав біля хати, чому фотографії біля колодязя він не знає. На вулиці на час проведення обушку було ще видно. Він там був десь пів години. ОСОБА_6 при обшуку не говорив що то працівники поліції підкинули ті патрони, він говорив що не знає де патрони взялися.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідка ОСОБА_7 та покази ОСОБА_6 дані в судовому засіданні 9 листопада 2017 року достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Узгодженість таких показів підтверджується їх послідовністю та логічністю. Підстав вважати, що свідок міг обмовити обвинуваченого та приховує дійсні обставини події, у суду немає. При цьому суд відмічає що розбіжностей між свідченнями обвинуваченого та свідка немає.

Об`єктивна узгодженість показів свідка з матеріалами справи полягає в тому, що покази свідка щодо обставин проведення обшуку відповідають обставинам, які викладені в протоколі обшуку.

Покази свідка ОСОБА_9 суд не може взяти до уваги як підтвердження того, що протокол обшуку є недопустимим доказом, і не приймає їх до уваги, оскільки даючи свідчення свідок допустив ряд суттєвих суперечностей, які ставлять під сумнів те, що він пам`ятає події, які відбувалися при проведенні обшуку: так свідок говорить що жінок на місці обшуку не було, хоча слідчий ОСОБА_15 жінка; свідок пояснював, що він не підписував ніяких паперів, проте після пред`явлення протоколу обшуку в судовому засіданні підтвердив, що в протоколі його підпис; з фототаблиці вбачається що місцем де були заховані патрони є ділянка поряд з колодязем, а свідок стверджує, що місце де були патрони біля хати, а не біля колодязя. Крім цього, такі свідчення ОСОБА_9 спростовуються і показами свідка ОСОБА_7 , який був присутній при проведенні обшуку. Такі свідчення ОСОБА_9 не відповідають і тим даним, які повідомив сам ОСОБА_6 при першому допиті в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_6 , які зазначалися ним після допиту свідків, про його непричетність до придбання та зберігання боєприпасів, суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , протоколом обшук та висновком експерта. Такі його твердження суттєво різняться і від тих даних, які повідомляв сам ОСОБА_6 в судовому засіданні 9 листопада 2017 року. При цьому суд не бере такі доводи ОСОБА_6 оскільки він не пояснив, чому він в судовому засіданні 9 листопада 2017 року, коли до нього не було застосовано запобіжний захід, він добровільно, без будь якого впливу, повідомив суду про обставини, які повністю відповідають протоколу обшуку. На запитання суду чому він первинні свідчення давав саме такі, ОСОБА_6 не пояснив цих причин. Ті ж свідчення, які він давав після допиту свідків, не послідовні і містять розбіжності, в той час як первинні свідчення логічні і зрозумілі. Також первинні свідчення містять детальні обставини, які не могли бути відомі ОСОБА_6 за умови, якби ці патрони йому підкинули, а саме в первинному допиті він повідомляв що патрони на його думку були непридатні для використання, говорив про різний калібр патронів, про їх колір, що не могло бути йому відомим за таких обставин про які він повідомив пізніше. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України може бути вчинений тільки з прямим умислом. З огляду на вказане свідчення ОСОБА_6 в судових засіданнях після 6 червня 2019 року суд розцінює як спосіб уникнути покарання.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він думав що знайдені ним патрони не придатні для використання за призначенням, суд оцінює критично, оскільки дії ОСОБА_6 свідчать про те, що він розумів які саме предмети ним знайдені і незаконність їх зберігання, оскільки закопав їх у землю.

Сукупність зазначених вище обставин і досліджені судом докази підтверджують, що ОСОБА_6 придбав та зберігав боєприпаси без відповідного дозволу.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 , з урахуванням позиції прокурора про правильність кваліфікації його дій в ході досудового розслідування, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Інші кваліфікуючі ознаки, які не були інкриміновані обвинуваченому в ході досудового слідства та в судовому засіданні стороною обвинувачення, суд в даному випадку в обсяг обвинувачення самостійно включити не може, виходячи з засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Обставини, які в ході досудового розслідування визначені як такі, які пом`якшують покарання винного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд не може визнати такими, оскільки в судовому засіданні обвинувачений не виявив щирого каяття та активного сприяння, навпаки заперечив причетність до вчинення злочину і спростовував ті обставини, завдяки яким розкрито злочин.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_6 який негативно характеризується за місцем проживання, наслідків вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 263 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

З огляду на те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою за іншим вироком, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. В той же час, з огляду на ту обставину, що злочин, за який він засуджується даним вироком вчинений ОСОБА_6 в період дії попередньої редакції ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення має бути йому зарахований за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3 ) роки. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, що визначене попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді трьох (3) років трьох (3) місяців позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: 47 проміжних патронів калібру 5,45 мм, один проміжний холостий патрон калібру 7,62 мм, один гвинтівковий патрон калібру 7,62 мм, патрон калібру .303 British, шість гільз відстріляних в ході проведення дослідження, що передані до камери речових доказів, створеної при Роменському ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати по справі в сумі шістсот дев`яносто дві гривні (692,09 грн.) за проведення судової експертизи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати і строк відбування покарання рахувати з 19 квітня 2019 року, зарахувавши в строк покарання період попереднього ув`язнення з 19 квітня 2019 року до дня набрання чинності даним вироком включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1