overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
Іменем України
22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №1-123/2011
провадження № 51-66ск17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року без змін.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з судовими рішеннями

про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить постановити ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції звільнити його з-під варти, обравши міру запобіжного заходу домашній арешт, що не кореспондується

з повноваженнями касаційного суду, визначені кримінально-процесуальним кодексом.

Також, згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КПК України (в ред. 1960 року) у касаційному порядку можуть бути перевірені судові рішення, які перешкоджають подальшому провадженню у справі. Як вбачається зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 перебуває у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на стадії судового розгляду, отже вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК України (в ред. 1960 року) справа не витребовується, якщо зміст скарги не відповідає вимогам ст. 350 КПК, або якщо скарга подана

на судові рішення, не передбачені ч. 2 ст. 383 КПК, якщо у скарзі відсутні посилання

на підстави для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови тощо.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись вимогами ч. 2 ст. 387 КПК України

(в ред. 1960 року) ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки

у касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись ст. 388 КПК України (в ред. 1960 року) та п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в ред. 2012 року),
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки

у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 жовтня 2019 р.

м. Київ

Справа №357/4319/18
Провадження № 51-9535 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2019 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального щодо ОСОБА_4 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 05 грудня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3655/19
Ухвала
Іменем України

21.10.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

Старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

Заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 22.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 9, 55, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 22.02.2018 року відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/719/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, заявив клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області. Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

2. Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

4. Клопотання прокурора задовольнити. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 ( жителя АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (жителя АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (жителя АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 487/5807/19
Провадження № 1-кс/487/6360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

23.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 ,представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 щодо не визнання потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000296 від 11.06.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 55,92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково .
Визнати бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 щодо невизнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0000296 від 11.06.2019 року та зобов`язати слідчого провести належні та необхідні процесуальні дії щодо визначення статусу ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 28.10.2019 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5671/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.10.2019 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04.11.2019 року на 10:15 год
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7059/2019
У Х В А Л А
23.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6
18.10.2019р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків. В судовому засіданні 22.10.2019р. в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування було відмовлено та одночасно прокурору було повідомлено про дату розгляду клопотання щодо ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Підозрюваний та захисники просили закрити провадження за клопотанням прокурора, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився та тим висловив свою позицію щодо відмови від підтримання клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
Прокурор був повідомлений про дату засідання, однак в судове засідання не з`явився. З урахуванням того, що на даний час сплив строк дії раніше покладених обов`язків, то є достатні підстави вважати, що не явка в судове засідання прокурора є його процесуальною позицією щодо недоцільності розгляду такого клопотання по суті, що має дорівнюватися до заяви про закриття судового провадження.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, так поведінка прокурора є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про проведення авто-технічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення авто-технічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 05.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 (м.т. НОМЕР_1 ) про те, що під час експертного дослідження судовим експертом під час перереєстрації автомобіля марки «Фольцваген каді» 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено що номерна деталь із ідентифікаційним номером кузова була переварена в кузов автомобіля реципієнта. Власниця автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ..

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення авто-технічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000467 від 04 березня 2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду на 20 листопада 2019 року о 15-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6237/13-к
Провадження № 1-кп/520/146/19
УХВАЛА
23.10.2019 року м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001033 від 17.02.2013 року і по якому призначено судове засідання до якого викликані учасники кримінального провадження.

Належним чином (судовим викликом) викликана в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 по справі в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно до ст.ст.140-143 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, яка була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 годин 30 хвилин 12 листопада 2019 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1788/19
Номер провадження: 1-кп/511/214/19
23 жовтня 2019 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заставодавець ОСОБА_4 ,

представник органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000552 від 16.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000552 від 16.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене на 10.10.2019 року о 11:30 год. не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. В підготовче судове засідання, призначене на 23.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 вдруге не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до рапорту заступника начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.10.2019 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 встановити не можливо, останній раз його бачили у вересні 2019 року, на даний час обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до відділу поліції та суду.

Заставодавець ОСОБА_4 пояснила, що з 22.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 з нею разом в с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області не проживає, виїхав за місцем реєстрації.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про його привід в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.

Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.

На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.11.2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області), зала №6.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1700/19
Провадження по справі № 1-кп/514/94/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16 липня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16 липня 2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, законних представників, захисника, потерпілої, служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації, уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та представника уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16 липня 2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 26 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації, уповноважений підрозділ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1