УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілого ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» в особі директора ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року,
в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілого ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» в особі директора ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року.
Заява мотивована тим, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.3 ст.197-1 КК України.
Разом із тим, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , про що свідчить, бездіяльність слідчого, оскільки останнім не виконуються вказівки процесуального керівника, безпідставно затягується досудове розслідування, порушуються розумні строки досудового розслідування, у зв`язку із чим, прокурором ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого, з наведених у ній мотивів та просила задовольнити її.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку представника потерпілого, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За правилами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.
Відповідно до ст. 9 КПК України, якою регламентовано одну із загальних засад кримінального провадження законність, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як убачається з матеріалів заяви про відвід, слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч.3 ст.197-1 КК України.
Так, з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів убачається, що слідчим не виконуються вказівки прокурора, безпідставно затягується досудове розслідування, прокурором ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, що свідчить про неефективність такого розслідування.
Таким чином, проаналізувавши доводи та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що таке ставлення слідчого ОСОБА_4 до законності та своєчасності здійснення процесуальних та слідчих дій, свідчить про ігнорування ним загальних засад кримінального провадження, а також не виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Отже, наявні підстави вважати, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_4 може бути розцінена стороннім спостерігачем як упередженість та зацікавленість у результатах розслідування, у зв`язку з чим, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в :
Задовольнити заяву потерпілого ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» в особі директора ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року.
Відвести слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя