Провадження №1-кс/752/9796/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

03.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, громадянина України, який навчається на 2 курсі Національного університету харчових технологій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0007811 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та заяву ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній може незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуваня, впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству. На даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з вищевикладеним.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених у клопотанні кримінального правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Так, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_7 має визначене місце проживання, навчається, суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Заяву ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України необхідно залишити без задоволення, оскільки в порядку ст. 208 КПК України останній не затримувався.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місцця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 26 листопада 2019 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №1.

В задоволені заяви ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: