Справа № 183/3493/19
№ 1-кп/183/1108/19

У Х В А Л А
20 серпня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілого - ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 червня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 06.06.2019 року, однак не було проведено у строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою потерпілих в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, а також не доставкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання конвойною службою, тому підготовче судове засідання проведено 20.08.2019 року.
Прокурор вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку раніше обраних запобіжних заходів, оскільки ризики, які враховувались при їх обранні та продовженні продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_13 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_9 вважає, що проведення підготовчого судового засідання неможливе за відсутності потерпілих, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_11 вважає, що проведення підготовчого судового засідання неможливе за відсутності потерпілих, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу, однак, зазначила, що ризики прокурором не доведені.
Захисник ОСОБА_10 вважає, що проведення підготовчого судового засідання неможливе за відсутності потерпілих, заперечував щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.
Потерпілі та представники потерпілих по даному кримінальному провадженню в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації та проживання, те, що обвинувачений займається суспільно-корисною працею, оскільки є приватним підприємцем, є учасником бойових дій.
Однак, колегією суддів при вирішенні вказаного клопотання також враховується кількість та тяжкість злочинів інкримінованих ОСОБА_5 , які віднесено до категорії особливо тяжких, а також ступень відповідальності за них, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, оскільки стороною захисту не надано суду доказів наявності на утриманні ОСОБА_5 будь-яких осіб.
Внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Тому, відповідно до вимог пунктів 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177, статті 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави колегія суддів враховує, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, оскільки він має сім`ю та постійне місце проживання.
Однак, колегія суддів також враховує, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави дозволить надалі запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, можливому впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 17 жовтня 2019 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів враховує: стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки він має сім`ю та постійне місце проживання.
Однак, колегією суддів при вирішенні вказаного питання також враховується те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту в певний період доби (нічний час) він не буде обмежений у комунікації, буде мати змогу впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися колегія суддів вважає за необхідне, продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 жовтня 2019 року включно.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
Посилання захисників та обвинувачених на неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до статей 56, 57 КПК України присутність потерпілого в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.
На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 57, 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 21 серпня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 жовтня 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків до 17 жовтня 2019 року включно, а саме:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 17 жовтня 2019 року включно, з покладенням на нього обов`язків:
- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3