печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000933 про зміну застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000933 про зміну застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання прокурор вказав наступне.

П`ятим відділом з розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 23.04.2019 за ч. 3 ст. 305 КК, ч. 3 ст. 307 КК України.

20.06.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результатами проведеного обшуку автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , під час якого вилучено 25 брикетів з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що вони в якості понятих були присутні під час проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено 25 брикетів з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах;

- результатами проведеного обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Стеценка, 30, лінія 2, буд. 71, за місцем проживання Саннер Дхарміндер Сінк та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), в ході якого вилучено 197 брикетів з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах;

- показами свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт оренди вказаного вище домоволодіння іноземцями;

- показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що вони в якості понятих були присутні під час проведення обшуку вказаного домоволодіння та засвідчили факт вилучення зазначених брикетів з наркотичним засобом;

- результатами проведеного обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Ярославов Вал, 17а, кім. №2 (орендованої ОСОБА_11 (Maurits van Wanrooij)), під час якого вилучено три полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах, а також паспорт на ім`я останнього;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка повідомила про те, що кімнату №2 за вищевказаною адресою з 18.06. по 20.06.19 орендував Мауріц ван Ванрой (Maurits van Wanrooij);

- показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили, що вони були присутні під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Ярославов Вал, 17а, кім. № НОМЕР_2 (орендованої ОСОБА_11 (Maurits van Wanrooij)), під час якого вилучено три полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах, а також паспорт на ім`я останнього;

- висновками експертиз;

- оглядами записів камер відео-спостереження;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

21.06.2019 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

12.08.2019 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та підозрюваному заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Усвідомлюючи в повній мірі обов`язки, які були покладені на ОСОБА_6 , останній 12.08.2019 письмово повідомив слідчого про зміну свого місця проживання, зазначивши, що проживатиме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 11.09.2019 ОСОБА_6 роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що зафіксовано у відповідному протоколі.

18.09.2019 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 до 07.00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Однак, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , умисно, всупереч чітко визначеним вимогам запобіжного заходу, усвідомлюючи наслідки неналежної процесуальної поведінки та своїх неправомірних дій, нехтуючи покладеними процесуальними обов`язками, самовільно залишив та змінив місце свого проживання без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Прокурор зазначив, що неналежна процесуальна поведінка та невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків повністю підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також прокурор вказав, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу підтвердило наявність ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, а також відсутність можливості в органу розслідування забезпечити виконання завдань кримінального провадження, в разі перебування підозрюваного під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підсумовуючи своє клопотання прокурор наголосив, що застосований до підозрюваного запобіжний захід не забезпечує його мети, ускладнює виконання завдань кримінального провадження, а також зайвий раз доводить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваного щодо клопотання заперечували та у його задоволені просили відмовити. Вказали, що підозрюваний у встановленому законом порядку повідомив сторону обвинувачення про адресу свого проживання, та жодним чином не порушував умов запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, тоді як зазначення неактуальної адреси застосування домашнього арешту в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу є технічною помилкою, яку ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 усунено.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченим ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи зміну способу їх виконання.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обґрунтування зміни запобіжного заходу не стосується зміни обставин підозри, та виходячи із долучених до клопотання матеріалів, повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Посилаючись на необхідність зміни запобіжного заходу, прокурор стверджує, що підозрюваний самовільно, без дозволу прокурора змінив адресу проживання, тим самим порушивши покладені на нього обов`язки та підтвердивши існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Поряд із тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, твердження сторони обвинувачення щодо неналежної процесуальної поведінки та невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків є хибними та не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, 12.08.2019 підозрюваний ОСОБА_6 письмово повідомив слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зазначивши адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу роз`яснення підозрюваному обов`язків від 11.09.2019, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_19 зазначає адресу застосування домашнього арешту (місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 ): АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, при цьому в ухвалі зазначено попередню адресу проживання підозрюваного. Слід відмітити, що відповідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в частині даних про особу підозрюваного містило дані про його адресу - АДРЕСА_2 .

01.10.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/49969/19-к від 18.09.2019 замінивши адресу: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Таким чином, наведені матеріали свідчать про дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, відсутність умислу на порушення умов застосованого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як вбачається з викладеного, клопотання не містить переконливого обґрунтування тверджень прокурора про порушення умов застосованого запобіжного заходу чи покладених на нього обов`язків, а також наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що не застосування більш суворого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного правові підстави для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 178, 181, 183, 194, 200, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1