ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5169/19 Номер провадження 11-сс/814/615/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та накладено арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , від 15.11.2006 року на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; поліс №АМ/981705 на ім`я ОСОБА_8 , з позбавленням права розпорядження та використання.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000465 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 07.06.2019 року, о 07.30 год., на перехресті пр.Московський та вул.Енергетична в м.Харків, автомобіль „Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , виконуючи лівий поворот на зелений сигнал світлофору, зіткнувся із автомобілем „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням молодшого інспектора з надзору та безпеки Харківської ВК №43 ОСОБА_8 ,який рухався по вул.Польова прямо. Внаслідок ДТП водія автомобіля „Volkswagen LT 35 ОСОБА_9 та його пасажира ОСОБА_10 доставлено до ХМКЛШНМД із діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потиличної ділянки голови, забій грудної клітини.
07.06.2019 року в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , від 15.11.2006 року на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; поліс №АМ/981705 на ім`я ОСОБА_8 , та передано до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 37.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання слідчого, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс на ім`я ОСОБА_8 , відмовити, оскільки слідчим не надано будь-яких доказів, які б підтверджували ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.

Водночас, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та не визнано речовим доказом.
Відсутність вказаних документів позбавляють права ОСОБА_8 законно володіти та розпоряджатися власним майном.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2019 року, вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 .. Під час перегляду вказаної ухвали, питання щодо арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та полісу страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_8 , не вирішувалось.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Так, своє клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовував тим, що вказані документи є речовими доказами, які підтверджують факт володіння, користування чи розпорядження підозрюваним транспортним засобом, що є підставою для накладення арешту з метою запобігання їх відчуження, приховання та пошкодження.

Слідчий суддя з такими доводами погодився.

Разом з тим, диспозицією ч.1 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, які саме експертні дослідження та слідчі дії необхідно провести зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія та полісом страхування цивільно-правової відповідальності для доведення факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, яку інформацію, необхідну для підтвердження зазначеного факту, могли зберегти на собі ці документи, чи які вони містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс страхування цивільно-правової відповідальності не являються об`єктом та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавалися, а тому немає жодних підстав вважати, що вони, як майно на яке накладено арешт, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Будь-які дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна у наданих суду матеріалах відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2019 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ОСОБА_11 в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , від 15.11.2006 року на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; поліс №АМ/981705 на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4