Справа № 447/2200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/706/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою заяву ОСОБА_6 на ухвалу судді ОСОБА_7 від 27 травня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 10 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 03.08.2019 року повернуто заявнику.

Приймаючи рішення про повернення заяви, суд першої інстанції прийшов до переконання, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право звертатись із такою заявою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 07.12.2018; скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 03 серпня 2018 року про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ГУНП у Львівській області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 06.10.2017; зобов`язати Миколаївський відділ Золочівської місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КПК України за правопорушення вчинені: керівником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , заступником керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурорами Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , начальником СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 , слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 та внести відомості в ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення вчинені ОСОБА_18 ; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. та 800 мільярдів грн.. за відмову в задоволенні даної скарги.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є невірною і підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 410,411 КПК України. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки суддею не було постановлено ухвали про залишення його заяви без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Окрім цього зазначає, що відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України він є учасником судового провадження.

ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта та прокурора.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2019 року постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до частини другої статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказане законодавче формулювання не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено, однак воно передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо: така не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. А у разі встановлення судом відсутності підстав для відкриття провадження, зокрема, у разі подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставина судового рішення, яке не підлягає такому перегляду, суд наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Із системного аналізу змісту глави 34 КПК України та загальних засад кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту. Аналіз нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК, надає можливість визначити, що нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення, які набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві ОСОБА_6 , не відноситься до числа судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення заяви з тих підстав, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження.

Так, учасником кримінального провадження, згідно КПК України є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 07.12.2018, такою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 03 серпня 2018 року про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000028 від 06.10.2017.

Отже він у вказаному провадженні був заявником, а тому входить до переліку учасників кримінального провадження, що визначений КПК України.

Окрім того, згідно з матеріалами заяви, ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 07.12.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 03 серпня 2018 року про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000028 від 06.10.2017.

Поряд з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_6 зазначив, що останнім подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 10.07.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 03 серпня 2018 року.

На підставі наведеного, оскаржувану ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2019 року необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала скасовується з наведених підстав, апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2019 року, якою заяву ОСОБА_6 на ухвалу судді ОСОБА_7 від 27 травня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 10 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 03.08.2019 року повернуто заявнику, скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року направити на новий розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області для прийняття рішення відповідно до ст. 464 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4