ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/567/19 Справа № 211/1192/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421, відносно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляки Семенівського району Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001421 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , скоєно в період з 02 липня 2014 року по 21 грудня 2014 року, отже, після вчинення цього злочину, до набрання вироком законної сили, минуло більше двох років, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Окрім того, судом не встановлено факту ухилення обвинуваченим від кримінальної відповідальності чи вчинення будь-якого іншого злочину, що переривало б строки давності в період з 02 липня 2014 року (час вчинення злочину) до 05 грудня 2018 року (час вирішення клопотання), який складає більше двох років.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що 12 жовтня 2016 року та 17 липня 2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу як судом першої інстанції виносились ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до судових засідань без поважних причин, що свідчить про фактичне тривале ухилення обвинуваченим від суду під час судового розгляду.
Також, не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 , який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що відповідно до відповіді від 02 листопада 2018 року вих.№482/2-8835 у провадженні СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002510 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Станом на 01 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручено, досудове розслідування триває.
Також вказує, що невиконання рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року по справі №211/3733/15-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , в якому постановлено стягнути з останнього за невиконання виготовлення та монтажу меблів грошові кошти є похідними від шахрайства.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції від 04 листопада 1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , скоєно в період з 02 липня 2014 року по 21 грудня 2014 року, отже, після вчинення цього злочину, до набрання вироком законної сили, минуло більше двох років, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Проте, відповідно до матеріалів кримінального провадження 12 жовтня 2016 року та 17 липня 2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області як судом першої інстанції виносились ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до судових засідань без поважних причин.
Крім того, відповідно до відповіді від 02 листопада 2018 року вих.№482/2-8835 у провадженні СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002510 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Станом на 01 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручено, досудове розслідування триває (том 1 а.с.184).
Однак судом першої інстанції ці обставини взагалі не досліджувались та до уваги не приймались.

Відповідно ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки мотивованим є тільки те рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, що передбачено як обов`язкові вимоги ст.370 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, необхідно задовольнити, апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково. а вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді І інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3