Номер провадження: 11-сс/813/999/19
Номер справи місцевого суду: 520/8785/18 1-кс/520/6376/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 31 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 31.05.2019 року, було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, наводить відповідні доводи.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 31 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено право особи звернутися зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до суду.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Відповідно до положень ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя послався на те, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину було вручено ОСОБА_8 28 травня 2019 року. Таким чином на момент розгляду скарги встановлений законом двомісячний строк не минув, а тому скарга подана з порушенням встановлених законом строків.

Перевіривши обґрунтованість тверджень захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 10) ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для повідомлення ОСОБА_8 про підозру свідчать про те, що фактично захисником оскаржена підозра.

При цьому апеляційним судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України оголошено та вручено 28 травня 2019 року.

Скарга до слідчого судді подана захисником ОСОБА_7 29.05.2019 року.

Таким чином, фактично захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 оскаржується повідомлення про підозру до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що суперечить положенням п. 10) ч. 1ст. 303 КПК України, на що обгрунтовано послався в оскарженій ухвалі слідчий суддя.

На підставі встановлених та перевірених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, від 31 травня 2019 року

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 31 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11