Справа № 495/3965/19
№ провадження 1-в/495/66/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000961,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою у якій просить роз`яснити яким чином виконувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000961.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року частково задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно кримінальному провадженню №000096. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038;
В решті вимог відмовлено у задоволенні.
Заявник зазначає, що він як власник вилученого майна, звернувся до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з проханням отримати на відповідальне зберігання вищевказане майно, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді не заборонено користуватися їм, однак слідчим було відмовлено ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що в ухвалі не зазначено яким чином її виконувати.
На підставі наведеного ОСОБА_2 просить задовольнити заяву.
Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, оскільки ухвала про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000961 є незрозумілою, що ускладнює її виконання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву, роз`яснивши відповідне рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000961 задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000961 в частині її виконання, зазначивши, що майно, на яке накладено арешт:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ;YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827 та предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038, підлягає поверненню його власнику, оскільки заборона на користування ним не накладалася.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя