№ 207/5047/15-к
№ 1-кп/207/18/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) об`єднане кримінальне провадження за № 80001260

відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст. 331 КПК України у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просить продовжити термін дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шестидесяти днів.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали: обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлено у вчиненні особливо тяжких злочинів, скоєних у стані алкогольного сп`яніння, в тому числі, у вчиненні злочину, за який передбачено покарання також і у вигляді довічного позбавлення волі; обвинувачений не працював, стійких соціальних звязків не має, неодноразово судимий, судимості не погашені, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилиться від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 вважають можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисту обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, через що ризики передбачені ст. 177 КПК України знизились.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовдження терміну дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід задовольнити, виходячи як з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, так і зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Так ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, за вчинення якого передбачено законом покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі довічно; на час затримання він не працював, не мав стабільних соціальних звязків, мешкав за місцем проживання без реєстрації, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, судимості не зняті і не погашені; у справі триває судовий розгляд, не допитані усі учасники провадження, тому суд підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж діючий, суд не вбачає.

Таким чином, на думку суду є достатньо обгрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи суворість покарання за скоєне, мже перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків та інших учасників провадження; може вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України,

у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 08 серпня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3