КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0001609 - прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2019 задоволеноклопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком з 20 год. 00 хв. 17.06.2019 до 20 год. 00 хв. 15.08.2019.
Цією ж ухвалою визначено розмір застави для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 440 750 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строки на апеляційне оскарження ухали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням розміру застави, з урахуванням вартості виявленої та вилученої наркотичної речовини у розмірі 10 000 000 гривень.

Також не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. У разі неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України у розмірі 93 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 178 320 гривень і дорівнює розміру заробітної плати підозрюваного за три календарні місяці.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2019 не оскаржена.
До початку апеляційного розгляду, 01.07.2019 від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2019.

Також, 28.10.2019 від прокурора у кримінальному провадженні № 0001609 прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 (TANRIVERDI FEYZULLAH) та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав за можливе закрити апеляційне провадження із наведених у заявах підстав, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як убачається із наявної у матеріалах справи постанови Генерального прокурора України ОСОБА_11 про внесення змін до складу групи прокурорів та визначення нової групи прокурорів від 09.04.2019, повноваження у кримінальному провадженні № 0001609 від 22.12.2017 покладено на групу прокурорів серед інших у складі прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги та прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , тобто фактично відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком з 20 год. 00 хв. 17.06.2019 до 20 год. 00 хв. 15.08.2019, із визначенням застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 440 750 гривень, закрити у зв`язку із відмовою захисника та прокурора від апеляційних скарг.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3