Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/228/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12 травня 2019 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка полягає у ненадані відповіді стосовно проведення певних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000049.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

За змістом ухвали, слідчий суддя на стадії відкриття провадження, з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України, дійшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не стосується бездіяльності слідчого або прокурора та оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а його скаргу направити слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті, вказуючи на те, що відповідь надана прокурором не відповідає ст.220 КПК України, повинна бути винесена у формі постанови та має містити аналіз обставин, а також обґрунтовані доводи для відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчо-розшукових дій, що є порушенням його прав та законних інтересів, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

В даному випадку, ОСОБА_7 фактично оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у ненадані належної відповіді по його заяві про не проведення слідчих дій в конкретному кримінальному провадженні.

Процесуальний статус скаржника, бездіяльність слідчого, начальника слідчого підрозділу органів МВС або прокурора повинні з`ясовуватися слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.

Разом з тим, не зважаючи на конкретні вимоги ОСОБА_7 ,слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою з формальних підстав.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді слід було витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_7 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Також слід зазначити, що дійсно перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з цим, на відміну від ч.1, ч.2 ст. 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що значені в ч.1 ст. 303 КПК.

Крім того, згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, в даному випадку надання відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не відповідає вимогам КПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 15 травня 2019 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 405, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4