Провадження № 1-кп/0186/131/19
Справа № 186/1222/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 19.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, невійськовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14 червня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля приміщення «Спорт лото», яке розташоване за адресою: вул Пушкіна, 5-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Біля вищевказаного будинку ОСОБА_3 побачив спортивний велосипед «Comanche tomahawk», який на вказаному місці залишила ОСОБА_6 , в той момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та не бажаючи відмовитись від нього, ОСОБА_3 18 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на вчинення крадіжки до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед «Comanche tomahawk», який знаходився біля входу до приміщення «Спорт лото», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_6 .

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна до кінця.

Своїми умисними, протиправними та цілеспрямованими діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4666 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україним від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється, завдану матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася надала суду заяву в якій прохала суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за її відсутності. Крім того потерпіла зазначила, що вона претензій морального характеру до обвинуваченого не має, завдану матеріальну шкоду їй ОСОБА_3 відшкодував в повному обсязі. Прохала суд призначити обвинуваченому не суворе покарання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України - не встановлено, пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданих збитків, спричинених крадіжкою а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується задовільно, тому з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків у відповідність до ст.75, п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України до постановлення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 14 червня 2019 року, тому суд приходить до висновку, що при остаточному призначенні обвинуваченому покарання необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4666 гривень 67 копійок. У ході судового розгляду потерпіла надала суду заяву про те, що їй завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_6 необхідно відмовити.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №43/12.1/375 від 23 травня 2019 року вартість якої становить 628 гривень 04 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: CD-R диск №80 CWLHT-1725N421 з відеозаписом від 18 травня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі: CD-R диск №80 CWLHT-1725N421 з відеозаписом від 18 травня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1