Справа № 351/2402/19
Номер провадження №1-кс/351/823/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржниці - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000121, внесеного у ЄРДР 10.06.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Снятинського раойнного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 22.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000121, внесеного у ЄРДР 10.06.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обгрунтування скарги зазначила, що 10.06.2019р. на виконання Ухвали Снятинського районного суду від 06.06.2019р. Снятинским ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області у ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, де зазначено, що ОСОБА_6 обманним шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , протиправно заволодів автомобілем марки "Opel Corsa" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний у шлюбі ОСОБА_3 з покійним чоловіком ОСОБА_7 . Однак Постановою старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.11.2019р. кримінальне провадження №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Із даною постановою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вважає її необгрунтованою, так як в порушення вимог ст.284 КПК України слідчий не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000121, внесеного у ЄРДР 10.06.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю із підстав наведених у ній, просили скаргу задоволити.
Заслухавши скаржницю та її адвоката, дослідивши матеріали справи та дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадженні, надані слідчим, а також довідки у спадковій справі, представлені нотаріусом, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування не встановлено ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки щодо автомобіля, який виступав предметом злочину, наявні цивільно-правові, а саме спадкові відносини, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона ст. 190 КК України, оскільки шахрайством є заволодіння чужим майном, і предметом злочину являється чуже майно, а у даному випадку предметом злочину виступив автомобіль, на який ОСОБА_6 претендує як спадкоємець, отже володіння ним даним автомобілем не може вважатися шахрайством.
Відомості про кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №0000121 було внесено за фактом вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою. Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 являються спадкоємцями на спірний автомобіль у порядку спадкування за законом, що підтверджується Повідомленням державного нотаріуса Першої Снятинської РДНК №13686-вих./19 від 04.12.2019р. та інформаційною довідкою із Спадкового реєстру по спадковій справі №64445875, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, на думку слідчого судді, характер відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з приводу яких внесено відомості до ЄРДР, має виключно цивільно-правовий характер і в силу своїх особливостей не відноситься до кримінально-правової площини.
Посилання скаржника на те, що ОСОБА_6 не отримав свідоцтво про право на спадщину на спірний автомобіль марки "Opel Corsa" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не береться слідчим суддею до уваги, оскільки на вказаний автомобіль накладений арешт у кримінальному провадженні, що унеможливлює видачу такого свідоцтва.

Фактично подана до суду скарга містить виключно суб`єктивну оцінку заявника обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Зважаючи на наведене, враховуючи приватно-правовий характер спірних правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 22, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000121, внесеного у ЄРДР 10.06.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1