Єдиний унікальний номер № 285/2068/17
Провадження № 1-кп/0285/217/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2068/17 (№ 0000591, 0000565, 0000907, 0000567) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.05.2008 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 69, 75, 104 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 18.12.2008 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, 69, 71, 75, 104 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) 24.12.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 22.07.2011 року з Піщанської ВК № 59 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дні;
4) 26.06.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільнений 06.11.2015 року з Коростенської ВК № 71 по відбуттю строку покарання;
5) 15.01.2018 вироком Апеляційного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
04 квітня 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 вирішив відкрито, умисно, повторно заволодіти грошовими коштами, які належить потерпілому ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, без відриву у часі ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зайшов до подвір`я через незачинену дерев`яну хвіртку. Далі ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей будинку, за допомогою фізичної сили розбив скло у вікні, просунувши руку через вікно із зворотної сторони відчинив вхідні двері, що були зачинені на металеву дверну лямку, таким чином ОСОБА_5 проник всередину приміщення будинку.
Далі ОСОБА_5 пройшов до однієї із кімнат будинку де на ліжку відпочивав потерпілий ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 без застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наказав ОСОБА_7 сидіти в даній кімнаті. Після чого ОСОБА_5 пішов до кімнати кухня звідки з під скатертини столу відкрито, умисно, викрав грошові кошти в суму 1000 грн., та з місця вчинення злочину зник, грошовими коштами розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
11 квітня 2017 року близько 01 години ОСОБА_5 вирішив незаконно, повторно заволодіти транспортним засобом - мопедом марки «Alpha YM50-3», який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодінням транспортним засобом, без відриву у часі ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши до подвір`я через хвіртку, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю, відчинив двері, таким чином проник всередину приміщення, звідки незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Alpha YM50-3» 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см., вартістю 9499 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
31 травня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 02 год., вирішили викрасти майно з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить Городницькому споживчому товариству.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла вікна приміщення магазину, проник до середини магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_5 залишився чекати поблизу даного вікна з метою отримання через нього викраденого майна. Через деякий час ОСОБА_5 проник через розбите скло вікна до середини магазину, де біля даного вікна побачив складені в пакети ОСОБА_6 викрадене із середини магазину майно а саме: 1 пляшку коньяку марки Айдемель ємкістю 0,25 литра вартістю 40,20 гривень, 1 пляшку коньяку марки Таврія ємкістю 0,5 литра вартістю 135 гривень, 1 пляшку горілки марки Житомирський стандарт ємкістю 0,7 литра вартістю 119,30 гривень, 1 пляшку горілки марки Немирів ємкістю 0,2 литра вартістю 36,30 гривень, 3 пляшки горілки ємкістю 0,5 літра марки Житомирський стандарт вартістю 224,40 гривень, 2 пляшки горілки марки Немирів ємкістю 0,37 літра вартістю 130,40 гривень, 1 пляшку горілки марки Житомирська душа ємкістю 0,5 літра вартістю 69,80 гривень, 1 пляшку горілки Житомирська ємкістю 0,5 літра вартістю 69,80 гривень 3 пляшки слабоалкогольного напою Рево вартістю 93 гривень, цигарки марки ЛД 7 пачок вартістю 115,50 гривень, цигарки марки ЛМ 17 пачок вартістю 410,55 гривень, цигарки марки Бонд 10 пачок вартістю 220,50 гривень, цигарки марки Стронг 20 пачок вартістю 344 гривень, цигарки марки Стронг армійські 10 пачок вартістю 170 гривень. Після чого ОСОБА_5 виліз через вікно із приміщення магазину на вулицю, де в цей час його дії були помічені ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Даними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили Городницькому споживчому товариству матеріального збитку на загальну суму 2178,75 грн.
28.04.2019 року близько о 11 годині ОСОБА_6 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку грошей, які належать ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 шляхом вільного доступу перебуваючи в кімнаті будинку за вищевказаною адресою, переконавшись, що ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2300 грн. купюри номіналом 10 штук по 200 грн. та 3 штуки по 100 грн., які знаходились у лівій кишені сорочки ОСОБА_11 , яка була одягнута на останньому. Дані купюри ОСОБА_6 сховав у праву бокову кишеню своїх штанів та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись грішми на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що він 04 квітня 2017 року близько 23 години 30 хвилин прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та через незачинену дерев`яну хвіртку підійшов до вхідних дверей будинку. Розбив скло у вікні, просунувши руку через вікно із зворотної сторони відчинив вхідні двері, що були зачинені на металеву дверну лямку, та проник всередину приміщення будинку. Далі він пройшов до однієї із кімнат будинку де на ліжку відпочивав потерпілий ОСОБА_12 та наказав йому сидіти в даній кімнаті. Після чого він пішов до кухні звідки з під скатертини столу викрав гроші в сумі 1000 грн. і з місця вчинення злочину зник, грошовими коштами розпорядившись на власний розсуд.
11 квітня 2017 року близько 01 години він прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши до подвір`я через хвіртку, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю, відчинив двері та проник всередину приміщення, звідки заволодів мопедом, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
31 травня 2017 року він за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 02 год., вирішили викрасти майно з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла вікна, проник до середини магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , а він залишився чекати поблизу даного вікна з метою отримання через нього викраденого майна. Через деякий час він проник через розбите скло вікно до середини магазину, де біля вікна побачив складені в пакети ОСОБА_6 викрадене із магазину майно. Після чого він виліз через вікно із приміщення магазину на вулицю, де він побачив ОСОБА_10 , внаслідок чого він покинув місце вчинення злочину, а ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Не заперечує проти дати, часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, також переліку та вартості викраденого. В скоєному щиро кається
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам ОСОБА_5 щодо крадіжки з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 та додав, що він 28.04.2019 року близько о 11 годині перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу перебуваючи в кімнаті будинку за вищевказаною адресою, переконавшись, що ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спить та викрав грошові кошти в сумі 2300 грн. які знаходились у лівій кишені сорочки ОСОБА_11 .. Викрадені гроші сховав у праву бокову кишеню своїх штанів та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись грішми на власний розсуд. Не заперечує проти дати, часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, також переліку та вартості викраденого. В скоєному щиро кається.
Потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинувачених.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно поєднане з проникненням в житло, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у інше сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене групою осіб поєднане із проникненням у приміщення.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене групою осіб поєднане із проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є середньої тяжкості та тяжкі, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, висновок досудової доповіді, згідно якої існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається, а тому суд зараховує обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з моменту затримання до набрання вироком законної сили.
До покарання за даним вироком слід приєднати невідбуту частину покарання ОСОБА_5 за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2018.
По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2018 більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 20.04.2018 до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20.04.2018.
В строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2018.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1693 грн. 28 коп. за проведення експертиз.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 02.05.2019 до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02.05.2019.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.02.2020 включно або до моменту набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.
Речові докази:
- мопедом марки «Alpha YM50-3» 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 залишити ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Nokia 6003 classiс», з АКБ із маркуванням «PNONE 4/4 Gs» 3.7 v, IMEI НОМЕР_2 , з сім картою зв`язку ПРАТ «Київстар» - конфіскувати та обернути в дохід держави;

- 2 пляшки з горілкою марки «Житомирський стандарт» ємкістю 0,7 літра, 1 пляшку з горілкою марки «Немирів особлива» ємкістю 0,37 літра 17 пачок цигарок марок «Стронг», «Стронг армійський», «ЛД» - передати Городницькому споживчому товариству;

- куртку сірого кольору, тапочок, берці, 1 пачку чаю повернути ОСОБА_6 ;

- сліди пальців рук СТ 1-7 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- навісний замок, рукавичку - знищити;
Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: