Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 511/1205/19

Номер провадження: 1-кп/511/175/19

"25" липня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисників: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000355 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000355 внесеного до ЄРДР від 01.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки є ризики, передбачені у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити нові злочини.
Представник потерпілихОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений на час розгляду справи в суді перед потерпілими вибачився та в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоди, у зв`язку з чим у потерпілих відсутні до нього будь які претензії; зазначала, що оскільки між вказаними сторонами досягнуто згоди, тому відсутні підстави і для впливу на потерпілих; не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку їх представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодився, заперечуючи проти вказаного клопотання зазначав, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_9 є тяжким, але вину свою він визнає, обвинувачений вибачився перед потерпілими, щиро кається, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим у повному обсязі, характеризується виключно позитивно як за місцем своєї роботи так і місцем проживання, а також депутатом міської ради; має міцні соціальні зв`язки - має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне офіційне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина обвинуваченого на даний час перебуває у декретній відпустці; зазначав, що паспорт у обвинуваченого вилучений. Окрім того зазначав, що обвинувачений також має і фінансові зобов`язання, оскільки до складу його родини належить донька його дружини від першого шлюбу, яка навчається в навчальному закладі на контракті, надавши відповідні підтверджуючи документи. Вказував, що зазначені прокурором ризики в клопотанні нічим не доведені та не вмотивовані, є виключно задекларованими. У зв`язку з вищенаведеним, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений повинен утримувати свою родину просив змінити останньому запобіжний захід на більш м`який. Крім того просив відповідно до ст. 315 КПК України скасувати арешт на автомобіль та не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду та складання досудової доповіді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважав, що перестали існувати зазначені в клопотанні ризики, ОСОБА_9 має утриманців, постійне місце реєстрації на території Роздільнянського району, офіційно працевлаштований. Просив призначити обвинувальний акт до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силуст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України", судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Так, матеріалами справи підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Однак, визначені ст.177 КПК України ризики та зазначенні у клопотанні прокурора, у судовому засіданні підтвердження не знайшли, оскільки жодного доказу на підтвердження своє позиції прокурором не надано та не доведено.
Так, зазначені в клопотанні ризики: переховування від суду, відсутність працевлаштування, міцних соціальних зав`язків, спростовується тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання на території Роздільнянського району; він офіційно працює на посаді охоронника Степанівської АСМ з 01.01.2016 року, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.
Прокурор, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інший злочин жодними доказами у судовому засіданні вказане не підтвердив, тому існування даного ризику також є не доведено.
Вказані в клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовуються прокурором лише посиланням на тяжкість вчинення злочину.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи "Тейс проти Румунії", "Чанєв проти України"). Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи "Елоева проти України", "Свершов проти Україні", "Харченко проти України").
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким, чином, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише тяжкість обвинувачення, існування інших ризиків прокурором не доведено, тому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро кається, є офіційно працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання; одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009р.н. та 2017р.н., є фактично єдиним утриманцем родини, оскільки його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та він ще має фінансові зобов`язання відносно навчання доньки дружини ОСОБА_10 ; характеризується виключно позитивно за місцем мешкання, проживання та депутатом районної ради, а також враховуючи позицію всіх потерпілих по справі та їх представника, які претензій до обвинуваченого не мають та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, суд не знаходить підстав для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу та вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний на домашній арешт. При цьому, судом зазначається, що в даному випадку цілодобовий домашній арешт застосований бути не може, оскільки він прирівнюється до тримання під вартою та фактично поставить всю родину обвинуваченого в скрутне матеріальне становище, тому з урахуванням відсутності ризиків та приймаючи до увагу думку всіх потерпілих, суд вважає доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на 60 діб з покладенням обов`язків.
Також у судовому засіданні було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду.
Учасники процесу вважали за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, та вислухавши заяви та клопотання учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області.
Окрім того, відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.
При цьому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про зняття арешту з автомобіля, оскільки воно є необґрунтованим на не вмотивованим та у суду відсутні будь-які правові підстави для скасування арешту майна на даному етапі розгляду справи, окрім того, зазначаючи, що дане питання ще не було предметом судового розгляду та не з`ясовано питання необхідності продовження вказаного заходу забезпечення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 166-178,181,183,197,314, 315, 315-1,316,203 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні 30.07.2019 року о 11.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а, м. Роздільна Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 (шістдесят) днів по 22 вересня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатись за межі Роздільнянського району без дозволу суду;
- не залишати місце постійного проживання в певний період часу за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- за кожною вимогою з`являтись до суду.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_9 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_9 на облік як особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_9 після її проголошення.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти у залі суду негайно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зняття арешту з майна відмовити, як необґрунтованому.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Доручити Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати цю досудову доповідь до суду не пізніше 05.08.2019 року
Зобов`язати відповідального представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.
Копію цієї ухвали надіслати Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає оскарженню протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2019 року.
Суддя:ОСОБА_1