Справа № 308/5977/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АРК Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
про продовження строку дії обраного запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Із внесеного клопотання слідує, що 24 травня 2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись не замкненими на ключ вхідними дверима незаконно проникнув в приміщення будинку АДРЕСА_3 , де пройшовши до спальної кімнаті діючи з прямим умислом направленим на позбавлення життя іншої особи, з мотивів помсти виниклої на грунті особистих неприязних стосунків, які склались під час досудового розслідування та судового розгляду вчиненого злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілим у вказаній справі, та реалізовуючи виниклий прямий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останнього, скориставшись заздалегідь заготовленим ножем, наніс один удар в область шиї та з вказаного місця здійснив порізи в перпендикулярному напрямку та при цьому здійснив поріз лівої кисті потерпілого ОСОБА_7 , який у той час спав, спричинивши останньому тілесні ушкодження вигляді колото-різаної рани в області правої передньої бічної поверхні шиї та різаної рани лівої кисті, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28 травня 2019 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України.

29 травня 2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: - протоколом огляду місця події 28 травня 2019 року - житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29 травня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2019 зі свідком ОСОБА_9 , яка вказала маршрут руху підозрюваного ОСОБА_5 за декілька годин до вбивства, а також вказала на торгову палатку на речовому ринку «П`яний базар» де ОСОБА_5 придбав кухонний ніж; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31 травня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 01 червня 2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 травня 2019 року; протоколом огляду предмета (відеозаписів по вул. Грушевського, м. Ужгород) від 19 червня 2019 року; ротоколом огляду предмета (відеозаписів по вул. Борканюка, с. Минай) від 19 червня 2019 року.

Слідчий вказує. що у зв`язку з особливою складністю провадження неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний термін з дня повідомлення особі про підозру, як це передбачено пунктом 1 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України.

Окрім того, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику.

Проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 26 липня 2019 року виконати об`єктивно не представляється можливим.

Зазначає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи те, що ніде не працює, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою приховання слідів вчиненого злочину, а також вчиняти дії спрямовані на переховування чи спотворення речей, які матимуть істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що спричинить порушення розумних строків розслідування у кримінальному провадження, можу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на родичів загиблого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 29.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2019 року (справа № 308/5977/19) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановлено до 26.07.2019 року.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратори ОСОБА_16 строк досудового роздування у кримінальному провадженні № 0000636 від 28.05.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 29 серпня 2019 року.

Згідно з вказаною постановою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 28.05.2019 року обумовлена необхідністю у отриманні ряду судових експертиз, які призначені в даному кримінальному провадженні. Окрім того, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику. Проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 26 липня 2019 року виконати об`єктивно не представляється можливим.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29 травня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2019 зі свідком ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31 травня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 01 червня 2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 травня 2019 року; протоколом огляду предмета (відеозаписів по вул. Грушевського, м. Ужгород) від 19 червня 2019 року; протоколом огляду предмета (відеозаписів по вул. Борканюка, с. Минай) від 19 червня 2019 року.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , його соціальне положення, який раніше судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, родичів загиблого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.
Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636, до 29.08.2019 року, включно.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження. Між тим, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст. ст. 22, 26 КПК України). Інші доводи сторони захисту, з урахуванням наведеного, не є підставою для відмови у задоволенні внесеного клопотання у відповідності до вимог чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю АРК Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , й тимчасово не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 29 серпня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1