Справа №377/457/18
Провадження №1-кс/377/280/19
03 вересня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області від 24.07.2019 року про розгляд клопотання, -
Скарга обґрунтована тим, що відмова слідчого у проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_6 є незаконною, а постанова підлягає скасуванню. Так, посилання слідчого, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, на те, що поставлені заявником у клопотанні питання відносяться до компетенції судово-медичних експертів або спеціаліста, а ОСОБА_6 був допитаний в цьому кримінальному провадженні як свідок, тому залучити його в якості спеціаліста буде порушенням вимог ч. 1 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, є безпідставними. Відповідно до положень «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, при проведенні комісійних судово-медичних експертиз можуть залучатися до складу комісії фахівці інших медичних та немедичних спеціальностей. Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 може повідомити досудовому слідству фактичні дані про тактику і методику лікування заявника, підстави для їх обрання, а також те, що заявником у клопотанні про додатковий допит свідка була надана згода на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про заявника, то його клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 повинно бути задоволено. Крім того, зазначена особа вже допитувалась в цьому кримінальному провадженні в якості свідка, однак допит є не повним, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого з відповідним клопотанням.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що свідок ОСОБА_6 був лікуючим лікарем ОСОБА_5 , який поставив йому діагноз «остеомієліт». До нього ОСОБА_5 проходив лікування у інших лікарів. ОСОБА_6 може повідомити слідчому фактичні дані про тактику і методику лікування ОСОБА_5 , підстави для їх обрання. Показання вказаного свідка можуть мати значення для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Старший слідчий в судовому засіданні заперечував поти задоволення скарги, посилаючись на те, що на всі питання, які стосуються методики лікування потерпілого ОСОБА_5 можуть надати відповідь експерти під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, тому немає необхідності проводити додатковий допит свідка ОСОБА_6 ..
Вислухавши пояснення представника заявника та старшого слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги матеріали, вважаю правильним зробити наступний висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Постанова старшого слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області від 24 липня 2019 року обґрунтована тим, що лікар ОСОБА_6 вже був допитаний в кримінальному провадженні в якості свідка, питання яке просить з`ясувати потерпілий при додатковому допиті свідка ОСОБА_6 , відноситься до компетенції судово-медичних експертів або спеціаліста, а оскільки ОСОБА_6 в кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, залучити його в якості спеціаліста немає можливості без порушення вимог ч. 1 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Крім того, питання порушене в клопотанні потерпілого винесене на розгляд комісії судово-медичних експертів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вже був допитаний як свідок в даному кримінальному провадженні, проте допит є неповним, а він як лікар заявника може повідомити досудовому слідству фактичні дані про тактику і методику лікування останнього, підстави їх обрання тощо, тому відмова старшого слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання заявника про додатковий допит свідка ОСОБА_6 є безпідставною.
Без проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування є неповним, що впливає на законність та обґрунтованість кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з п.1, п. 3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії, чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин скарга потерпілого є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1