В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2019 Справа №607/10803/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0001024 та №0001359 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судженого: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з випробовуванням та іспитовим строком на 2 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з випробовуванням та іспитовим строком на 2 роки; вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, який змінено ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.10.2010 року, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2015 року за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4.04.2017 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, який вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 9 серпня 2017 року в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та зараховано термін перебування під вартою з 23 серпня 2016 року по 28 лютого 2017 року з розрахунку 1день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України, -
встановив:
У ОСОБА_4 24 березня 2017 року близько 03:00 год. виник умисел на викрадення чужого майна з проникненням у житло. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з корисливого мотиву, попередньо досягнувши згоди з не встановленими особами, здійснили дзвінок у двері квартири АДРЕСА_2 та представились працівниками поліції. Двері квартири відчинила ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зайшов у приміщенні вищевказаної квартири та притиснув потерпілу ОСОБА_6 до стіни, обмеживши її в пересуванні. В цей момент в квартиру зайшли двоє не встановлених чоловіків, які повідомили ОСОБА_6 про те, що в її квартирі буде проведено обшук. Під час імітованого обшуку в кімнаті ОСОБА_4 разом із невстановленими особами виявили: мобільний телефон марки «Prestigio» модель «MultifonePSP3530 DUO» ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходився стартовий пакети мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 гривень та карта пам`яті марки «Kingston» об`ємом 16GB, вартістю 150 гривень із чохлом чорного кольору, вартістю 250 гривень; мобільний телефон марки «Keneksi» модель «Х5» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень та карта пам`яті марки «Kingston» об`ємом 8 GB, вартістю 100 гривень; ноутбук марки «ASUS» модель «K53S», вартістю 4000 гривень; сумку до ноутбука, вартістю 500 гривень; веб камеру марки «Datex» 8 мегапікселів вартістю 200 гривень; портативний зарядний пристрій марки «Xiomi» на 10000 мА, вартістю 600 гривень; гаменець із шкіри, чорного кольору, вартістю 500 гривень; грошові кошти в сумі 1650 гривень; банківські картки та картки знижок, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, викрали це майно і втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10150 гривень.
Отже, ОСОБА_4 24.03.2017 року близько 03:00 год. умисно шляхом самовільного присвоєння владних повноважень службової особи - працівника поліції, ввівши в оману ОСОБА_6 щодо свого дійсного статусу разом з двома невстановленими чоловіками, під приводом проведення обшуку приміщення, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрали належне їй майно на загальну суму 10 150 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 21 червня 2017 року близько 08 год. 10 хв., перебуваючи у припарковій зоні парку «Національного відродження», що у м.Тернополі, шляхом ривка умисно вирвав сумку, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 800 гривень, в якій знаходились її особисті речі, а саме: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_7 , ключі у кількості 7 шт., брилок металевий та кнопка для відчинення домофона, таблетки «Анзибел» у кількості 3 шт., гребінець фіолетового кольору, пакет із вмістом продуктів, а саме 8 яєць, упаковка серветок сухих марки «СLееnех»,упаковка серветок вологих, 2 резинки для волосся, поліетиленовий файл у якому знаходився табель на підписання заробітної плати, чохол шкіряний чорного кольору для окулярів, косметичні засоби - які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а також мобільний телефон марки «Huawei» модель «VNS-L31», вартістю 8500 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстра», вартістю 25 гривень, силіконовий чохол золотистого кольору для телефону марки «Huawei» модель «VNS-L31» вартістю 10 гривень, косметичка блакитного кольору вартістю 200 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9535,00 гривень.
ОСОБА_4 20 квітня 2017 року, близько 14:55 год. діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, перебуваючи по вулиці Текстильна м. Тернополя неподалік будівлі «Ремонт електромереж», а саме поблизу гаража № НОМЕР_5 , закрив користувача даного гаражного приміщення у вищевказаному приміщенні на навісний замок, який знаходився у дверях гаражу. Після цього ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Volkswagen Т5» р.н. НОМЕР_6 , розбив вікно передньої пасажирської дверки та таємно викрав із салону даного автомобіля сумку коричневого кольору торгової марки «Armani» вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, 700 доларів США (18 746 гривень згідно із курсом Національного банку України), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Т5» р.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , талон до посвідчення водія № НОМЕР_7 , картка для виплат ПАТ КБ «Приватбанк», довідка про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 та дві дисконтні картки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20046 гривень.
В суді ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачень йому зрозуміла, вину визнає повністю, показання надавати бажає, позов потерпілого ОСОБА_8 визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Злочини вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин по причині відсутності роботи і засобів для існування.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися. Суд постановив ухвалу допитати лише обвинуваченого та дослідити вартість експертиз.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: пройшло багато часу, тому він не пам`ятає обставин; він отримав копії обвинувальних актів, ознайомився з їх змістом і підтверджує, що все було так, як вказано в обвинуваченні, нічого не може доповнити і не заперечує; позов потерпілого ОСОБА_8 визнає повністю.

Отже, показання ОСОБА_4 про визнання вини і про те, що все було так, як вказано в обвинувальних актах є належним і допустимим доказом його винуватості.
За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло; ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; ч.1 ст.353 КК України, тобто самовільному присвоєнні владних повноважень службової особи, поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше суджений за вчинення умисних злочинів, досудову доповідь органу пробації, згідно з висновком якої його виправлення без позбавлення волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства , а також обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, сприяння встановленню істини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим, утримання малолітньої дитини, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин по причині відсутності роботи і засобів для існування.
Отже, з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, йому доцільно призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавленні волі та за ч.1 ст.353 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 необхідно остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 07 липня 2017 року по день ухвалення цього вироку 5 листопада 2019 року в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26» Міністерства юстиції України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 9 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129 та ч.4 ст.296 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та зараховано йому у строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 23 серпня 2016 року по 28 лютого 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В порядку передбаченому ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_8 заявив позов до ОСОБА_4 про стягнення 20 046 грн. шкоди. Обвинувачений ОСОБА_8 позов визнав повністю, тому позов підлягає до задоволення, тобто з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_8 20 046 грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Крім цього, до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави підлягають 4254 грн. 56 коп. вартості експертиз.
Речові докази: мобільні телефони «Keneksi X5» та «Prestsgio 5505» повернути особі у якої їх було викрадено - ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України і призначити йому покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців;
- ч.1 ст.353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 9 серпня 2017 року більш суворим покаранням за цим вироком ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання термін його перебування під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26» Міністерства юстиції України з 23 серпня 2016 року по 28 лютого 2017 року, тобто 6 місяців 9 днів, з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 2(два) дні позбавлення волі, що в сукупності становить 1(один) рік 18 (вісімнадцять) днів та з 07 липня 2017 року по день ухвалення цього вироку 5 листопада 2019 року, тобто 2 (два) роки 3 (три) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів, з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 2(два) дні позбавлення волі, що в сукупності становить 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців 28(двадцять вісім) днів.
Вважати, що станом на 5 листопада 2019 року ОСОБА_4 повністю відбув покарання - 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовільнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 20 046 (двадцять тисяч сорок шість) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 4254 (чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривень 56 (п`ятдесят шість) коп. вартості експертиз.
Речові докази: мобільні телефони «Keneksi X5» та «Prestsgio 5505» повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1