Справа № 579/986/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000129.

09 липня 2019 року старший слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000129 у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000129, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. (а.с.14)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11)

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України неявка учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000129, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000129 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

12 квітня 2019 року внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000129 про те, що в період часу з 09.04.2019 року по 11.04.2019 року невстановлені особи провели дискування земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 з кадастровим номером :04:002:0104 загальною площею 1,5744 га без повідомлення власника земельної ділянки ( ОСОБА_6 ) (а.с.1 матеріалів КП №0000129)

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 09 липня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000129, у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , однак в постанові не зазначено, які саме відомості отримані під час його допиту та не надано їм правової оцінки, так як і не надано правової оцінки показань потерпілої ОСОБА_6 .

Старший слідчий у оскаржуваній постанові серед іншого посилається на підставу для закриття кримінального провадження №0000129 на те, що ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» у законний спосіб використовує у своїй господарській діяльності земельну ділянку (пай), зі сплатою належної орендної плати на користь Спаської сільської ради, а також те, що Товариству нічого не відомо про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1,5744 га. Однак слідчий суддя з даним твердженням, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, погодитися не може.

Диспозиція норми ст. 356 КК України сформульована таким чином: "Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника".

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного чи уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 1,5744 га. кадастровий №040020104. ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» вказану земельну ділянку використовує, про що зазначено в оскаржуваній постанові. ОСОБА_6 оспорює правомірність дій ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод».

Факт самоправства наслідком якого є кримінальна відповідальність за ст.356 КК України може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Суд вважає, що висновки слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 09 липня 2019 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 12.04.2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1