КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №760/21703/17 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000319, за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про задоволення клопотання детективі Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та накладення арешту на майно ОСОБА_6 , та відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що у день прийняття оскаржуваного рішення, 30 липня 2019 року, слідчим суддею повний текст ухвали постановлений та проголошений не був, ОСОБА_5 зміг отримати повний текст ухвали лише 06 серпня 2019 року, апеляційну скаргу подано12 серпня 2019 року, тому на його думку строк апеляційного оскарження пропущено з об`єктивних причин.

Автор апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею фактично не досліджено обставини, на яких ґрунтувалась скарга, не надано обґрунтованої відповіді на аргументи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26 грудня 2018 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, яким задоволено у повному обсязі позов Міністерства оборони України та визнано протиправною і скасовано вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства у ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України, підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті від 01 лютого 2017 року №31-21/1. Вказане судове рішення залишено в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року.
Як стверджує автор апеляційної скарги, у вказаних рішеннях усі три інстанції судів адміністративної юрисдикції констатували, що у Державної аудиторської служби України не виникло право на проведення перевірки процедури закупівлі палива Міністерством оборони України через порушення встановленого порядку призначення і проведенні перевірки. Таким чином перевірку проведено всупереч закону і її висновки в силу цього є юридично нікчемними.

Відтак, на думку апелянта, на даний час встановлено, що єдиний доказ який наданий слідчому судді для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , здобутий незаконно, а тому, якщо б вказані факти були відомі слідчому судді на момент розгляду клопотання, не міг бути визнаний допустимим доказом, що має прямий вплив на застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Оскільки за наведених у даній заяві нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, очевидною є відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 будь-якого кримінального правопорушення, вони доводять неправильність, необґрунтованість та незаконність застосування стосовно ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні вимого, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення ухвали слідчого судді та просив залишити її в силі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки у день прийняття оскаржуваного рішення, 30 липня 2019 року, слідчим суддею повний текст ухвали проголошений не був, ОСОБА_5 отримав повний текст ухвали 06 серпня 2019 року, апеляційну скаргу подано 12 серпня 2019 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6

30 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що не вбачає законних підстав для перегляду оспорюваної ухвали за нововиявленими обставинами, а наведене адвокатом рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2018 року не сприймається як належна підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами».

З таким висновком колегія суддів погоджується і приходить до переконання, що слідчий суддя, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , дотримався вимог кримінального процесуального закону, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки доводи ОСОБА_5 зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді за результатом розгляду клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на майно та з існуванням самого по собі кримінального провадження № 0000319 після того як набрало чинності рішення Окружного адміністративного суду про визнано протиправною і скасованою вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства у ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України,підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті від 01.02.2017 року №31-21/1.
Крім того, ОСОБА_5 не зазначив, які саме обставини не були відомі слідчому судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , на час судового розгляду та при постановленні судового рішення, та які саме обставини він вважає нововиявленими, що самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не вбачаються достатніми для скасування ухвали слідчого судді, оскільки їм надана правова оцінка слідчим суддею, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №760/21703/17 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000319, за нововиявленими обставинами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4879/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_10