Справа № 742/2660/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/447/19
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.01.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, просить його скасувати в частині призначеного покарання зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо нього не обирався.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 410 грн.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, залишив поза увагою наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів, не в повній мірі врахував кількість епізодів крадіжки та дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

На думку апелянта, вказані обставини негативно характеризують обвинуваченого, вказують про його суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 03 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де із кухні таємно викрав 3 звичайні алюмінієві каструлі об`ємом 5 л. кожна, загальною вартістю 390 грн., які належали ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 390 грн.

Крім того, 05 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за. адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де із кухні таємно, повторно викрав 3 алюмінієві сковорідки марки «LE CHEF NERO» модель «Moule», загальною вартістю 436 грн. 80 коп., які належали ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 436 грн. 80 коп.

06 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де з кімнати таємно, повторно викрав напільний вентилятор марки «DELFA» модель «DSF-1601, загальною вартістю 280 грн. 74 коп., який належав ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 280 грн. 74 коп.

07 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де з кімнати таємно, повторно викрав господарську косу марки «Соболь №8», вартістю 276 грн. 29 коп., 2 сапи з нержавіючої сталі, загальною вартістю 99 грн. 34 коп., 2 штикові лопати з нержавіючої сталі, загальною вартістю 136 грн. 67 коп., які належали ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 512 грн. 39 коп.

08 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де з кімнати таємно, повторно викрав швейну машинку марки «Чайка» модель «142М», вартістю 700 грн., яка належала ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 700 грн.

11 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де з кімнати таємно, повторно викрав швейну машинку марки «ZINGER» модель «8280 Р», вартістю 1873 грн. 48 коп., яка належала ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 1873 грн. 48 коп.

13 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де з кімнати таємно, повторно викрав пилосос (сухе прибирання) марки «Samsung» модель «SC-4141», вартістю 1614 грн. 52 коп., яка належала ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на суму 1614 грн. 52 коп.

16 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де з кімнати таємно, повторно викрав праску марки «Scarlet SO 1337S4», вартістю 450 грн. 60 коп., яка належала ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 450 грн. 60 коп.

20 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці, за допомогою ключа, проник до будинку, де з кімнати таємно, повторно викрав ручну м`ясорубку марки «Мотор Сич» модель «1МА-С-1», вартістю 331 грн. 03 коп., яка належала ОСОБА_9 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 331 грн. 03 коп.

Загальна сума збитків викраденого майна у ОСОБА_8 становить 6599 грн. 47 коп.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, вирок в частині призначеного покарання скасувати, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви для його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, окрім іншого, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою визнано ОСОБА_9 (а.п. 35-37).

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, окрім іншого, є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, який у подальшому відповідно до ст. 55 КПК України визнається потерпілим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, господарство за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 , належить на праві власності її дочці - ОСОБА_8 . По твердженням обвинувачення речі побуту, особисті речі ОСОБА_10 , які були викрадені обвинуваченим, купувала ОСОБА_11 , а відтак вона є їх власником, а значить і потерпілою, так як саме їй завдані збитки.

Однак, обвинувачений апеляційному суду показав, що деякі речі, з тих, що він забрав у ОСОБА_10 , зокрема косу господарську марки «Соболь», він купував разом з нею за спільні кошти.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи дане кримінальне провадження підійшов формально при встановленні фактичних обставин справи.

Речі, які перелічені в обвинуваченні індивідуально не визначені, вимог щодо права власності не мають, як-би то, нерухоме майно чи транспортні засоби, договір на користування майном, якщо воно належало ОСОБА_11 не складався, договору дарування не має. Речі знаходилися в будинку, де ОСОБА_10 постійно проживає, власником яких є вона, тим більше і речі особистого вжитку. Олійник же проживає в іншому місті ( АДРЕСА_3 (а.п. 202) і не володіє даними речами. Якщо мати купила якусь річ і віддала дочці, то це не означає, що вона (мати) являється її власником. Види речових прав та їх зміст, порядок виникнення та припинення встановлюється виключно законом, а не домовленістю сторін. Речові права завжди обмежені за змістом порівняно з більш широким правом власності і саме власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд 1 інстанції у вироку при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним вийшов за межі обвинувачення, встановивши, що саме у ОСОБА_8 викрадене майно і цим завдані збитки на загальну суму 6599 грн. 47 коп., в журналі судового засідання потерпілою зазначена також ОСОБА_8 , в той час як згідно обвинувачення, потерпілою являється ОСОБА_9 , так як вважають їй завдані збитки. Тобто, маються суперечності щодо потерпілої, вона є ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 . Суду 1 інстанції необхідно визначитися з правовим статусом потерпілої сторони. При цьому, як результатом, може бути особливий порядок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

І хоча, даний розгляд справи судом 1 інстанції проведений в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, так як по даному кримінальному провадженню юридично правильно не встановлена потерпіла особа, яка повинна згідно ст.ст. 56,57 КПК України користуватися своїми правами та обов`язками, тому колегія суддів вважає необхідним вирок суду 1 інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід виконати вказівки, вказані в ухвалі апеляційного суду. Якщо об`єм обвинувачення відносно ОСОБА_6 не зміниться, то призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, слід вважати м`яким.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства і призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4