Справа № 457/264/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/523/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9

представника потерпілого ПрАТ «Трускавецькурорт» - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та представника потерпілого - ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката ОСОБА_12 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Даним вироком суду

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишківці Немирівського району Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки один місяць;

- ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_13 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 визначено рахувати з моменту взяття під варту 25 листопада 2016 року.

Зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 з 25 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року в термін відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року в термін відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки один місяць;

- ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду визнано винним та засудженоОСОБА_13 за те, що він у ніч з 02 на 03 серпня 2016 року, з 03 серпня на 04 серпня 2016 року, з 04 на 05 серпня 2016 року, з 05 на 06 серпня 2016 року, з 06 на 07 серпня 2016 року, з 07 на 08 серпня 2016 року, з 08 на 09 серпня 2016 року, з 09 на 10 серпня 2016 року, з 10 на 11 серпня 2016 року, з 11 на 12 серпня 2016 року, з 12 на 13 серпня 2016 року, з 13 на 14 серпня 2016 року, з 14 на 15 серпня 2016 року, з 29 на 30 вересня 2016 року, з 23 на 24 листопада 2016 року, працюючи охоронцем в Приватному підприємстві «Олександр-Гарант» та здійснюючи на підставі договору № 119 від 31 грудня 2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Трускавецькурорт» та Приватним підприємством «Олександр-Гарант», охорону поста філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що знаходиться за адресою: вул. Стебницька, 61-63, м. Трускавець, Львівська обл., перебуваючи на зміні по охороні вказаного поста та, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, шляхом відгину частини металевої конструкції металевого ангару, проник в приміщення складу-ангару № 8 , звідки таємно викрав частини силового чотирьохжильного мідного кабелю «Вб Шв кг 3х240+1х120» загальною довжиною 90 м на загальну суму 90070,20 грн., заподіявши ПрАТ «Трускавецькурорт» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у ніч з 21 на 22 листопада 2016 року ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_13 згідно заздалегідь розробленого плану мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_8 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_13 . На виконання попередньої змови, ОСОБА_13 перебуваючи по вулиці Стебницька в місті Трускавці, перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №8, звідки, повторно, таємно викрав дві частини силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120», довжиною по 2,5 метра кожен, вартістю 1000,78 гривень за один метр кабелю, а всього на загальну суму 5003,90 гривень, а ОСОБА_8 в момент вчинення ОСОБА_13 вищеописаних дій перебував за межами території та вчиняв дії згідно попередньої домовленості по попередженню ОСОБА_13 у разі появи охоронців. Після вчинення ОСОБА_13 крадіжки вказаних частин кабелів, останній попід металеву огорожу передав їх ОСОБА_8 , після чого останні провели ізоляцію викрадених частин кабелів, та отриману в результаті цього мідь реалізували невідомій особі, а отриманий прибуток розділили між собою, заподіявши ПрАТ «Трускавецькурорт» матеріальної шкоди на загальну суму 5003,90 гривень.

Крім цього, в ніч з 24 на 25 листопада 2016 року, ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, повторно, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_13 згідно заздалегідь розробленого плану мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_8 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_13 . На виконання попередньої змови, ОСОБА_13 перебуваючи по вулиці Стебницька в місті Трускавці, перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції металевого ангару, проник в приміщення складу-ангару №6, звідки, повторно, таємно намагався викрасти чотири метри силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120», вартістю 1000,78 гривень за один метр кабелю, а всього на загальну суму 4003,12 гривень, а ОСОБА_8 перебував за межами території та вчиняв дії згідно попередньої домовленості по попередженню ОСОБА_13 у разі появи охоронців, однак свого злочинного наміру не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як були затримані начальником охорони та охоронцем ТОВ «Олександр-Гарант-Груп», які здійснюють охорону вказаної території.

Крім цього, в ніч з 01 на 02 жовтня 2016 року, з 03 на 04 жовтня 2016 року, з 07 на 08 жовтня 2016 року, з 10 на 11 жовтня 2016 року, з 11 на 12 жовтня 2016 року, з 13 на 14 жовтня 2016 року, з 15 на 16 жовтня 2016 року, з 24 на 25 жовтня 2016 року, з 26 на 27 жовтня 2016 року, з 28 на 29 жовтня 2016 року, з 30 на 31 жовтня 2016 року, з 31 жовтня на 01 листопада 2016 року, з 02 на 03 листопада 2016 року,з 03 на 04 листопада 2016 року, з 04 на 05 листопада 2016 року, з 05 на 06 листопада 2016 року, з 06 на 07 листопада 2016 року, з 07 на 08 листопада 2016 року, з 09 на 10 листопада 2016 року ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_13 згідно заздалегідь розробленого плану мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_8 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_13 . На виконання попередньої змови, ОСОБА_13 перебуваючи по вулиці Стебницька в місті Трускавці, перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №6, звідки, повторно, таємно викрав всього 350 м силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120» всього на загальну суму 341272,90 гривень, а ОСОБА_8 в момент вчинення ОСОБА_13 вищеописаних дій перебував за межами території та вчиняв дії згідно попередньої домовленості по попередженню ОСОБА_13 у разі появи охоронців. Після вчинення ОСОБА_13 крадіжки кабелю, останній попід металеву огорожу передав його ОСОБА_8 , після чого останні провели ізоляцію викраденого кабелю, та отриману в результаті цього мідь реалізували ОСОБА_14 , а отриманий прибуток розділили між собою. Своїми умисними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_8 заподіяли ПрАТ «Трускавецькурорт» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, в ніч з 17 на 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_13 згідно заздалегідь розробленого плану мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_8 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_13 . На виконання попередньої змови, ОСОБА_13 перебуваючи по вулиці Стебницька в місті Трускавці, перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №6, звідки, повторно, таємно викрав 14 м силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120» на загальну суму 14010,92 гривень та 6 м силового мідного кабелю «ПвЭгаПу-10 1х240/70» всього на загальну суму 2092,27 гривень, а ОСОБА_8 в момент вчинення ОСОБА_13 вищеописаних дій перебував за межами території та вчиняв дії згідно попередньої домовленості по попередженню ОСОБА_13 у разі появи охоронців. Після вчинення ОСОБА_13 крадіжки кабелю, останній попід металеву огорожу передав його ОСОБА_8 , після чого останні провели ізоляцію викраденого кабелю, та отриману в результаті цього мідь реалізували ОСОБА_14 , а отриманий прибуток розділили між собою. Своїми умисними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_8 заподіяли ПрАТ «Трускавецькурорт» матеріальної шкоди на суму 16103,19 грн.

На вирок суду прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та представник потерпілого ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокат ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи кримінально-правової кваліфікації дії обвинувачених, доведеності їх вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає зазначене судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_8 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості та безпідставного застосування ст. 75 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не дав належної оцінки всім обставинам, які мають значення для призначення покарання та звільнення обвинувачення ОСОБА_8 від відбування покарання, не навів переконливих доказів на підтвердження свого висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, не мотивував свого рішення, а обмежився лише формальним перерахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, зіслався на форму вини та тяжкість злочину, крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не враховано думку представника потерпілого ОСОБА_15 , який заперечив проти застосування ст. 75 КК України та просив суд суворо покарати останнього, призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Просить вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.
Представник потерпілого - ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокат ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що таке, призначене ОСОБА_8 покарання є несправедливим через його м`якість, у порівнянні із розміром заподіяної шкоди та тривалістю злочинної діяльності обвинувачених.
Просить скасувати вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та представника потерпілого - ПрАТ «Трускавецькурорт» - ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили апеляційні скарги та просили вирок суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченими злочинів.

Висновки суду про доведеність їх вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_8 повністю доведена як показами самих обвинувачених, які повністю визнали свою вину у скоєнні даного злочину, так і іншими зібраними по справі доказами, які не заперечували учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.
Сам обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
У сукупності з іншими зібраними у справі доказами суд належно оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_8 , грунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи.
Що стосується призначеного виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, кількість епізодів злочинної діяльності, не працює, однак має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статей, за якими він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд першої інстанції також врахував висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк; на думку органу пробації, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень; у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

При цьому, місцевий суд, прийнявши до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що можна розцінювати як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних та особистих обставин, та конкретні обставини справи, на думку колегії суддів, прийшов до правильного та обгрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без реального відбування покарання й вірно вважав за необхідне на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, та що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Крім того, з матеріалів справи видно, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені прокурором та представником потерпілого у апеляційних скаргах доводи про незаконний вирок є необґрунтованими, оскільки перелік пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України, не являється вичерпним, і суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

А тому колегія суддів відхиляє твердження прокурора та представника потерпілого про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та звільнення його від покарання з випробуванням є несправедливим внаслідок м`ягкості.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та представнику потерпілого ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокату ОСОБА_12 в задоволенні їхніх апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та представника потерпілого ПрАТ «Трускавецькурорт» ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді