Справа № 214/4009/19
1-кп/214/676/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000291 від 14.02.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Веста-Л», головним інженером, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року приблизно о 13 годині 50 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу при денному освітленні, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Володимира Великого з боку майдану 30-річчя Перемоги в напрямку майдану Олександра Поля рухався автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . В цей час проїзну частину дороги вул. Володимира Великого в районі будинку № 36 з права на ліво за напрямком руху автомобіля перебігала пішохід похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка наближається до займаної ним смуги руху та яку він мав об`єктивну можливість своєчасно виявити в порушення вимог п. 12.3 « Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого;
12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 була травмована.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 542 від 23.04.2019 ОСОБА_5 отримала травми у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній і верхній третині з зміщенням уламків, забійної рани середньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент спричинення.
Відповідно до висновку авто технічної експертизи 32/10.1/119 від 24.05.2019 при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «Volkswagen Jetta» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 14 лютого 2019 року з 12 до 13 години він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta» по вул. Володимира Великого з боку майдану 30-річчя Перемоги в напрямку майдану Олександра Поля в крайній лівій смузі. В цей час проїзну дорогу з права на ліво переходила дорогу потерпіла ОСОБА_6 , і коли він її побачив та не встиг загальмувати і в наслідок чого збив. Шкоду завдану злочином відшкодував потерпілій, щиро розкаюється увчиненому.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 85).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який відносить до категорії тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 88 ), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 82), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 85, 86), на утриманні має неповнолітню дитину, являється учасником бойових дій.

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено низький ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки в частині заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , дані про особу винного, а також позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченому, у зв`язку з чим, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2972 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 08 копійки (Т. 2 а.с. 30, 75).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавленняволі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2972 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 08 копійки (Т. 2 а.с. 30, 75).

Речовий доказ автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 14, 49).
Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2019 року на автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 скасувати.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1