Справа № 645/6183/19
Провадження №1-кс/645/3335/19
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого тренером з боксу, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що ОСОБА_5 01 жовтня 2019 року приблизно о 13-00 годині, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебував разом із дружиною ОСОБА_7 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з мотивів, викликаних побутовою сваркою із потерпілою ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 множинні удари невстановленим предметом в область голови, тулуба та кінцівок потерпілої, а саме спричинивши: на повіках обох очей садна; садна на слизовій губ; синці на підборідді нижньої щелепи; садна у верхній третині на передній поверхні шиї; на передній поверхні тулуба синці овальної форми та садна лінійної форми; на задній поверхні тулуба та кінцівках садна, а також рани овальної форми з червоною поверхнею.
В результаті завданих множинних травм потерпіла ОСОБА_7 померла. Згідно довідки № 187 від 02.10.2019, наданої завідувачем відділенням № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_7 стало: Асфіксія. Удавлення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Після чого, ОСОБА_5 , виконавши злочинні дії, які вважав необхідними та достатніми для вчинення умисного вбивства потерпілої, вчиненого з особливою жорстокістю, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002391 від 01 жовтня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.10.2019 року за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; довідкою з ХОБСМЕ-2 від 02.10.2019; показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, в тому числі судово-медична, комп`ютерно-технічні експертизи. Станом на 22.11.2019 проведення вказаних експертиз триває.
22.11.2019 р. постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 02.01.2020 р.
На підставі вищевикладеного виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2020 р..
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ;
- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, які містять дані про свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, утриманців не має, а отже маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_13 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2020 р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання слідчого, просив змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та реєстрації, відсутність судимостей. Також зазначив, що на його думку, пред`явлена ОСОБА_5 підозра безпідставна, ґрунтується на припущеннях слідчого, ризики, про які зазначив слідчий, відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, зазначив про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст..331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням строни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 був затриманий 02.10.2019 р. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2019 р. відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 29.11.2019 року.
При цьому строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження визначений до 02.01.2020 р.
Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли, досудове слідство триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арештта задовольняє клопотання слідчого, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя -

У х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого - задовільнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2020 року, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя :