Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3561/18
У Х В А Л А
30.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 24.03.2018р. до ЄРДР за №0000339 по обвинуваченню-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, застосований ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.01.2019 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

27.05.2019 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, на тримання під вартою. Клопотання мотивувала тим, що обвинувачений, всупереч покладеному на нього зобов`язанню утримуватися від спілкування із потерпілою та не чинити тиск на потерпілу - її залякує, залякує також її неповнолітнього сина. Він не має постійного місця проживання, роботи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я замах на вбивство - і може довести свій умисел до кінця.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи позицію тим, що потерпіла не наділена правом звертатися із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання з підстав, наведених захисником.

Заслухавши учасників провадження щодо доводів заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Підстави і мета застосування запобіжного заходу, загальні положення про запобіжні заходи, порядок розгляду клопотань про їх застосування передбачено та врегульовано Главою 18 КПК України.

Коло учасників кримінального провадження, що наділені правом звертатися із клопотаннями про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів, є визначеним нормами цієї Глави та є вичерпним.

Так, відповідно до ст.ст.176, 200, 201 КПК України, звертатися із клопотаннями про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів під час судового провадження можуть прокурор, захисник та обвинувачений.

Суд констатує, що сторона потерпілого не наділена правом звернення до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, в тому числі під час судового провадження. Не передбачено такого права для сторони потерпілого і нормами параграфу 4 Глави 3 КПК України.

Відтак клопотання потерпілої ОСОБА_7 , подане в рамках судового провадження (ЄРДР від 24.03.2018р. №0000339) по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3