У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002611 від 10.09.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002611 від 10.09.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ВКП Матвієнка., про те, що 10.09.2019 року приблизно о 17 год. 13 хв, біля АЗС «Шелл», за адресою: вул. Червоноармійська, 185А, м. Узин Білоцерківського району Київської області, було зупинено автомобіль марки «Opel» модель «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію було виявлено ознаки підробки.

10.09.2019 року було проведено огляд земельної ділянки на якій виявлено автомообіль марки «Opel» модель «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучено для проведення судових експертиз.

В ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що на сайті в всесвітній мережі інтернет помітив оголошення про продаж автомобіля марки марки «Opel» модель «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому сподобався. Після чого він поїхав до м. Біла Церква, де невідомий чоловік, призвіще та ім`я не пам`ятає, повідомив, що дане авто він купував досить давно і власника він не пам`ятає. Жодних сумнівів у ОСОБА_4 не виникло, а тому він розрахувавшись купив дане авто і приїхав до місця свого проживання. Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , може бути підробленим, йому нічого відомо не було.

11.09.2019 року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речового доказу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З метою збереження речового доказу, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передбачене ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Крім цього, для досягнення завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, а саме забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, предметом дослідження яких слугують речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має значення у даному кримінальному провадженні, воно саме по собі та у сукупності з іншими містять відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин злочинів по справі.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно враховано можливість збереження первинного стану вилученої речі, проведення судових експертиз.

Слідчий суддя при постановлені ухвали за клопотанням враховує докази, які надані разом із клопотанням

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду