Справа № 202/284/19
Провадження № 1-кс/202/6878/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, є громадянином України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не зареєстрований та не має постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002407 від 21 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

24 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 24 червня 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.11.2017 року близько 14:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , на автомобілі Mitsubisi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , до знайомого ОСОБА_7 , який фактично мешкає за вказаною адресою. В цей час, у дворі вказаного домоволодіння, з приводу ремонтування автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який Наказом № 352 від 09.12.2016 року був призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Перебуваючи на території домоволодіння № 75 по вул. Араратській в м. Дніпро, у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , виник умисел на вживання невстановленої досудовим розслідуванням речовини, зовні схожою на наркотичний засіб, та за допомогою саморобного пристрою, почали готуватись до вживання вказаної речовини, шляхом паління. В цей час, у вказаному місці, ОСОБА_9 , будучи працівником поліції, виконуючи завдання, передбачені розділом 1 ст. 2 ЗУ «Про національну поліцію» та керуючись основними повноваженнями поліцейського, передбаченими розділом 4 п. 3 ст.23 цього ж закону, а саме поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, зробив зауваження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , при цьому повідомив останніх, що він є працівником поліції, пред`явив службове посвідчення, і наполягав припинити правопорушення. Однак, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжили чинити правопорушення, при цьому висловлювались нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , під час якої у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , раптового виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, 21.11.2017 року приблизно о 14.30 год., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , є працівником поліції, діючи у групі осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, невстановленими досудовим розслідуванням предметами, почали наносити удари по верхнім і нижнім кінцівкам, та тулубу ОСОБА_9

3гідно довідки № 565 від 22.11.2017 року виданої К3 «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6» у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3ТГК перелам VIII ребра справа, посттравматичний пневмоторакс справа, переломом костей лівого передпліччя зі зміщенням.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження під час виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч.3 ст.345 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження під час виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч.3 ст.345 КК України.

30.11.2017 року за погодженням заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, яке направлено поштою.

18.12.2017 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оголошено розшук підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та досудове розслідування кримінального провадження № 0002407 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України було зупинено.

Станом на 21.06.2019 року у провадженні СКП Індустріального ВП ДВП за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України перебуває оперативно-розшукова справа № 16417017 від 19.12.2017 року щодо розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день не встановлено

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобіганням спробам продовжувати свою злочинну діяльність.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1