Справа № 496/4094/19
Провадження № 1-кс/496/2686/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2019, в темний час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись по вулиці Лікарняній в с. Усатове Біляївського району Одеської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направились до вантажного автомобіля марки «Маз-54329» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, заволоділи двома акумуляторними батареями марки «Vega», вартістю 4000 грн. кожна. Після цього вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8000 грн. Крім того, 04.06.2019, близько 03.04 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, направились до вантажного автомобіля марки «Mercedes 1820» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки скоїли крадіжку одної акумуляторної батареї вартістю 2500 грн. та одної акумуляторної батареї вартістю 3000 грн. Після цього вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5500 грн. Також, 26.06.2019 близько 04.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись по вулиці Садовій в с. Дачне Біляївського району Одеської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направились до вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився біля будинку по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , звідки скоїли крадіжку двох акумуляторних батарей вартістю 7000 грн. кожна. Після цього вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 14000 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

23.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості (три епізоди), зареєстрований у Миколаївському районі Одеської області, але не проживає за цією адресою; проживає в м. Одеса нетривалий час, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Підозрюваний раніше не судимий, разом з тим, в провадженні Приморського районного суду міста Одеси та Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за аналогічними злочинами. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, про що свідчать матеріали справи (в провадженні Приморського районного суду міста Одеси та Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться інші кримінальні провадження).

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня взяття під варту, а саме: з 23 жовтня 2019 року по 21 грудня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40140 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1