Єдиний унікальний номер справи 201/6322/19
Номер провадження 1-кс/201/3493/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_4 посилається на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001320, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, не допитано його у якості потерпілого, а також не надано можливості представити докази на підтвердження своїх доводів.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, слідчим не перевірені доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а також останній не був допитаний у якості потерпілого у даному провадженні, йому не надано можливості представити докази на підтвердження доводів, викладених ним у заяві, чим, на його думку, були грубо порушені права ОСОБА_4 , як потерпілого.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. При цьому, зазначив, що допитати ОСОБА_4 у якості потерпілого в рамках даного кримінального провадження не представилося можливим, оскільки останній за викликом до слідчого не з`явився, що, на його думку, свідчить про ухилення ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування. Разом із цим, відповідного підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав виклик слідчого для допиту у якості потерпілого, надати не зміг.

Прокурором надані матеріали кримінального провадження № 0001320 для дослідження у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, зіставивши їх матеріалами кримінального провадження № 0001320 та вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено з досліджених під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження № 0001320, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення слідчий прокуратури обґрунтував тим, що заявником ОСОБА_4 не надано підтверджуючих документів стосовно наявності будь-яких прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , порушення яких тягне за собою кримінально-правові наслідки, а тому захист невизнаного, порушеного або такого, що оспорюється права власності на майно здійснюється судом в порядку цивільного судочинства, правом звернутись до якого наділений заявник. Отже, слідчий прокуратури, дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження № 0001320 відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

Отже, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001320, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника, які підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження, а також без надання оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у їх сукупності.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження № 0001320 встановлено, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження вже неодноразово скасовувалася, проте, всупереч цьому, станом на час закриття кримінального провадження слідчим у неповному обсязі перевірено зміст доводів, заяв, скарг ОСОБА_4 .

Більш того, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 не був допитаний слідчим у якості потерпілого, внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати покази з приводу доводів, викладених ним у заяві, в тому числі, представити правовстановлюючі документи права власності на квартиру, про наявність яких стверджує ОСОБА_4 , що, у свою чергу, потягло грубе порушення прав останнього, як потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи прокурора про неможливість допиту ОСОБА_4 у якості потерпілого через ухилення останнього від явки до слідчого, оскільки такі доводи повністю спростовані дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав виклик слідчого для проведення його допиту, як потерпілого.

Окрім того, про неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свідчить і той факт, що слідчим не перевірені доводи ОСОБА_4 про вчинення невідомими особами незаконних дій щодо проведення замірів у його квартирі та виготовлення технічного паспорту, внаслідок яких, за твердженням ОСОБА_4 , б

ули порушені його конституційні права.

Також слідчим не перевірені доводи ОСОБА_4 про наявність у нього відповідних документів, підтверджуючих право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із матеріалів кримінального провадження № 0001320 вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/15447/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 .

Проте, слідчий залишивши поза увагою ці фактичні дані, не з`ясував результати розгляду цієї цивільної справи і не долучив відповідне судове рішення, у разі розгляду справи по суті, а також не витребував відповідний договір купівлі-продажу оспорюваної квартири на підтвердження або спростування існування права власності у ОСОБА_4 на зазначене нерухоме майно.

Отже, слідчим не було здійснено проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність наведених обставин залишилася поза увагою органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність її дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0001320, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України від 26 квітня 2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001320 направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, про що повідомити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1