Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

5 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи Київський слідчий ізолятор матеріали кримінального провадження № 0004332 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України,

у с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації судового провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Після оголошення резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні відводів головуючому, секретарю судового засідання та прокурору захисник ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду, секретарю судового засідання та прокурору.
На пропозицію суду мотивувати заяву висловив незгоду з діями головуючого, яка нібито відмовила в розгляді заяви про відвід, не допустила до розгляду його апеляційну скаргу, і також зазначив, що розташування суддів колегії за суддівським столом є порушенням вимог ст.35 КПК України. Що стосується дій секретаря судового засідання, то вона не вручає пам`ятки про права та обов`язки.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заяви про відвід, думку прокурора, який заперечував проти заявлених відводів, не вбачаючи для цього підстав, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Жодних обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, захисник ОСОБА_6 не навів. Заяви про відвід розглядаються у відповідності з ст.81 КПК України, а залишення апеляційної скарги захисника без руху з підстав недотримання ним вимог ст.396 КПК України не дає йому законних підстав для заявлення відводу. Решта доводів, як то розташування суддів є вочевидь надуманими.
Про те, що заявлення відводів є суто формальним, свідчить і те, що, заявляючи відвід секретарю судового засідання, захисник не врахував, що повідомлення про права та обов`язки здійснюється після вирішення питання про відвід, а відвід прокурору, взагалі, нічим не обґрунтував.

Тому підстави для задоволення відводів складу суду, секретарю судового засідання та прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарю судового засідання ОСОБА_4 і прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3