Дата документу 11.07.2019 Справа № 554/4983/19
Провадження № 1-кс/554/9878/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 30.01.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
ВСТАНОВИВ:
03.07.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчий прохав застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на останнього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою;
2) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та усіма іншими свідками по кримінальному провадженню;
3) не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержані, за попередньо змовою групою осіб, для себе неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Слідчим також зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків. Так, ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності; ОСОБА_4 , використовуючи зв`язки, набуті під час проходження служби в Національній поліції України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; особа яка здійснювала передачу неправомірної вигоди ОСОБА_4 є мешканцем м. Вовчанськ Харківської області, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи своє службове становище може впливати на свідка ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, прохав врахувати наявність на утриманні двох малолітніх дітей, які відвідують школи з розвитку здібностей, потребують догляду, супроводження до місця занять. Вказував, що дотримувався вимог щодо явки до слідчого.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підзахисного цілодобового домашнього арешту, прохав застосувати домашній арешт у нічній час. Прохав врахувати сімейний статус ОСОБА_4 перебування у шлюбі, наявність на утриманні дітей, а також належну поведінку останнього після повідомлення про підозру.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, долучені учасниками справи письмові докази, встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №567 о/с від 20.12.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області (далі - СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області).
21 квітня 2019 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 у форменому одязі Національної поліції України на службовому автомобілі «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились на чергуванні у складі ГРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області на території Вовчанського району Харківської області.
У цей же день о 16 годині 02 хвилини, знаходячись на узбіччі проїжджої частини вулиці Гурканівська в місті Вовчанськ, біля будинку № 13, ОСОБА_4 був зупинений транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В ході спілкування з водієм ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник намір на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди шляхом її вимагання під загрозою притягнення до адміністративної відповідальності за вигадане правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке в дійсності ОСОБА_8 не вчинювалось. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 повідомив про те, що у нього виникла підозра щодо керування ОСОБА_8 транспортним засобом у стані сп`яніння та намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно нього.
ОСОБА_8 заперечував факт вживання алкоголю та інших речовин та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який входив до складу екіпажу СРПП, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом отримання неправомірної вигоди, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», власним функціональним обов`язкам, вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_8 та повідомив йому про необхідність надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 10000 гривень за непритягнення до юридичної відповідальності, а саме: за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з використанням наданого їм службового становища.
При цьому у ході вищевказаної розмови ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти треба передати йому одразу на місці та у випадку їх ненадання ними буде складено відносно ОСОБА_8 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим висловив погрозу протиправного притягнення до відповідальності за правопорушення, яке ОСОБА_8 у дійсності не вчинював, тобто погроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам останнього.
Вказаними діями ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_8 , діючи у зв`язку з крайньою необхідністю захисту своїх прав та інтересів, зокрема, з метою уникнення незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, вимушений був погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_4 , оскільки не бажав настання для себе шкідливих наслідків у вигляді незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчинював. Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, ОСОБА_8 погодився на вимогу ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 у супроводі ОСОБА_9 , сів на водійське сидіння, а ОСОБА_8 поруч на пасажирське сидіння службового автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїжджої частини вулиці Гурканівська в місті Вовчанськ, біля будинку № 13, де ОСОБА_8 о 16 год. 08 хв. було передано ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10000 гривень, які ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , вимагали від нього за непритягнення його до юридичної відповідальності, а саме за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з використанням наданого їм службового становища
В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , використовуючи службовий автомобіль «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , супроводили ОСОБА_8 до місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
02 липня 2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , зокрема підтверджується: протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 21.04.2019, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 21.04.2019, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2019, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання (від 5 до 10 років позбавлення волі), передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, разом з цим, слідчим суддею враховано відсутність привалюючих обставин, які могли б свідчити про міцний зав`язок підозрюваного з державою Україна, яка б переконувала у тому, що ризик покинути державу малоймовірний для підозрюваного (наявність грошових коштів, активів, дороговартісної нерухомості або рухомого майна). Наявність сім`ї, а також постійного місця роботи не є переконливими для суду з точки зору забезпечення ризику переховування підозрюваного (виїзду за межі України) з метою уникнення від відповідальності. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із службовою діяльністю останнього, що не виключає відсторонення останнього від посади.
Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку, що існує високий ступінь імовірності, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи службове становище, а також, маючи певний досвід роботи у правоохоронних органах та зв`язки, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, працюючий на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений з гр. ОСОБА_10 з 26.01.2018 р., має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відомості про стан здоров`я підозрюваного, матеріальний стан не надані.
На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього буде надмірним заходом, що не є співрозмірним із суспільним інтересом, враховуючи наявність у підозрюваного утриманців, а запобігання встановленим під час розгляду справи ризикам може бути забезпечене шляхом обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 30.01.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 02.09.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та усіма іншими свідками у кримінальному провадженні № 0000055.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0000055 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1