Справа № 646/7880/17
№ провадження 1-кс/646/5735/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000166 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування, 28.02.2019 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складів кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України.
Разом з тим, на момент оскаржуваного рішення не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, які слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зокрема, вказані в ухвалі слідчого судді від 12.02.2015, а це крім іншого не допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та вчителька школи № 59, яка була присутня під час проведення очних ставок, як про це зазначала потерпіла ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2019.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1