Справа № 554/6832/19
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 30.09.2019

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_4 перебуваючи з 15.05.2019 року у трудових відносинах із ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» на підставі наказу № 147 к від 14.05.2019 року, працюючи на посаді касира за адресами: м. Полтава, вул. В. Козака, 14 та м. Полтава, вул. Р. Кириченко, 84, будучи матеріально відповідальною особою, яка згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.05.2019 року, зобов`язана: дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей, нести повну відповідальність передбачену адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством за несвоєчасне, неналежне і неякісне виконання своїх посадових обов`язків, нести повну матеріальну відповідальність за товарно-матеріальні цінності (під час їх зниження якості, псування, пошкодження чи втрати з вини працівника), санітарно-технічний стан обладнання, торговельних та складських приміщень, впорядкованість і чистоту прилеглої території, відповідно до вимог санітарних норм і правил та відповідальність передбачену адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

1 епізод

17 травня 2019 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти у сумі 550 грн, які перебували в касі магазину, чим спричинила ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальних збитків на вказану суму.

2 епізод

19 травня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім«Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти у сумі 1340 грн, які перебували в касі магазину, чим спричинила ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальних збитків на вказану суму.

3 епізод

22 травня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти у сумі 200 грн, які перебували в касі магазину, чим спричинила ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальних збитків на вказану суму.

4 епізод

22 травня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти у сумі 3000 грн, які перебували в касі магазину, чим спричинила ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальних збитків на вказану суму.

5 епізод

26 травня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти у сумі 2350 грн, які перебували в касі магазину, чим спричинила ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальних збитків на вказану суму.

6 епізод

28 травня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти у сумі 2000 грн, які перебували в касі магазину, чим спричинила ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальних збитків на вказану суму.

7 епізод

29 травня 2019 року ОСОБА_4 , повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти у сумі 1800 грн, які перебували в касі магазину, чим спричинила ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальних збитків на вказану суму.

8 епізод

30 травня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, привласнила грошові кошти у сумі 5035 грн, які перебували в касі магазину, чим спричинила ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальних збитків на вказану суму.

9 епізод

01 червня 2019 року ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей, намагалася привласнити грошові кошти у сумі 2665 грн, які перебували в касі магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками магазину.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 191 КК України (1 епізод), як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі; за ч. 3 ст. 191 КК України (2-8 епізоди) як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі,вчинене повторно та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України (9 епізод), як закінчений замах на привласнення чужого майна, яке було ввірене особі,вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України визнала повністю та пояснила, у період з 17.05.2019 року по 01.06.2019 року, привласнила майно належне ТП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке було їй ввірене, а саме грошові кошти, які вона отримувала від реалізації товарно-матеріальних цінностей та які перебували в касі магазину «Рідне Село».

У вчиненому щиро розкаялася.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Надали цивільний позов та прохали його задовольнити.

Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, збитки від злочинів відшкодовано частково.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, неофіційно працює на будівництвах, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та тяжко хвору матір і пристарілу бабусю, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації ризик її небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень оцінюється як середній, тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити їй основне покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку та додаткове покарання з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з матеріальною відповідальністю.

Заявлений у справі цивільний позов ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» про відшкодування майнової шкоди в сумі 22250,70 грнпідлягає задоволенню повністю, оскільки визнаний самою обвинуваченою та витікає із пред`явленого звинувачення.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з матеріальною відповідальністю на 1 рік;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191КК України у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з матеріальною відповідальністю на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з матеріальною відповідальністю на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» 22250 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 70 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ: оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

СуддяОСОБА_1