overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.06.2019 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 від 06.06.2019 р.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 13.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/470/15/19
Справа № 470/603/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Березнегуватського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, засудженого 05 червня 2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2019 року в.о. начальника Березнегуватського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 05 червня 2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судове засідання інспектор районного сектору направила письмову заяву в якій просила слухати справу за її відсутності та підтримання клопотання. (а.с. 70).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Березнегуватського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за ч.2 ст.296 КК України вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2373/19
Провадження № 1-кс/487/2578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До матеріалів скарги долучено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його доставки в судове засідання та обов`язкову присутність під час розгляду скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Так, ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначив, що перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Проте, як вбачається із повідомлення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 21.05.2019 року №8823, ОСОБА_2 перебував у ДУ «ДУВП (№4)» як транзитно-пересильна особа та вибув 28.04.2019 року до СІЗО м. Києва.
У зв`язку з чим, враховуючи викладене, стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 19.06.2019 року о 12:00 годині провести в режимі відеоконференції з Київським слідчим іхолятором.
Доручити Київському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.06.2019 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського слідчого ізолятору та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8643/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.02.2019 слідчий подав заяву про повернення клопотання на підставі ст.185 КПК України для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 28.03.2019 року в кримінальному провадженні № 0003293,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 28.03.2019 року в кримінальному провадженні № 0003293 В судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, просив розглядати скаргу за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів наданих прокурором, клопотання адвоката ОСОБА_3
розглянуто, 05.04.2019 року прокурором ОСОБА_5 про що була винесена постанова про відмову у задоволені клопотання. З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 28.03.2019 року в кримінальному провадженні № 0003293 - підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 28.03.2019 року в кримінальному провадженні № 0003293 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/4557/19
Провадження № 1-в/635/483/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну, на 24 червня 2019 року об 10 годині 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/960/19
ун. № 759/9817/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 29 травня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2 та 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільшка Брусилівського р-ну Житомирської обл., який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України, питання про можливість виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в окреме провадження, -

сторони провадження: прокурори ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_9 ; неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В :
У даному судовому засіданні на стадії закінчення судового розгляду по суті висунутого обвинувачення захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в черговий раз заявила клопотання про відкладення слухання справи, в цей раз через не ознайомлення з її матеріалами.

Потерпілі в дане судове засідання не прибули.

Зважаючи на право захисту на ознайомлення з матеріалами провадження, яке має забезпечити суд, вказане клопотання захисника підлягає задоволенню, відтак судовий розгляд даного провадження завершити на даний час не можливо.

Водночас, матеріали провадження містять дані і про те, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає призову на військову службу (наявна повістка), що об`єктивно зможе ускладнити подальший рух кримінального провадження за його участі, відтак прокурор ініціював вирішення судом питання про можливість виділення з матеріалів даного провадження матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 в окреме провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_17 , які вважали за можливе виділити провадження щодо останнього в окреме, що не зашкодить повноті судового розяглду, який практично завершено, думку захисника ОСОБА_8 та її підзахисного ОСОБА_6 , які заперечували проти цього вважаючи що у такій спосіб буде порушено цілісність процесу, дослідивши всі наявні матеріали провадження, вважаю за необхідне виділити матеріали провадження щодо ОСОБА_17 , оскільки, зважаючи на стадію процесу, виділення матеріалів кримінального провадження в указаній частині не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду, проте будуть відсутні перепони для завершення провадження щодо ОСОБА_6 в розумний строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України - виділити в окреме провадження.

Копію ухвали надати в канцелярію суду для здвйснення реєстрації судового проввдження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_18
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/378/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

13.06.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , подану на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2019 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2019 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 24 червня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3080/19
Справа № 758/7802/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області; громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В :

Складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2019 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Продовжити на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2019 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2019 включно, зокрема, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; заборонити спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 17.07.2019 включно.
Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 17.07.2019 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19.06.2019 об 11:00

Слідчий суддя ОСОБА_1