Справа № 211/5559/19
Провадження № 1-кп/211/629/19
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт у зв`язку зі станом здоров`я, так як ОСОБА_6 потребує оперативного лікування.

Потерпілий не заперечував проти заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , для проведення операції, інші клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили скасувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи, що потерпілв та свідки не допитані у судовому засіданні, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, але при цьому суд враховує, стан здоров`я обвинуваченого , згідно листа Філії Центру охорони здоров`я ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях вбачається, що 24.09.2019 року ОСОБА_6 проконсультований черговим лікарем офтальмологічної лікарні, діагноз: хронічний генофтальм лівого ока внаслідок травмування 05.05.2019 року. Рекомендоване планове оперативне лікування у вітреоретинального хірурга. Стан хворого розцінюється як задовільний. Суд приходить до висновку, що обвинувачений потребує допомоги спеціалістів, лікарів, а тому йому необхідно замінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Крім того вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 2017 року народження, працевлаштований ТОВ "Техно ліга" на ПАТ "ПГЗК" посада бригадира, раніше не судимий, але при цьому суд вважає, що скасування запобіжного заходу обвинуваченому потягне за собою ухилення його від виконання покладених на нього обов`язків, з`являтися до суду та не залишати місце постійного проживання,метою домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися, обвинуваченому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній ареш, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу домашній ареш.

Керуючись ст. 177,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України на 60 діб, тобто до 10 лютого 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , доставляти в судові засідання конвоєм.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 10 лютого 2020 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю та з`являтись на першу вимогу до суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти негайно в залі судового засідання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 10 лютого 2020 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду, без застосування електронних засобів контролю .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що працівники Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, в частині продовження строку тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1