№1-КС/359/3471/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в кримінальному провадженні № 0001725 від 17.10.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Луцьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001725 від 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2019 інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_7 разом з інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_8 у складі екіпажу № 151 «ЛЕМУР» знаходились на патрулюванні у м. Бориспіль.

Цього ж дня, приблизно о 00.57 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали виклик зі служби 102 за повідомленням ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про порушення тиші сусідами.

Відреагувавши на виклик, приблизно об 01.05 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули до заявниці ОСОБА_9 за вище вказаною адресою, та з`ясували, що тишу порушують мешканці кв. АДРЕСА_3 , тобто вчиняють правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП.

Для подальшого з`ясування обставин вчинення вказаного правопорушення, його припинення та притягнення винних до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 01.10 год. підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 та постукали.

Двері до вказаної вище квартири відчинив ОСОБА_5 . Інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились та розпочали профілактичну бесіду з ним з вимогою припинити вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП, а також для подальшого складання протоколу про вчинення ОСОБА_5 , правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП.

В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що розмовляє з працівниками Національної поліції України, які виконують службові обов`язки по охороні громадського порядку, припиненню порушення тиші у житловому будинку у нічний час та притягненню винних осіб до відповідальності, передбаченої ст.182 КУпАП, умисно спрямував в обличчя інспектору роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_7 сльозогінний газ дратівливої дії, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді хімічного опіку ІІ ступеню обох очей і язика.

17.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В зв`язку з цим, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001725 від 17.10.2019 року за ч. 2 ст.345 КК України) вбачається, що приблизно о 01:10 17 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпилила невідому речовину з невідомого балончика на обличчя інспектору Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

17.10.2019 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2019, протоколом огляду предмета від 17.10.2019 року,протоколом обшуку від 17.10.2019, відеозаписом .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

25.02.2016 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 . Дана обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб від 04.04.2018 року виданого Дніпровським районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві

07.02.2012 року народився ОСОБА_11 , батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження від 12.04.2018 року серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор в судовому засіданні не довів та не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, того що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 з 21.год.00хв. по 07 год.00хв.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 з 21.год.00хв. по 07 год.00хв.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 16 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське ВП ГУ НП в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1