Провадження № 1-кп/127/1653/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0003326 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26.09.2017 близько 13 год. 40 хв. знаходячись в магазині «Єва» ТОВ «Руш», що розташований за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 7б, підійшов до вітрини з парфумами де з верхньої полиці дістав флакон чоловічої парфумованої туалетної води марки «Versace» серії «Eau Fraiche» об`ємом 100 мл та помістив його до своєї наплічної сумки, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 236/18-21 від 12.01.2018 року вартість чоловічої парфумованої туалетної води марки «Versace» серії «Eau Fraiche» об`ємом 100 мл становить 1113,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 1113,00 гривень.
Крім того, 05.10.2017 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись в магазині секонд-хенд під назвою Економ-Клас, що по вул. Привокзальна 2/1, помітив ОСОБА_6 , що перебувала у вищезазначеному магазині, та яка після телефонної розмови помістила до кишені куртки свій мобільний телефон марки Iphone 5s IMEI НОМЕР_1 , у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 . Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно шляхом вільного доступу дістав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки Iphone 5s, що знаходився у рожевому силіконовому чохлі, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5794/17-21 від 13.10.2017 мобільного телефону марки Iphone 5s, становить 2564 грн., при цьому рожевий силіконовий чохол, у якому знаходився викрадений мобільний телефон, а також сім карта мобільного оператора «Київстар» матеріальної цінності для потерпілої не мають.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 2564 грн.
Крім того, 28.10.2017 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Єва» ТОВ «Руш», який розташований за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 7б, підійшов до вітрини з парфумами в зазначеному магазині, де з третьої полиці дістав флакон жіночої парфумованої туалетної води марки «Salvador Dali» серії «Laguna» об`ємом 50 мл, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 237/18-21 від 12.01.2018 року становить 593,00 грн., та помістив його до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 593,00 гривні.
Крім того, 31.10.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Єва» ТОВ «Руш», що розташований за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76 підійшов до вітрини з парфумами, де з третьої полиці дістав флакон жіночої парфумованої туалетної води марки «Versace» серії «Bright Crystal» об`ємом 50 мл, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 243/18-21 від 12.01.2018 року становить 1576,00 гривень, та помістив його до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 1576,00 гривень.
Крім того, 06.12.2017 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, знаходячись в магазині «Взуттєвий склад», який розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 11, підійшли до вітрини з чоловічим взуттям, де невстановлена слідством особа дістала з полиці чоловіче взуття марки «StylenGard», яке належить ФОП ОСОБА_8 , та помістила його собі під куртку. Після чого ОСОБА_5 допоміг застібнути дану куртку, всередину якої вони спільно заховали пару зазначеного чоловічого взуття, після чого він спільно з невстановленою слідством особою залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 382/18-21 від 17.01.2018 року вартість пари чоловічого взуття марки «Stylen Gard» становить 425,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 425,00 гривень.
Крім того, 06.12.2017 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 повторно зайшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та підійшов до вітрини із жіночим взуттям, де з полиці дістав жіноче взуття марки «Gollmony», вартість якого згідно висновку експерта № 381/18-21 від 17.01.2018 року становить 690,00 гривень, та, помістивши його під свою куртку, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 690,00 гривень.
Крім того, 01.04.2018 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину вчинив крадіжку пляшки горілки «Grey Goose» об`ємом 1л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 971 грн. 15 коп., пляшки коньяку «Арагвелі» 5 років витримки об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 218 грн. 90 коп., пляшки настоянки «Lemond Becherovka» об`ємом 1л, вартість якої згідно акту інвентаризації від 01.04.2018 становить 415 грн. 30 коп.
Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив дочірньому підприємству «Рітейл центр» матеріального збитку на загальну суму 1605 грн. 35 коп.
Після цього, ОСОБА_5 01.04.2018 близько 22год. 00 хв., перебуваючи всередині маршуртного таксі №32 сполученням «Залізничний вокзал Сабарів», діючи умисно, демонструючи зверхнє ставлення до інших осіб, ігноруючи норми моралі та елементарні правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме: зауваження з боку водія маршрутного таксі ОСОБА_9 щодо не розрахунку ОСОБА_5 за проїзд у транспорті, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс удар кулаком правої руки в ділянку щелепи потерпілому ОСОБА_9 . Внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, а саме забійні рани верхньої губи, які згідно висновку експерта № 520 від 08.05.2018 виникли від травматичної дії (ударів) тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею з прикладанням сили у місцях їх локалізації та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно 05.10.2017 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в магазині секонд-хенд під назвою Економ-Клас, що по вул. Привокзальна 2/1, помітив ОСОБА_6 , в якої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки Iphone 5s, після чого залишив місце скоєння злочину. Щодо епізодів скоєних у магазині «Єва» зазначив, що речі викрадав з полиць магазину, які в подальшому продавав та кошти витрачав на власні потреби. Також зазначив, що 05.10.2017 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 11, викрав дві пари взуття, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Також зазначив, що 01.04.2018 він зайшов до магазину «Фуршет» де з полиць магазину вкрав три пляшки спиртних напоїв, з якими вийшов з магазину не розрахувавшись та в подальшому вжив. Крім того вказав, що 01.04.2018 перебуваючи всередині маршуртного таксі №32 сполученням «Залізничний вокзал Сабарів», наніс удар кулаком правої руки в ділянку щелепи потерпілому ОСОБА_9 . Обвинувачений просив суд суворо його не карати, запевняв суд, що відповідні висновки для себе зробив. Відшкодував шкоду усім потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, оскільки матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що згідно характеристики виданої Квартальним комітетом «Зоряний» №79х від 15.01.2018 року та характеристики КК «Хутір Шевченка» ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг від сусідів, мешканців будинку, родичів про порушення громадського порядку не надходило.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 25.01.2018 року ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4412 від 25.10.2017 року ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 22.10.2017 року не значиться.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 22.12.2017 року складеної Вінницьким MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки суду стороною обвинувачення не надано належних у даному випадку доказів вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, судом враховано, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вчинені ним злочини, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Судом враховано також ту обставину, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим. Крім того, суд приймає до уваги досудову доповідь, складену Вінницьким міськрайонним відділом пробації державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 22.12.2017, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, обвинувачений ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Тому на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 913 грн. 00 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_5 злочину.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 185, 296 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- телефон марки «Iphone 5s» у корпусі сірого кольору з IMEI: НОМЕР_1 , у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , що знаходиться в рожевому чохлі, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній.
- DVD диск ємністю 4.7 Гб, з камер спостереження магазину «Єва» ТОВ «Руш», який розташований в м. Вінниці, по пр. Коцюбинського, 7б, та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 11, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0003235 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- відеозапис, що зберігається на диску, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- відеозаписи, що зберігаються на диску, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: