Справа № 308/8080/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України, погодженого прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодження з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України, погодженого прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002102 від 04.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись неподалік території ДП «Виноград», корпорації "Закарпатсадвинпром", по вул. Загорська, м. Ужгород, Закарпатської області, помітив металеву цистерну для поливу та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Слідчий зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 03.07.2015 приблизно о 20.00 год. прибув до вище вказаної території, де його очікували заздалегідь тимчасово найняті ним вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.р.н.з. НОМЕР_1 , автокран марки "Татра", д.р.н.з НОМЕР_2 та інші введені в оману та необізнані у злочинній діяльності ОСОБА_5 особи.

Впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає зі співробітників ДП «Вино Град», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою тимчасово найнятих необізнаних у злочинній діяльності ОСОБА_5 осіб та автокрану марки "Татра", завантажив до вантажного автомобілю марки «КАМАЗ» металеву цистерну об`ємом 60м3 бувшу у використанні, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта №11/926 від 21.12.2018, становить 81000 гривень, чим завдав ДП «Виноград» значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки вантажний автомобіль "Камаз" був затриманий працівниками поліції під час слідування по вул. Загорській, м. Ужгород.

Таким чим, слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст., 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди, повідомлення про підозру останньому винесено в даному кримінальному провадженні 21.03.2019 року.

Так, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та явка останнього не забезпечена.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

15.07.2019 року одночасно із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України, погодженого прокурором ОСОБА_4 , про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положень ч.6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Будь-які відомості, які вказують на те, що органом досудового розслідування, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки на час звернення до суду з відповідним клопотанням, відсутні.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з відповідним клопотанням перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують підозрюваному, та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 183 КК України, погодженого прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`яти денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1