УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 Справа №607/22035/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000145 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ 21074», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У судовому засіданні в судове засідання слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання була повідомлена, однак відповідно до ч.1 ст.172 КПК України її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи Переволоцьким сільським головою Бучацького району Тернопільської області, в силу чого є службовою особою, яка займає відповідальне становище та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_5 , 20.08.2019 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, що знаходиться за адресою: вул. Гостинець, 1 с. Переволоки Бучацький район Тернопільська область, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, яку вимагав за винесення на голосування сесії Переволоцької сільської ради заяви ОСОБА_6 про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7 га, розташованої на території Переволоцької сільської ради, в оренду для ведення підприємницької діяльності, а також за сприяння у позитивному розгляді такої заяви сесією сільської ради, підготовці та видачі відповідного рішення сесії сільської ради.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

20.08.2019 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Переволоцького сільського голову, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014; № 770-VIII від 10.11.2015; № 889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_5 зареєстрованим значиться транспортний засіб марки «ВАЗ 21074», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 28.07.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, що вчинений, є тяжким злочином, та, відповідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, є необхідність у накладенні арешту майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ 21074», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а тому приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ 21074», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1