печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2491/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/60356/18-к від 05.12.2018 року в межах кримінального провадження №0000066 від 13.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ", звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/60356/18-к від 05.12.2018 року за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про накладення арешту.
11.02.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у заяві просить залишити клопотання без розгляду. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , викладену у заві про залишення клопотання без розгляду від 11.02.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/60356/18-к від 05.12.2018 року в межах кримінального провадження №0000066 від 13.05.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1