печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.05.2019 року у справі №757/22694/19-к за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.05.2019 року у справі №757/22694/19-к за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки «NISSAN», модель «MURANO», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного рухомого майна. Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року у справі №757/22694/19-к, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_4 про накладення арешту, задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки «NISSAN», модель «MURANO», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного рухомого майна. Заявник просить роз`яснити ухвалу в частині заборони відчуження вказаного транспортного засобу, в частині того чи передбачає обов`язок прокурора та/або слідчого повернути зазначене майно ОСОБА_5 та чи обмежений вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 в користуванні належним йому майном.
За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження. Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 08.05.2019 року є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.
За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.05.2019 року у справі №757/22694/19-к за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.05.2019 року у справі №757/22694/19-к за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про арешт майна. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1