УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2019 Справа №607/10493/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу на бездіяльність заступника начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 та зобов`язання закрити кримінальне провадження №0000005, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність заступника начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у не дотриманні ним вимог закону щодо здійснення ефективного слідства та порушення розумних строків досудового розслідування. У скарзі вказано: «Станом на даний час акт податкової перевірки, про який зазначено у листі №8506/10/19-00- 23-15/20069 від 22.12.2017 року, яким було би встановлено порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати ФГ «Золотий жайвір» податків, зборів, інших обов`язкових платежів, сума яких складає тисячу і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в матеріалах кримінального провадження немає. При цьому призначення перевірки ФГ «Золотий жайвір» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є також неможливим, про що вказано у зазначеному вище листі начальника СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області. Постановою від 08 квітня 2019 року заступником начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 (далі - слідчий) в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. В обґрунтування свого рішення слідчий вказав, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області, на підставі якої зареєстровано вказане кримінальне провадження, судом визнано необґрунтованість обставин, викладених в листі слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області, в зв`язку з чим, посилання на даний лист не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Такі посилання слідчого не відповідають змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.02.2018 року у справі №607/1764/18, оскільки вказаною ухвалою слідчого судді було визнано необгрунтованою виключно відмову у відкритті кримінального провадження, а не обставини, які були вказані у листі начальника СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області №8506/10/19-00-23-15/20069 від 22.12.2017 року. Більше того, сам слідчий у своїй постанові зазначає про те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено порядку призначення слідчим, слідчим суддею перевірки суб`єкта господарювання з питань дотримання податкового законодавства. При цьому, згідно постанови слідчого, на даний час проводяться слідчі і процесуальні дії, направлені на дослідження фінансово-господарських операцій ФГ «Золотий жайвір», які можуть бути пов`язані з порушенням податкового законодавства, після чого буде вирішено питання про ініціювання перед відповідним фіскальним органом призначення та проведення перевірки ФГ «Золотий жайвір» з питань дотримання податкового законодавства. З таких формулювань, мотивів та обґрунтувань слідчим свого рішення вбачається, що, незважаючи на проведення досудового розслідування понад 1 рік (з 08.03.2018 року), станом на даний час: порушень податкового законодавства фермерським господарством «Золотий жайвір», яке призвело до фактичної несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, сума яких складає п`ять тисяч і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (обов`язкова ознака об`єктивної сторони ч. З ст. 212 КК України) не встановлено; перевірка ФГ «Золотий жайвір» з питань дотримання податкового законодавства до цього часу не проведена і в межах даного кримінального провадження не може бути призначена і проведена. З врахуванням вказаних обставин, в ході досудового розслідування не встановлено, і не може бути встановлено події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.03.2018 року за №0000005, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Бездіяльність заступника начальника першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 пов`язана з не вчиненням процесуальних дій. Копію постанови заступника начальника першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 від 08 квітня 2019 року, якою було відмолено в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, було отримано засобами поштового зв`язку 26 квітня 2019 року, тому скарга подається в строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України. Просить зобов`язати заступника начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження №0000005, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що підтримує скаргу, посилаючись на вказані мотиви.

Заступник начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 повідомлений про розгляд скарги, але в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки не повідомив. Проте, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні №0000005 досудове розслідування розпочато 08.03.2018 року і проводиться протягом 1(одного) року 5 місяців.
Відповідно до статей 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності та відповідає за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.

З скарги вбачається, що у кримінальному провадженні до цього часу не встановлено всіх необхідних обставин, тобто досудове розслідування є неефективним, розумні строки його проведення не забезпечено.
Заступник начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 не надав слідчому судді жодних доказів, які спростовують доводи адвоката ОСОБА_3 . Також, він не надав доказів зупинення кримінального провадження ні процесуальних документів про вчинення певних слідчих дій, чи прийняття рішень, котрі підтверджують ефективність проведення слідства та існування об`єктивних причин його тривалості.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених статтями 7, 28 КПК України, є розумність строків. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Станом на день розгляду скарги досудове розслідування не завершено, що в контексті ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на тривалість строку його проведення більше 1 року 5 місяців, не відповідає критерію розумності. Отже, здійснення кримінального провадження протягом значного періоду часу є підставою для висновку про те, що слідство є неефективним.
Згідно ст.21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними правовими актами.

Враховуючи завдання та засади кримінального провадження, передбачені статтями 2, 7 КПК України, вимоги ст.21 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що тривалість досудового розслідування кримінального провадження №0000005 не відповідає критеріям розумного строку, визначеного ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки, заступник начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 обґрунтованих письмових заперечень на скаргу і доказів для спростування доводів адвоката ОСОБА_3 не подав, тобто не скористався своїм правом довести правомірність його дій, в умовах вільної реалізації сторонами своїх прав, конституційної засади судочинства - змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність обставин, які б виправдовували тривале здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя вважає, що наведені в скарзі мотиви об`єктивно існують, тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, статтями 7, 22, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовільнити частково.

Зобов`язати заступника начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 невідкладно вчинити необхідні дії для забезпечення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005, надання правової оцінки матеріалам кримінального провадження доказам у їх сукупності та прийняти вмотивоване процесуальне рішення, в порядку ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1