Справа № 732/243/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/521/19
Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000414 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1716 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 01 грудня 2018 року, близько 02.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вулиць Максимівської та Чорного у м. Городня Чернігівської області, з метою викрадення чужого майна, розпилив з аерозольного балончика в обличчя ОСОБА_10 речовину сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4», після чого умисно наніс йому удар кулаком по обличчю, завдавши тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран та хімічних опіків обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 07.12.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розлад здоров`я, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого потерпілий упав на землю. Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, відкрито викрав із внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «НТС», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», карту пам`яті марки «Verbatim» 4 Гб., та грошові кошти у сумі 200 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2040,93 грн.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, міру призначеного покарання, просив скасувати вирок місцевого суду, в частині застосування ст.76 КК України, та ухвалити новий вирок, яким на ОСОБА_7 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В обґрунтування скарги послався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки при звільненні ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання місцевий суд не зобов`язав останнього повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, як це зазначеного у п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій та міра покарання в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Призначаючи ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; в силу ст.89 КК України раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду; обставини, які пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Проте, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, суд, зокрема, поклав на нього обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що не відповідає змісту п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак, ураховуючи, що суд не зобов`язав ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині застосування ст.76 КК України, з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 у частині застосування ст.76 КК України скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4