У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України

про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2019 року, близько 23 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 1.9 %0 проміле, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в нічний період по вул. Миру в с.Свобода в напрямку с.Бадів Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху чим самим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 2.3«б», 2.9 «а», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожньої обстановки, де під час руху неподалік будинку №112 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , 2002 року народження, який в той час рухався в попутному напрямку краєм проїжджої частини дороги, в наслідок чого останній помер під час транспортування до медичного закладу. Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, отриманням пішоходом ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті. При цьому, надалі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та допущенням наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , за наведених вище обставинпоставив його в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило смерть потерпілого та ч.3 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

В клопотанні слідчий зазначає, що 22 липня 2019 року органом досудового розслідування у відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було затримано гр.ОСОБА_5 . 22 липня 2019 року ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України. 23 липня 2019 року відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2019 року із можливістю внесення застави. 12 серпня 2019 року ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України.22 травня 2019 року відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2019 року без визначення застави. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.19 та схемою до нього, протокол огляду транспортного засобу; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.07.19р.; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 та повідомлення про зміну раніше повідомлення підозру від 12.08.19р.
Обгрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 19 вересня 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, не можливо, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України від оперативних працівників Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, отримати висновок судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконання якої згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, отримати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, отримати висновок судової авто-технічної експертизи, виконання якої згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, отримати висновок судової комісійної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , виконання якої згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, з урахуванням отриманих висновків судових експертиз та у відповідності до ст.ст.42, 276, 277, 278, 279 Кримінального процесуального кодексу України, повідомити ОСОБА_5 про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри, а також виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв"язку з наведеним виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обумовлена потребою запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має закордонний паспорт та може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним для запобігання вищенаведеним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.09.2019 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій, зокрема, отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України від оперативних працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та ряд висновків експертиз: судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової авто-технічної експертизи, судової комісійної судово-медичної експертизи, та з урахуванням отриманих висновків і у відповідності до ст.ст.42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомити ОСОБА_5 про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, а саме - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В той же час наявні ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а саме, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в той же час інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити .

У судовому засіданні захисники обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що клопотання є необґрунтоване та невмотивоване, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, слідчим не наведено жодних доказів, які б вказували на існування хоча б одного з вказаних ризиків. Просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, думку представника потерпілого, пояснення ОСОБА_5 , його захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2019 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 22.11.2019 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та обгрунтування заявлених стороною обвинувачення ризиків.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які призвели до загибелі потерпілого, а у відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю. При цьому діяння у яких ОСОБА_5 підозрюється він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про безвідповідальну поведінку підозрюваного та його зухвале і легковажне ставлення до дотримання Правил дорожнього руху, які призвели до загибелі людини, та в подальшому можуть ставити під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Крім того слідчий суддя враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який з місця пригоди втік, не повідомив про подію відповідні служби, та жодним чином не намагався надати першу допомогу потерпілому, який згодом помер під час транспортування до медичного закладу.

Виходячи з зазначеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, і заявлені ризики не зменшилися.

В той же час слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України від оперативних працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та ряд висновків експертиз: судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової авто-технічної експертизи, судової комісійної судово-медичної експертизи, та з урахуванням отриманих висновків та у відповідності до ст.ст.42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомити ОСОБА_5 про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри, виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України, а саме - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, по 14 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1