Справа № 526/1734/18
Провадження № 1-кп/526/45/2019
В И Р О К
іменем України

23 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч в режимі відео конференції кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000644 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

15.08.2018 року близько 14 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливу мету та мотив, для вчинення крадіжки прибув до садиби ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Тут переліз через паркан навколо земельної ділянки з боку проїзної частини вулиці.

Перебуваючи на території вказаної садиби, ОСОБА_5 таємно, без відому власника, з метою пошуку майна, яке можливо викрасти, шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення, де відшукав алюмінієву каструлю об`ємом 40 л вартістю 393,34 грн та вирішив викрасти саме її. Крім того, на земельній ділянці в межах огородженої території садиби, поруч із вказаним господарським приміщенням, ОСОБА_5 помітив ще дві алюмінієві каструлі об`ємом 5 л та 7 л загальною вартістю 27 грн, які також вирішив викрасти. Взявши перелічені три алюмінієві каструлі ОСОБА_6 в руки, ОСОБА_5 так само, перелізши через паркан, непомітно покинув територію садиби, отримавши можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1401 від 30.08.2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 420 грн 34 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за вищезазначених обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих злочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає можливим застосувати положення ст.69 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, є працездатним та має на утриманні трьох малолітніх дітей, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

зас удив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2019 року більш суворим за цим вироком визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 21 січня 2019 року.

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 27 березня 2019 року за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік три місяці виконувати самостійно.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: 3 алюмінієві каструлі об`ємом 5,7 та 40 літрів повернути ОСОБА_6 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в розмірі 572 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1