ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/933/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1473/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
її представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000565 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000565.
Слідчий суддя вказав, що обгрунтованість підозри була встановлена при обранні запобіжного заходу та під час вирішення питання про його продовження ухвалами слідчих суддів, проте звернув увагу, що слідчим не надано доказів винуватості ОСОБА_10 у вигляді протоколів слідчих дій, висновків експертів, у клопотанні не зазначено, якими саме зібраними доказами обгрунтовується пред`явлена ОСОБА_10 підозра, що виключає можливість слідчому судді перевірити обгрунтованість підозри. Разом з тим, слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, відхилив доводи прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурорами не було доведено вагомих підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а посилання на необхідність розгляду клопотань сторони захисту, складення обвинувального акту та виконання вимог ст. 290 КПК України слідчий суддя вважав необгрунтованими. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 27.04.2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 03.06.2019 року, є чинною та саме на підставі цієї ухвали підозрюваний тримається під вартою після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам, а тому повторне його тримання під вартою в цей же строк вважав неприпустимим.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, яке не закінчено відповідно до ст. 283 КПК України, строком на 23 дні, до 17.06.2019 року, не визначати розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що 16.05.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, сторонам відкрито матеріали та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 23.05.2019 року стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами до 30.05.2019 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 03.06.2019 року. Прокурор вказує, що з 16.05.2019 року проводиться ознайомлення сторони захисту з матеріалами, таким чином, строк досудового розслідування перерваний та після ознайомлення та повного виконання вимог ст. 290 КПК України триватиме ще 18 днів, під час якого стороні обвинувачення необхідно буде розглянути клопотання підозрюваного, захисника, законного представника, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів, які вручити учасникам та направити до суду. Для забезпечення належної поведінки підозрюваного протягом цього часу виникла необхідність у зверненні із клопотанням про продовження запобіжного заходу. Вказує, що встановлені ризики не зменшилися, можуть реально настати, якщо підозрюваному буде змінено запобіжний захід. В апеляційній скарзі прокурор наводить доводи в обгрунтування реальної можливості настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що характер та фактичні обставини злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Щодо обгрунтованості підозри прокурор зазначає, що вона була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
10.06.2019 року від прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 надійшло клопотання, зі змісту якого встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 завершене шляхом направлення 31.05.2019 року обвинувального акту стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 до суду, який на даний час перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим прокурор просить закрити апеляційне провадження, тобто фактично відмовляється від апеляційної скарги. Як зазначено у вказаному клопотанні строк тримання під вартою ОСОБА_10 03.06.2019 року продовжено на час судового провадження строком на 60 днів, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2019 року. Апеляційний розгляд прокурор просить провести за її відсутності. Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, потерпілої та її представника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року підлягає закриттю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ухвала слідчого Ленінського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року була оскаржена потерпілою ОСОБА_7 проте ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31.05.2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту як таку, що подана неналежною особою. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: