пр. № 1-кп/759/112/19
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0004474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14

в с т а н о в и в :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0004474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_15 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_16 , посилаючись на те, що на даний час різики, передбачені ст. 177 КПК України припинили свої існування, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід (домашній арешт, заставу або особисте забов`язання) оскільки ОСОБА_15 має постійне міце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_17 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_18 , посилаючись на те, що клопотання завчасно не вручено та не має перекладу на мову, якою володіють обвинувачені, стороною обвинувачення різики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід (домашній арешт, заставу або особисте забов`язання) оскільки ОСОБА_17 має постійне міце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_19 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_20 , посилаючись на те, що на даний час різики, передбачені ст. 177 КПК України припинили свої існування, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_19 має постійне міце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Представник потерпілих ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особи (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, їх соціальні зв`язки, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). При цьому, дані про особи обвинувачених, сталість їх соціальних зв`язків, наявність місць проживання, родин, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовільнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1