Провадження № 1-кс/592/8667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про конфіскацію майна в дохід держави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від06.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2016 близько 18-15 год. на перехресті вулиць Лінійна-Миру в м. Суми не встановлений водій на автомобілі Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку та скоїв наїзд на металеву опору, після чого з місця ДТП поїхав у невідомому напрямку.Під час розшукових заходів автомобіль Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знайдено покинутим біля буд. № 68 по вул. Глінки в м. Суми.
У відповідності до ст.ст. 265-2, 124 КпАП України автомобіль Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було тимчасово затримано та поміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1 в м. Суми.
Під час проведення заходів щодо встановлення особи водія причетного до вказаної пригоди встановлено телефон власника автомобіля Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_4 , який у телефонній розмові ) повідомив, що на даний часналежний йому автомобіль Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у його користуванні та знаходиться в м. Києві.
Згідно отриманої інформації зазначений у відповідних базах МВС номер рами автомобіля Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - «4JGAB72E2XA117028».
В ході ОМП від 05.01.2017 з автомобіля Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , номер рами « НОМЕР_4 » та згідно висновку експерта № 19/119/6-5/8е від 21.02.2017 вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.
30.10.2018 було проведено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (№19/119/9-2/70е), відповідно до якої номер рами вказаного автомобіля « НОМЕР_5 » не змінювався та є первинним маркуванням.
07.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz ML 430, 1999 р.в., номер кузова « НОМЕР_5 » внеробочому стані визнаний речовим доказом та визначено місце його зберігання.
З метою встановлення власника транспортного засобу Mercedes-Benz ML 430, 1999 р.в., номер кузова « НОМЕР_5 », слідством надано запити до територіального сервісного центру МВС, Сумської митниці ДФС, представнику Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області.
Згідно даних територіального сервісного центру МВС - вказаний Транспортний засіб станом на 12.11.2018 на території Сумськоїобласті та на території України не реєструвався.
Згідно даних Сумської митниці ДФС - автомобіль Mercedes-Benz ML 430, 1999 р.в., номер кузова « НОМЕР_5 » д.н.з. НОМЕР_6 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС 25.04.2016.
Згідно даних Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області - вказаний транспортний засіб згідно бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку не перебуває.
У зв`язку з викладеним та відсутністю документів на транспортний засіб «Mercedes-Benz ML430» номер кузова « НОМЕР_5 » власника не встановлено та відсутні інші можливості його встановлення.
19.09.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.01.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З посиланнямна ч. 9 ст. 100 КПК України, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідство дійшло висновку, що транспортний засіб «Mercedes-BenzML430» в неробочому стані номер кузова « НОМЕР_5 » являється предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом. Власника (законного володільця) слідством невстановлено та вичерпані можливості його встановлення. А тому просять конфіскувати транспортний засіб «Mercedes-Benz ML430» в неробочому стані номер кузова « НОМЕР_5 » в дохід держави.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріали клопотання слідчого не містять: копії постанови про визнання транспортного засобу «Mercedes-Benz ML430» в неробочому стані номер кузова « НОМЕР_5 » речовим доказом у даному кримінальному провадженні; копії постанови про закриття кримінального провадження.

Крім, того органу досудового розслідування достеменно відома особа, яка ввезла на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС 25.04.2016 автомобіль Mercedes-Benz ML 430, 1999 р.в., номер кузова « НОМЕР_5 » д.н.з. НОМЕР_1 . Посилання слідчого на неможливість встановити власника або законного володільця майна є неспроможним.

Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст.283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Внесення слідчим, після закриття кримінального провадження, клопотання слідчому судді для прийняття ним рішення щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженніКПК України, в тому числі у ст.ст. 40, 100, 171-174, не передбачає.

До повноважень слідчого судді п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноважень слідчого судді на вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, цей Кодекс не передбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, системний аналіз наведених норм КПК дає підстави дійти висновку про те, що до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішуєтьсяухвалою судуна підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ізстаттями 171-174 цього Кодексу. При цьому, згідно п. 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільногопозивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного вище, розгляд клопотання слідчого про вирішення питання долі речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді.

Крім того ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2019 вказане клопотання вже поверталося прокурору для усунення недоліків, однак на час розгляду клопотання вказані в ухвалі слідчого судді недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 06.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про конфіскацію майна в дохід держави повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення зазначених в ухвалі недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1