Справа № 724/1197/19
Провадження № 1-кп/724/97/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця м. Потсдам Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, увійшовши у довіру до гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кудрівці Борщівського району Тернопільської області, а саме впродовж грудня 2018 року скуповував у останньої капусту сорту «пекінка», за яку вчасно розраховувався.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, увійшовши в довіру до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, а саме впродовж грудня 2018 року січня 2019 року скуповував у останнього капусту сорту «пекінка», за яку вчасно розраховувався.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, а саме впродовж грудня 2018 року січня 2019 року скуповував у останньої капусту сорту «пекінка», за яку завчасно розраховувався.
В подальшому ОСОБА_5 маючи прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання її довірою, переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення, в середині лютого 2019 року, перебуваючи в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, заволодів під приводом подальшого продажу капустою сорту «пекінка» в кількості 1500 кг, на загальну суму 9750 грн., яку в подальшому продав, а грошові кошти привласнив, використавши на власні потреби.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9750 грн.
Також, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, увійшовши в довіру до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, а саме впродовж грудня 2018 року січня 2019 року скуповував у останньої капусту сорту «пекінка», за яку завчасно розраховувався.
Також, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, увійшовши в довіру до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, а саме впродовж грудня 2018 року січня 2019 року скуповував у останньої капусту сорту «пекінка», за яку завчасно розраховувався.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, увійшовши в довіру до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, а саме впродовж грудня 2018 року січня 2019 року скуповував у останньої капусту сорту «пекінка», за яку завчасно розраховувався.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, та показав, що впродовж грудня 2018 року лютого 2019 року скуповував у потерпілих капусту сорту «пекінка». Спочатку розраховувався, а пізніше у нього виникла заборгованість. Коштами, які йому надходили на картку банку він розраховувався з іншими людьми, яким винен також гроші. На даний час працює на ринку та відшкодував матеріальні збитки потерпілим в повному обсязі, щиро розкаюється і вибачається за вчинене.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілих та дослідити матеріали справи в частині речового доказу, та виписки із карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк», а також характеризуючі дані.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що продавала ОСОБА_5 капусту сорту «пекінка». Спочатку він розраховувався, а пізніше в середині лютого 2019 року перебуваючи в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 купив у неї капусту сорту «пекінка» в кількості 1500 кг., на загальну суму 9750 грн., яку в подальшому продав, а грошові кошти привласнив. Згідно розписки, яка надійшла в суд, ОСОБА_5 відшкодував їй матеріальні збитки в повному обсязі, претензій до нього вона не має і просить призначити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно виписки по картці/рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , за період з 01.01.2019 року по 01.05.2019 року отримав надходжень на загальну суму 731758,91 грн.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідити матеріали справив частині речового доказу, та виписки із карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк», а також характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману;
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, оскільки добровільно надавав блокнот працівникам поліції, повністю давав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, оскільки добровільно надавав блокнот працівникам поліції, повністю давав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, що підтверджено розписками та поясненнями потерпілих в судовому засіданні.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, систематично вживає спиртні напої, з сусідами знаходиться в недобрих відносинах, неодноразово поступали скарги на його поведінку з боку громадян села.
Згідно довідки КНП «Хотинська районна лікарня» ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на даний час наркотичні засоби і психотропні речовини не вживає, не має постійного місця роботи та заробітку, по місцю проживання характеризується негативно. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб) - також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського районного сектору, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, призначити покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказане, тяжкість злочину, особу ОСОБА_5 , досудову доповідь, спосіб життя ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно п. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , відмовилися від цивільного позову.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Таким чином, суд вважає, що провадження у справі за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , слід закрити.
Також, потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 9750,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав розписку ОСОБА_8 , в якій вказано, що ОСОБА_5 відшкодував її матеріальну шкоду в повному обсязі.
Враховуючи, що шкода потерпілій була завдана злочином, однак відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, то в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав розписку ОСОБА_9 , в якій вказано, що ОСОБА_5 відшкодував її матеріальну шкоду в повному обсязі.
Враховуючи, що шкода потерпілій була завдана злочином, однак відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, то в задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав розписку ОСОБА_11 , в якій вказано, що ОСОБА_5 відшкодував її матеріальну шкоду в повному обсязі.
Враховуючи, що шкода потерпілій була завдана злочином, однак відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, то в задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Долю речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. по 06:00 год.,без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Речовий доказ, а саме блокнот зеленого кольору, який згідно квитанції № 21 від 13.06.2019 року знаходиться в камері зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1