У Х В А Л А

13.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 10 травня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 297 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 297, частиною першою статті 304 КК України,

у с т а н о в и в :

5 серпня 2019 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 297 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 297, частиною першою статті 304 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 9 серпня 2019 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 4 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 4 вересня 2019 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , якому ухвалою слідчого судді від 18 липня 2019 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. До ОСОБА_7 застосовано привід на 13 вересня 2019 року.
У зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді ОСОБА_8 на лікарняному з 13 вересня 2019 року, справу в порядку статті 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказує на можливість призначення судового розгляду, який просить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, потерпілої та свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, визначення іншої підсудності. Також заявляє клопотання про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.
Обвинувачені та захисник проти призначення судового розгляду не заперечують, погодившись з можливістю його проведення у відкритому судового засіданні.
Прокурор також, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжних заходів обвинувачених, просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, протиправно впливаючи на свідків, дотепер не зменшились та не зникли. Крім цього, прокурор також просить продовжити на 60 днів строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які були заявлені при обранні цього виду запобіжного заходу, до цього часу існують та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити призначений йому запобіжний захід на інший, оскільки він має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де разом з сестрою знімає квартиру, тікати не збирається. Документів на підтвердження договору оренди немає.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити міру запобіжного заходу, обрану його підзахисному ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність прокурором жодними доказами вказаних ним ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, 3 вересня 2019 року подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі у зв`язку із її поганим станом здоров`я та похилим віком.
Заслухавши думки сторін та дослідивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом підстави, за яких не складається досудова доповідь, стосовно обвинувачених не встановлено.
На виконання встановленого вимогами частини третьої статті 331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк якого спливає 13 вересня 2019 року, та в межах якого вочевидь відсутні можливості закінчення судового розгляду, суд доходить наступного.
З урахуванням вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, ґрунтовність якого наразі не заперечена ніким, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення, достатньо вірогідними ризиками суд визначає зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності достатнього та регулярного власного доходу і міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші злочини. При цьому суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, наразі документально цей факт стороною захисту не доведений.
З урахуванням сукупності наведеного судом встановлено, що з огляду на санкцію відповідної статті кримінального закону, за яким обвинувачено ОСОБА_4 , виключних обставин для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, стороною захисту не представлено. За таких обставин клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання суд визнає неаргументованим та таким, що не підлягає задоволенню. Достатніх підстав щодо зменшення встановленого обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави в сумі тридцяти мінімальних зарплат судом не вбачається.
Відтак суд визначає виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , також підлягає продовженню на 60 днів з огляду на те, що ризики, які були заявлені стороною обвинувачення на момент обрання такого запобіжного заходу, наразі продовжують існувати. Об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не представлено. Водночас суд враховує згоду обвинуваченого на продовження терміну дії запобіжного заходу відносно нього у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також заявляє клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги, оскільки у нього немає коштів на оплату його послуг.
Інші учасник провадження цьому не заперечували.
Відповідно до положень статті 20 КПК України обвинувачений має право на захист. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню
Інших клопотань щодо вирішення судом решти питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, ніким не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 297 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 297, частиною першою статті 304 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 13 год 23 вересня 2019 року.
Наступну дату судового розгляду визначити на 11 год 11 жовтня 2019 року
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу, свідків з реєстру матеріалів кримінального провадження..
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2019 року включно.
Розмір застави та обов`язки у разі її внесення залишити попередні.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2019 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжити строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2019 року включно.
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів мешканця АДРЕСА_1 , перебуваючого під вартою в СІЗО УВП № 1 м.Вінниці.
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
При неможливості виготовити досудові доповіді у термін призначення судового засідання, продовжити термін їх виготовлення до наступного судового засідання 11 жовтня 2019 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 - захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копії ухвали вручити обвинуваченим та направити начальнику СІЗО УВП № 1 м.Вінниці та директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_10