Справа № 361/2148/19
Провадження № 1-кп/361/434/19
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000389 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що 07.02.2019 року близько 15 години 00 хвилин
ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, у нього виник умисел на заподіяння своєму вітчиму ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Для цього ОСОБА_4 взяв на кухні кухонний ніж та пішов з ним до спальної кімнати, де в той час перебував ОСОБА_6 . Тримаючи кухонний ніж у руці, ОСОБА_4 підійшов до свого вітчима, ОСОБА_6 , який лежав на животі у ліжку та наніс один удар ножем в ліву частину спини, чим заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 від 12.03.2019 року тілесні пошкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва у вигляді колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітини зліва в підлопатковій області, гемопневматорекса зліва, шо відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , з місця вчиненого злочину зник.
Крім того, 07.02.2019 року близько 15 години 30 хвилин. ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я людини, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, погрожуючи продавцям магазину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 металевою трубою, яка була в нього в руці, підійшов до стенду з алкогольними напоями звідки відкрито викрав одну пляшку горілки марки «Горілочка» об`ємом 0,7 літри, вартістю 125 гривень 20 копійок. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.
Крім того, в період часу з 06 лютого 2019 року по 20:00 год. 07 лютого 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з цієї ж нежитлової будівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, проник до вищевказаної нежитлової будівлі, звідки таємно викрав велосипед марки «Skyland» мoделі «Сlassik Power» жовтого кольору і з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1924 гривні 65 копійок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиросердечно розкаявся, визнав повністю свою вину в інкримінованих йому злочинах за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він 07 лютого 2019 року дійсно ножем наніс

ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження. Крім цього, в цей же день, відкрито із застосуванням погроз викрав майно, а саме пляшку горілки «Горілочка», з якою з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а також таємно викрав із нежитлової будівлі АДРЕСА_4 велосипед.

Просив не карати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину повністю і щиросердечно розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_6 та

ОСОБА_10 завдану майнову шкоду, критично розцінює свої дії, жалкує про вчинені ним злочини. Просив надати шанс на виправлення, запевняючи що більше будь-які злочини вчиняти не буде.

За себе повідомив, що він, має постійне місце проживання в с. Княжичі Броварського району за яким характеризується позитивно.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт вчинення ним трьох умисних злочинів, не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинена повторно, повністю доведена і тому він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину тому, що в ході судового розгляду провадження він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, думку прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, думку потерпілих, які підтримали позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому та подали до суду заяви, щодо ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій не мають, значних наслідків їм не завдано, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, дані про його особу, що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, просив вибачення у потерпілих, відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно. Зазначені обставини є виключними та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 , як особа не є небезпечним для суспільства.

Приймаючи до уваги всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочинів та його поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_4 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, тому вказана обставина зумовлює суд призначити остаточне покарання до відбуття на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались у вигляді тримання під вартою, вказаній особі. До набрання вироком законної сили, застосований ОСОБА_4 запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання на цей період не відлучатися з м. Бровари та села Княжичі Броварського району Київської області без дозволу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_4 остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - змінити на особисте зобов`язання, та зобов`язати його на цей період не відлучатися з м. Бровари та села Княжичі Броварського району Київської області без дозволу суду, негайно звільнивши його з під варти в залі суду після проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 .на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- за судово-товарознавчі експертизи: № 5506/19-53 від 21.03.2019 року в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень та № 13-1/415 від 06.03.2019 року в розмірі
429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень;
- за судово-дактилоскопічну експертизу № 8-1/331 від 15.03.2019 року в розмірі

1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.
Речові докази: два сліди папілярних ліній рук, дактилоскопічна карта ОСОБА_4 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах провадження; велосипед марки «Skyland» мoделі «Сlassik Power» вважати повернутим власнику ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили дозволити ним користуватись та розпоряджатися; кросівки сріблястого кольору, спортивні штани, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Лайф», після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , дозволивши йому ними користуватись та розпоряджатись; предмет схожий на ніж, змиви та зрізи нігтів з рук ОСОБА_4 , фрагменти: постільної білизни з-під ковдри з РБК, постільної білизни з РБК, з під ковдри з РБК, змив РБК з лінолеуму та контрольний змив, металевої труби, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1