ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/187/19
Провадження № 1-кп/483/110/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Очакова клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 30 грудня 2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, офіційно не працює, має базову загальну середню освіту, інвалідності не має, раніше судимий 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29 грудня 2018 року приблизно о 18 год. 20 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи неподалік від автостанції, що розташована по вул. Одеська в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, умисно групою осіб, повторно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами в сумі 17000 грн. та мобільним телефоном марки «Dodge» моделі «Х9 mini» в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора ТОВ «Водафон», загальною вартістю 1070 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 18070 грн.
27 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та що заявлені раніше ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу та його продовжені ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2018 року, 11 січня 2018 року та увалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року, 13 червня 2019 року, 06 серпня 2019 року, а саме недопущення спроб переховуватися від суду та можливість продовжити злочинну діяльність та ризики які могли б виправдовувати тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не зменшились. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
В судовому засіданні начальник Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та зазначив, що на теперішній час ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу та його продовжені не зменшилися. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Потерпілий ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, адвокат посилаючись на те, що з врахуванням пояснення потерпілого, підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведенні, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 посилався, що ризики не доведені та вищевказаний злочин він не скоював.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити, при цьому захисник адвокат ОСОБА_8 зазначив, що продовження запобіжного заходу можливе тільки до наступного судового засідання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наступне.
За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2019 року, який ухвалою того ж суду від 11 січня 2019 року було продовжено до 28 лютого 2019 року. Ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року, 13 червня 2019 року та 06 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2019 року, 21 червня 2019 року, 11 серпня 2019 року та 04 жовтня 2019 року, відповідно. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що останній може продовжити злочину діяльність.
Вказаний вище ризик на теперішній час не змінився, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.
Враховуючі викладені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому, високий ризик, що він може продовжити злочину діяльність, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , в зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню без права на внесення застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства. При цьому, з врахуванням пояснень потерпілого, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу слід визначити у 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 26 жовтня 2019 року включно.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів і припиняє свою дію 27 жовтня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаїської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: