Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6542/19
Провадження № 1-кп/644/769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря- ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001574 від 22.06.2019 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 13.08.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001574 від 22.06.2019 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2019 року включно.

В підготовчому засіданні прокурор вважав , що кримінальне провадження щодо розгляду вказаного обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Крім того, прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 , бо ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо обвинуваченої в даному кримінальному провадженні є доцільним та таким, що на даний час ефективно забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Захисник та обвинувачена вважали за можливе призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження раніш застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої у зв`язку з тими обставинами, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважала, що обвинуваченій можливо змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, суд знаходить за можливе призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом, виходячи з того, що кримінальне провадження щодо розгляду вказаного обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суду доведено, що на цей час заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченої та передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, а викладені посилання захисника та обвинуваченої не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо останньої, та базуються на припущеннях захисника щодо ймовірної належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 в разі зміни щодо неї запобіжного заходу, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання обвинуваченої під вартою на цей час.

До такого висновку колегія суддів прийшла, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України», де закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій злочину, які свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченої, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України.

Таким чином, оцінивши аргументи сторін, надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, обвинувачена може спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілу, свідків чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо неї.
Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001574 від 22.06.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань - на 23 серпня 2019 року на 11-30 год.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.10.2019 року включно .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судув частині продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3