Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2828/17
Провадження № 1-кп/572/81/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 14 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14.10.2016 року приблизно о 02:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вул. Бєлгородській м. Сарни, та погодився на пропозицію двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за винагороду в розмірі 500 грн., вчинити підпал магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_2 , приміщення якого на праві приватної власності належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , який в свою чергу здавав його в оренду для ТзОВ "НІД", директором якого являється ОСОБА_6 , яке займалось оптово-роздрібною торгівлею бувшого у використанні одягу. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився та з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням невідомими особами, прибув до вказаного закладу торгівлі, де за допомогою каменя самостійно розбивши віконну шибку та пошкодивши металічну решітку, таємно проник через утворений отвір в середину магазину. Після цього, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного наміру, 02.10.2016 приблизно о 03 год. 15 год., знаходячись в середині зазначеного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою сірників підпалив наявний у торгівельному закладі призначений для реалізації - одяг, який в подальшому спричинив пожежу всього майна та приміщення, в результаті чого умисно знищив наявне у вказаному магазині речі та саму будівлю магазину, що призвело його у непридатний для використання за його цільовим призначенням стан. В результаті вказаних дій, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 1 468 185,00 гривень та ОСОБА_6 матеріальних збитів на суму 497 500,00 гривень, при цьому заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1 965 685 гривень, який являється особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

Разом з тим, 14.10.2016 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину "Секонд-Хенд", що в м. Сарни по вул. Бєлгородській, 19, Рівненської області, до якого проник з метою його підпалу, виник умисел на викрадення чужого майна, під час чого таємно викрав бувші у використанні шкіряну куртку вартістю 650 грн. та дитячий рюкзак вартістю 240 грн., належні ТзОВ «НІД», чим заподіяв вказаному товариству збитків на загальну суму 890 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, пред`явлені цивільні позови визнав частково. Відмовився давати показання в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що про те, що згоріло приміщення магазину "Секонд-Хенд", йому повідомив ОСОБА_5 , подзвонивши вночі 14.10.2016 р. ОСОБА_6 також суду пояснив, що він не має жодних припущень щодо того, хто саме міг здійснити підпал вказаного приміщення.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що про пожежу приміщення магазину "Секонд-Хенд", йому повідомила ОСОБА_7 о 03:30 год. по телефону. Він одразу приїхав на місце події, де було багато пожежних машин, які гасили вогонь. Пожежа була велика. Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що на місці події працювало дві камери, наявне відео спостереження. Переглянувши відео було візуально видно, що поруч даного приміщення в момент підпалу знаходився ОСОБА_4 . Інших осіб в той момент камери не зафіксували. Крім того, ОСОБА_5 суду показав, що на його запитання на місці події, ОСОБА_4 йому повідомив, що підпалив приміщення магазину "Секонд-Хенд" саме він, за що йому заплатили 500 грн. невідомі люди. Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що після вчиненого, ОСОБА_8 звертався до нього та просив влаштувати його на роботу з метою відпрацювати завдану шкоду, на що ОСОБА_5 погодився.
Пояснення потерпілого ОСОБА_5 було також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка дала суду аналогічні пояснення.
Під час огляду 14.10.2016 р. в період з 09:18 год. до 10:55 год. приміщення магазину-складу, що знаходиться в м. Сарни по вул. Белгородська, на залишках металопрофілю було виявлено сліди обвуглення та кіптяви, зверху на даху відсутній метало профіль, на землі наявні залишки обвугленого метало профілю, залишки обгорілого одягу. Поряд із віконним отвором на землі наявні залишки обгорілого обігрівача "УФО", на якому теж наявні сліди обвуглення та кіптяви. Також поруч з обвугленою стіною знаходиться електрочайник, на якому наявні сліди кіптяви та обвуглення. Під насипом пожежного сміття знаходиться електропровід на якому наявні кнопки автомат. Даний провід має сліди плавлення. (а.п.17-20).
Під час огляду 14.10.2016 р. в період з 11:20 год. до 11:57 год. двох вікон в приміщенні магазину-складу, що знаходиться в м. Сарни по вул. Белгородська. У вікні, яке має розміри 2,2 м х 2,2м наявні металеві грати, які прикріплені до віконної рами за допомогою цвяхів. Скло в кінці відсутнє. У другому вікні, розміром 1,8 м.х2,2 м. нижня частина металевих грат відсутня, цвяхи вигнуті. Металеві грати знаходяться всередині приміщення вказаного магазину-складу, на них наявні сліди обвуглення. Поруч із приміщенням наявні залишки розбитого скла. Було оглянуто також одяг наявний в приміщенні, на якому наявні сліди обвуглення. (а.п.21-23).
З протоколу огляду відео з камер відеоспостереження, що знаходиться у приміщенні складу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 від 16.10.2016 р. встановлено, що на камері відео спостереження "КАМ-14" зафіксовано, що 14.10.2016 току о 02 год. 49 хв. 33 с. у приміщення складу-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " проникла невідома особа, яка присвічуючи предметом схожим на ліхтарик ходить по приміщенні. О 02.год. 49 хв. 41с. невідома особа, чоловічої статі увімкнула у приміщенні складу-магазину світло та ходить по приміщенні складу-магазину при цьому розглядає речі, які знаходяться у приміщенні, після чого викрадає декілька речей. На камері відео спостереження "КАМ-14" зафіксовано, що 14.10.2016 року о 03 год. 08. хв. 17 с. невідома особа чоловічої статі, яка одягнена у камуфляжний бушлат зі сторони вікна, яке знаходиться біля вхідних дверей прямує по приміщенні до освітлювальної лампи, яка знаходиться в центрі приміщення, після чого вимикає її за допомогою мотузки, яка прикріплена до лампи. Далі невідомий чоловік повертаючись назад за допомогою мотузки провода, знову увімкнув світло у приміщенні складу-магазину та продовжує ходити по приміщенні. О 03 год. 09 хв. 25 с. невідомий чоловік повернувся до вікна, о 03 год. 09 хв. 47 с. невідомий чоловік знову повернувся назад до зали та кинувши невідомий предмет розбив освітлювальну лампу у ггиміщенні в результаті чого у приміщенні стало темно. О 03 год. 09 хв. 52 с. невідомий чоловік повертається назад до вікна, а " :тім продовжує присвічуючи ліхтариком ходити по приміщенні прямуючи :: запасного виходу (воріт). О 03 год. 15 хв. 10с. невідомий чоловік зі сторони запасного виходу (воріт) прямує до вікна. О 03 год. 15 хв. 46 с. у приміщенні поблизу запасного виходу на "КАМ-14" зафіксовано як починає розповсюджуватися полум`я. О 03 год. 27 хв. 00 с. приміщення складу-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повністю задимлене. На камері відео спостереження "КАМ-15" зафіксовано, що 14.10.2016 току о 03 год. 13 хв. 54 с. невідома особа присвічуючи ліхтариком прямує зі сторони входу до запасного виходу (воріт). О 03 год. 14 хв. 38 с. невідома соба підпалює речі у приміщенні, далі відходить на декілька кроків назад і знову підпалює речі у приміщенні, після чого розпочинається пожежа. О 03 год. 14 хв. 58 с. невідома особа нахиляючись біля місця де вперше вчинила підпал поправляє речі врезультаті чого вогонь стає сильнішим, далі невідома соба прямує до виходу.(а.п.26-27).

02.12.2016 р. було оглянуто дитячий рюкзак та шкіряну куртку, які викрав з приміщення магазину-складу "СекондХенд" та які добровільно видав для огляду ОСОБА_4 (а.п. 30-32).

09.12.2016 р. було оглянуто камуфляжний бушлат та шапку, які викрав з приміщення магазину-складу "СекондХенд" та які добровільно видав для огляду ОСОБА_4 (а.п.35-37).

20.10.2017 р. Було оглянуто мобільний телефон марки "RRavis F180 Rinq" чорного кольору (а.п.40-42).

Відповідно до договору оренди торгівельного павільйону від 01.01.2016 р. орендодавцем приміщення павільйону, яке знаходиться в АДРЕСА_2 є підприємець ОСОБА_5 , а орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД" (а.п.48-49).

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 23.10.2013 р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2013 р., власником будівлі магазину по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 (а.п.53).
З акту про пожежу від 14.10.2016 р. вбачається, що в результаті пожежі, яка виникла в приміщенні магазину в АДРЕСА_2 , знищено дах магазину, стіни, газову установку, газове обладнання, товар, що знаходиться в магазині. Збитки від пожежі орієнтовно становлять 2500000 грн. (а.п.102).
З акту про нанесення матеріальних збитків при пожежі вбачається, що пожежею яка виникла в АДРЕСА_2 , вартість нанесених збитків за попередніми підрахунками становить 497 500,00 грн. ( 2 а.п. 64).
Згідно висновку експерта №2.1-689/16 від 16.12.2016 р. вбачається, що в складі представлених на експертизу зразках пожежного сміття виявлено залишки речовини, вуглеводний склад якої подібний до вуглеводного складу світлого нафтопродукту (ПММ) зміненого (випарений) бензину (дизельне паливо, гас) (а.п.107-115).
З висновку експерта №4.2-2/17 від 26.01.2017 р. встановлено, що знаходилося два осередки виникнення пожежі. Перший осередок знаходився праворуж вхідних дверей у правому ближньому кутку на підлозі. Другий осередок виникнення пожежі знаходився ліворуч від вхідних дверей на відстані 10 м. та на відстані 1,7 м. від стіни на підлозі.. Причиною виникнення пожежі є внесення джерела запалювання відкритого вогню сірника, свічки, факела, спеціально-виготовлених пристроїв та пристосувань, або тліючого тютюнового виробу, в горюче середовище. (а.п.120-125).
Відповідно до висновку №8179-8180 від 23.08.2017 року залишкова вартість приміщення магазину станом на 14.10.2016 р. становить 1468185 грн. Оскільки залишки конструкцій будівлі магазину не придатні до експлуатації внаслідок впливу високої температури та злиття при гасінні пожежі вартість збитків нанесених будівлі пожежею дорівнює залишковій вартості і становить 1468185 грн. В зв`язку з тим, що залишки конструкцій будівлі магазину не придатні до експлуатації внаслідок впливу високої температури та злиття при гасінні пожежі проведення відновлюваних робіт для усунення пошкоджень внаслідок пожежі недоцільне, тому вартість їх не визначається.(а.п. 131-138).
Відповідно до висновку експерта від 15.09.2017 р. середня ринкова вартість бувших у використанні шкіряної чоловічої куртки чорного кольору та дитячого рюкзака на момент вчинення злочину у задовільному стані з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на 14.10.2016 р. становила 890 грн. (а.п.140-145).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративних таблиць до нього від 19.09.2017 р. за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 вказав на місце в пошкодженому магазині "Секонд-Хенд" де він розбив віконне скло та пошкодивши металеву решітку проник в середину магазину з метою умисного знищення майна шляхом підпалу та місце де він викрав шкіряну куртку, дитячий рюкзак та де він підпалив сірниками купу одягу, а також де він після підпалу виліз у вікно. Вказав також на напрямок руху після вчинення підпалу. (а.п.168-175).
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, вищевказаними діями обвинувачений умисно знищив чуже майно за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах та здійснив таємне викрадення чужого майна і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах та ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна, обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів і тому підлягає покаранню за їх вчинення.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами)", суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь кожного вчиненого злочину, які є тяжким злочином, та злочином середньої тяжкості, особу винного, в силу ст. 89 КК України не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, бере до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, проживає разом з братом та доходить висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Окрім того, в даному кримінальному провадженні, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 у розмірі 1468185 грн. та потерпілим ОСОБА_6 у розмірі 498390 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що в нього немає таких коштів на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.
При розгляді кримінального провадження, судом достовірно встановлено, що внаслідок спричинених ОСОБА_4 неправомірних дій, була заподіяна майнова шкода ОСОБА_5 в розмірі 1468185 грн. та ОСОБА_6 в розмірі 498390 грн., що є документально підтвердженою, а тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, складає 14620 грн. 24 коп. Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді:
за ч.2 ст.128, ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ч.1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) в розмірі 1468185 грн. (один міліон чотириста шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят) майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_4 ,) в розмірі 498390 грн. (чотириста дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто) майнової шкоди.
Стягнути з підстав ч.2 статті 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 14620,24 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Речові докази: Пожежне сміття, яке поміщено до спеціальних пакетів №0048183, №0067601, №0067602, №0048178, залишки електропроводу зі слідами плавлення, який поміщено до спеціального пакету №0067600 залишені на зберігання у Сарненському ВП ГУНП знищити. Електрочайник зі слідами обвуглення, електрокамін "УФО" зі слідами обвуглення та електрообігрівач залишені на зберігання у Сарненському ВП ГУНП повернути за належністю. DVD диск на якому знаходиться відео з камер відео спостереження складу-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , CD-R диск на якому знаходиться інформація про об`єднання абонентського номера НОМЕР_1 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження. Дятячий рюкзак та шкіряну куртку, які залишені на зберігання у Сарненському ВП ГУНП повернути за належністю. Камуфляжний бушлат та шапку, належні ОСОБА_4 , залишені на зберігання у Сарненському ВП ГУНП повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1