ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2690/19 Справа № 190/175/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою продовжено відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2019 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що встановлено існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить намагання ОСОБА_9 зникнути з місця вчинення ДТП та його затримання громадянами, відсутність сталих соціальних зв`язків про що свідчить відсутність сім`ї, та постійного місця праці, управління транспортним засобом не маючи посвідчення на право управління транспортним засобом, наявність суспільного інтересу до вчиненого кримінального правопорушення (внаслідок ДТП у потерпілої були викликані дострокові роди, із-за чого передчасно народилася дитина, яка знаходиться на утриманні у матері потерпілої, сама потерпіла померла), тяжкість покарання, необхідність поміщення ОСОБА_9 до стаціонарного психіатричного закладу для проведення судово психіатричної експертизи, необхідність проведення слідчого експерименту, що кореспондується з рішеннями ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати, щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає, що прокурором не доведений жодний з ризиків.
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак, на його думку, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Посилається, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю ОСОБА_9 буде позбавлений можливості спілкуватися зі свідками чи потерпілими, буде з`являтися до суду для участі у проведенні судових засідань.
Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка прохала залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги адвоката не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001017 від 22 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Під час судового розгляду дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 продовжувалась, а останній раз 19.08.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися є об`єктивними та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та доводи захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів зазначає, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, адже зазначені ризики є реальними.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4