Справа № 521/8764/19
Номер провадження:1-кс/521/3670/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузії, громадянина Грузії, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2015 року приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку No24 по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в автомобілі «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 , припаркованому біля будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, який належить потерпілій ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , де очікував на ОСОБА_4 з метою якнайшвидшого спільного залишення місця вчинення злочину, який, в свою чергу, в цей час підійшов до автомобіля потерпілої, де за допомогою металевого предмета, який був при ньому, розбив вітрове скло передніх правих дверей, та з корисливих мотивів викрав жіночу сумку, вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень та кейс, вартістю 1000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень. Діючи спільно та за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 3400 гривень, з яким з місця вчинення злочину втекли на автомобілі «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_2 , розпорядившись майном на свій розсуд.
Слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за даним фактом внесено до ЄРДР відомості за №0000862 від 13.02.2015 року, за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.05.2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 27.11.2019 року. Станом на 27.11.2019 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрюваний ОСОБА_4 не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 27.11.2019 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.05.2019 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 27.11.2019 року.

За період часу з 27.05.2019 року по 27.11.2019 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_4 не розшуканий та не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1