справа №176/527/19
провадження №1-кп/176/135/19
В И Р О К
Іменем України

03 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітні або малолітніх дітей на утриманні не маючого, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року за №0001004,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку листопада 2018 року, точної дати не встановлено, на перехресті вулиць 8-го Березня та Хмельницького в місті Жовті Води Дніпропетровської області, помітив, що в раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким вони спільно йшли у даний час, випали ключі від квартири АДРЕСА_2 . Ключі він підібрав та залишив у себе.

19 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , та за допомогою раніше підібраних ключів, відкрив дверний замок та проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , 19 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Sigma mobile X-stylel7UP» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 560,70 грн., грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом 200 та 100 грн., мобільний телефон та зарядний пристрій невідомої марки, документів на який не збереглося та один кілограм м`яса, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 860,70 гривень.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно на початку листопада 2018 року він разом із ОСОБА_6 перебував на перехресті вулиць 8-го Березня та Хмельницького в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив, що останній загубив ключі від власного помешкання. Непомітно для ОСОБА_6 він підібрав ключ від квартири АДРЕСА_2 , знаючи що у даному помешкані проживає вказана особа. Після чого, 19 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, за допомогою зазначеного ключа, проник до зазначеної квартири, звідки викрав: мобільний телефон торгівельної марки «Sigma mobile X-stylel7UP» чорного кольору, грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон та зарядний пристрій невідомої марки. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого та допитом обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 1998 року перебував на обліку лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, у 2017 році знятий з обліку за відсутності відомостей.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк та він не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для застосування статті 69 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у розмірі 300 гривень необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон торгівельної марки «Sigma mobile» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Мобільний телефон торгівельної марки «Sigma mobile» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1