Справа № 201/5648/19
Провадження № 1-кс/201/3124/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 19.04.2019р. та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2019р. поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання трьох заяв від 19.04.2019р. про кримінальні правопорушення за ст.ст. 364, 374, 375 КК України, відносно судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та іншим вимогам. В цій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19.04.2019р., яку прокуратура отримала 02.05.2019р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 19.04.2019р. він направив поштою до прокуратури Дніпропетровської області вищевказані три заяви від 19.04.2019р. Станом на день направлення ним скарги 11.05.2019р. поштою до суду, відповіді надано не було, заяви до ЄРДР не внесли.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.05.2019р. згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді та призначена до розгляду на 20.05.2019р. (оскільки 18 та 19 травня 2019р. були вихідними днями).

ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було, можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20.05.2019р. була відсутня з технічних причин, про що складена відповідна довідка суду. Між тим, в п. 3 своєї скарги до суду скаржник зазначав, що не заперечує проти розгляду скарги за його відсутністю, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 20.05.2019р. також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглянув скаргу 20.05.2019р. за відсутності обох сторін.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 19.04.2019р. подав до прокуратури Дніпропетровської області три заяви від 19.04.2019р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 374, 375 КК України відносно судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст.214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також ч.5 ст.214 КПК України регламентує, які саме відомості мають заноситися у ЄРДР при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення. До них належать відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму вказівку щодо внесення до ЄРДР стислого опису обставин, відповідно до яких потерпілий або заявник вважає, що дійсно відбулося кримінальне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч.2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Принцип публічності, закріплений у ст. 25 КПК України, полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти, зареєструвати заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті,реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, при розгляді скарги по внесенню відомостей до ЄРДР щодо судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_4 слід врахувати наступне.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення приводів і підстав, як підстав для початку досудового розслідування, також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010р. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

Крім того, у пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та у Середній Азії (від 23-25 червня 2010р.) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства.

Системний аналіз вищезазначених положень дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення щодо діяльності судді, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення ним кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В даному ж випадку, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке стосується винесення завідомо неправосудного рішення про продовження строку тримання під вартою заявника.

В даному випадку, заява про вчинення суддею злочину у вигляді, на думку заявника, винесення завідомо неправосудного рішення, викликана просто незгодою заявника з прийнятим рішенням, або бажанням таким чином вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої судової процедури.

Це є прямим тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя та прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985р. та 13.12.1985р. щодо гарантування засад незалежності судових органів.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011р. також було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006р.), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985р., п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Розглядаючи скаргу в частині невнесення відомостей до ЄРДР за іншими заявами від 19.04.2019р. про кримінальні правопорушення відносно слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , зважаючи на те, що уповноваженою службовою особою прокуратури Дніпропетровської області не було розпочато досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 від 19.04.2019р. про кримінальні правопорушення, які передбачені ст.ст. 364, 374 КК України, відносно слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною в цій частині та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області направлення трьох копій постанов про внесення відомостей до ЄРДР та трьох копій постанов про визнання його потерпілим, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже і в цій частині в задоволенні скарги також слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 25, 28, ч. 4 ст. 107, ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 19.04.2019р. та іншим вимогам задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 19.04.2019р. про кримінальні правопорушення, які передбачені ст.ст. 364, 374 КК України, відносно слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , які отримані прокуратурою 02.05.2019р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1