Справа № 182/7222/19
Провадження № 1-кс/0182/3445/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за № 0002646 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за № 0002646 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепа легкового без марки та номерного знаку, бензопили «Татра», залишивши для подальшого зберігання на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1 та 8 свіжоспиляних дерев`яних колод довжиною 127-150 см. діаметром від 35 до 59 см., залишивши для подальшого зберігання ТОВ «Тепло модуль України», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лісна, 1.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.10.2019 в вечірній час, невідома особа, знаходячись в лісосмузі с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області здійснила незаконну порубку лісу.
За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за № 0002646. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 12.10.2019 було проведено огляд місця події, у лісосмузі, що поблизу с. Олексіївка Нікопольського району, Дніпропетровської області, де виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поруч також було виявлено: автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знака, який був у керуванні ОСОБА_5 , а також було виявлено бензопилу «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев`яних колод довжиною від 127 - 150 см, діаметром від 35 до 59 см., поблизу також виявлено 6 пнів дерев - акація, зі слідами свіжого спилювання, діаметр пнів від 35 до 59 см.
Автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп легковий без марки та номерного знака, які були у керуванні ОСОБА_5 , та бензопилу «Татра» було вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1. Також було вилучено 8 свіжоспиляних дерев`яних колод довжиною 127-150 см. діаметром від 35 до 59 см., які для подальшого зберігання передано ТОВ «Тепло модуль України», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лісна, 1.
Опитано по даному факту ОСОБА_5 який пояснив, що 11.10.2019 попрохав своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхати до лісосмуги та напиляти дров. Вони погодились. Взяли бензопилу, автомобіль та поїхали до лісосмуги поблизу с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Вилучені 12.10.2019 при проведені огляду: автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знака, бензопила «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев`яних колод мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Слідчий зазначає, що якщо вилучене повернути фактичному володільцю, то вказане майно може бути продано, утилізовано, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду майно.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Згідно поданої заяви, слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002646 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у незаконній порубці лісу в лісосмузі с. Олаксіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
12.10.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу легкового без марки і номерного знака та бензопили «Татра». Автомобіль з причепом та бензопилу вилучено. Також, 12.10.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд території лісосмуги, розташованої на відстані 110 м. з правої сторони перед перехрестям до населеного пункту с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. Під час проведення огляду виявлено та вилучено 8 дерев`яних колод.
Постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2019 автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знака, бензопилу «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев`яних колод, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке є речовим доказом.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знаку, бензопила «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев`яних колод, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя враховує можливість використання автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу легкового без марки та номерного знака, бензопили «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев`яних колод, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за № 0002646 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 12 жовтня 2019 року під час проведення огляду:
- автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знаку, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та бензопилу «Татра», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши для подальшого зберігання на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1;
- 8 свіжоспиляних дерев`яних колод довжиною 127-150 см. діаметром від 35 до 59 см., до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши для подальшого зберігання ТОВ «Тепло модуль України», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лісна, 1.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1