Справа № 461/6414/19
Провадження № 1-кс/461/7415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 29.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою вказаною вище. Мотивує скаргу тим, що вказана постанова винесена з мотивів порушення норм процесуального права. Зазначає, що систематичний аналіз п.14 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 42, п.5 ч.1 ст. 284 КПК Україн ивказує на те, що процесуальна норма щодо закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України може бути застосована лише на стадії притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності та у випадку смерті підозрюваного особи, яку у визначеному КПК України порядку повідомлено про підозру.
Зазначає, що в даному кримінальному провадженні в жодної особи, зокрема у ОСОБА_5 , не виник статус підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України, адже ще до початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000143 ОСОБА_5 помер, у зв`язку з чим наказом Голови адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.11.2015 № 74 виключений зі списків офіцерського складу ДССТ. Відтак ОСОБА_5 не міг бути повідомлений про підозру особисто відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України. Так само за відсутності законних підстав ОСОБА_5 не міг бути повідомлений в інший спосіб, передбачений КПК України, а саме в порядку ст. ст. 133-137 КПК України, до яких відсилають приписи ч.1 ст. 278, ч.3 ст. 111 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Прокурора також не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з долученими до неї документами, матеріали кримінального провадження №0000143, суд вважає, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000143 від 29 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від 29 липня 2019 року кримінальне провадження № 0000143 від 29 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з підставою закриття кримінального провадження (у зв`язку зі смертю підозрюваного) захисник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в інтересах померлого ОСОБА_5 .

Згідно п.14 ч.1 ст. 3 КПК Укаїни притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів судової справи вбачається, що 28 березня 2017 року старшим слідчим спеціальної поліції СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

30 березня 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було скероване за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме:

АДРЕСА_1 витягу з наказу голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 74 від 12.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рокую

З огляду на викладене, станом на момент складення повідомлення про підозру 28 березня 2017 року, в силу положень ч.1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 не міг набути статусу підозрюваного.

Частина 1 ст. 277 КПК України поряд з іншими відомостями, які повинні міститися у повідомленні про підозру, передбачає анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

Крім того, ч.1 ст. 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Ураховуючи зміст даних норм, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке адресоване ОСОБА_7 та скероване 30 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , не можна вважати таким, яке вручене йому чи вручене під розписку іншій особі для передачі йому у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та й таке не могло бути здійснене з огляду на те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку слідчого судді, слідчим не наведено в оскаржуваній поставі достатніх мотивів її винесення.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 29.01.2016 року.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1