УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді провідного спеціаліста відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, будучи наділеним повноваженнями представника влади, а відтак, в силу статті 18 Кримінального кодексу України - службовою особою, попередньо вступивши у змову із провідним консультантом- адміністратором територіального сервісного центру 0546 (на правах відділу м. Вінниця) Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальником територіального сервісного центру 0546 (на правах відділу) м. Вінниця) Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_9 , за результатами проведення обстеження автошколи ФОП ОСОБА_10 на предмет відповідності її матеріально-технічної бази «Вимогам до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.04.2016 № 255/369/132/344, внесли до офіційного документу - висновку про матеріально технічну базу закладу від 28.08.2018, форма якого визначена в «Інструкції про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2009 №515, завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо переобладнання наявного в закладі учбового транспортного засобу - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_1 . відповідно до п. 24.8 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Після чого, продовжуючи злочинний умисел, засвідчили вказаний висновок своїми підписами, що стало підставою для його неправомірного затвердження начальником Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, та у подальшому - для одержання ФОП ОСОБА_10 сертифікату про державну акредитацію.

Разом з тим, як встановлено у ході досудового розслідування, автомобіль - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_2 , не обладнаний додатковими дзеркалом заднього виду, педалями зчеплення і гальмування та розпізнавальним знаком «Учбовий транспортний засіб», крім цього використовується ФОП ОСОБА_10 та її сім`єю для власних цілей і потреб не пов`язаних з діяльністю автошколи, що серед іншого підтверджується висновком № 4940/19-21 від 29.08.2019 проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в службовому підробленні - внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетнисть ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: висновком експерта від 29.08.2019 №4940/19-21, висновком про матеріально-технічну базу закладу від 28.08.2018, іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

У ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вінницького від 08.10.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до рішення суду підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи, не відлучатися із міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, суду, дія яких обмежується строком дії ухвали про застосування запобіжного заходу та закінчується 24.11.2019.

Крім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки не проведено усі заплановані слідчі дії спрямовані на зібрання доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також, у даному кримінальному провадженні тривають та заплановані слідчі процесуальні дії, тобто наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання з подальшим покладенням обов`язків, а тому необхідно продовжити строк дії, покладених обов`язків, в межах досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у клопотанні за не обгрунтованістю та не доведенністю. Адвокат ОСОБА_5 суду пояснила, що під час досудового розслідування порушень з сторони ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків не було. Крім того строк запобіжного заходу сплинув 24.11.2019 року, а тому не може бути продовженим.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та безпідставне та задоволенню не підлягає.

Частиною 6, 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так в судовому засіданні встановлено, що з даним клопотанням слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся 21.11.2019 року, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді зареєстровано о 15:30 годині 21 листопада 2019 року (четвер), тобто дане клопотання подано з порушенням визначених строків ч. 1 ст.199 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються ч. 6 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 08.10.2019 року було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особисте зобов"язання до 24 листопада 2019 року, тобто строк застосування запобіжного заходу сплив, а тому слідчий суддя вважає, що законних підстав для продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 не має.

Прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: