overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №366/756/19 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/423/2019 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Іванківському районному суді Київської області здійснюють судочинство п`ять суддів, із яких у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився період повноважень, суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були заявлені заяви про самовідводи, які були задоволені з тих підстав, що вони брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної їх участі у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду. При цьому за правилами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі неможливості в суді першої інстанції утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, яким є Бородянський районний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання голови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000024 від 19.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, направити для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
279/1244/17
1-кс/279/1054/19
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000510 від 29.03.2017 року за ст.185 ч.3 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду надійшло клоптання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000510 від 29.03.2017 року за ст.185 ч.3 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .
Вимоги до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу визначені ст.188 КПК України.
Згідно вказаної норми закону прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
При подачі клопотання прокурором та слідчим не дотримані вимоги ч.2 ст.188 КПК України.
Слідчим, яким скеровано клопотання, подано заяву про повернення клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст.185 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1475/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000453 від 20.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_2 подано скаргу за від 30.04.2019 року на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000453 від 20.07.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у якій заявник просить поновити строк для подання скарги та скасувати оскаржувану постанову.

Оскільки встановлений ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк пропущений заявником з поважних причин із-за несвоєчасного надіслання йому слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вбачає за необхідне поновити строк подання скарги.

Таким чином, скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області.

Тому керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою засновника ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2019 року о 09.30 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити заявника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 .

Слідчому надати для огляду в судовому засіданні копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, та матеріали кримінального провадження № 0000453.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/191/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 24 травня 2019 року о 15-55 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/982/19
Провадження № 1-кп/346/304/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000164 від 26 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000164 від 26 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000164 від 26 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 14 червня 2019 року о 14:10 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи " Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Кам"янка, Коломийського району, жительки АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 14 червня 2019 року.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1437/19
Провадження № 1-кп/459/343/2019
УХВАЛА
23 травня 2019 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000511

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

23.05.2019 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 27.05.2019 року об 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/5909/17
провадження № 1-в/361/168/19
У Х В А Л А
23 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2017 ОСОБА_6 засуджено за ст. 335 КК України до 1 року 6 місяців оьмеження волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2017, за ст. 335 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2950/19
Провадження № 1-в/362/200/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 24 травня 2019 року о 11 годині 20 хвилин для участі у розгляді заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4234/18
Провадження №1-кс/367/973/2019
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокурорів Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, якими здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях-об`єднаному №0000636 від 03.04.2018р. з №0000649 від 04.04.2018р. та №0001945 від 02.10.2018р. розглянути заяву з клопотаннями адвоката ОСОБА_5 від 06.05.2019 р., поданих в інтересах потерпілої ОСОБА_6 .

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 36, 114, 303-307 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурорів Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, якими здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях-об`єднаному №0000636 від 03.04.2018р. з №0000649 від 04.04.2018р. та №0001945 від 02.10.2018р. розглянути заяву з клопотаннями адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2019р., поданих в інтересах потерпілої ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 29 травня 2019 року о 13 год 45 хв.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/3044/19
Провадження №1-кс/487/3740/19
УХВАЛА
Іменем України

21.05.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яка розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 02.05.2019 року звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не дотримується норм чинного кримінально-процесуального закону, під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження слідчий суддя надав в першу чергу слово відповідачу, а не заявнику. Після того як було надано слово заявнику, слідчий суддя зухвало обірвав його декілька раз. Наведені обставини на думку ОСОБА_3 викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який не може чесно розглядати скаргу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив залишити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без розгляду.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/3578/19
Провадження № 1-кп/487/574/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004924 від 19.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Засуджена ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Державній установі "Новобузький виправний центр" №103.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
На підставі викладенного, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 з Державної установи "Новобузький виправний центр" №103, для участі в підготовчому судовому засіданні під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яка перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. ч.1 ст. 314, ст.537, ст.539 КПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Державної установи "Новобузький виправний центр" №103 до СІЗО м. Миколаєва для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Копію постанови направити для виконання до СІЗО м. Миколаєва та до Державної установи "Новобузький виправний центр" №103. Про етапування засудженного ОСОБА_3 повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
479/381/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Таким чином, заява підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.535, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 11 липня 2019 року об 11.00 год..
В судове засідання викликати прокурора та визнати його явку обов`язковою.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: