06.12.2019 Справа № 644/2424/19
н/п 1- кп/644/626/19
В И Р О К
іменем України
06 грудня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000769 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське, Старобешевського району Донецької області, українця,

громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
17 березня 2019 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №47 по вул. Шариковій в м. Харкові, після спільного розпивання алкогольних напоїв з раніше незнайомим ОСОБА_5 , скориставшись не уважністю останнього та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, підійшов впритул до останнього після чого таємно викрав з правого карману одягненої на потерпілому куртки його мобільний телефон «Samsung Galaxy J4», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1032/19 від 25.03.2019 року 3940 грн. 92 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії по факту заволодіння майном ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому спричиненого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку визначеного судом за попереднім вироком, не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, проте належних висновків щодо своєї поведінки не зробив,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи та джерела доходів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи судом не розглядалося.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання частково приєднати із урахуванням положень ст. 72 КК України не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 1 ( одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1