ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1376/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000909,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000909, у зв`язку з тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, які не мають зворотної дії в часі.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. В обгрунтування вимог захисник посилається на те, що сторона захисту не отримувала клопотання про продовження строків досудового розслідування та про його зупинення, тому на переконання захисника строк досудового розслідування не продовжувався та з моменту повідомлення про підозру становить більше 18 місяців, що є грубим порушенням принципу дотримання розумних строків, тому кримінальне провадження має бути негайно закінчене за спливом строків досудового розслідування. Вказує, що в діянні ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 367 КК України. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.
Зі змісту ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 16.07.2019 року вбачається, що при розгляді скарги у суді першої інстанції приймала участь захисник ОСОБА_9 . В такому випадку останнім днем на подачу апеляційної скарги було 22.07.2019 року. Однак, захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою 29.07.2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 395 КПК України. При цьому захисник одночасно просить поновити пропущений строк, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваного судового рішення стороною захисту було отримано 26.07.2019 року. З огляду на те, що пропущений строк є не значним, копія ухвали слідчого судді була отримана 26.07.2019 року, що не було спростовано у судовому засіданні апеляційного суду, з метою забезпечення права на оскарження судового рішення в порядку, передбаченому КПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та поновити йому строк звернення з апеляційною скаргою. З наданих суду матеріалів встановлено, що з матеріалів кримінального провадження № 000008, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, були 12.07.2017 року виділені в окреме провадження за № 0000909 матеріали стосовно ОСОБА_8 . При цьому, 21.04.2017 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 було повідомлено у кримінальному провадженні № 000008.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з цим, право на оскарження повідомлення про підозру є обмеженим, оскільки зміни, внесені до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України 2147-VIII від 03.10.2017 року підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017 року, отже зміни до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України введені в дію через три місяці після набрання Законом чинності, тобто з 16.03.2018 року та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Враховуючи, що повідомлення про підозру від 21.04.2017 року було складене та вручене ОСОБА_8 ще в межах кримінального провадження № 000008, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, а в подальшому з нього 12.07.2017 року матеріали щодо ОСОБА_10 були виділені в окреме провадження, тобто до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, які не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 16.03.2018 року, висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою є обгрунтованим. Правові підстави для розгляду такої скарги сторони захисту по суті відсутні, тому апеляційна скарга ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000909 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: