УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00001529, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року,

-якою виправлено описку в резолютивній частині вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2019р. щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Провадження, щодо виправлення описки закрити..

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду виправлено описку в резолютивній частині вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2019р по справі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та викладено його в наступній редакції: ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України описка це зроблена судом механічна (мимоволі, випадкова) граматична помилка в рішенні. Натомість суд не виправив описку, а вніс в резолютивну частину додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому майна, що за приписами КПК України можливо зробити виключно вироком.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2019р. ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

При постановлені даного вироку у тексті резолютивної частини судом допущена описка, а саме не в повній мірі зазначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі, замість правильного 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019р. виправлено, допущену описку в резолютивній частині вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2019р в справі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та викладено його в наступній редакції: ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2019 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 20 травня 2019 року в порядку ст. 379 КПК України постановив ухвалу про виправлення описки, якою фактично вніс зміни до резолютивної частини зазначеного вироку, щодо виду та розміру, призначеного ОСОБА_6 покарання.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

А тому, призначення додаткового покарання не може бути вирішено виправленням описки у вироку, це погіршує становище обвинуваченого та змінює суть судового рішення, що є недопустимим при виправленні описки та виходить за межі повноважень суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції 20 травня 2019 року в порядку ст. 379 КПК України винесено ухвалу про виправлення описки, якою було внесено зміни до резолютивної частини вироку, що стосуються виду і розміру покарання призначеного цим вироком ОСОБА_6 .

Таке виправлення є неприпустимим, і не може вважатися опискою, оскільки судом фактично змінено вид і розмір призначеного ОСОБА_6 покарання, що не може бути вирішено виправленням описки.

Таким чином, судом першої інстанції при постановлені ухвали про виправлення описки, допущенні істотні порушення вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019р. про виправлення описки у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2019 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді