Справа № 404/6879/19
Номер провадження 1-кс/404/4443/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0007242 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на паспорт громадянина України ( ID-картка) виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 29.03.2018 року орган що видав: 3521, серійний номер: НОМЕР_1 , який поміщено та запаковано до спеціального паперового пакету Національної поліції України, який було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був проведений 20.09.2019 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0007242 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2019 року близько 11.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили по вул. Біляєва, неподалік будинку № 13 м. Кропивницького. В цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_7 , який в лівій руці тримав мобільний телефон, а правою рукою натискав на екран мобільного телефону з метою відшукати необхідний телефонний номер в телефонній книзі. В цей момент у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, проходячи на зустріч потерпілому ОСОБА_7 , шляхом ривка, з лівої руки потерпілого, забрав у останнього мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ2 2018», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , типу сенсорний, чорного кольору, який було придбано в новому стані 03.05.2019 року за грошові кошти в сумі 3469,00 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , та картка пам`яті «Мікро СД об`ємом 16 Гб», яку було придбано в новому стані в червні місяці 2019 року за грошові кошти в сумі 140,00 гривень, ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_7 , щоб ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , зупинились та повернули викрадене майно.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3609,00 гривень.

Встановлено, що до вчинення неправомірних дій стосовно ОСОБА_7 , причетний, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення особистого обшуку 20.09.2019 року, в приміщенні кабінету № 422, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58, в присутності понятих у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені такі речі: Паспорт громадянина України (ID-картка) виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 29.03.2018 року орган що видав: 3521, серійний номер: НОМЕР_1 , який поміщено та запаковано до спеціального паперового пакету Національної поліції України.

Таким чином, у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Так, вивчення матеріалів клопотання показало, що в клопотанні не зазначено власника та фактичного володільця майна, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення,.

Вказане унеможливлює виконання ч. 1 ст. 172 КПК України, а саме повідомити власника та фактичного володільця тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

На вищевказаних підставах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

На підставі ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0007242 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направити для усунення недоліків прокурору, надавши строк для усунення недоліків 72 години, тобто до 15-00 годин 26.09.2019 року.

При усуненні недоліків необхідно зазначити: власника та фактичного володільця вилучених під час особистого обшуку 20.09.2019 року речей, засоби зв`язку за якими їх можливо повідомити про розгляд клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1