Справа № 681/671/18
УХВАЛА
"14" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року, -

встановив:

06.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 31.03.2019 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначав, що 31.10.2019 року йому стало відомо про наявність оскаржуваної ним постанови, копію якої отримав у приміщенні Полонського відділення поліції, котра на його думку є незаконною із мотивів, що з часу внесення його заяви до ЄРДР слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме: не допитано працівників компанії, які могли б підтвердити або спростувати його свідчення; не надано можливості ознайомитися йому з матеріалами кримінального провадження; не перевірено правомірності проведення процедури банкрутства компанії; не вивчено матеріалів перевірок з ДПІ щодо компанії за період 2001 2004 років, які сприяли початку банкрутства.

Крім того, вказав, що оскаржувана постанова є ідентичною постанові, винесеній по даному провадженню 25.07.2018 року заступником начальника СВ ОСОБА_5 , котра в послідуючому 21.08.2018 року була скасована слідчим суддею Полонського районного суду ОСОБА_6 .

Також автор скарги стверджує, що він, як власник 70 % акцій компанії, не був повідомлений про визнання господарським судом його компанії банкрутом та про початок ліквідаційної процедури, також даний факт приховано від нього виконуючим обов`язки директора компанії ОСОБА_7 , дії якого, на думку ОСОБА_3 , підпадають під ознаки ст.219 КК України умисно з корисливих мотивів, особистої заінтересованості і в інтересах третіх осіб, чинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності компанії.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав із наведених вище підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

Встановлено, що 04.06.2018 року Полонським відділенням поліції заведено вищезгадане кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, за фабулою привласнення грошових коштів, ввірених посадовим особам ТОВ «Компанія «Дніпро».

31.03.2019 року слідчий в черговий раз виніс постанову, якою закрив дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Свою постанову мотивував тим, що статтею 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.
Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.
Однак, на думку слідчого, факт розтрати чужого майна ОСОБА_7 не підтвердився, оскільки він є співвласником та співзасновником ТОВ «Компанія «Дніпро» на підставі наданих копій відповідних договорів, крім того згідно статуту ТОВ «Компанія «Дніпро» всі спори, протиріччя, що виникають з приводу діяльності даного товариства, розглядаються державним арбітражем згідно порядку визначеного законодавством України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить із такого.

За положеннями частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте цих вимог слідчим при винесені оскаржуваної постанови в повній мірі не дотримано.

Так, під час досудового слідства доводи ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_7 розтрати коштів та майна ТОВ «Компанія «Дніпро» не взято до уваги та не досліджено матеріали кримінальної справи по обвинуваченню головного бухгалтера товариства ОСОБА_8 , яку вироком Полонського районного суду від 14.07.2003 року (справа № 1-24/2003) засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.
В матеріалах названої кримінальної справи містяться ряд доказів, на підставі яких слідчий міг би дійти об`єктивного висновку про наявність або ж відсутність в діях директора товариства ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Керуючись наведеним, ст.ст.303 307 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя