н.п 1-кп/766/1545/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003951 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина Вірменії, уродженця Вірменії, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2016р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у травні 2017 року, придбав у невстановленої особи підроблений документ на своє ім`я, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Центром 8042, достовірно знаючи, що в ньому невідомою особою внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він з 12.05.2017 року має право керувати транспортними засобами категорій: А, В, С, оскільки він не проходив медичний огляду у порядку встановленому Міністерством охорони здоров`я України, не проходив підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм водіїв транспортних засобів, не складав теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується висновком експерта від 27.10.2017 №509-ПТ згідно якого бланк вказаного посвідчення водія пластиковій основі серії та номер " НОМЕР_1 " виданого на ім`я ОСОБА_4 не відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на пластиковій основі, які знаходяться у офіційному обігу.

В подальшому ОСОБА_4 , 23.10.2017 року близько 11.00год., знаходячись на вул.Миколаївське шосе в м.Херсоні, керуючи автомобілем "BMW 5201" д.н. НОМЕР_2 умисно, з метою пред`явлення підробного посвідчення водія як дійсного, на законну вимогу надав вказаний документ інспектору Управління патрульної поліції в м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він приблизно в травні 2017 року придбав у незнайомої особи підроблене посвідчення водія на своє ім`я, а 23.10.2017 року надав його поліцейському, як дійсне.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 680грн. в доход держави.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 989грн. 60коп.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1