УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000669 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.ч.3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.ч.3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2019.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненому службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

30.07.2019 прокурором у кримінальному провадженні № 0000245 виділено з вказаного кримінального провадження матеріали досудових розслідувань за № 0000669 та

№ 0000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 0000669, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5

ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3

ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вказано прокурором в ході досудового розслідування встановлено, що у структурі Національної академії аграрних наук України () (далі Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» () (далі Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України () (далі ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.

Розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003, видано Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани»), державний акт на право постійного користування землею І-КВ №001207 від 30.12.2003 площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.

Згідно з ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться , зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.

Прокурором зазначено, що у супереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани» віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.

Прокурор зазначив, що ході досудового розслідування встановлено, що президент Академії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за невстановлених обставин вирішили заволодіти частиною особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», розміщеної на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у власних інтересах, інтересах заздалегідь визначених та інших осіб.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у період часу з 10.09.2013 по 20.09.2013, більш точний час та місце слідством не встановлені, розробили план вчинення злочину, спрямований на протиправне обернення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» на користь пов`язаних з ними осіб, керівництва Академії, керівництва та співробітників СБ України, високопосадовців органів державної влади та місцевого самоврядування, визначили етапи та спосіб вчинення злочину, а також коло осіб, яких необхідно залучити до вчинення злочину як співучасників.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розуміли, що для досягнення мети заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани», створення видимості законності її вилучення та передачі в приватну власність заздалегідь визначених та інших осіб, необхідно залучити службових осіб Інституту наділених службовими повноваженнями щодо вирішення земельних питань та впливу на діяльність ДП ДГ «Чабани».

У зв`язку з чим, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у період з 20.09.2013 по 07.10.2013, більш точний час та місце слідством не встановлені, залучили до вчинення злочину завідувача відділу сільськогосподарського землекористування та захисту ґрунтів від ерозії Інституту ОСОБА_4 , який згідно розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 плану, шляхом зловживання службовим становищем, як пособник, мав вчинити наступні дії: - здійснити умовний розподіл особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га на земельні ділянки меншої площі з метою визначення кількості земельних ділянок, якими можна заволодіти в інтересах заздалегідь визначених та інших осіб;- забезпечити підготовку документів, узгоджених співучасниками вчинення злочину, необхідних для прийняття службовими особами ГУ Держземагентства в Київській області рішення про вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани»;- забезпечити підготовку та підписання завідомо неправдивого витягу з матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення ДП ДГ «Чабани» про те, що земля підприємства площею 15,12 га не є дослідним полем та відповідно не відноситься до особливо цінних земель у розумінні ст. 150 ЗК України;- забезпечити укладення та підписання договору з ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про проведення агрохімічного дослідження землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га з метою виготовлення завідомо неправдивого висновку про те, що вказана земля не є дослідним полем та відповідно не відноситься до особливо цінних земель у розумінні ст. 150 ЗК України;- заволодіти особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани», підготувавши документи та грошові кошти необхідні для отримання земельної ділянки у власність;- забезпечити заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани», підготувавши та надавши документи та грошові кошти, необхідні для передачі земельних ділянок у власність заздалегідь визначених осіб;- виконувати інші вказівки та доручення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани».

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 довели до відома ОСОБА_4 план вчинення злочину та його роль, а також про інших осіб, залучених до вчинення злочину.

Прокурор вказував, що в подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 роль, розуміючи протиправний характер своїх дій та протиправність вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що до вчинення злочину залучені інші службові особи Академії, Інституту та ДП ДГ «Чабани», а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , які повинні були забезпечити прийняття службовими особами Інституту, ДП ДГ «Чабани» та Академії рішень про згоду на вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», в редакціях, необхідних для досягнення мети заволодіння земельними ділянками, а також службові особи ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які повинні були забезпечити вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» та подальшу передачу земельних ділянок, сформованих за її рахунок, у приватну власність заздалегідь визначених осіб, сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.

ОСОБА_9 , діючи у змові з ОСОБА_10 , з метою заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани», у невстановленому слідством місці, у період часу з 20.09.2013 по 09.12.2013, більш точний час та місце слідством не встановлені, довів до відома залученого до вчинення злочину працівника Інституту ОСОБА_4 про необхідність підготовки переліку документів необхідних для формального надання вилученню особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» видимості дотримання законодавства, які необхідно подати до ГУ Держземагентства в Київській області, а саме:- лист директора ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_7 про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства площею 15,12 га шляхом добровільної відмови;- копію діючого статуту ДП ДГ «Чабани»;- копію державного акту ДП ДГ «Чабани» на право постійного користування землею на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;- копію наказу про призначення ОСОБА_7 директором ДП ДГ «Чабани»;- документи, що підтверджують згоду ДП ДГ «Чабани» та Інституту на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га;- копію постанови президії Академії про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га; - кадастровий план земельної ділянки ДП ДГ «Чабани» загальною площею 15,12 га із зазначенням конкретних меж земельної ділянки;- документи, які засвідчать, що земельна ділянка ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га не відноситься до особливо цінних земель, у тому числі не є дослідним полем науково-дослідної установи.

За переконанням прокурора, ОСОБА_14 , виконуючи розроблений план вчинення злочину в частині підготовки узгодженого співучасниками переліку документів необхідних прийняття службовими особами Головного управління Держземагентства в Київській області наказів про вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га, а саме отримання документів, які засвідчать, що вказана земельна ділянка не відноситься до особливо цінних земель, у тому числі не є дослідним полем науково-дослідної установи, реалізуючи відведену йому роль, виконуючи вказівку ОСОБА_9 , у період з 20.09.2013 по 29.11.2013, більш точний час та місце слідством не встановлені, будучи обізнаним з матеріалами еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани», маючи відповідно до займаної посади досвід підготовки витягів із вказаних матеріалів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підготував від імені головного агронома ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_15 витяг із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани», в якому умисно зазначив наступний текст: «земельна ділянка площею 15,12 га не використовується як дослідне поле для ведення науково-дослідних робіт». При цьому, ОСОБА_4 достовірно було відомо, що у вищевказаних матеріалах відсутні будь-які відомості про віднесення землі ДП ДГ «Чабани» до дослідних полів.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи у змові з ОСОБА_9 , у період з 15.10.2013 по 29.11.2013, більш точний час та місце слідством не встановлені, повідомив головному агроному ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_15 про необхідність підписати примірник витягу із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани», який він попередньо готував як додаток до листа директора ДП ДГ «Чабани» від 15.10.2013 № 126. При цьому, ОСОБА_4 ввів в оману ОСОБА_15 повідомивши йому, що виготовлення ще одного примірника необхідне для вирішення не суттєвих організаційних питань щодо вилучення землі ДП ДГ «Чабани». ОСОБА_15 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не усвідомлюючи неправомірний характер його дій, будучи переконаним, що наданий ОСОБА_4 примірник витягу аналогічний за змістом з попередніми, підписав його і передав ОСОБА_4 .

У період з 15.10.2013 до 26.12.2013, більш точний час та місце слідством не встановлені, ОСОБА_4 отримавши необхідний для вчинення злочину витяг, забезпечив його надання ОСОБА_9 , чим усунув перешкоду для вчинення злочину.

В подальшому, у тому числі витягу із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани», ГУ Держземагентства в Київській області прийнято наказ від 26.12.2013 № КИ/:02:010/00011496, яким незаконно вилучено особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

ОСОБА_14 , виконуючи розроблений план вчинення злочину в частині прийняття службовими особами Головного управління Держземагентства в Київській області наказів про передачу земельних ділянок, сформованих за рахунок вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га, у приватну власність заздалегідь визначених осіб, усвідомлюючи, що для погодження та затвердження відповідної документації із землеустрою необхідно, зокрема, офіційний висновок про те, що 144 земельні ділянки не є особливо цінними у розумінні ст. 150 ЗК України, реалізуючи відведену йому роль, виконуючи вказівку ОСОБА_9 , у період з 29.11.2013 до 04.12.2013, більш точний час та місце слідством не встановлені, будучи знайомим з начальником відділу ґрунтово-екологічних досліджень ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_16 та головним фахівцем вказаного відділу ОСОБА_17 , запропонував для них провести детальне ґрунтове обстеження землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га, на що вони, неодноразово виконуючи подібні роботи згідно службових обов`язків, погодились.

У подальшому ОСОБА_16 забезпечив підписання та завірення печаткою ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проекту договору з додатками між ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ДП ДГ «Чабани», предметом якого було детальне ґрунтове обстеження земельної ділянки площею 15,12 га в межах території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та передав їх ОСОБА_4 для підписання зі сторони ДП ДГ «Чабани». В подальшому, ОСОБА_4 забезпечив передання вказаних документів ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 у період з 04.12.2013 по 14.01.2014, більш точний час та місце слідством не встановлені, забезпечив надання до ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» необхідні для проведення дослідження документи, зокрема, витяг з матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани» підписаний, введеним в оману головним агрономом ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_15 , у якому містилось завідомо неправдиве твердження, що земля ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га не є дослідним полем для проведення науково-дослідних робіт.

На виконання укладеного договору, на підставі наданих документів, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у період з 10.01.2014 по 14.01.2014, більш точний час та місце слідством не встановлені, підготовлено технічний звіт про детальне ґрунтове обстеження землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

На думку прокурора, ОСОБА_16 , виконуючи прохання ОСОБА_4 , не будучи обізнаним у плані вчинення злочину спрямованому на заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани», підготував, підписав та завірив печаткою «для довідок» ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 144 примірники висновків за результатами технічного звіту згідно яких:- земельна площею 15,12 га не використовується як дослідне поле для ведення науково-дослідних робіт;

ОСОБА_16 , у період з 10.01.2014 по 14.01.2014, більш точний час та місце слідством не встановлені, забезпечив передачу вказаних примірників ОСОБА_4 , який у свою чергу забезпечив їх надання ОСОБА_9 , чим усунув перешкоду для вчинення злочину.

Окрім цього, ОСОБА_4 , виконуючи розроблений план вчинення злочину в частині визначення фізичних осіб, в інтересах яких відбуватиметься заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани», реалізуючи відведену йому роль, у невстановлений слідством час та місці, на виконання вказівки ОСОБА_9 , підготував картографічний матеріал про умовний (без зазначення точних координат) розподіл особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га на 144 земельні ділянки меншої площі близько 0,10 га з урахуванням площ під дороги, та за невстановлених обставин передав його ОСОБА_9 .

Володіючи інформацією про кількість земельних ділянок, які можна отримати за рахунок особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани, ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками злочину визначили кількість земельних ділянок, яку можна отримати на свою та користь інших осіб.

ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин визначив, що передбачені йому співучасниками вчинення злочину 3 земельні ділянки будуть передані у його приватну власність, власність його сестри ОСОБА_18 , а також його колишнього підлеглого ОСОБА_19 .

Для цього, у період часу з 20.09.2013 по 14.01.2014, більш точний час та місце слідством не встановлені, ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про можливість оформити для них право власності на земельні ділянки, на що останні погодилися. При цьому, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не усвідомлювали протиправність вилучення особливо цінних земель Академії, на той момент не мали жодного відношення до установ, підприємств та організацій віднесених до відання Академії та на момент написання клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не могли з інших джерел дізнатися, що особливо цінна земля ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га буде вилучена ГУ Держземагентства в Київській області із землекористування державного підприємства.

В подальшому, у період часу з 19.12.2013 по 14.01.2014, більш точний час та місце слідством не встановлені, ОСОБА_4 , виконуючи відповідно до розробленого плану вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_18 та ОСОБА_19 забезпечив написання та подання до ГУ Держземагентства в Київській області від свого імені та від останніх клопотань про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у їх приватну власність.

В подальшому, ОСОБА_4 , у період часу з 25.02.2014 по 11.03.2014, більш точний час та місце слідством не встановлені, на виконання розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 плану вчинення злочину, забезпечив видачу від свого імені, а також імені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 довіреностей ОСОБА_20 заздалегідь визначеній ОСОБА_9 особі, на представництво їх інтересів, зокрема, в органах Держземагенства України з питань відведення їм у власність земельних ділянок, який, в свою чергу, представляючи інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 забезпечив реєстрацію у ГУ Держземагентства в Київській області клопотань про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельних ділянок, а також державну реєстрацію права власності на земельні ділянки на підставі відповідних наказів ГУ Держземагентства в Київській області.

Прокурором зазначено, що згідно висновків експертів від 18.12.2017 № 16264/17-41/24042-24186/17-41 ринкова вартість 138 переданих в приватну власність земельних ділянок внаслідок реалізації злочинного плану становить 42 553 000,00 грн. (сорок два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі гривень).

За результатами реалізації злочинного плану ОСОБА_4 25.06.2014 о 10:44:54 набув право власності на земельну ділянку :02:010:5337 площею 0,10 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_18 рідна сестра ОСОБА_4 в інтересах якої він діяв, 25.06.2014 о 11:14:12 набула право власності на земельну ділянку :02:010:5350 площею 0,10 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_19 колишній підлеглий ОСОБА_4 в інтересах якого він діяв, 16.07.2014 о 10:47:05 набув право власності на земельну ділянку :02:010:5341 площею 0,10 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В подальшому, ОСОБА_19 29.03.2016 видано довіреність ОСОБА_4 щодо розпорядження земельною ділянкою :02:010:5341.

На підставі виданої довіреності, ОСОБА_4 уклав зі своєю дочкою ОСОБА_21 договір дарування земельної ділянки від 19.04.2016 № 324 внаслідок чого остання набула право власності на земельну ділянку :02:010:5341 площею 0,10 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

За вказаних обставин, за переконаннм прокурора, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, виконуючи відведену йому роль організаторами вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у період з 10.07.2013 по 26.09.2014, вчинив пособництво у заволодінні 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

Разом з цим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було.

Прокурором зазначено, що за вказаних обставин, ОСОБА_4 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 25.07.2014 вчинив пособництво у незакінченому замаху на заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000 грн., на користь третіх осіб.

14.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, як наполягав прокурор, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

-висновком комплексної земельної експертизи згідно якого встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучена з порушеннями ст.ст. 79, 149, 150 ЗК України; 144 земельні ділянки сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн.

-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України згідно якої особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», розпорядженню Кабінету Міністрів України від 11.02.2010 № 318-р «Деякі питання збереження об`єктів державної власності», внаслідок прийняття листів ДП ДГ «Чабани» № 126 від 15.10.2013, листа Інституту від 24.10.2013 № 01-06/840, постанови президії Академії від 06.11.2013 та наказу ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на суму 43 989 000,00 грн.;

-висновком судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13?2/2/70?СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн.;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої Чорнові записи з переліком документів, які необхідні для вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» виконані ОСОБА_4 ;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої записи «з оригіналом згідно» на кадастровому плані земельної ділянки 15,12 га ДП ДГ «Чабани» розроблений ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» та супровідному листі до нього № 4/126 від 05.12.2013 виконані ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що відомості зазначені у витягу із матеріалів агрохімічного дослідження земель ДП ДГ «Чабани» є неправдивими та він підписав вказаний витяг на прохання ОСОБА_4 не вчитуючись в його зміст;

-копією витягу із матеріалів агрохімічного-дослідженням земель ДП ДГ «Чабани», у якому міститься формулювання за підписом головного агронома підприємства ОСОБА_15 , що земля ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га «не відноситься до дослідних полів науково-дослідних установ»;

-Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що на виконання договору укладеного з ДП ДГ «Чабани» працівниками його відділу проведено дослідження та виготовлено висновок про те, що земля ДП ДГ «Чабани» не є «дослідним полем науково-дослідної установи». Вказаний висновок зроблений на підставі документів наданих від замовника, у тому числі витягу із матеріалів агрохімічного-дослідженням земель ДП ДГ «Чабани», наданого ОСОБА_4 , а також він надавав готівку для оплати договору;

-Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що на виконання договору укладеного з ДП ДГ «Чабани» він проводив дослідження за результатами якого виготовлено висновок про те, що земля ДП ДГ «Чабани» не є «дослідним полем науково-дослідної установи». Вказаний висновок зроблений на підставі документів наданих ОСОБА_4 , який представляв ДП ДГ «Чабани»;

-Протоколами огляду інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 згідно яких, ОСОБА_4 за період грудня 2013 березня 2014 має близько 150 з`єднань з ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_23 ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які виконували роботи на підставі договорів з ДП ДГ «Чабани», зі сторони Інституту та ДП ДГ «Чабани» контактували лише з ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка показала, що кадастровий план конфігурації земельної ділянки 15,12 га був виготовлений точно не раніше другої половини січня 2014 року, а саме при погодженні перших проектів землеустрою, коли виявилось, що попередній розроблений кадастровий план накладається частково на землі Боярської ЛДС.

-Висновком судово-технічної експертизи, відповідно до якої клопотання ОСОБА_4 та його рідної сестри ОСОБА_18 про надання дозволу на розроблення земельної ділянки підготовлені ще до вилучення 26.12.2013 ГУ Держземагентством в Київській області землі ДП ДГ «Чабани»;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані докази прокурор вважає вагомими та такими, які дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 14.06.2019 включно.

У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду

м. Києва від 10.06.2019 строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 08.08.2019 включно, а саме:- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , а також ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України.

Прокурор просила врахувати, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та у подальшому ухвалами слідчого судді продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , таким чином, судом встановлено доведення наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор наполягала, що на даний час заявлені раніше ризики щодо дій ОСОБА_4 не зменшилися та виправдовують необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, а саме обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Таке продовження прокурор вважає доцільним, відповідає завданням кримінального провадження та обгрунтовується законними підставами.

Так, прокурор повідомила, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціаліста у кримінальному провадженні.

Тому, на думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_50 від 30.05.2019 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.08.2019 року.

Водночас прокурором 31.07.2019 прийнято рішення про відкриття стороні захисту у кримінальному провадженні №0000669 матеріалів досудового розслідування. Наразі стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ до них згідно з вимогами ст. 290 КПК України.

З огляду на те, що на цей час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, у строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 10.06.2019 прийняти рішення, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, не виявляється можливим з об`єктивних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. При цьому протягом виконання зі стороною захисту вимог ст. 290 КПК України дія ухвали суду від 10.06.2019, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу, спливає 08.08.2019.

З огляду на зазначене, прокурором зазначено, що продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019, 21.05.2019 та 10.06.2018 є імперативною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник, до думки якого приєднався підозрюваний, проти клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000669, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5

ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3

ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як зазначено у клопотанні органом досудового розслідування, наявні ризики, які можуть об`єктивно настати у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Практика ЄСПЛ також підтверджує, що володілець майна, як ніхто інший, обізнаний про джерела його походження й може легко продемонструвати їх законність. Можливість перекладання тягаря доказування законності походження майна на обвинуваченого визнано можливим ЄСПЛ і у ряді інших рішень, зокрема «Грейсон і Барнхем проти Сполученого Королівства» від 23.09.2007, «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988, «Ван Вондел проти Нідерландів» від 23.03.2006 тощо.

У той же час, закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо об`єктивної можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування у разі не продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, в частині: повідомляти детектива ,прокурора чи суд про зміну місця проживання ; з`являтись до детектива, прокурора ,слідчого судді, суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку особистого зобов`язання та дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

У той же час, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Слідчий суддя вбачає, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування може тривати значний період часу, у який не відбувається перебіг строків досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя передбачає можливість частково задовольнити клопотання, а саме продовженні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 06.10.2019 року включно.

Проте, прокурором не доведено у повні мірі необхідність утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає достатнім обмежити ОСОБА_4 у спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні лише щодо обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,176, 182,184, 194, 290, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному по кримінальному провадженні за №0000669 від 30.07.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків на 60 днів , тобто 06 жовтня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на цей строк обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження : ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_60 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: