Справа № 576/2051/19
1-кс/576/1279/19 У Х В А Л А
15.10.19 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
08 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: трактору колісного марки DW 120 С, заводський номер НОМЕР_1 , із саморобним причепом, накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є власником зазначеного майна, що підтверджується відповідною довідкоюрахунком.21 вересня 2019 року його трактор був затриманий на узбіччі польової дороги, що розташована між с.Некрасове Глухівського району та дачним кооперативом «Кристал», коли він намагався вивезти з поля кукурудзу на цьому тракторі. Глухівським відділом поліції за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року на вказаний вище трактор з причепом було накладено арешт.
Але з моменту затримання і по цей час трактор зберігається у Глухівському ВП на відкритій місцевості, що призводить до його псування через погодні умови. Крім того, цей трактор необхідний йому для обробки городів. Вважає, що арешт його майна не є спів розмірним із завданнями кримінального провадження, а тому на цей час необхідність у подальшому застосуванні заходу кримінального провадження відпала.
За таких обставин ОСОБА_4 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на належний йому трактор колісний марки DW 120 С, заводський номер НОМЕР_1 , із саморобним причепом та повернути йому це майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Слідчий заперечив проти заявленного клопотання, мотивуючи це тим, що найближчим часом власнику вказаного вище майна ОСОБА_4 буде оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а арештований трактор із причепом визнані речовими доказами по справі, вони є знаряддям вчинення злочину, а тому можуть бути конфісковані на користь держави. В зв`язку із цим поверення арештованого майна його власнику є недоцільним.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження, 21 вересня 2019 року на узбіччі польової дороги, що розташована між с.Некрасове Глухівського району та дачним кооперативом «Кристал», був затриманий трактор DW 120 С заводський номер НОМЕР_1 із саморобним причепомпід керуванням ОСОБА_4 в якому знаходилось 420 кг кукурудзи. 25 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області в рамках розслідування цього кримінального провадження був накладений арешт на вказаний вище трактор з причепом. Цей трактор з причепом були вилучені в ході огляду місця події, проведеного 22 вересня 2019 року, оскільки зазначене майно постановою слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області визнано речовими доказами по справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи слідує, що майно, арешт якого просить скасувати заявник, безпосередньо пов`язане із кримінальним правопорушенням факт якого ще розслідується, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, накладення арешту на майно було націлене на те, щоб тимчасово припинити можливості власником розпоряджатися цим майном, оскільки арештований трактор із причепом можливо є знаряддям вчинення злочину.
Таким чином, суд вважає, що в даний час, загальний інтерес розслідування обставин злочину, виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В зв`язку із необґрунтованістю відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1