УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить прийняти заходи правового характеру, щодо невстановлених осіб, в загальній кількості 5-6 чоловік, які 18.10.2019 в період часу з 02:00 год. по 04:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, без добровільної згоди останньої (зґвалтування) вчинене групою осіб, та щодо неповнолітньої особи.

Крім того, 18.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить прийняти заходи правового характеру, щодо невстановленої особи, яка 18.10.2019 в період часу з 02:00 год. по 04:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, без добровільної згоди останньої (зґвалтування), тобто вчинене щодо неповнолітньої особи.

В ході проведення огляду місця події від 18.10.2019 року, який здійснювався слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в період часу з 20:00 год. до 22:50 год., а саме будинку АДРЕСА_1 , були вилучені речі, перелік яких міститься в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 74, які визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, щодо накладення арешту на майно не заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі, а саме тряп`яні рукавички, станки для гоління, зубна щітка, скляна чашка, махрове полотенце, наволочки, чоловічі труси, ганчірка, змиви марлевого тампону з полу, з корзини, з пральної машинки, слід папілярного візерунку, недопалки цигарок фірми «Ротманс», пластмасові пляшки з під пива марки «Зіберт», об`ємом 2.5л. кожна, жерстяна банка з під напою марки «Рево», сліди папілярного візерунку, скляні чарки, скляні бокала, скляний стакан, простирадла, рушник, навушники білого кольору, чоловічі футболки, чоловічі штани, порожня упаковка від контрацептиви, мобільний телефон із сім-картою, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час останні не встановлені.

Також, вилучене майно необхідне для проведення ряду експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 2 тряп`яні рукавички, які були вилучені до паперового конверту з емблемою НПУ, 3 станки для гоління синього кольору, зубну щітку, скляну чашку, махрове полотенце білого кольору, наволочку, 2 пари чоловічих трусів, ганчірку, 2 змиви марлевого тампону з полу, 1 змив марлевого тампону з корзини, 1 змив марлевого тампону з пральної машинки, які були вилучені до 13 паперових конвертів з емблемою НПУ. 1 слід папілярного візерунку на 1 відрізку липкої стрічки було вилучено до спеціального пакету INZ1037188, недопалки цигарок фірми «Ротманс» у кількості 15 шт., 2 пластмасові пляшки з під пива марки «Зіберт», об`ємом 2.5л. кожна, жерстяна банка з під напою марки «Рево», мобільний телефон марки «Нокіа» червоного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», 8 слідів папілярного візерунку на 6 відрізках липкої стрічки які були вилучені до 6 паперових конвертів з емблемою НПУ. 2 сліди папілярного візерунку на 2 відрізках липкої стрічки, 3 сліди папілярного візерунку на 3 відрізках липкої стрічки були вилучені до спеціального пакету EXP0144278, 4 скляні чарки, 2 скляних бокала, 1 скляний стакан вилучені до паперової коробки, 2 простирадла, 2 наволочки, рушник, навушники білого кольору, 2 чоловічі футболки, чоловічі штани, порожню упаковку від контрацептиву які були вилучені до 10 паперових конвертів з емблемою НПУ, які упаковано та скріплено підписами понятих, що виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 74.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1