Справа № 544/1513/19
пров. № 1-кс/544/799/2019
У Х В А Л А
іменем України
про арешт майна

11 листопада 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.11.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.11.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.11.2019 до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надійшла заява, про таємне викрадення чужого майна (крадіжка) Є0 №3690.

За даним фактом 08.11.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкрито кримінальне провадження №0000373.

При перевірці даного повідомлення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», встановлено, що в ніч з 07.11.2019 по 08.11.2019, невідома особа, шляхом вільного доступу (через не зачинені двері) проникла до сараю за місцем проживання заявника, таємно викрала належний йому велосипед марки "Славутич Ardis", завдавши останньому майнової шкоди сума якої встановлюється.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого, останній повідомив, що близько 5 років тому на ринку м. Пирятин за ціною 3 000 грн він придбав собі велосипед марки "Славутич Ardis". На момент крадіжки велосипед був справним там мав характерні ознаки а саме: рама чоловічого типу червоно-білого кольору, чорні крила, чорна металева корзина, позаду був металевий сріблястий багажник, переднє колесо було із слідами іржі, сидіння було із шкірозамінника та червоної стрічки.

Під час досудового розслідування проведено комплекс розшукових дій направлених на встановлення особи злочинця, відшукання викраденого майна речових доказів). Під час цього встановлено що до даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який викравши велосипед розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 .

09.11.2019 під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що дійсно в нічний час 07.11.2019 в ОСОБА_8 за ціною 500 грн. придбав велосипед марки "Славутич Ardis", який добровільно видав як речовий доказ. 09.11.2019 велосипед марки "Славутич Ardis" оглянуто та вилучено.

11.11.2019 велосипед марки «Славутич Ardis» визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

Слідчий СВ в судове засідання не з`явився, просив клопотання слухати у його відсутність та задовольнити клопотання з підстав наведених в ньому.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на велосипед марки «Славутич Ardis» є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні № 0000373 від 08 листопада 2019 року, він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене 09.11.2019 в ході огляду, а саме: велосипед марки «Славутич Ardis», набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 09.11.2019.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.11.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки "Славутич Ardis" який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений під час проведення огляду предмета від 09.11.2019 та визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000373, та який після проведення судово- товарознавчої експертизи, буде зберігатися у потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1