ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1878/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7734/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчий суддя посилався на те, що неявка слідчого та прокурора у судове засідання з розгляду поданого ними клопотання про арешт майна фактично є невиконанням вказаними суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості всебічно з`ясувати всі обставини, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що під час огляду та перевірки документів на автомобіль було встановлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що він придбав в інтернет магазині в раніше невідомої особи технічний паспорт та номерні знаки НОМЕР_1 , який поспів на автомобіль RENAULT LAGUNA. Вказані речі та документи є речовими доказами та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У зв`язку з цим прокурор вважає наявними достатні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддею не було враховано, що слідчим та прокурором клопотання було подане з дотриманням вимог ст.ст. 170-171 КПК України та надано копії всіх підтверджуючих документів у провадженні. Судом також не прийнято до уваги вимоги ст. 172 КПК України, відповідно до якої неприбуття слідчого чи прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Вказує, що майно необхідне для проведення ряду експертиз та інших процесуальних дій. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог прокурора виходячи з наступного: З матеріалів, наданих суду, вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001691 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Звертаючись до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, слідчий та прокурор просили накласти арешт на автомобіль марки: "RENAULT» модель: «LAGUNA" з реєстраційним номером НОМЕР_1 - України , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , два реєстраційні номері знаки НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль RENAULT LAGUNA з двома аркушами паперу А4 - республіки Польщі. Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні вказав, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні клопотання слідчого. Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки відповідно до положень частини 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. З огляду на наведені норми КПК України неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна не є підставою для відмови в його задоволенні, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню до того ж суду для розгляду його по суті, оскільки слідчим суддею воно фактично не розглянуто, оцінка доводам клопотання не надавалась.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати, а матеріали клопотання повернути до того ж суду для розгляду його по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді