Провадження № 1-кп/760/580/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0006598 від 12 червня 2017 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Димер, Вишгородського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України;-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 10.06.2017 приблизно о 19:00, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до кімнати кухні вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_6 . В процесі конфлікту ОСОБА_7 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень кулаками обох рук завдав численних ударів в обличчя останньої. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 кулаками завдав численних ударів по голові та тулубу ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 від отриманих ударів впала на підлогу, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 ногами завдав ударів у грудну клітину та по спині останньої.

Коли потерпіла впала, обвинувачений перетягнув її до приміщення сусідньої кімнати та продовжив завдавати ударів по різним частинам тіла. Після цього, ОСОБА_7 , використавши дерев`яний довгий брус квадратної форми, поклавши його на тіло ОСОБА_6 , застосовуючи клейку стрічку «скотчу» та мотузку, здійснив прив`язування ОСОБА_6 до брусу. Використовуючи ганчірку ОСОБА_7 виготовив з неї кляп, який засунув до ротової порожнини ОСОБА_6 , та закріпив його шляхом обмотування навколо голови клейкою стрічкою «скотчу».

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду показав, що 10 червня 2017 р. вони разом з потерпілою на кухні в її квартирі вживали алкогольні напої горілку. Під час вживання алкоголю у них виник конфлікт. В ході конфлікту від декілька разів її вдарив. Після нанесення ним ударів потерпіла почала кричати, а тому він заклеїв їй рот скетчем. Під час даного конфлікту потерпіла також намагалася вдарити обвинуваченого дерев`яним бруском, однак він промотав її ноги до даного бруска. Після чого розвернувся та пішов з квартири. Також вказав, що бив потерпілу по тілу та обличчю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час провадження та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 10 червня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до неї додому, щоб дізнатися де її донька ОСОБА_8 . Потерпіла йому сказала, що не знає де вона. Обвинувачений не повірив та став душити руками за горло та бити головою об стіну. Бив її руками по тілу та обличчю, а також ногами по ребрам та ниркам. Коли вона втратила свідомість, він перетягнув її в сусідню кімнату, вставив кляп в рот, примотав його скетчем, а також прив`язав скотчем її до брусу. Вона просила його розв`язати її. Посеред ночі він розв`язав її та пішов.

Показання потерпілої ОСОБА_8 також підтверджуються показаннями свідка.

Так, свідок ОСОБА_8 , що є донькою потерпілої, суду показала, що 10 червня 2017 р. вдома її не було. На той момент вона вже не перебувала з ОСОБА_7 ні в яких відносинах. На наступний день їй зателефонувала мама та сказала, що ОСОБА_7 її побив. Тому свідок поїхала до потерпілої на роботу, забрала її звідти та завезла в лікарню. Вказала, що у мами була черепно-мозкова травма, синці, пошкодження легенів та нирок.

Вина ОСОБА_7 у нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підтверджується також:

- даними протоколу усної заяви про злочин від 12.06.2017 р., виходячи із змісту якої колишній співмешканець її доньки ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 59);

- даними рапорту оперативного чергового Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про отримання повідомлення від лікаря щодо виявлення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 розрив лівої нирки, макрогематогія (а.с. 60);

- даними виписки з медичної картки ОСОБА_6 із діагнозом: ПТ, ЗТГ, перелом 8,9 ребер зліва, забій та розрив лівої легені, що ускладнився лівобічним пневмогетомораксом, виражена емфізема м/тканин грудної стінки зліва, множинні гематоми та садна голови, тулубу, кінцівок (а.с. 69);

- даними виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1045, в якій зафіксовані переломи та інші тілесні ушкодження (а.с. 71);

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги, що підтверджує, що ОСОБА_6 надавалася медична допомога, під час надання якої були зафіксовані численні тілесні ушкодження (а.с.73);

- даними протоколу слідчого експерименту, що проводився за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , під час якого потерпіла повністю підтвердила обставини вчинених щодо неї насильницьких дій з боку обвинуваченого та показала їх на місці вчинення злочину (а.с.78);

- висновком експерта № 1130/Е від 02.08.2017-21.08.2017, згідно якого дані наданої медичної документації ОСОБА_6 1954 р.н., з урахуванням даних викладених у«Висновку експерта» №1508 від 15.06.2017-21.08.2017 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою, у неї мали місце тілесні ушкодження:

а) синці навколо правого та лівого ока (по типу «окулярів»), на підборідді зліва з переходом в підщелепну ділянку, по краю нижньої щелепи зліва з переходом в нижню третину шиї, на передній та задній поверхнях лівого плеча у нижній третині, на заднє-бокових поверхнях лівого передпліччя у середній третині-нижній третині, на тилі лівої кисті по всій поверхні, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні правого плеча у середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу; садна у середній та нижній третинах правого передпліччя, лівого передпліччя;

б) закрита травма грудної клітки: перелом 8, 9 ребер зліва, 9 ребра справа зі зміщенням уламків, забій-розрив, субплевральні гематоми лівої легені, гемоторакс (наявність в плевральній порожнині до 100 мл рідкої крові), підшкірна емфізема, синці в підключичній ділянці зліва, на передній поверхні правої ключиці зліва в проекції 4-5 ребер по середньо-ключичній лінії, на боковій поверхні грудної клітки зліва по заднє-пахвовій лінії в проекції 8-9 ребер, 11-12 ребер;

в) закрита травма заочеревинного простору: забій-розрив, множинні субкапсулярні гематоми лівої нирки (до 12мм), заочеревинна гематома навколо лівої нирки (63x36x75мм).

Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України», зазначені тілесні ушкодження у п. п. б), в) даних Підсумків, відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від не менше шістнадцяти травматичних дій тупими предметами, не виключається внаслідок ударів руками, ногами, за давністю може відповідати вказаному терміну. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 , 1954р.н., тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , можна заключити, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 могли утворитися при умовах та у спосіб, на які вони вказують при проведенні слідчого експерименту від 06.07.2017 (а.с. 83-93).

Дані докази суд визнає належними та допустимими.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, знайшла своє підтвердження об`єктивними, належними та допустимими доказами в провадженні та не викликає сумнівів у суду.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст.65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив злочин, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи зазначене, а також позицію потерпілого, яка просила застосувати до обвинуваченого покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає, що призначення мінімальної міри покарання обвинуваченому буде недоцільним, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує особу винного, а саме: небажання спокутувати провину, що характеризує особу винного як такого, що належних висновків для себе не зробив та не бажає стати на шлях виправлення, а тому його виправлення без відбування покарання є неможливим.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 351-353, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів 2248,70 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1