УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження №0006059 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження №0006059 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.09.2017 року, близько 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи власними автомобілем «BMW 525І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. Гагаріна зі сторони вул. Академіка Грушевського в напрямку вул. Кн. Романа, проїжджаючи регульований пішохідний перехід, навпроти буд. 2 по вул. Богоявленська у м. Рівне, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 (1999р.н.), який перетинав вищевказаний пішохідний перехід, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В межах вищевказаного досудового розслідування було проведено судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну, дві інженерно-транспортні експертизи та ряд інших експертиз, результати яких оформлені відповідними висновками, які містяться в матеріалах досудового розслідування.
Проведена інженерно - транспортна експертиза №3.1-567/18 від 14.09.2018р. не дозволила дійти повного та належного висновку з питань, для яких існувала необхідність її проведення, а проведена інженерно - транспортна експертиза №1665 від 22.08.2019р. здійснена на основі неповно отриманих вихідних даних, що, відповідно, зумовило отримання неправильного висновку за результатами її проведення.

Висновок експерта №3.1-567/18 від 14.09.2018р. Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України прийнятий на основі наступних вихідних даних:

«На момент ДТП опадів не було загальна видимість елементів проїзної частини більше 100 м. Проїзна частина вул. Гагаріна у місці дорожньо - транспортної пригоди має асфальтобетонне покриття, яке на момент ДТП було в сухому стані.»

«Наїзд на пішохода відбувся на регульованому пішохідному переході на відстані 14,5 м. від лівого краю проїзної частини вул. Гагаріна в напрямку вул. Кн. Романа та на відстані 3,0 м до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.1. Пішохід під прямим кутом вийшов на червоний сигнал світлофора для руху пішоходів пройшовши 2 м. З моменту виходу пішохода на регульований пішохідний перехід до місця наїзду пішохід ОСОБА_7 подолав відстань 14,5 м за час: 7,89с. - 8,90с.». «Наїзд на пішохода відбувся на відстані 12,2 м. від лівого краю проїзної частини вул. Гагаріна в напрямку вул. Кн. Романа та на відстані 6,2 м до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.1 в напрямку руху пішохода, при цьому пішохід віддалявся від автомобіля із моменту зміни темпу руху подолав відстань 4,4 м до місця наїзду з таким темпом, що відстань 5 м долає за 1,14 с., 1,36 с., 1,30 с., з яким темпом пішохід подолав відстань 9,7м. водій не пам`ятає».

Водночас, висновок експерта №1665 від 22.08.2019 р., що був проведений Волинським відділенням Львівського Науково - дослідного інституту судових експертиз прийнятий на основі наступних вихідних даних:

«На момент ДТП опадів не було, загальна видимість елементів проїзної частини більше 100 м. Проїзна частина вул. Гагаріна у місці дорожньо - транспортної пригоди має асфальтобетонне покриття, яке на момент ДТП було в сухому стані»

«Наїзд на пішохода відбувся на регульованому пішохідному переході на відстані 14,5 м. від лівого краю проїзної частини вул. Гагаріна в напрямку вул. Кн. Романа та на відстані 3,0 м до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.1.». «Наїзд на пішохода відбувся на відстані 12,2 м. від лівого краю проїзної частини вул. Гагаріна в напрямку вул. Кн. Романа та на відстані 6,2 м до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.1 в напрямку руху пішохода»

«Пройшовши відстань 14,5 м, на нього здійснив наїзд автомобіль ВМУ// 5251 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пішохід ОСОБА_7 подолав відстань 14,5 м за час: 7,89с. - 8,90с.»

За результатами проведення Рівненським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судової інженерно - транспортної експертизи №3.1-567/18 від 14.09.2018р. судовий експерт дійшов висновку про те, що в межах наданих на експертизу вихідних даних вирішити питання щодо наявності (відсутності) технічної можливості уникнення наїзду на пішохода водієм автомобіля ВМW 5251 реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не представляється можливим. При цьому, судовий експерт також дійшов висновку й про те, що не представляється можливим вирішити питання «чи є в діях водія ВМW 5251 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо - транспортної пригоди».

Судовий експерт Волинського відділення Львівського Науково - дослідного інституту судових експертиз у висновку №1665 від 22.08.2019р. вказує, що при наданих слідством вихідних даних, при умові, що видимість та оглядовість пішохода з робочого місця водія автомобіля ВМW 5251 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його виходу на проїзну частину та пересування на регульованому пішохідному переході ніякими об`єктами не обмежувалася (згідно вказаних вихідних даних), в діях водія ВМW 5251 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимогам п.12.3. ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо - транспортної пригоди».

Тобто, з матеріалів досудового розслідування вбачаються діаметрально протилежні висновки вищевказаних судових інженерно - транспортних експертиз, зокрема, й через те, що при їх проведенні не було враховано результати проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 , а також, надані ним у якості свідка покази, відомості про які в своїй сукупності можуть мати принципове значення для встановлення істини в ході проведення даного досудового розслідування.

Так, з протоколу допиту ОСОБА_6 від 20.092.2017р. вбачається, що останній повідомив про те, що на момент ДТП проїзна частина була волога. Вказана обставина також знаходить своє підтвердження й у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.07.2018 р.

Окрім цього, з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2018 р. вбачається, що ОСОБА_6 вказав місце наїзду на пішохода так, що відстань від лівого краю проїзної частини вул. Гагаріна становить 12,2м., відстань до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.2. в напрямку руху пішохода становить 6,2м.

Місцем виходу пішохода на проїзну частину ОСОБА_6 вказав відстань до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.2. в напрямку руху пішохода, яка становить 1 м.

Разом з тим, ОСОБА_6 вказав місце, де потерпілий почав перетинати проїзну частину по вул. Гагаріна у швидкому темпі так, що відстань до лівого краю проїзної частини вказаної вулиці становить 8,2 м., відстань до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.2 в напрямку руху пішохода становить 4.1.м. Відстань, яку подолав пішохід у швидкому темпі становить 4,4 м.

Отже, з вищенаведених обставин вбачається, що результати проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 , а також, надані ним у якості свідка письмові пояснення не тільки не були взяті до уваги як вихідні дані при проведення судових інженерно - транспортних експертиз, а й містять суттєві відмінності щодо тих вихідних даних, які були надані експертам для проведення відповідного експертного дослідження, що викликає обгрунтовані сумніви у достовірності результатів їх проведення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що по справі проведена інженерно-транспортна експертиза та всі необхідні слідчі дії, тому підстав проводити експертизу повторно немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006059 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У відповідності до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході звинувачення. На думку ЄСПЛ в даній ситуації принцип рівноправності і змагальності сторін не порушується. У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Як вбачається зі змісту підозри, є підстави для призначення вказаної експертизи з метою встановлення всіх обставин у справі, оскільки право на звернення із вказаним клопотанням та можливість збирання доказів, одним із яких є висновок експерта, надано стороні захисту на доведення важливих обставин у справі.
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною захисту у цьому кримінальному провадженні доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0006059 від 10.09.2017 повторної інженерно-транспортної експертизи з визначенням переліком питань.

Керуючись ст.ст. 242 - 245, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи, в рамках кримінального провадження №0006059 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0006059 повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

На вирішення судової інженерно - транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0006059 поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВМW 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій «ВМW 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , у момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзд на пішохода?

3. Чи є в діях водія «ВМW 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо - транспортної пригоди?

Для вирішення вищевказаних поставлених питань на вирішення судової інженерно - транспортної експертизи, представити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0006059, в тому числі й вихідні дані, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 20.09.2017 р. та протоколі проведення слідчого експерименту від 20.07.2018 р.

Висновок експерта після проведення експертизи надати в розпорядження стороні захисту.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1