Провадження № 1-кс/638/4520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003622 від 12.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про проведення судової експертизи та залучення експерта, -

встановив:
09.10.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому він просить надати доручення експертній установі та залучити експерта для проведення експертизи.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003622 від 12.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

За вказаним фактом 12.09.2019 слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003622 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про те, що з ОСОБА_5 знаходився в товариських відносинах, в період 2012 році потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запропонував надати грошові кошти в сумі 100 000 дол.США у користування під 20 відсотків річних з поверненням тіла кредита, на що ОСОБА_4 погодився, написавши ОСОБА_5 розписку, і до 2014 року потерпілий ОСОБА_4 виплачував ОСОБА_5 відсотки з позиченої суми грошових коштів і після цього в 2014 році ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що не може виплачувати відсотки і буде повертати тіло кредита в сумі 100 000 дол.США, на що ОСОБА_6 повідомив про те, що строк позивної давності підходить по розписці 2012 року, попросивши ОСОБА_4 написати замість старої розписки нову розписку і в вересні 2015 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 в районі вул. Сумська, 35 м. Харків, біля Харківського театру опери та балету, де ОСОБА_4 написав розписку ОСОБА_5 , вказавши в ній графік виплати, та грошових коштів, на суму 95 000 дол.США, поставивши підпис, прізвище ініціали, без дати, після чого ОСОБА_5 , сказав що йому на деякий час необхідно відійти для того щоб зробити копію розписки, і ОСОБА_5 , повернувшись з оригіналом розписки та копією розписки, попросивши щоб він написав в оригіналі розписки датованої від 10.09.2015 адресу мого мешкання та мешкання ОСОБА_5 , нащо ОСОБА_4 погодився, і в цей час ОСОБА_5 , надав ОСОБА_4 , копію цієї розписки, в якій стояла дата 20.09.2015 року і по цій розписці ОСОБА_4 виплачував грошові кошти. У 2018 році ОСОБА_4 надійшов виконавчий лист, в якому було зазначено що ОСОБА_5 , подав на нього до Леніського районного суду м. Харкова, і було винесено заочне рішення суду щодо стягування грошових коштів по розписці, написаної ОСОБА_4 , після цього ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_5 і виконуючи усі зобов`язання перед ОСОБА_5 виплатив грошові кошти і повернув нібито оригінал розписки датованої 20.09.2015, де ОСОБА_5 , стверджував що це оригінал і на зворотній стороні цієї розписки написав що ОСОБА_4 , повернув грошові кошти по розписці від 20.09.2015 в сумі 100 000 дол.США і ОСОБА_5 повідомив про те, що не виконані зобов`язання по виплаті грошових коштів в сумі 100 000 дол.США датованої від 10.09.2015 року, на що ОСОБА_4 повідомив про те, що він виплатив грошові кошти по розписці, яку писав одну від 10.09.2015року, а дата 20.09.2015 року була проставлена не ним, а ОСОБА_5 , і що ОСОБА_5 використовує завідомо підроблені документи в Ленінському районному суді м. Харкова та шахрайським шляхом хоче отримати грошові кошти.

В зв`язку з вищевикладеним виникає необхідність у проведенні судової технічної експертизи документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України неявка слічного не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст. 40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта задовольнити.
Надати доручення Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступне запитання:

1. Чи є наданий на дослідження документ у вигляді розписки у вигляді розписки, що починаєтсья словами «Расписка та закінчується словами г. ОСОБА_7 , 20.09.2015 підпис ОСОБА_4 » оригіналом документу, за яким можливо провести експертне дослідження щодо внесення змін до документу?
2. Чи виготовлено документ у вигляді розписки, що починаєтсья словами «Расписка та закінчується словами г. ОСОБА_7 , 20.09.2015 підпис ОСОБА_4 » шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки?

3. Яким чином виконаний текст у документі у вигляді розписки, що починаєтсья словами «Расписка та закінчується словами г. ОСОБА_7 , 20.09.2015 підпис ОСОБА_4 » за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Для дослідження експерту направити оригінал документу у вигляді розписки, що починаєтсья словами «Расписка та закінчується словами г. ОСОБА_7 , 20.09.2015 підпис ОСОБА_4 » запакованої в паперовий пакет за підписом слідчого.

Дозволити при проведенні судово-технічної експертизи документу використання методів, що можуть призвести до зміни якісного стану об`єкту.
Після проведення експертизи експертами Харківського НДЕКЦ МВС України видати висновок експерта слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , або уповноваженим ним особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .