Справа № 697/1939/19
Провадження № 1-кп/697/193/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валява Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого менеджером з продажу у ФОП « ОСОБА_6 », маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 27.08.2017, близько 21 год. 00 хв., в темну пору доби, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїжджій частині автомобільної дороги сполученням «с. Полствин с. Мартинівка» в напрямку с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, зі швидкістю, близько 60 км/год., діючи необережно, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, шо це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.п. 12.2 Правил дорожнього руху України «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, та в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного, інтервалу», не обрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із мотоблоком марки «Fоrte» під керуванням ОСОБА_7 , в наслідок чого пасажир мотоблоку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломами ребер зліва, забою лівої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01 /943 від 12.10.2018 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отриманих потерпілою ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та показав суду, що дійсно 27.08.2017, близько 21 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухався в напрямку с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із мотоблоком марки «Fоrte» під керуванням ОСОБА_7 , в наслідок чого пасажир мотоблоку ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» так, як він не позбавлений батьківських прав та має двох дітей, яким на момент набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років.

Потерпіла ОСОБА_8 направила до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення обвинуваченому міри покарання поклалася на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в КНП «Городищенське РТМО» у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016, який набрав законної сили 06.09.2017 - звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.48-49).

Суд вважає, що за таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016, який набрав законної сили 06.09.2017.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль марки «ВАЗ- 2109» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_4 , мотоблок марки «Forte» необхідно передати власнику ОСОБА_7 , CD-R диск з інформацією про телекомунікаційні зв`язки номерів « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 » залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/2333 від 05.12.2017 у розмірі 1979,20 грн., у зв`язку із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/377 від 25.06.2019 в розмірі 1256,08 грн., а всього на загальну суму 3235,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами .

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, як особу, яка не позбавлена батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки « ВАЗ- 2109» д.н.з. НОМЕР_1 - передати обвинуваченому ОСОБА_4 , мотоблок марки «Forte» - передати власнику ОСОБА_7 , CD-R диск з інформацією про телекомунікаційні зв`язки номерів « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 »- залишити при матеріалах кримінального провадження №№0000602 від 28.08.2017.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/2333 від 05.12.2017 в розмірі 1979,20 грн., у зв`язку із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/377 від 25.06.2019 у розмірі 1256,08 грн., а всього на загальну суму 3235,28 грн. ( три тисячі двісті тридцять п`ять гривень двадцять вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1939/19

провадження № 1-кп/697/193/2019

Головуючий ОСОБА_1