Справа № 214/4125/19
1-кс/214/1283/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000818 від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000818 від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час ознайомлення з обвинувальним актом та додатками суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки її помічник є родичем обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно п.п. ґ п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суддя є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Абзацом сьомим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надано визначення, що потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тому відповідно до ч.1 ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя ОСОБА_4 заявляє самовідвід.

06 червня 2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 оскільки, на його погляд, зазначені в заяві останньої обставини не є підставами для самовідводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема п.п. 3,4 ч.1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заява про самовідвід повинна бути мотивованою, тобто особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Разом із тим, на думку суду, факт того, що помічник судді ОСОБА_4 є родичем обвинуваченого ОСОБА_5 не є обставиною, яка у розумінні п.п. 3, 4 ч.1 статті 75 КПК України може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Таким чином, з заяви судді ОСОБА_4 не вбачається обставин, які можуть бути підставою самовідводу головуючого судді у кримінальному провадженні.

При цьому, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених ст.75 КПК України, які викликають сумнів у її неупередженості тавиключають участь судді в кримінальному провадженні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід заявлений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000818 від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1