печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000422 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000422 про встановлення стороні захисту, а саме підозрюваній ОСОБА_6 , строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду означеного клопотання з посиланням на ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме те, що суддя ОСОБА_4 особисто знайома із ОСОБА_6 як суддею апеляційної інстанції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заяву про самовідвід вважала невмотивованою та просила залишити її без задоволення.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. Суддею визнано можливим розглянути заяву у її відсутність.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з аналізу заяви слідчого судді ОСОБА_4 , правовою підставою заявленого самовідводу є саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 знайома із ОСОБА_6 як із суддею суду апеляційної інстанції, а отже мала із останньою робочі взаємовідносини. Про наявність інших особистих, дружніх, сімейних тощо стосунків, що б дозволяло стверджувати про сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді відповідного клопотання, заява про самовідвід інформації не містить.

Інших підстав для самовідводу заява слідчого судді також не містить.

Таким чином, вважаю, що заявлений самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000422 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000422 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1