У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності кримінального провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України. Справа перебувала у провадженні колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №37 від 21.05.2019 р. суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку. У зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Проте, у Корабельному районному суді м. Миколаєва автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України. Справа перебувала у провадженні колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №37 від 21.05.2019 р. суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку. У зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 р. призначення судді не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на 23.05.2019 р. в Корабельному районному суді м. Миколаєва фактично працює 8 суддів, з яких: суддя ОСОБА_5 згідно наказу №141-в від 15.05.2019 р. перебуває у відпустці з подальшим звільненням із займаної посади; судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже визначені та входять до складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні; у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації розглядає цивільні та адміністративні справи та згідно рішення зборів суддів від 18.01.2017р. може бути включена до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження виключно як суддя, яка не є головуючими по справі); судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відправляють правосудця у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Проте, в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду, може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Проте, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, що запроваджується з метою удосконалення роботи суддів та її запровадження не повинне створювати перешкод для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

За такого, суд вважає, що доводи подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про неможливість утворення складу суду є безпідставними, оскільки в суді є достатня кількість суддів для розподілу справи, і відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3