Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6576/19
1 - кс/490/6264/2019
У Х В А Л А
17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нежішин, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого, який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого номеру обслуги 3 розрахунку 2 взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 13.05.2019р. близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , де побачив ОСОБА_7 , яка наближалася до хвіртки свого будинку. Перебуваючи біля хвіртки власного домоволодіння, потерпіла ОСОБА_7 дістала з сумки мобільний телефон марки «Samsung J5 AG S J5 AUZER», та підсвічуючи ним, почала шукати ключі у сумці. В цей час у ОСОБА_6 , який перебував у вказаному місці, у вказаний час, виник корисливий злочинний умисел направлений на розбійний напад на потерпілу з метою заволодіння її майном.

13.05.2019р. близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи неподалік будинку № 30 по вул. Адміральській, у м. Миколаєві, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном, скориставшись тим, що потерпіла відволіклася на пошуки своїх ключів, утримуючи в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, підійшов до потерпілої з лівого боку, ззаду та приставивши вказаний предмет, ззовні схожий на пістолет до потиличної частини голови потерпілої ОСОБА_7 почав вимагати її мобільний телефон марки «Samsung J5 AG S J5 AUZER». Після чого, потерпіла, продовжуючи утримувати в руках власний мобільний телефон та жіночу сумку, повернулася обличчям до ОСОБА_6 та побачила в руці останнього предмет ззовні схожий на пістолет, який був спрямований в бік її обличчя, у зв`язку з чим, остання сприйняла реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, з боку нападника. В цей час, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном, продовжуючи утримувати в руці предмет ззовні схожий на пістолет, та погрожуючи ним, вихопив з рук потерпілої мобільний телефон марки «Samsung J5 AG S J5 AUZER».
Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном потерпілої, утримуючи в руках предмет ззовні схожий на пістолет, та погрожуючи ним ОСОБА_7 лівою рукою схопив за жіночу сумку, яку остання утримувала в руках, та почав виривати її. В цей час, потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи реальність погроз своєму життю та здоров`ю з боку нападника, намагалася йому чинити словесний опір. Проте, ОСОБА_6 на опір потерпілої ОСОБА_7 не звертав уваги, та продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння її майном, а саме жіночою сумкою. Потерпіла ОСОБА_7 не бажаючи віддавати власне майно нападнику, обома руками почала тримати свою сумку. В цей час, ОСОБА_6 , розуміючи, що без застосування насильства до потерпілої, його злочинний умисел направлений на заволодіння її майном не буде доведений до кінця, оскільки остання міцно тримала власне майно, схопивши потерпілу ОСОБА_7 за светр лівою рукою, не відпускаючи її сумку, при цьому утримуючи в правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет, та різко потягнув потерпілу на себе, з метою виведення останньої з рівноваги, та шляхом ривку вирвав з рук потерпілої її жіночу сумку, та правою рукою відштовхнув ОСОБА_7 від себе, в результаті чого, остання впала на асфальт, тим самим застосував до ОСОБА_7 фізичну силу.
В результаті скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заволодів її майном, а саме: сумкою вартістю 1200 грн., мобільним телефоном марки «Samsung J5 AG S J5 AUZER», вартістю 3 332 грн. 50 коп., з сім картками мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», матеріальної цінності не представляють, косметичкою, матеріальної цінності не представляє, парфумами «OUI A LAMOUR» об`ємом 50 мл., вартістю 1495 грн., губною помадою торгової марки «Мейбелін», вартістю 179 грн., тушшю для повік торгової марки «Мейбелін», вартістю 249 грн., олівцем для брів торгової марки «Евелін», вартістю 74 грн. 90 коп.
У подальшому ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на орієнтовну загальну суму 6530 грн. 40 коп.

Крім цього 19.07.2019р. близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 14 по вул. Терасна м. Миколаєва побачив ОСОБА_8 яка прямувала до свого будинку. В цей час у ОСОБА_6 , який перебував у вказаному місці, у вказаний час, виник корисливий злочинний умисел направлений на розбійний напад на потерпілу з метою заволодіння її майном.

19.07.2019р. близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_6 перебуваючи неподалік від будинку № 14 по вул. Терасна в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та став спереду неї, тим самим перегородивши її дорогу та утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет, лівою рукою схопив за сумку та намагався нею заволодіти. Потерпіла побачила у руці останнього предмет ззовні схожий на пістолет, який був спрямований в бік її обличчя, у зв`язку з чим, остання сприйняла реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, з боку нападника.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном потерпілої, лівою рукою схопив жіночу сумку потерпілої та почав виривати її з рук а правою рукою утримуючи предмет ззовні схожий на пістолет, та погрожуючи ним ОСОБА_8 . В цей час, потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи реальність погроз своєму життю та здоров`ю з боку нападника, намагалася чинити йому словесний опір та почала кликати на допомогу. Проте, ОСОБА_6 на опір потерпілої ОСОБА_8 не звертав увагу, та продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння її майном, а саме жіночою сумкою. Потерпіла ОСОБА_8 , не бажаючи віддавати власне майно нападнику, обома руками почала тримати свою сумку. В цей час, ОСОБА_6 , розуміючи, що без застосування насильства до потерпілої, його злочинний умисел направлений на заволодіння її майном не буде доведений до кінця, оскільки остання міцно тримала власне майно, правою рукою в якій знаходився предмет зовні схожий на пістолет наніс один удар в обличчя а саме в область верхньої губи, в результаті чого остання упала на асфальт при цьому сумку тримала при собі та намагалася чинити опір ОСОБА_6 , схопивши його за ногу, тим самим перешкоджала його противоправним діям. ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій з метою заволодіння майном ОСОБА_8 наніс потерпілій 3 - 4 удари рукою в задню частину голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, підшкірних гематом голови, тіла, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим застосовував до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та зважаючи на те, що він був фізично сильнішим, шляхом ривку лівою рукою зірвав у неї сумку вартістю 359 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 199 грн., парфуми «Ескада Мон» вартістю 429 грн., крем для рук «Бархатні ручки» вартістю 59 грн. 90 коп., гребінець та резинка для волосся, грошові кошти в сумі 80 грн., паспорт громадянки України виданий на ім`я ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду орієнтовно на загальну суму 1126 грн. 90 коп.
23.07.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

14.08.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

23.07.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2019р.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.07.2019р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.07.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; копією документів на мобільний телефон який належить ОСОБА_7 ; копією договору з ломбардом в якому вказано, що саме ОСОБА_6 закладав до ломбарду мобільний телефон ОСОБА_7 ; допитом працівника ломбарду який повідомив, що саме ОСОБА_6 закладав вказаний мобільний телефон; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.07.2019р.; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_8 від 30.08.2019р.; протоколом проведення впізнання з потерпілою ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 23.07.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не має міцних соціальних зв`язків.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 18.09.2019р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: повідомити остаточну підозру за правовою кваліфікацією ч. 2ст. 187 КК України, допитати підозрюваного ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент при згоді останнього ; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

17.09.2019р. постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 23.10.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим та прокурорм доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 23.10.2019р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурором, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23.10.2019р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1