Справа № 192/1969/19
Провадження № 1-кс/192/529/19
Ухвала
Іменем України

"29" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: ніж, загальною довжиною 26 см, довжиною леза 18 см, місце рукоятки якого обмотана ізольованою стрічкою чорного кольору, на лівій бічній поверхні леза мається напис «STAINLESS STEEL Solinoen», пару чоловічих чобіт (туфлі) чорного кольору, в передній частині кожного з яких мається 6 отворів для шнурування з шнурками чорного кольору, та кожен з яких має в передній частині по 5 повздовжніх швів, чоловічу сорочку, червоного кольору в клітинку чорного кольору та світло червоного кольору, яка застібується на ґудзики, чоловічу куртку чорного кольору з штучної шкіри, яка має на передній частині в області грудної клітини праворуч карман без застібки та в ніжній частині праворуч та ліворуч кармани з металевою застібкою, яка застібується на металеву застібку та на ніжній частині, якої маються значні потертості.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000655 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_7 19 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 30 хв. за адресою: с. Кам`яне, Солонянський район, Дніпропетровської області, вул. Гончарова, буд. 18.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на вказане майно належне підозрюваному, оскільки вказане майно було використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, або можуть мати сліди злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з тих підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме ножа, пари чоловічих чобіт, чоловічу сорочку та чоловічу куртку, з метою забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000655 від 20 жовтня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, внесено відомості (а.с. 5).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 20 жовтня 2019 року слідчим було вилучено ніж на якому мались сліди бурого кольору, чоловічі чоботи, на яких мають сліди бурого кольору, чоловіча сорочка, та чоловіча куртка. Вказане майно належить підозрюваному (а.с. 9-19).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди злочину, окрім того ніж зі слів підозрюваного є знаряддям злочину, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовими доказами по справі.

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у підозрюваного 20 жовтня 2019 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: ніж, загальною довжиною 26 см, довжиною леза 18 см, місце рукоятки якого обмотана ізольованою стрічкою чорного кольору, на лівій бічній поверхні леза мається напис «STAINLESS STEEL Solinoen», пару чоловічих чобіт (туфлі) чорного кольору, в передній частині кожного з яких мається 6 отворів для шнурування з шнурками чорного кольору, та кожен з яких має в передній частині по 5 повздовжніх швів, чоловічу сорочку, червоного кольору в клітинку чорного кольору та світло червоного кольору, яка застібується на ґудзики, чоловічу куртку чорного кольору з штучної шкіри, яка має на передній частині в області грудної клітини праворуч карман без застібки та в ніжній частині праворуч та ліворуч кармани з металевою застібкою, яка застібується на металеву застібку та на ніжній частині, якої маються значні потертості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1