Справа № 309/1090/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/247/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2019 року задоволено погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) і застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 год. 05 хв. 05 квітня 2019 року до 23 год. 05 хв. 04 червня 2019 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, терміном на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають прав на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 06 квітня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Хустського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. У клопотанні слідчий вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: ОМП від 14.12.2018, протоколом обшуку від 22.12.2018, висновками Закарпатського НДЕКЦ МВС України та іншими матеріалами кримінального провадження. Разом із тим, слідчий стверджує, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), а також факт порушення ним умов раніше обраного йому ухвалою Хустського районного суду від 24.12.2018 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого він оголошувався в розшук, а кримінальне провадження було зупинено, свідчать про те, що, будучи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, а усвідомлюючи неминучість покарання, здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, у тому числі й переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. При цьому, врахувавши обґрунтовану підозру, наявність вищевказаного ризику та дані про особу підозрюваного (раніше судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебував у розшуку), слідчий суддя прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику. Разом із тим, слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відсутність передбачених ч. 4 цієї статті обставин, а також обставини та тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, прийшов до висновку про можливість визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та містить суперечливі висновки. Посилається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній ніде не працює, має на вихованні малолітню доньку віком 3 роки і 3 місяці, його дружина ОСОБА_9 перебуває на сезонних роботах за кордоном, а мати дружини ОСОБА_10 , яка доглядає за дитиною, є інвалідом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зменшити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що апеляційним судом відповідно до вимог закону прокурору, підозрюваному ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 надіслано повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги ; що від них не надходило будь-яких заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день та даних про поважність причин неявки.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : ОМП від 14.12.2018, протоколом обшуку від 22.12.2018, висновками Закарпатського НДЕКЦ МВС України та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 06.02.2019 слідчий виніс повідомлення про підозру ОСОБА_6 Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років) та даними про особу підозрюваного (раніше судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з ухиленням від органа досудового розслідування був оголошений у розшук) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Не підтвердженими колегія суддів визнає і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 утримує членів сім`ї, оскільки у підтвердження цих доводів до справи не приєднані будь-які докази, та оскільки з апеляційної скарги не вбачається, за рахунок яких коштів, особа, яка має можливість працевлаштуватись, не маючи постійного місця роботи, утримує малолітню доньку та дружину.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею обґрунтовано визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 04.06.2019) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: