Справа № 392/1391/19
Провадження № 1-кп/395/127/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 21 березня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта неповна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.04.2002 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 188 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 15.05.2003 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 02.07.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 11.07.2008 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання склала 8 місяців 5 днів; 11.07.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 05.03.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з листопада 2018 року по березень 2019 року, ОСОБА_4 , за усною домовленістю з ОСОБА_5 , проживав в його будинку, який розташований по АДРЕСА_3 .05 березня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння звернув увагу на металеву драбину та металеву поличку, які зберігались в приміщенні підвалу в будинку, як на джерело незаконного збагачення. В цей час у останнього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_5 металеву драбину, розмірами 2Х50 см., вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 05.09.2019 року № 3379/3442-3450/19-27 становить 333 грн. та металеву поличку, розмірами 80Х40 см., вартість якої відповідно до вищевказаного висновку становить 144 грн.Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 477 грн.
07 березня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння звернув увагу на металеву драбину та металеві дверцята, які зберігались в приміщенні погребу, як на джерело незаконного збагачення. В цей час у останнього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_5 металеву драбину, розмірами 1,5Х40 см., вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 05.09.2019 року № 3379/3442-3450/19-27 становить 220 грн. 50 коп. та металеві дверцята, розмірами 50Х50 см., вартість яких відповідно до вищевказаного висновку становить 247 грн. 50 коп.Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 468 грн.
09 березня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння звернув увагу на чавунну батарею, яка була встановлена в кімнаті будинку, як на джерело незаконного збагачення. В цей час у останнього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою пилки по металу, демонтував та таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_5 чавунну батарею на п`ять секцій, вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 05.09.2019 року № 3379/3442-3450/19-27 становить 250 грн. Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився як особистим. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 250 грн.
10 березня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, звернув увагу на металеві речі у вигляді секції батареї на п`ять ребер, вагою 40 кг. та три металеві труби системи опалення, довжиною 1 м., діаметром 40 мм., вагою 7 кг. кожна, які були встановлені в кімнаті будинку, як на джерело незаконного збагачення. В цей час у останнього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, демонтував та таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_5 речі, загальною вагою 61 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 01.08.2019 року № 2958/19-27 становить 4,90 грн. за 1 кг., на загальну суму 298 грн. 90 коп. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 298 грн. 90 коп.
15 березня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння звернув увагу на чавунну батарею, яка була встановлена в кімнаті будинку, як на джерело незаконного збагачення. В цей час у останнього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою пилки по металу, демонтував та таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_5 чавунну батарею на вісім секцій, вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 05.09.2019 року № 3379/3442-3450/19-27 становить 400 грн.Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 400 грн.
19 березня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння звернув увагу на металеві труби системи опалення, які були встановлені в кімнаті будинку, як на джерело незаконного збагачення. В цей час у останнього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою пилки по металу, демонтував та таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_5 три металеві труби, довжиною 2 м., діаметром 40 мм., вартість яких відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 05.09.2019 року № 3379/3442-3450/19-27 становить 252 грн. та чотири металеві труби, довжиною 1 м., діаметром 40 мм., вартість яких відповідно до вищевказаного висновку становить 168 грн.Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 420 грн.
21 березня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння звернув увагу на чавунну батарею, яка була встановлена в кімнаті будинку, як на джерело незаконного збагачення. В цей час у останнього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою пилки по металу, демонтував щ таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_5 чавунну батарею на п`ять секцій, вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 05.09.2019 року № 3379/3442-3450/19-27 становить 250 грн.Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 250 грн.
29 липня 2019 року близько 10:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, попрохав в останнього мобільний телефон марки «NEFFOS», типу С5А», моделі ТР703А із сім - картками операторів «Київстар» НОМЕР_1 ) та «Водафон» ( НОМЕР_2 ) для того, щоб нібито зайти в мережу Інтернет. Після чого, ОСОБА_6 , добровільно надав свій мобільний телефон з вказаними сім - картками, ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_4 , взявши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру заходити в мережу Інтернет, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів телефоном марки «NEFFOS», типу С5А», моделі ТР703А, вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 05.09.2019 року № 3366/19-27 становить 1199 грн. 20 коп., з яким залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1199 грн. 20 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що він проживав у домоволодінні по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Проживав він у вказаному домоволодінні з дозволу ОСОБА_9 .У березні 2019 року він самостійно здійснив сім крадіжок металевих виробів з вказаного домоволодіння. У подальшому викрадені металеві речі здавав в пункт прийому металобрухту та отримував за це грошові кошти. Крім цього, він, перебуваючи у домоволодінні в м. Мала Виска у свого знайомого ОСОБА_6 , дату і час він не пам`ятає, попрохав в останнього мобільний телефон для того щоб нібито зайти у мережу Інтернет. Після чого ОСОБА_10 добровільно надав йому свій мобільний телефон з сім - картками, а він взяв цей мобільний телефон та залишив будинок ОСОБА_11 , при цьому не маючи наміру заходити у мережу Інтернет.
Суд, допитавши обвинуваченого, визнав недоцільним досліджувати докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, а також потерпілі у своїх заявах на адресу суду, не оспорюють фактичні обставини справи.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані: за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст.190 ч.2 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення (злочини) середньої тяжкості в загальній кількості 8 епізодів, раніше судимий, має непогашені судимості, у тому числі за вчинення крадіжок, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не підтримує зв`язки з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, скарги та нарікання від жителів громади на адресу обвинуваченого до органів місцевого самоврядування не надходили, соціальні зв`язки з рідними та близькими підтримує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 19.11.2019 року виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, проте рівень небезпеки для суспільства середній по чотирибальній шкалі (низький, середній, високий, дуже високий).

Враховуючи особу обвинуваченого, його критичне ставлення до вчинених ним протиправних дій, наявність двох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність будь-яких претензій, у тому числі матеріального характеру, зі сторони потерпілих, невелику грошову оцінку викраденого майна за кожним з епізодів крадіжок по відношенню до мінімальної заробітної плати станом на момент вчинення таких протиправних дій, середній рівень небезпеки для суспільства за наведеною вище шкалою, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства навіть за наявності у нього вище зазначених непогашених судимостей за аналогічні злочини і восьми епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом двох років періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NEFFOS», типу С5А», модель ТР703А із сім - картками операторів «Київстар» ( НОМЕР_1 ) та «Водафон» ( НОМЕР_2 ), що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому як йому належні; чотири металеві труби, довжиною 1 м., діаметром 40 мм. кожна, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому як йому належні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12 ОРЕНДОВСЬКИЙ