Справа № 950/2426/19
Номер провадження 1-кс/950/949/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2019 року за № 0000366, клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, судимого:

- 28.03.2017 року Зарічним районним судом, Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

стосовно якого на даний час до судів направлено на розгляд обвинувальні акти, а саме:

- 31.10.2018 року до Глухівського районного суду, Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України;
- 17.07.2019 року до Лебединського районного суду, Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України;
- 10.09.2019 року до Лебединського районного суду, Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділення Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, наступне.

Близько 17 год. 00 хв. 24.08.2019 року ОСОБА_5 зайшов до кафе «Чарочна» по вул. Карпова, 22, м. Лебедин та побачив, як на столику лежав мобільний телефон «SAMSUNG» та портативний зарядний пристрій «Power Bank Platinet», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час в нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відразу, близько 17 год. 00 хв. 24.08.2019 року перебуваючи в приміщенні вищевказаного кафе, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, діючи повторно з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, з столу викрав мобільний телефон «SAMSUNG» та портативний зарядний пристрій «Power Bank Platinet» загальною заявленою вартістю 1600 грн., які поклав до кишені свого одягу і покинув вказане приміщення та в подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збитку на заявлену суму 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 год. 00 хв. 24.08.2019 року, ОСОБА_5 , перебував по місцю свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 і в цей час в нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відразу, близько 22 год. 00 хв. 24.08.2019 року прийшов до господарства по АДРЕСА_3 , і скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, діючи повторно з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла рукою, проник до середини приміщення будинку звідки викрав металобрухт загальною вагою 71 кг, заявленою вартістю 355 грн. Вказаний металобрухт склав біля будинку, і в подальшому 25.08.2019 року близько11 год. 00 хв. виніс з подвір`я господарства АДРЕСА_3 та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 355 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у житло».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 год. 00 хв. 07.09.2019 року, ОСОБА_5 , проходив біля будинку по АДРЕСА_4 . В цей час в нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відразу, близько 15 год. 00 хв. 07.09.2019 року, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, діючи повторно з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до середини приміщення вказаного будинку звідки викрав з груби пічного опалення металеву плиту та вісім колісників, загальною заявленою вартістю 700 грн. Вказані металеву плиту та вісім колісників ОСОБА_5 виніс з будинку та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну заявлену суму 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у житло».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25.09.2019 року на 26.09.2019 року в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 знаходився в м. Лебедин і в останнього, який був обізнаний про те, що в гаражі господарства по АДРЕСА_6 , знаходиться скутер марки «YIYING 50 QT», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, тобто діючи повторно, в ніч з 25.09.2019 року на 26.09.2019 року в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, прийшов до господарства по АДРЕСА_6 та пересвідчився, що його дії непомітні для власника транспортного засобу та сторонніх осіб. Після цього ОСОБА_5 , переліз через паркан, яким огороджене вказане господарство, та підійшов до гаража в якому зберігався вищевказаний скутер та шляхом розбиття скла у вікні проник до середини вказаного гаража, де знаходився скутер марки «YIYING 50 QT», д.н.з. НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з середини приміщення гаража відчинив ворота та за відсутності поблизу сторонніх осіб, таємно, взявши мопед за кермо вивів його з гаража, тобто за таких обставин, почав протиправно переміщувати зазначений транспортний засіб всупереч волі власника, і тим самим незаконно заволодів зазначеним, скутером марки «YIYING 50 QT», д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на заявлену суму 15 000 грн.
Тим самим ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно» та «вчинене з проникненням у приміщення».

За вказаними фактами, 03.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, пославшись на те, що обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються достатніми доказами, наявними в матеріалах провадження. При цьому просить врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може лише обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що прокурором не доведено ризики, на які він посилається, а тому клопотання вважають не обґрунтованим.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, а саме 28.03.2017 року він був засуджений Зарічним районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та підозрюється у скоєнні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До матеріалів даного клопотання додано ряд доказів на підтвердження підозри, пред`явленої ОСОБА_5 .
Так, вона підтверджується протоколом огляду місця події від 30.08.2019, а саме господарства по АДРЕСА_3 , де виявлено пошкодження двох вікон та зникнення металевих речей.

Протоколом огляду речей та предметів від 30.08.2019, а саме металевих виробів, загальною вагою 71 кг, які було виявлено та вилучено з території по АДРЕСА_7 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що близько 07 год. 30.08.2019 виявив прийшовши до належного йому господарства по АДРЕСА_3 виявив вибиті два вікна у будинку вказаного господарства та відсутність металевих виробів у ньому.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2019, який пояснив, що 25.08.2019 ОСОБА_5 перебуваючи на території, розташованій по АДРЕСА_7 продав йому металеві речі за ціною 630 грн.

Заявою потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 24.08.2019 близько 17 або 18 год., коли вона відпочивала на літньому майданчику по вул. Карпова м. Лебедин, невідома особа викрала належний їй залишений без нагляду мобільний телефон, марки «SAMSUNG» та зарядний пристрій до нього.

Протоколом огляду місця події від 09.09.2019, а саме господарства АДРЕСА_8 де виявлено відсутність металевих речей з груби пічного опалення, що встановлена в будинку вказаного господарства.

Протоколом огляду місця події, а саме території узбіччя по вул. Миколаївській м. Лебедин, де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції металеву плиту з груби пічного опалення та 8 (вісім) колісників.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 09.09.2019 прибувши до належного йому нежилого господарства по АДРЕСА_8 виявив відсутність металевих речей з груби пічного опалення, яка була встановлена в будинку даного господарства.

Протоколом огляду місця події від 26.09.2019, а саме господарства АДРЕСА_6 , де в приміщенні гаражу, в якому знаходився скутер було виявлено відсутність скла у рамі вікна та встановлено, що невстановлена особа викрала скутер із вказаного приміщення.

Протоколом огляду речей та предметів від 02.10.2019, а саме скутера, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який біля господарства № 72 по вул. Покрівській, м. Лебедин добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_12 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.10.2019, який пояснив, що близько 07 год. 26.09.2019 підійшовши до гаражу свого господарства виявив, що скло у рамі вікна вибите, а в приміщенні гаражу відсутній належний йому скутер.

Оглянувши вказані матеріали, суд приходить до переконливого висновку про наявність достатніх доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, суд вважає, що прокурором доведено підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може змінити місце свого проживання; сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показів, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, на думку суду застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наведеним ризикам, оскільки, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вільно вчиняти дії направлені на уникнення від покарання та вичиняти протиправну поведінку, до якої він схильний.

З огляду на викладене, виключно тримання під вартою буде тим запобіжним заходом, який зможе повністю забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та виключить ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не застосовувати ч. 4 ст. 183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 02.12.2019 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 40140 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2007 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедин, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1