Єдиний унікальний номер справи 185/1498/18
Провадження № 1-кп/185/111/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 13 лютого 2018 року та за № 0000261 від 24 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, республіки Таджикістан, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_2 , є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства по зору, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:
прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , і яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово винаймали, таємно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали холодильник марки «Hansa», моделі FD225.3, з верхньою морозильною камерою, який знаходився в прихожій квартири, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5028, 32 грн.

Викраденим майном- холодильником марки «Hansa», моделі FD225.3, з верхньою морозильною камерою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

24 січня 2018 року приблизно о 02.20 годині ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину «Продукти-553» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Новій, 2А в м. Павлограді Дніпропетровської області, і у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 24 січня 2018 року приблизно о 02.24 годині ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі вищевказаного магазину, впевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку вказаного магазину викрала пляшку віскі «Glen turner heritage» об`ємом 0, 7 л., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після чого ОСОБА_4 , вирішили безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, поклала вищевказану пляшку віскі у ліву зовнішню кишеню куртки, в яку була одягнута, та направилася в сторону виходу з магазину та, не сплативши грошові кошти за вказану пляшку віскі, пройшла через касову зону і намагалася покинути вищевказаний магазин. Проте ОСОБА_4 розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не змогла з причин, що не залежали від її волі, хоча виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки після того, як пройшла через касову зону, вона була встановлена охоронцями магазину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 могла завдати ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 605, 60 грн. без урахування ПДВ.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 27 грудня 2017 року разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 здійснили крадіжку холодильника з орендованої ними квартири по АДРЕСА_2 , який заклали у ломбард.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у судовому засіданні визнала частково, та пояснила, що 27 грудня 2017 року разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3 з дозволу власника орендованої ними квартири по АДРЕСА_2 вони заклали холодильник у ломбард з умовою, що у лютому місяці 2018 року вони його викуплять. Проте викупити холодильник вони не встигли, оскільки дочка потерпілого написала на них заяву до поліції. 24 січня 2018 року о 02.24 хв. у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» вона викрала пляшку віскі, яку поклала у зовнішню кишеню куртки, але була затримана на касі охоронцями.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що здавав у оренду обвинуваченим свою квартиру, розташовану по АДРЕСА_5 . Обвинувачені винесли з його квартири холодильник та заклали без його відома та дозволу у ломбард.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій зазначено про повне відшкодування йому матеріального збитку.

Суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадженя та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року внесено відомості про те, що в період часу з 10 жовтня 2017 року по 30 січня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, за попередньою змовою, групою осіб, викрали холодильник марки «Hansa», що належить ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду від 16 лютого 2018 року, було оглянуто квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу огляду предмету від 20 лютого 2018 року, був оглянутий холодильник марки «Hansa», моделі FD225.3, з верхньою морозильною камерою.

Згідно закладних з ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 17 лютого 2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір про надання фінансового кредиту під заставу за холодильник марки «Hansa», моделі FD225.3, з верхньою морозильною камерою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 491/18 від 14 лютого 2018 року, ринкова вартість холодильника марки «Hansa», моделі FD з верхньою морозилкою, з урахуванням його зносу, станом на 30 січня 2018 року становить 5028, 32 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 293/18 від 29 січня 2018 року, середня ринкова вартість віскі «Glen turner heritage» об`ємом 0, 7 л. станом на 24 січня 2018 року без урахування ПДВ становила 605, 60 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшуть покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, кожного окремо, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити в межах санкцій статті 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкцій статей 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, за правилами ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених, кожного окремо, можливе без ізоляції їх від суспільства. Суд вважає можливим звільнити їх від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 491/18 від 14 лютого 2018 року в сумі 150 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 293/18 від 29 січня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. на користь держави солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази:

-закладні з ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко», видані 17 лютого 2018 року після

укладення договору про надання фінансового кредиту під заставу за холодильник марки «Hansa», моделі FD225.3, з верхньою морозильною камерою зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-холодильник марки «Hansa», моделі FD225.3, з верхньою морозильною камерою,

переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

-диск для лазерних систем зчитування CD-R з відеозаписом приміщення магазину

«Продукти-553» по вул. Нова, 2А в м. Павлограді від 24 січня 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пляшку віскі «Glen turner heritage» об`ємом 0, 7 л., переданий на зберігання адміністратору магазину «Продукти 553» ОСОБА_11 залишити ТОВ «АТБ-Маркет» за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1