overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання Оржицького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації « в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування призначеного судом покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; громадянин України, Оржицьким районним судом Полтавської області 18.07.2016 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 Оржицьким районним судом Полтавської області 18.07.2016 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

За час відбування покарання засуджений виконував покладені на нього обов`язки, неявки до Оржицького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації « в Полтавській області без поважних причин не мав, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв.

Прокурор та інспектор Оржицького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації « в Полтавській області вважають, що засуджений став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 15.07.2016 року за ст. 309 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 640/497/18
н/п 1-кп/640/204/19
"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Краснопалівка Лозівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
По даному кримінальному провадженню судом встановлено повний порядок дослідження доказів в тому числі допит свідків обвинувачення, зокрема свідка ОСОБА_7 .
У судові засідання зазначений свідок обвинувачення не з`являється, про час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином у відповідності до положень КПК України, причини неявки суду не відомі, ухвала про привід свідка не виконана.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка - ОСОБА_7 однак останній в судові засідання не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаного свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
Зобов`язати Київський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області здійснити привід свідка: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_1 ), у судове засідання призначене на 27 серпня 2019 року об 11:15 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1202/19
Провадження № 11-п/811/827/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000486 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
13 серпня 2019 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи.

В поданні, яке надійшло до Львівського апеляційного суду керівник апарату суду ОСОБА_7 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи мотивуючи тим, що штатна кількість суддів Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді і зазначені посади є вакантними.

Просить вирішити питання про передачу вищенаведеного клопотання на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду

Враховуючи, що утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що клопотання слід направити в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 задоволити.

Матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000486, направити на розгляд в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 14 серпня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, що визначені вказаним законом для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення минуло два роки, протягом яких ОСОБА_3 , нового кримінального правопорушення не вчинила і на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності визначені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості. На підставі наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити дане кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:
клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3390/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/698/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року о 10:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/5845/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/807/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 коп).

Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2019 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №586/714/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/810/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 серпня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, яка сума збитку завданого потерпілому на момент скоєння злочину, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи .
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, станом на 08.08.2019 відео реєстратора вбудованого в широке дзеркало "ES9C Car-DVR", виробник Car-DVR, кількість камер 1 шт., дозвіл запису 1280*1024, максимальна кількість кадрів відео 30 кадрів/секунду, країна виробник Гонконг, формат стиснення ASF, режим запису циклічний, режим зйомки день/ніч, стабілізатор зображення, кут огляду 120 гнрадусів, розмір дисплея 2,7", акумулятор ємністю 400 mAh, на момент крадіжки в технічно справному стані, без механічних ушкоджень, викрадений без комплектуючих пристроїв.
Для ознайомлення експерту надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, за необхідністю.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2676/17
Провадження № 1-кп/644/339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 від 09.04.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003438 від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не застосовано, який відповідно до ст.334 ч.2 КПК України переданий складу суду ( с. Матвієвська Г.В.), що здійснює вищезазначене судове провадження для вирішення питання про їх об`єднання .

Ст. 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення до судового розгляду вказаного обвинувального акту, бо підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання судом поставлено питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень. Учасники судового провадження вважали за необхідне об`єднати в одне провадження вищезазначені кримінальні провадження. Клопотань в порядку ст. 315 КПК України не заявляли, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317,334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000926 від 09.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України та № 0003438 від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, - в одне провадження, надавши № справи 644/2676/17 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова , в залі судових засідань - на 23 серпня 2019 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5726/18
№ провадження 1-кс/646/1412/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, призначене на 06.08.2019 року об 11 год. 15 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», за адресою: м. Суми, Гайовий проїзд, 19.

Доручити уповноваженій особі Державної установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1