справа № 179/1420/19
провадження № 1-кс/179/372/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року.

У клопотанні представник заявника посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000057 накладено арешт на відео-рекордер (накопичувач), який вилучений під час обшуку 11 квітня 2019 року у домоволодінні ОСОБА_5 , шляхом заборони на користування, розпорядження і відчуження.

11.06.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3, на підставі ст. 217 КПК України прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000057 за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0001466.

04.07.2019 року матеріали кримінального провадження № 0001466 надійшли для проведення досудового розслідування до СВ Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник заявника посилається, що тимчасово вилучене майно є предметом відносно якого визначено заборону на вилучення, в разі відсутності такого дозволу в ухвалі суду на проведення обшуку.

Крім того, представник заявника зазначив, що необхідність накладення арешту на відео-рекордер було посилання суду на необхідність проведення експертного дослідження та вказана мотивація була висловлена слідчим, який ініціював відповідне клопотання.

У ОСОБА_5 було вилучено відео-рекордер під час обшуку 11 квітня 2019 року, тобто більше чотирьох місяців тому, досудове розслідування триває з січня 2019 року, експертних досліджень за цей час не проведено, у зв`язку із чим необхідність арешту майна відпала та є підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, прохав задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000057 накладено арешт на відео-рекордер (накопичувач), який вилучений під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із документів доданих до клопотання, арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 накладено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак клопотання про скасування арешту майна направлено слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який не розглядав питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000057, у зв`язку із чим представником заявника не дотримано вимог Закону щодо належності розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відповідним слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000057 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1