УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002330 від 23.09.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами 05.08.19 р. приблизно о 00:10 годині біля будинку АДРЕСА_1 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи його грошовими коштами у розмірі 1000 грн. та іншим майном, з місця події зникли. Крім того, 10.08.19 р. близько о 20-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами на території СТО «Мегабокс» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке щосе, 26-Ж вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи його грошовими коштами у розмірі 23640 грн. та іншим майном.

25.11.19 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263,ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) знищити, сховати або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних подій не визнає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання, або обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки причетність підозрюваного до вказаних подій та ризики не доведені. Звернув увагу щодо сумнівів стосовно фіксації ряду доказів.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та сумнівні докази щодо причетності незаконного зберігання та носіння вогнепальної зброї, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами, які досліджені у судовому засіданні, вважаю наступні: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи впізнання за його участю, протокол вилучення зброї, свідчення свідків-понятих про вилучення вогнепальної зброї у підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні довів вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі доведеності вини, підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, який звернувся до органу досудового розслідування із заявою про захист від можливих протиправних дій з боку ОСОБА_4 підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про стан здоровя підозрюваного, вважаю, що наданими доказами не доведено, що стан здоровя підозрюваного є таким, що унеможливлює перебування підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний заявив, що під час затримання працівниками поліцію йому спричинені тілесні ушкодження. У звязку з цим на підставі вимог, передбачених ст. 206 КПК України, вважаю за необхідне зобов`язати прокурора та орган досудового розслідування провести медичне обстеження з метою надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному, якщо він цього потребує, а також призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення або спростування існування у підозрюваного тілесних ушкоджень.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, досліджених у судовому засіданні обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання або обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 24.11.19 р. о 15 год. 00 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 21 січня 2020 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Зобовязати прокурора та орган досудового розслідування провести медичне обстеження підозрюваного з метою надання йому невідкладної медичної допомоги, якщо він цього потребує, а також призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення або спростування існування у підозрюваного тілесних ушкоджень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1