Справа № 521/5053/13-к
Провадження по справі №1-кп/521/556/19
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, клопотання захисника,

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні стороною захисту заявлене клопотання про призначення у справі судових почеркознавчих експертиз з метою встановлення фактів: чи виконано підпис у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 і у трудовому договорі від 01.09.2012 обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою особою; чи здійснювався на обвинуваченого ОСОБА_4 тиск з боку інших осіб при написанні ним розписок від 24.08.2012 та 01.09.2012.

Вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які підтримали клопотання, а також прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи.

Як визначено ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед іншого, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, обставини, які впливають на ступінь його тяжкості, обтяжують чи пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Захисник вважає, що висновки експертиз, про призначення яких він просить, можуть спростувати показання потерпілої, які він вважає неправдивими.

Суд зважає на те, що обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що він працював в магазині сантехніки у потерпілої та здійснював реалізацію товару, але без укладення договору про матеріальну відповідальність.

Той факт, чи укладався з ОСОБА_4 договір про повну матеріальну відповідальність, не входить до обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Також не підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні та обставина, чи укладався ОСОБА_4 трудовий договорі 01.09.2012, тобто після закінчення періоду, вказаного в обвинуваченні як час вчинення злочину.

Що стосується тексту, викладеного у розписках ОСОБА_4 від 24.08.2012 та 01.09.2012, то потерпіла не заперечувала, що ці розписки були складені ОСОБА_6 в її присутності і після того, як була виявлена недостача.

Той факт, яким чином і за яких обставин обвинуваченим були написані боргові розписки, не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні і виходить за межі передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному проваджені.

Оцінка всіх наявних доказів буде надаватися судом при ухваленні вироку, з урахуванням всіх обставин, які могли вплинути на їх достовірність, належність і допустимість.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судових почеркознавчих експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1