ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення судової імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001558, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного клопотання.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зайняті згідно табелю "заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", а слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю "Інше" неповноважний (заборона призначення). Слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю "заборона призначення перед "Інше".
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Колегією суддів встановлено, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зайняті згідно табелю "заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", а слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю "Інше" неповноважний (заборона призначення). Слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю "заборона призначення перед "Інше".
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передачу матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення судової імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001558, до територіально наближеного суду, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення судової імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001558, передати до територіально наближеного суду, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3