Справа № 343/1818/19
Провадження № 11-сс/4808/321/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2019 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 21.11.2017 року про закриття кримінальних проваджень, -

за участю: прокурора ОСОБА_10

заявника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень та поновити провадження по кримінальним справам. Звертають увагу суду на те, що копію вказаної постанови вони отримали 12.11.2019 року, а тому вважають, що апеляційна скарга подана в строк. Вважаю ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянтів, слідчий суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Посилаються на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що в листі №03-4558/29 від 01.06.2013 року Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначено, що за інформацією начальника Львівського РЦГМ, самописець рівня води «Валдай» та гідрологічна установка ГР-20 на сьогодні не працює через те, що застарілі установки, запчастини до них не виробляють. Вважають, що слідчі дії були здійснено поверхнево, без допиту свідків, яким було відомо обставини події. Апелянт вказує на те, що слідчим належним чином не з`ясовано те, що русло річки Лужанка підтасоване під садибу 25 метрів, про що свідчить кут заломлення, який перевищує допустиму норму в сільській місцевості в десятки разів, а в 2008 році затопило водами їх будинки та угіддя. Стверджує, що їх на прибутковій території знаходяться незаконно збудовані приміщення та постійно пошкоджується огорожа садиби. Вважають, що жодні слідчі дії не були виконані, перевірки достовірності показань опитаних свідок слідчим не проведено, а винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки кримінальне провадження, в рамках якого звернулися скаржники закрито, що є кінцевим актом досудового розслідування та постанова про закриття кримінального провадження не скасована, то відсутні підстав для задоволення скарги.

Під час апеляційного розгляду:

- апелянт ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, виходячи з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянти наголошують на тому, що слідчий суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

На думку колегії суддів, вказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки слідчий суддя належним чином перевірив всі доводи та аргументи, викладені у скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні їх скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких. міститься в даній статті, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і дійшов обґрунтованого висновку, що у кримінальному провадженні вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, після всебічного, повного та неупередженого дослідження органом досудового розслідування обставин даного провадження.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше звертались з аналогічними скаргами на оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та, відповідно, вже були предметом розгляду як слідчих суддів так й судів апеляційної інстанції.

Так, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 року залишена без змін.

Отже, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, вказують на те, що в ньому проводились слідчі дії в обсязі, визначеним слідчим та встановлено, що жодних доказів, які б свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чи про іншу невідповідність вимогам законності та обґрунтованості судового рішення, постановленого слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено.

Слідчий у своєму рішенні послався на докази, здобуті під час проведення досудового розслідування, дав їм належну правову оцінку та прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Гошівської сільської ради.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що посадові особи Гошівської сільської ради вносили завідомо недостовірні дані щодо функціювання гідрометеорологічного поста Гошів та не втручалися в право користування земельними ділянками скаржників.

Колегія суддів вважає, що підстави неодноразових фактів скасування постанов слідчих про закриття даного кримінального провадження, як прокурором так й слідчим суддею, були усунені при подальшому проведенні досудового розслідування, були ретельно перевірені, та всі недоліки усунені.

Доказів про вчинення посадовими особами Гошівської сільської ради злочину не здобуто і можливості їх здобути немає. Відповідно в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про факт вчинення такого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проаналізовано ряд документів, достовірність яких не викликає сумніву, зокрема рішення сільради, акти про право користування земельною ділянкою Львівським облцентром гідрометеорології, протоколів огляду місця події, актів обстеження вказаного місця, технічну документацію та показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з яких вбачається, що рішення сільради з приводу майна скаржників жодним чином не підроблені і гідрометеорологічний пост є діючим.

Аналізуючи зміст вказаного вище, колегія суддів доходить висновку про повноту досудового розслідування та відсутність будь-яких порушень, які б впливали на законність прийнятого рішення.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На думку колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не знаходить за доводами апеляційної скарги підстав для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2019 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 21.11.2017 року про закриття кримінальних проваджень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5