Справа №561/686/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000180 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000180 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що він має сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на те, що вказаним слідчим суддею не було задоволено його заяву про відмову від адвоката за призначенням ОСОБА_5 . Враховуючи це, просить суд заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про взяття його під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На момент розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні, однак був повідомлений про дату та час розгляду заяви шляхом надіслання телефонограми на мобільний номер дружини ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ).

Крім того, заявник (підозрюваний) ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом надсилання відповідного повідомлення на електронну адресу медичного закладу КП "Волинська обласна клінічна лікарня" () для вручення ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_3 без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить такого висновку.

Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, заявником (підозрюваним) у заяві лише зазначено про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 не було задоволено його заяву про відмову від адвоката за призначенням ОСОБА_5 .

Нормами частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Аналізуючи доводи заявника (підозрюваного), інших учасників, суд дійшов висновку про те, що фактично заявник (підозрюваний) у своїй заяві про відвід слідчого судді не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим судддею. Крім того, відмова у задоволенні слідчим суддею ОСОБА_4 заяви підозрюваного про відвід адвоката у кримінальному провадженні не є ознаками неупередженості та необ`єктивності судді.

Заявником (підозрюваним) не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000180 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України. Аналіз доводів заявника (підозрюваного), про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях.

Таким чином, з врахуванням вимог статтей 75-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки не наведено жодних обставин та не підтверджено належними доказами щодо наявності підстав відводу судді, передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме по собі прийняття слідчим суддею рішення, з яким не згодний заявник (підозрюваний), не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 3, 75-81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000180 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1