Провадження № 11-cc/824/5275/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп», про зобов`язання слідчого/прокурора вчинити певну дію, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, та просив слідчого суддю встановити строк уповноваженому слідчому/прокурору у кримінальному провадженні № 0004029 від 15.09. 2017 року протягом 5 днів, за наявності правових підстав, визначених в ст. 276 КПК України, здійснити повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп», про зобов`язання слідчого/прокурора вчинити певну дію, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до компетенції слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання уповноваженого слідчого / прокурора, вчинити певну дію, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, а саме зобов`язати слідчого / прокурора у кримінальному провадженні №0004029 від 15.09.2017 року протягом 5 днів за наявності правових підстав визначених в ст. 276 КПК України здійснити повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Також, слідчий суддя послався, на порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 кримінального процесуального кодексу України, зокрема ч.1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що до слідчого судді він звернувся зі скаргою в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого/прокурора протягом 5 днів за наявності правових підстав визначених в ст. 276 КПК України здійснити повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 , а тому апелянт вважає, що висновки слідчого судді про те, що скарга подана на порушення процесуальних строків досудового розслідування, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України є необґрунтованими. Зазначає, що слідчий суддя розглядаючи скаргу, не дослідив її та розглянув без його участі, що позбавило його можливості надати свої пояснення щодо поданої скарги в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» - адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, та визначено коло осіб, які можуть оскаржити такі дії, рішення чи бездіяльність. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Зі змісту скарги представника ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» вбачається, що вона подана на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0004029 від 15.09.2017 року, яка виразилася у неповідомленні про підозру конкретній особі що порушує розумні строки досудового розслідування.
З аналізу положень ч.2 ст.28 КПК України убачається, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Згідно положень ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу представника ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» в порядку ч.6 ст.28 КПК України, оскільки нормами кримінального процесуального кодексу передбачено спосіб та порядок забезпечення дотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп» на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп», а тому ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13 серпня 2019 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сервіс Менеджмент Груп», про зобов`язання слідчого/прокурора вчинити певну дію, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4