КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарата Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Аудатекс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, до 20 листопада 2019 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти визначеним ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення залишився на місці події, всіляко надавав допомогу, викликав правоохоронні органи на місце події. Після вказаної події, ОСОБА_6 виявив бажання матеріально допомагати родині загиблої, взяти на фінансове забезпечення її неповнолітню дитину.

Однак, як вказує апелянт, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_6 не має можливості виконувати свої службові обов`язки в ТОВ «Аудатекс Україна» і забезпечувати свою сім`ю та матеріально допомагати сім`ї потерпілої. Сам факт тяжкості кримінального правопорушення не може свідчити про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, на які послався слідчий суддя, а дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , у якого є сім`я, місце реєстрації та проживання, постійна робота, неповнолітні діти на утриманні, позитивніхарактеристики, всвоїй сукупності давали підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22 вересня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 вересня 2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, до 20 листопада 2019 року включно.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 181 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано зробив висновки щодо наявності ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , у якого є сім`я, місце реєстрації та проживання, постійна робота, неповнолітні діти на утриманні, позитивні характеристики, то вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, врахувавши при цьому і фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та його наслідки у вигляді смерті людини.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а відповідні висновки зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема те, що він має сім`ю та неповнолітніх дітей на утриманні, місце реєстрації та проживання, постійну роботу, та наявність позитивниххарактеристик - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України., так як не всі свідки ДТП на даний час встановлені та не виключається вплив на них підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обгрунтував, що саме домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечить на даному етапі досудового розслідування належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційнійскарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не виявлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 20 листопада 2019 року включно- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5774/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1