Справа № 183/6035/17
№ 1-кп/183/243/19
В И Р О К
іменем України

Ухвалено 31 жовтня 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002500 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, судимого: 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Навесні 2016 року ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запал типу «УЗРГМ» промислового виготовлення, призначений для приведення в дію споряджених корпусів гранат «РГД-5» та «Ф-1», а також ручну оборонну гранату «Ф-1», які відносяться до категорії бойових припасів.
Після цього ОСОБА_7 , розуміючи, що запал типу «УЗРГМ» та ручна оборонна граната «Ф-1» є бойовими припасами, діючи умисно, переніс вказані бойові припаси до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.
Таким чином ОСОБА_7 умисно придбав, переніс та зберігав на території вказаного домоволодіння без передбаченого законом дозволу бойові припаси.

09 серпня 2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_7 прийшов до магазину «Продукти», розташованого на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого ОСОБА_13 , з яким у ОСОБА_7 впродовж тривалого часу склались особисті неприязні стосунки. У вказаний час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 за допомогою бойового припасу ручної оборонної гранати «Ф-1», яку останній зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_7 попрямував додому, де, готуючись до злочину, взяв ручну оборонну гранату «Ф-1» та повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
09 серпня 2017 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 , наблизившись на відстань приблизно 5-6 метрів від столу біля магазину «Продукти», за яким сиділи на лавочці ОСОБА_13 з одного боку, та неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 - з іншого боку, діючи умисно, розуміючи, що вчиняє особливо тяжкий злочин способом, небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав ручну оборонну гранату «Ф-1», привів її у бойову готовність, витягнувши кільце запалу та відпустивши скобу, кинув гранату у напрямку столу з боку, де сидів ОСОБА_13 , після чого пролунав вибух, та ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину. Внаслідок вибуху ОСОБА_13 від отриманих ушкоджень загинув на місці, неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 заподіяв смерть ОСОБА_13 , яка настала внаслідок вибухової травми, що супроводжувалася проникаючими вогнепальними осколковим пораненням голови з дірчастим, у виді дефекту, переломом луски потиличної кістки зліва та руйнуванням і забоєм лівої півкулі мозку, а також розповсюдженими під оболонками головного мозку. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких, несумісних з життям.
Крім того, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді сліпих непроникаючих осколкових поранень обох гомілок, обох колінних суглобів, лівої кисті, що у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж 21 доба; а також неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у виді сліпих непроникаючих осколкових поранень м`яких тканин в області грудної клітини, на лівому плечі, лівому передпліччі, 4-му пальці лівої кисті, на стегнах, правій гомілці, в області колінних суглобів, які у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж 21 доба.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєних злочинах не визнав та пояснив, що 09.08.2017 року він дійсно перебував поблизу магазину «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області, там також перебував і потерпілий ОСОБА_13 . Зазначив, що гранати у нього не було та він ніякої гранати не кидав, хто кинув гранату він не знає. Повідомив, що працівники поліції йому погрожували, казали, що якщо він не зізнається у вчиненні даного злочину, його вб`ють. Вдома у нього гранати також не було, йому її підкинули. Під час проведення слідчого експерименту під відеозапис все розповідав, оскільки боявся за своє життя. Зазначив, що частки гранати йому підклав працівник поліції, який розслідував справу. Цивільні позови потерпілих не визнав.

Суд присяжних вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показань потерпілої ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні про те, що 09.08.2017 року після 20.00 години їй на мобільний телефон зателефонувала сестра її чоловіка ОСОБА_13 - ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_13 вбили. Коли вона приїхала до магазину «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська, їй повідомили, що розірвалася граната та її чоловік загинув. Біля магазину «Продукти» вона бачила обвинуваченого. Зазначила, що у її чоловіка конфліктів ні з ким не було. Свій цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Просила призначити ОСОБА_7 найсуворішу міру покарання у виді довічного позбавлення волі;
- показань потерпілого ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні про те, що 09.08.2017 року він разом із ОСОБА_14 прийшли до магазину «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська. Біля магазину він побачив свого дядька ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Вони підсіли до них за столик, та через деякий час пролунав вибух розірвалася граната. Після вибуху він побачив, що ОСОБА_13 впав на землю, а він з ОСОБА_14 були дуже налякані, побігли до дзеркала та побачили, що вони всі в крові. Після чого швидко попрямували додому, де батьки викликали їм швидку допомогу. Вдома він побачив, що в нього було розірване коліно та було багато осколків. У ОСОБА_14 були осколки в грудній клітині та у нозі. Свій цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі;
- показань потерпілого ОСОБА_14 наданих в судовому засіданні про те, що 09.08.2017 року о 20.30 годині він разом із ОСОБА_11 пішли до магазину «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська. Біля магазину вони побачили ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які сиділи за столиком. Вони до них підсіли, та через деякий час пролунав вибух. Він побачив, що і в нього, і ОСОБА_11 ноги були всі в крові. Вони побігли до ОСОБА_11 додому, де батьки останнього викликали швидку допомогу та його забрали в лікарню. Цивільний позов свого законного представника підтримав повністю, просив його задовольнити. Просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі;
- показань законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 , наданих в судовому засіданні про те, що 09.08.2017 року мати ОСОБА_11 привела додому її сина ОСОБА_14 та повідомила, що стався вибух, від якого їх діти отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_13 - загинув. Повідомила, що дітей возили до лікарні, де їм надали медичну допомогу. Зазначила, що під час допиту на її сина ніхто не впливав, показання останній давав добровільно. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити;
- показань свідка ОСОБА_15 , наданих в судовому засіданні про те, що 09.08.2017 року він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 сиділи за столиком біля магазину «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська. Раптом пролунав вибух, ОСОБА_13 впав, він намагався його підняти, однак він уже був мертвий. Зазначив, що після вибуху у нього були осколки в коліні. Також повідомив, що в той день бачив ОСОБА_7 , він сидів позаду них за столиком, та підходив до них, однак ОСОБА_13 попросив його відійти та не заважати їм відпочивати. Зазначив, що ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння;
- показань свідка ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні про те, що влітку 2017 року близько 20.00 години вона приїхала закривати магазин «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська. Коли вона була в магазині, пролунав вибух. Вона вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_13 , який вже помер, вона викликала швидку допомогу. Зазначила також, що коли вийшла з магазину, то побачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння;
- показань свідка ОСОБА_20 , наданих в судовому засіданні про те, що в серпні 2017 року вона знаходилась в магазині «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська, її донька ОСОБА_19 приїхала закривати магазин. Почула, що пролунав вибух. Зазначила, що того дня бачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, він купував у неї пиво та цигарки;
- показань свідка ОСОБА_21 , наданих в судовому засіданні про те, що влітку 2017 року працівники поліції запросили її бути понятою під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . На ліжку, в кімнаті будинку, було виявлено багато крові, в іншій кімнаті працівники поліції знайшли запал гранати, 2-3 патрони від гвинтівки, в гаражі знайшли гвинтівку. Все було описано та зафіксовано працівниками поліції;
- показань свідка ОСОБА_22 , наданих в судовому засіданні про те, що влітку 2017 року працівники поліції запросили його бути понятим під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Під час обшуку було знайдено запал від бойової гранати, патрони, та виявлено стілець та ковдру, на яких були сліди крові;
- протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована по АДРЕСА_2 , в 15 м. від магазину «Продукти», де, на одній із дерев`яних лавочок, під лавкою на бетонному покритті виявлено плями бурого кольору, поблизу лавки - труп ОСОБА_13 , на землі - яму (воронку), також неподалік лавки виявлено металеву скобу із маркуванням «132-88 УЗРГМ-2 (11)», запобіжний важіль від запалу УЗРГМ-2, 125 фрагментів від корпусу гранати Ф-1 (т. 4 а.п. 221-231);
- протоколу огляду трупа від 10.08.2017 року в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_13 , який знаходиться поблизу магазину «Продукти», розташованого по пров. Толстого 2 м. Новомосковська, на тілі якого виявлено багато тілесних ушкоджень (т. 4 а.п. 232-241), які відповідно до висновку експерта № 325/Е від 09.09.2017 року є проникаючими вогнепальними осколковим пораненням голови з дірчастим, у виді дефекту, переломом луски потиличної кістки зліва та руйнуванням і забоєм лівої півкулі мозку, а також розповсюдженими під оболонками головного мозку, які мають ознаки тяжких, несумісних з життям, та такими, що привели до смерті потерпілого (т. 4 а.п. 242-247);
- висновку експерта № 35/5.2/478 від 24.10.2017 року, відповідно до якого предмети, вилучені під час огляду місця події біля магазину «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська, а саме: кільце з чекою від запалу УЗРГМ-2, запобіжний важіль від запалу УЗРГМ-2, 125 фрагментів від корпусу гранати Ф-1, ґрунт вагою 130 г. з місця події в минулому складали ручну, оборонну гранату Ф-1, промислового виготовлення (т. 5 а.п. 27-32);
- протоколу огляду місця події від 11.08.2017 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу магазину «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська, де на дерев`яній лавочці та бетонному покритті підлоги виявлено сліди речовини бурого кольору (т. 4 а.п. 248-250, т. 5 а.п. 1), якою є кров людини, та яка відповідно до висновків експерта № 1158 від 18.08.2017 року (т. 5 а.п. 16-17) та № 1161 від 06.09.2017 року (т. 5 а.п. 24-26) не виключає можливість її походження від ОСОБА_7 ;
- протоколу огляду від 10.08.2017 року (т. 5 а.п. 3-7), (на який було надано дозвіл відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 року (т. 5 а.п. 2), в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де в кухні було виявлено стільчик зі слідами речовини бурого кольору, в спальній кімнаті виявлено ковдру зі слідами речовини бурого кольору, якою є кров людини, і відповідно до висновку експерта № 1162 від 13.09.2017 року (т. 5 а.п. 21-23), та висновку експерта № 1163 від 13.09.2017 року (т. 5 а.п. 18-20) не виключають можливість їх походження від ОСОБА_7 , та виявлено предмет схожий на запал від гранати, на важелі якого є маркування УЗРГМ-66, який відповідно до висновку експерта № 35/5.2/331 від 11.08.2017 року є запалом типу «УЗРГМ» промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, призначений для приведення в дію споряджених корпусів гранат «РГД-5» та «Ф-1» (т. 5 а.п. 8-11);
- висновку експерта № 405 від 03.10.2017 року, відповідно до якого ДНК контактних біологічних слідів на поверхні важелю запалу гранати може походити від ОСОБА_7 з ймовірністю, не менше 99,999999988 %. ДНК контактних біологічних слідів на поверхні кільця запалу гранати може походити від ОСОБА_7 з ймовірністю, не менше 99,999999989 % (т. 5 а.п. 33-37);
- висновку експерта № 563/Е від 11.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді сліпих непроникаючих осколкових поранень правої сідниці, на обох стегнах, лівому колінному суглобі, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж 21 доба, які могли утворитися внаслідок вибухової травми з ураженням металевими осколками та можуть відповідати даті 09.08.2017 року. Тілесні ушкодження у виді подряпин на животі, саден на правій сідниці відносяться до легкого ступеню тяжкості, та могли утворитися 09.08.2017 року від дії тупих твердих предметів (т. 5 а.п. 12-13);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року з відеозаписом до нього, відтвореним в судовому засіданні, за участю ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній розказав і показав як 09.08.2017 року він, перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська, кинув в сторону потерпілого ОСОБА_13 гранату, від вибуху якої останній помер. Також зазначив, що осколками даної гранати йому самому були спричинені тілесні ушкодження на ногах та сідницях (т. 4 а.п. 214-216);
- речових доказів по кримінальному провадженню: ковдра зі слідами крові, табурет дерев`яний зі слідами крові, змиви крові на трьох марлевих тампонах, кільце з чекою від запалу УЗРГМ-2, запобіжний важіль від запалу УЗРГМ-2, 125 металевих фрагментів від корпусу гранати Ф-1, зразки ґрунту в місці вибуху, зразки крові ОСОБА_7 , запал УЗРГМ, який поміщено до експертного пакету № 3646926, контрольні змиви з рук ОСОБА_13 , сліди папілярних ліній з пачки цигарок, опечатані у паперовий конверт, мікрочастки з долонь ОСОБА_13 , дві пачки цигарок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП;
- висновку експерта № 648/Е від 08.09.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді сліпих непроникаючих осколкових поранень обох гомілок, обох колінних суглобів, лівої кисті, що у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж 21 доба. Всі виявлені тілесні ушкодження можуть відповідати даті 09.08.2017 року. Сліпі непроникаючі осколкові поранення обох гомілок, обох колінних суглобів, лівої кисті могли утворитися внаслідок вибухової травми з ураженням металевими осколками (т. 5 а.п. 38-39);
- висновку експерта № 655/Е від 15.09.2017 року, відповідно до якого у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у виді сліпих непроникаючих осколкових поранень м`яких тканин в області грудної клітини, на лівому плечі, лівому передпліччі, 4-му пальці лівої кисті, на стегнах, правій гомілці, в області колінних суглобів, які у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я , тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж 21 доба. Всі виявлені тілесні ушкодження можуть відповідати даті 09.08.2017 року. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок вибухової травми з ураженням металевими осколками (т. 5 а.п. 40-41);
- висновку експерта № 217 від 26.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом, в теперішній час, також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував (т. 5 а.п. 42-45).

Всі вище перелічені докази суд присяжних визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, показаннями наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

До показань ОСОБА_7 про те, що ніякої гранати він не кидав в бік потерпілих, у нього взагалі її не було, частини гранати, які у нього знайшли йому підкинули працівники поліції, суд присяжних критично відноситься, оскільки ні сам обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження непричетності ОСОБА_7 до вищезазначених злочинів, не навели жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються доказами - висновком експерта № 405 від 03.10.2017 року, відповідно до якого ДНК контактних біологічних слідів на поверхні важелю запалу гранати може походити від ОСОБА_7 з ймовірністю, не менше 99,999999988 %. ДНК контактних біологічних слідів на поверхні кільця запалу гранати може походити від ОСОБА_7 з ймовірністю, не менше 99,999999989 % (т. 5 а.п. 33-37), а також іншими дослідженим в суді експертизами, показаннями потерпілих та свідків.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що під час досудового розслідування працівники поліції його били, застосовували до нього фізичне та моральне насильство, погрожували вбивством, не знайшли свого підтвердження при розгляді кримінального провадження, оскільки на підтвердження зазначеного, суду не надано будь-яких фактичних доказів.
Відтак, суд присяжних розцінює позицію ОСОБА_7 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини.

Судом присяжних не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_7 , суд присяжних вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, суд присяжних вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним:
-умисного вбивства вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України;
-умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за ч. 2 ст. 125 КК України;
-носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_7 суд присяжних враховує те, що він є пенсіонером, інвалідом III групи інвалідності по зору, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом присяжних не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд присяжних визнає - вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Крім того, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжких з суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 , враховуючи те, що ОСОБА_7 вину у скоєних злочинах не визнав, легковажно поставився до настання можливих наслідків, небезпечних для життя багатьох осіб, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочини в період відбуття покарання за попереднім вироком, не прийняв жодних мір для відшкодування шкоди, завданої його діями потерпілим, також враховуючи думку потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_7 максимального суворого покарання у виді довічного позбавлення волі, що у сукупності із обставинами, які обтяжують покарання, дає суду присяжних підстави для призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для призначення мінімального покарання передбаченого санкціями статей обвинувачення.

По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 17 657 гривень 85 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілої, враховуючи, що потерпілою ОСОБА_10 сума матеріальної шкоди документально підтверджена повністю: чеками на придбання продуктів для поминального обіду, квитанціями на поховання, чеками про ритуальні послуги, чеком за приготування поминального обіду, в сумі 17 657 гривень 85 копійок, суд присяжних вважає, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_7 у вчинених злочинах, необхідним повністю задовольнити позовні вимоги.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій, суд присяжних враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, завданих внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_7 , характер немайнових втрат смерть близької людини - чоловіка, стан здоров`я потерпілої та можливість його відновлення, тяжкість вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій в 1 000 000 гривень.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_11 була спричинена моральна шкода, яка полягає, у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав внаслідок ушкодження здоров`я.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_11 , суд присяжних враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_7 , стан здоров`я потерпілого та можливість його відновлення, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 10 000 гривень, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої її неповнолітньому синові - 50 000 гривень.

Суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_14 була спричинена моральна шкода, яка полягає, у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав внаслідок ушкодження здоров`я.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 , суд присяжних враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , завданих внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_7 , стан здоров`я потерпілого та можливість його відновлення, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 10 000 гривень, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Долю речових доказів суд присяжних вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Предмети, зазначені у постановах слідчого від 04.09.2017 року як такі, що не мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: саморобний пристрій з металу, мобільний телефон, які були вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 , мобільний телефон, який був вилучений під час огляду місця події, - необхідно повернути за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374, 391 КПК України, суд присяжних,-

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 15 років;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 15 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 15 років, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 16 років.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 10.08.2017 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - з 10.08.2017 року по 31.10.2019 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речові докази: ковдра зі слідами крові, табурет дерев`яний зі слідами крові, змиви крові на трьох марлевих тампонах, кільце з чекою від запалу УЗРГМ-2, запобіжний важіль від запалу УЗРГМ-2, 125 металевих фрагментів від корпусу гранати Ф-1, зразки ґрунту в місці вибуху, зразки крові ОСОБА_7 , запал УЗРГМ, який поміщено до експертного пакету № 3646926, контрольні змиви з рук ОСОБА_13 , сліди папілярних ліній з пачки цигарок, опечатані у паперовий конверт, мікрочастки з долонь ОСОБА_13 , дві пачки цигарок, мисливські та нарізний патрон, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП, знищити.
Предмети, зазначені у постановах слідчого від 04.09.2017 року як такі, що не мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: саморобний пристрій з металу, патрони мисливські та нарізний патрон, мобільний телефон, які були вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 , мобільний телефон, який був вилучений під час огляду місця події, - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз: № 35/5.2/478 від 24.10.2017 року в сумі 1237 гривень, та № 35/5.2/331 від 11.08.2017 року в сумі 593 гривні 22 копійки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 17 657 гривень 85 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 657 гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 - відмовити.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої її неповнолітньому синові задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5