ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5651/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/783/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002276за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 60 днів до 28 вересня 2019 року (включно). У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку схильність до злочинної діяльності, має непогашені судимості, постійного місця роботи і сталих соціальних зв`язків не має, характеризується негативно, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя та є раніше судимими, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, судове слідство тільки розпочалося, всі потерпілі та свідки не допитані, і на теперішній час існують ризики, що він у зв`язку із цим може переховуватись від суду або іншим чином перешкоджатиме судовому розгляду, впливати на потерпілих, свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та звільнити ОСОБА_8 з-під варти, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, які є підставами для продовження дії запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає разом із цивільною дружиною, яка є інвалідом 1 групи та тяжко хворіє, доказів щодо можливого переховування обвинуваченого від суду не надано, як і не надано доказів про існування ризику впливу на свідків, знищення речових доказів тощо.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід. В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи, аналогічні апеляційним доводам свого захисника.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник апеляційні скарги підтримали з наведених у них підстав, прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисних злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, тобто не мав і не має постійного доходу, негативно характеризується за місцем проживання, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя та є раніше судимими, що може стати підставою для продовження злочинної діяльності.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням того, що у кримінальному провадженні не всі докази досліджені, апеляційний суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, законних джерел доходу не має, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності.
При розгляді клопотання судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений без стійких соціальних зав`язків, так як стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували протилежне. Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що переважний час ОСОБА_8 перебуває в місцях позбавлення волі, що викликає сумнів у наявності в нього постійного місця проживання, стійкості його соціальних зв`язків та наявності утриманців.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до 28 вересня 2019 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2