Справа № 646/7347/19
№ провадження 1-кс/646/5740/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження №0002549 від 19.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_6 ; пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон, який належить Харківській міській раді.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 19.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання копіями витягу з ЄРДР, заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2019, протоколів огляду від 25.10.2019, 28.10.2019, 05.11.2019, переліку спецдозволів на користування надрами від 28.10.2019, з яких вбачається що час огляду земельної ділянки18.10.2019, яка знаходиться поруч з ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Молокіна, 210, поблизу залізничної станції «Безлюдівка» слідчим виявлено видобуток корисної копалини піску, який може мати статус загальнодержавної корисної копалини згідно постанови КМ України від 12 грудня 1994 р. N 827, що має бути перевірено в ході досудового розслідування, а також вищевказану техніку.
Як встановлено в ході судового розгляду мета арешту забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску може мати доказове значення для розслідування зазначеного кримінального провадження, позаяк містить інформацію щодо вчинення злочину йог обуло вилучено при огляді місця події.
За таких обставин, враховуючи, що власник транспортного засобу не позбавлений права відчужити вищенаведений транспортний засіб, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про накладення арешту на техніку слідчий суддя виходить з того, що за ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, транспортний зісіб, згідно дослідженої в судовому засіданні розписки, повернутий органом слідства особі у якої вилучався.
Строк звернення із клопотанням не порушено після повернення його для усунення недоліків.
Таким чином, вбачається пропорційним з метою забезпечення збереження речових доказів накласти на транспортний засіб, вказаний в клопотанні арешт шляхом позбавлення власника права на відчуження вказаного майна.
Пісок слідчим органом не вилучався з автомобілю й на момент судового розгляду відсутні підтвердження чи наявний вказаний в клопотанні пісок у вищенаведеному автомобілі та яка його точна маса.
Отже, в задоволенні клопотання в частині арешту піску слід відмовити.
Оскільки транспортний засіб вже повернуто передбачати його повернення судовим рішенням не доцільно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження №0002549 від 19.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про арешт майна, - задовільнити частково.
Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пісок, який знаходиться у повністю заповненому кузові, об ємом 6,6 м. куб., автомобіля КАМАЗ, модель 5511, тип САМОСКИД-С, д.н. НОМЕР_2 , маса піску 9 тон відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1