Справа № 487/3648/19
Провадження № 1-кс/487/3853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року слідчий Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, 30.12.2016 року ОСОБА_5 укладено контракт з командиром військової частини НОМЕР_1 про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України терміном на 3 (три) роки, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4-РС від 23.01.2017 ОСОБА_5 прийнятий на військову службу за контрактом на посади рядового складу. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7-РС від 07.02.2017 ОСОБА_5 призначений на посаду гранатометника 2 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , наказом № 30 від 08.02.2017 ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та вважається таким, що прийняв вищезазначену посаду та справи з 08.02.2017, наказом № 120 від 06.06.2018 матросу ОСОБА_5 було надано відпустку по сімейним обставинам терміном на 5 діб.

Відтак, з 30.12.2016 тобто з моменту підписання контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з цього ж дня був зарахований до списків особового складу та розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

12.06.2018 о 08 год. 30 хв. матрос ОСОБА_5 не з`явився вчасно на військову службу з відпустки до військової частини НОМЕР_1 , з метою ухилитися від військової служби в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, та на даний момент продовжує незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який не з`явився вчасно до військової частини.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В клопотанні слідчий посилався на те, що на теперішній час всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виконані, але останній продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 14.05.2019 року слідчим оголошено розшук ОСОБА_5 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, залишаючись на волі має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Згідно відповіді від 14.03.2019 року Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , рапорту та пояснення сусідів, вбачається, що ОСОБА_5 з осені 2018 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 відсутній, місце його знаходження не встановлено.

Слідчим 14.05.2019 року складена підозра, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 14 травня 2019 року на адресу: АДРЕСА_1 , але не вручені у встановленому КПК України порядку до цього часу.

14 травня 2019 року, слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з не встановленням його місця знаходження.

Ухвалою від 20.05.2019 року слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України відмовлено, у зв`язку з тим, що прокурором не надано суду належних та достатніх доказів набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні,.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що у зв`язку відсутністю у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, неявкою його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність доказів щодо перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України -відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1