Справа №463/6129/19
Провадження №1-кс/463/3149/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
28 липня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 наказом директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_8 № 67-к від 12.07.2018 року призначений на посаду майстра лісу в ЛМЛ «Маурера» ДП «Берегівське ЛГ». Як майстер лісу в ЛМЛ «Маурера» ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_5 є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями. Будучи посадовою особою, використовуючи своє посадове становище, підозрюваний ОСОБА_5 вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за реалізацію останньому деревини поза офіційними бухгалтерськими обліками вказаного державного підприємства. 26.07.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 доставив на транспортному засобі марки «ГАЗ 66», р.н. НОМЕР_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дерев`яні колоди в обсязі близько 5 м. куб. без оформлення відповідних документів. Після чого, ОСОБА_9 , виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_5 , передав грошові кошти у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень особисто ОСОБА_5 , а він, у свою чергу, діючи умисно, взяв вказані грошові кошти та поклав їх до кишені штанів в які був одягнений і у такий спосіб одержав неправомірну вигоду.

27.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданих їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, у зв`язку з тим, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, яка потребує медичного лікування, дружина перебуває у відпусті по догляду за дитиною, він є єдиним годувальником сім`ї та на нього одного на сьогоднішній день покладається обов`язок утримувати всю сім`ю. Крім цього, з врахуванням вищенаведених обставин, захисник просить не покладати на підозрюваного обов`язок не відвідувати місце роботи ДП «Берегівське ЛГ», оскільки останній втратить свій заробіток та можливість утримувати свою сім`ю.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК Україна, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі майновий стан, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2019 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 27.07.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою від 18.07.2019 року та показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.07.2019 року, 26.07.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.07.2019 року; протоколом про отримання та ідентифікацію грошових коштів від 26.07.2019 року; протоколом про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 26.07.2019 року; протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 26.07.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.07.2019 року; протоколами обшуку від 26.07.2019 року, 26-27.07.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із сім`єю без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та має наступний склад сім`ї: дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На момент розгляду клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, враховуючи особу підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше не суджений, має постійне місце проживання, одружений, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні малолітню дитину, яка згідно представлених медичних документів потребує лікування, крім цього, враховано те, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником своєї сім`ї.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати місце праці, оскільки прокурором під час розгляду клопотання жодним чином не обґрунтовано підстав покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як не відвідувати місце роботи ДП «Берегівське ЛГ», а лише зазначено, що даний обов`язок втратить свою актуальність після вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади, що в даному випадку не перешкоджає органу досудового розслідування звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Підріжжя Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді майстра лісу в ЛМЛ «Маурера» ДП «Берегівське ЛГ», раніше не судженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та працівниками ДП «Берегівське ЛГ» з приводу обставин кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали визначити з 28 липня 2019 року до 26 вересня 2019 року.

Ухвалу передати в Берегівський ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1