печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2019 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що у 2016 році, більш точної дати на цей час не встановлено, у ОСОБА_7 , який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах по всій території України.

Розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, ОСОБА_7 маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, члени якої повинні неухильно дотримуватись єдиного злочинного плану вчинення вказаних кримінальних правопорушень, розробленого останнім, який передбачав формування злочинної організації, а саме:

- залучення співучасників, доведення до їх відому плану злочинної діяльності та розподіл ролей між ними;

- безпосереднє придбання організатором наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин;

- визначення способу збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та шляхів його оплати, а саме адміністрування відповідного інтернет сайту, підбір банківських рахунків (карток) для забезпечення надходження грошових коштів отриманих злочинним шляхом;

- визначення та вжиття заходів конспірації вказаної діяльності, розподіл коштів, отриманих від вчинення злочинів;

- підшукання та викорситання місць для зберігання наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та постійного проживання учасників групи, тощо.

На виконання цього плану ОСОБА_7 у різний час та за різних невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин. При цьому, кожен із учасників організації був ознайомлений з єдиним планом злочинних дій, відповідно до якого було визначено способи здійснення вказаної протиправної діяльності та суму грошової винагороди кожного з учасників, у відповідності до покладених на нього обов`язків, які також визначались єдиним планом злочинної діяльності, спрямованих на реалізацію цього плану та досягнення спільної мети незаконного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів у великих та особливо великих розмірах.

Зокрема на ОСОБА_5 , який володіє навичками програмування, як учасник злочинної організації, покладалось виконання наступних функцій: на замовлення організатора створити та на постійній основі адмініструвати діяльність Інтернет магазина ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою якого здійснювався незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин учасниками злочинної організації; приймати участь в розроблені планів злочинних дій в частині діяльності Інтернет магазина; приймати безпосередню участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; здійснювати рекламу Інтернет магазина (https://ukrrc.cc) за допомогою якого здійснюється незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин на різних Інтернет сторінках;

Таким чином, ОСОБА_7 , у 2016 році, більш точної дати на цей час не встановлено, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час, досудовим розслідуванням осіб, які добровільно вступили до складу вказаної злочинної організації та надали згоду на участь у вчинюваних нею злочинах.

Створена ОСОБА_7 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття і діяла з 2016 року по липень 2019 року на території України та припинила своє функціонування у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

Так, слідчий вказує, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2300 доларів США, 6 000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Соні» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон «Соні», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_9 , флеш накопичувач, заява при приєднання до договору, системний блок «Делл», маршрутизатор «Асус».

13.07.2019 о 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що у слідства відсутні будь-які підстави вважати, що наявні ризики, які вказані у ст. 177 КПК України. В матеріалах клопотання, на думку захисту, відсутні будь-які докази того, що є підставі стверджувати, що підозрюваний був учасником злочинної організації та приймав в ній участь, тому захист вважає, що вся підозра ґрунтується лише на припущеннях, окрім цього захист зазначив, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, таким чином просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

13.07.2019 о 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: результатами проведення огляду від 08.11.2018, під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами висновком експерта № 19/11-2/26-СЕ/19 від 05.03.2019 відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP та 4 ММС;показами свідка ОСОБА_14 який пояснив що під час проведення слідчих (розшукових) дій він здійснив придбання наркотичних засобів, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції;результатами проведення огляду від 19.11.2018 під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;висновком експерта № 19/11-2/20-СЕ/19 від 28.02.2019 відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін та UR 144;результатами проведення огляду від 24.04.2019 ,під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;висновком експерта № 19/11/2-110-СЕ від 26.06.2019 відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, UR-144, 4F-MDMBBINACA та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон;результатами проведення огляду від 02.05.2019 під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовину;висновком експерта № 19/11/2-97-СЕ/19 від 21.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини UR-144 та PVP;результатами проведення огляду від 07.05.2019, під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;висновком експерта № 19/11/2-93-СЕ/19 від 21.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини UR-144 та PVP;результатами проведення огляду від 11.05.2019, під час якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;висновком експерта № 19/11/2-98-СЕ/19 від 21.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини 4-ММС та PVP;інформацією зазначеною в товарно транспортній накладній № 8697 в якій вказаний ОСОБА_12 , як відправник посилки; результатами проведення огляду від 04.04.2019 під час якого в ОСОБА_15 вилучено психотропну речовину;висновком експерта № 7-671 від 24.04.2019, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP;результатами проведення перегляду відеозапису від 11.07.2019, під час якого зафіксовано особу чоловічої статі схожу на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;результатами проведення перегляду відеозапису від 12.07.2019, під час якого зафіксовано особу чоловічої статі схожу на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;результатами проведення огляду від 30.01.2019 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання; результатами проведення огляду від 19.10.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання; результатами проведення огляду від 22.11.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;результатами проведення огляду від 27.10.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;результатами проведення огляду від 26.01.2019 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 13.07.2019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено полімерні контейнери та полімерні пакети з порошкоподібними речовина; результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 13.07.2019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено полімерні пакети з порошкоподібною речовиною, фольговані згортки з порошкоподібною речовиною;результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 13.07.2019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження;результатами проведення негласних слідчих розшукових дій;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_5 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані стосовно можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні батьків пенсіонерів раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 10.09.2019, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000316.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000316 від 25.05.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 від 25.05.2018, а саме до 10.09.2019 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під - варти в залі суду.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1