Справа № 395/967/19 Провадження № 1-кс/395/391/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи

26 вересня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000367 від 08.07.2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.07.2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1970 р.н., жительки смт. Капітанівка, про те, що водій автомобіля ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Промисловій, у напрямку вулиці Бобринського, смт. Капітанівка, здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6 , якого в подальшому було доставлено до Новомиргородського РТМО, з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, закритий перелом передпліччя, відкритий перелом нижньої правої кінцівки.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 07.07.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1970 р.н., жительки смт. Капітанівка, про те, що водій автомобіля ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Промисловій, у напрямку вулиці Бобринського, смт. Капітанівка, здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6 , якого в подальшому було доставлено до Новомиргородського РТМО, з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, закритий перелом передпліччя, відкритий перелом нижньої правої кінцівки.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 знаходився на лікуванні в Черкаській обласній лікарні з 09.07.2019 року до 20.07.2019 року з діагнозом закритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням відломків; закритий перелом тіла правої лопатки без зміщення, ЗТГК, закритий перелом V-VI ребер справа зі зміщенням, забій легень, ссадана верхніх і нижніх кінцівок, вторинний відкритий перелом обох кісток правої гомілки, стан після ПХО рани.

Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи, з метою встановлення чи наявні в діях водія ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП.
1.Призначити за кримінальним провадженням № 0000367 від 08.07.2019 року судову інженерно-транспортну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

2.На вирішення експерта поставити такі питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , перед ДТП, враховуючи слідову інформацію на місці пригоди та враховуючи розміри остаточної деформації автомобіля марки ВАЗ 2103?

2) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП?

3) чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам ПДР?

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці ?

5) чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці з урахуванням слідчого експерименту з останнім від 24.09.2019 року?

6) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП?

7) чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_6 запобігти ДТП?

8) дії кого з водіїв учасників ДТП, можуть перебувати у причинному зв`язку з ДТП, що сталося?

3. Для проведення експертизи експерту надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000367 від 08.07.2019 року, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

3.1 ДТП полягає у наїзді автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який стояв на краю дороги.

3.2 ДТП сталось у світлу пору доби по вулиці Промислова біля перехрестя з вулицею Бобринського смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Ширина проїзної частини 6,2 метри. Дорожня розмітка відсутня. Наявний дорожній знак 2.3.

3.3 Швидкість руху перед ДТП автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 близько 15-20 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_5 ).

3.4. Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 242 від 29.08.2019 на момент ДТП з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

3.5. Згідно показів потерпілого пішохода ОСОБА_6 «…07 липня близько 19 год. він повертався до свого домоволодіння, що розташоване за адресою смт. Капітанівка, вул. Мазепи, 2. Рухаючись по краю проїзної частини вул. Промислова разом з ОСОБА_7 , ми почули за 100-150 м від нас звук автомобіля, який рухався позаду нас в попутному з нами напрямку. Через деякий час ми зупинилися, щоб пропустити даний автомобіль, так як нам потрібно були перейти на інший бік дороги. Стояли ми перед перехрестям вулиці Промислової з вулицею Бобринського. В цей час на мене здійснив наїзд вище вказаний мною автомобіль і що було далі я вже не пам`ятаю, так як прийшов до свідомості вже в реанімаційному відділенні РТМО «Новомиргородське».

3.6 Під час проведення слідчого експерименту 24.09.2019 р. за участю водія автомобіля ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 було встановлено, що в середині липня, точної дати він не пам`ятає, він власним автомобілем марки ВАЗ 2103 білого кольору їхав від магазину по вул. Промислова в напрямку перехрестя з вулицею Бобринського смт. Капітанівка. Рухаючись далі по вул. Постишева зі швидкістю 10-15 км/год. в напрямку перехрестя з вулицею Бобринського на відстані близько 70 м, він побачив як на краю дороги з правої сторони від нього силуети двох чоловіків в попутному з ним напрямку. На відстані близько 30 м від даних чоловіків він став автомобілем здійснювати їх об`їзд та звернув автомобіль дещо ліворуч. Здійснюючи об`їзд вказаних чоловіків на відстані близько 2-3 м від них чоловіків, він побачив як раптово вийшов на дорогу ближче до центру дороги один із них і в цей час він став гальмувати, але автомобіль не зміг вчасно зупинити і наїхав на даного чоловіка правою передньою частиною мого автомобіля. Це був ОСОБА_8 , який також проживає в смт. Капітанівка, а іншим чоловіком був ОСОБА_7 . Перед цим він вдень вжив близько 150-200р. горілки.

Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Промислова смт. Капітанівка Новомиргородського району, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на що останній погодився та показав на місце на дорозі на відстані 3,3 м від опори з правої сторони в напрямку перехрестя з вулицею Бобринського за № 21 Л-1 ТП-41 та 1,9 м від правого краю проїзної частини дороги та 11,6 м від перехрестя з вулицею Бобринського смт. Капітанівка. Після чого понятим було запропоновано здійснити заміри ширини проїзної частини дороги в даному місця і вона склала 6,2 м. Ширина правої обочини склала 1,1 м.

Потім свідкові ОСОБА_9 було запропоновано вказати як стояли потерпілий ОСОБА_10 та інший чоловік ОСОБА_11 , на що останній погодився показав, що ОСОБА_10 знаходився на дорозі на відстані 1 м від краю проїзної частини дороги, а ОСОБА_11 на краю проїзної частини дороги, повернуті обличчям один до одного. Потім ОСОБА_5 показав місце, з якого він став здійснювати об`їзд вказаних чоловіків і дана відстань від місця наїзду склала 33 м, а побачив він силуети даних чоловіків біля обочини на відстані 70 м. Ширина проїзної частини дороги в місці початку об`їзду склала 6 м. Потім ОСОБА_5 показав місце на дорозі, з якого він побачив перед своїм автомобілем чоловіка і дана відстань склала 1,7 м від правого краю дороги та 4,5 м до місця наїзду на потерпілого. Потім ОСОБА_5 вказав місце, де він зупинив свій автомобіль і дана відстань склала 2,5 м. від правого краю дороги та 2,6 м від місця наїзду в напрямку перехрестя з вулицею Бобринського.

3.7 Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2019 року, схеми ДТП та показів потерпілого ОСОБА_6 .

3.8 Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.

Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження та висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У разі виникнення питань при проведенні експертизи, ділову переписку та порушені клопотання вести із слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/967/19 Провадження № 1-кс/395/391/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи

26 вересня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000367 від 08.07.2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.07.2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1970 р.н., жительки смт. Капітанівка, про те, що водій автомобіля ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Промисловій, у напрямку вулиці Бобринського, смт. Капітанівка, здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6 , якого в подальшому було доставлено до Новомиргородського РТМО, з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, закритий перелом передпліччя, відкритий перелом нижньої правої кінцівки.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 07.07.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1970 р.н., жительки смт. Капітанівка, про те, що водій автомобіля ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Промисловій, у напрямку вулиці Бобринського, смт. Капітанівка, здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6 , якого в подальшому було доставлено до Новомиргородського РТМО, з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, закритий перелом передпліччя, відкритий перелом нижньої правої кінцівки.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 знаходився на лікуванні в Черкаській обласній лікарні з 09.07.2019 року до 20.07.2019 року з діагнозом закритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням відломків; закритий перелом тіла правої лопатки без зміщення, ЗТГК, закритий перелом V-VI ребер справа зі зміщенням, забій легень, ссадана верхніх і нижніх кінцівок, вторинний відкритий перелом обох кісток правої гомілки, стан після ПХО рани.

Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи, з метою встановлення чи наявні в діях водія ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП.
1.Призначити за кримінальним провадженням № 0000367 від 08.07.2019 року судову інженерно-транспортну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

2.На вирішення експерта поставити такі питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , перед ДТП, враховуючи слідову інформацію на місці пригоди та враховуючи розміри остаточної деформації автомобіля марки ВАЗ 2103?

2) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП?

3) чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам ПДР?

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці ?

5) чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці з урахуванням слідчого експерименту з останнім від 24.09.2019 року?

6) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП?

7) чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_6 запобігти ДТП?

8) дії кого з водіїв учасників ДТП, можуть перебувати у причинному зв`язку з ДТП, що сталося?

3. Для проведення експертизи експерту надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000367 від 08.07.2019 року, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

3.1 ДТП полягає у наїзді автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який стояв на краю дороги.

3.2 ДТП сталось у світлу пору доби по вулиці Промислова біля перехрестя з вулицею Бобринського смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Ширина проїзної частини 6,2 метри. Дорожня розмітка відсутня. Наявний дорожній знак 2.3.

3.3 Швидкість руху перед ДТП автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 близько 15-20 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_5 ).

3.4. Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 242 від 29.08.2019 на момент ДТП з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

3.5. Згідно показів потерпілого пішохода ОСОБА_6 «…07 липня близько 19 год. він повертався до свого домоволодіння, що розташоване за адресою смт. Капітанівка, вул. Мазепи, 2. Рухаючись по краю проїзної частини вул. Промислова разом з ОСОБА_7 , ми почули за 100-150 м від нас звук автомобіля, який рухався позаду нас в попутному з нами напрямку. Через деякий час ми зупинилися, щоб пропустити даний автомобіль, так як нам потрібно були перейти на інший бік дороги. Стояли ми перед перехрестям вулиці Промислової з вулицею Бобринського. В цей час на мене здійснив наїзд вище вказаний мною автомобіль і що було далі я вже не пам`ятаю, так як прийшов до свідомості вже в реанімаційному відділенні РТМО «Новомиргородське».

3.6 Під час проведення слідчого експерименту 24.09.2019 р. за участю водія автомобіля ВАЗ 2103 реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 було встановлено, що в середині липня, точної дати він не пам`ятає, він власним автомобілем марки ВАЗ 2103 білого кольору їхав від магазину по вул. Промислова в напрямку перехрестя з вулицею Бобринського смт. Капітанівка. Рухаючись далі по вул. Постишева зі швидкістю 10-15 км/год. в напрямку перехрестя з вулицею Бобринського на відстані близько 70 м, він побачив як на краю дороги з правої сторони від нього силуети двох чоловіків в попутному з ним напрямку. На відстані близько 30 м від даних чоловіків він став автомобілем здійснювати їх об`їзд та звернув автомобіль дещо ліворуч. Здійснюючи об`їзд вказаних чоловіків на відстані близько 2-3 м від них чоловіків, він побачив як раптово вийшов на дорогу ближче до центру дороги один із них і в цей час він став гальмувати, але автомобіль не зміг вчасно зупинити і наїхав на даного чоловіка правою передньою частиною мого автомобіля. Це був ОСОБА_8 , який також проживає в смт. Капітанівка, а іншим чоловіком був ОСОБА_7 . Перед цим він вдень вжив близько 150-200р. горілки.

Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Промислова смт. Капітанівка Новомиргородського району, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на що останній погодився та показав на місце на дорозі на відстані 3,3 м від опори з правої сторони в напрямку перехрестя з вулицею Бобринського за № 21 Л-1 ТП-41 та 1,9 м від правого краю проїзної частини дороги та 11,6 м від перехрестя з вулицею Бобринського смт. Капітанівка. Після чого понятим було запропоновано здійснити заміри ширини проїзної частини дороги в даному місця і вона склала 6,2 м. Ширина правої обочини склала 1,1 м.

Потім свідкові ОСОБА_9 було запропоновано вказати як стояли потерпілий ОСОБА_10 та інший чоловік ОСОБА_11 , на що останній погодився показав, що ОСОБА_10 знаходився на дорозі на відстані 1 м від краю проїзної частини дороги, а ОСОБА_11 на краю проїзної частини дороги, повернуті обличчям один до одного. Потім ОСОБА_5 показав місце, з якого він став здійснювати об`їзд вказаних чоловіків і дана відстань від місця наїзду склала 33 м, а побачив він силуети даних чоловіків біля обочини на відстані 70 м. Ширина проїзної частини дороги в місці початку об`їзду склала 6 м. Потім ОСОБА_5 показав місце на дорозі, з якого він побачив перед своїм автомобілем чоловіка і дана відстань склала 1,7 м від правого краю дороги та 4,5 м до місця наїзду на потерпілого. Потім ОСОБА_5 вказав місце, де він зупинив свій автомобіль і дана відстань склала 2,5 м. від правого краю дороги та 2,6 м від місця наїзду в напрямку перехрестя з вулицею Бобринського.

3.7 Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2019 року, схеми ДТП та показів потерпілого ОСОБА_6 .

3.8 Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.

Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження та висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У разі виникнення питань при проведенні експертизи, ділову переписку та порушені клопотання вести із слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1