Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1556/19
Провадження № 1-кп/723/2032/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2019 року Сторожинецький районний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000254 від 25.03.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24.03.2019 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Великий Кум», що розташований за адресою: с.Великий Кучурів, вул. Головна 76 Н, Сторожинецького району, Чернівецької області, під час виниклої словесної суперечки із ОСОБА_5 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 умисно, протиправно наніс чотири удари кулаками правої та лівої рук в обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій оболонці правої щоки в проекції різців верхньої щелепи, синці у лівій пара орбітальній ділянці, під правим оком з переходом на праву повіку, травматичну екстракцію 11, 12 зубів, які згідно висновку судово-медичного експерта №62-Е від 03.04.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні та пояснив, що 24 березня 2019 року біля 01 години він був в с. Велиуий Кучурів на вул.. Головній біля магазину «Великий Кум». Там побачив ОСОБА_5 та поговорив з ним про те чому ображає маму та погрожує братові. При цьому він не стримався та два рази вдарив долонею в обличчя останнього, потім ще раз долонею та раз кулаком. Кається у вчиненому.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються . При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а щодо стягнення моральної шкоди не визнає, вважає, що ним моральна шкода не спричинена.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я . Щодо міри покарання обвинуваченому то покладається на розсуд суду.

Крім того, потерпілий вважає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий подав до суду позовну заяву про стягнення з обвинуваченого спричиненої йому шкоди. Зазначив, що обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження, в результаті яких він проходив лікування в неврологічному відділенні. Окрім того у нього були пошкоджені зуби, на відновлення та лікування яких він витратив значні кошти. Всього на лікування він витратив 11376 гр. Окрім цього йому нанесена і моральна шкода, яка полягає в том, що він переніс сильний фізичний біль, перебував під дією лікарських препаратів, із пошкодженням зубів він вимушений був змінити усталений спосіб життя, харчування, змінився естетичний вираз його обличчя, що негативно вплинуло на його психічний стан та душевний спокій. Моральну шкоду він оціню в сумі 30000 гр.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які би обтяжували покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив злочин невеликої тяжкості.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання , до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього штрафу.

Цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки витрати в сумі 11376 гр. підтверджені чеками та довідкою. В суді доведено те, що потерпілий зазнав і моральної шкоди, яка полягає в тому, що він переніс фізичний біль, змінився естетичний стан обличчя, що вплинуло на його психічний стан та моральні страждання. Однак в межах розумності та справедливості суд дійшов висновку про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 13000 гривень .

Так відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В ч.3 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховний Суд України в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди заподіяної злочином» звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

В п.9 Постанови Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, ст..23, 1166, 1167 ЦК України, ст..27,31 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 11376 гр.( одинадцять тисяч триста сімдесят шість) та моральну шкоду в сумі 13000 гр. (тринадцять тисяч ) гр.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: