ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1726/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у кримінальному провадженні №00014501 від 13.11.2018,
в с т а н о в и л а :
13.09.2019 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківській області, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, про що останнього повідомлено 25.06.2019.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час займає посаду інспектора з ювенальної превенції СППП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області № 664 о/с від 18.10.2017, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується добре, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 07:00 години, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.08.2019 з покладенням певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Дія даного запобіжного заходу продовжена ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 до 20.09.2019.
Постановою заступника Генерального прокурора від 15.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 до трьох місяців, тобто до 20.09.2019.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001450 від 13.11.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, до шести місяців, тобто до 20.12.2019.
Слідчий посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) дій, при цьому підстави заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як передбачені статтею 177 КПК України ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу, не зникли, просив продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_6 у межах строків досудового розслідування.
При цьому, слідчий зазначав, що під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_6 давати показання відмовився, незважаючи на обґрунтованість доказової бази, своєї вини не визнав, у зв`язку з чим орган досудового розслідування розцінює таку позицію як небажання співпрацювати зі слідством та наміри затягнути процес розслідування, що у свою чергу має на меті відстрочення бо уникнення кримінальної відповідальності через сплив строків для притягнення до неї.
При цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 клопотання задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.12.2019 у межах та з покладанням обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, дані про вручені підозру за частиною 2 статті 367 КК України, є підставою для відмови у продовженні застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт для ОСОБА_6 .
Указану підозру, яка вручена 25.06.2019, на яку посилається слідчий суддя, неможна назвати обґрунтованою, так як вона була вручена слідчим органу прокуратури та така особа являється неуповноваженою для здійснення досудового розслідування відносно робітника правоохоронного органу.
Підслідність справи була змінена у зв`язку з втратою повноважень досудового розслідування в системі прокуратури. За частиною 4 статті 216 КПК України, яка діяла на час вручення підозри ОСОБА_6 , слідчі органу державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених … працівником правоохоронного органу … Тобто не слідчі органів прокуратури.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обиралась у той час, коли здійснення досудового розслідування виходило за межі повноважень слідчого органу прокуратури. Тому під час повідомлення про підозру було порушено закон щодо підслідності. Суд повинен був вказати про зазначені обставини в ухвалі. За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може бути обґрунтоване недопустимими доказами, а слідчий прокуратури являється неналежним суб`єктом отримання доказів за статтею 93 КПК України.
Крім цього, адвокат звертала увагу, що ОСОБА_6 займає посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, повинен працювати без урахування робочого часу, тобто ненормований робочий день, зокрема, якщо того потребують обставини, працює уночі. Продовження відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт буде перешкодою у виконанні ним посадових обов`язків, для виконання яких він відновлений на посаді.
Необхідно врахувати, що відносно ОСОБА_6 не існує ризиків переховування з його боку та інший ризиків, які слідчим не доведені. Тобто відсутні правові підстави для застосування відносно нього домашнього арешту.
Слідчим суддею в ухвалі, яка оскаржується, не доведена необхідність та доцільність у продовженні домашнього арешту для ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, на час розгляду поданого клопотання відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001450 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
25.06.2019 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 07:00 години, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 15.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, до трьох місяців, тобто до 20.09.2019. Визначено новий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 у межах трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 із продовженням строку застосування обов`язків, визначених та покладених на підозрюваного вказаною ухвалою від 27.06.2019. Встановлено строк дії ухвали: до 20.09.2019.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківській області, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 від 04.09.2019 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 до шести місяців, тобто до 20.12.2019.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ризики, які враховувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та його продовження наразі не зникли, а належна процесуальна поведінка підозрюваного з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до теперішнього часу і є наслідком дієвості обраного запобіжного заходу. Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні неможливо закінчити до спливу строку дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2019, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачав.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередніх ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу та про його продовження відповідно.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Колегією суддів вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, займає посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, у поліції працює з 2017 року, має постійне місце проживання.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки це не є предметом розгляду, а ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою була встановлена обґрунтованість підозри, була оскаржена захисником підозрюваного в апеляційному порядку, за результатом розгляду якої ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 була залишена без змін.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: