справа № 208/2834/18
провадження № 1-кп/208/221/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 14.05.2018 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000453, що надійшли до суду 10.05.2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.01.2013 року самарським райсудом м. Дніпропетровська за ст. ст. 395, 121 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2016 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту сплив, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки Швидкий раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я осіб, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, з огляду на термін покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованого обвинувачення, застосування менш суворого запобіжного заходу не можливе. Швидкий тривалий час знаходився у розшуку. Існує ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки всі вони є родичами.
Захисник обвинуваченого просив обрати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, так як прокурором не доведені ризики застосування до підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу. Обвинувачений має усталені соціальні зв`язки, працює та забезпечує свою родину цивільну дружину та дитину. Має постійне місце мешкання. На його думку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, цілком забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Зазначив, що перебуваючи на домашньому арешті, ніколи не порушував його умови. Тривалий час його не викликали в судові засідання. Деякий час він знаходився поза межами України на заробітках. Просить не позбавляти його волі, надати можливість заробляти гроші та утримувати свою родину.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до рішення Конституційного Суду України, практикою ЄСПЛ, сама тяжкість вчинення злочину не може бути підставою для обрання чи продовження запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Швидкий має постійне місце мешкання. Знаходячись на домашньому арешті його умови не порушував, має соціальні зв`язки.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і тому відносно ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним прокурором ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 01.10.2019 о 10.0 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , з 23.00. до 05.00 години, строком до 21.11.2019 року, з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі поза межами судового засідання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1