Справа № 362/1903/19
Провадження № 1-кп/362/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002350 від 20.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2004 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, 30.12.2010 р. звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2019 р. відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 22.09.2019 р. та призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно клопотання прокурора щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації, оскільки в нього хвора мати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики відсутні, його підзахисний потерпілому повернуто мобільний телефон.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загально прийнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не вбачає.
Керуючись ст.193-194, ч. 3 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 14.11.2019 р. включно.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1