Єдиний унікальний номер справи 201/8848/19
Номер провадження 1-кс/201/4760/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001945, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосія АРК, громадянки України, яка має середню-технічну освіту, розлученої і маючої двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001945, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2019 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором вмотивовано, тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 04 серпня 2019 близько о 01.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, Ігарський тупик, 3, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що її дії є таємними для оточуючих, проникла до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_9 та в якому знаходився транспортний засіб марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ) та ключ яким приводиться в дію двигун автомобіля, які визначила об`єктом свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, привела двигун у дію. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , виїхала на зазначеному автомобілі з приміщення зазначеного гаражу та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.?

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2019 року за № 0001945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 серпня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що складено відповідний протокол із зазначенням дати фактичного затримання 11 годин 00 хвилин 04 серпня 2019 року.

05 серпня 2019 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки остання, є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існують ризики спроби підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інші кримінальні правопорушення, що, свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити, в обґрунтування своїх доводів зазначив, що існують ризики, зазначенні у клопотанні, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи це клопотання необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону. При цьому, на спростування доводів прокурора щодо існування ризиків, на які посилався останній, зазначив, що його підзахисна має місце реєстрації, а також постійне місце проживання за адресою: м за адресом: АДРЕСА_1 , де мешкає із цивільним чоловіком та двома неповнолітніми дітьми, що свідчить про наянвість у неї міцних соціальних зав`язків.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримала позицію свого захисника та заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що винною себе за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнає частково, не заперечує обставин, які викладені у повідомленні про підозру щодо заволодіння нею транспортним засобом, але вважає, що поведінка самого потерпілого ОСОБА_9 послугувала таких діям з її боку, оскільки потерпілий в той день не розрахувався із нею за отримання інтимних послуг, а тому вона уїхала на його автомобілі і хотіла повернути після того, як ОСОБА_9 розрахується із нею. Додала, що розкаюється у вчиненому. Просила врахувати наявність у неї двох неповнолітніх дітей на утриманні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 серпня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
05 серпня 2019 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність підозрюваної ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 04 серпня 2019 року, у протоколі огляду транспортного засобу від 04 серпня 2019 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04 серпня 2019 року.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
У разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, останній загрожує покарання у вигляді п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Як встановлено з матеріалів досудового розслідування Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14 травня 2019 року складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0/000751 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який 25 травня 2019 року направлено до суду. В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовано жодного запобіжного заходу.
Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи без застосування будь-якого запобіжного заходу, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні у цей період кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що, у свою чергу, вказує на існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, ступень якого є досить високим.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування такого ризику доведеною у повній мірі.
В клопотанні слідчого наявність існування ризиків спроби підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою. При цьому, інших будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження наявності існування такого ризику прокурором не надано, а отже і не доведено.
Водночас, прокурором не доведені відповідними належними доказами обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як наявність у підозрюваної місця реєстрації, постійного місця проживання, де остання мешкає разом із цивільним чоловіком, наявність у підозрюваної двох неповнолітніх дітей на утриманні, міцність соціальних зв`язків, визнання нею обставин, викладених у повідомленні про підозру, належна процесуальна поведінка по іншому кримінальному провадженню, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Водночас, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та ризику вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де остання зареєстрована, з 20-00 години до 06-00 години, а також є доцільним покласти на останню передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язок не відлучатися з м. П`ятихатки Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 необхідно вважати 04 жовтня 2019 року..
Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до її місця реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 , де має бути звільнена з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, виконання ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно покласти на П`ятихатське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання підозрюваної.
Копію ухвали необхідно направити до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про постановку на облік підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001945, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2019 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де остання зареєстрована, з 20-00 години до 06-00 години.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатися з м. П`ятихатки Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 є 04 жовтня 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 до її місця реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.
Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на П`ятихатське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , про постановку на облік останньої повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 09 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1