ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4322/19
провадження № 1-кп/753/1094/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0006947 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 представаника потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України при наступних обставинах:

ОСОБА_3 23.06.2016 року приблизно о 12 годині 52 хвилин, знаходячись в приміщені павільйону 1, що розміщений на території будівельного радіо ринку Харківський, що по вул. Ревуцького, 40, в м. Києві, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 на фоні особистих, раптово виниклих неприязних відносин. В ході вищезазначеного словесного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у останнього виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщені павільйону 1, що розміщений на території будівельного ринку Харківський, що по вул. Ревуцького, 40, в м. Києві, підійшов до ОСОБА_5 та наніс останньому три цілеспрямовані удари, а саме: два удари лівою рукою стиснутою в кулак в область тулуба та один удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, вертикального перелому нижньої щелепи справа, вдавленого перелому латеральної стінки лівої гайморової пазухи з наявністю в ній рідини, переломів лівої вилицевої кістки, латеральної стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, синця на нижній повіці лівого ока з переходом в підочну, виличну щічну ділянки та садном у виличній ділянці, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що із переглянутих у судовому засіданні записів із камер відеоспостереження видно, що окрім ОСОБА_3 удари потерпілому наносила й інша невстановлена особа зображена на записі у білих шортах, а тому тілесні ушкодження діагностовані у протерпілого ОСОБА_5 могли утворитися від ударів і вказаної особи. Крім того, із записів вбачається, що удар в обличчя ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_3 був нанесений саме в ліву частину обличчя, а тілесні ушкодження останнього включають і вертикальний перелом нижньої щелепи справа, а тому є обгрунтовані сумніви, що тілесні ушкодження викладені у висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року могли утворитися в результаті ударів обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду повідомив, що при наявності записів із камер відоспостереження на яких зафіксовані удири, які наносилися потерпілому ОСОБА_5 , можливо дослідити питання щодо способу спричення тілесних ушкоджень відображених у висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року.

Враховуючи вищенаведену інформацію захисник ОСОБА_7 просив призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.

Представник потерпілого та протерпілий заперечували у задоволенні клопотання захисника та зазначили, що удар який наносила особа зображена на записі із камер відоспостереження у білих шортах своєї цілі не досягнув, оскільки ОСОБА_5 відхилився та контакту кулака невідомої особи та обличчям протерпілого не відбулося, що чітко видно із відеозапису.

Прокурор підтримала позицію представника потерпілого та потрпілого.

Вирішуючи клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи суд виходииь із наступного.

Із дослідженого у судовому засіданні запису із камер відоспостереження з №1_03_R_832 вбачається, що о 12 год. 51 хв. 13 сек. невідома особа зображена у темно синій футболці та світлих шортах намагається нанести потерпілому ОСОБА_5 удар в область обляччя.

Також із вищезаначеного запису вбачається, що о 12 год. 51 хв. 50 та 51 сек. обвинувачений ОСОБА_3 наносить один удар лівою рукою у область живота потерпілого та один удар у ліву частину обличчя останнього.

Окрім цього із переглянутого відеозапису вбачається, що візуально видимі ушкодження на лівій частині обличчя потерпілого ОСОБА_5 появилися саме після удару нанесеного обвинуваченим ОСОБА_3 .

Разом із тим, серед описаних у висновку експерта тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_5 зазначено і вертикальний перелом нижньої челепи справа, а тому для прийняття у справі правильного та обгрунтованого рішення слід дати відповідь на запитання, щодо механізму утворення вказаних ушкоджень загалом, та ушкодження у вигляді вертикального перелому нижньої челепи справа зокрема, з огляду на те, що удар був нанесений саме у ліву частину обличчя.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи наведену вище інформацію та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що у вказаному кримінальному провадженні слід провести додаткову судосудово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи могли утворитись тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року від ударів нанесених ОСОБА_3 , які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

2. Якщо ні, то які тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року могли утворитись від ударів нанесених ОСОБА_3 , які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

3. Чи могли утворитись тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року від ударів нанесених невідомою особою (зображеною на записі у білих шортах), які зафіксованих на записах із камер відеоспостереження?

4. Якщо ні, то які тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року могли утворитись від ударів нанесених невідомою особою (зображеною на записі у білих шортах), які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам копію висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року та копію записів із камер відеоспостереження.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи могли утворитись тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року від ударів нанесених ОСОБА_3 , які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

2. Якщо ні, то які тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року могли утворитись від ударів нанесених ОСОБА_3 , які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

3. Чи могли утворитись тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року від ударів нанесених невідомою особою (зображеною на записі у білих шортах), які зафіксованих на записах із камер відеоспостереження?

4. Якщо ні, то які тілесні ушкодження зазначені у п. 1-5 Висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року могли утворитись від ударів нанесених невідомою особою (зображеною на записі у білих шортах), які зафіксовані на записах із камер відеоспостереження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам копію висновку експерта №119/Е від 01.03.2017 року та копію записів із камер відеоспостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: