Справа № 497/1337/19
Провадження № 1-кс/497/386/19
УХВАЛА
03.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 29.08.2019 року на перехресті вул. Шкільна та та а/д Т16-06 «Болград - Одеса» в с. Каракурт Болградського району сталося ДТП за участі автомобіля «Mazda 626» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклу «Kawasaki» зеленого кольору на якому мається державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідками якого останній отримав тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.08.2019 року приблизно о 13:50 годині на перехресті вул. Шкільна та автодороги Т16-06 «Болград - Одесса» в с. Каракурт Болградського району, водій автомобіля «Mazda 626», сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повертаючи ліворуч через полосу руху зустрічного транспорту дороги, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, а саме мотоциклу «Kawasaki», зеленого кольору, на якому мається державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого на зустрічній полосі руху (відносно автомобіля «Mazda 626») сталося ДТП, в результаті якого постраждав ОСОБА_6 .

В ході огляду місця ДТП, 29.08.2019 року вилучено:

- автомобіль «Mazda 626», сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зеленого кольору, на якому мається державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mazda 626» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які є знаряддям кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Власник мотоциклу ОСОБА_6 на час розгляду клопотання знаходиться в лікарні та за станом здоров`я не може бути присутнім при розгляді клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2019 року до чергової частини Болградського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2019 року в с.Каракурт Болградського району на перехресті вул.Шкільна та автошляху Т1606 Болград-Одеса сталася ДТП за участю автомобіля "Mazda», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та мотоциклу «Kawasaki», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , за наслідками якої водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, множинні переломи обох верхніх кінцівок (ключиці справа), множинні забійні рани тулубу та голови, закритий перелом нижньої шелепи. (ЖЄО №2663 від 29.08.2019 року).

Вказані відомості 30.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2019 року вбачається, що при огляді місця події було виявлено вищезазначені транспортні засоби, які мають механічні пошкодження та які тимчасово вилучені слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 та пошкодженні транспортні засоби. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження транспортних засобів будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 30.08.2019 року, а саме на:

- автомобіль «Mazda 626», сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл «Kawasaki», зеленого кольору, на якому мається державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mazda 626», сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Транспортні засобі передати на зберігання в Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Свідоцтво долучити до матеріалів кримінального провадження №0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1