overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/3682/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Оріон Метал» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001244,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Оріон Метал» про скасування арешту, накладеного 18.03.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ у кримінальному провадженні № 0001244.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі до клопотань, поданих в порядку ст. 174 КПК України.
Згідно наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001244 більше не здійснюється другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва та станом на 06 листопада 2019 року здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.
Відтак, наявні підстави для висновку, що клопотання ТОВ «Оріон Метал» про скасування арешту майна, не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 38, 218,174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання повернути у зв`язку з непідсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/756/3437/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 листопада 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2019 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 листопада 2019 року на 17.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 09.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 09.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України- задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 09.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, до шести місяців, тобто до 21.12.2019.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2019 року о 17-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2571/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 листопада 2019 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003906 від 24 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, с середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,на підставі ст. 46 КК України ,у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003906 від 24 квітня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «БМВ»,державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 - передати за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 05 листопада 2019 року, о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003208.
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чисельність слідчих суддів у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська складає 3 одиниці, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 28 жовтня по 10 листопада 2019 року перебувають у відпустках, а суддя ОСОБА_9 з 30 жовтня 2019 року перебуває на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Між тим, питання організації роботи суду, зокрема визначення спеціалізації та врегулювання питання періоду відпустки відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003208 (єдиний унікальний номер справи № 932/16241/19, провадження № 1-кс/932/9926/19), - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3214/19 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я брала участь у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року під час досудового розслідування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3229/19 Справа № 205/7859/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні вказаного подання, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаниго подання з апеляційною скаргою прокурора від 29 жовтня 2019 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 15 листопада 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 341/1876/19
Провадження № 11-сс/4808/303/19
Категорія ст.199 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 2 п.3 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 11 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року, про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Забезпечити участь підозрюваного, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі у розгляді апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1355/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3274/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 листопада 2019 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 16).
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/44/19 Справа № 711/5490/19 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 05.11.2019 року.

Головуючий :

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
про заміну та призначення захисника
29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про заміну захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги м.Києва для подальшого правового захисту обвинуваченої ОСОБА_8 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_9 за станом здоров?я (вагітність та пологи) не зможе надалі здійснювати подальший захист обвинуваченої ОСОБА_8 , що остання підтвердила копією медичної довідки.
Також в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , з огляду на те, що її захисник ОСОБА_9 за станом здоров?я у зв?язку з вагітністю та пологами не може приймати подальшу участь в розгляді даного кримінального провадження, заявила клопотання про залучення їй нового захисника, оскільки бажає, аби її інтереси представляв адвокат в апеляційній інстанції, однак в неї відсутні кошти для оплати адвокатських послуг.
Заслухавши думки учасників, а також перевіривши викладені в клопотаннях захисника та обвинуваченої доводи, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до приписів ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право замінити захисника.
П.3 ч.2 ст.42 КПК України гарантує обвинуваченому/підозрюваному право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином суд, враховуючи конституційне право обвинуваченої на захист, приходить до висновку про необхідність здійснення заміни захисника ОСОБА_10 із залученням іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 54, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 про заміну захисника ? задовольнити.
Залучити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2019.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві до виконання та забезпечення явки захисника у судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 листопада 2019 р.

м. Київ

Справа № 739/248/18
Провадження № 51-4580 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3