Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6205/19
05 серпня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Установлено, що ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин домовився з двома невстановленими особами про здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаного з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Діючи на виконання зазначеної домовленості, ОСОБА_5 , взявши з собою пістолет марки «WALTHER» з номером НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 19/8/2-70-СУ/19 від 29.05.2019 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та 6 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї-пістолетними патронами, а також полімерні стяжки для зв`язування кінцівок та подолання опору потерпілої, близько 00 годин 50 хвилин 21 січня 2019 року, за попередньою змовою з 2 невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , з метою скоєння розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення розбійного нападу, перебуваючи за вказаною адресою, маючи при собі вогнепальну зброю - пістолет «WALTHER», споряджений боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами та полімерні стяжки для зв`язування, маючи намір на проникнення у домоволодіння ОСОБА_8 шляхом відкриття вікна, пошкодив дерев`яну віконну раму, в яку вставлений склопакет.
Разом з тим, не вчинив усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі та волі інших співучасників, оскільки в цей момент прокинулася ОСОБА_8 , яка почувши, що до її домоволодіння намагаються незаконно проникнути сторонні особи, ввімкнула в будинку світло та почала телефонувати, а ОСОБА_5 , разом з іншими 2 невстановленими особами усвідомлюючи те, що фактор несподіваного нападу вже втрачено та потерпіла може телефонувати до поліції та здійсняти галас, уникаючи викриття їх злочинної діяльності залишили місце скоєння злочину.
Він же, 21.01.2019 близько 03.30 год., після скоєння незакінченого замаху на розбійний напад на ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі, що знаходиться між адміністративними межами с. Конельські Хутори та с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, будучи виявленим дільничним офіцером поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що він переслідується працівником правоохоронного органу дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, намагаючись уникнути затримання та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, з метою вбивства ОСОБА_9 здійснив один постріл у його бік із пістолету системи «WALTHER» № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №19/8/2-70-СУ/19 від 29.05.2019 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом моделі «Walther PPK» № НОМЕР_1 , придатною до стрільби та до якої саморобним способом внесено зміни, а саме встановлено ствол, виготовлений з використанням металообробного обладнання, з діаметром каналу ствола 7,7 мм. Проте, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий зазначеним працівником правоохоронного органу.
Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав пістолет системи «WALTHER» з номером НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №19/8/2-70-СУ/19 від 29.05.2019 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом моделі «Walther PPK» № НОМЕР_1 , який придатний до стрільби та у конструкцію пістолету «Walther PPK» № НОМЕР_1 саморобним способом внесено зміни, а саме встановлено ствол, виготовлений з використанням металообробного обладнання, з діаметром каналу ствола 7,7 мм, а також 7 патронів, які є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї-пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз від пістолетних патронів калібру 7,65Х17 мм промислового виробництва фірми «Sellier&Bellot» оболонкових куль від пістолетних патронів калібру 7,62х25мм (7,62ТТ) та метальних зарядів, які у подальшому взяв із собою для скоєння 21.01.2019 розбійного нападу на ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та переніс їх без передбаченого законом дозволу до лісосмуги, що знаходиться між адміністративними межами с. Конельські Хутори та с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, де був затриманий.
22.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України та замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.
20.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
Строк досудового розслідування та строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 6 місяців.
04.07.2019 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання достуту до т матеріалів досудового розслдування, а саме:
04.07.2019 захиcник ОСОБА_10 особисто ознайомлений з повідомленням про закінчення досудового розслідування та йому надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 3-хтомів.
06.07.2019 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_11 направлено поштою повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
15.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 1 томом матеріалів кримінального провадження.
29.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 2 томом матеріалів кримінального провадження.
30.07.2019 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про залучення до участі у кримінальному провадженні.
Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_11 повідомлений належним чином, але до слідчого для ознайомлення з матеріалами провадження не з`явився та мотиви своєю неявки не пояснив, чим своїми діями умисно затягує передання кримінального провадження і розумні строки на розгляд із обвинувальним актом до суду.
30.07.2019 ОСОБА_6 розпочав ознайомлення 1-м томом матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) а судового провадження суд.
Оскільки вказане кримінальне провадження складається з 3-х томів, а підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники протягом 06.07.2019-30.07.2019 зволікають з ознайомленням з матеріалами провадження, та до цього часу з ними повністю не ознайомились, та вказане свідчить, що стороною обвинувачення надано можливість ознайомитись в повному обсязі з матеріалами провадження, однак стороною захисту здійснюються дії направлені на умисне затягування часу та намагання перешкодити органові досудового розслідування виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У ході досудового розслідування зібрано матеріали в 3-х томах, що не викликає складності при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому необхідно обмежити в ознайомленні підозрюваного ОСОБА_5 , та сторону захисту в особі захисників, які представляють інтереси ОСОБА_5 та сторону захисту із встановленням строку ознайомлення 2-х днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Суд, заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення ОСОБА_5 та його захисників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження СУ ГУ НП в Черкаській області завершене, про що 04.07.2019 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено учасників кримінального провадження, в тому числі про відкриття матеріалів стороні захисту.
15.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 1 томом матеріалів кримінального провадження.
29.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 2 томом матеріалів кримінального провадження.
30.07.2019 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про залучення до участі у кримінальному провадженні.
Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_11 повідомлений належним чином, але до слідчого для ознайомлення з матеріалами провадження не з`явився та мотиви своєю неявки не пояснив, чим своїми діями умисно затягує передання кримінального провадження і розумні строки на розгляд із обвинувальним актом до суду.
30.07.2019 ОСОБА_6 розпочав ознайомлення 1-м томом матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Процесуальні строки реалізації окремих процесуальних прав чи виконання обов`язків є однією з гарантій кримінального провадження. Для процесуальних строків характерним є те, що вони забезпечують максимальне скорочення часу між фактом вчинення кримінального правопорушення та притягненням винної особи до відповідальності, але, разом з тим процесуальні строки гарантують забезпечення прав і законних інтересів усіх учасників процесу.
Європейський суд з прав людини питання адекватності часу та можливостей, наданих для підготовки захисту, пропонує вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у справі «Кемпбелл і Фелл (Campbell and Fell) проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 червня 1984 р.) заявник скаржився на те, що він не був достатньо проінформований про пред`явлені звинувачення, так як його повідомили лише за 5 днів до початку судового розгляду (п. 63). Суд, враховуючи простоту звинувачень щодо заявника (дисциплінарні порушення правил внутрішнього розпорядку тюрми), дійшов висновку, що у нього було «достатньо часу» для підготовки свого захисту (п. 98). У справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174178). Отже, вищенаведені приклади свідчать, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела обставини, за яких слід вважати, що підозрюваний та його захисники перешкоджають органу досудового розслідування виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Між тим, сторона захисту не заперечує проти встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, враховуючи кількість томів кримінального провадження, той факт, що захист підозрюваного здійснюється двома професійними адвокатами, які допущені до участі у кримінальному провадженні і можуть також самостійно виконувати вимоги ст. 290 КПК, надання слідчим можливості у робочі часи органу досудового розслідування знайомитися із матеріалами, можливість фотографування та пропозицію слідчого, в разі потреби для підозрюваного надати останньому ксерокопії всіх матеріалів, а також відсутність фактів про те, що слідчим вчиняються будь-які перешкоди для виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК, - слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, встановивши більш тривалий строк, ніж просить слідчий за погодженням з прокурором у сім робочих днів з дня винесення ухвали, з врахуванням робочого часу ГУ НП в Черкаській області, - для виконання стороною захисту вимог ст.290 КПК.
При цьому, слід зазначити, що після спливу визначеного строку, підозрюваний та його захисники вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
керуючись ст.ст. 3, 110, 290, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1