справа № 208/5731/19
№ провадження 1-кс/208/2512/19
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001620 від 24.08.2019 року, за ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на спеціальний засіб пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими або аналогічних за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (пістолет травматичної дії ) марки «ПМ РР ВТ 048288» калібру 9 мм., вилучений 24.08.2019 р., на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 .
Оглянутий та вилучений пістолет травматичної дії марки «ПМ РР ВТ 048288» калібру 9 мм., має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
24.08.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001620 за ч.4 ст.296 КК України.
До судового засідання з боку слідчого подано клопотання про відсутність підстав для його підтримання, з врахуванням ознак кримінального провадження, за яким внесені данні в ЄРДР та звернення потерпілого із заявою,та закриття провадження.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомляв.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
ч. 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Досліджуєючи подане клопотання та враховуючи позицію слідчого, відсутність підстав для накладення арешту на заявлений предмет, виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим, так як слідчим не доведено відповідність заявленого об`єкту ознакам ст. 98 КПК України, та узгодження з метою застосування арешту майна.
Слідчий суддя вирішує питання лише віднесені до його компетенції та у межах заявлених процесуальних питань, які стороною досудового розслідування не підтримані та не доведені під час судового розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001620 від 24.08.2019 року, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1