УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлово, Нижегородської області, громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, розлученої, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючої - контролером лабораторії Запорізького ремонтно-вагонного заводу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002608 від 21.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2019, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи небезпечність свої дій, в ході конфлікту нанесла потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 удар кухонним ножем в грудну клітину, в проекцію серця, в результаті чого, останній від отриманого тілесного ушкодження помер на місці, тим самим умисно вбила його. 21.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, які володіють інформацією по даному кримінальному правопорушенню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, наслідки вчиненого злочину, а саме: смерть ОСОБА_7 , суспільний інтерес викликаний діяннями, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 вважає за неможливе.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснила, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики передбачені ч.ч. 1,2,3,5 КПК України, злочин вчинено проти життя та здоров`я людини, підозрювана може незаконно впливати на потерпілу, яка є матір`ю померлого, а також може впливати на свідків, які не допитані та не встановлені, а також зазначила, що підозрювана при затриманні знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, пояснила, що навмисно ударів співмешканцю ОСОБА_7 не наносила.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, яка на його думку полягає у невірній кваліфікації дій підозрюваної, оскільки умислу на вбивство у неї не було, також просить врахувати, що підозрювана з померлим ОСОБА_7 проживали разом на протязі 15 років, мають спільну малолітню дитину, раніше при сумісному проживанні ОСОБА_7 наносив їй тілесні ушкодження, підозрювана ОСОБА_5 є матір`ю трьох дітей, один з них малолітній. Також посилається на те, що підозрювана має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (у її власності знаходиться кімната у вказаній квартирі) та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , соціально адаптована, має постійне місце роботи, свідки даної події, на яких посилається прокурор, відсутні. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із забороною спілкування з відповідними особами по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 жовтня 2019 року СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.10.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалася прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, які володіють інформацією по даному кримінальному правопорушенню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, усвідомлюючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, є вагомі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, залишить місце свого мешкання і буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що, на даний час, не всі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, виявлено та вилучено.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що не всі свідки по даному кримінальному провадженню встановлені та допитані. Крім того, потерпіла, яка є матір`ю померлого у даному кримінальному правопорушенні, як і сама підозрювана ОСОБА_5 , мешкають у м. Запоріжжі, що дає їй можливість безперешкодно впливати на її показання.

При цьому встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває і на теперішній час не встановлені усі обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, неможливо залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, при цьому вказаними діями порушила норми Конституції України та Законів України, а саме ст.ст. 3, 28 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю).

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку підозрюваної для громадян, про необхідність її ізоляції з метою захисту суспільства від злочинних посягань, припинення її злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень, що і є підставою вважати про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом для підозрюваної ОСОБА_5 , є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, підозрювана ОСОБА_5 , офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима. Зі слів ОСОБА_5 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в якій їй на праві власності належить одна кімната, де вона не проживала протягом останніх восьми років та у цій комунальній квартирі проживають інші сусіди. Крім того, як зазначає підозрювана, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності та на теперішній час вказана перебуває в оренді інших осіб.

Отже, вказані обставини, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є безпідставними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 грудня 2019 року включно, який слід рахувати з 20 жовтня 2018 року, тобто з дня затримання.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 22, 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 жовтня 2019 року до 18 грудня 2019 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1