overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/526/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2791/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2019р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволено.

Змінено відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та винести нову ухвалу якою обрати відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Згідно з положеннями ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2019р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч.ч.4, 5 ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2019р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженняразом з апеляційною скаргою, надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1494/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №637/829/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000206 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 2 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2209/19
Провадження №1-кс/477/495/19
УХВАЛА
про проведення експертизи
29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2019 року старший слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи проводиться досудове розслідування за фактом виявлення 28 серпня 2019 року близько 20-00 години трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом 29 серпня 2019 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення причин її смерті, наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давнини та ступеню тяжкості.

Старший слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 для розгляду даного клопотання не прибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Потьомкінська, 138, м. Миколаїв) провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд судово-медичному експерту поставити наступні питання:

яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо наявні, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8005/19
Провадження № 1-в/592/337/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2019 р. доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів про умовно - дострокове звільнення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке відбудеться 03.07.2019 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

При постановленні даної ухвали судом була допущена описка: у тексті ухвали судом була допущена описка, невірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до ст.379 КПК України,- суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у тексті ухвали підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.06.2019 р. замість помилково вказаного прізвища засудженого « ОСОБА_3 » зазначити вірно прізвище засудженого « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2245/19
Ухвала

29 серпня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.08.2019 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 19.09.2019 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільської області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, так як в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу було відмовлено.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/65/2019
Справа № 679/542/19
У Х В А Л А
про привід
29 серпня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 29 серпня 2019 року на 09 годину 30 хвилин. Однак, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча судом були вжиті усі заходи для повідомлення останньої про судове засідання. Про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор висловила думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої та заявила клопотання доставити її в судове засідання приводом, оскільки неодноразово обвинувачена не з`являлась в судові засідання та її місцезнаходження не відоме.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстровану та проживаючу на АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м. Хмельницький

08.08.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 07:30 год. по 13:15 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрала гроші в сумі 2500 доларів США,25 00 тисю грн. та золоті вироби, чим спричинила гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 100000 грн.
26.07.2019, під час проведення ОМП за адресою м. Хмельницький, вул. вул. Подільській, 102, було виявлено та вилучено пять слідів пальців рук, які відкопійовано на ПТ та наклеянано на до додаток до ОМП, та поміщено в сейф пакет №7091915, також до даного паперового конверту поміщено дві дактилоскопічні карти на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації пять слідів пальців рук, які відкопійовані на ПТ та наклеєні на додаток до ОМП і поміщені в сейф пакет №7091915?
- якщо сліди пальців рук придатні для ідентифікації, то чи залишенні вони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Для проведення експертизи надати експертам: пять слідів пальців рук, які відкопійовані на ПТ та наклеєні на додаток до ОМП, дактилоскопічна карта на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які поміщені у сейф пакет №7091915?
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року м. Хмельницький

15.08.2019 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у 2019 році засуджені однієї з виправних установ за попередньою змовою із працівником правоохоронного органу вчиняють незаконне придбання, пересилання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин у місце позбавлення волі.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні одержано сейф-пакет № 7167846 у якому знаходиться тверда речовина прозорого кольору.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи являється невідома тверда речовина прозорого кольору яка знаходиться у сейф-пакеті № 7167846 наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, та яка її маса (вага)?
Для дослідження експертам надати сейф-пакет № 7167846 у якому знаходиться тверда речовина прозорого кольору.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/3076/19
№ 1-кс/688/1235/19
Ухвала

29 серпня 2019 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562.
Постановою заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року постанову старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2018 року за № 0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000562 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направлено начальнику СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для організації подальшого досудового розслідування.
В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явилася.
До початку розгляду скарги від представника скаржника - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить скаргу залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1