Справа № 487/1954/19
Провадження № 1-кс/487/6485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого суддіі - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000383 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2019 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.10.2019 року, із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте, в ухвалі від 09.08.019 року (у резолютивній частині та повному тексті ухвали) наявна описка, а саме: у вступній частині помилково вказана дата постановлення ухвали «08.08.2019 року» замість вірного «09.08.2019 року», вказано «клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту» замість вірного «клопотання про продовження строку домашнього арешту» та у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах орган досудового розслідування, слідчий якого здійснює розслідування даного кримінального провадження вказано «СУ ГУ НП в Миколаївській області» замість вірного «СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, не прибуття в судове засідання осіб, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

09.08.019 року слідчим суддею постановлена ухвала (резолютивна частина та повний текст) про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.10.2019 року, із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно журналу судового засідання, розгляд клопотання відбувався 09.08.2019 року.

Проте, в ухвалі від 09.08.2019 року (у резолютивній частині та повному тексті ухвали) наявна описка, а саме: вказана дата постановлення ухвали «08.08.2019 року» замість вірного «09.08.2019 року», у вступій частині вказано «клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту» замість вірного «клопотання про продовження строку домашнього арешту» та у вступній та резолютивній частинах, а в повному тексті ухвали і в мотивувальній, орган досудового розслідування, слідчий якого здійснює розслідування даного кримінального провадження вказано «СУ ГУ НП в Миколаївській області» замість вірного «СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі від 09.08.2019 року (резолютивній частині та в повному тексті), відповідно до вимог ст. 379 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі від 09.08.2019 року (резолютивній частині та повному тексті) слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, вказати:

у вступній та резолютивній частинах (резолютивна частина ухвали) дата постановлення ухвали «09.08.2019 року» замість «08.08.2019 року», орган досудового розслідування, слідчий якого здійснює розслідування даного кримінального провадження вказано «СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області» замість «СУ ГУ НП в Миколаївській області», у вступній частині «клопотання про продовження строку домашнього арешту» замість «клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту»;

у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах (повний текст ухвали) дата винесення ухвали «09.08.2019 року» замість «08.08.2019 року», орган досудового розслідування, слідчий якого здійснює розслідування даного кримінального провадження вказано «СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області» замість «СУ ГУ НП в Миколаївській області», у вступній частині «клопотання про продовження строку домашнього арешту» замість «клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1