справа № 208/5460/19
№ провадження 1-кс/208/2389/19
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0002223 від 18.10.2017 року за ст. 356 КК України, -

встановив:

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002223 від 18.10.2017 року за ст. 356 КК України.
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах вказаного кримінального провадження нею заявлений самовідвід з огляду на те, що в її провадженні перебуває цивільна справа № 208/2520/15-ц за первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна» та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 «про поділ спільного сумісного майна подружжя житлового будинку». Вказана справа та кримінальне провадження № 0002223 від 18.10.2017 року за ст. 356 КК України стосуються майнових питань вказаних осіб та розгляд таких матеріалів кримінального провадження може викликати сумніви у неупередженості судді як головуючої у вказаній цивільній справі, яка наразі розглядається по суті.
Слідчий, який подав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, ОСОБА_3 , у судовому засіданні вважав заяву про самовідвід обгрунтованою.
Дослідивши матеріали заяви та клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Оскільки цивільна справа № 208/2520/15-ц та клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0002223 від 18.10.2017 року стосуються майнових спорів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розгляд матеріалів в межах вказаного кримінального провадження, що підлягають розгляду слідчим суддею, може викликати у сторін вказаної цивільної справи та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Наразі слідчий суддя ОСОБА_1 не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_4 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002223 від 18.10.2017 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002223 від 18.10.2017 року за ст. 356 КК України.
Кримінальне провадження № 0002223 від 18.10.2017 року передати до канцелярії суду для визначення нового слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1