Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/659/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи в об`єднаному кримінальному провадженні №0000251 від 11.06.2017 р.; №0000063 від 13.03.2019 р.; №0000092 від 18.04.2019 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше судимого вироком Ярмолинецького районного суду від 11.04.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.06.2017 р. близько 23:00 год., достовірно значи, що на території та горищі гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , знаходяться металеві лапи від культиватора, мідь та дизельне пальне, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господаря, умисно, шляхом відкриття дверей, проник на горище гаражного приміщення, звідки таємно, повторно викрав 30 л. дизельного пального вартістю 22 грн./л. усього на 660 грн., та 45 кг. міді вартістю 114 грн./ кг., усього на 5130 грн., а також 15 металевих лап від культиватора, що знаходились біля сараю, вартістю 100 грн. кожна, усього на 1500 грн.. Викраденим майном ОСОБА_6 скористався на власний розсуд: дизельне пальне обміняв на бензин для свого автомобіля, а металеві предмети реалізував.

Такими діями потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 7290 грн..

Окрім цього, 25.03.2018 р. близько 23:00 год., підійшовши до сарайного приміщення домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господаря, умисно, шляхом зриву навісного замка проник у сарайне приміщення, звідки таємно, повторно викрав два електродвигуни в металевій обмотці вартістю 900 грн. кожен, усього на загальну суму 1800 грн..

Цими діями потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1800 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що полягало у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Також, 09.03.2019 р. близько 05:00 год. достовірно знаючи, що на території господарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться металева рама від тракторної косарки, скориставшись відсутністю на господарстві господаря, ОСОБА_6 умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав металеву раму від тракторної косарки вагою 61,5 кг. по ціні 5 грн./кг усього вартістю 307,50 грн..

Такими діями потерпілому ОСОБА_11 , було завдано майнової шкоди на загальну суму 307,50 грн..

Окрім цього, 14.04.2019 р. близько 18:00 год., перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_12 у гаражному приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно викрав сабвуфер марки Ultimate моделі T2 600W вартістю 1425 грн. та підсилювач звуку марки Blaupunkt моделі GTA-280 вартістю 1455 грн., усього на суму 2880 грн..

Такими діями потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 2880 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що полягало у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Показав, що він з дитинства допомагав ОСОБА_9 , знав, де і що лежить. Дійсно, 10.06.2017 р. близько 23:00 год., він проник на горище гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав мідь та дизельне пальне, а також 15 лап від культиватора, що знаходились на подвір`ї поблизу сараю. Метал він продав як металобрухт, а дизельне пальне обміняв на бензин для свого автомобіля. 25.03.2018 р. близько 23:00 год., він, зламавши замок, проник у сарайне приміщення ОСОБА_10 , розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав два електродвигуни в металевій обмотці, один з яких, що був у несправному стані, здав на металобрухт. 09.03.2019 р. близько 05:00 год. знаючи, що на території господарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться металева рама від тракторної косарки, він викрав її. Також, працюючи на господарстві ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , 14.04.2019 р. ОСОБА_6 побачив у гаражі сабвуфер із підсилювачем та попросив у співмешканки господаря ОСОБА_13 випробувати його з можливістю подальшого придбання в рахунок відробітку. Та дозволила, і ОСОБА_6 встановив сабвуфер в своєму автомобілі. Однак, захворівши, ОСОБА_6 не відробив вартість цього майна і згодом, потребуючи коштів, продав його ОСОБА_14 за 600 грн..

Вина ОСОБА_6 також повністю підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 показала, що із обвинуваченим вони знайомі давно, однак, ОСОБА_6 не знав, що у неї може знаходитись на господарстві. 26.03.2018 р. зранку увійшовши в сарай, вона виявила, що перевернута січкарня і пропало два електромотори, обидва з яких були у робочому стані.

Один з цих електродвигунів був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_15 , який придбав його у ОСОБА_6 (заява від 18.03.2019 р. к.п. 0000251, а.к.п. 67).

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що 09.03.2019 р. зранку він почув стук і побачив ОСОБА_6 та іншу особу, які несли балон, потім каністру до господарства, де живе сім`я ОСОБА_16 . Вважаючи, що це майно викрадене, ОСОБА_11 прийшов до господарства ОСОБА_16 та повідомив вітчима ОСОБА_6 про те, що балон і каністра не належать їм. Вітчим зайшов до хати і довго не виходив. Тоді ОСОБА_11 викликав поліцію. Повертаючись додому він побачив пропажу належної йому косарки, яка була обладнана кріпленнями і карданом.

Рама від косарки була добровільно видана ОСОБА_6 працівникам поліції (заява від 18.03.2019 р. к.п. 0000063 а.к.п. 26).

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що дійсно, ОСОБА_17 працював на його господарстві. В сараї знаходився сабвуфер із підсилювачем, які ОСОБА_18 хотів продати за 2000 грн.. Побачивши сабвуфер, ОСОБА_17 попросив у співмешканки ОСОБА_12 ОСОБА_13 лише спробувати його, але не забирати собі. Домовленостей на продаж із відстрочкою платежу з ОСОБА_6 не досягалось. Визнав при цьому, що ОСОБА_6 постійно створює заборгованості, погашення яких він вимушено погоджує у натуральній формі шляхом відрахування із заробітної плати, належної ОСОБА_6 чи його брату.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_12 .. 14.04.2019 р. ОСОБА_6 попросив у неї випробувати у своєму автомобілі сабвуфер. Вона дозволила. Тоді, ОСОБА_6 встановив його на своєму автомобілі і зник, не повернувши його. Жодного дозволу вивозити сабвуфер за межі господарства чи погодження на його продаж з відстрочкою платежу ні вона, ні ОСОБА_12 не надавали.

Свідок ОСОБА_14 , показав, що із ОСОБА_6 він знайомий давно. У квітні 2019 р. він побачив його біля його будинку. ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність коштів на лікування дітей, запропонував ОСОБА_14 придбати за 600 грн. сабвуфер з підсилювачем. ОСОБА_14 погодився, заплативши 100 грн., а решту пообіцяв віддати пізніше. Однак, наступного дня йому подзвонив ОСОБА_12 , який повідомив, що сабвуфер належить йому, і вимагав його повернути. ОСОБА_14 погодився за умови повернення ОСОБА_6 грошей. Тоді згодом його викликали у відділення поліції, де він здав сабвуфер із підсилювачем.

Цим спростовується посилання ОСОБА_6 на домовленість по купівлі сабвуфера із підсилювачем із відстрочкою платежу. Про це ж свідчить незначний час, що пройшов з моменту продажу сабвуфера до вимоги ОСОБА_12 , адресованої набувачеві сабвуфера його повернути.

Також, цим спростовуються показання свідка ОСОБА_19 про те, що між його братом ОСОБА_6 та ОСОБА_12 існувала домовленість про купівлю сабвуфера. Крім того, цей свідок показав, що він безпосередньо не був присутній під час досягнення такої домовленості, а про згоду продати сабвуфер його брату йому відомо зі слів самого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , які, будучи допитаними в судових засіданнях заперечили існування будь-яких домовленостей про продаж сабвуфера із відстрочкою платежу.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України належить до тяжких; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, є особою молодого віку, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах утримує двох малолітніх дітей. Враховується й часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, кількість епізодів вчинених крадіжок, виходячи з санкції, передбаченої у ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, суд не вбачає за можливе призначити покарання м`якше, ніж позбавлення волі із визначенням остаточного покарання у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, оскільки обвинувачений щиро розкаявся, вжив заходів до часткового відшкодування потерпілим завданої шкоди; не будучи працевлаштованим є задіяним у сфері суспільного виробництва, утримує двох малолітніх дітей. Тому суд вважає можливим застосування до нього ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, враховуючи характер скоєних кримінальних правопорушень, визнання обвинуваченим вини, розкаяння, часткове відшкодування шкоди потерпілим, суд не вбачає доцільності для покладення на обвинуваченого обов`язку публічно вибачитись перед потерпілими.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, на обвинуваченого покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 14.01.2015 р. Ярмолинецьким РС УДМСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави 1256,08 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по справі:

-електродвигун, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_10 ;

-металеву раму від тракторної косарки, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_11 ;

-сабвуфер марки Ultimate моделі T2 600W та підсилювач звуку марки Blaupunkt моделі GTA-280 які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_12 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1