УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у накладенні арешту на майно

09 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року за №0001288, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 та ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року за №0001288, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 та ч.1 ст.369 КК України, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятороном навантажувачем, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Євровудекс», ключ та техпаспорт від нього; товарно транспортну накладну серії ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року; деревину породи «сосна» в кількості 53 штуки.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 02 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 та ч.1 ст.369 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 02 грудня 2019 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Черкаського РВП про те, що в с. Кумейки Черкаського району Черкаської області, виявлено автомобіль «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутніми відповідними документами та бирками на деревину.
Так, 02 грудня 2019 року під час огляду узбіччя автомобільної дороги по вул. Чапаєва, що в адміністративно-територіальних межах с. Кумейки Черкаського району Черкаської області, виявлено та вилучено вантажний автомобіль «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Євровудекс», в кузов якого були завантажені колоди дерев без відповідних документів на перевезення, а саме: бирки про походження деревини були присутні лише на деяких колодах, при перевірці яких через сервіс перевірки легальності та походження деревини Державного агентства лісових ресурсів України, вищезазначені бирки не були належним чином зареєстровані, а також не співпадали з товарно транспортною накладною.
На підстави викладеного, відповідно до п.10 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий, за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що зазначені у клопотанні автомобіль та колоди визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001287 від 02 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. У клопотанні помилково зазначений номер кримінального провадження 0001288. Дане клопотання подано в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001287 від 02 грудня 2019 року, яке було 03 грудня 2019 року об`єднане з кримінальним провадження №0001288 від 02 грудня 2019 року, та присвоєно єдиний номер №0001287, про що прокурором винесена відповідна постанова. При перевірці на веб-сайті Держаного агентства лісових ресурсів встановлено, що товарно транспортної накладної, яка була вилучена під час огляду місця події, не існує, бирки на колодах належним чином не зареєстровані. При цьому, згідно вказаної товарно транспортної накладної, завантажено 59 колод, але, під час огляду місця події, в автомобілі виявлено лише 53 штуки. На даний час незаконної порубки лісу не встановлено. Автомобіль та колоди під час огляду місця події не опечатувалися. Автомобіль в даний час перебуває на місці, де його залишив водій. При цьому, водієм не було надано доказів щодо законності перевезення ним колод. Зазначили, що дата «03 листопада 2019 року» у постанові про визнання речовими доказами є опискою.
Представник власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровудекс», адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. При цьому зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, з об`єктивної сторони виражається саме у незаконній порубці дерев та чагарників. Порубка є незаконною, якщо вона здійснюється без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом лісорубним документом, ордером, виданим уповноваженим органом. Під час огляду місця події, який проводився 02 грудня 2019 року, незаконної порубки не виявлено, а тому у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що вчиняється чи вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України. 02 грудня 2019 року ТОВ «Євровудекс» на виконання умов договору поставки деревини №43 від 17 квітня 2019 року, укладеного з Державним підприємством «Корсунське лісове господарство», для отримання продукції за цим договором, надіслало до Кумейківського лісництва, 13 квартал, 1 виділ, ділянка №2, автомобіль «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в подальшому був завантажений деревиною, на яку були видані відповідні документи. Під час зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_6 надав підтверджуючі документи законності походження деревини та правомірності її перевезення, а саме: товарно транспортну накладну серії ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року, що є єдиним законодавчо встановленим необхідним документом для транспортування лісопродукції. Працівники поліції, без встановлення факту незаконності вирубки деревини, прийняли рішення про вилучення транспортного засобу та деревини, що призвело до обмеження права власності суб`єкта господарювання та нанесення у зв`язку з цим збитків ТОВ «Євровудекс», розмір яких на даний час встановлюються. Матеріалами клопотання не наведено даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні будь - якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яка полягає у незаконній порубці лісу. Версія органу досудового розслідування про те, що автомобіль «КРАЗ» та деревина, зазначені у клопотанні про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, не підтверджена допустимими доказами. Крім того, звернув увагу, що огляд місця події відбувався 02 грудня 2019 року, вилучення майна також відбувалося 02 грудня 2019 року, відомості до ЄРДР внесені 02 грудня 2019 року, а долучена до клопотання постанова про визнання вилученого майна речовими доказами датована 03 листопада 2019 року. Викладені обставини свідчать, що ризики для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту вказаного транспортного засобу та деревини, відсутні, слідчим не наведено доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстав для втручання у права особи, а саме щодо позбавлення або обмеження її права власності. Також, відповідно до витягу з ЄРДР за фактом вилучення вищевказаного майна, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001287, однак, у клопотанні слідчого вказується, що клопотання подано в рамках кримінального провадження за №0001288, що не відповідає дійсності. В порушення ч.5 ст.237 КПК України, під час огляду місця події автомобіль «КРАЗ» не опечатувався, деревина не обмірялася, не встановлювався її об`єм та не опечатувалася, що не забезпечило їх належну схоронність, а також неможливість їх огляду в подальшому, проводити експертизи та використовувати як докази у даному кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_6 , який був допитаний за клопотанням представника власника майна, у судовому засіданні надав покази, що він є водієм автомобіля «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . 02 грудня 2019 року вказаний автомобіль був завантажений деревиною в Кумейківському лісництві, на яку видані відповідні документи. Дану деревину він перевозив до складу ТОВ «Євровудекс». Під час завантаження деревини, майстер лісу почав набивати бирки, однак, в зв`язку з прохолодною погодою, бирки почали лопатися під час їх набивання, тому решту бирок, майстер лісу не став набивати на деревину,а віддав їх водію ОСОБА_6 .. Вказані бирки перебували у салоні автомобіля. В с. Кумейки його наздогнав автомобіль з працівниками поліції, які сказали їхати за ними. Про дану подію він повідомив керівництво. Після зупинки, до них приїхав майстер лісу, який відпускав деревину, і останній спілкувався з працівниками поліції. При собі ОСОБА_7 мав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та товарно - транспортну накладну на вантаж, які надав працівникам поліції. Інших документів у нього не було. Підрахунок деревини в автомобілі відбувався при ньому. Автомобіль не довантажили, частина деревини залишилася в лісі. Вантаж не обмірявся. Деревина та автомобіль не опечатувалися, будь-яких документів про передачу їх на зберігання не підписував. Поїздку він здійснював без причіпу. Даний автомобіль є черговим. Бирки, які були в автомобілі, він не показував. Слідчому про них нічого не повідомляв. Деревину він возить з 2018 року, жодних проблем до цього не було.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого та представника власника майна, покази свідка, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Так, до клопотання слідчого додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 грудня 2019 року, відповідно до якого, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001287 внесені до вказаного реєстру 02 грудня 2019 року за фабулою: «02 грудня 2019 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Черкаського РВП про те, що в с. Кумейки Черкаського району Черкаської області виявлено автомобіль марки КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутніми відповідними документами та бирками на деревину» - правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.
Однак, як вбачається з клопотання про арешт майна, клопотання подано в межах кримінального провадження №0001288 від 02 грудня 2019 року, що не відповідає номеру кримінального провадження, який зазначений у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та приєднаний до вказаного клопотання, як документ, на який посилається слідчий в обґрунтування заявлених вимог.
Як зазначили під час судового розгляду слідчий та прокурор, вказаний у клопотанні номер кримінального провадження є опискою.
Але, вказані доводи прокурора і слідчого є помилковими, оскільки у всьому тексті клопотання декілька разів зазначений номер іншого кримінального провадження, в тому числі в його вступній і резолютивній частинах, а саме: № 0001288, в той час як судовий розгляд здійснювався в іншому кримінальному провадженні. Правильний номер кримінального провадження жодного разу не зазначений в вищевказаному клопотанні. Враховуючи викладене, в даному випадку йдеться не про описку, а про звернення слідчого, за погодженням з прокурором, з клопотанням в іншому кримінальному провадженні та про відсутність клопотання в кримінальному провадженні №№0001287 від 02 грудня 2019 року.
Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03 грудня 2019 року вирішено об`єднати кримінальні провадження №0001288 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, №0001287 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в одне провадження №0001287.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості від 04 грудня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0001287 внесені до вказаного реєстру 02 грудня 2019 року за фабулами:
- «02 грудня 2019 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Черкаського РВП про те, що в с. Кумейки Черкаського району Черкаської області виявлено автомобіль марки КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутніми відповідними документами та бирками на деревину» - правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.
- «02 грудня 2019 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Черкаського РВП про те, що 02 грудня 2019 року близько 16 години 43 хвилин працівник Кумейківського лісового господарства пропонує неправомірну вигоду службовій особі в сумі три тисячі гривень» - правова кваліфікація ч.1 ст.369 КК України.
З вказаних наданих прокурором та слідчим документів не вбачається зміна номеру кримінального провадження №0001287 від 02 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань якого доданий до матеріалів клопотання першочергово.
Крім того, відповідно до п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Враховуючи викладене, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , будучи процесуальним керівником досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001287 від 02 грудня 2019 року, при вирішенні питання про погодження чи відмову у погодженні клопотання слідчого про арешт майна, яке складено останнім у вказаному кримінальному провадженні, як на цьому наполягають прокурор та слідчий, зобов`язаний був ознайомитися з відомостями, які в ньому викладені, перевірити їх достовірність та відповідність обставинам кримінального провадження, які викладені у документах, які додаються до клопотання.
Таким чином, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , погодивши клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року за №0001288, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 та ч.1 ст.369 КК України, усвідомлюючи важливість даного клопотання, за результатами розгляду якого, в разі його задоволення, будуть обмежені конституційні права особи, підтвердив відповідність викладених у вказаному клопотанні, відомостей, дійсним обставинам кримінального провадження, в тому числі і щодо номеру кримінального провадження, під яким останнє зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
02 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Черкаського РВП ОСОБА_8 , за участю понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 , інших осіб : ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , в період часу з 21 години 25 хвилин по 21 годину 38 хвилин проведено огляд місця події ділянки дороги на перехресті вулиць Берегова та Чапаєва в с. Кумейки Черкаського району Черкаської області, про що складений протокол огляду місця події.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, слідчим на узбіччі дороги, виявлений вантажний автомобіль марки «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , без причіпу. Вказаний автомобіль завантажений колодами деревини в кількості 53 штуки. Крім того, автомобіль обладнаний маніпулятором навантажувачем. Виявлено, що частина колод не має ідентифікуючих пластикових бирок. В ході огляду надано товарно транспортну накладну ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року. У вказаній накладній зазначено 59 штук колод загальним об`ємом 10,3630 кв.м. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: товарно-транспортну накладну ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року, вантажний автомобіль «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятором навантажувачем та колодами в ньому в кількості 53 штуки.
Разом з тим, протокол огляду місця події від 02 грудня 2019 року не містить відомостей щодо кількості колод, які не були марковані бирками, номерів бирок на колодах, розмірів колод. Відповідно до ч.4 ст.105 КПК України, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
Згідно ч.5 ст.105 КПК України, протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
В порушення ч.5 ст.105 КПК України, протокол огляду місця події не підписаний одним із учасників, а саме спеціалістом ОСОБА_11 , що ставить під сумнів про участь останнього при проведенні вказаної процесуальної дії.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Однак, як вбачається з протоколу огляду місця події від 02 грудня 2019 року, вилучені речі та документи не опечатувалися, що підтвердив в судовому засіданні слідчий.
При цьому, під час судового розгляду встановлено, що вилучене під час огляду місця події 02 грудня 2019 року майно, до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області не доставлялося, а було залишено водію вилученого транспортного засобу ОСОБА_6 без будь-яких вказівок щодо місця його зберігання та зобов`язань по зберіганню вилученого майна.
Зазначені обставини свідчать про неможливість використання виявлених під час огляду місця події 02 грудня 2019 року речей та документів, як доказів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд місця події 02 грудня 2019 року, в ході якого виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року, вантажний автомобіль «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятором навантажувачем та колодами в ньому в кількості 53 штуки, проведено слідчим з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим протокол огляду місця події від 02 грудня 2019 року, яким вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, є недопустимим доказом.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.130 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчий у клопотанні зазначив, що 02 грудня 2019 року під час огляду узбіччя автомобільної дороги по вул. Чапаєва, що в адміністративно-територіальних межах с. Кумейки Черкаського району Черкаської області, виявлено та вилучено вантажний автомобіль «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Євровудекс», в кузов якого були завантажені колоди дерев без відповідних документів на перевезення, а саме: бирки, які свідчать про походження деревини були тільки на деяких колодах, при перевірці яких через сервіс перевірки легальності та походження деревини Державного агентства лісових ресурсів України, вищезазначені бирки не були належним чином зареєстровані, а також не співпадали з товарно транспортною накладною.
Однак, будь-яких доказів проведення вищевказаної перевірки через сервіс перевірки легальності та походження деревини Державного агентства лісових ресурсів України, матеріали клопотання не містять.
Крім того, відповідним документом на перевезення є товарно-транспортна накладна, яка вилучена слідчим під час огляду місця події 02 грудня 2019 року, що ним не враховано при складанні клопотання та викладенні обставин, які, на його думку, є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.
Так, до клопотання слідчим додано копію товарно-транспортної накладної, серія, номер та дата якої, а саме серія ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року зазначені і у протоколі огляду місця події від 02 грудня 2019 року.
Вказана накладна належним чином зареєстрована, що підтверджується роздруківкою з сайту «open.ukrforest.com».
Вказана товарно транспортна накладена видана на перевезення деревини автомобільним транспортом, а саме: транспортним засобом «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 ; пункт навантаження Кумейківське лісництво, 13 кв (1вид) 2 діл.; вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровудекс»; вид рубки СРВ; відомості про вантаж: сКруглі лісоматеріали, сосна, 59 штук, 10,3530 м.куб., сума з ПДВ 10271,14 гривень. Деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_13 . Використано бирок для маркування 59 штук.
При цьому, кількість колод деревини, яка виявлена під час огляду місця події 02 грудня 2019 року, є меншою, а не більшою, ніж зазначено у товарно-транспортній накладній, а тому вказано товарно транспортна накладна не може бути належним доказом незаконності походження вантажу.
В судовому засідання водій ОСОБА_6 потяснив, що залишок деревини за вказаної товарно-транспортною накладною залишився на зазначеній у накладній ділянці лісу, оскільки вага вантажу, вказаного в товарно-транспорній накладній перевищує вантажопідйомність автомобіля (10 тон).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником спеціального вантажного автомобіля «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «Євровудекс».
Таким чином, майно, на яке просить слідчий та прокурор накласти арешт, належить ТОВ «Євровудекс».
17 квітня 2019 року між Державним підприємством «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» (продавець) та ТОВ «Євровудекс» (покупець) укладений договір №43.
Відповідно до п.1.1 та п.1.2 вказаного договору, продавець згідно з умовами цього договору та у строк, обумовлений сторонами, зобов`язується постановити (передати у власність), а покупець належним чином прийняти та оплатити лісопродукцію. Кількість товару і асортимент та дата поставки зазначені в Додатках (Специфікаціях) до цього договору. Додатки є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п.8.1 вказаного договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до протоколу погодження вільних відпускних цін (франко-верхній склад) на продукцію ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» та специфікації №1 до Договору поставки №43 від 17 квітня 2019 року, ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» та ТОВ «Євровудекс» погодили ціни на лісоматеріали та кількість продукції, яку продавець надає покупцю.
Згідно лісорубного квитка серії ЧЕ ЛРК №002308 від 26 листопада 2019 року, ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство Кумейківське лісництво дозволяється проводити вирубку лісу в рахунок заходів з формування і оздоровлення лісів відповідно до завдань 2019 року.
Таким чином, вищевказані документи підтверджують законність походження деревини, яка перевозилася на автомобілі «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 02 грудня 2019 року та була вилучена слідчим під час огляду місця події.
Сам по собі факт відсутності бирок на деревині, яка перевозиться, не є належним і достатнім доказом незаконності походження вказаної деревини.
Крім того, слідчим та прокурором не спростовані покази свідка ОСОБА_6 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, зазначив, що решта бирок перебувала в салоні автомобіля, оскільки огляд салону автомобіля під час огляду місця події 02 грудня 2019 року, в ході якого вилучено зазначене у клопотанні майно, не проводився.
Відповідно до ч.1 ст.246 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду.
Отже, безумовною підставою, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є незаконна порубка дерев, які в подальшому перевозяться на будь-якому транспортному засобі.
Однак, будь-яких доказів, які свідчать про перевезення на автомобілі «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно зрубаної деревини, до клопотання не додано.
03 листопада 2019 року слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання.
Однак, вищевказана постанова винесена до проведення огляду місця події 02 грудня 2019 року та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, як вбачається з вищевказаної постанови, слідчим будь-якого рішення щодо викладеного в резолютивній частині постанови майна, не прийнято, в резолютивній частині постанови лише зазначений перелік майна.
Сама по собі назва документа не є доказом прийняття відповідного рішення слідчого, яке має бути викладене у резолютивній частині постанови.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що зазначене у клопотанні майно, визнано та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів.Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року за №0001288, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 та ч.1 ст.369 КК України, - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути майно, а саме: автомобіль марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятором навантажувачем, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євровудекс», ключ та техпаспорт від нього; товарно-транспортну накладну ЧРБ №612489 від 02 грудня 2019 року; деревину породи «сосна» в кількості 53 (п`ятдесят три) штуки, їх власнику.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2019 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1