ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/820/19 Справа № 201/6199/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 липня 2019 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по іншому кримінальному провадженню, судовий розгляд якого триває з червня 2017 року по теперішній час, фактично маючи можливість переховуватися від суду, оскільки жодних запобіжних заходів до нього не застосовано, таких спроб не зробив, що, у свою чергу, свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність у нього наміру втекти. А отже, вважає, що прокурором не доведено ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що на даний час відносно ОСОБА_6 триває розгляд у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська кримінального провадження за ч.4 ст.187 КК України, а тому існують ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вже залишившись без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинив новий злочин.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0003045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що виразилось у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 18 грудня 2018 року, в ході якого вилучено пістолет марки Stalker 914-S з маркуванням НОМЕР_1 , придбаний при оперативній закупівлі у ОСОБА_6 ; висновком експерта №7/3.1/120 від 20 лютого 2019 року, згідно якого пістолет марки Stalker 914-S з маркуванням НОМЕР_1 є короткоствольною вогнепальною зброєю; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 26 грудня 2018 року; протоколом огляду від 16 травня 2019 року, в ході якого вилучено пістолет Safari РФ 431М з маркуванням: НОМЕР_2 , CAL.4mm Flobert та патрони в кількості 100 шт. калібру 5.6 мм, загальною кількістю 250 шт; протоколом ошуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Stalker 918-S з маркуванням 113-032583 з ознаками переробки, із магазином; пістолет Stalker НОМЕР_3 , CAL 9 мм № НОМЕР_4 з ознаками переробки, із магазином; пістолет калібру 9ьь без маркування з ознаками переробки; 57 патронів калібру 5,6 мм; саморобний прилад для виготовлення патронів; 299 капсул до набоїв калібру 9 мм; 7 складових частин до вогнепальної зброї; 1 кастет.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити, зважаючи в тому числі і на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів.

Також, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, по іншому кримінальному провадженні, вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Апеляційний суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані підозрюваного, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 гривень.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2019 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_6 у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4