Справа № 496/3291/19
Провадження № 1-кс/496/2921/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000603 від 27.08.2019 року, за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 білого кольору та сім-картку оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , які було вилучено 27.11.2019 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2019 року близько о 04.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , діючі умисно, з корисливих мотивів, з метою вбивства, накинувся на останню, руками стиснув шию потерпілої та утримував до часу втрати свідомості. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з шиї потерпілої ОСОБА_5 заволодів золотим ланцюжком, мобільним телефоном «Хуавей» та переніс останню на подвір`я до цистерни з водою, де втопив у воді та разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно надав мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 білого кольору із встановленою сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № НОМЕР_2 , який 27.11.2019 було оглянуто, вилучено та долучено до матеріалів в якості речового доказу. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27.08.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000603, за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно надав мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 білого кольору із встановленою сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № НОМЕР_2 , який 27.11.2019 було оглянуто, вилучено та долучено до матеріалів в якості речового доказу.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 білого кольору та сім-картку оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , які було вилучено 27.11.2019 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1