Провадження №1-кс/523/3503/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше не судимого

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 147 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

Встановив:

9.07.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 7.07.2019 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 , діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, зайшов до приміщення фінансової установи «Ваша готівочка» ТОВ «Лайм Кеш», розташованої по вул. Чорноморського козацтва, буд. 3/5 у м. Одесі, та з погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося в демонстрації ножа, направленого в бік раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходилися на своїх робочих місцях, висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сприймаючи загрозу як реальну, не бажаючи настання негативних наслідків, передали ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 гривень, однак останній заявив, що цього недостатньо та потребував викликати поліцію, якій він висуне свої вимоги.

В подальшому, в той же день 7.07.2019р. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір з метою отримання грошових коштів у великій сумі, знаходячись в середині приміщення фінансової установи «Ваша готівочка» ТОВ «Лайм Кеш», розташованої по вул. Чорноморського козацтва, буд. 3/5 у м. Одесі, побачивши працівників поліції, які прибули на виклик, повідомив, що утримує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості заручників, приставивши до шиї ОСОБА_6 ніж, схопивши її за волосся, водночас вимагаючи від посадових осіб ГУНП в Одеській області надати йому грошові кошти в розмірі 1млн. доларів США та гелікоптер, щоб покинути місце скоєння злочину, продовжуючи утримувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тим самим позбавивши їх можливості вільно пересуватися, погрожуючи знищенням людей у разі не виконання його вимог. Після проведення спецоперації «Грім» по звільненню захоплених заручників ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 147 ч.2, 187 ч.4 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001007 від 7.07.2019р.

8.07.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та за ст.147 ч.2 КК України за ознаками, як захоплення та тримання осіб як заручників з метою спонукання державної установи до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручників, поєднане з погрозою знищення людей.

Також встановлено, що 7.07.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 7.07.2019р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 7.07.2019р., протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів диску з відео записом обставин події від 8.07.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, максимальна санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до 15 років, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, утриманців, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ст.ст.147 ч.2, 187 ч.4 КК України, зухвала поведінка підозрюваного, який з власної ініціативи, застосувавши насилля та погрози до молодих жінок, утримав їх проти їх волі, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, звертаючи увагу суду, що її підзахисний раніше не судимий, скоїв кримінальні правопорушення, знаходячись у психічному стані у зв`язку з сімейними обставинами, тому просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за підстав, що він щиро розкаюється, вину визнав, зазначивши, що його батько та бабуся можуть підтвердити, що вони не заперечують, щоб він знаходився під домашнім арештом за місцем їх проживання, при цьому не надаючи суду документів, підтверджуючих право власності на житло, лише посилаючись на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1.08.2003р., яким надане право та порядок користування не приватизованою квартирою, де вказано 6 осіб, від яких не має заяв щодо надання згоди на спільне проживання з підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, підтвердивши, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.147 ч.2, 187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілих, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, особу підозрюваного, його спосіб життя, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 7.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 5.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1