Ухвала

Іменем України

Справа №712/12570/18
Провадження №1-кс/712/5446/19
26 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000678 від 27 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна в порядку ст. 174 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль легковий RENAULT LOGAN, випуску 2011 року, колір білий, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності ОСОБА_4 .
Підставами накладення арешту були ті обставини, що потерпіла ОСОБА_4 не знала місцезнаходження вище вказаного автомобіля, який належить їй відповідно до свідоцтва на право спадщину. Крім того, 03.10.2018 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук транспортний засіб.
Вказуючи, що на даний час відпали підстави для арешту, оскільки вказаний автомобіль знайдено та доставлено до м.Черкаси на штраф майданчик, тому звернулась з даним клопотанням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявниця клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказували, що оскільки підстав для арешту автомобіля не має, а тому він повинен бути повернутий його власнику.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вказали, що в даний час необхідно провести експертизу з метою фіксації стану автомобіля, а після цього можливо повернути його власнику.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
26.01.2018 року до чергової частини Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що в грудні 2017 року після смерті її батька ОСОБА_5 , його сестра вчинила самоуправство відносно майна останнього. (ЄО 4518 від 26.01.2018)
Відомості за вказаним зверненням внесені до ЄРДР за № 0000678 від 27 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Так, 07.12.2017 року потерпіла ОСОБА_4 дізналася про смерть рідного батька ОСОБА_5 , 1965 року народження. Наприкінці січня 2018 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про смерть та звернулася до нотаріуса ОСОБА_6 , яка порадила їй збирати документи для спадкової справи, оскільки вона являється єдиною донькою в батька. Також нотаріус їй повідомила, що її тітка ОСОБА_7 вже відкрила спадкову справу.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 отримала свідоцтво на право спадщину за законом, спадкова справа № 27/2017, відповідного до якого автомобіль легковий марки RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований Черкаським ВРЕР 02.11.2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане Черкаським ВРЕР 02.11.2011 року, що підтверджується обліковою карткою приватного транспортного засобу, виданою Черкаським ВРЕР 18.01.2018 року, являється спадщиною останньої.
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 року накладений арешт на автомобіль легковий RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований Черкаським ВРЕР 02.11.2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане Черкаським ВРЕР 02.11.2011 року, що підтверджується обліковою карткою приватного транспортного засобу, виданою Черкаським ВРЕР 18.01.2018 року, що належить ОСОБА_4 , заборонивши будь-яким особам на час проведення досудового розслідування проводити будь які дії щодо пошкодження, псування, продажу, передачі вищевказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та стороною кримінального провадження вказується на необхідність проведення експертизи арештованого транспортного засобу, в зв`язку з чим існує необхідність збереження заходу забезпечення кримінального провадження, таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання про скасування арешту та повернення майна, оскільки розглядаючи дане питання в судовому засіданні не було підтверджено та не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2018 відпала потреба, а також не було доведено, що даний арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе визначити розумні строки накладення арешту, необхідні для проведення комплексного дослідження транспортного засобу та технічної експертизи документів на нього строком на 60 діб.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешт на майно на підставі наведених у клопотанні підстав не порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні є виправданим, оскільки обмеження у праві власності заявника буде виправданим потребою проведення слідчих дій для встановлення обставину у кримінальному провадженні із встановленням розумного строку для такого обмеження. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України задовольнити частково.
Визначити розумні строки накладення арешту на автомобіль легковий RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2018, необхідні для проведення експертного дослідження строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 29.07.2019 року о 14 год.