У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю представника ТОВ «Гратант» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 подав до суду одразу дві аналогічні за змістом та вимогами скарги, що на думку суду свідчить про зловживання ним процесуальними правами. Оскільки слідчим суддею одну із скарг призначено до розгляду, а повторний розгляд однотипної скарги законодавством не передбачено, слідчий суддя з метою запобіганню зловживанню скаржником своїм правом, ухвалив відмовити у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант»просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд, мотивуючи оскаржувану ухвалу вказує, що скаржником подано дві аналогічні скарги, одна з яких призначена до розгляду, а у відкритті провадження щодо іншої на думку суду слід відмовити, однак скаржник не погоджується із таким висновком суду та пояснює це наступним.
Ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 26 червня 2019 року задоволено клопотання апелянта та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні банківських установ.
Разом з тим, як зазначає представник ОСОБА_5 вказані ухвали не були виконані цими банківськими установами, у зв`язку з чим 30 липня 2019 року ним в інтересах ТОВ «Гратант» було подано дві заяви до Подільського УП ГУНП в м.Києві про вчинені кримінальні правопорушення, які зареєстровані у канцелярії управління поліції за номерами 8470 і 8471, але відомості про ці кримінальні правопорушення до ЄРДР так і не було внесено.

Представник ТОВ «Гратант» ОСОБА_5 вказує, що 06 серпня 2019 року ним подано дві скарги до Подільського районного суду міста Києва на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинені службовими особами АТ «ПУМБ» та АТ «Юнекс Банк».
За доводами апеляційної скарги, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що подані 06.08.2019 до суду скарги є аналогічні за змістом та вимогами, а тому рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за однією із скарг є необґрунтованим та безпідставним.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Гратант» ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 06 серпня 2019 року представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Гратант» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами АТ «Юнекс Банк», передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено у відкритті провадження.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що вимоги скарги є аналогічними із скаргою, яка вже призначена до розгляду слідчим суддею, а відтак, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні.
На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді є помилковим.
Так, 06 серпня 2019 року апелянтом до Подільського районного суду міста Києва було подано дві скарги на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУНП в м.Києві, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме на підставі заяв № 8470 та № 8471. Таким чином, суд дійшов помилкового висновку, що заяви є аналогічними.
Разом з тим, те що скарга на думку слідчого судді, є аналогічною до тої, яка вже прийнята до розгляду, не являється підставою для відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасуватита призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3