Справа № 569/2449/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000189 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 09.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 роки 8 місяців, дане покарання відбув повністю

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового засідання

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 11 до 12 години, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом підбору ключа, відчинив запірні механізми дверей та проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн. та телевізор марки «LG 42СS460», вартістю 6613,07 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 16613,07 грн.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину, підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що, одного разу ночував у знайомої дівчини, яка орендувала кімнату та побачив телевізор, якого задумав викрасти. 22.11.2016 року, в період часу з 11 до 12 години, шляхом підбору ключа, відчинив замок та проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 10000 грн. та телевізор марки «LG 42СS460». У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Повідомила, що збитки їй не відшкодовано, враховуючи дані обставини та наявність у ОСОБА_3 неодноразових судимостей за вчинення злочинів проти власності наполягала на призначенні йому покарання з реальним його відбуттям.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, хворіє на хронічний простатит, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, неодноразове попереднє засудження обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, позицію потерпілої по даному провадженню, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.01.2019 року, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 175,92 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 23.01.2019 року по 28.05.2019 року, включно.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1