Справа № 548/1992/19
Провадження №1-кс/548/931/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий) звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.
Клопотання уповноважений слідчий обгрунтовує тим, що 10.09.2019 року по 17.09.2019 року, невідома особа, перебуваючи у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка з дверей гаражу таємно проникла до приміщення, звідки викрала належне ОСОБА_4 майно, чим завдала останньому майнової шкоди близько 1 000 грн.
Відомості по даному факту 18.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
17.09.2019 року в ході огляду місця події вилучено та визнано речовим доказом навісний замок.
Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст. 242 244 КПК України та необхідність встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1. Чи мається на замку сліди від стороннього предмету? 2. Чи відкривався замок ключем або іншими предметами?
Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
За нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - цс докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч. 4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2019 року по 17.09.2019 року, невідома особа, перебуваючи у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка з дверей гаражу таємно проникла до приміщення, звідки викрала належне ОСОБА_4 майно, чим завдала останньому майнової шкоди близько 1 000 грн.
Відомості по даному факту 18.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.09.2019 року в ході огляду місця події вилучено та визнано речовим доказом навісний замок.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч. 6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обгрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 101, 242 244 КПК України, необхідності встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69, 101, 107, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:
1. Чи мається на замку сліди від стороннього предмету?
2. Чи відкривався замок ключем або іншими предметами?
Для дослідження направити експерту: навісний замок в опечатаному стані.
Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Рибальський, 8.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1