Справа № 570/3924/18
номер провадження 1-кп/570/92/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000968 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , який є раніше судимим:
- 29 лютого 2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 03 серпня 2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки один місяць

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06 серпня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на тротуарі автодороги «Західний під`їзд до м. Рівне» по вул. Дубенській в с. Вересневе. Рівненського району Рівненської області, поблизу зупинки громадського транспорту, діючи умисно, з корисливих мотивів, з мстою власного матеріального збагачення, повторно, під час раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, у присутності власниці ОСОБА_6 , відкрито викрав два поліетиленових пакети в яких знаходились овочі, гаманець з вмістом пігулок, посвідчення одержувача щомісячної допомоги, посвідчення інваліда серія Л НОМЕР_1 . ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та грошові кошти в сумі 45 гри. які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, проявивши каяття лише в останньому слові. В ході судового слідства була допитана потерпіла та був допитаний свідок події, які дали наступні показання.
Потерпіла ОСОБА_6 суду розповіла, що вона стояла на зупинці громадського транспорту в с. Вересневе Рівненського району. Із собою мала два поліетиленових пакети, в одному з яких знаходилося пластикове відро об`ємом 2л з помідорами та картоплею. В іншому пакеті знаходилися огірки та помідори в кількості по п`ять штук. Також в цьому пакеті знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 45 гривень, посвідчення одержувача щомісячної допомоги , видане на ім`я потерпілої, посвідчення інваліда, ключі від квартири та деякі пігулки. Вказані пакети стояли на асфальті. В якийсь момент вона почула, що її окликнули «Бабулька, бабулька!» Вона повернулася і побачила, що на велосипеді до неї під`їхав молодий чоловік, який швидко схопив її пакети та почав їхати в напрямку с. Вересневе Рівненського району. Вона відразу почала кричати, щоб повернув її речі та бігти за ним. На її крик відреагував чоловік, який на автомобілі в напрямку м. Рівного та якраз пропускав цього велосипедиста, який втікав в напрямку м. Дубно. Цим чоловіком на автомобілі виявився ОСОБА_7 . Вона сіла до нього в автомобіль і вони змогли наздогнати крадія. В подальшому обвинувачений повернув викрадене їй майно, тому на даний час вона не має до нього претензій та просить його суворо не карати.
Як свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав наступні показання. Вказав, що 06 серпня 2018 року близько 20 години він виїзжав на своєму автомобілі з с. Вересневе Рівненського району в напрямку м. Рівне. Йому доведося зупинитися, щоб пропустити велосипедиста, який рухався в напрямку м. Дубно назустріч його транспортному потоку. В мцей момент він побачив, що із зупинки громадського транспорту біжить літня жінка, розмахуючи руками та щось кричить. Через вікно він розпитав її що сталося. Бабуся розповіла, що той чоловік на велосипеді вкрав її пакети з продуктами харчування, грошима та документами. Після цього він разом із бабусею стали наздоганяти велосипедиста. Наздогнавши його через 150-200м він вимагав через вікно, щоб той повернув викрадене. Чоловік не реагував та звернув на грунтову дорогу. Він його наздогнав та почав вимагати, щоб той повернув викрадене, на що незнайомець відповів, що це його речі. Через деякий час він все-таки повернув пакети бабусі.
Вказані обставини вчинення грабежу ОСОБА_4 та його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протокол огляду місця події вказує на викрадене майно у потерпілої ОСОБА_6 . За місцем її проживання ( АДРЕСА_3 ) оглянуто майно, яке було у неї викрадене.
Протокол пред`явлення особи до впізнання засвідчує, що потерпіла впізнала особу обвинуваченого, вказавши, що саме він викрав у неї майно на зупинці громадського транспорту.
Протокол пред`явлення особи до впізнання засвідчує, що свідок ОСОБА_7 впізнав особу обвинуваченого, вказавши, що саме його вони з потерпілою ОСОБА_6 наздогнали та він повернув їй викрадене.
Протокол слідчого експеременту з підозрюваним вказує на послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому злочину. Під час слідчого експеременту ОСОБА_4 давав логічні та чіткі пояснення.
Характеризуючі ОСОБА_4 дані вказують на те, що обвинувачений характеризується негативно, має незняті та непогашені судимості.
Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_4 , які полягали у повторному відкритому викраденні чужого майна, за ч.2 ст. 186 КК України.
В своєму виступі в судових дебатах обвинувачений визнав свою вину, щиро покаявся та просив вибачення у потерпілої.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, врахувавши показання свідка, дослідивши докази, а також беручи до уваги матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Слід зазанчити що щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги установленні невідомих їм обставин справи. ОСОБА_4 під час судового розгляду своє вини у вчиненому злочині не визнавав , будь-якого розкаяння у вчиненому не висловлював, вибачання за скоєне у потерпілої попросив лише у судових дебатах. За наведених обставин суд не може віднести до пом`якшуючих покання обставин щире каяття та сприяння в розкритті вчиненого злочину обвинуваченого. Обтяжуючою покарання обставиною прокурором заявлено, а судом встановлено вчинення злочину відносно особи похилого віку.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочином.
Виходячи з наведених негативних характеристик обвинуваченого, зважаючи на те, що він вказаний злочин вчинив повторно суд погоджується з пропозицією прокурора щодо призначення покарання та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільсьтва. Враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а також те, що в судових дебатах ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому суд вважає за можливе призначити покарання, наближене до нижньої межі санкції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки три місяці.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1