Справа №636/3732/19
Провадження №1-кс/636/1610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , представника ТОВ «Асканія Дістрб`юшн» ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001140 від 04.09.2019 року за ознаками кримінальногго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001140 від 04.09.2019 року за ознаками кримінальногго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2019 року о 12 годині 09 хвилині до ЧЧ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська 4, трапилось зіткнення інвалідної коляски з електричним приводом під керуванням ОСОБА_7 та автомобілю "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_7 був доставлений до Чугуївський ЦРЛ із тілесними ушкодженнями.

04 вересня 2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію майданчика тимчасового утримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Гвардійська, 31.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - власником автомобіля "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 є ВІА ТРАНС Експедиція VIA TRANS Expedition LTD, юридична адреса : м. Київ, Дарницький район, ш. Харківське 23 км.4., м.т. .

Автомобіль "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

05.09.2019 року слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області було направлено до Чугуївського міського суду Харківській області клопотання про арешт майна на автомобіль "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 . 06.09.2019 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківській області клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області повернути прокурору для усунення недоліків.

06.09.2019 року Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області було надано запит до ВІА Транс експедиція з метою отримання документів, а саме : путьового листа на автомобіль "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 , довіреності представника ВІА Транс Експедиція, трудового договору ВІА Транс Експедиція із ОСОБА_8 та адресу філіалу ВІА Транс Експедиція у м. Харкові. На зазначений запит, юридичний відділ ВІА Транс Експедиція надав інформацію не в повному обсязі, пояснив це тим, що згідно ст. 163 КПК України, вони можуть надати зазначені документи, які необхідні слідству для розслідування кримінального провадження, але тільки за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні слідчий й звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник товариства, що орендує вказаний транспортний засіб та водій ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 05.09.2019 року за №0001140 04.09.2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2019 року за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 4, було вилучено автомобіль "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого Чугуївського СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2019 року вилучене майно визнано речовими доказами.
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 свідчить про те, що автомобіль "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ VIA TRANS Expedition LTD, юридична адреса : м. Київ, Дарницький район, ш. Харківське 23 км.4.

Копіями договору оренди транспортного засобу за №102/1 від 20.11.2014 року з додатками, акту приймання-передачі транспортного засобу від 20.11.2014 року, додаткової угоди від 01.11.2017 року до договору оренди транспортного засобу за №102/1 від 20.11.2014 року підтверджується факт передачі в оренду ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» ТОВ «АСКАНІЯ ДІСТІБ?ЮШН» транспортного засобу "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 .

Довідка директора ТОВ «Асканія Дистриб`юшн» від 09.09.2019 року за №09/09-01 свідчить про те, що ОСОБА_6 дійсно працює у вказаному товаристві водієм автотранспортних засобів з 16.07.2019 року по теперішній час.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасове вилучення майна може злійснюватися також під час обшуку, огляду.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під часогляду, проведеного 04.09.2019 року, зазначене клопотання спрямовано слідчим до суду 05.09.2019 року. Ухвалою слідчого судді від 06.09.2019 року клопотання про накладання арешту на транспортний засіб було повернуто прокурору для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, після усунення яких клопотання знову надійшло до суду протягом встановлених ухвалою 72 годин. Таким чином, зазначене клопотання спрямовано до суду повторно в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Під час розгляду клопотання слідчим зазначено, що транспортний засіб був вилучений під час огляду місця ДТП, безпосередньо після події, що відбулася, мав на собі механічні пошкодження, характерні для вказаної дорожньо-транспортної події, по справі необхідно провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких повинен бути в тому числі і вилучений автомобіль, а відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначеного в клопотанні транспортного засобу, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, порушеного за ст. 286 КК України, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження, вважає доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0001140 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.09.2019 року під час огляду місця ДТП за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 4 автомобіль марки "Ford Transit", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ VIA TRANS Expedition LTD, юридична адреса : м. Київ, Дарницький район, ш. Харківське 23 км.4 - до скасування у встановленому КПК України порядку.
Зберігати автомобіль "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1