УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянула скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и в :

05 вересня 2019 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якому просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонській області невідкладно, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення щодо дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 , що мають ознаки складу правопорушень передбачених ст.ст. 185, 231, 364, 366, 367 КК України.

В обґрунтування скарги послався на такі обставини:

Заявник звернувся до Прокуратури Херсонської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185,231,364,366,367КК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подане у вигляді позовної заяви про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185,231,364,366,367КК України, що також є підставою внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Після отримання повідомлення уповноважена особа прокуратури Херсонської області зобов`язана була внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185,231,364,366,367КК України.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення заявник зазначав, що 16.08.2019року він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №40191044 та отримав нові докази бездіяльності та протиправних дій правопорушення старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 1 відповідача, що мають і ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185,231,364,366,367КК України.

Позивач відповідачу повідомив, що 04.09.2018року його незаконно звільнено з роботи, проте за цей місяць вересень 2018року та за попередні місяці у нього заборгованості за аліментами немає.

У жовтні 2018року доходу у позивача немає, але за час його вимушеного прогулу водночас з поновленням позивача на роботі йому за рішенням суду підприємство буде зобов`язане нарахувати та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу до часу фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.197 Сімейного Кодексу України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Істотним значенням була та обставина, що заборгованість за 1 місяць виникла у зв`язку з незаконним звільненням з роботи позивача, тобто з незалежних від позивача причин.

Позивач повідомив, що Пенсійним фондом України в Херсонської області з 06.11.2018року буде виплачуватися йому пенсія, просив направити виконавчий лист до Пенсійного фонду України в Херсонській області, але виконавчий лист до Пенсійного фонду України не був направлений, а державний виконавець ОСОБА_4 почала розраховувати заборгованість зі сплати аліментів на дитину, не повідомивши про це позивача, і лише 02.01.2019року визначила суму боргу станом на 01.01.2019року у розмірі 2957,58гривень, при цьому суму про розрахунок розміру заборгованості із сплати аліментів щомісяця у виконавчому провадженні позивачу не повідомляла і цей розрахунок позивачу не направляла, що було порушенням прав позивача.

27.12.2019року державна виконавиця склала повідомлення, що у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 04.09.2018 по 27.12.2018року розміром 5645,7 гривень, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, але позивачу вказане повідомлення не надіслала. Відповідач внесла до офіційного документу неправдиві відомості, їх використала та протиправно внесла відомості про позивача як боржника до ЄР боржників.

02.0.2019року державна виконавиця склала постанову про стягнення аліментів на к із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання сина не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.01.2011року і до досягнення повноліття.

Державна виконавиця протиправно розрахувала розмір заборгованості, оскільки у жовтні 2018року позивач не мав доходу, а з листопада 2018року у позивача був дохід, і реально на той час позивач міг сплачувати аліменти на дитину, не маючи ніякого боргу. Крім того, позивач мав право на відстрочку або звільнення від сплати аліментів, тому що заборгованість у жовтні 2018року утворилася не з його вини.

З 01.02.2019року державна виконавиця протиправно встановила, що з 01.01.2019року борг становить 2957,50гривень. Борг позивача був саме з вини відповідача, проте кожного наступного місяця він би зменшувався відповідно до розрахунку позивача на 148148,4 грн..

13.03.2019року відповідач протиправно склала постанову про арешт коштів боржника, направила для виконання цю постанову до «АТ «ТАСКОБАНК», де з особистого рахунку позивача було списано 7244,39гривень, що фактично була таємною крадіжкою майна позивача без його відома. Державна виконавиця використала свої повноваження неправомірно з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді штрафу у розмірі 2000гривень та нарахувала неправомірно суму для стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 станом на 27.12.2018року.

Відповідач - старша державна виконавиця протиправно не надала позивачу за весь зазначений час, з листопада 2018року по 16.08.2019року, жодного документу у виконавчому провадженні ВП № 40191044, проте протиправно та свідомо вчинила дії з метою фактичного наклепу на позивача щодо фактичних обставин ВП, з наміром досягти протиправного результату.

Відповідач протиправно надала до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради неправдиву інформацію і позивачу було відмовлено у призначенні субсидії на період з 01.05.2018року по 30.09.2018року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право позивача оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчинені виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, були істотно порушені відповідачем.

Далі скаржник виклав зміст статей 56, 68, 69, 71 Закону України «Про виконавче провадження» , зазначивши, що документи виконавчого провадження не були доведені позивачу, не були надіслані боржнику на його адресу.

Нездійснення державним виконавцем своїх обов`язків, покладених на неї законом, привели до порушення прав позивача на оскарження її бездіяльності, незаконних дій, права позивача на звернення до суду зі скаргами.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка скаржника та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення частини 1 ст.214КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення а тільки мають формальну назву «заява про злочин(кримінальне правопорушення).

Згідно приписів пункту4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Вимоги щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що такий виклад обставин має міститися в заяві, повідомленні або іншому джерелі, оскільки Вимоги щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що такий виклад обставин має міститися в заяві, повідомленні або іншому джерелі, з якого беруться відомості про наявність кримінального правопорушення, оскільки отримання такої інформації в інший спосіб при внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення законом не передбачено.

Згідно змісту скарги ОСОБА_3 надіслав до прокуратури Херсонської області повідомлення про кримінальне правопорушення у формі позовної заяви, (зазначаючи себе позивачем, а державного виконавця відповідачем) що не є підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за умови, що в ній міститься інформація, яка вказує на обставини про вчинення кримінального правопорушення. Копію заяви, яку ОСОБА_3 направляв до прокуратури Херсонської області, до скарги не додано, проте у скарзі скаржник досить детально виклав зміст своєї заяви. Скарга містить виклад у хронологічному порядку дій , рішень державного виконавця у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на неповнолітнього сина з аналізом цих дій, рішення заявником, та його незгоду з рішеннями та діями державного виконавця. При цьому у скарзі не зазначено жодної обставини, яка б могла свідчити про вчинення державним виконавцем кримінального правопорушення.

Заявник не оскаржив жодної дії(бездіяльності) чи рішення державного виконавця, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним Процесуальним Кодексом України ( Розділ VI. Поцесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), слідчому судді не надано жодного документу суду, іншого уповноваженого органу чи посадової особи, яким би було встановлено неправомірність дій(рішень) державного виконавця у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів із ОСОБА_3 .

Оскільки у своїй заяві ОСОБА_3 не зазначив обставин, як б могла свідчити про вчинення державним виконавцем кримінального правопорушення, то не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.303, ч.1 ст.307.ст.ст.369, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1