Справа № 461/9694/18
Провадження № 1-кс/461/6301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

встановив:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року на транспортний засіб марки «FORD FOCUS» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс» та відповідно до Публічного договору про надання фінансового лізингу переданий у володіння ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. Також, просить скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на праві користування, згідно заяви про приєднання до публічного договору від 21.05.2018 року. 24.09.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської област, накладено арешт транспортний засіб марки «FORD FOCUS» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс» та відповідно до Публічного договору про надання фінансового лізингу переданий у володіння ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 20.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що перебування автомобіля на відкритому майданчику призводить до погіршення його технічних характеристик. Зазначає, органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, які потребували доступу до арештованого автомобіля, відтак станом на сьогодні відпала потреба для арешту. Просить клопотання задоволити та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити в задоволенні такого, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а з арештованим майном не проведено усіх необхідних слідчий дій. Вказав, що на даний час у справі проводиться автотехнічна експертиза, на підтвердження чого надав супровідний лист Прокуратури Львівської області від 10.05.2019 року про скерування матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 20.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «FORD FOCUS» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс» та відповідно до Публічного договору про надання фінансового лізингу переданий у володіння ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, до прийняття рішення по справі. Також, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, до прийняття рішення по справі.

Мотивами постановлення вказаної ухвали зазначено, що незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та призначення необхідних експертиз з дослідження технічного стану автомобіля.

Як вбачається з документів наданих прокурором у судовому засіданні, 10.05.2019 року матеріали кримінального провадження скеровано судовому експерту для проведення експертного дослідження (автотехнічна експертиза).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, підстави для скасування арешту майна не відпали, оскільки в межах кримінального провадження №0000057 від 20.09.2018 року проводиться ряд слідчих дій, зокрема призначена експертиза, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1