Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2989/2019 Справа №641/5638/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 13.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому вона просить надати доручення експертній установі на проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001660 від 13.07.2019 року та поставити на вирішення експерта питання:
- Чи не суперечать свідчення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю, щодо механізму утворення у потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень наявним судово-медичним даним?

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області посилається на те, що 12.07.2019 року до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 27.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Кедровий, 26-А, невідома особа спричинила останній легкі тілесні ушкодження.

13.07.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також слідчий зазначив, що 15.07.2019 року в ході допиту свідок ОСОБА_4 повідомила, що 27.06.2019 року приблизно о 12 год. 10 хв. зустріла на вулиці сусідку ОСОБА_5 , яка знаходилась біля паркану свого домоволодіння на вулиці, та розповіла ОСОБА_4 , про те, що 27.06.2019 року потерпіла бачила приблизно о 10 год. 00 хв., як сусід ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розкидав недопалки на газон біля паркану. ОСОБА_4 почувши дану розповідь запропонувала потерпілій подивитись, які саме недопалки розкидані по газону. ОСОБА_5 погодилась, та в момент коли вони збирали недопалки, ОСОБА_4 направилась до іншого газону, мимо будинку ОСОБА_6 , щоб переконатись, чи є такі ж недопалки в інших сусідів, які мешкають поряд із сім`єю ОСОБА_7 . Переконавшись, що таких же самих недопалків немає, ОСОБА_4 направилась по дорозі в напрямку свого будинку, та в цей момент побачила, що їй на зустріч направляється ОСОБА_5 , а перпендикулярно потерпілій йде ОСОБА_6 . ОСОБА_5 все це побачила, та почала ОСОБА_6 говорити: «недопалки від цигарок, які та накидав не такі, які палить мій чоловік». Почувши дане ОСОБА_6 тримаючи у правій руці металеву палицю в руках розмірами приблизно 100-120 см., наніс один удар по розгинальній поверхні середньої третини лівого передпліччя ОСОБА_5 . Потерпіла шляхом захисту викинула всі недопалки, які назбирала на своєму газоні в сторону ОСОБА_6 , але останній знову наніс один удар металевою палицею по розгинальній поверхні середньої третини лівого передпліччя ОСОБА_5 . Після другого нанесеного вдару між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встала ОСОБА_4 , та потерпіла і свідок почали відштовхувати ОСОБА_6 назад, і в цей момент вийшла з домоволодіння дружина ОСОБА_6 . Олена, та забрала останнього до будинку.

19.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході якого вона продемонструвала, як саме потерпілій ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження

Враховуючи, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою перевірки свідчень свідка ОСОБА_4 , адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно до положень ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, встановлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001660 від 13.07.2019 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 13.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Доручити експертній установі Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи не суперечать свідчення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю, щодо механізму утворення у потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень наявним судово-медичним даним ?
Для дослідження експерту направити: висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 910-2019 від 08.07.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 19.07.2019 року, матеріали кримінального провадження № 0001660 від 13.07.2019 року за необхідністю.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити слідчому відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1