Справа № 183/2370/18
№ 1-кп/183/363/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 11 грудня 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000100 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 року народження та 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року приблизно о 16.00 годині особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на організацію крадіжки напиляної деревини, достовірно знаючи, що у лісосмузі поруч з полем № 48 поблизу автодороги М18 «Новомосковськ - Перещепине» біля м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, знаходиться спиляна деревина.
Діючи як організатор, 13 лютого 2018 року приблизно о 16.30 годині запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевезти на його автомобілі «ГАЗ 53Б», д/н НОМЕР_1 , спиляну деревину, яка розпиляна на дрова та перебуває поблизу автодороги М18 «Новомосковськ - Перещепине» біля м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, поблизу поля № 48.
Отримавши дану пропозицію та усвідомлюючи злочинні наміри особи, кримінальне провадження відносно якої закрито, щодо незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились.
З метою реалізації злочинної змови, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, 13 лютого 2018 року приблизно о 17.00 годині, з метою реалізації злочинного умислу, надав для перевезення деревини свій автомобіль «ГАЗ 53Б», д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прибувши на автомобілі «ГАЗ 53Б», д/н НОМЕР_1 , на місце, яке їм вказала особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, побачили напиляну деревину ясеню та, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, склали до кузова автомобіля «ГАЗ 53Б», д/н НОМЕР_1 , дрова ясеня у кількості 4,7 м3, тим самим здійснили їх крадіжку.
Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши державі, в особі Новомосковської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 2749 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що дрова їх попросив забрати ОСОБА_7 . Коли вони вже загрузили дрова до автомобіля, приїхав власник цих дров, та їх затримали. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого Новомосковської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що шкода відшкодована, претензій до обвинувачених не має.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України співучасть як виконавець у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України співучасть як виконавець у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 року народження та 2009 року народження, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль «ГАЗ 53Б», д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_7 ;
-деревина ясен в кількості 4,7 м3, яка зберігається на території Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1087/18 від 26.03.2018 року в сумі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити негайно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1