Провадження № 1-кс/592/9493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 22.08.2019 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік гаража на подвір`ї за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв рушницю, яка зберігалась в гаражі, з якої здійснив один постріл в напрямку грудної клітини сина, від чого останній помер на місці.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.

29.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Пізніше, 10.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину, підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків; протоколами оглядів місця події; протоколами обшуків; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2019 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; строк дії ухвали спливає 27.10.2019 року.

Втім, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз, отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , отримати висновок судово-балістичної експертизи, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до трьох місяців.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм адвокатом ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 здійснив умисний тяжкий злочин проти життя особи, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, підозрюваний неодружений, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, в порядку ст. 89 КК України не судимий, однак раніше неодноразового притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: отримати висновки судово-медичних експертиз, отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , отримати висновок судово-балістичної експертизи, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів, тобто до 20.12.2019 року включно.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )