ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3421/19 Номер провадження 11-сс/814/546/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області про продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому на посаді начальника митного посту „Кам`янське Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

15.01.2018 року співробітниками відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС здійснено огляд міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) за авіа накладною № АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL) № 268970006, у ході якого виявлено наступні оригінали документів: інвойс від 08.12.2017 № JP-HA-1701 на товари «TV LED» загальною кількістю 3058 шт., що переміщуються з Китаю в Україну, загальною вартістю 312 587,00 доларів США, виставлений компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай), на адресу - «HANDEL LTD», (Ukraine, 65062, Odessa, Posmitnogo 9A)/ТОВ «Хандел», (Україна, 650062, м. Одесса, вул. Посмітного, 9А); пакувальний лист до інвойсу № JP-HA-1701 на товари вагою брутто 17339,72 кг, нетто 13206,92 кг, загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробок, що переміщуються в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349; Bill of Lading (коносамент ордерний) від 20.12.2017 № COSU на товари загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробки, що переміщуються з Китаю в Україну в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з повідомленням про цю ордерну поставку - Mushtak Akhmad Wahid Yusetzay phone 3868, 8887 (9A PosmitnogoStreetOdessa 65062 Ukraine)/Україна, 650062, м. Одесса, вул. Посмітного, 9А).
За результатами огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення № 23 від 15.01.2018 року.
Разом з цим, 22.01.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), на морському судні (СМА СОМ VOLGA, рейс 277ВXW) в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойс (commercialinvoice) від 16.12.2017 № ВR110817, коносамент від 20.12.2017 № СOSU139471600, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 22.01.2018 № UА110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (), заявлено до переміщення через митний кордон України товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об`єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.
За результатами огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення № 23 від 15.01.2018 року.
Разом з цим, 22.01.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), на морському судні (СМА СОМ VOLGA, рейс 277ВXW) в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойс (commercialinvoice) від 16.12.2017 № ВR110817, коносамент від 20.12.2017 № СOSU139471600, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 22.01.2018 № UА110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (), заявлено до переміщення через митний кордон України товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об`єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.
Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай); ATTN: SOLDIER ТЕL: +218 ) на адресу ТОВ «Брунія», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIOUS BUSINESS LP» (St. VincentStreet 5, ЕНЗ 6SW, Edinburgh, Великобританія).
Таким чином, невстановлені особи з метою приховуванням від митного контролю товарів «телевізори LED», загальною кількістю 3 058 шт., загальною вартістю 312 587 доларів США (9 016 514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення) подали до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, документи (інвойс, митна декларація), що містять завідомо неправдиві відомості щодо найменування товару (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та значно меншу митну вартість 18 329,16 доларів США (528 701,25 грн. по курсу НБУ на день переміщення).
24.01.2018 року до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 року «Про проведення перевірки», в якому повідомлено про виявлення товаросупровідних документів на товар «телевізори LED», загальною кількістю 3 058 шт., загальною вартістю 312 587 доларів США (9 016 514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення), що переміщувались в контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349.
Відповідно до вказаного листа, на митні пости Дніпропетровської митниці направлено відповідні орієнтування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 33/30-70-20-03 від 19.01.2018 про обов`язковість вжиття заходів щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду, фото та протоколи про ПМП (в разі складання).
В цей ж день 24.01.2018 року до митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибули транспортні засоби, які транспортували контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, в яких фактично перевозився товар «телевізори LED».
Наступного дня 25.01.2018 року невстановлені особи засобами електронного зв`язку від ТОВ «БРУНІЯ» подали електронну митну декларацію (далі - ЕМД) для митного оформлення в режимі імпорт (ІМ 40 ДЕ) із завідомо неправдивими відомостями про товар: «баки гідроакумуляторні. Торгівельна марка - EUROAQUA. Країна виробництва - CN», вагу - 17 339,72 кг та суттєво зменшену вартість 18 329,16 доларів США. До ЕМД надані наступні копії електронних документів: довіреність ТОВ «Брунія»; декларація митної вартості ЕМД № UA 110190/2018/500548; пакувальний лист від 26.12.2017 № BR110817; рахунок-інвойс від 26.12.2017 № BR110817; коносамент від 20.12.2017 № СОSU; автотранспортні накладні від 19.01.2018 № 165/1, № 165/2; зовнішньоекономічний договір-контракт від 09.10.2017 №РЕ10/17.
ЕМД прийнято до митного оформлення, о 10.06 год., 25.01.2018 головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_9 . Автоматизованою системою митних оформлень «Інспектор» (далі АСМО) ЕМД присвоєно реєстраційний номер № UА110190/2018/500548.
Під час здійснення митного оформлення по ЕМД № UА110190/2018/500548 ОСОБА_9 здійснив наступні заходи: «Прийняття митної декларації до митного оформлення»; «Реєстрація митної декларації» та «Контроль із застосуванням системи управління ризиками».
За вказаною ЕМД автоматизованою системою управління ризиками АСМО сформовано наступні форми митного контролю: код «000» орієнтування наступного змісту: «В разі митного оформлення товарів, що прямують на адресу ТОВ «БРУНІЯ», обов`язково повідомити контактну особу та вжити заходи щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду,фото та протоколи про ПМП (в разі складання), відправити на адресу Міжрегіональної митниці ДФС засобами електронної пошти: ; МТ 30.70.20 ОСОБА_10 »; код «101-1» орієнтування наступного змісту: «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; код «103-1» орієнтування наступного змісту: «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; код «105-2» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності визначення митної вартості товарiв»; код «107-3» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності класифiкацiїтоварiв згідно з УКТ ЗЕД»; код «108-3» орієнтування наступного змісту: «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»; код «202-1» орієнтування наступного змісту: «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; код «911-1» орієнтування наступного змісту: «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».
При цьому засобами АСМО, ОСОБА_9 направлено повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду та 25.01.2018 року, о 10.23 год. сформована затримка у митному оформленні наступного змісту: «Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів та/або відомостей митному органу до митного оформлення».
У зв`язку з отриманням повідомлення про необхідність пред`явлення товару, що перевозився у контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 та можливість встановлення факту приховування від митного контролю товару «телевізори LED», невстановлені особи при невстановлених обставинах, звернулися до начальника митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про прийняття до митного оформлення ЕМД іншим співробітником митниці - головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_9 та сформовані системою управління ризиками АСМО форми митного контролюкоди: «000», «101-1», «103-1», «105-2», «107-3», «108-3», «202-1», код «911-1» та відсутність ТОВ «БРУНІЯ» у переліку підприємств, щодо яких необхідно здійснити митні процедури поза робочим часом, включених до Розпорядження заступника начальника Дніпропетровської митниці №2-р від 26.01.2018.
Однак з метою проведення митного оформлення, ОСОБА_7 за попередньою змовою із підлеглим - старшим державним інспектором митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_11 , якому з використанням свого службового становища надав вказівку про необхідність проведення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 без проведення необхідних форм митного контролю, сформованих системою управління ризиками АСМО.
З цією метою у вихідний день, біля 9.30 год. 27.01.2018 року у поза робочий час до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибув начальник митного поста «Центральний» ОСОБА_7 , який повідомив охороннику цього митного поста ОСОБА_12 про здійснення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 у цей день та необхідності відпуску їх з території митного поста.
Далі, у поза робочий час, приблизно у період 10.00-10.45 год., 27.01.2018 року старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи службовою особою, якому достовірно відомо, що у контейнерах № НОМЕР_1 та №CXDU2200349 перевозяться «телевізори LED», а не товар «баки гідроакумуляторні», про встановлені форми митного контролю, а також ТОВ «Брунія» не була внесена до переліку підприємств, щодо яких будуть проведені митні формальності поза робочим часом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, без проведення митного огляду склав Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації № UА110190/2018/500548, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про проведений частковий митний огляд, відповідність кількості, опису та маркування товару, заявленим у МД і ТСД та не виявлення порушень.
Після цього ОСОБА_11 без проведення митних формальностей (процедур), сформованих автоматизованою системою управління ризиками, передав документи щодо проведення митного оформлення товару «баки гідроакумуляторні» водіям транспортних засобів, які перевозили контейнери №CXDU2109795 та №CXDU2200349, які о 10.45 год. покинули територію митного поста «Центральний», чим випустив у вільний обіг (імпорт) телевізори LED ввезених на митну територію України без здійснення митного контролю.
Також ОСОБА_7 викликав до митного посту «Центральний» свого знайомого ОСОБА_13 , на ім`я якого до ЕМД додано довіреність директора ТОВ «БРУНІЯ» від 22.01.2018 про представництво інтересів підприємства, для підписання актів про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
На виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 приїхав до митного посту «Центральний», де, будучи не повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , біля входу без проведення будь-яких оглядів підписав акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №UA 110190/2018/500548.
Тільки після від`їзду транспортних засобів з контейнерами №CXDU2109795 та №CXDU2200349 з території митного поста «Центральний», у період 10.59-11.43 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи службовою особою, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «БРУНІЯ», діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, проставив наступні відмітки в АСМО: «Проведення митного огляду товарів»; «Перевірка правильності класифікації та кодування товарів»; «Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику»; «Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності»; «Перевірка правильності визначення країни походження товарів»; «Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання»; «Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні»; «Завершення митного оформлення».
При цьому, у розділі виконання митних процедур по сформованими автоматизованою системою управління обов`язковими митними процедурами ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, вказав наступне: по митній процедурі з кодом «000» зазначив: «Щодо «повідомлення» не передбачено внесення результатів. Якщо за наданою АСАУР інформацією визначено доцільність проведення митних формальностей, то їх слід додати до Переліку МФ в «Інспектор-2006»; по митній процедурі з кодом «101-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «103-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «105-2» зазначив: «МФ здійснено. Митну вартість визнано на підставі поданих документів»; по митній процедурі з кодом «107-3» зазначив:«МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів»; по митній процедурі з кодом «108-3» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «202-1» зазначив:«МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «911-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено».
За результатами судово-економічної експертизи від 20.02.2019 року №23/11.1/12, документально підтверджуються висновки акту тематичної перевірки проведеної на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 29.01.2018 №12, а саме, суму 2 779 700,32 грн. несплачених митних платежів з урахуванням сплачених митних платежів ТОВ «БРУНІЯ» по оформленій в режимі імпорту митній декларації № UА110190/2018/500548.
28.02.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, внесено до ЄРДР за №0000209.

29.01.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесено до ЄРДР за №0000209.

30.05.2019 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-2 КК України, внесено до ЄРДР за №0000209.

26.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.06.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.07.2019 року.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09.07.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000209 продовжено до 5 місяців, тобто до 12.09.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що епізоди злочинної діяльності внесені до ЄРДР за №0000209 від 29.01.2019 року та 30.05.2019 року, тобто після введення в дію Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року. Відповідно до вказаних змін, питання щодо продовження строку досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді, а тому постанова заступника Генерального прокурора від 09.07.2019 року не відповідає вимогам закону, а отже строк досудового розслідування, на думку слідчого судді, є непродовженим.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Вказав, що Закон України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, набрав чинності 15.03.2018 року. Відомості про перший злочин внесено до ЄРДР до набрання чинності вказаними змінами, а тому відповідно до перехідних положень зазначеного закону мають застосовуватися положення КПК України, що діяли до 15.03.2018 року, отже питання щодо продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців мав вирішувати керівник місцевої прокуратури, а не заступник Генерального прокурора, в зв`язку з чим строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 12.06.2019 року.

Тому, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не відповідає нормам ст.199 КПК України, оскільки подане поза межами строку досудового розслідування.

Повідомлення про підозру є необґрунтованим, базується на припущеннях та доказах, які є недопустимими в розумінні ст.86 КПК України.

При цьому, ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, намірів переховуватись від органів досудового значення для встановлення обставин кримінального провадження; розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції повідомив та просив розглядати провадження за його відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.6 ст. 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим дотримані в повній мірі.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів невеликої та середньої тяжкості про що свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та інших, протоколі огляду веб-сторінки та протоколі обшуку від 22.11.2018 року, листі Департаменту організації протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 24.01.2018 року, Акті тематичної перевірки від 13.02.2018 року, висновках експертів №341 від 29.01.2019 року та №23/11.1/12 від 20.02.2019 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи захисника про неправильне тлумачення положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, є необгрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочинів, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України. Відомості до ЄРДР за даними фактами внесено 28.02.2018 року, 29.01.2019 року та 30.05.2019 року.

Відповідно до п.4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017, а отже вищезазначені зміни введено в дію 15.03.2018.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення за двома фактами внесено до ЄРДР 29.01.2019 та 30.05.2019, тобто після введення в дію змін згідно із законом № 2147-VIII від 03.10.2017, у даному кримінальному провадженні необхідно застосовувати положення КПК в редакції вказаного Закону.

У цьому аспекті слід зауважити, що приписами п.51, п.56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з ч.3 ст.294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора, до шести місяців слідчим суддею.

Отже, доводи захисника про те, що заступник Генерального прокурора не мав права продовжувати строк досудового розслідування до трьох місяців, а отже цей строк закінчився 12.06.2019 року, є безпідставними

В той же час, як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування було продовжено 09.07.2019 заступником Генерального прокурора до п`яти місяців.

Оскільки прокурор у відповідності до п.2 ч.3 ст.294 КПК України не мав повноважень продовжувати строк досудового розслідування до п`яти місяців, так як це віднесено до повноважень слідчого судді, то постанова від 09.07.2019 не відповідає вимогам закону, а отже, строк досудового розслідування не є продовженим. Поза межами строку досудового розслідування не може бути застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність відмови у продовженні строку домашнього арешту ґрунтується на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 липня 2019 року про відмову в продовженні ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4