Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 за №0001275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 19.10.2018, близько 13 години 27 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по захисній дамбі м. Черкаси від м. Черкас в напрямку с. Свидівок Черкаського району Черкаської області поблизу бази відпочинку «Селена», що за адресою вулиця Дахнівська, 21, порушуючи вимоги пунктів 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, не стежив за дорожньою обстановкою, був не уважний, не обрав безпечної швидкості та не вжив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку з ліва від автомобіля «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушуючи вимоги пунктів п.п. 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями не переконавшись в безпеці своїх дій здійснив зміну напрямку свого руху в право, чим змусив водія автомобіля «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , приводити автомобіль в екстрене гальмування, яке він своєчасно не застосував.

Унаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №03-01/888 від 24.10.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу призвела до здавлення головного мозку, та від яких знаходячись в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», помер. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлені.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/158 від 02.04.2019, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

13.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою до ОМП та висновками експертиз.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Вказані ризики на даний час не зменшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вже виїжджав за межі України після вчинення даного злочину, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. В обґрунтування застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту покладається тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та контролю за його поведінкою.

Таким чином, можливість ухиляння підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у подальшому у будь-який спосіб є дуже ймовірною, а тому запобігти настанню вказаних вище ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний раніше не судимий, одружений, має неповнолітню доньку. А тому, зазначив, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає. Зазначив, що потерпілі на даий час ніяких претензій до ОСОБА_5 не висувають. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він їхав згідно правил дорожнього руху та робив все для того, щоб уникнути даного ДТП. Також, просив суд застосувати відносно нього особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, та пояснення підозрюваного і адвоката, вивчивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому, суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та його вина підтверджується наданими до клопотання доказами.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно,працює в Фармацептичній компанії «Профарма», має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та має неповнолітню дитину, раніше несудимий.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, характеризуючи дані особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зпокладенням на нього у відповідності до ч.5 ст.194, КПК України, певних обов`язків, строком на два місяці, з застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби з 22год. до 06 год. наступного дня.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , з 22 год. до 06 год. наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою або до іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

?не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?здати на зберігання старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 13 жовтня 2019 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 серпня 2019 року о 08 год. 30 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1