Номер провадження: 11-сс/813/1706/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години по 06:00 годину, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Грузії в м. Батумі, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером в компанії LLC «SWEETEX.DS», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , однак не доведені всі зазначені у клопотанні слідчого ризики, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

У своїй апеляційній скарзі прокурор також просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги ступінь тяжкості та характер інкримінованого підозрюваному правопорушення, реальність та доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що з липня 2019 року, точний час, дата та місце в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом його вимагання, вирішили протиправно заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в особливо великому розмірі шляхом їх вимагання, з погрозою застосування насильства відносно потерпілого та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Так, 16.07.2019 року ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи умисно за попередньою змовою, спрямованою на протиправне вимагання грошових коштів які є власністю потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловили потерпілому ОСОБА_12 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2 574 000 (два мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі) гривень, погрожуючи застосувати насильство до потерпілого та заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження у разі не виконання їхніх вимог.

Наступного дня, 17.07.2019 року потерпілий ОСОБА_12 , реально сприймаючи погрози направлені на загрозу його життю та здоров`ю, знаходячись разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за адресою : АДРЕСА_3 , передав останнім частину грошових коштів, які вимагалися, в розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ складає 77 580 (сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

03.08.2019 року, приблизно о 16:40 годині, підозрюваний ОСОБА_11 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 96, продовжуючи реалізовувати свій корисливий мотив, вчинив умисні протиправні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_12 , а саме погрожував насильством, застосовуючи до потерпілого фізичну силу спричинив останньому тілесні ушкодження, шляхом ривку з рук потерпілого грошових коштів у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, що згідно курсу НБУ складає 25 340 (двадцять п`ять тисяч триста сорок) гривень, а також заволодів гаманцем потерпілого, з його документами та платіжними банківськими картами.

Підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не встигли розпорядитись вищевказаним майном на власний розсуд, оскільки були затримані співробітниками поліції.

03.08.2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 04.08.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_14 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 04.12.2019 року.

24.09.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомістю та незмінністю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, разом з цим, можливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду клопотання про продовження строку його дії.
Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона захисту стверджувала про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до клопотання, зокрема:

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.07.2019 року, в якому він описує обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

- актом судово-медичного дослідження №1739 від 26.07.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.07.2019 року, в яких він описує обставини, за яких йому стало відомо про вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів;

- протоколами добровільної видачі та огляду грошових коштів, протоколами ідентифікації (помітки) грошових коштів та огляду грошових коштів, протоколами вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 03.08.2019 року;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 03.08.2019 року, в ході якого у нього були вилучені помічені грошові кошти;

- протоколом освідування ОСОБА_8 від 03.08.2019 року, згідно з яким на руках підозрюваного виявлені сліди забарвленої речовини;

- протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_15 від 15.08.2019 року щодо обставин вчиненого щодо ОСОБА_12 кримінального правопорушення;

- протоколами допитів та додаткових допитів підозрюваного ОСОБА_8 від 20.08.2019 року, 23.08.2019 року щодо обставин виникнення у ОСОБА_12 боргових зобов`язань перед ним та його сином;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.08.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_12 виникли боргові зобов`язання перед ОСОБА_8 .

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги захисника в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційних скарг про неврахування слідчим суддею заявлених ризиків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином республіки Грузії, зареєстрований у м. Києві та має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений, офіційно працевлаштований, не судимий, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків у місці проживання.

Разом з цим, з огляду на характер та обставини злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , а також на те, що він є громадянином Республіки Грузії, апеляційний суд вважає доведеним ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом виїзду за межу України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні слідчого ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, переховування чи спотворення доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень апеляційний суд визнає недоведеним, оскільки першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні виконані, докази вилучені, потерпілі та свідки допитані, а прокурор в судовому засіданні не довів існування таких ризиків.

Наявність будь-яких інших ризиків слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не заявлялось.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що у нього відсутні дані про те, що з 27.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_8 не допустив жодного порушення умов домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього оскарженою ухвалою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо повної недоведеності заявлених слідчим ризиків, а також доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного неврахування слідчим суддею наявних та підтверджених ризиків.

ІІІ. Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неможливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.
Прокурором в судовому засіданні не надані докази наявності заявлених у клопотанні слідчого ризиків, а саме спроб підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду прокурором наявність заявлених ризиків не доведена, що спростовує твердження апеляційної скарги про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор підтвердив апеляційному суду, що підозрюваний ОСОБА_8 не порушує умов домашнього арешту та виконує покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором та захисником не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4