233 № 233/6058/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 просив частково задовольнити клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді пасатижів з металу сірого кольору з резиновими рукоятками світло червоного кольору, які є знаряддям вчинення злочину.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді пасатижів, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перчатки не використовував при вчиненні злочину.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання старшого слідчого, додавши, що за допомогою належних йому пасатижів він знімав акумулятор, а перчатки тримав в кишені і не використовував при знятті акумулятору.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, думку власника майна ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2019 року до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він виявив крадіжку двох акумуляторів з автомобілю МАЗ державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №62, розташованого по вул. Лівобережна м.Костянтинівка Донецької області.
В ході проведення огляду місця події 10 вересня 2019 року в період часу з 09 години 20 хвилин по 09 годину 50 хвилин слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області біля будинку №62 по вул. Лівобережній м. Костянтинівка Донецької області було виявлено та вилучено пасатижі з металу сірого кольору з резиновими рукоятками світло-червоного кольору.
Окрім того, 10 вересня 2019 року в період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 25 хвилин, біля будинку № 62 розташованого по вул. Лівобережна м. Костянтинівка Донецької області, слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП, на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, під час якого у останнього було виявлено та вилучено тканині перчатки жовтого кольору з синіми прорезиненими візерунками.
Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 10 вересня 2019 року пасатижі з металу сірого кольору з резиновими рукоятками світло-червоного кольору, тканині перчатки жовтого кольору з синіми прорезиненими візерунками визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст. 237 КПК України пасатижі з металу сірого кольору з резиновими рукоятками світло-червоного кольору, тканині перчатки жовтого кольору з синіми прорезиненими візерункамиє тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди…
Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, співмірність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно - пасатижі з металу сірого кольору з резиновими рукоятками світло-червоного кольору.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучені тканині перчатки жовтого кольору з синіми прорезиненими візерунками, які належать ОСОБА_5 , у зв`язку з не доведенням старшим слідчим і прокурором правової підстави для такого арешту.
За таких підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , вилучене під час огляду місця події від 10 вересня 2019 року, а саме: пасатижі з металу сірого кольору з резиновими рукоятками світло-червоного кольору, які зберігати в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1