Єдиний унікальний номер 726/2173/18
Номер провадження 1-кп/725/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000350 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000350 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

Захисником обвинуваченого у судовому засіданні оголошено заперечення проти дослідження оптичних носіїв на яких зафіксовано негласні слідчі (розшукові) дії у зв`язку із їх очевидною недопустимістю, оскільки вони отримані не у спосіб та порядок визначений КПК України.

Просила визнати очевидно недопустимими та виключити із числа доказів: Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25 липня 2018 року та фототаблицю до нього (т.1 а.с. 108-113); Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16 серпня 2018 року (т.1 а.с. 129-131) та фототаблицю від 16.08.1018 (т.1 а.с. 139-141); Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.08.2018 року з додатком до нього: 1) оптичний носій DVD+R інв. №1 від 09.07.2018, серійний номер 450 в 1 примірнику; 2) оптичний носій DVD+R інв. №8 від 09.07.2018, серійний номер 450 в 1 примірнику; 3) електронний носій sb «buico» інв. № 2 м від 09.07.2018 в 1 примірнику. Також, з додатком стенограми розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25.07.2018 року в проміжок часу з 17:00 год. по 17:30 год. за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 103-Г; і стенограми розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 16 серпня 2018 року в проміжок часу з 13:00 год. по 15:00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Артема, 27 (т.1 а.с.145-164).

Заперечення мотивувала тим, що зазначені документи отримані не в спосіб та порядок визначений КПК України в силу вимог ст. 86 КПК України та виклала у свої міркування у письмовому запереченні-клопотанні.

Обвинувачений повністю підтримав заявлене захисником заперечення та клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання по визнання очевидно не допустимими докази про які вказувала захисник та просив продовжити дослідження доказів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заперечення суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Водночас частина 2 ст. 89 КПК України визначає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Отже аналізуючи вимоги ст. 89 КПК України важливою ознакою для визнання доказів недопустимими в процесі судового розгляду є встановлення саме «очевидної» недопустимості того чи іншого документу (доказу).
Так захисником в обґрунтування клопотання зазначено, що у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2018 року та 16.08.2018 року не відображено весь перебіг даної процесуальної дії. Оперативними співробітниками не вказано дату та час, коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі у НСРД контроль за вчинення злочину, не вказали хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо-відеоспостережне обладнання, не вказали яке конкретно обладнання для аудіо-відеоспостереження було встановлено надану особу (не зазначили назву та технічні характеристики даного обладнання), не вказали співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відео спостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітництва, не вказані присутні при цих діях особи.

Дані доводи захисника судом не приймаються оскільки ст. 104 КПК України прямо не передбачено вимог, щодо обов`язкової необхідності зазначення наведеної захисником інформації.

Посилання захисника на те, що карта пам`яті з відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії співробітниками правоохоронних органів не упакована та не долучено додатки до протоколу НСРД безпосередньо після закінчення НСРД, суд вважає безпідставними з огляду на те, що ст. 106 КПК України не передбачено конкретного часового проміжку для здійснення такого упакування.

Безпідставними є доводи захисника, щодо не дотримання вимог ч.3 ст.252 КПК України, а саме щодо не передання прокурору протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення, оскільки дані протоколи є у матеріалах кримінального провадження та надані прокурором до суду. Будь яких доказів, що дані документи та носії інформації піддавались сторонньому втручанню не надано.
Твердження захисника, щодо обов`язкового зазначення у вказаних нею протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікаційних ознак технічних засобів які використовуються під час проведення процесуальних дій, а також необхідність у винесенні постанови про фіксацію за допомогою технічних засобів, судом не приймаються до уваги, оскільки в силу вимог ст. 107, ст. 110 КПК України не передбачено обов`язкового винесення постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Щодо посилань захисника відносно того, що оскільки всі негласні слідчі (розшукові) дії є державною таємницею то особи які залучаються слідчим до них мають мати відповідний допуск до державної таємниці, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Згідно ч.4 ст.8 Закону України «Про Державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, а саме про особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність або розвідувальну чи контррозвідувальну; про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.
Таким чином аналіз даних норм дає суду можливість прийти до висновку, що державну таємницю становить саме факт проведення чи намір проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно певної особи (осіб), а вимог щодо наявності до допуску до держаної таємниці осіб залучених правоохоронними органами до негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях в порядку ч.6 ст. 246 КПК України не передбачається.
Крім того дане кримінальне провадження не проводилось і не розглядається у порядку передбаченому Главою 40 КПК України.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості заявленого стороною захисту клопотання про визнання очевидно недопустимими, виключення з числа доказів та не дослідження оптичних та електронних носіїв а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , викладеного у запереченні від 06.06.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1