КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.03.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.03.2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до територіального відділу Державного бюро розслідувань, що розташоване в м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, скаргу на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу подав до слідчого судді лише 19.03.2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки строк оскарження бездіяльності директора Державного бюро розслідувань при зверненні ним до суду в порядку ст. 303 КПК України пропущений не був. Зокрема зазначає, що 19.02.2019 року він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Про допущену бездіяльність йому стало відомо з листа заступника начальника першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань від 04.03.2019 року, який він отримав 13.03.2019 року. З урахуванням положень ст. 303 КПК України строк оскарження бездіяльності заступника начальника першого слідчого відділу необхідно рахувати з дня отримання відповідного листа, а тому 14.03.2019 року він подав скаргу до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження. перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19.02.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте до суду ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань лише 19.03.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Посилання ОСОБА_5 про те, що строк оскарження бездіяльності прокурора слід обчислювати починаючи з 13.03.2019 року, тобто з дня отримання ним листа заступника начальника першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань від 04.03.2019 року, є безпідставним, оскільки суперечать вимогам ч.1 ст.304 КПК України.
Необізнаність заявника про бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути підставою для поновлення йому стоків оскарження такої бездіяльності, проте ОСОБА_5 з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.03.2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3