Справа № 568/442/18
Провадження № 1-кп/565/127/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченоїОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Радивилівським районним судом Рівненської області кримінальне провадження №0000052 від 07.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Батьків Радивилівського району Рівненської області, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року біля 01.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі будинку № 32 по вул.Набережній в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області, умисно таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y560-L01» вартістю 2013,00 грн., чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що 01 лютого 2018 року вона перебувала в гостях у будинку своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Вона бачила, що ОСОБА_5 має мобільний телефон, який вирішила викрасти. З цією біля 01.00 год. 02 лютого 2018 року вона, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_5 у коридорі будинку викрала вказаний мобільний телефон та залишила приміщення будинку. Даний мобільний телефон наступного дня вона здала до ломбарду, отримані кошти використала на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій зазначила, що матеріальні збитки, завдані крадіжкою, обвинуваченою їй відшкодовано, будь-яких претензій до неї потерпіла не має.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена вірно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої у суду немає.
Показання обвинуваченої щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину є послідовними та змістовними, відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та приходить до висновку, що органами досудового розслідування її дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога вона не перебуває, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середніми, і за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів та проведення індивідуально-профілактичної роботи її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що його обтяжують, на рівні нижчої межі. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні. Вартість судових експертиз слід стягнути з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 349, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості судових експертиз, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1