Справа № 173/2137/19
Номер провадження1-кп/173/233/2019
В И Р О К
іменем України

05 листопада 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000695 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Якимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена, ОСОБА_4 30 травня 2019 року, близько 23:00 годин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у гостях у раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв, побачила на столі однієї із кімнат, вище вказаного домоволодіння, мобільний телефон марки «Ulefone» S7, чорного кольору, який і визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеним телефоном, скориставшись відсутністю уваги та реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Ulefone» S7, чорного кольору та винесла за територію будинку, розпорядившись у подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 143 від 21.08.2019 року, ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1200,00 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення

Дії обвинуваченої, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах вона 30 травня 2019 року, знаходилась у свого знайомого ОСОБА_5 та після спільного вживання спиртних напоїв він заснув, а вана скористались цим та викрала у нього мобільний телефон, який лежав на столі та винесла його з будинку. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах 30 травня 2019 року до нього в гості прийшла ОСОБА_4 та після спільного вживання спиртних напоїв він заснув, а обвинувачена в цей час викрала у нього мобільний телефон. Телефон йому повернуто. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просив суворо не карати обвинувачену.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачена постійно з`являлась в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Ulefone» S7, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1