Справа № 461/8723/19
Провадження № 1-кс/461/9664/19
УХВАЛА

18.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003218 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 20 жовтня 2018 року, приблизно о 23:40 год., у м. Львові по вул. Кульпарківській, 95 відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для розслідування вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні судової автотехнічної експертизи обставин та механізму розвитку ДТП. Проведення даної автотехнічної експертизи має суттєве значення для кримінального провадження. Просить суд призначити експертизу.

Слідчий у письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання, тому у провадженні необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

2. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 водій автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , технічним вимогам чинних ПДР?

4. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП у кримінальному провадженні № 0003218 надати наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце в нічну пору доби, опади дощу, в межах населеного пункту, у м. Львові по вул. Кульпарківській 95;

- об`єктивна видимість елементів дороги становить не менше 100м, оскільки проїзна частина дороги освітлюється вуличним ліхтарями;

- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, без пошкоджень, горизонтального поздовжнього профілю, дорожнє покриття асфальтне, на момент пригоди у мокрому стані;

- ДТП мало місце за межами регульованого перехрестя, вулиці Кульпарківська 95, на час ДТП світлофорні об`єкти працювали у звичному режимі;

- у місці пригоди наявні регульовані пішохідні переходи, межі яких визначенні дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 додаток 1 ПДР, дорожньою розміткою 1.14.2 додаток 2 ПДР та світлофорами, (детально див. схему ОМП ДТП від 21.10.18р.);

- у місці пригоди по вул. Кульпарківській (на якій відбувся наїзд на пішохода), організовано двохсторонній рух, по дві смуги руху у кожному із напрямків (детально див. схему ОМП ДТП від 21.10.18р.);

- відомості про ширину проїзної частини дороги, дорожню розмітку, дорожні знаки та інші елементи дороги експерту отримати зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.18р., яка додається;

- наїзд на пішохода ОСОБА_4 мав місце на смузі руху автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто у правій смузі руху проїзної частини дороги вул. Кульпарківської, на ділянці, що передує зафіксованим уламкам пластмаси;

- в момент наїзду на пішохода автомобіль марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував передньою правою частиною кузова;

- перед пригодою автомобіль марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантаженість водій, три дорослих пасажира та одна дитина;

- вік пішохода ОСОБА_4 - 30 років;

Загальні обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди розвивалася наступним чином:

20 жовтня 2018 року, приблизно о 23:40 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався у м. Львові по вул. Кульпарківській, зі сторони вул. Перфецького в напрямку вул. Садової у крайній правій смузі руху. В момент проїзду перехрестя, виявив пішохода, який перебував за межами пішохідного переходу на осьовій лінії (яка поділяє потоки транспорту), в межах дорожньої розмітки 1.3 додаток 2 ПДР, (подвійна суцільна лінія) в один із моментів коли автомобіль доїжджав ближче, пішохід розпочав рух в темпі швидкого бігу з ліва на право по ходу руху автомобіля, у результаті даних обставин відбувся наїзд на пішохода. В момент початку руху пішохода, водій автомобіля «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував гальмування та вивернув кермо ліворуч, тобто наїзд відбувся в процесі гальмування автомобіля. Завад технічного характеру, які б обмежували видимість елементів дороги в тому числі видимості пішохода ОСОБА_4 у водія автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - не було. Небезпеку для руху водієві автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 при проведенні експертних досліджень розглядати у двох варіантах:

- варіант №1 (показання водія ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; та ОСОБА_9 ): небезпека для руху водієві автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникає з моменту коли він керуючи автомобілем по вул. Кульпарківській, проїжджаючи регульоване перехрестя, на дозволений сигнал світлофора для транспорту (зелений), мав об`єктивну можливість виявити, як на його смугу руху, із осьової лінії, зліва на право, відносно руху його автомобіля, за межами регульованого пішохідного переходу, в той момент працював заборонений сигнал світлофора для пішоходів (червоний), розпочав рух пішохід ОСОБА_4 , з цього моменту до моменту наїзду пішохід ОСОБА_4 , подолав віддаль 5.2 м., а автомобіль в цей час відносно місця наїзду перебував на віддалі 22.0 м. Швидкість руху автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 безпосередньо перед моментом ДТП складала величину біля 40-60 км/год.; темп руху пішохода ОСОБА_4 , експерту отримати із судової - автотехнічної літератури, за умови, що пішохід рухався у темпі швидкого бігу.

- варіант №2 (показання потерпілого пішохода ОСОБА_4 ): небезпека для руху водієві автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникає з моменту коли він керуючи автомобілем по вул. Кульпарківській, проїжджаючи регульований пішохідний перехід, на заборонений сигнал світлофора для транспорту (червоний), мав об`єктивну можливість виявити, як на його смугу руху, із тротуару, зліва на право, відносно руху його автомобіля, по регульованому пішохідному переході, на дозволений сигнал світлофора для пішоходів (зелений), рухається пішохід ОСОБА_4 , з цього моменту до моменту наїзду пішохід ОСОБА_4 подолав віддаль 11,8 м. Темп руху пішохода ОСОБА_4 , експертові розрахувати самостійно, за умови, що пішохід віддаль 5.0 м. долає за час: 1) 3.5 с.; 2)3.6 с.; 3)3.4 с.; швидкість автомобіля марки «Рено трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед моментом ДТП не відома, оскільки пішохід ОСОБА_4 до моменту ДТП і в момент ДТП автомобіля не бачив, бо в бік його наближення не дивився, оскільки проїзну частину дороги переходив в межах регульованого пішохідного переходу на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Для дослідження надати експертам надати копію схем до протоколу ОМП ДТП від 20 жовтня 2018 року; у разі необхідності - оригінали чи копії матеріалів провадження для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити в СУ ГУНП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1