Провадження №1/359/6/2019
Справа №1005/4078/2012
УХВАЛА

09 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 та посилається на те, що у провадженні вказаного судді перебувала на розгляді його скарга на бездіяльність Бориспільського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, дана суддя розглянула його відвід їй та його задовольнила у цивільній справі за його позовом. За даних обставин він вважає суддю ОСОБА_3 упередженою, тому просить її відвести.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_9 підтримує заяву та вважає необхідним її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 при вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даної заяви у зв`язку з її безпідставністю та вважає, що ОСОБА_7 зловживає своїм правом.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_3 не надала пояснень з даного приводу в судовому засіданні у зв`язку з тим, що не пам`ятала цих обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Зважаючи на пояснення підсудного ОСОБА_7 , в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала на розгляді скарга підсудного на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстру досудових розслідувань. Однак, на думку суду, ці обставини не мають жодного відношення до розгляду цієї кримінальної справи та не свідчать про упередженість, а також не можуть бути підставою для задоволення відводу з підстав, передбачених ст.ст.54,55 КПК України (в редакції 1960).

Щодо задоволеного заявленого ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_3 у цивільній справі за його позовом до адвоката ОСОБА_10 , суддя прийняла дане рішення не з підстав її упередженості, а з метою унеможливлення будь-яких суб`єктивних сумнівів у об`єктивності головуючого судді при розгляді цивільної справи, а не з підстав заявлених у заяві про відвід.

Таким чином, ОСОБА_7 не подав жодного доказу на підтвердження того, що суддя ОСОБА_3 проявила упереджене ставлення до нього. В цьому зв`язку суд зазначає, що відвівши суддю ОСОБА_11 , на чому наголошував підсудний, суд виходив з того, що у підсудного ОСОБА_7 виник процесуальний конфлікт, в умовах якого він категорично не довіряє судді ОСОБА_11 . В даному випадку суд такого конфлікту не вбачає.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст.54-56 КПК України в редакції 1960, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12 -Лесів