"05" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, офіційно не працюючого, студента 2 курсу коледжу переробної та харчової промисловості ХНТУСГ ім. Петра Василенка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
04.11.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
15.08.2019 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.10.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 1 строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців.
07.10.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строки тримання ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжено до 08.11.2019.
Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 09.07.2019, а саме ділянки місцевості неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого вилучено труп невідомої жінки; протоколом пред`явлення трупу для впізнання, під час якого труп, знайдений 09.07.2019 на ділянці місцевості неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , впізнано як ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 11.07.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1767-Дм/19 від 14.08.2019; відомостями, отриманими від операторів телекомунікаційних послуг щодо з`єднань абонентських номерів, що перебували в користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також їх місця знаходження у певні проміжки часу; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1767-Дм/19 від 14.08.2019; іншими матеріалами кримінального провадження відкриття яких стороні захисту підозрюваного, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 08.11.2019 є неможливим, оскільки необхідно закінчити проведення комплексної біологічної, ґрунтознавчої експертизи та експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них та комісійну судово-медичну експертизу з урахуванням висновку судово-біологічної експертизи, а також з`ясувати інші важливі для досудового розслідування питань; за результатами експертиз вирішити питання щодо проведення інших експертних досліджень; встановити додаткових свідків злочину та допиту їх щодо відомих обставин його скоєння; закінчити перевірку ОСОБА_9 та інших осіб на причетність до вчинення злочину та за її результатами вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 ; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити із ними потерпілу та підозрюваного ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на неповнолітній вік його підзахисного, даних про особу, наявність міцних соціальних зв"язків, недоведеність продовження ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м"якого запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що з пред`явленою підозрою не згодний, наміру впливати на свідків чи інших осіб не має, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде виконувати покладені на нього обов`язки.
08.08.2019 згідно вимог ст. ст. 111, 135, 42, 276-278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_14 .
15.08.2019 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 55 днів до 08 жовтня 2019 року включно, без визначення застави.
01.10.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 33 дні до 08.11.2019 року включно, без визначення застави.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя вважає, що незважаючи на неповнолітній вік підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених експертиз, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, що спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395, 488 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 03 січня 2020 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1