Провадження № 274/6945/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/651/19

І м е н е м У к р а ї н и
28.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солодирі Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, водія ФОП ОСОБА_4 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК УРСР раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2019 року близько 23 год. 00 хв. він, керуючи автобусом марки «ЛАЗ 4207», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, рухався по автодорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в напрямку м. Бердичева та через поломку вказаного автобусу вимушений був зупинитися на 210 км+500 м. вказаної автодороги, після чого останній проявив безпечність та неуважність, і в порушенні вимог п. 19.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час зупинки на дорозі в темну пору доби не увімкнув габарити або стоянкові ліхтарі та аварійно світлову сигналізацію.

Внаслідок чого 30 серпня 2019 року року близько 03 год. 00 хв. у вказаному місці останнім допущено зіткнення задньої лівої частини автобуса марки «ЛАЗ-4207», д.н.з. НОМЕР_1 із передньою правою частиною автомобілю марки "SAAB", литовської реєстрації н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , однак перебував у користуванні ОСОБА_8 , який рухався по вищевказаній автодорозі у напрямку м. Бердичева, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ні чим не поміченою перешкодою, яка знаходилась на проїзній частині вказаної автодороги (автобуса марки «ЛАЗ 4207», д.н.з. НОМЕР_1 ).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, переломів ребер справа та зліва, рани тім`яної ділянки голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог н.19.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 31.10.19 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони помирилися, обвинувачений відшкодував в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник також просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, розуміє наслідки такого закриття. Захисник підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки "SAAB", литовської реєстрації н.з. НОМЕР_3 , та автобус марки «ЛАЗ-4207», д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_8 та власнику ОСОБА_4 відповідно.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.19 на автомобіль марки "SAAB", литовської реєстрації н.з. НОМЕР_3 , та автобус марки «ЛАЗ-4207», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1