УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 10 191 000 200 025 44 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, обіймає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів, учинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки, управління оперативних розробок Департаменту карного розшуку НП України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 10 191 000 200 025 44 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002544, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

31 травня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як підставу застосування запобіжного заходу зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Клопотання містить посилання на обставини, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків, зокрема на високий ступінь суспільної небезпеки, о кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, підстави для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також встановлено обставини, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, та підтверджують наявність зазначених ризиків. А саме: підозрюваний ОСОБА_3 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої особисті зв`язки з працівниками у різних правоохоронних органах для незаконного впливу на свідків, в силу службових повноважень та впливу на інших учасників кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом. У разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення реального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

Прокурор в судовому засіданні в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім іншого, надав слідчому судді постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 22.07.2019 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 , вважають відсутніми підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність даних про високий ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання. Також надали слідчому судді матеріали, які характеризують особу підозрюваного та свідчать про міцність його соціальних зв`язків.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, матеріали, долучені учасниками розгляду клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, показання підозрюваного слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002544, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31.05.2019 року старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах Департаменту карного розшуку Національної поліції України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22 липня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінальному провадженні № 0002544 продовжено до трьох місяців.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_3 до події вказаного злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_3 , може перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31.08.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1