overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0413/7259/2012
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 , представника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
-29.07.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 186 КК України, до 1 рок п/в. Звільнений 10.03.2003 року умовно-достроково;
- 15.11.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за 1. ст. 309 КК України до 1 року 26 днів о/в;
- 24.03.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263, ст.ст.75,76 КК України до 1 року п/в з випробувальним строком на 1 рік;
- 18.01.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців п/в з випробувальним строком на 1 рік;
- 06.05.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років 2 місяців п/в. Звільнений 17.09.2011 року умовно-достроково;
- 13.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років п/в. Звільнений 25.02.2018 року по відбутю строку покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд терміном 12 місяців із встановленням наступних обов`язків та обмежень:

1) заборонити ОСОБА_5 знаходитись в місцях де на розлив продаються спиртні напої;

2) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин наступної доби;

3) зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ( вул. Шурупова,7) з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин кожного четверга (крім п`ятого) місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07 червня 2019 року о 12.10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/823/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 04.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи могли виникнути тілесні ушкодження при механізмі та взаєморозташуванні потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і нападника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 .?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/348/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30 травня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

22 березня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 травня 2019 року о 15.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5307/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2019 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 від 24 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання прозвільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000871 від 24 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на 01 липня 2019 року, о 09-00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/948/18
Провадження № 1-кп/303/135/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Як на підставу відводу посилається на те, що в період між судовими засіданнями прокурор спілкувався в потерпілими, їх розмови мали консультативний характер з приводу формування тієї чи іншої позиції в межах провадження щодо неї. Крім того, з боку прокурора мали місце погрози в її адресу, в зв`язку з чим вважає, що прокурор діятиме упереджено, що є підставою для відводу.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання обвинуваченої підтримали і просили його задовольнити. Пояснили, що дійсно дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про його відвід, оскільки для цього немає жодних підстав. Пояснив, що дійсно він між судовими засіданнями спілкувався з потерпілими, це прокурору не заборонено і це не свідчить про його упередженість. Обвинуваченій він жодним чином не погрожував, а тільки повідомив, що має намір змінити обвинувачення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору з підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Однією з підстав відводу є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і саме на цю підставу посилається обвинувачена у заявленому клопотання про відвід.
Вказані обвинуваченою та захисниками обставини суд вважає нічим не доведені і необґрунтовані, оскільки ними не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження. Посилання на упередженість прокурора є нічим іншим, як припущенням обвинуваченої та захисників.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80,81, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/3339/19
Провадження № 1-кс/303/1441/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

07 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
представника володільця ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2019 року до ЄРДР №0001126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2019 року до ЄРДР №0001126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS GX 47», 2009 р.в., чорного кольору, номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності підприємства «A.B. DIENSTLEISTUNGS GMBH», відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 13 год. 30 хв. 12 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1712/19
Провадження №1-кп/307/660/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

06 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 13 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2019 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/60/19
Провадження № 1-кс/307/1031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 червня 2019 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 червня 2019 року о 16 год. 40 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5593/19 1-кп/335/620/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000876 від 14.04.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року до суду із Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000876 від 14.04.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями дане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .
За вимогами частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000876 від 14.04.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з доданими до нього матеріалами, на 07.06.2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6635/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2040/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000894 про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000894 про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
07 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 420/1730/17
Провадження № 51-2798 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь в апеляційному провадженні, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15.05.2019р. у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_5
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали Луганського апеляційного суду від 15.05.2019р., у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого через м`якість та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

У порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не правильно зазначено найменування суду касаційної інстанції.

Також у порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі прокурором не зазначено адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Однак, подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь в апеляційному провадженні, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15.05.2019р. у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3