Справа № 199/6384/19
УХВАЛА
іменем України

08 серпня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні №0001316 від 31.07.2019 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою Амур Нижньодніпровським відділенням поліції ДВП ГУНП відбувається досудове розслідування кримінального провадження за №0001316 внесеного до ЄРДР 31.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
01 серпня 2019 року слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було вручено підозру ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України злочину, 01.08.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_4 у нього було вилучено три мобільні телефони марки «ALCATEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету № 0070126, мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №0070121, мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ Г. НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету № 0070125, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету № 0070122.
03.08.2019 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав того, що підозра є необґрунтованою, втім, вилучені речі до цього часу не повернуті, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Захисник в окремо наданій суду заяві просив про розгляд поданої скарги у його відсутності.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ухвала про відкриття провадження у справі була ними отримана 07.08.2019).

Розглянув скаргу захисника, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею на підставі протоколу затримання від 01.08.2019 (згідно вказаного протоколу затримання розпочато о 01 год. 46 хвил. та закінчено о 02.год. 01 хвил.) у ОСОБА_4 було вилучено:
-мобільний телефон марки «ALCATEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету № 0070126,
-мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №0070121,
-мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ Г. НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету № 0070125,
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету № 0070122.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як встановлено, арешт на вилучене та зазначене вище майно слідчим суддею накладено не було, відповідного клопотання у строки, встановлені КПК України, не надходило.
Як встановлено на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2019, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2019 в задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено повністю через відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України злочину.
Вищезазначене вочевидь свідчить про обґрунтованість заявлених захисником вимог у поданій у порядку ст. 303 КПК України скарзі, у зв`язку з чим скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні №0001316 від 31.07.2019 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК задовольнити.
Зобов`язати слідчого Амур - Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001316 від 31.07.2019, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно:

- мобільний телефон марки «ALCATEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету № 0070126,
-мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №0070121,
-мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ Г. НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету № 0070125,
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету № 0070122.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.08.2019