Провадження № 1-кс/742/1766/19
Єдиний унікальний № 742/2966/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що в 2014 році, а саме 05 квітня 2014 року чоловік ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 уклав договір із ТОВ «Удай» про виготовлення вагон-будинку, який і було виконано. Крім того, на підставі рішення виконкому Прилуцької міської ради від 18 червня 2003 року ОСОБА_6 було надано дозвіл на будівництво приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та дане приміщення успадкувала ОСОБА_5 . 13 жовтня 2009 року ОСОБА_5 уклала договір купівлі продажу з ОСОБА_7 про продаж об`єкта незавершеного будівництва незакінченого будівництва підвалу, з готовністю 33%, за адресою: АДРЕСА_1 , проте вагон-будинок, який був розміщений за тією ж адресою, об`єктом договору купівлі продажу не був. 21 вересня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про продаж об`єкту незавершеного будівництва незакінчене будівництво підвалу, готовністю 33%, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, в договорі відсутня будь-яка інформація щодо прожажу вагон-будинку. Після укладення даного договору, ОСОБА_8 змінив замки даного вагон-будинку та своїми діями обмежив доступ у користуванні ним ОСОБА_5 .
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні арешту на вагон-будинок, який належить ОСОБА_5 , та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, з метою швидкого та повного досудового розслідування, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на дане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про накладення арешту на вагон-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , уточнивши, що дійсно документів щодо спадкування ОСОБА_5 вагона-будинку у слідства не має.
ОСОБА_5 підтримала подана клопотання та пояснила, що дійсно вагон будинок перебував у її власності, і при продажу незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , даний об`єкт вона не продавала.
ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечили в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та його представника, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0000891 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду щодо задоволення скарги ОСОБА_5 , внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, а саме самоправство.

У відповідності до витягу з Рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 18 червня 2003 року за №376 «Про розгляд заяв підприємств, організацій, мустанов та громадяг міста стосовно будівництва», дозволено переобладнання житлових та нежитлових приміщень та будівництво нових згідно розробленої проектно-кошторисної документації ОСОБА_6 , а саме будівництво фото центру по АДРЕСА_1 з облаштуванням фасаду та благоустроєм прилеглої території.

Згідно копії Договору №2/В від 05 квітня 2004 року, ОСОБА_6 доручив Товаристу з обмеженою відповідальністю «Удай» виготовлення вагону-будинку.

13 жовтня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали Договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 передала у власність об`єкт незавершеного будівництва незакінчене будівництво підвалу, готовністю 33%, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці, належній територіальній громаді м.Прилуки, а покупець ОСОБА_7 прийняла зазначений об`єкт незавершеного будівництва незакінчене будівництво підвалу, готовністю 33% та сплачує за нього грошову суму, визначену цим договором. Зареєстровано в реєстрі за №4866.

21 вересня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали Договір купівлі-продажу, згідно умов якого ОСОБА_7 передала у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність об`єкт незавершеного будівництва незакінчене будівництво підвалу, готовністю 33%, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .Зареєстровано в реєстрі за №2763.

Постановою слідчого СВ Прилуцького відділу поліції від 08 жовтня 2019 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, визнано вагон-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

У відповідності до Протоколу огляду місця події від 24 вересня 2019 року та фототаблиць до нього, вагончик, розташований біля незавершеного об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід до вагончика на момент огляду не можливий, двері зачинені. …Під час огляду ОСОБА_5 намагалася відчинити двері своїми ключами, але ключ не підійшов.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, вагон-будинок визнаний речовим доказом, тому з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та з метою збереження речового доказу і запобіганню можливості його втрати, знищення чи псування тощо, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на вагон-будинок, підлягає задоволенню. В частині ж належності даного майна ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки приналежність майна підлягає встановленню в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та на час розгляду даного клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вагон будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Протоколу огляду місця події від 24 вересня 2019 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1