Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1216/19
Слідчий СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України. Клопотання погоджено з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
07.08.2019 року приблизно о 20.00 годині, у ОСОБА_5 , який будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_7 , в якого протягом травня 2019 року працював по найму на території ФГ «Олена», виник повторно корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: вантажним автомобілем марки «Volvo FH42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажним напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, належними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Гайворон та які зберігались на території ФГ « ОСОБА_8 , з метою їх використання та обернення на власну користь. Реалізовуючи негайно свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , проник на не охоронювану територію ФГ «Олена», розташовану по вулиці Шкільній, 1, в м. Гайворон. 07.08.2019 року приблизно о 20.30 годині, де, діючи повторно, з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та через незамкнені двері проник до кабіни вантажного автомобіля «Volvo FH42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним вантажним напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перебуваючи в кабіні автомобіля ОСОБА_5 за допомогою ключів, які були у замку запалювання, завів двигун вантажного автомобіля «Volvo FH42T», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав на ньому рух із території ФГ «Олена», покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.
Після цього ОСОБА_5 , протиправно управляючи автомобілем марки «Volvo FH42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним вантажним напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , без дозволу його власника, тим самим повторно, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, з місця кримінального правопорушення зник та по автомобільній дорозі сполученням м. Гайворон Кіровоградської області - м. Благовіщенське Кіровоградської області, не доїжджаючи до с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_5 не справився з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини в поле де зупинився, після чого залишив вказаний автомобіль на місці зупинки та з місця події зник у невідомому напрямку.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, освіта середня, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, судимий:
- 06.01.2012 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном 1 рік;
- 19.07.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; покарання відбуте, судимість не погашена.
31.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, включно по 31.10.2019 року.
Разом з тим ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за злочин проти власності, а саме: 19.07.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не погашена, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв аналогічні злочини,за наступних обставин:
03.10.2019 року приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи повторно злочинний, корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов у двір багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи негайно свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись на прибудинковому майданчику за вище вказаною адресою, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та підійшов до мопеду марки «HONDA Dio AF 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 . Після чого останній штовхаючи мопед за кермо перевів його, не заводячи двигун, із прибудинкового майданчика на вулицю Центральна м. Гайворон Кіровоградської області, поряд із магазином «Аврора», де за допомогою манікюрних ножиць, які заздалегідь заготовив та приніс із собою, завів двигун мопеда марки «HONDA Dio AF 27» та почав на ньому рух від магазину «Аврора» по вул. Центральна м. Гайворон, Кіровоградської області, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування мопед марки «HONDA Dio AF 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 було виявлено на місці його зупинки та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов до багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Пежо Біппер», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через незакрите повністю вікно пасажирських дверей незаконно проник у салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 250 гривень, в середині якого знаходились кошти у сумі 1000 грн. та 5 доларів США та який знаходився у бардачку вказаного автомобіля.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, невідкладно 04.10.2019 року частину викрадених коштів витративши на придбання продуктів харчування у супермаркеті «АТБ», іншу частину коштів витративши у кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на придбання спиртного та їжі, та подарувавши п`ять доларів США у вказаному закладі свідку ОСОБА_11 .
В ході проведення досудового розслідування частину викраденого майна, а саме: купюру номіналом п`ять доларів США було виявлено та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1372 гривні 50 копійок.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 року приблизно о 05.25 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи повторно злочинний, корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов у двір багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи негайно свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись на прибудинковому майданчику за вище вказаною адресою, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та підійшов до автомобіля марки «SKODA» моделі «OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_12 та знаходиться у постійному використанні у ОСОБА_13 , де за допомогою манікюрних ножиць, які заздалегідь заготовив та приніс із собою, відчинив водійські дверцята та незаконно проник у салон автомобіля. Після чого продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_5 намагаючись привести двигун у рух, вижав педаль щеплення та відкотив її від місця стоянки на відстань 11 метрів. В подальшому ОСОБА_5 маючи змогу вільно розпоряджатися вказаним автомобілем, про те не бажаючи прикладати фізичних зусиль для приведення у рух двигуна вказаного автомобіля залишив його на місці зупинки та покинув місце вчинення злочину.
В ході проведення досудового розслідування автомобіль марки «SKODA» моделі «OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1998 р.в., було виявлено на місці його зупинки та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 року приблизно о 05.40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи повторно злочинний, корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов у двір багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи негайно свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись на прибудинковому майданчику за вищевказаною адресою, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», типу хатчбек, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1993 р.в., належний на праві власності ОСОБА_14 , де за допомогою манікюрних ножиць, які заздалегідь заготовив та приніс із собою, відчинив водійські дверцята, після чого незаконно проник у салон автомобіля на водійське місце. Перебуваючи в середені ОСОБА_15 завів двигун даного автомобіля та почав на ньому рух від вказаної вулиці Центральна м. Гайворон, Кіровоградської області до північної частини міста Гайворон Кіровоградської області, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», типу хатчбек, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1993 р.в., було виявлено на місці його зупинки та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, освіта середня, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, судимий:
- 06.01.2012 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном 1 рік;
- 19.07.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; покарання відбуте, судимість не погашена.
08.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Вина ОСОБА_16 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 04.10.2019 в ході якого вилучено мопед «Honda Dio» належний ОСОБА_9 , який знаходився на узбіччі дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 04.10.2019 в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме автомобіль «PEUGEOT BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 04.10.2019 в ході якого вилучено частину викраденого майна належного ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 04.10.2019 території двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто автомобіль марки «SKODA» моделі «OKTAVIA», р.н. НОМЕР_6 , 1998 р.в., білого кольору;
- протоколом огляду місця події від 04.10.2019 місця вчинення злочину, а саме території двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_7 , 1993 р.в., сірого кольору
- протоколом огляду місця події від 04.10.2019 в ході якого вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_7 , 1993 р.в., сірого кольору;
-показами свідка ОСОБА_17 ;
-показами свідка ОСОБА_11 ;
-показами свідка ОСОБА_18 ;
-показами свідка ОСОБА_19 ;
-показами свідка ОСОБА_20 ;
-показами свідка ОСОБА_21 ;
-показами свідка ОСОБА_22 ;
-показами свідка ОСОБА_23 ;
-показами свідка ОСОБА_24 ;
-показами свідка ОСОБА_25 ;
-показами свідка ОСОБА_26 ;
-показами потерпілого ОСОБА_10 ;
-показами потерпілого ОСОБА_14 ;
-показами потерпілого ОСОБА_13 ;
-показами потерпілого ОСОБА_9 ;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
-показами підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середнього та тяжких злочинів, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;
- ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають здійсненню реалізації його права на захист, не встановлено, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 є працездатною особою, однак не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не має.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середнього та тяжких злочинів, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого мана, вчиненого повторно за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки всі свідки проживають в м. Гайворон, та надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, то наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
- вчиняти нові правопорушення, так як маючи непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, по яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно, оскільки він вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є належно обґрунтованим.
Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, також не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, та тим самим може перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з Гайворонського району без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 10 діб вважати розпочатим з 09 години 30 хвилин 13 грудня 2019 року по 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2019 року до закінчення строку досудового слідства в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції України.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030200
Призначення платежу «застава внесена ПІБ особи яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, по якої справі, в якому суді розглядається справа»
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань №14 м. Кропивницький.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 що звернувся з клопотанням, прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Гайворонський район Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 годин 30 хвилин 22 грудня 2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2019