УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2019 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування, скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.09.2019року та викликати у судове засідання скаржника.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 30.11.2012 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000230 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 1910 КК України.

18.09.2019 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Скаржник вважає, що вказана постанова винесена передчасно, незаконно, необґрунтовано.

Він як, потерпілий у кримінальному провадженні, неодноразово зазначав в ході досудового розслідування щодо призначення будівельно-технічної експертизи та інших процесуальних заходів. Слідчим не було враховано ні одного його зауваження та неефективно проведено досудове розслідування по справі, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення. Через бездіяльність слідчого скаржника як потерпілого у справі незаконно, через протиправні дії інших осіб, позбавлено майна, чим заподіяно велику матеріальну шкоду.

За клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 розгляд скарги відкладався для уточнення у скарзі доводів.

Слідчому судді надано доповнення до скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хероснській області ОСОБА_4 про закриття провадження.

У доповненні зазначено, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального провадження, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, зокрема не допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не витребувано всіх документів у ТОВ «Паритет», Новофедорівської селищної ради Голопристанського району Херсонської області та з державного архіву Херсонської області, не проведено належної експертизи по даній справі щодо спірного нерухомого майна.

Іншу частину доповнення до скарги складає цитування статей Кримінального процесуального Кодексу України та рішення ЄСПЛ «Михалков проти України».

У доповненні до скарги зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що вказані скарги розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380КПК України, яку ухвалу має постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Перелік статей Кримінального процесуального Кодексу України щодо того, які рішення слідчого можуть бути оскаржені, за якими правилами повинні розглядатися скарги, яку ухвалу має постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги є зайвим, оскільки ці норми КПК України регулюють процес розгляду слідчим суддею скарг, яких він зобов`язаний дотримуватися і дотримується при розгляді скарг, клопотань та ін.., і додаткового нагадування не потребується.

Представник у доповненні до скарги вказала про розгляд скарги у її відсутність.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутній склад злочину, а посилається на відсутність в діянні службових осіб ТОВ «Паритет», тобто які особи і які діяння вчинили невідомо. А згідно змісту п.2 ч.1 ст.284КПК України це має бути зазначено.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи.

Щодо злочину про підробки документів доводи потерпілого не викладені, а тільки зазначено, що було підставою для внесення інформації про вчинення злочину заява ОСОБА_3 про виготовлення невідомими особами документів щодо проведення будівельно-монтажних робіт на території ринку в с. Залізний порт та використання вказаних документів з метою отримання права власності на об`єкти будівництва, в тому числі і на продовольчий магазин та дві торгових точки, які були побудовані ОСОБА_3 .

В постанові не викладено детальних доводів потерпілого, зокрема, які конкретно документи були підроблені, які документи стали підставою для набуття іншими особами права власності на майно та ін. Адже проведення будівельно-монтажних робіт не є підставою для набуття права власності на нерухоме майно.

Щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.190КК України також зазначено те, що підставою до внесення інформації про вчинене кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_3 від 04.03.2013року щодо заволодіння шляхом обману належним йому кафе з офісними приміщеннями, які розташовані на території ТОВ «Паритет». В заяві також було зазначено, що ним 11 червня 2019року укладено договір з ТОВ «Паритет» про придбання кафе з офісними приміщеннями, що розташовані по АДРЕСА_1 порт, що також підтверджується витягом з державного реєстру нерухомого майна, копіями договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, із змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_3 став власником кафе і офісних приміщень на підставі договору купівлі-продажу, і вказане майно зареєстроване і реєстрі прав на нерухоме майно, а далі в постанові слідчий вказує, що «кафе з офісними приміщеннями Кіліманджаро з права власності ОСОБА_3 та членів його родини в період з 2007року до вересня 2019року не вибувало. А яким же тоді майном ОСОБА_3 заволоділи шахрайським шляхом і хто?.

Якщо Непрозванний був власником майна і на сьогодні ним залишається, то необхідно чітко зазначити на підставі яких документів він є цим власником, а якщо спірне майно перебуває у власності інших осіб, то необхідно також вказати на підставі чого вони стали власниками. А зі змісту оскаржуваної постанови цього не вбачається, в постанові відсутня структурна змістовність та логічна послідовність - «описування» про усні домовленості Непрозваного про сприяння у приватизації земельної ділянки переплітається з відомостями про направлення до Голопристанського районного суду Херсонської області позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо визнання договору купівлі-продажу кафе з офісними приміщеннями, що підтверджується дорученнями до матеріалів кримінального провадження відповідних рішень суду. А що мали визнати з договорами купівлі-продажу і про що були рішення суду, і яке вони мають відношення до кримінального провадження так і не зазначено.

Незрозуміло яке відношення до підробки документів та заволодіння майном ОСОБА_11 має договір комісії, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Приоритет».

Постановою про закриття кримінального провадження слідчий завершує досудове розслідування, а відтак кожному добутому доказу він повинен дати правову оцінку, зазначивши, що цей доказ підтверджує чи спростовує, натомість слідчий перераховує окремі факти, зазначає окремі події і не зрозуміло яке значення мають ці факти чи події у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у постанові, як на доказ, посилається на рапорти оперуповноважених. Відповідно до КПК України рапорти оперуповноважених не є доказами у кримінальному провадженні, а тому зміст, викладений у рапорті не може ні спростовувати доводи, ні підтверджувати їх.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

У мотивувальній частині постанови слідчий не зазначив жодних діянь, яким би належало давати оцінку, при цьому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 14.11.2019року, до суду із скаргою звернувся 15.11.2019року, тобто скаржник не пропустив строк звернення до суду зі скаргою на постанову.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати постанову старшого СУ ГУНП від 18.09.2016року про закриття кримінального провадження №0000230 від 30.11.2012року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1