Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1678/19
Провадження № 1-кп/674/208/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 13 вересня 2019 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Агро Селект». зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 26.07.2019 близько 10.00 год., перебуваючи у приміщенні кабінету Хмельницького навчально-курсового комбінату за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 27, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог абзацу другого п. 2 та п. 24 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, а саме: висновок спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації за №251399 від 26.07.2019 на причеп марки 2ПТС-4, 1992 року виписку, із номером машини 2898, у який вніс завідомо неправдиві відомості про нібито здійснення огляду та обстеження даної сільськогосподарської техніки.
Окрім цього, 31.07.2019 року близько 10.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кабінету Хмельницького навчально-курсового комбінату за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 27, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог абзацу другого п. 2 та п. 24 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, а саме: висновок спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації за №251400 від 31.07.2019 на трактор колісний марки МТЗ-82.1, 1992 року випуску, із номером машини НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , у який вніс завідомо неправдиві відомості про нібито здійснення огляду та обстеження даної сільськогосподарської техніки.
В подальшому, 31.07.2019 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кабінету Хмельницького навчально-курсового комбінату за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 27, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично огляд та обстеження техніки не проводилось та у висновку спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації за №251399 від 26.07.2019 на причіп марки 2ПТС-4, 1992 року виписку, із номером машини 2898, а також у висновку спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації за №251400 від 31.07.2019 на трактор колісний марки МТЗ-82.1, 1992 року випуску, із номером машини НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 внесені завідомо неправдиві відомості про нібито здійснення огляду і обстеження даної сільськогосподарської техніки, видав вказані завідомо підроблені офіційні документи ОСОБА_6 ..
Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість вплинути на невстановлених слідством посадових осіб сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, діючи умисно і з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, близько 14. год. 00 хв. 31.07.2019, перебуваючи в одному із службових кабінетів розташованого на першому поверсі приміщенні Дунаєвецької районної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Першого Травня, 1, у м.Дунаївці Хмельницької області отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 26 350 грн., для себе за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленими слідством посадовими особами, відповідальними за реєстрацію сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, які уповноважені на виконання функцій держави щодо здійснення безперешкодної реєстрації сільськогосподарської техніки, зокрема: трактора колісного марки МТЗ-82.1 та причепа марки 2ПТС-4, яке позитивно було вирішено та цього ж дня видано ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки МТЗ-82.1 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію на причіп 2ПТС-4 із реєстраційним номером знаком НОМЕР_4 , а також відповідні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_5 та НОМЕР_4 .
31 жовтня 2019 року між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів в обсязі підозри.
Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за:
-ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто визначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також, на обвинуваченого ОСОБА_5 будуть покладені усі судові витрати, а саме за проведення судово-почеркознавчої експертизи №1.1-0142:19 від 28.10.2019, витрати на проведення якої складають 2512,16 грн..
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.
Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 13 вересня 2019 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням тяжкості вчинених злочинів (згідно ст. 12 КК України злочини невеликої та середньої тяжкості), особи винного, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень , визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 55, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, обвинувачений ОСОБА_5 визнає, що з нього слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи в розмірі 2512,16 грн., які підлягають стягненню на користь держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Оскільки угодою від 31 жовтня 2019 року не передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна та /або застосування спеціальної конфіскації майна ,суд скасовує арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року ( т.2 а.п. 152,156).
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 жовтня 2019 року між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання за: ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 2512,16 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року, а саме на грошові кошти в сумі 23500 грн., документи, що стосуються здійснення оформлення та реєстрації техніки, ноутбук марки «Compaq» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Айфон» імейл НОМЕР_6 .

Речові докази:
-витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №61077477 від 30.07.2019 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 на 1 арк., акт №108462 про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк., висновок спеціаліста №249299 від 26.07.2019 на 1 арк., висновок спеціаліста №251384 від 26.07.2019 на 1 арк., висновок спеціаліста №249300 від 26.07.2019 на 1 арк., акт приймання-передачі тракторів на 2 арк., договір купівлі-продажу №10/381-22 від 26.07.2019 на 2 арк., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000254;
-ноутбук марки «Compaq» модель CQ62-215ER, серійний №cnf023200v з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон імей НОМЕР_6 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 , як власнику;
-купюри номіналом 500 гривень: ФД8290870, ГН1854823, ХЗ8803364, СГ7746442, МВ1276958, ФЖ1453131, ВГ7403498, МВ0875033, , ЗИ2934950, УЖ4441336, ФД5469385; купюри номіналом 100 гривень: КЛ 6438981, СЗ3147536; купюри номіналом 50 гривень: УЕ5060110, ТС3751618, купюри номіналом 200 гривень: ХЗ3916314, УХ2383984, ХД7152026, ТИ2941767, ПБ7703856, ХЄ3984957, СА3535918, УФ2431516, ЄА7675132, УЖ5467167, УФ4234042, ВХ4512495, які передані на відповідальне зберігання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_5 , як власнику;
-купюри номіналом 500 гривень: СЖ7088358, ЗГ9455483, ЗИ6538473, , ФГ0870199, ЛВ4592835, ЛВ4837117, ЛГ4908711, ВЗ0690362, УГ4398480, ЛБ8972508, ФЗ5894926, ЛБ0796432, УЖ1339197, СД5458505, УЗ6434078, ХБ3183868, ЗГ6484241, ФГ6111128, ФЖ0895579 та купюри номіналом 200 гривень: ЗВ1917638, УБ9556201, ТЗ4832793, СЕ2140963, СБ3235550, КМ9668811, УИ7823887, УЄ1318074, УИ7805623, ТЕ9745333, СЗ3628100, КЄ4731904, УЗ3857908, СБ4278989, ВВ0016449, УЖ5451000, ЗЄ4356063, ПА4283654, ЕЯ7764891, ЕА2230533, ВЧ6792519, КВ1683422, СН3689221, ЄЮ1938102, ЄВ6533248, УН8422609, ТЄ8453235, ЗВ8534160, СЄ5651984, які передані на відповідальне зберігання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути власнику (законному володільцю) Управлінню Служби безпеки України в Хмельницькій області;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1