Справа № 308/1224/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.01.2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2019 року, о 12.20 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись неподалік біля закинутої котельні, що розташована по вул. Шопена в м. Ужгород, знайшов на смітнику поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися патрони в кількості 31 штуки, які згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/50 від 21.01.2019 року є боєприпасами, калібру 5,45 x 39 мм (31 патрон), які придатні для стрільби та виготовлені заводським способом, чим без відповідного на це законного дозволу, здійснив незаконне придбання вказаних боєприпасів. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, носив у лівій кишені своєї куртки боєприпаси в кількості 31 штуки, де без будь-якого передбаченого законом на це відповідного дозволу зберігав боєприпаси, калібру 5,45 x 39 мм (31 патрон). Продовжуючи свою злочинну діяльність з 01 січня 2019 року по 03 січня 2019 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-якого передбаченого законом на це відповідного дозволу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, носив при собі, а саме у лівій передній кишені своєї балонової курточки чорного кольору, боєприпаси в кількості 31 штуки, калібру 5,45 x 39 мм (31 патрон), які згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/50 від 21.01.2019 року, є боєприпасами, калібру 5,45 x 39 мм (31 патрон), які придатні для стрільби та виготовлені заводським способом, які знаходилися у поліетиленовому пакеті.

Таким чином, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, перебуваючи у м. Ужгороді, вул. Будителів, 2, Закарпатської області, неподалік автомайстерні «Шиномонтаж», приблизно о 12 год. 21 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та те, що носіння та збут бойових припасів (патронів) без передбаченого законом дозволу заборонені законом, зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував придбати бойові припаси (патрони) у кількості 31 штуки. Однак, ОСОБА_6 відмовився придбавати вказані патрони. Довести свій умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з повідомлення про протиправні дії ОСОБА_4 . У подальшому працівниками Ужгородського ВП ГУНП України під час розгляду повідомлення ОСОБА_6 вжиті заходи щодо припинення даного злочину та під час огляду місця події 03.01.2019 року у ОСОБА_4 вилучено металеві предмети (патрони) у кількості 31 штуки. Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/50 від 21.01.2019 року патрони у загальній кількості 31 штуки, вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_4 є патронами центрального бою військового зразка, калібру 5,45 x 39мм, які відносяться до боєприпасів та призначені для стрільби зі зброї відповідного калібру (автомата Калашникова). Дані патрони придатні для проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, тобто закінчений замах на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, у січні 2019 року, біля закинутої котельні в м. Ужгород, він знайшов на смітнику пакет, всередині якого знаходилися патрони, які носив при собі у кишені куртки. У подальшому, він запропонував придбати вказані патрони ОСОБА_6 , який відмовився, та через деякий час його затримали поліцейські та вилучили дані патрони.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України закінчений замах на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2019 року (справа № 308/190/19) було обрано у виді особистого зобов`язання. Строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не продовжувався, а відтак дана ухвала припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у сумі 572 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: набої, які є боєприпасами в кількості 31 штуки, калібр 5,45, призначені для стрільби зі зброї відповідного калібру (автомата Калашникова), упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України» № 0335234 та скріплені биркою НДЕКЦ, що передано до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1