Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/852/19
ун. № 759/8020/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за № 0002191, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цього ж дня, 22.08.2019, прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини переховується від суду, а саме не прибуває за викликом у судові засідання.

08.10.2019 місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено та останній затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

У судому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання з тих підстав, що останній проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та малолітньою донькою. Рапорти слідчого не можуть братися судом до уваги, оскільки в них міститься лише інформація про те, що двері ніхто не відчинив та що сусіди не бачили його протягом тривалу часу, а чи дійсно ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації встановлено не було. До того ж, ОСОБА_3 тривалий час перебував на лікуванні і не міг з`явитися до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які наявні в матеріалах кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 22.03.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркту «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Крім того, 22.03.2019 приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Гостомольська, 1, намагався повторно, таємно викрасти чує майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», однак, не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони вказаного магазину.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання прокурора суд бере до уваги те, що наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано зібраними в ході досудового розслідування, які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий; обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, ухилився від прибуття за викликом у судові засідання, може вчинити інші злочини.

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, але перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає у м. Києві, міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні прокурором не доведено (не надано достатніх доказів) обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, за сукупності вище наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний перід доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 08 грудня 2019 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 грудня 2019 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, пр. Перемоги, 109).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія цієї ухвали мені вручена 09.10.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________