Номер провадження: 11-сс/813/1828/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000222 від 16.04.2015 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000222 від 16.04.2015 року,відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що підозрюваний в судовому засіданні участі не приймав, ухвалу слідчого судді від 30.03.2018 року не отримував. Після укладення договору про надання правової допомоги 20.08.2019 року, захисник звернулася до районного суду та 23.10.2019 року отримала копію оскаржуваної ухвали, після чого в межах строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; захисників, які підтримали клопотання та просили його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що пропустила строк на оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що з договір про надання правової допомоги було укладено 20.08.2019 року, а копія оскаржуваного рішення нею отримана 23.10.2019 року. Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні участі не приймав та копію ухвали не отримував.

Доводи прокурора про те, що в рамках даного кримінального провадження в інтересах підозрюваного раніше приймали участь інші захисники не заслуговують на увагу, оскільки ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в апеляційному порядку підозрюваним та захисниками не оскаржувалас я.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, зокрема факт не отримання підозрюваним оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_8 заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , у кримінальному проваджені №0000222 від 16.04.2015 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4