ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1268/19 Справа № 212/6685/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ Аквія ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за №0000069,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та накладено арешт шляхом заборони відчуження на майно, а саме: комплекс виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур, об`єкт житлової нерухомості в адміністративно-побутовому корпусі А-2, який розташований за адресою м.Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24, який складається з адміністративно-побутового комплексу площею 1180 кв.м., склад загальною площею 1500 кв.м., цех рафінації площею 950 кв.м., маслопресовий цех площею 950 кв.м., масло цех площею 640 кв.м., градирні, насосної, відділення екстракції, димової труби, складу шроту, вагів автомобільних, відділення пропарювання автоцистерн, склад масла, відділення приймання зерна з автотранспорту, елеватор, замощення, огорожа 1,2, ворота 3,4,5, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та з метою збереження речових доказів і недопущення відчуження нерухомого майна, яке є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним.
В апеляційній скарзі директор ТОВ Аквія ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 про арешт майна ТОВ Аквія, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Фабрична,3/24.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що прокурор, обґрунтовуючи клопотання, не надав достатніх і належних доказів щодо причетності ТОВ Аквія чи його посадових осіб до інкримінованих правопорушень. Вказує на те, що жодній посадовій особі ТОВ Аквія не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, і слідчим у клопотанні не було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ Аквія зазначених кримінальних правопорушень. Зазначає, що відсутні докази того, що майно за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/24 набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної слідчим постанови про визнання його речовим доказом. Звертає увагу на те, що прокурор в клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для товариства та виконання останнім своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами. Вказує на те, що в клопотанні слідчого не зазначено суму завданої службовими особами товариства шкоди.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ Аквія - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги директора ТОВ Аквія ОСОБА_8 та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом СВ Покровського ВП Криворізького ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000069 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Аквія» у 2017 році зловживаючи своїми повноваженнями внесли до офіційного документу декларації ДП 735 про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція частини виробничого корпусу (нежитлові приміщення № 40-68, 71-80, 368', 367-370, VII, VIII, XXXVII) під комплекс виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24» завідомо неправдиві відомості про укладення з Криворізькою міською радою договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту міста Кривого Рогу та сплати цих коштів у повному обсязі на користь місцевого бюджету, в результаті чого спричинено істотної шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Кривого Рогу через несплату коштів за пайову участь.
За даним фактом 31 липня 2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до ЄРДР внесені відомості за №0000069, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України та доручено досудове розслідування СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
20 серпня 2019 року СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР №0001858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури від 21 серпня 2019 року кримінальні провадження №0000069 та №0001858 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000069 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.
Як слідує з клопотання слідчого, за результатами опрацювання Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєстрованих декларацій про готовність об`єктів на території міста Кривого Рогу до експлуатації, встановлені порушення вимог містобудівного законодавства, що полягають у неукладенні договору про пайову участь у створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кривого Рогу та відповідно несплати коштів пайової участі до місцевого бюджету.
Встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у червні 2017 року зареєстровано декларацію ДП 735 про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція частини виробничого корпусу (нежитлові приміщення №40-68, 71-80, 368', 367-370, VII, VIII, XXXVII) під комплекс виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24» та підтверджено його готовність до експлуатації. Замовником реконструкції вказаного об`єкта є ТОВ «Аквія» (ідентифікаційний код юридичної особи 37890728, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Лозуватка, вулиця Калачевського (колишня назва Котовського, будинок 35).
Порядок залучення забудовників до пайової участі у створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кривого Рогу затверджено рішенням Криворізької міської ради від 26 вересня 2012 року за № 1381.
Відповідно до листа виконавчого комітету Криворізької міської ради від 04 липня 2019 року за №12/18/4480 ТОВ «Аквія» до Криворізької міської ради з питання укладення договору про пайову участь у створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кривого Рогу за вищевказаним об`єктом не зверталась.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №176737014 від 08 серпня 2019 року комплекс виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур, об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24, що складається з адміністративно-побутового комплексу площею 1180 кв.м., складу загальною площею 1500 кв.м., цеху рафінації площею 950 кв.м., маслопресованого цеху площею 950 кв.м., маслоцеху площею 640 кв.м., градирні, насосної, відділення екстракції, димової труби, складу шроту, вагів автомобільних, відділення пропарювання автоцистерн, склад масла, відділення приймання зерна з автотранспорту, елеватора, замощення, огорожи 1,2, ворота 3,4,5 на праві приватної власності належить ТОВ «АКВІЯ» .
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 серпня 2019 року комплекс виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур, об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24, що складається з адміністративно-побутового комплексу площею 1180 кв.м., складу загальною площею 1500 кв.м., цеху рафінації площею 950 кв.м., маслопресованого цеху площею 950 кв.м., маслоцеху площею 640 кв.м., градирні, насосної, відділення екстракції, димової труби, складу шроту, вагів автомобільних, відділення пропарювання автоцистерн, склад масла, відділення приймання зерна з автотранспорту, елеватора, замощення, огорожі 1,2, ворота 3,4,5, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та існують підстави вважати, що незастосування арешту майна призведе до його приховування.
Доводи директора ТОВ Аквія ОСОБА_8 про те, що прокурор не надав достатніх і належних доказів щодо причетності ТОВ Аквія чи його посадових осіб до інкримінованих правопорушень не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначені об`єкти нерухомості шляхом заборони відчуження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи директора ТОВ Аквія ОСОБА_8 в цій частині є необґрунтованими.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Аквія ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4