Справа № 577/3580/19
Провадження № 1-кп/577/447/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
09 травня 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства № 243, розташованого на території дачного кооперативу «Тюльпан» за адресою: Конотопський район, с. Таранське, належного ОСОБА_6 . Рсалізуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власників вказаного господарства, проник на не огороджену територію подвір`я вказаного господарства, після чого, використовуючи ключі, які мав при собі, відчинив вхідні двері та проник до середини житлового будинку, звідки таємно вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору модель МЕ 712 ВR. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: сховав за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1537е від 23.07.2019 року ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Samsung» білого кольору модель МЕ 712 ВR, придбаної у 2015 році, яка на момент крадіжки була придатна до користування та яка з часу придбання в ремонті не перебувала, на момент скоєння кримінального правопорушення становить 1333, 34 грн. Таким чином вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1333, 34 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває на обліку у лікаря - нарколога, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на отримання професійної освіти, профілактику вживання алкогольних напоїв, спілкування з особами з соціально прийнятною поведінкою та підвищення мотивації до зміни способу життя, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 471,03 грн. (а. 23 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуваням ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його застосування. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471,03 грн.
Речовий доказ: мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору модель МЕ 712 ВR, яка знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (а. 34, 35 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1