Провадження № 11-сс/4820/275/19
Справа № 689/683/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по проведеним фінансово-господарським операціям у період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі пов`язаної зі сплатою орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду площею 15,7 га на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим що, фактичними підставами для проведення перевірки під час кримінального провадження є дані, що свідчать про можливість встановлення певних злочинних дій в діяльності конкретних осіб. Отримані за результатами такої перевірки відомості матимуть істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні. Питання, поставлені перед контролюючим органом, підлягають з`ясуванню для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і постановити нову про повернення заступнику начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 клопотання від 25 вересня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_7 .
Рішення суду першої інстанції вважає незаконним, ухваленим з порушенням вимог закону.
Вважає, що слідчий суддя, постановляючи таку ухвалу, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки положеннями кримінального процесуального законодавства України не передбачені повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про надання органу досудового розслідування дозволу на проведення будь якої позапланової перевірки (у тому числі щодо законності та цільового використання земельної ділянки, дотримання вимог податкового законодавства України, тощо).
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти такої, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, судового та кримінального проваджень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, та розгляд клопотання заступника начальника слідчого відділення проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів судового провадження, заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по проведеним фінансово-господарським операціям у період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі пов`язаної зі сплатою орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду площею 15,7 га на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області; проведення перевірки доручити органам Державної фіскальної служби та її структурним підрозділам у строки, встановлені чинним законодавством України.
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено; надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по проведеним фінансово-господарським операціям у період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі пов`язаної зі сплатою орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду площею 15,7 га на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на ч.2 ст.93 КПК України, пп.78.1.11 ст.78 ПК України та виходив з того, що слідчим доведено необхідність проведення позапланової перевірки.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді, на стадії досудового розслідування належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу не дотримані.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.
А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання заступника начальника слідчого відділення та надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 травня у справі № 243/6674/17 к, провадження № 12-16 сво 18.
За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової перевірки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по проведеним фінансово-господарським операціям у період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі пов`язаної зі сплатою орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду, площею 15,7 на території Баламутівської сількості ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4