Справа № 539/3497/19
Провадження № 1-кс/539/1371/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 28.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 28.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 28.08.2019 року до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшла повідомлення від спеціаліста сервісного центру МВС у м. Лубни, стосовно того, що при огляді автомобіля марки «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 ним було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні (перебивці) не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення « НОМЕР_2 ».

28.08.2019 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001077 за ст. 290 КК України.

28.08.2019 в ході огляду автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що на поверхні двигуна маються цифрові позначення « НОМЕР_2 », які відповідно до доповідної записки судового експерта Полтавського НДЕКЦ піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

Під час огляду ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , сам транспортний засіб «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовим доказом. Транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання по вул. Київській, 2 у м. Лубни.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є власником автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль останній придбав у 1966 році та користується ним по теперішній час. За весь час користування відносно автомобіля були не значні ремонтні роботи. 28.08.2019 ОСОБА_4 приїхав до сервісного центру для того, щоб здійснити переоформлення автомобіля для продажу новому власнику. Під час цього експерт виявив ознаки зміни номер двигуна. Стосовно даного факту свідок нічого не може повідомити, оскільки про зміну номерного позначення двигуна чує вперше.

На підставі вищевикладеного, з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо сторона обвинувачення прохає накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 , належні на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти накладення арешту лише на двигун автомобіля, вважаючи, що підставі накладення арешту на весь автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію немає.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 28.08.2019 року до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшла повідомлення від спеціаліста сервісного центру МВС у м. Лубни, стосовно того, що при огляді автомобіля марки «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 ним було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні (перебивці) не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення « НОМЕР_2 ».

28.08.2019 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001077 за ст. 290 КК України.

28.08.2019 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що на поверхні двигуна маються цифрові позначення « НОМЕР_2 », які відповідно до доповідної записки судового експерта Полтавського НДЕКЦ піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

Під час огляду ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , сам транспортний засіб «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовим доказом. Транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання по вул. Київській, 2 у м. Лубни.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з тим, арешт слід накласти лише на двигун « НОМЕР_2 » до автомобіля «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР були внесені за фактом зміни номерного позначення двигуна транспортного засобу, ознак підроблення кузову автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію виявлено не було, а отже підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів немає. При цому слідчим суддею також враховано технічну можливість зняття двиугна проти чого в судовому засіданні не заперечував слідчий.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

В межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001077 від 28.08.2019 року за ст. 290 КК України накласти арешт на двигун «0» до автомобіля «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, який буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 після від`єднання від нього двигуна.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1