Справа № 199/6806/19
Провадження (1-кс/199/2028/19)
УХВАЛА
іменем України

16.08.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Дніпропетровську, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 16.08.2019 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.08.2014 до АНД РВ надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 06.06.2014 близько о 10:00 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Калиновій, 14 у м. Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти належні останній, тим самим спричинила грошовий збиток на загальну суму 5500 грн.

05.08.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0001764, правова кваліфікація: ч. 1 ст.185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною адресою не проживає, про місце свого помешкання та теперішнє місцеперебування органи слідства не повідомляє, а також з метою уникнення виконання процесуальних рішень, навмисно переховується від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього на підставі зібраних матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні №0001764, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки та забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеними ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 16.08.2019 року слідча ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому, за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий і прокурор посилаються на наявність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не проживає за місцем реєстрації, фактичне місце мешкання її невідомо. Неодноразово органом досудового розслідування направлялися поштою повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_5 жодного разу не з`явилась.

Проте, слідчий суддя не може погодитися з таким обґрунтуванням клопотання.

Так, у клопотанні слідчим за погодженням з повноваженим прокурором не надано жодних підтверджень про те, що ОСОБА_5 направлялися поштою повістки про виклик до слідчого, не надано також і рапортів стосовно зміни місця мешкання, не долучені пояснення сусідів зазначеної адреси стосовно перебування останньої за місцем її мешкання. Як вбачається з ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_7 , від 17.05.2019 року, є підстави вважати, що ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». Зазначені відомості працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перевірені не були та суду докази не надані.

За таких обставин, слідчому судді не надано належних доказів дійсного місця реєстрації або проживання ОСОБА_5 .

Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до суду остання не з`явилась, а ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 188, 189 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2019 року, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0001764 від 05.08.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя: ОСОБА_1