ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/734/19

Провадження № 1-кп/486/115/2019

29 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження № 0000244 внесене 19.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.03.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
2) 23.11.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 01.02.2018 року з Миколаївської ВК Миколаївської області №20, на підставі ч.1 ст. 74 КК України та на підставі Закону України «Про амністію»;
3) 11.04.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 2 роки,
4) 12.07.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

без участі: представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ»,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» № 1014 ТОВ «РУШ» по пр. Незалежності, 37/1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку бритви для гоління «Philips OneBlade» вартістю 1064.33 грн.. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, взяв зі стелажу косметичного відділу чоловічих засобів для гоління магазину «Єва» бритву для гоління «Philips OneBlade» вартістю 1064.33 грн., яку сховав під одягнену на ньому куртку та пройшовши каси магазину, не розрахувавшись за товар, направився до виходу, однак на виході був зупинений адміністратором магазину, яка помітила його злочинні дії за допомогою камер спостереження, встановлених в торгівельному залі магазину.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 18.04.2019 року знаходячись в магазині «Єва» по пр. Незалежності, 37/1 в м. Южноукраїнську, намагався вчинити крадіжку бритви для гоління, однак був затриманий адміністратором магазину. У вчиненому щиро розкаюються, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву, в якій просить, розглянути справу без її участі. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить ухвалити вирок на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не одноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов укримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 942.06 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання приєднати частково покарання, не відбуте за вироком Южноукраїнським міським судом Миколаївської областівід 12 липня 2019 року та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 4 місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання рахувати з 20 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп..

Речовий доказ: бритву для гоління «Philips OneBlade», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, залишити за належністю потерпілому ТОВ «РУШ».

Компакт-диск з інформацією про вчинене кримінальне правопорушення, залишити в матеріалах кримінального провадження.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1