ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/438/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"04" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009590 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а судове провадження - зупинено.

04.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , було затримано працівниками поліції та доставлено до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копія якого була завчасно вручена останньому.

Прокурор клопотання підтримав, при цьому посилалась на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, про що свідчить той факт, що останній тривалий час перебував у розшуку.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , категорично заперечували проти заявленого клопотання з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт, врахувавши при цьому дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не з`являвся до суду з поважних підстав, проте жодних документів з вказаного приводу суду не надав.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , як заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року ЄСПЛ підкреслив, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів». У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальше тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 року, § 57).

На думку суду, відомості, викладені в обвинувальному акті та Реєстрі матеріалів досудового розслідування в своїй сукупності можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень.

При цьому судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів.

Таким чином, суд вважає доведеним можливість його переховування від суду, оскільки він перебував у розшуку.

Даних, які би свідчили про безумовну неможливість утримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я - немає.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновку про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, з урахуванням даних, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, а також перебування тривалий час у розшуку, на думку суду свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, будь-яких гарантій явки до суду з боку обвинуваченого - немає.

Також судом не встановлено наявності таких міцних соціальних зв`язків, які би переважали встановлені судом ризики.

Разом з тим, що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, вважає за необхідне визначити розмір застави - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 28 905 грн., як такий, що забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2019 року включно.
Час тримання під вартою відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 03.10.2019 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік», що становить 28 905 грн. на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвалу в частині запобіжного заходу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя