Справа № № 585/3295/19
Номер провадження 1-кс/585/1341/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядає його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, але затягує розгляд справи, а саме: два рази судові засіданні (06.09.2019 року та 23.09.2019 року) відкладались з невідомих йому причин. Третє судове засідання відкладено на 18.11.2019 року, але воно не може відбутись через те, що у нього на 21.11.2019 року призначено до розгляду у Верховному Суді кримінальне провадження з особистою участю. Переносячи судові засідання по справі суддя ОСОБА_4 зловживає своїми службовими повноваженнями. Тому просить його заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволити

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу також до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 вересня 2019 року розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 було відкладене через неявку адвоката ОСОБА_5 , що здійснює захист засудженого, та через відсутність відеоконфернецзв`язку з ДУ « Роменська ВК №56».

23 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв. клопотання засудженого ОСОБА_3 знято з розгляду через зайнятість судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З указаного вбачається, що причини відкладення розгляду клопотання ОСОБА_3 поважні, а перенесення розгляду клопотання відбулося з незалежних від суду причин.

Втретє клопотання ОСОБА_3 призначено до розгляду на 18.11.2019 року на 08 год. 30 хв. , а з матеріалів клопотання не вбачається факт виклику засудженого ОСОБА_3 до Верховного Суду та його особистої участі у судовому засіданні 23.11.2019 року.

Отже, в своїй заяві засуджений ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . А ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

При цьому суд враховує, що в даному провадженні суддя не виносив рішень по суті, а відповідно підстави, визначені ст. 76 КПК України також відсутні.

Рішення судді, постановлені в інших справах, не є підставою для задоволення відводу .

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді справи № 585/3295/19 ( 1-в/585/249/19) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1