ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/808/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000119, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2019 року відмовлено в клопотанні захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 вересня 2019 року включно.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не в повній мірі наведені належні і достатні мотиви її ухвалення. Вказує зо ухвала підлягає зміні оскільки ОСОБА_9 не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину і хвору матір, працює і не може відшкодувати шкоду потерпілими.
Просить ухвалу суду скасувати в частині продовження строку тримання під вартою та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 23.05.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2019 рокуза обвинуваченням, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 16 липня 2019 року ухвалою суду було продовжено запобіжний захід тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2016 близько 17.20 год. ОСОБА_7 , у порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. І.Кулика зі сторони вул. Степана Разіна у напрямку просп. Ушакова в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Тираспольською, наближаючись до регульованого за допомогою світлофорного об`єкту пішохідного переходу, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 8.7 е) Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, проігнорувавши вимоги червоного сигналу світлофора, здійснив виїзд у смугу зустрічного руху, де виїхавши на пішохідний перехід, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11 , які переходили проїзну частину вул. І.Кулика по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
У відповідності до приписів ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та задоволено клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів по 13 вересня 2019 року включно.
До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходив із того, що обвинувачений звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Та крім цього, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння.
Суд обґрунтовано вказав, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цей час не зменшились, а саме те, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, на досудовому розслідуванні був оголошений у розшук (має зв`язки з особами, які знаходяться на території, яка не підконтрольна Україні), офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, не одружений, його соціальні зв`язки за місцем проживання не є міцними та значними, що не гарантує його належну процесуальну поведінку(а.п. 14-16).
Щодо, вчинення вказаного злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування, та під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, тому є ризики передбаченні ст.177 КПК України у виді можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, тому на думку колегії суддів підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, а більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Твердження наведені в апеляційних скаргах, що у клопотанні прокурора лише формально перераховано ризики, є безпідставними, оскільки суд при вирішення цього питання врахував, окрім вказаних ризиків не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, а й дані про особу обвинуваченого та сукупність інших відомостей, передбачених ст.178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2