Справа № 670/527/19
УХВАЛА
02.08.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В провадженні слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

22 липня 2019 року слідчим суддею Віньковецького районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що на переконання скаржників слідчий суддя ухвалював безпідставні рішення, порушував присягу судді, приховував від них передачу їх скарг до суду апеляційної інстанції, чим вчинив кримінально-каране діяння. Вважають, що даний слідчий суддя є упередженим, оскільки обирав щодо скаржників запобіжні заходи, на їх думку, безпідставно, а також неодноразово звертались із заявами про відвід цього слідчого судді. При цьому, ОСОБА_4 вимагав пояснень у судді щодо правильності ухваленого останнім процесуального рішення щодо направлення скарги на дії слідчого та прокурора до суду апеляційної інстанції, що слід вважати недовірою до прийнятих суддею рішень.

Заяву про самовідвід суддя мотивує також можливістю впливу даної ситуації на громадську думку мешканців с. Слобідка Охрімовецька, громада якого приймала участь під час розгляду питання щодо обрання запобіжних заходів братам Добранським, виставивши суд у негативному світлі; бажанням попередити надходження скарг зі сторони скаржників на дії головуючого, а також виникнення конфліктних ситуацій.

Листом, який надійшов на адресу Ярмолинецького районного суду 01.08.2019 р., слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглянути заяву по самовідвід без нього. Інші особи у судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; та за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. 24 липня 2017 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 виніс ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін. 25 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено без змін.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Матеріали справи свідчать про численні звернення скаржників, зміст яких свідчить про їхнє недовір`я щодо об`єктивності слідчого судді, правильності прийнятих ним процесуальних рішень, критику відправлення правосуддя зазначеним суддею. Суд вважає, що наведене, а також постановлення зазначених ухвал слідчого судді про обрання запобіжних заходів підтверджує об`єктивно обґрунтовані побоювання скаржників щодо можливої небезсторонності слідчого судді ОСОБА_3 .. Неможливість розгляду та вирішення скарги скаржників безсторонньо і неупереджено за даних фактичних обставин визнав і сам слідчий суддя, подавши заяву про самовідвід з метою запобігання поставленню під сумнів в очах скаржників авторитету правосуддя.

З урахуванням наведеного, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, заявлений самовідвід необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1