08.11.2019
Справа № 642/7573/19
Провадження № 1-кс/642/4013/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002724 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, а саме на речі вилучені в ході огляду місця події від 07.11.2019: 1). автомобіль марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору, на якому ОСОБА_4 транспортував вказані речовини, 2). ключі від автомобіля марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 3). 14 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, 4). мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 7 plus", у корпусі чорного кольору, на якому міститься інформація щодо незаконного придбання психотропної речовини "амфетамін" ОСОБА_4 , вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002724 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2019 близько 05 год. 05 хв. під час патрулювання Холодногірського району м. Харкова екіпажем патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Революції 1905 року, біля будинку № 85, був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору. В ході поверхневого огляду автомобіля на підставі ст. 34 ЗУ "Про Національну поліцію", у ньому було виявлено та вилучено 14 згортків із порошкоподібною речовиною. Як пояснив ОСОБА_4 , вказана речовина є психотропною речовиною "амфетамін".
Слідчий вказує, що в зв`язку із вищенаведеним, для проведення більш детального огляду автомобіля з метою встановити наявність у ньому будь-яких заборонених Законом речей та предметів, які не були виявлені в ході поверхневого огляду, у тому числі із залученням експертів для проведення судової хімічної експертизи, автомобіль марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору було вилучено.
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 користується ним на підставі наявності у нього свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Крім цього, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 7 plus", у корпусі чорного кольору, на якому міститься інформація щодо незаконного придбання психотропної речовини "амфетамін" ОСОБА_4 .
Крім цього, в ході огляду місця події було вилучено ключі від автомобіля марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Таким чином, по кримінальному провадженню було вилучено автомобіль марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору, на якому ОСОБА_4 транспортував вказані речовини, ключі від автомобіля марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 14 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 7 plus", у корпусі чорного кольору, на якому міститься інформація щодо незаконного придбання психотропної речовини "амфетамін" ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки вони мають доказове значення по справі, у зв`язку з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню та збереження речового доказу, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а незастосування тимчасового позбавлення будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаної інформації, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Особа, в якої вилучені вказані речі, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0002724 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2019, проведеного в період часу з 06 год. 01 хв. по 06 год. 17 хв., за адресою м.Харків, вул. Революції 1905 року біля будинку №85, виявлено та вилучено 1) автомобіль марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору, 2). ключі від автомобіля марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору, 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 4). 14 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, 5). мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 7 plus", у корпусі чорного кольору.
07.11.2019 постановою слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі ст.1 Першого протоколу та кореспондується з вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України, якою покладено на суд обов`язок враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Виходячи з підстав розумності, керуючись принципами змагальності і диспозитивності, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, що виявлене під час проведення огляду місця події 07.11.2019, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002724 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене 07.11.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Революції 1905 року біля будинку №85, а саме: автомобіль марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору; ключі від автомобіля марки "Renault" модель "Clio", номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ", 2003 р.в., зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 14 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 7 plus", у корпусі чорного кольору.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя