КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3142/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,
підозрюваного ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 06 липня 2019 року включно, щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_14 2011 р.н. та ОСОБА_15 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі зі внесеними змінами, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з можливістю виїзду за кордон, без обов`язку здачі паспорту громадянина України, закордонного паспорту та інших документів, що дають право на виїзд за кордон.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки не містить доводів, висловлених стороною захисту. Прокурором було порушено строки звернення з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме клопотання розглянуто слідчим суддею лише через місяць.

Також, слідчим суддею, всупереч вимогам ст. 178 КПК України, не було надано належної оцінки обґрунтованості повідомлення про підозру, що має визначальне значення для застосування запобіжного заходу. Органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а слідчим суддею, крім іншого, не було враховано невідповідність відомостей, внесених до ЄРДР врученій останньому підозрі.

В поданій захисником ОСОБА_7 апеляційній скарзі останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

Ухвалу слідчого судді захисник вважаю незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. Вказує на те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою було подане з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки останній його замінив, не маючи на це фактичного права. У відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України не передбачено право або можливість прокурора здійснити заміну клопотання про продовження строку запобіжного заходу на клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, в додатках до клопотання прокурора відсутня постанова заступника Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Також, на думку адвоката в матеріалах провадження відсутні докази наявності обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_8 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а також докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000428 14.11.2016 року.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
21.11.2018 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2019 року включно з забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року скасовано та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 21.01.2019 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
14.01.2019 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 продовжено до 4-х місяців, тобто до 21.03.2019 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2019 року продовжено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом та покладених на останнього обов`язків до 18.03.2019 року.
07.03.2019 року детектив НАБУ ОСОБА_17 здійснив повідомлення ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
13.03.2019 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом на два місяці.
Внаслідок неявки в судове засідання 18.03.2019 року захисників підозрюваного в 12 год.20 хв. судове засідання по розгляду клопотання про продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_8 було відкладене на 19.03.2019 року.
Згідно наявного в матеріалах провадження клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 18.03.2019 року після закінчення судового засідання, оскільки в журналі судового засідання таке не зафіксовано, прокурор надав слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , якому згідно протоколу автоматичного визначення раніше було визначено до розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, змінене відповідно до вимог ст. 185 КПК України клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яке останній отримав о 17 год.18 хв. цього ж дня.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом не було розглянуто слідчим суддею у визначені ст.ст. 186, 199 КПК України строки до закінчення строку дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року з незалежних від сторони обвинувачення причин, а тому виникла необхідність у заміні попереднього клопотання від 12.03.2019 року на нове про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 06 липня 2019 року включно.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на норми ч. 2 ст. 185 КПК України щодо прав прокурора замінити попереднє клопотання про продовження запобіжного заходу на нове клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитися не може з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
За ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 176 КПК України домашній арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, а за положеннями ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали.
Системний аналіз вказаних норм закону дає підстави вважати, що первинне клопотання, якщо воно було навіть було доповнено, змінено або замінено новим клопотанням, мало бути розглянуто слідчим суддею виключно до закінчення дії попередньої ухвали, який сплив 18.03.2019 року, що останнім зроблено не було.
Разом з тим, слідчим суддею безпідставно, без здійснення попереднього автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування нового запобіжного заходу, було прийнято 18.03.2019 року до свого розгляду таке клопотання, розглянуто його 07.05.2019 року та вирішено щодо застосування нового запобіжного заходу до ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання або замінити клопотання новим.

Якщо порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначається в порядку ст. 199 КПК України як для продовження строку тримання під вартою то ст. 185 КПК України дає право прокурору відкликати, змінити, доповнити або замінити його новим клопотанням виключно щодо клопотань про застосування запобіжного заходу. Право на таке щодо клопотань про продовження запобіжного заходу чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить.

Тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягало обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, визначення слідчого судді для його розгляду мало бути здійснено в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право лише : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Зважаючи на встановлення істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання сторони обвинувачення щодо ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому колегія суддів позбавлена можливості вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000428 від 14.11.2016 року завершено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороноюзалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 06 липня 2019 року включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4