Провадження № 11-сс/824/6464/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України розглянув скаргу без його участі. Зазначає, що строк на подання скарги пропущений ним не був та скарга подана відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З ухвали від 21.10.2019 року слідчого судді вбачається що, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про пропущення ним строку подання скарги на оскарження бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві виходячи з того, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_6 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві 7.10.2019 року, а оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей можливе лише протягом 10 днів з дня отримання такої заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Крім того зазначив, що заявник не ставить питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Колегія суддів вважає, що зазначене рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 7.10.2019 року ОСОБА_6 було подано до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києвізаяву про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 171 КК України.

Згідно наведених вище норм ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, починаючи з 7.10.2019 року зобов`язаний був внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Скарга ОСОБА_6 на бездіяльность слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві була подана 15.10.2019 року.

Враховуючи наведене, строк подання скарги на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_6 пропущений не був.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України з врахуванням всіх доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303, 306 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: