Справа № 168/794/19 Провадження №11-сс/802/680/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 від 27 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 19 листопада 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 27 жовтня 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що 27 жовтня 2019 року до Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 27 жовтня 2019 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Стара Вижівка на площі Миру, Волинської області, поруч із недіючим фонтаном відкрито викрав у заявниці, яка в цей час знаходилась в легковому автомобілі марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 7000a», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 (50) чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентський номер № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер № НОМЕР_6 та флеш-карта пам`яті "Kingston", ємністю 2 Gb.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1653,33 грн.

18 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж)).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. По місцю свого постійного проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, тимчасово не працює.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, матеріалами кримінального провадження у достатньому обсязі підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що чітко зазначено у клопотанні з переліком доказів його вини, вказані факти вставнолені і не оспорюються судом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000292 від 27 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

18 листопада 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Так, орган досудового розслідування, звертаючись до слідчого судді у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 27 жовтня 2019 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Стара Вижівка на площі Миру, Волинської області, поруч із недіючим фонтаном відкрито викрав у заявниці, яка в цей час знаходилась в легковому автомобілі марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 7000a», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 (50) чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентський номер № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер № НОМЕР_6 та флеш-карта пам`яті "Kingston", ємністю 2 Gb, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1653,33 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, орган досудового розслідування обґрунтовує показаннями потерпілої, протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено мобільнйи телефон, дві сім-картки, флеш карту; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; висновокм судово-медичної експертизи; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновокм товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про необґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а тому не погоджується з рішенням суду в цій частині, оскільки не знаходить чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про їх відсутність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками, однак вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ніде не працює, а також те, що відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Такий запобіжний захід, на переконання суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та виконання нею відповідних процесуальних обов`язків.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст.179, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 19 листопада 2019 року про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Строк дії ухвали апеляційного суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 28 листопада 2019 року по 26 січня 2020 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду Старовижівського району за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: