Справа № 493/2685/18
Провадження № 1-кп/493/64/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000604 від 04.11.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850.00 гривень;

- 05.02.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.122 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 гривень;

- 04.01.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, яке ним відбуте;

- 10.04.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 02.08.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який не набрав чинності через його апеляційне оскарження прокурором.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018 року біля 15:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у спільному дворі на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , повторно, маючи вільний доступ до чужого майна,діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, таємно викрав перфоратор МАКІТА HR 2470 чорно-зеленого кольору, вартістю 2110,00 гривень, який знаходився біля вхідних дверей підсобного приміщення ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.11.2018 року знаходячись у спільному дворі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , біля сараю його сусіда ОСОБА_6 помітив перфоратор, який знаходився в чемоданчику. Підійшовши до нього, забрав його та відніс до ломбарду, де здав за 400,00 грн. Через деякий час викупив його з ломбарду та повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за його відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським ВР філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію його правопорушень, способу життя, негативну характеристику, антисоціальний спосіб життя, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільств, в тому числі для окремих осіб, та сприятиме ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, що буде аналогічним скоєному, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного судом, на думку суду, нобхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2018 року.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2018 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 02.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 572,00 грн.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: перфоратор МАКІТА HR 2470 чорно-зеленого кольору, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ