Справа № 216/5431/19
провадження 1-кс/216/5058/19
УХВАЛА
іменем України

10 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
27 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з п`яти системних блоків у корпусі чорного кольору «Леново» із серійними номерами: LMBPWXP; LMKCWXC; 3Ag3F; LMBPXBX; MJD7996, надавши власнику право використання та розпорядження вищевказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001581 від 30.09.2019, під час обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 1/69, було вилучено п`ять системних блоків у корпусі чорного кольору «Леново» із серійними номерами: LMBPWXP; LMKCWXC; 3Ag3F; LMBPXBX; MJD7996. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» діє на підставі ліцензії Міністерства фінансів України №44Б756. Крім того, вищевказане майно пройшло відповідну експертизу в Київському НІСЕ. Станом на теперішній час відпала потреба в арешті майна, тому просить суд задовольнити клопотання.

У судове засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001581 від 30.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2019 було накладено арешт на п`ять системних блоків у корпусі чорного кольору «Леново» із серійними номерами: LMBPWXP; LMKCWXC; 3Ag3F; LMBPXBX; MJD7996, із забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження вищевказаним майном, на час проведення досудового розслідування по справі.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно є речовим доказам та знаряддям злочину у кримінальному провадженні, тому накладення арешту є необхідним.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність заборони використання та розпорядження п`ятьма системними блоками у корпусі чорного кольору «Леново» із серійними номерами: LMBPWXP; LMKCWXC; 3Ag3F; LMBPXBX; MJD7996 відпала, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року на майно, а саме: п`ять системних блоків у корпусі чорного кольору «Леново» із серійними номерами: LMBPWXP; LMKCWXC; 3Ag3F; LMBPXBX; MJD7996.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1