Справа № 202/6786/18
Провадження № 1в/202/257/2019
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання начальника ВКВСР ДУ Державної установи виконання покарань №4 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо уточнення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника ВКВСР ДУ Державної установи виконання покарань №4 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо уточнення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року.
ОСОБА_5 було засуджено 04.06.2019 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Клопотання мотивовано тим, що 02.05.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, який було враховано при ухваленні вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року. Однак, на вирок Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу від 11.09.2019 року, якою вирок суду змінено та призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання про вирішення питання щодо уточнення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі, про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу (про застосування покарання за наявності кількох вироків).
Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
Як вбачається з досліджених вироків суду, за останнім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, тобто призначене покарання суд поглинув покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 02.05.2019 року.
Проте на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої вирок суду змінено та призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Під час постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року відомості щодо апеляційного оскарження зазначеного вище вироку суду не були відомі.
Рішення Дніпровським апеляційним судом, за результатами розгляду апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 р. постановлено 11.09.2019 року, тобто після набрання вироком від 04.06.2019 року законної сили і не могло бути відомо суду на час постановлення вироку.
Додатково суд зазначає, що відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви начальника ВКВСР ДУ Державної установи виконання покарань №4 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо уточнення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_5 , слід відмовити.
Керуючись п.14 ч.1 ст.537, ч.2 п.4 ст.539 КПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника ВКВСР ДУ Державної установи виконання покарань №4 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо уточнення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1