Єдиний унікальний № 514/1410/19
Провадження № 1-кп/946/489/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000231, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 ,

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29 серпня 2019 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Також прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 31.08.2019 р. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому в клопотаннях прокурор посилався на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Про можливість переховуватись від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; про можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків свідчить вчинення насильницького злочину проти потерпілої та те, що обвинувачений проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками в смт. Березине Тарутинського району Одеської області. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час відносно нього обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської області. Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не намагався ухилитися від органу досудового розслідування, надав покази, сприяв розкриттю злочину, на потерпілу та на свідків не впливав і не збирається впливати, тому на даний час відпала необхідність у триманні під вартою обвинуваченого. Сторона захисту також зазначила, що на теперішній час на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження також відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обов`язки по цьому запобіжному заходу обвинувачений не порушував.

5.Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується її заявою, також заявою потерпіла просила провести підготовче судове засідання у її відсутності. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження з таких підстав.

7.Так, хоча кримінальне провадження територіально не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року передане в порядку ст. 34 КПК до цього суду на розгляд. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 .

9.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2019 р. включно. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та ухилитися від покарання, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

10.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

11.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст.315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

12.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
13.За змістом положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тобто продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
14.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого ( ОСОБА_5 18 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не має власного житла, проживає не за місцем реєстрації.

15.Про можливість переховуватися від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

16.Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, під час судового провадження у іншому кримінальному провадженні за його ж обвинуваченням у вчиненні тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Отже застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змогло забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

17.Отже, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

18.Разом з цим, те, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками не свідчить про його можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, про спроби обвинуваченого здійснити такий вплив. Крім того, такий ризик суперечить зазначеним в обвинувальному акті обставинам, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Тобто прокурором в обвинувальному акті та в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначені взаємовиключні обставини.

19.Крім того, прокурором не доведено наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором не тільки не зазначено обставин на підтвердження наявності такого ризику, а й взагалі не зазначено, яким саме іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

20.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

21.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 29 жовтня 2019 року.

22.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 вересня 2019 року, на 13:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , яких викликати в судове засідання.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 29 жовтня 2019 року.

4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 29 жовтня 2019 року.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

6.Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3