Справа № 404/205/18
Номер провадження 1-кс/404/5012/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0013993, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 18.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0013993, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання від 18.01.2019 року.

В клопотанні скаржник просить зобов`язати слідчого не тільки розглянути подане ним клопотання по зазначеному кримінальному провадженню, а також зобов`язати провести слідчі дії, прийняти процесуальні рішення, а саме:

- витребувати матеріали попередніх ілюзорних оскаржень за ухвалами слідчого судді 30.01.2019 року у справі 404/205/18; 20.02.2019 року у справі 404/205/18, номер провадження 1-кс/404/700/19; 04.04.2019 року номер провадження 1-кс/404/1377/19;

- встановити неприпустиму бездіяльність в розслідувані триваючу з 09.11.2016 року та визнати порушення слідчим, вимог ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 2, 9, 25, 28, 214 КПК, ст. 1, 3, 6, 8, 19 Конституції, у к/п № 0013993 яке має лише імітацію розслідування за ст. 382 ККУ;

- зобов`язати слідчого припинити бездіяльність, розглянути клопотання від 18.01.2019 року, вжити слідчі дії в розумні терміни і надати письмову відповідь по кожної вимозі;

- на виконання ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції ОПСЛ, ст. 2, 28, 114 КПК встановити розумний строк, збору і оформлення наведених у клопотанні доказів, допиту свідків та прийняття процесуальних рішень відповідно до вимог КПК;

- зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії викладені мною у клопотанні від 18.01.2019 року, а саме: отримати тимчасовий доступ матеріалів в/п № 48199001, 48198931, яки зберігаються в Подільському ВДВС м. Кропивницького, до (ВП №48198821, ВП №48198757) яки зберігаються в УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкриті на підставі рішення Кіровоградського Апеляційного суду від 25.06.2015 у справі 405/11641/13ц, Зняти, вилучити належним чином посвідчені копії беззаперечних письмових доказів злого наміру невиконання судового рішення боржниками з 24.07.2015 року багаторазово висунутих і проігнорованих вимог добровільного виконання, покладеної органами примусу адміністративної і кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення; допитати Державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обставинам відкриття та безрезультатного здійснення виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кошти за в/п № 48199001, 48198931, (ВП №48198821, ВП №48198757) на підставі рішення Кіровоградського Апеляційного суду від 25.06.2015 року у справі 405/11641/13ц та накладення арешту на предмет не виконаного добровільно боржниками судового зобов`язання, кв. АДРЕСА_1 , з забороною відчуження будь якого майна боржників, внесення даних в реєстр заборон відчуження майна, перепродажу боржниками предмету невиконаного зобов`язання під час накладеного арешту; допитати держвиконавця ОСОБА_5 по обставинам висунутих нею вимог добровільного виконання судового рішення боржниками у відведений строк і складання акту щодо наявності не виконаного судового зобов`язання; допитати Державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_9 щодо обставин подальшого визначення необхідності стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та додатково висунутих вимог добровільного виконання рішення боржниками з серпня 2015 року по січень 2016 року в знову встановлений строк, ігнорування ними висунутих вимог; допитати начальника Кіровського (Фортечного ВДВС) м. Кропивницького ОСОБА_10 по обставинам існування накладеного арешту, надання потерпілому відповіді 05.01.2017 року про те що за матеріалами провадження, яки надійшли з Ленінського (Подільського ) ВДВС накладене обтяження не знімалося, постанова зняття арешту не виносилася (копія долучалася до КП № 0013993; допитати начальника Подільского ВДВС м. Кропивницького О.С. Донцова по обставинам надання потерпілому відповіді 08.02.2017 року про те що за даними реєстру існує накладене обтяження, арешт не знімався (копія також в матеріалах крим. провадженя); допитати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , та начальника відділу ОСОБА_12 по обставинам безрезультатного примусового виконання виконавчих документів № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13 виданих 20.07.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, отриманих від Ленінського (Подільского ВДВС) м Кіровограда, Кропивницького з матеріалами переданих ВП №48198821, ВП №48198757, відкриття проваджень, отримання витягу 17.03.2016 року реєстру заборон відчужень майна який свідчив про наявність накладеного 24.07.2015 року та 30.07.2018 року державними виконавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_13 обтяження майна боржників з забороною відчуження всього майна боржників; допитати начальника 1 Державної Нотаріальної контори м. Кропивницького ОСОБА_14 та нотаріуса Сібірцевої по обставинам посвідчення ними в подальшому угод відчуження арештованого майна боржників, зробити правовий аналіз вчинення службових злочинів, корупційних вчинків. Допит провести в моєї присутності для усунення розбіжностей у показах; вивчити не тільки постанову Кіровоградського адмінсуду №П/811/278/14 від 21.03.2014 року залишеною в силі Апеляційним судом 30.06.2015 року (надано в провадження) з анулювання земельної ділянки з неіснуючим кадастровим № :28:185:0030, який було скасовано (визнано недійсним кадастрове формування ділянки з моменту утворення) але і рішення державного реєстратора № 24679635 від 23.09.2015 року на виконання постанови 405/4513/14а Ленінського райсуду м.Кіровограда від 14.04.2015 року, якою припинено орендне право боржників земельної ділянки з кадастровим № :28:185:0030 під розміщення спірного нежитлового приміщення В.Перспективна 1 б, яке незаконно визначено як с ганком та сходами. Забудова яких продовжує порушувати права суміжних власників будинку (надані в матеріали провадження потерпілим); допитати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та відповідального на той час державного виконавця про проведених діях у виконавчих провадженнях, відсутності виконання судового рішення боржниками, динаміки притягнення їх до адміністративної з переліком невиконаних висунутих вимог, застосованих санкцій до ОСОБА_17 (багаторазових штрафів, складення подання за ст.382 ККУ, затвердження і направлення на відпрацювання поліції; за впливом місячного терміну, виконати вимоги ст. 221 КПК, надати матеріали для ознайомлення; зобов`язати слідчого розглянути останню заяву від 15.11.2019 року та виконати вимоги ст. 221 КПК надати доступ до матеріалів КП №0013993.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане ним клопотання, тим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

ОСОБА_3 звернувся на адресу СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням від 18.01.2019 року про вилучення належним чином посвідчених документів та проведення допитів, що в своїй сукупності можуть бути доказами по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2019 року зобов`язано слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0013993 у триденний строк з моменту отримання ухвали розглянути поставлені питання у клопотання від 18.01.2019 року та прийняти по ньому процесуальне рішення.

В подальшому ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 року, 04.04.2019 року повторно задоволено скаргу скаржника та зобов`язано слідчого протягом трьох днів розглянути клопотання від 18.01.2019 року, однак до цього часу рішення не прийнято, процесуальних дій не вчинено, жодної відповіді скаржнику не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважати належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданих представником потерпілого клопотань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по поданому скаржником клопотанню.

Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника в цій частині. Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що скаржником вже вчетверте подано скаргу на бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0013993.

Разом з тим, передчасним буде покласти на слідчого обов`язок щодо вчинення ним слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Також згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Однак у слідчого судді відсутні підстави для встановлення строків досудового розслідування.

Враховуючи вище вказані обставини скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0013993, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 18.01.2019 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0013993, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_3 клопотання від 18.01.2019 року.

Протягом трьох днів зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 18.01.2019 року по кримінальному провадженню №0013993.

Відмовити у задоволенні вимоги скаржника щодо покладання на слідчого обов`язку прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0013993.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1