Ухвала

05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 501/394/18
провадження № 51-2777 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Святської О. В.,
суддів: Чистика А. О., Вус С. М.,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Панасюка Олега Миколайовича на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в частині, що стосується вирішення цивільного позову
встановив:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_1 137 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди; з Моторного (транспортного) страхового бюро України 191 879,63 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_3 порушує питання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року в частині, що стосується цивільного позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України, до вирішення справи по суті; про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в частині, що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України; та про ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Наведене обґрунтування касаційної скарги представника цивільного відповідача викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, представник відповідача всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не наводить підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Зокрема, скарга не містить обґрунтування позиції представника відповідача в світлі положень ст.412 КПК України .
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Всупереч вимог ч.6 ст. 427 КПК України представником цивільного відповідача не додано в необхідній кількості копій касаційної скарги та додатків до цих копій ( в тому числі копій оскаржуваних судових рішень) для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Панасюка Олега Миколайовича на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в частині, що стосується вирішення цивільного позову залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків строк сім днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
О. В. Святська А. О. Чистик С. М. Вус