АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/427/19 Справа № 705/298/19 Категорія: 291 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000722 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2019 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України щодо повернення прокурору скасувати через істотні порушення вимог КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів своєї апеляції прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті повністю зазначені відомості про склад групи прокурорів по провадженню зокрема прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , про час створення вказаної групи та відомості хто саме прийняв таке рішення із керівництва Уманської місцевої прокуратури. Щодо зазначення в описовій частині помилково по - батькові одного із членів групи прокурорів, а саме ОСОБА_12 , замість ОСОБА_8 , вважаю що вказане порушення не є суттєвим та не має значення для з`ясування обставин кримінального провадження. Вказане порушення можливо усунути шляхом надання до суду оригіналу постанови про призначення групи прокурорів для підтвердження повноважень.

Разом з тим, в розписці про отримання обвинувального акту зазначено що він був вручений в приміщенні Уманської місцевої прокуратури, хоча фактично він вручався в умовах СІЗО міста Житомир, то сам обвинувачений підтвердив факт вручення обвинувального акту та надав суду його копію, тим самим як слідчим так і прокурором було дотримано в повному обсязі вимоги ст. 293 КПК України.

При цьому апелянт вважає, що виявлені недоліки не перешкоджають розгляду провадження, але суд виніс рішення про повернення обвинувального акту на доопрацювання, також зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який був наданий разом з обвинувальним актом відповідає вимогам ст. 109 КПК України і містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування, запитів та інше.

На думку апелянта підстави викладені в ухвалі не є грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України і не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також зазначив, що дані дії головуючого по провадженню спрямовані на затягуванні судового розгляду по провадженню, та суперечить вимогам ст. 28 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без зміни ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року про повернення обвинувального акта. В обґрунтування цього заперечення захисник посилається на те, що, на його думку, суд першої інстанції вірно встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування, погоджений та поданий до суду особами, що не наділені повноваженнями на вчинення таких дій.

Також захисник вказує, що прокурором порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки в обвинувальному акті прокурор стверджує, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому обвинувального вироку не ухвалено, що є порушенням вимог п. 2 ст. 4 Європейської Конвенції з прав людини в частині порушення принципу презумпції невинуватості. Крім того, зазначає, що в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні дані щодо судимості обвинуваченого, а також зазначено, що останній 28.12.2018 відмовився від послуг захисника, що не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, думку адвоката ОСОБА_7 про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала про повернення обвинувального акту до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діянь обвинуваченого; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_9 .

Твердження місцевого суду про те, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості прокурора та слідчого, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що в обвинувальному акті зазначені відомості про склад групи прокурорів по провадженню, зокрема прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вказано час створення вказаної групи та відомості хто саме прийняв таке рішення із керівництва Уманської місцевої прокуратури. А зазначення в описовій частині обвинувального акту одного із членів групи прокурорів - ОСОБА_12 замість ОСОБА_8 , на думу колегії суддів, є очевидною технічною помилкою, усунути яку цілком можливо в ході судового провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, судом першої інстанції не наведено жодної об`єктивної та обґрунтованої підстави щодо невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тобто, колегія суддів вважає, що дані зазначені в ухвалі, на підставі яких суд постановив своє рішення, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак не будь-які недоліки є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду для здійснення судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі для здійснення судового провадження.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :