В И Р О К
Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000240 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до інкримінованого злочину раніше не судимого, але має судимість за вирком Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2019 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вісімнадцятого березня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , який перебував у будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із цеху, який належить ФОП ОСОБА_6 та знаходиться у АДРЕСА_3 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи за згаданою вище адресою, ОСОБА_4 із внутрішнього карману куртки ОСОБА_7 взяв ключ від вхідних дверей вказаного цеху.

У подальшому ОСОБА_4 на автомобілі марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , приїхали до місця знаходження згаданого цеху підприємства ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи непомітно для інших осіб, за допомогою ключа відчинив вхідні двері цеху і таким чином незаконно проник у всередину приміщення та з другого поверху повторно таємно викрав чотири титанові автомобільні диски марки «BORBET» розміром R19 вартістю 9537 грн. 92 коп., чотири пневматичні шини марки «Pirelli» R-19 вартістю 6448 грн. 68 коп. та станок для заточування стрічкових пилок вартістю 5570 грн. 66 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 на автомобілі «Ауді А4», під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри обвинуваченого, вивіз із території підприємства та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 21557 грн. 26 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане із проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, фактичні обставини справи не оспорював та надав пояснення, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та потерпілою, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але від вчинення якого тяжких наслідків не настало, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, повне відшкодування потерпілій шкоди завданої злочином, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Водночас, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочини до засудження 01.07.2019 Богунським районним судом м. Житомира, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Зважаючи на особу обвинуваченого, наведені вище пом`якшуючі покарання обставини, які у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи його ставлення до вчиненого, щире каяття, відшкодування потерпілій завданої злочином матеріальної шкоди, що підтверджується відповідними розписками, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_9 , яке є вагітною, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останнього, у відповідності до ст. 75 КК України, можливо звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у якій вона просить стягнути з обвинуваченого 3150 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, яка складається з вартості витрат на відновлення та ремонт пошкодженої стіни та придбання замків, а також 30000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій неправомірними діями обвинуваченого, суд вважає, що підлягає відшкодуванню розмір шкоди, який визначений в інкримінованому обвинуваченні та встановлений судом. Так, судом встановлено, що викрадене майно повернуто потерпілій, окрім того суд звертає увагу, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій 3100 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому в силу ст.ст. 92, 93 КПК України вид та розмір шкоди, завданої злочином, підлягає доказуванню слідчим, прокурором.

Таким чином, позовні вимоги потерпілої в частині стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна, а саме вартості витрат на відновлення та ремонт пошкодженої стіни та придбання замків, виходять за межі обвинувачення, та які, на думку суду, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Дана позиція суду повністю узгоджується із висновками апеляційного суду, які він виклав у своїй ухвалі від 05.10.2016 року по кримінальному провадженню №278/1668/15-к.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд керується відповідними положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Тому враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілої, які вона зазнала у зв`язку із викраденням у неї ОСОБА_10 майна, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що остання заслуговує на грошову компенсацію моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 6280 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2019, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. витрат на залучення експерта під час проведення товарознавчої експертизи.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2019 на чотири автомобільні колеса з гумою марки «Pirelli» та станок ПЗС-150, скасувати, а вказані речові докази повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ недопалок цигарки білого кольору, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Житомирського РВП знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: