Провадження №1-кс/756/3604/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року м. Київ
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури №5: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява директора ТОВ «Новотрейд» ОСОБА_6 з приводу того, що службові особи ПМП «Нова Генерація» заволоділи майном ТОВ «Новотрейд», спричинивши матеріальну шкоду товариству.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово викликався прокурором для допиту його в якості свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави вважати, що йому відома інформація та фактичні обставини, які мають суттєве значення для розслідування вчиненого злочину, зокрема на 16.10.2019, 21.10.2019, 08.11.2019, 03.12.2019. Крім того, відповідно до клопотання ОСОБА_3 був ознайомлений із змістом кожної повістки про виклик та отримав їх шляхом надсилання за місцем проживання, телефонним зв`язком та безпосереднього через свого адвоката - ОСОБА_7 , що підтверджується заявою останнього від 05.11.2019 за вх. № 3485-19.
При цьому, жодного разу ОСОБА_3 на допит до прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 не з`явився, адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві зазначав, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні, однак не зміг повідомити з якого та по який час, назви закладу та надати відповідних підтверджуючих документів.
Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття та їх підтвердження, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
У клопотанні зазначено, що виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у клопотанні слід відмовити, виходячи із наступного.
За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 3 статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Разом з тим, з клопотання не вбачається жодного доказу, який свідчить про отримання особисто ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1