ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2183/19 Справа № 185/1878/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000080, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 07.12.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року в розмірі одного року одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін.
Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту початку фактичного відбуття покарання.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року внесено виправлення у двадцять дев`ятий абзац описової частини вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року, постановлено вважати правильним у двадцять дев`ятому абзаці описової частини вказаного вироку, а саме, що обтяжуючою обставиною є, також рецидив злочину.
При цьому у вироку суду було враховано в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу про виправлення описки, - скасувати, як, на його думку, незаконну та необґрунтовану.
Вказує, що в порушення вимог ст. 379 КПК України, суд ухвалив внести зміни до двадцять дев`ятого абзацу описової частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , зазначивши, що обтяжуючою обставиною є і рецидив злочину, тим самим змінивши вирок, що, на думку прокурора, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України на цій стадії.
Також зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, суд не повідомив учасників судового розгляду про судове засідання про виправлення описки у вироку від 22.03.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки у вироку колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Як вбачається з ухвали, суд, виправляючи описку у вироку, зазначив, що у двадцять дев`ятий абзац описової частини вироку Павлоградскього міскьрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 необхідно внести виправлення та зазначити у двадцять дев`ятому абзаці описової частини вказаного вироку, в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
На думку колегії суддів, вказане виправлення є порушенням вимог ст. ст. 374, 379 КПК України, оскільки воно змінює судове рішення, і є не опискою. Отже судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, суд першої інстанції не повідомив учасників судового розгляду про судове засідання щодо виправлення описки у вироку від 22.03.2019 року.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню , як незаконна,-
Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 412 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000080, - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4