ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1409/19
Провадження № 1-в/201/746/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», раніше судимого:

-19.11.1996 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-09.04.1998 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.12.1999 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2001 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 25 днів;

-19.11.2002 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 69, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.07.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 19 днів;

-26.04.2007 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-23.11.2007 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.03.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 22 дні;

-04.03.2011 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 24.07.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів;

-20.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-02.02.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

представник СВК № 21 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те що з 17.03.2016 відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21». Працевлаштований днювальним штабу установи, до праці відноситься сумлінно, режиму утримання дотримується свідомо, має 10 заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Приймає участь у програмах диференційного виховного впливу «Правова освіта». Визнає провину у скоєному злочині. Заборгованості за виконавчими листами не має.

Засуджений ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він за період відбування покарання в місяцях позбавлення волі характеризується добре, має заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник виправної колонії підтримав своє клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких правових висновків.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Як зазначено у довідці по особовій справі засудженого ОСОБА_3 на даний час відбув 1/2 частини строку покарання.

Відповідно до характеристики засудженого, останній характеризується позитивно, порушення режиму утримання допустив лише одне, мав одне стягнення, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 10 разів начальником установи. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги режиму утримання без контролю з боку адміністрації установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Також судом враховано те, що ОСОБА_3 чотири рази був звільнений умовно-достроково від відбування покарання, проте знову неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів, що характеризує засудженого як особу, яка схильна до систематичної злочинної діяльності, а вказана поведінка, на думку суду, свідчить про відсутність належних висновків у засудженого щодо своєї поведінки.

Слід звернути увагу, що посилання на відсутність у нього порушень режиму утримання під час перебування в колонії, судом враховано, але, згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 КВК України, неухильне додержання правил поведінки, які передбачені для засуджених, є обов`язком засудженого, і виконання даних обов`язків є лише одним з критеріїв, зазначених вище, які в своїй сукупності дають підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення.

Враховуючи викладене суд, оцінивши в сукупності досліджені докази вважає, що встановлені обставини не вказують на позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання, а отже, на даний час засуджений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення і застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним, при цьому лише сам факт того, що останній фактично відбув 1/2 призначеного покарання не може свідчити про його виправлення та наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 82 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим у той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2019 о 10-20 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1