Справа № 373/1985/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № ЄРДР 0000618 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав-Хмельницький; неодруженого, не працюючого, з середньою освітою; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 22.09.2018 близько 21:00 по вул. Ярмаркова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області поблизу загальноосвітньої школи №3 побачив у кущах одноразовий шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 4 мл опієм ацетильованим. Після чого ОСОБА_4 взяв цей шприц у руки з метою подальшого вживання без мети збуту, чим придбав наркотичний засіб опій ацетильований, та помістив його за пояс своїх штанів, чим розпочав його зберігання.

22.09.2018 близько 21:30 у місцевому парку по вул. Ярмаркова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області поблизу загальноосвітньої школи №3 ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав зазначений одноразовий шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 4 мл опієм ацетильованим.

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,085 г.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих діях визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у фабулі обвинувачення, зазначив, що усвідомлює негативність скоєного, щиро кається та більше цього робити не буде. Зокрема, зазначив, що 22.09.2018 йшов з роботи, підсвічуючи собі ліхтариком. Побачив у кущах щось схоже на шприц. Коли підняв його, побачив, що там рідина, схожа на ацетильований опій, й засунув собі за пояс з метою подальшого вживання. При спілкуванні із працівниками поліції зізнався, що має наркотичний засіб та видав його.

Відповідно до висновку експерта від 12.10.2018 №11-2/5427 у наданій на дослідження рідині світло-коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,085 г.

Також, формулювання обвинувачення підтверджуються дослідженими протоколом огляду місця події від 22.09.2018 та протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018.

Оцінюючи подані прокурором копії вироку від 19.08.2014 та ухвали від 07.09.2016 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, суд бере до уваги, що у судовому засіданні при дослідженні цих доказів прокурором зазначено, що вони подані судові на підтвердження наявності судимостей в обвинуваченого.

Відповідно до п.13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до п. 13.7 цієї Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Копія вироку від 19.08.2014 не має відміток про набрання ним законної сили, а також не відповідає формі, визначеній у вищезгаданій Інструкції з діловодства у судах.

Копія ухвали від 07.09.2016 також не відповідає формі, визначеній у вищезгаданій Інструкції з діловодства у судах, а також постановлена щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Відповідно до положень ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, на підтвердження яких прокурором подано зазначені копії вироку від 19.08.2014 та ухвали від 07.09.2016, не передбачені виключеннями, визначеними у ч. 2 ст. 88 КПК України, та обвинуваченим не висловлено згоду на допустимість цих доказів.

Зважаючи на викладене суд визнає недопустимими у цьому кримінальному провадженні копії вироку від 19.08.2014 та ухвали від 07.09.2016 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №373/2031/14-к.

Оцінюючи подану прокурором копію вироку Березанського міського суду Київської області від 04.01.2019 у справі №373/1121/18, суд бере до уваги, що у судовому засіданні при дослідженні цього доказу прокурором зазначено, що він поданий судові на підтвердження обставини повторності вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

При дослідженні цього доказу судом встановлено та прокурором визнано, що копія вироку містить відмітку про те, що вирок станом на 04.01.2019 не набрав законної сили; відмітка про набрання вироком законної сили відсутня.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом надавався необхідний та достатній час стороні обвинувачення для вчинення дій щодо зазначеного доказу з метою виконання приписів КПК України. Також, прокурором на відповідне запитання головуючого, повідомлено, що він бажає надати судові саме такий примірник копії вироку від 04.01.2019.

Отже, при дослідженні копії вироку від 04.01.2019 не встановлено факт та момент набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 532 КПК України визначено, що вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (у тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обтяжують чи пом`якшують покарання тощо) за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Зважаючи на це суд відкидає твердження прокурора про те, що вирок від 04.01.2019 набрав законної сили, оскільки апеляційні скарги на нього прокурором чи обвинуваченим не подавались, зважаючи на те, що пояснення прокурора не є доказом у кримінальному провадженні, обов`язок доказування цих обставин покладається на сторону обвинувачення, обвинувачений не погоджувався на визнання цього доказу допустимим, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд доходить висновку, що копія вироку Березанського міського суду Київської області від 04.01.2019 у справі №373/1121/18 є недопустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ст. 88, ч. 2 ст. 92 КПК України суд визнає недопустимим доказом рапорт-характеристику на ОСОБА_4 , складений старшим дільничим офіцером поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , оскільки цей рапорт не містить необхідних атрибутів офіційного документа дати та номеру, а також обвинувачений висловив незгоду із обставинами, які зазначені у цьому рапорті-характеристиці.

Формулювання обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті, що розглядається судом у цьому кримінальному провадженні, не містить твердження про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння повторно. Обставини повторності прокурором викладені лише у фактичних обставинах кримінального правопорушення та у правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищенаведеним суд визнає частину обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння повторно необґрунтованою.

За результатами дослідження доказів суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце та воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Отже, ОСОБА_4 має бути призначено покарання в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 11-2/5427 від 12.10.2018 у сумі 858,0 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: одноразовий медичний шприц, ємкістю 10 мл, білого кольору, заповнений рідиною світло-коричневого кольору, поміщений до спецпакету №0034639, - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1