печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 від 06.08.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 від 06.08.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що винесена постанова є необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що винесена без надання належної оцінки усім доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місцем розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001125 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

12.04.2018 року із вказаного кримінального провадження виділено матеріали кримінального провадження № 0000127 від 12.04.2018 відносно службової особи ПАТ "Міський комерційний банк" Калужського О,А, та інших невстановлених осіб зазначеного банку за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До Генеральної прокуратури України наійшло клопотання ОСОБА_5 № VYH- від 25.07.2018.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 від 06.08.2018 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову мотивовано тим, що постановою процесуального керівника визначено підсудність у кримінальному провадженні № 0000127 за слідчими ГСУ СБ України оскільки воно виділене з кримінального проваджження № 0001125, які пов`язані між собою.

Крім того, зазначає, що ч. 5 ст. 216 КПК України визначено вичерпний перелік злочинів, які віднесені до підслідності НАБУ. Злочин, який розслідується у кримінальних провадженнях № 0001125, № 0000127 не відноситься до підслідності НАБУ, оскільки субєктом злочину є службова особа комерційного банку, а у ого статутному капіталі відсутня частка державної або комунальної власності, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Що стосується інших питань, порушених у клопотанні, зазначає про недоцільність їх вирішення процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні та про необхідність їх скерування слідчому, для розгляду їх по суті у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не дотримано вказані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки оскаржувана постанова не містить жодного висновку в обгрунтування часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, тоді як прокурором не спростовані доводи скарги, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки викладені в ній доводи заслуговують на увагу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання від 12.06.2018 № б/н (від 13.06.2018 вх. № 17) та винести вмотивоване рішення.
У решті вимог клопотання відмовити у зв`язку з їх передчасністю.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307,309,220, 221 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 від 06.08.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 від 06.08.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання від 12.06.2018 № б/н (від 13.06.2018 вх. № 17) та винести вмотивоване рішення.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1