Провадження № 11-сс/824/4778/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4
за участю:
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016.

23 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016.

Слідчий суддя послався на те, що зазначені підозрюваним та його захисником підстави для відводу прокурора не можуть свідчити про упередженість прокурора під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.212 КК України. Думка підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про можливу упередженість та зацікавленість прокурора має характер припущень, та ґрунтується лише на їх незгоді з прийнятим прокурором під час досудового розслідування процесуальними рішеннями у даному провадженні, що відповідно до ст.77 КПК України не є підставою для відводу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2019 та постановити нову ухвалу, якою відвести прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що з виступу-пояснення прокурора ОСОБА_8 в судовому засіданні, який триває більше ніж 2-х хвилин при такому обсязі наданого матеріалу щодо допущених за 3 роки процесуальних порушень під час процесуального керівництва прокурора, не можна зробити якийсь об`єктивний висновок не вислухавши думку ОСОБА_8 . Таким чином, суд не допитав та не вияснив позицію ОСОБА_8 з приводу кожного факту порушення кримінального процесуального закону заявленого ОСОБА_6 . Як результат суд прийняв не вмотивоване рішення, з чого стороні захисту не зрозумілому надані доводи та аргументи захисту судом не спростовані.

Окрім того, залишилось також відкритим питання щодо керівництва ТОВ «Торгова компанія «Топ Логістик Плюс», який є однофамільцем прокурора, але питання щодо родства, знайомства суд не встановлював і таке питання ОСОБА_8 не задавалось.

Також, апелянти зазначають, що ухвали Солом`янського районного суду міста Києва, які по даний час не виконані. За даним фактом, внесено в ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення за ст.382 КК України прокуратурою м. Києва. Крім того суду були надані докази, щодо спричинення збитків ОСОБА_6 в результаті незаконного вивозу слідчим ГУ ДФС у Київській області під керівництвом ОСОБА_8 товарно-матеріальні цінності ТОВ «ТД «Мета-груп». По даному факту проводиться розслідування кримінального провадження №0000393 від 29.03.2017 прокуратурою міста Києва.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі,

пояснення ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Приписами ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016.

При цьому, згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягаєта не перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, провадження за зазначеною апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України необхідно закрити, апеляційну скаргу повернути особам, які її подали.
Керуючись ст.ст. 398, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016 закрити.

Апеляційну скаргу повернути особам, які її подали.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10