Справа № 200/8425/19
Провадження №1-кс/200/5316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000017 від 18.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 30 05.19 р. приблизно об 11-00 годині біля будинку № 6 по вул. Мечникова у м. Дніпрі отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США.

31.05.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого повну вищу освіту, не маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого на посаді провідного спеціаліста з питань благоустрою комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково, вважає кваліфікацію дій невірною. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки батьки похилого віку, проживають окремо.

Захисник ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, мотивуючи це тим, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, не маю наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, він проживає один та його матеріально утримувати протягом запобіжного заходу нікому.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з урахування досліджених у судовому засіданні доказів за положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існують вказані ризики.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час за місцем його мешкання, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, проживає один, не має осіб, які згідно Закону повинні його матеріально утримувати, та у разі застосування цілодобового домашнього арешту підозрюваний протиправно буде позбавлений права на утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 30 липня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .