УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - керівника Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - керівника Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що 27.06.2019 року ОСОБА_3 до Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань надіслано заявупро вчинення кримінального правопорушення, та в порушення положень ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення. станом на день подання скарги до суду, до ЄРДР не внесені.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю визнати незаконною діяльність слідчого О.Туру керівника Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення та видати заявнику витяг з ЄРДР.

Одночасно з цим заявником порушується питання про поновлення пропущеного строку у зв`язку із отриманням ним 22 липня 2019 року відповіді з ДБР щодо направлення його заяви за належністю.

В судове засідання заявник не з`явився подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що доводи скарги підтримує.

Представник Державного бюро розслідувань, який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі представника зазначеного правоохоронного органу.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з такого.

Заявником порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що про саму бездіяльність йому стало відомо з листа, отриманого ним 22.07.2019 року, а зі скаргою до слідчого судді він звернувся 29.07.2019 року, тобто у десятиденний строк з моменту отримання листа керівника Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , тобто наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

При розгляді скарги встановлено, що 27 червня 2019 року до Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на час розгляду скарги даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявник просить визнати бездіяльність конкретної особи правоохоронного органу та зобов`язати конкретну особу внести відомості до ЄРДР, проте, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - керівника Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 27.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення лише в частині зобов`язання вчинити певні дії, без оцінки дій чи бездіяльності, виходячи з вимог частини 2 статті 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - керівника Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.06.2019 року, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1