Провадження №11-сс/801/790/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, раніше судимий,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 25.11.2019 близько 17:10 год., ввівши в оману, з метою скористатись допомогою, необхідною для вчинення крадіжки чужого майна, повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що у його власності на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке насправді належить ОСОБА_12 , наявна металева конструкція, яку він має намір продати, та яку необхідно винести з подвір`я на вулицю, на що останні погодились. Після цього, ОСОБА_7 , діючи протиправно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення,шляхом відкриття металевої хвіртки проник на територію огородженого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався вчинити крадіжку вищевказаної металевої конструкції однак не донісши її до виходу з домоволодіння на 3 м, був виявлений ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого покинув домоволодіння ОСОБА_12

27.11.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 22 години 40 хвилин 23 січня 2020 року, а також визначено заставу в розмірі 160 560 грн, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована, а також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимості за вчинення аналогічного злочину проти власності, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя визначив розмір застави, достатній на його думку для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обраний запобіжний захід є надто суворим, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Вінниці, проживає з престарілими, хворими батьками, яких доглядає і утримує, сам хворіє, підозрюється лише у вчиненні замаху на крадіжку, не судимий, так як вирок не вступив у законну силу, та не може здійснювати вплив на свідків, оскільки вони вже допитані.

Також захисник зазначає, що визначений розмір застави є занадто великий, так як не відповідає сумі викраденого майна і особі обвинуваченого, який не працює та не має великих коштів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою, раніше засуджувався до штрафу, має хвороби, що підтверджується документально, а також здійснює догляд за батьками, які мають понад 80 років і потребують допомоги, також просять врахувати, що мав місце замах на крадіжку і вартість викраденого складає біля 600 грн, а тому немає підстав для переховування від слідства та суду чи вчиняти вплив на свідків, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, оскільки підозрюваний може впливати на свідків, які є сусідами підозрюваного, незадовільно характеризується за місцем проживання, а тому може переховуватись та вчиняти нові злочини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором не було надано доказів того, що підозрюваний негативно характеризується, а тому дана підстава не може враховуватись.

Разом з тим, ризик переховування від слідства і суду належно не аргументований, оскільки підозрюваний хворіє та проживає з батьками, які потребують догляду через похилий вік, а також враховуючи тяжкість підозри, немає реальних підстав для перерахування.

Щодо здійснення впливу на свідків, які є сусідами, то даних про вплив не наведено, а суд має можливість встановити заборону щодо спілкування зі свідками, з метою недопущення впливу на них, і в разі отримання даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, прокурор може клопотати про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу неналежно обґрунтований, а також є всі підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, до 31.01.2020р.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, на період дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
-не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, суду, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
-заборонити спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_7 доставити до місця проживання АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя