УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ Голдмайс ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000463 від 20.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2019 року директор ТОВ Голдмайс ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000463 від 20.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000463 від 20.06.19, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000463 задоволено та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «ГОЛДМАЙС» (), що становить 5000,00 (п`ять тисяч) грн., із забороною будь-яким особам вносити зміни до установчих документів ТОВ «ГОЛДМАЙС» () або вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна.

Однак, заявник вважає, що арешт на її майно накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, починаючи з 20.06.2019 засновником ТОВ «ГОЛДМАЙС» є ОСОБА_3 . Правочин щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства здійснено у повній відповідності до норм чинного законодавства та посвідчено нотаріально.

Розмір статутного внеску складає 5 000, 00 (п`ять тисяч) грн., місцезнаходження Товариства: 21029, м. Вінниця, вул. Пирогова, 148, директор - ОСОБА_3 . Основний вид діяльності - Код КВЕД: 49.60. Неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «ГОЛДМАЙС» взято на облік ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва). За останні шість місяців сплатило податків та податкових платежів в розмірі 33 491.12 грн., з яких: єдиний соціальний внесок - 14 573.60 грн.; військовий збір - 993.66 грн.; ПДФО- 11 923.86 грн.; податок на додану вартість - 6 000.00 грн.

Вказане підприємство з моменту заснування проводило звичайну господарську діяльність, станом на серпень місяць 2019 року забезпечує роботою 5 працівників.

Отже наведені дані підтверджують той факт, що ТОВ «ГОЛДМАЙС» зареєстроване та здійснює свою діяльність у відповідності до чинного законодавства України.

Крім того, прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно, не довів, що стосовно ТОВ «ГОЛДМАЙС» існує обгрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вбачається правових підстав для арешту корпоративних прав ТОВ «ГОЛДМАЙС».

При цьому, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем корпоративних прав ТОВ «ГОЛДМАЙС». Однак, через арешт корпоративних прав у вигляді 100% статутного капіталу із забороною вносити зміни до установчих документів позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм правом.

Таким чином заявник вважає, що вищезазначений арешт корпоративних прав є не обґрунтованим та на теперішній час немає необхідності у подібного роду обмеженнях.

Директор ТОВ Голдмайс ОСОБА_3 , якою подано клопотання до суду, на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, додаткових пояснень, до суду не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, а також те, що клопотання директора ТОВ Голдмайс ОСОБА_3 про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді з 04 вересня 2019 року, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність директора ТОВ Голдмайс ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, будучи повідомленим про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився. Водночас від прокурора не надійшло жодної заяви, клопотання або пояснень з приводу розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, дослідивши матеріали про накладення арешту (справа №761/25367/19, провадження 1-кс/761/17621/2019) в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000463 від 20.06.19, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000463 задоволено та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «ГОЛДМАЙС» (), що становить 5000,00 (п`ять тисяч) грн., із забороною будь-яким особам вносити зміни до установчих документів ТОВ «ГОЛДМАЙС» () або вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2019 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «ГОЛДМАЙС» (), що становить 5000,00 (п`ять тисяч) грн. є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000463 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «ГОЛДМАЙС» (), що становить 5000,00 (п`ять тисяч) грн., відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, якою накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «ГОЛДМАЙС» (), що становить 5000,00 (п`ять тисяч) грн., що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов?язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак директор ТОВ Голдмайс ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та не навела переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ Голдмайс ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000463 від 20.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ Голдмайс ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000463 від 20.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1