Справа № 442/3618/19
Провадження № 1-кп/442/264/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000556 від 27.03.2019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.09.2019 Львівським апеляційним судом до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 в ніч з 25.03.2019 на 26.03.2019 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав два поліетиленові мішки бувшого у вжитку дитячого взуття, а саме: одну пару півчеревиків спортивних жіночих торгової марки «RЕЕВОК» 34 розміру, вартістю 85 грн; одну пару півчеревиків спортивних жіночих з маркувальним написом «ОМЕ Ву GЕМО» виготовлених з текстильного матеріалу рожевого кольору 37 розміру, вартістю 140 грн; одну пару півчеревиків спортивних жіночих з маркувальним написом «ОNЕ Ву GЕМО» виготовлених з текстильного матеріалу рожевого кольору 40 розміру, вартістю 140 грн; одну пару півчеревиків спортивних з маркувальним написом «VТY» виготовлених із текстильного матеріалу білого кольору 36 розміру, вартістю 130 грн; одну пару туфель спортивних дитячих з маркувальним написом «KIDS Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 35 розміру, вартістю 145 грн; одну пару туфель спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 34 розміру, вартістю 145 грн; одну пару туфель спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 34 розміру, вартістю 145 грн; одну пару півчеревиків спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 30 розміру, вартістю 145 грн; одну пару півчеревиків спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 33 розміру, вартістю 145 грн; одну пару півчеревиків спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 28 розміру, вартістю 145 грн; одну пару півчеревиків спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу зеленого кольору 28 розміру, вартістю 145 грн; а всього таємно викрав зазначеного майна на загальну суму 1510 грн, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, Що, проникнувши в один з під`здів на вул.Л. Українки у м. Дрогобичі, побачив в кінці підїзду два мішка з взуттям, які забрав. Мішки були прозорі, завязані, було видно, що всередині взуття з бірками. Зсипавши все взуття в один мішок, приніс додому, поклав на балкон, щоб не бачила дружина. Згодом декілька пар продав на ринку по 100 грн. незнайомим особам. Щиросердно розкаюється у вчиненому, цивільний позов визнає в повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що прийом товару у магазині здійснює у середу і п`ятницю. Частину товару (взуття) відклала в мішках у коридор, де є задній вхід в службове приміщення. Коли на наступний день прийшла в магазин (26.03.2019, побачила, що задні двері вибиті з петель, відбита нижня тафля, мішки з взуттям викрадені. Заявила у правоохоронні органи. Через 3 дні приїхали працівники поліції і показали взуття, запитавши чи воно належить їй. З приводу міри покарання для обвинуваченого покладається на думку суду. Цивільний позов, заявлений до обвинуваченого, просить задоволити в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставиин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання, на думку суду, є щире каяття у вчиненому обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
А тому, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, визнав цивільний позов в повному обсязі і з метою відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій працевлаштувався, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою , на обвинуваченого слід покласти обовязки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю, або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

А тому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити з врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 13.09.2019 року, якою ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Потерпілою ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов, в межах якого моральну шкоду під час судового розгляду зменшено до 8 тис. грн., а матеріальну до 807 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .
Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільні позов потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити в межах заявлених позовних вимог.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного захід на даній стадії судового розгляду суд не вбачає
Згідно оголошеної в судовому засіданні довідки Експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/308 від 26.04.2019 становлять 1570, 10 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, повязані із залученням експертів.
За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1570,10 за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку №9/308 від 26.04.2019.
З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 366-368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.09.2019 більш суворим покаранням за цим вироком визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 807 (вісімсот сім) грн. та моральну шкоду в сумі 8 (восьми) тис. грн

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2019
Речові докази:дорожню сумку з полімерної тканини червоно синього кольору, пору кросівок сіро рожевих торгової марки «RЕЕВОК 039501212 J88055» 34 розміру, без шнурівок; пару жіночих мокасин з тканини рожевого кольору «ONE By GEMO», 37 розміру; пару жіночих мокасин з тканини рожевого кольору «G ONE By GEMO», 40 розміру; пару кедів з тканини білого кольору»VTY» 36 розміру; пару жіночих мокасин з маркувальним написом «Kids Ву GЕМО» 35 розміру; одну пару туфель спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 34 розміру; пару жіночих мокасин з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 34 розміру; одну пару півчеревиків спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 30 розміру; пару дитячих кедів з тканини жовтого кольору «Кids Ву GЕМО» 33 розміру; пару півчеревиків спортивних дитячих з маркувальним написом «Кids Ву GЕМО» виготовлених із текстильного матеріалу жовтого кольору 28 розміру, без шнурівок; пару дитячих кедів з тканини бірюзового кольру «Кids Ву GЕМО» 28 розміру, без шнурівок - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 1570.10 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/308 від 26.04.2019.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1