Справа № 583/2378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи, яке надійшло від ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий із зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2019 приблизно о 22.30 год. раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, проник у двір нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та шляхом виставлення скла у вікні проник до будинку, звідки таємно викрав електроінструменти, що належать ОСОБА_7 та знаходились там на тимчасовому зберіганні.

23.05.2019 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 внесено заяву ОСОБА_7 пр. те, що в ніч з 22.05.2019 на 23.05.2019 невідома особа вчинила крадіжку електроінструменту, який знаходився у будинку АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено вихідні дані викраденого майна: 1) перфоратор «Гранд ПЭ2100», потужність 2100 Вт, сила удару 5,2 Дж, придбаний весною 2017 року по ціні 1950 грн., на час викрадення бувший у використанні, без пошкоджень, у справному стані, не ремонтувався; 2) кутошлифувальна машина «Темп Д950» потужністю 950 Вт, 11000 об/хв., придбана весною 2016 року по ціні 900 грн., на час викрадення бувша у використанні, без пошкоджень, у справному стані, не ремонтувалась; 3) шуруповерт «Темп ДЭ800» потужністю 800 Вт, 750 об/хв, придбаний весною 2017 року по ціні 600 грн., на час викрадення бувший у використанні, без пошкоджень, у справному стані, не ремонтувався; 4) монтажний пістолет для будівельної піни, механічний, вітчизняного виробництва, придбаний весною 2016 року по ціні 270 грн., на час викрадення бувший у використанні, без пошкоджень, у справному стані, не ремонтувався.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічним комплексом, вимоги за клопотанням підтримали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін по справі та без здійснення фіксації технічним засобом.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2019 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 внесено заяву ОСОБА_8 про те, що в ніч з 22.05.2019 на 23.05.2019 невідома особа вчинила крадіжку електроінструменту, який знаходився у будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що для об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування необхідно встановити дійсну вартість викраденого майна, а для з`ясування даного питання необхідні спеціальні пізнання в області товарознавства, у зв`язку з цим, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За висновком суду, внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Проаналізувавши матеріали за клопотанням, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово товарознавчої експертизи задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України судово - товарознавчу експертизу.

2. До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумське НДЕКЦ МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка ринкова вартість станом на 22.05.2019 перфоратору «Гранд ПЭ2100» потужністю 2100 Вт, сила удару 5,2 Дж, придбаного весною 2017 року по ціні 1950 грн., на час викрадення бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані з урахуванням його експлуатаційного зносу?

3.2. Яка ринкова вартість станом на 22.05.2019 кутошлифувальної машини «Темп Д950» потужністю 950 Вт, 11000 об/хв., придбаної весною 2016 року по ціні 900 грн., на час викрадення бувшої у використанні, без пошкоджень, у справному стані з урахуванням її експлуатаційного зносу?

3.3. Яка ринкова вартість станом на 22.05.2019 3 шуруповерту «Темп ДЭ800» потужністю 800 Вт, 750 об/хв, придбаного весною 2017 року по ціні 600 грн., на час викрадення бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані з урахуванням його експлуатаційного зносу?

3.4. Яка ринкова вартість станом на 22.05.2019 монтажного пістолету для будівельної піни, механічного, вітчизняного виробництва, придбаного весною 2016 року по ціні 270 грн., на час викрадення бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані з урахуванням його експлуатаційного зносу?

4. Оцінку майна провести без надання об`єктів дослідження.
5. Зобов`язати експертну установу: Сумське НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1