Справа №: 343/1132/19
Провадження №: 1-кп/0343/131/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000286 від 11.05.2019 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 14.12.2018 органом №2617, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , 08.05.2019 близько 21.20 год в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк», що в м. Долина, пр. Незалежності, 3а, зі своєї картки для виплат ПАТ «Ідея Банк» № НОМЕР_2 знімав грошові кошти та забув дану картку в банкоматі. В подальшому, а саме 09.05.2019, близько 04.50 год, ОСОБА_3 , будучи в м. Долина, пр. Незалежності, 3а, на землі біля банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» знайшла належну ОСОБА_5 картку для виплат ПАТ «Ідея Банк» № НОМЕР_2 , на звороті якої було зазначено пін код 7775. В той час у неї виник протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів з належної потерпілому вказаної картки. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_3 , 09.05.2019 о 04.58 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно вставила зазначену банківську карту у банкомат ПАТ КБ «Приват Банк», що в м. Долина по пр. Незалежності, 3а, та ввівши пін код 7775, який був зазначений на банківській карті, викрала з даної картки грошові кошти в сумі 1000 гривень, які в подальшому потратила на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_3 довела свій злочинний умисел до кінця, тим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, вказавши, що вона дійсно підійшла і підняла картку, яка знаходилася біля банкомату. Ззаду картки було зазначено пін код до неї. Після чого вона вставила картку в банкомат і ввела код, перевірила баланс, який показав їй 1020 гривень. Вона зняла кошти в сумі 1000 гривень. Викрадені кошти повернула потерпілому.
Свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розуміє, що вчинила погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо її не карати.

Оскільки вона повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо обмеження дослідження доказів допитом обвинуваченої та документів про речові докази та судові витрати. Підтвердив, що шкоду йому відшкодовано, а саме повернуто викрадені 1000 гривень. Вказав, що претензій до обвинуваченої не має. Вважає, що вона винесла для себе урок, тому просив не карати ОСОБА_3 .

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку (таємно викрала чуже майно).
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винної, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше несудима, згідно з характеристикою та довідкою №2854 від 24.05.2019 про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від жителів будинку на неї не поступало. За місцем реєстрації та проживання депутатом не обиралась, на обліку психоневролога на нарколога не перебуває. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не здобуто.
Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинувачену у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчить заява потерпілого, якому шкоду відшкодовано повністю та який просив не карати обвинувачену. Крім цього, як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року по справі «Ізмайлов проти Росії», призначене покарання має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію: прокурора, яка просила призначити покарання у виді штрафу, потерпілого, який у своїй заяві, наданій суду, при призначенні покарання покладався на розсуд суду, обвинуваченої, яка просила призначити покарання у виді штрафу, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, обставини вчинення злочину та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 185 України.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів та не становитиме особистий надмірний тягар для неї.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
У кримінальному провадженні витрат на залучення експертів немає.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили:
- CD-R диск із записом з камер відеоспостереження, якими облаштований фасад торгового центру "Кошик", що в Долина, пр. Незалежності, 3а, зр 09.05.2019 та 23.05.2019, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №343/1132/19, 1-кп/0343/131/19 - залишити в матеріалах цього кримінального провадження №343/1132/19, 1-кп/0343/131/19.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1