Справа № 627/918/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого 10.05.2018 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий 10.05.2018 Краснокутським районним судом за ч. 1 ст.317, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.315 КК України до 3 років позбавлення із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Встановлено, що в період часу з 20.01.2019 року по 25.01.2019 року близько 23:00, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , при цьому з дому взяли металевий лом, який належить ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, оскільки власник будинку знаходився в м. Харків і за вказаною адресою нікого не було та вони помічені ніким не будуть, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вищевказаного будинку, де таємно викрали речі, а саме: пилосос «Siemens SUPER 510» тип BS5, тостер «Rowenta», ДВД програвача «ВВК» electronics модель DV962S, цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502, HD/TV DV3T2, Supplied by STRONG & Со та пульт дистанційного керування, подовжувач на 3 розетки «Molveno» довжиною 2м., подовжувач на 3 розетки часів СРСР довжиною 5 м., музичний центр «Aiwa», телевізор «PHILIPS», холодильник «Ardo» модель «С027 ВА-1». Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення лазні вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , звідки викрали 2 гантелі та 1 металеву штангу.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули територію вказаного домоволодіння та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1549СЕ-19 від 25.06.2019 року на загальну суму 1674 гривні.

Крім цього, 22.02.2019 близько 23:00 ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 рукою крізь вікно відчинив металеву защіпку на вхідних дверях будинку.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, оскільки у даному будинку ніхто не проживає та вони поміченими ніким не будуть, проникли до будинку належного ОСОБА_8 , де з підлоги у коридорі таємно викрали електричний насос «Струмок» «ГОСТ 26287-84» та електричний мідний кабель довжиною 30 м., січення 2*1,5 мм.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули територію вказаного домоволодіння та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1556СЕ-19 від 19.06.2019 року на загальну суму 333,33 гривні.

Крім цього, 15.03.2019, близько 04:30, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця знаходилася в будинку, де відпочивала, та він помічений ніким не буде, через хвірточку проник до вищевказаного подвір`я домоволодіння, де з лівої сторони біля огорожі таємно викрав велосипед «Салют» жіночого типу, який належить ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув територію вказаного домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1555СЕ-19 від 24.06.2019 року на суму 1596,67 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці листопада 2018 року, приблизно о 14:00 поліз на горище будинку, в якому він проживає і який розташований по АДРЕСА_2 , де знайшов обріз гладкоствольної рушниці, після чого розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, переніс його до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , та почав зберігати вищезазначену зброю без передбаченого законом дозволу.

07.06.2019 року близько 11-00 під час обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції в присутності понятих було вилучено вищевказаний предмет, який згідно судово-балістичної експертизи №11/231СЕ-19 від 08.08.2019 року є обрізом двохствольної, гладкоствольної переламної мисливської рушниці моделі «МЦ-6»,12 калібру виробництва СРСР, яка є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та яка придатна для проведення пострілів.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю та в скоєному щиро розкаялися.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не з`явилися, надавши заяву про розгляд кримінального провадження в їх відсутність. Окрім цього вказали, що претендій до обвинувачених не мають, цивільний позов заявляти не будуть.
Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, сховища та до іншого приміщення;
- незаконення придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та до іншого приміщення.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, згідно повідомлення Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області перебуває на обліку згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 10.05.2018 року та термін іспитового строку закінчується 09.05.2020 року, за місцем проживання характеризується формально.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецедив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджується за даним вироком за кримінальні правопорушення, які він скоїв після постановлення вироку Краснокутським районним судом Харківської області від 10.05.2018 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 71 КК України.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинувачених до скоєного, щире каяття, враховуючи відомості про особу обвинувачених, відсутність претензій з боку потерпілих, суд дійшов висновку, що їхнє перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі маються судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2669,17 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 3 (три) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 4(чотирьох ) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертиз №6/1549СЕ -19 від 25.06.2019 на користь держави в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп., які зарахувати на р/р 005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертиз №6/1556СЕ - 19 від 19.06.2019 на користь держави в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., які зарахувати на р/р 005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6/1555СЕ-19 від 24.06.2019 та судово балістичної експертизи №11/231СЕ -19 від 08.08. 2019 на користь держави в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., які зарахувати на р/р 005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.

Речові докази:
-Холодильник «Ardo» модель «С027 ВА-1», пилосос«Siemens SUPER 510» тип BS5, тостер «Rowenta», ДВД програвач «ВВК» electronics модель DV962S, цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502, HD/TV DV3T2, Supplied by STRONG & Со та пульт дистанційного керування, подовжувач на 3 розетки «Molveno» довжиною 2м., подовжувач на 3 розетки часів СРСР довжиною 5 м., 2 гантелі та 1 металева штанга, які знаходиться на зберіганні у потерпілого - ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 ;
- велосипед «Салют» - знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10 ;
- насос «Струмок» та кабель довжиною 30м., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 ;
- металевий лом, який знаходиться на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
- обріз мисливської рушниці, який знаходиться на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
- ДВД-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1