Справа № 755/8231/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2325/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

« 25 » липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 10 серпня 2019року включно. Продовжено дію обов`язку покладеного на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з`являтися за викликом в судові засідання у даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій вона просила ухвалу від 11.06.2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього домашній арешт в нічний час з 22-00 до 6-00 за адресою АДРЕСА_1 або ж застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведених положень закону, ухвала про продовження строку запобіжного заходу, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті - не підлягає оскарженню.

Посилання захисника на рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 13.06.2019р. щодо невідповідності Конституції України положень ч.2 ст. 392 КПК України в даному випадку не можуть братися до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалу, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - постановлено 11 червня 2019 року

Рішення Великої Палати Конституційного Суду України щодо невідповідності Конституції України положень ч.2 ст. 392 КПК України - ухвалене 13.06.2019р.

У відповідності положень ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України», а також відповідно до ст. 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Тобто Конституцією закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, що свідчить про те, що закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними.

За таких обставин, ухвала від 11.06.2019р. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 оскарженню не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити і повернути апеляційну скаргу захиснику.

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя _______________