ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4865/19
Провадження № 1-кс/362/1692/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.08.2019 року старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 16.08.2019 року приблизно о 23.00 год. у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході словесного конфлікту виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після чого, з метою реалізацію свого злочинну умислу, передбачаючи можливість настання у потерпілого тілесних ушкоджень від своїх дій і бажаючи їх настання, повністю усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс один удар ногою в область спини ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній впав на землю, а ОСОБА_6 продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, підійшов до нього та наніс хаотичні удари по тулубу та голові ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ №46 від 17.08.2019 року, у ОСОБА_7 виявлено закритий пневмоторакс праворуч, перелом 7-8 ребер з права.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

17.08.2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.08.2019 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , показами ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням відео зйомки та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_6 перебуваючи за межами місця свого проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на основного свідка, сина потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який є малолітнім, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_6 не має стійких соціально-сталих зв`язків: неодружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім цього згідно показів самого ОСОБА_6 встановлено що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та у зв`язку з чим відбував покарання в місцях позбавлення волі, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчим зазначено, що застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є можливим, оскільки перебуваючи за межами свого місця проживання, останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому перебуваючи за межами свого місця проживання може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вхожий в їх будинок.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0001147 від 17.08.2019 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захисникам 19.08.2019 року, о 11 год. 00 хв., приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 17.08.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України (а.с. 5).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2019 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою Київська область, м.Васильків, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15-16).

17.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.17-18).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого, є наступні фактори, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Також підставою для застосування запобіжного заходу є, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.
Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла (якщо він відомий) та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.
Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 121 КК України - позбавлення волі від п`яти до восьми років; його вік та стан здоров`я; не має стійких соціально-сталих зв`язків: неодружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; строк фактичного проживання у цій місцевості, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично разом зі своєю матір`ю проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; те, що він раніше судимий; враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України , а саме:
- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до 15 жовтня 2019 року, включно;
- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти прокурора, слідчого, суддю, суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Контроль за виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення, а саме до 15 жовтня 2019 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9