overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4452/18
провадження 1-кп/462/103/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 .
Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід призначити захисника у кримінальному провадженні, для проведення окремої процесуальної дії, оскільки це має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, у зв`язку з тим. що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 53 КПК України.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери. 3. о 14.30 год. 26 листопада 2018 року.
Ухвалу про доручення призначення захисника слід направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області /79008, м. Львів, вул. Валова, 31/, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/3679/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.

Також 02.08.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №215/2384/19 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 20.08.2019 р. вказані кримінальні провадження об`єднані.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. Потерпілий ТОВ «Український рітейл» в судове засідання не з`явився при належному повідомленні.

Прокурор і обвинувачений, який згодне на проведення підготовчг розгляду справи в відсутності захисника ОСОБА_6 не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20 серпня 2019 року о 16.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Залучити до обвинувального акту матеріали кримінальних проваджень №0000921, № 0000878.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/899/19
Провадження № 1-кп/191/281/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

20 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 11.07.2019 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин, 17 жовтня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 280/569/18
Провадження № 1-в/272/45/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.08.2018 року за ст. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, за ст.75 КК України один рік іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.08.2018 року за ст. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. В зв`язку із закінченням іспитового строку, інспектор Андрушівського РС з питань пробації просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Андрушівського РС з питань пробації клопотання підтримав, а прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в органі пробації з 21.09.2018 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умови і порядок відбуття покарання не порушував , вчасно прибував на профілактичні бесіди та реєстрацію до Андрушівського РС з питань пробації .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РС з питань пробації, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.08.2018 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/623/19
Провадження по справі № 1-кс/281/189/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання судового експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000104 від 16.07.2019 року за ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовий експерт Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_2 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з клопотанням про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єктів або заміну їх властивостей.

Разом з тим, 19.08.2019 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява судового експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_2 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне клопотання судового експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_2 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єктів або заміну їх властивостей, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 16.07.2019 року за ч.1 ст. 310 КК України залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 110, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_2 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єктів або заміну їх властивостей, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 16.07.2019 року за ч.1 ст. 310 КК України залишити без розгляду залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/983/19
Провадження № 1-кс/342/337/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора/, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви /повідомлення/ про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на слідчого/прокурора/, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви /повідомлення/ про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора/, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви /повідомлення/ про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги відбудеться 22 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року смт. Романів
В ході проведеного огляду на автомобілі було зафіксовано механічні пошкодження, які не впливають на зовнішній вид та технічний стан даного автомобіля.
Посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних даним кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз проведення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення автотоварознавчої експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Дозволити часткове знищення або зміну властивостей об"єкту наданого для експертизи, у випадку якщо це передбачено методикою її виконання.
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 абич
Справа № 372/3242/18
Провадження 1-кп-75/19
ухвала

30 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

11.09.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє було продовжено до 14.06.2019 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строків тримання під вартою.

Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строки тримання під вартою - у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 26 липня 2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №463/6260/19
Провадження №1-кс/463/3227/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

скаржники звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій.

Скаргу мотивує тим, що 24.07.2019р. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися з клопотанням до слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про зміну кваліфікації злочину. Однак, слідчим не розглянуто дане клопотання у строки визначенні законодавством, станом на момент звернення із скаргою також жодної відповіді не отримано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримала з викладених в ній мотивів, просить її задоволити в повному об`ємі. Додатково пояснила, що являється заявником по вказаному кримінальному проваджені, а ОСОБА_4 , окрім того визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Представник СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області на виклик суду не з`явився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерувала. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скаржник представив суду копію клопотання від 24.07.2019р., згідно якої вбачається, що клопотання отримане Личаківським ВП 24.07.2019 р. за вх. №3441.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи пояснення скаржника про відсутність відповіді слідчого на вказане клопотання та керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задоволити.

Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 303, 305, 309, 372 КПК України, -

постановив:
скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання від 24.07.2019р. в межах кримінального провадження №0001843 від 12.07.2018р.

Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3195/19
Провадження № 1-кс/456/1331/2019
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20 серпня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000987 від 18.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме автомобіль марки «Volkswagen GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, з номером кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю с. Завадів, Стрийського району Львівської області, які вилучені 17.08.2019 року під час огляду місця події.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 21.08.2019р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1