Провадження №1-кп/127/389/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 18.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 являється особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки ряд свідків в кримінальному провадженні ще не допитані.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора через необґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, просила суд змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки і соціально-стримуючі фактори: має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, має дівчину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до затримання був працевлаштований та був звільнений, в зв`язку з переведенням на іншу посаду на тому ж підприємстві.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думок свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України, тобто, зокрема, у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив маючи непогашену та не зняту судимість, однак, обвинувачений має міцні соціально стримуючі фактори, а саме: проживає разом із батьками, має дівчину, малолітню дитину, до затримання був працевлаштований, враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування на даний час таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого та з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід відмовити, а клопотання сторони захисту задовольнити, змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого строком на два місяці, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши обвинуваченого з-під варти із зали суду.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194,196, 331, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду та не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 2 місяці, починаючи з 19.09.2019 року до 19.11.2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1