У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

заявника - захисника

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною та письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 (справа №522/22056/16-к, номер провадження 1-кс/522/18300/19), посилаючись на те, що вище зазначене клопотання було розподілено у порушення ст.35 КПК України, та слідчий суддя ОСОБА_5 обирав вище указаному підозрюваному запобіжний захід раніше.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та усно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 , кожний окремо, вважали, що, можливо є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , якщо були порушені вимоги ст.35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Згідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Відповідно до пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Згідно до Рішення Ради суддів №16 від 12.04.2018 року встановлено, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року набирає чинності у наступному порядку пункт 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» - з 15 березня 2018 року.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що вище указане клопотання було розподілено відповідно до вимог ст.35 КПК України, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Заявником - адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про відвід, не надано докази, що під час розгляду вище зазначеного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити заявнику - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75,80,81, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику - адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 (справа №522/22056/16-к, номер провадження 1-кс/522/18300/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

30.10.2019