У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
10 червня 2019 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 10 червня 2019 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Здійснивши наїзд на пішохода, ОСОБА_5 не залишився на місці пригоди, не надав медичної допомоги потерпілому, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і у подальшому був встановлений працівниками міліції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/д від 14.09.2018 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як, для повного зрощення переломів необхідно більше ніж 21 день.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною порожньо-транспортною подією та наслідками, що настали, а саме отриманням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, а саме :
-у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ;
- передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
30.05.2019 слідчим за погодженням з прокурором направлено потовим зв`язком письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі,чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , слідчий зазначив, що 30.05.2019 поштовим зв`язком ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру. Проте участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов"язковою. Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 дане клопотання теж вручене не було.
10.06.2019 органом досудового розслідування до суду, одночасно з даним клопотанням, подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Станом на час розгляду даного клопотання, клопотання про надання дозволу на затримання, слідчим суддею не розглянуто, а тому рішення не прийнято.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.
Так як участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обов`язковою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-
у х в а л и в :

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1