Справа № 591/4597/19
Провадження № 1-кс/591/3825/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001957 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16.08.2019р. під час огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки могло зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001957 від 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_5 і зведеною сестрою ОСОБА_6 склались неприязні стосунки в родині, так як ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем та маючи кошти, фінансово забезпечував лише ОСОБА_6 . В зв`язку з неприязними стосунками та задля поліпшення свого фінансового положення у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство останніх. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , запропонував раніше знайомій йому ОСОБА_8 , скоїти вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за винагороду у розмірі 50000 грн., на що остання погодилась.

10.07.2019, близько 13.30 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на вбивство на замовлення з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою вбивства за допомогою предмету, ззовні схожого на пістолет здійснила постріли у

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але не довела свої дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілі своєчасно зреагували та вкрилися від пострілів, тим самим врятували своє життя. Після вчиненого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекла.

12.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитана підозрювана ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала та повідомила, що 09.07.2019 вона та ОСОБА_4 під час готування до злочину виїздили з м. Суми до лісосмуги в напрямку Червоного села де стріляли в лісосмузі з пістолета.

16.08.2019 проведено огляд лісосмуги в ході якого оглянуто дерева на предмет пошкоджень в ході чого в одному з дерев виявлено пошкодження в яких виявлено три сферичні металеві предмети та поряд з деревом виявлено три гільзи калібру 9 mm.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В рамках кримінального провадження № 0001957 накласти арешт на речі вилучені під час огляду місця події, а саме:

- три сферичні металеві предмети;

- три гільзи калібру 9 mm.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер