overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6640/16-к
Провадження № 1-кп/490/301/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003257 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

І. Клопотання прокурора - задовольнити, призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

ІІ. Пояснити сторонам та потерпілим їх право запропонувати питання та завдання, що можуть бути поставленими на вирішення експертів.

ІІІ. Надати сторонам час для визначення питань та завдань, що мають бути поставленими перед експертами, для чого у судовому засіданні оголосити перерву до 10 листопада 2017 року до 16-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6470/2019
У Х В А Л А

23.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову від 12.09.2019р. прокурора у кримінальному провадженні №0002518 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру Миколаївському міському голові ОСОБА_4 . В якості правової підстави послалася на ст. 303 п.7 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та видів бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Серед іншого зазначено щодо можливості оскаржити бездіяльність слідчого щодо не виконання процесуальних дій, строки виконання яких визначені в КПК України та відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення певної слідчої /розшукової/ дії. Повідомлення про підозру не є слідчою та розшуковою дією, є дією процесуальною та відповідно такі рішення слідчого та прокурора оскарженню не підлягають.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8347/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000001, відомості за якими 04.01.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 131, 154 158, 309, 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000001, відомості за якими 04.01.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 604/253/19
провадження № 1-кп/598/150/2019
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Збаразького районного суду ОСОБА_5 неодноразово продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою востаннє до 25 вересня 2019 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки попередні ризики не відпали.

Захисник та обвинувачений в задоволенні клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, будучи раніше судимий за вчинення тяжких злочинів вчинив нові кримінальні правопорушення, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, не має постійного місяця проживання, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 листопада 2019 року.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити на час судового розгляду обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19.07.2019 Справа №607/17249/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності службової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності службової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що необхідно визнати пропущений строк поважним, поновити його, відкрити провадження по справі, призначити вищевказану скаргу до розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для оскарження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності службової особи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості та відкрити провадження.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.
Викликати для участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування обов`язків, визначених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2019 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування обов`язків, визначених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визначених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2019 року, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 135 (ста тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 259 335 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень, в межах, що не можуть перебільшувати строки досудового розслідування, тобто до 18.11.2019 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1947/18
Номер провадження:1-кп/521/413/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08 червня 2018 року, в зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом постановлено ухвалу про затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою та у розгляді кримінального провадження щодо нього; зупинення вказаного судового провадження та оголошення у розшук ОСОБА_2

10.09.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відновити судове провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Таким чином, в зв`язку з необхідністю розгляду клопотання прокурора, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, з метою продовження судового розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/5011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0000187 від 02.03.2018 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2019 року, після визначення підсудності, з Одеського апеляційного суду до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2019 р. справа передана до розгляду судді ОСОБА_4 . Ухвалою від 16 веренся 2019 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Згідно розпорядження від 16.09.2019 року за № 153 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2019 р. справа передана до розгляду судді ОСОБА_5 . Ухвалою від 16.09.2019 р. суддею ОСОБА_5 також заявлено самовідвід.

Відповідно до розпорядження від 19.09.2019 року за №158 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2019 р. справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_6 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження №522/5011/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5135/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження за № 0000585, за ст. 163 ч.1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження та призначити її розгляд на 14 годину 00 хвилин 23.09.2019 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження за № 0000585, за ст. 163 ч.1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року.

Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року.

Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Місцем розташування ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Окрім того, до суду надійшло повідомлення захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якого останні повідомляють, що ними розірваний договір з ОСОБА_6 про надання правової допомоги останньому та подальша участь в судових засіданнях неможлива через закінчення повноважень.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя
19.09.2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23 вересня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській иправній колонії №61 (далі за текстом - Херсонська ВК №61), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії призначити на 27 вересня 2019 року о 08-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 27 вересня 2019 року о 08-40 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 26 вересня 2019 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1