Справа № 736/999/19
Номер провадження 1-кс/736/317/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 червня 2019 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого в кримінальному провадженні СВ Корюківського ВП ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перелюб, Корюківського району, Чернігівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, пенсіонера, розлученого, не військовозабов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що 22 червня 2019 року близько 20 години у дворі домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння під час документування відносно нього адміністративного правопорушення працівниками Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, на законну вимогу працівників поліції вийти з помешкання та надати пояснення з приводу повідомлення ОСОБА_7 щодо здійснення ним відносно неї домашнього насильства, проігнорував її та з невстановлених мотивів, вирішив позбавити життя слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та начальника сектора реагування патрульної поліції № 1 Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, ОСОБА_6 раптово вийшов з будинку та почав застосовувати відносно працівників поліції наявний у нього у правій руці ніж. Спочатку ОСОБА_6 заподіяв один удар лезом ножа в ліве стегно ОСОБА_8 , після чого намагався нанести декілька ударів лезом ножа в ділянку тіла яка містить життєво важливі органи абдомінальну ділянку тіла, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вчасно відреагував та прикрився руками, при цьому йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого стегна та різаної рани другого та третього пальців лівої кисті. Після цього, ОСОБА_6 намагався нанести декілька ударів лезом ножа ОСОБА_9 в ділянку тіла яка містить життєво важливі органи абдомінальну ділянку тіла, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 вчасно відреагував та прикрився руками, при цьому отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча, правої долоні та першого пальця лівої кисті. Так як ОСОБА_6 не заспокоювався, то працівником поліції ОСОБА_9 було використано табельну вогнепальну зброю в результаті чого ОСОБА_6 отримав три вогнепальні поранення, після чого сховався назад до будинку.

23.06.2019 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 23.06.2019, час фактичного затримання: 15 год. 16 хв.).

Слідчим за погодженням із прокурором 24.06.2019, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підтверджується наступним доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.06.2019, відповідно до якого у домоволодінні ОСОБА_6 виявлено та вилучено ніж на лезі якого маються плями бурого кольору та предмети на поверхні яких маються плями бурого кольору.

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтверджують збройний напад на них гр. ОСОБА_6 та заподіяння їм тілесних ушкоджень.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтверджують покази потерпілих.

- речовим доказом у вигляді ножа.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 та іншими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за останнє передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що загрожує йому в разі визнання вини, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 розлучений, зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп`яніння веде себе не адекватно, з рідними та сусідами конфліктує, які в даному кримінальному провадженні є свідками, тобто не встановлено наявності будь-якої стабільності особистості. Тому, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому, можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Слід зазначити, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з наступних підстав:

1). Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

2). Запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.

3). Запобіжний захід у вигляді застави не обирається при вчиненні кримінального правопорушення вказаної категорії.

4). Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що разом з підозрюваним проживає його колишня дружина ОСОБА_7 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні і на яку останній може здійснювати тиск.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Корюківка, від кримінальних правопорушень, враховуючи зухвалість, механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, я чим погодився і сам підозрюваний.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю за необхідне дане клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкції статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 . Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання за ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Тому зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України слід не визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - взяття і тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 23.06.2019 року з 15 год. 16 хв. до 22.08.2019 року до 15 год. 16 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1