УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №761/36026/19 (провадження № 1-кс/761/24788/2019) за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0006663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
17.09.2019 року прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0006663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України справа №761/36026/19 (провадження № 1-кс/761/24788/2019).

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій останній просив розглянути заяву без його участі та конкретизував підстави для заявлення відводу, а саме зазначив, що він підтримує дружні стосунки з суддею ОСОБА_4 , а саме є її кумом, що на думку прокурора, може створити сумніви в упередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підтримуються стосунки дружнього характеру з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , який звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №761/36026/19 (провадження № 1-кс/761/24788/2019) за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0006663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №761/36026/19 (провадження № 1-кс/761/24788/2019) за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0006663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Направити керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження для виконання вимог статті 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1