overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5896/19
Провадження № 1-кп/211/642/19
У х в а л а

09 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000914 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000914 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував, захисник покладається на розсуд суду.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні неповнолітніх чи інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України на 60 діб, тобто до 07 лютого 2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/786/18
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000028 від 17.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання, призначене на 11.00 годину 31 січня 2020 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5 Веб-сайт: https://dn.ki.court.gov.ua; E-mail: ).

Доручити керівництву Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) на 11.00 годину 31 січня 2020 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про права та обов`язки свідка та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.

Викликати у судове засідання для судового розгляду сторони кримінального провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1398/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000322 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений працівниками поліції розшуканий та встановлено його місце знаходження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час встановлено місце проживання обвинуваченого та відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження № 0000322відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/894/18
Провадження № 1-кс/188/884/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000 317 від «12» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ст. ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від « 12» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі 188/894/18 провадження №1-кс/188/884/2019 за клопотанням слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від «12» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання в судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 74 А, на 09год. 40 хв. - 09 грудня 2019 року з повідомленням слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1425/18
Провадження 1-кп/216/278/19
УХВАЛА
про відновлення судового провадження

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 25.09.2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження щодо останньої зупинено до її розшуку.
29.11.2019 року обвинувачена ОСОБА_2 працівниками поліції була доставлена до суду.
За викладених вище обставин, суд вважає необхідним відновити судове провадження для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 04.12.2019 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0005150 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «Міцубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.02.2019 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням прокурора, з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено прокурора, яким погоджено клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0005150 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000078,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000078.

Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

За таких обставин скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000078.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 05 грудня 2019 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 8-К.

3. Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/1584/19
Номер провадження 1-кп/292/190/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
09 грудня 2019 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/359/1863/2019
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2019р. м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» про звернення в дохід Держави заборонених предметів, вилучених під час проведення обшуку території колонії,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст.102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучений під час проведення загального обшуку території колонії, що охороняється, мобільний телефон, що є предметом забороненим для зберігання та користування на території установи виконання покарань.

В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

З протоколу вилучення №166 від 22.03.2019 р. вбачається, що під час проведення загального обшуку охоронюваної території Бориспільської ВК № 119 виявлено та вилучено мобільний телефон, що є предметом, зберігання та використання якого в колоніях забороняється, і власника мобільного телефону не встановлено (а.с.8).

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що такий предмет слід конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 1 (один) мобільний телефон марки «LENOVO» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за протоколом вилучення №166 від 22.03.2019 р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_1
"09" грудня 2019 р. Справа № 363/4800/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: слідчого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений 13.11.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої заборонено розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Горенка, вул. Садова, 20, до проведення всіх необхідних слідчих дій.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Про розгляд скарги були повідомлені належним чином.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, а тому слідчий суддя вважає за доцільне заяву про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

03 грудня 2019 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання призначене на 03.12.2019 належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне засідання.
Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Васильківського ВП ГУ НП в Київській областідля забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 139, 140, 142, 323 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу - задовольнити.
Доручити начальнику Васильківського ВП ГУ НП в Київській областіздійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2019 року о 15 год 30 хв в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20 обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівникові Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3