overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3214/19 Справа № 192/2008/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000557 від 09 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
01 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000557 від 09 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що на даний час у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження із здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування: розглядав клопотання слідчого про проведення експертизи.
Таким чином, утворити склад суду для розгляду вказаної справи не надається можливим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000557 від 09 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/7388/19
Провадження № 11-кп/4808/373/19
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 07 листопада 2019 року о 12 год.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1000/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1867/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,
представника власника майна - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.10.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000371 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -
встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 11 год. 40 хв. 08.11.2019.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.10.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Провадження1-кс/991/897/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення комп`ютерно-програмно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого антикорупційного суду від Солом`янського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-програмно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013.

З клопотання адвоката вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні групі осіб інкремінується заволодіння майном ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» шляхом зловживання службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» своїм службовим становищем, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

До початку судового засідання 05.11.2019 на канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 (вх. № ЕП-648/19-Вх) про залишення клопотання про призначення комп`ютерно-програмно-технічної експертизи без розгляду. Обґрунтовує своє клопотання тим, що на даному етапі кримінального провадження №0000482 відпала потреба в проведенні вищевказної еспертизи

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. (ст.26 КПК України)

Враховуючи обставини, слідча суддя вважає необхідним клопотання про проведення комп`ютерно-програмно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 244 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення комп`ютерно-програмно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №

0000482 від 25.10.2013 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 682/824/18
провадження № 51-1685 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 427 КПК в касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч цих положень процесуального закону у скарзі засуджений не наводить обґрунтування необхідності скасування судових рішень, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Натомість засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того відповідно до частини 1 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. Проте засуджений у скарзі взагалі не згадує про рішення апеляційного суду щодо вироку та не зазначає у чому полягає його незаконність або необґрунтованість.
Також всупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК засуджений не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 201/722/18
провадження № 51-5406ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, постановлених у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0001164, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6920/19
Провадження № 1-кс/591/4740/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області та щодо зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області та щодо зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського ВП ГУНП в Сумській області, бездіяльність службової особи якого і оскаржує заявник м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Беручи до уваги, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області, розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області та щодо зобов`язання вчинити дії, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1416/18
Провадження № 1-в/591/218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми подання інспектора Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку суми штрафу засудженому вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми вкотрий раз надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2018 року ОСОБА_4 засуджений до покарання вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн., вирок набрав законної сили 28.04.2018 року та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Оскільки протягом місяця і на момент подачі клопотання до суду штраф не сплачено, тому просили суд вирішити питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу відповідно до ст.26 КВК України, тобто, замінити штраф іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши подання, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання вкотре подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а саме: не зрозуміло, яке питання ставиться у поданні на вирішення суду: чи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням; також не зазначені докази на обґрунтування подання.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку суми штрафу засудженому вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1882/19
провадження № 1-кп/732/167/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла підписана підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представником потерпілого - ТОВ «Гетьманське» у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 угода від 29.10.2019 року про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ТОВ Гетьманське» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 662/2338/18
Справа № 11-кп/819/921/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
04 листопада 2019 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000487 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня (сім класів навчання),офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом Ф 71.1, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимого:
05.02.2001 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1,2 частини майна, звільнений 06.12.2003 року,

10.01.2005 року за ст.ст.15, 152 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.07.2007 року.

01.04.2010 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 122 ч.1, 15 ч.2,152 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.05.2013 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, звільнений по відбуттю строку покарання 04.02.2016 року.

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.11.2019 року о 8-15 годині.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2