overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
17.10.2019
Справа № 494/1190/19
Провадження № 1-кс/494/432/19
У Х В А Л А
Про самовідвід

17 жовтня 2019 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність начальника та чергового слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
16 жовтня 2019 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга.
Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.
20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_2 , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України
Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моїй неупередженості по розгляду справи, а будь-яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
За таких обставин вважаю, що є всі підстави для самовідводу по даній справі.
Відповідно до ч.5 ст.82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченого цим кодексом.
У зв`язку з вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати канцелярії суду для вирішення питання про направлення її за підсудністю до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 370-372, 395 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити
Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірну процесуальну бездіяльність начальника та чергового слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Справу №494/1190/19, провадження 1-кс/494/432/19 передати канцелярії суду для вирішення питання про направлення її за підсудністю до іншого суду.
Ухвала відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:____________________________________________-
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003489 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи трупа, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/522/275/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому у кримінальному провадженні №0000647 від 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Татарбунарського району, с.Нерушай, неодруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одесі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 20 жовтня 2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

22.08.2019
Провадження №1-кс/523/4865/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002859 від 31.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Renault logan» н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Сейп Автотранс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 66/3, яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування даного арешту та повернення авто власнику, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки підстав утримувати авто у слідства немає.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку заявника та слідчого - в його підтримку, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно зберігає на собі сліди вчиненого злочину та становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Водночас, місцем зберігання арештованого майна є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №8 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольське щосе, 31-А, а відтак, з метою забезпечення належних умов зберігання та реалізації прав власника, слідчий суддя вважає можливим передати вищезазначене майно його власнику та скасувати арешт.

На підставі викладеного, враховуючи що необхідність в арешті вказаного майна на даний час відсутня, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні № 0002859 від 31.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на транспортний засіб автомобіль «Renault logan» н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Сейп Автотранс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 66/3.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя
Справа № 172/1152/19
Провадження № 1-кп/172/132/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2019 сел.Васильківка

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000310 від 26.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000310 від 26.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13:00 годину 05 листопада 2019 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1735/17
Провадження № 1-кп/209/31/19
У Х В А Л А
про привід

"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.

Суд, вислухав думку прокурора, захисника, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід, у зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК Українии до 11.30 години 15 листопада 2019 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 11.30 годину 15 листопада 2019 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до обвинуваченого ОСОБА_5 ,який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1292/18
Провадження № 1-кп/211/28/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

17 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000300 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 09 грудня 2019 року, на 09-40 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 200/6591/19
№ 1-кп/204/531/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001157 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України;

встановила:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого ОСОБА_7 всі обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, в ході досудового розслідування останній ухилявся від слідства та перебував у розшуку, вбачаються достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може ухилитись від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 314-317 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 грудня 2019 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/7237/19
Провадження № 1-кп/0182/1020/2019
У Х В А Л А

17.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 за № 0002192 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 23.08.2019 за № 0002192 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на „10 грудня 2019 р. о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 ..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1