Справа № 487/7112/19
Провадження № 1-кс/487/8369/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заявника адвокат ОСОБА_4 , обставини викладені у скарзі підтримали, з підстав викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що досудове розслідування ним було здійснено повно, об`єктивно та неупереджено, враховуючи обставини та склад, зокрема об`єктивну сторону, кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.

Вислухавши пояснення заявника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000054, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2018 року уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 01.06.2016 року.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що, на його думку, інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 зловживаючи владою та службовим становищем, безпідставно, в порушення діючого законодавства, виніс постанову серії ПС3 №0666295 від 19.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпроАП України, за порушення вимог дорожнього знаку 4.4 дод.1 ПДР України. Однак ним не було допущено вказаного порушення ПДР України, оскільки на зазначеному у Постанові місці вчинення адміністративного правопорушення дорожній знак 4.4 дод.1 ПДР України встановлено не було, про що достеменно було відомо працівникам УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2018 року прокуратурою Миколаївської області 25.06.2018 року відомості по заяві ОСОБА_3 від 01.06.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора Миколаївської області від 25.06.2018 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000054 було визначено за СВ СБУ в Миколаївській області.

Відповідно до постанови про визначення групи слідчих від 07.09.2018 року старшим групи було визначено слідчого СВ ВУСБУ ОСОБА_8 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 13.06.2019 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000054 було визначено за ТУ ДБР у м.Миколаєві.

21.06.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні процесуальні слідчі дії:

Так в якості свідків були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , досліджено висновок службової перевірки проведеної Начальником УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 за фактами викладеними у скарзі ОСОБА_3 , оглянуто компакт-диски які добровільно надані заявником ОСОБА_3 , про що слідчим складено відповідний протокол огляду предмета.

За наслідками досудового розслідування, постановою від 21.08.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Слідчим не у повній мірі встановлені фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, належним чином не вмотивовано не прийняття до уваги доказів, які не узгоджуються, або суперечать прийнятим ним до уваги і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими.

Згідно до матеріалів кримінального провадження слідчим СВ УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_8 17.08.2018 року у якості свідків було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у своїх показах зазначали, що при винесенні 19.05.2019 року постанови, ОСОБА_3 запропонував їм переглянути запис з відео реєстратора свого транспортного засобу, однак, з технічних причин не зміг відтворити його.

При цьому їм достеменно було відомо, що на перехресті вул.Пушкінської та Адміральської розміщено дорожній знак 4.4. дод.1 ПДР України, оскільки вони бачило його 18.05.2016 року при здійснені патрулювання.

Зазначені покази свідків були взяті до уваги слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, як доках на підтвердження встановлення факту відсутності у діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Разом з тим 07.08.2019 року слідчим у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який у своїх показах стверджував, що до винесення постанови, працівникам УПП достеменно було відомо, що на зазначеному у постанові місці вчинення адміністративного правопорушення відсутній дорожній знак 4.4. Дод.1 ПДР України, оскільки, ним було відтворено відеозапис з реєстратору, однак вказану обставину ОСОБА_6 не було прийнято до уваги.

Розбіжності у показах свідків, слідчим ОСОБА_5 не було усунуто шляхом повторного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а за необхідності одночасного допиту працівників УПП та заявника.

Крім того, слідчий належним чином не перевірив та не надав оцінку показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині, що ними 19.05.2016 року, після винесення постанови, було встановлено відсутність на перехресті вул.Пушкінської та Адміральської дорожнього знаку 4.4. дод.1 ПДР України, про що одразу повідомлено керівництво УПП, в результаті чого було проведено службове розслідування та скасовано постанову серії ПС3 №0666295 від 19.05.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження службову перевірку, за результатами якої було скасовано постанову серії ПС3 №0666295 від 19.05.2016 року, керівництвом УПП м.Миколаєва було розпочато на підставі скарги ОСОБА_3 , а не відповідних рапортів інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження, повідомлення Комунальногло спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства ММР №184 від 30.08.18 року підприємством роботи щодо встановлення та зняття дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч» по вул.Пушкінській ( напрямок руху від проспекту Героїв України) на перехресті з вул.Адміральською в травні 2016 року не проводилися, що викликає обґрунтовані сумніви у правдивості показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тій частині, що напередодні винесення постанови, при здійсненні патрулювання, вони бачили, що на перехресті вулиць Пушкінської та Адміральської встановлено дорожній знак 4.4. ПДР України, а отже цілком були впевнені у правомірності своїх дій, однак слідчим вказані обставини не перевірено та наявні сумніви не було усунено під час досудового розслідування, з наданням їм відповідної оцінки у постанові про закриття кримінального провадження.

При здійснені досудового розслідування, слідчий має надати оцінку встановленої події на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за яким внесено відомості до ЄРДР так і кримінального правопорушення, на можливість наявності складу якого вказують фактичні обставини встановленої події.

Однак слідчим, при винесенні постанови не було належним чином обґрунтовано відсутність складу кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановлені під час досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України слід скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000054 направити до Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя: ОСОБА_1