Справа № 216/6361/19
Провадження № 1-кс/216/5320/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

19.10.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001856 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вимог закону, 16 жовтня 2019 року, приблизно о 06:00 годин, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини метамфетамін, знаходячись біля проїзної частини в напрямку с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, який містився у 1303 (одній тисячі триста трьох) фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, які розфасував:

- 100 (сто) фрагментів пластикових трубочок, які знаходилися у 10 (десяти) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, помістив собі у кишеню жилетки чорного кольору, яка була вдягнена на ньому;

- 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, які знаходилися у пакеті із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, помістив під коврик у автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) фрагментів які знаходилися у 12 (дванадцяти) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, помістив під заднє сидіння автомобілю марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжував незаконно зберігати та перевозити у автомобілі по місту Кривого Рогу з метою збуту.

В той же день, 16 жовтня 2019 року у період часу з 09:00 годин до 11:09 годин, був проведений огляд автомобілю марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на в`їзді у гаражно-будівельний кооператив «Криворіжець» по вулиці Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та яким керував ОСОБА_5 , під час якого працівники поліції виявили та вилучили:

- з лівої та правої кишені жилетки чорного кольору, одягненої на ньому, 10 (десять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксатором, в кожному із яких містяться по 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину метамфетамін.

- під ковриком водійського сидіння у автомобілі пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому знаходяться 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину метамфетамін;

- під заднім сидінням у автомобілі виявлені 12 (дванадцять) пакетів із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в яких знаходяться пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в яких знаходяться фрагменти пластикових трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину метамфетамін у загальній кількості 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три).

Згідно з висновком експерта №30/8.6/635 від 17.10.2019 надані на експертизу речовини масою 0,0606г, 0,0507г, 0,0561г, 0,0570г, 0,0529г, 0,0441г, 0,0622г, 0,0550г, 0,0599г, 0,0510г, які містяться у 10 (десяти) фрагментах пластикових трубочок містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить відповідно: 0,0406г, 0,0368г, 0,0424г, 0,0409г, 0,0370г, 0,0333г, 0,0468г, 0,0416г, 0,0434г, 0,0356г (загальна маса складає 0,3984г).

Таким чином загальна маса вилученого у ОСОБА_5 психотропної речовини метамфетамін, який міститься у 1303 (одній тисячі триста трьох) фрагментах пластикових трубочок складає не менше 1,5г, що є великим розміром (відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Зазначені матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати увчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює на посаді продавець непродовольчих товарів в ФОП « ОСОБА_9 », одружений, має дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має професійно-технічну освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
16 жовтня 2019 року об 11 годині 57 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, заняття незаконним збутом психотропних речовин був єдиним джерелом одержання ним доходів, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вплинути на свідків, які допитані у кримінальному провадженні, яких не допитано в суді, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання ним запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплину на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити та обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисники, кожен окремо заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який хворіє та має на утриманні дружину та малолітню доньку. Крім того, вважають що підозра, яка пред`явлена їхньому підзахисному не обґрунтована та нічим не підтверджена.

При цьому, захисники підозрюваного просили звернути увагу суду на те, що підозрюваний немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, оскільки він офіційно працевлаштований в м. Кривому Розі, підробляє у вільний час, має батьків, тому у задоволені клопотання слідчого просили відмовити, оскільки підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується доказами дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 16.10.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2019; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в якості понятих при проведенні огляду місця події; висновком про результати медичного огляду №2607 від 16.10.2019; висновок експерта №30/8.6/635 від 17.10.2019 року; відеозаписом огляду місця події, огляду місцевості та моменту затримання особи, оглянутому у судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Останній хоча й офіційно працевлаштований, заняття незаконним збутом психотропних речовин було джерелом одержання значного прибутку.

Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності;
Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності.

Крім того, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення представляють собою соціальне зло, вказаний злочин має суспільний резонанс, оскільки становлять загрозу для суспільства та здоров`я населення. Крім того, злочини у сфері наркотичного обігу є найбільш небезпечними та загрозливими для молоді, яка проживає в Дніпропетровської області та в Україні в цілому, що призводить до негативного впливу як на молодь так і підлітків.
Під час пояснень в судовому засіданні ОСОБА_13 заявив, що він раніше вживав наркотичні засоби, два місяці потому перестав вживати наркотичні засоби, оскільки захворів, 15.10.2019 року купив наркотичні засоби оскільки вирішив що вилікувався та схотів продовжити вживати наркотичні засоби, однак кількість наркотичного засобу виявлена в підозрюваного складає 1303 шт., той факт, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.10.2019 року у ОСОБА_5 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, на обліку у нарколога не перебував і не перебуває.
Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_13 в якості підозрюваного сума коштів яку він сплатив за наркотичні засоби одноразовим платежем склала 195 000 грн., при його заробітної плати 45000 грн. на рік. Посилання на отримання прибутку від ремонту мобільних телефонів та надання послуг таксі не підтверджується. Факт продажу автомобілю, який був у нього у володінні, за рахунок коштів від його продажу він нібито купив наркотичні засоби та суму 195000 грн. також нічим не підтверджено.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_13 дійсно працює та заробляє грошові кошти для того аби вони придбати нерухомість, їй стало відомо про те що він вживає наркотичні засоби після того як він схуд та захворів на псоріаз.
Судом було розглянуто питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зазначеного у клопотанні, однак застосувати більш м`який запобіжний захід на думку слідчого судді є неможливим, докази в підтвердження наявної хвороби на псоріаз у підозрюваного відсутні, матеріалами справи не підтверджено наявність нерухомого майна яка б була у власності підозрюваного, що свідчить про те, що він не має майно вартість якого може перешкодити йому покинути територію України.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, прокурор вважає, що розмір застави має перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібта становити 1 мільйон гривень, оскільки підозрюваний знайшов кошти для того аби придбати наркотичні засоби в сумі 195 000 грн., при цьому слідчий суддя вважає, що розмір застави може бути зменшено з урахуванням вищевикладеного майнового стану ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований, однак отримує невелику заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у зайнятті незаконним збутом наркотичних засобів іншим особам, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, з урахуванням того, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів несуть загрозу здоров`ю для населення, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне все ж таки вийти за межі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 500 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити часково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 60 днів, тобто до 15 год. 15 хв. 14.12.2019 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 500 000 (п`ятсот тисяч гривень).

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)