Провадження №1-кс/127/8685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що старшим слідчим в ОСВ СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24 січня 2019 року за ст. 189 ч. 2 КК України.

07 березня 2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 розглянув клопотання старшого слідчого в ОСВ СУ ГУ Національної поліції майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та задовольнив його, зазначивши про те, що строк тримання під вартою діє протягом 60 днів з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 17-10 год. 04.03.2018р. до 17-10 год. 02.05.2019р..

18 березня 2019р. Апеляційний суд Вінницької області задовольнив частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який захищає права та інтереси підозрюваного, скасуваши вищевказану ухвалу суду від 07 березня 2019р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

25 квітня 2019р. слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та задовольнив його, продовживши строк цілодобового домашнього арешту, на 60 днів, тобто до 23 червня 2019 року.

08 травня 2019р. Апеляційний суд Вінницької області залишив без задоволення апеляційну скаргу подану підозрюваним на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 про продовження строку цілодобового домашнього арешту від 25 квітня 2019р..

На думку ОСОБА_3 , застосовані раніше до нього запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт занадто суворі. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів про наявність ризиків, які б давали підстави застосувати вище вказані запобіжні заходи та обмежилися лише перерахунком їх, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені в ході розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що він є особою, яка раніше не судима, до нього не застосовано жодного приводу до правоохоронних органів, він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружений, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання. Крім того, досудове розслідування триває із січня 2019р., за цей час проведено ряд слідчих та негласних (розшукових) дій, а саме обшуки, вилучено ряд речей, предметів та документів, а тому підозрюваному не зрозуміло, які речі, предмети чи документи він може сховати, знищити чи спотворити. Також, під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_3 бачив два рази, а саме тоді коли останній підвозив ОСОБА_10 , який вимагав повернення боргу у ОСОБА_9 .. Свідок ОСОБА_11 , вітчим потерпілого ОСОБА_9 , в своїх показах взагалі про ОСОБА_3 не згадував. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 участі у вимаганні не приймав, ні на потерпілого, ні на його вітчима жодного впливу не здійснював, а після відкриття кримінального провадження, із фігурантами кримінального провадження не спілкувався. Наведене свідчить про те, що ризики, які зазначені органами досудового розслідування відсутні.

Підозрюваний звертає увагу на те, що підозра, яка пред`явлена йому не обґрунтована і базується лише на припущення та домислах органів досудового розслідування.

Крім того, у клопотанні про продовження строку цілодобового домашнього арешту та в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області зазначено, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_15 , одночасним допитом потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_15 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 , пред`явленням потерпілому та свідкам осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду території АЗС «Окко» у м. Гайсині Вінницької області, оглядом грошових купюр, рапортами оперативних працівників, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування. Хоча, жоден із вище перехованих свідків, потерпілий та підозрюваний не вказують, на причетність підозрюваного до вчиненого злочину.

Також, постановляючи ухвалу про тримання під вартою та продовження строку цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не встановив обставини, які мали бути встановлені відповідно до ст. ст. 176, 177, 178 КПК України. Натомість надав оцінку доказам вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визнавши, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, однак дане питання вирішуєть під час судового розгляду кримінального провадження.

У той же час, слідчим суддею безпідставно проігноровано вимоги ст. 178 КПК України, щодо сукупності оцінки всіх обставин, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, наявність в останнього постійного місця проживання, роботи та позитивні характеристики.

Прокурор в клопотанні про продовження строку цілодобового домашнього арешту, а слідчий суддя в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу лише переписали ч. 1 ст. 177 КПК України, однак були зобов`язані вказати обставини, які являються підставою для продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Прокурор не навів жодної обставини, жодного доказу про те, що підозрюваний ОСОБА_3 з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України та після обрання запобіжного заходу вчинив будь-які дії, які б засвідчили про його намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити чи сховати будь-яку речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, якимось чином впливав на потерпілого чи свідків. Слідчий суддя, в ухвалі, також не вказав жодної підстави, яка б доводила факт необхідності продовження строку запобіжного заходу. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в судді першої та апеляційної інстанції. Крім того, зазначив що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000038, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.01.2019 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

05.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

07.03.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 60 днів з моменту затримання ОСОБА_3 тобто з 17-10 год. 04.03.2019 р. до 17-10 год. 02.05.2019р.

18.03.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу суду та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов"язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомлями слідчого, прокурора, слідчого суддючи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 02.05.2019 року включно.
25.04.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на 60 днів, тобто до 23 червня 2019 року. Вищевказані покладені обов`язки на підозрюваного також продовжено.

08.05.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказанану ухвалу суду залишено без змін.

Твердження підозрюваного про те, що предявлена йому підозра є необгрунтованою, суд оцінює критично, оскільки вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Крім того, обгрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри перевірялось Вінницьким апеляційним судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та під час продовження строку данного запобіжного заходу, судом перешої та апеляційної інстанції.
В клопотанні підозрюваний звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, однак дані обставини не знайли свого підтвердження в судовому засіданні, так як вони досліджувались судом при обрані запобіжного заходу та продовженні строку його дії, про що свідчить вищевказані ухвали суду. Обставин, які свідчили про змешнення ризиків, судом встановлено не було.

Слідчий суддя вважає, що такі посилання підозрюваного у клопотанні, як відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан та наявність роботи, позитивні характеристики не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, судом було враховано особу підозрюваного, його фізичний, матеріальний та сімейний стан.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам виникнення ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому усвідомлюючи, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Твердження підозрюваного про те, що під час розгляду судом першої та апеляційної інстанції не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти доведеним під час розгляду справи наявним ризикам, а також не встановлено обставин, які мали бути встановленні відповідно до ст. 176, 177, 178 КПК України, безпідставно проігноровано ст. 178 КПК України та не вказано в ухвалах жодної підстави, яка б доводила факт необхідності продовження строку запобіжного заходу, суд оцінює критично, оскільки у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя