справа № 208/2820/19
№ провадження 1-кп/208/497/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000029 від 04.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець М.Чернігова Чернігівської області, українець, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, одружений, має малолітню дитину на утриманні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, інвалід третьої групи, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року, у період часу з 15-00 год. до 15-20 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував біля гаражів, розташованих по вул. Медичній, 1А в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під`їхала на автомобілі «Чері Амулет» до одного з гаражів. У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, що може мати при собі ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілої, 03.01.2019 року в період часу з 15-00 год. до 15-20 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи біля гаражу, розташованого по вул. Медичній 1А в м. Кам`янське, у той момент, коли потерпіла ОСОБА_5 відчинила ворота одного з гаражів та заїхала до зазначеного гаражу на своєму автомобілі, через відкриті гаражні ворота зайшов до приміщення гаражу, тобто незаконно проник до іншого приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння належним ОСОБА_5 майном, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, відчинив задні ліві пасажирські двері автомобіля «Чері Амулет» та с заднього сидіння автомобіля забрав жіночу сумку з належним ОСОБА_5 майном. У цей момент протиправні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка почала кричати та вимагати повернення її майна, проте ОСОБА_6 з метою отримання реальної можливості розпорядитися викраденим майном, незважаючи на вимоги потерпілої повернути викрадене майно, утримуючи при собі належну ОСОБА_5 сумку, вибіг з гаражу, таким чином залишивши місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито протиправно заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: жіночою сумкою зеленого кольору зі шкірозамінника (матеріальної цінності для потерпілої не має), у якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; гаманець прямокутної форми зі шкірозамінника (матеріальної цінності для потерпілої не має), грошові кошти у розмірі 700 грн., мобільний телефон марки «htc one» сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/298 від 29.03.2019 складає 1350 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності для потерпілої не має), завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, суду вказав, що дійсно 03 січня 2019 року близько о 15-30 год. він зайшов за жінкою в гараж яка на автомобілі заїхала в гараж по вул. Медичній, побачив на задньому сидінні жіночу сумку, забрав її, жінка його побачила стала кричати але він почав тікати, коли тікав побачив, що жінка похилого віку. З сумки він забрав мобільний телефон та гроші в сумі 700 грн., інші речі він кинув. Телефон він на свій паспорт заклав до ломбарду, гроші витратив на власні нужди. Просить його суворо не карати, у нього є дружина, малолітня дитина, він є інвалідом третьої групи. Вибачається перед потерпілою, щиро розкаюється. Жалкує за вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 суду вказала, що 03 січня 2019 року близько 15-20 вона поверталася додому з роботи на автомобілі, заїхала в гараж по вул.. Медичній, було ще світло, в гараж зайшов ОСОБА_6 , вона його добре розгледіла і в подальшому впізнала на впізнанні, який забрав з заднього сидіння машину сумку з її речами. Вона йому кричала, намагалася бігти за ним, він втік. В сумці були гроші 700 грн., документи, мобільний телефон. Мобільний телефон працівники поліції знайшли у ломбарді, майже всі документи повернули. Позовну заяву вона не подає. Вважає можливим не позбавляти обвинуваченого свободи, у нього є дитина, яку потрібно годувати та виховувати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження № 0000029 від 04.01.2019, а саме:

- витягом з ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України та фабулою 03.01.2019 року о 15-30 невстановлена особа проникла у гараж за адресою АДРЕСА_3 та відкрито заволоділа майном що належть ОСОБА_5 (а.с.1);

- протоколом огляду від 03.01.2018 року відповідно до якого предметом огляду була ділянка місцевості розташована поблизу гаражів по вул.. Медична, 1/11, з місця події нічого не вилучалося (а.с.10-20);

- протоколом огляду предмету від 14.03.2019 року яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки «htc one» сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , жіночої сумки зеленого кольору з кожозамінювача, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , гаманця прямокутної форми, водійські права на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення на ДДТУ на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 (а.с.38-45);

- протоколом огляду предмету від 19.05.2019 р. яким зафіксовано огляд договору про надання фінансового кредиту під заставу № № 2.59580/0 відповідно до якого ОСОБА_6 на свій паспорт громадянина України серія номер НОМЕР_3 виданим Жовтневим РО Криворожського ГУ УМВД заклав мобільний телефон «htc one» (а.с.52-54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_6 як особу 03.01.2019 приблизно о 15-30 знаходячись в приміщенні гаражу по вул.. Медична 1а в м. Кам`янському відкрито заволодів її жіночою сумкою (а.с.61-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнає ОСОБА_6 якого він бачив 03.01.2019 року приблизно о 15-30 год. біля гаражів по вул.. Москворецька неподалік пожежної частини, який витрушував речі з жіночої сумки та клав їх собі в кишеню (а.с.66-70);

- висновком судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/298 від 29.03.2019 р. відповідно до якої ринкова вартість (бувшого у використанні) мобільного телефону марки « НТС», ІМЕІ НОМЕР_1 , який було придбано в новому стані у жовтні 2016 року за 1000 грн., станом на 03.01.2019 року складала 1350 грн. (а.с.127-131);

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

При визначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не судимий, повністю визнав вину, щиро розкаявся, задовільно характеризується в побуті, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи, одружений, має малолітню дитину на утриманні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, думку потерпілої, яка вважала можливим не позбавляти ОСОБА_6 свободи, надати йому можливість працювати та виховувати дитину, шкода відшкодована, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При вирішенні питання щодо призначення покарання, суд також враховував досудову доповідь отриману від Державної установи «Центр Пробації» філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровської області Заводський районний відділ від 03.07.2019 року за № 21/8/3200-19, яка містить соціально психологічну характеристику обвинуваченого, яка відповідає загальноприйнятим у соціумі нормам, висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 14.04.2019 до 08.08.2019 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи №19/12.1/298 від 29.03.2019 року у сумі 1144,00 грн.

Речові докази:

- жіночу сумку зеленого кольору з кожзамінювача, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; довідку до акта огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_5 ; Індифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 ; гаманець прямокутної форми з кожзамінювача; водійські права на ім`я ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 : посвідчення на ДДТУ на ім`я ОСОБА_5 . повернені потерпілий ОСОБА_5 вважати поверненими ОСОБА_5

- мобільний телефон «htc one» серебристого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів (порядковий номер 000660) повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.59580/0 від 03.01.2019 який було укладено між ОСОБА_6 та ПО «Ломбард`Онікс» Анохіна, Яценко» - зберігати в матеріалах справи;

Копія вироку негайно, після його проголошення, підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1