Справа № 204/2602/19
Провадження № 1-кп/204/472/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Н-Кринка, м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 28 лютого 2019 приблизно о 01.10 год., знаходячись біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів під приводом термінового телефонного дзвінку, попросив у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Nokia 3DS ТА-1032 Mate Black» imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , та запевнив останнього, що після телефонної розмови одразу поверне мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, стосовно добросовісності ОСОБА_5 , з приводу повернення мобільного телефону, в цей же день, у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_5 , а останній прийняв мобільний телефон марки «Nokia 3DS ТА-1032 Mate Black» imei-1: НОМЕР_1 ;imei2: НОМЕР_2 , та на підтвердження своїх слів і переконання потерпілого в своїй порядності, хибно демонструючи відповідальність, знаходячись у безпосередній близькості біля ОСОБА_4 , почав телефонувати з вказаного мобільного телефону, заздалегідь не маючи умислу повертати майно.
В подальшому ОСОБА_7 , поступово віддаляючись під час телефонної розмови по мобільному телефону, утримуючи його при собі, зник з поля зору ОСОБА_4 , розпорядившись майном на власний розсуд, таким чином заволодів мобільним телефон марки «Nokia 3DS ТА-1032 Mate Black» imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/323 від 29.03.2019 року станом на 28.02.2019 року становить 1 757,67 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування, 04 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, у відповідності до ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі-850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнає повністю. Матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, потерпілому повністю відшкодував. Цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні №№0000451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року, укладену 04 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/323 від 29.03.2019 року, у розмірі 572 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м.Дніпра, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 3DS ТА-1032 Mate Black» imei-1: НОМЕР_1 ;imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити законному власнику ОСОБА_4 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1