Номер провадження: 11-кп/813/1115/19
Номер справи місцевого суду: 521/2165/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 05.01.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону, від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зараховано в строк покарання ОСОБА_7 , строк його попереднього ув`язнення, з 31 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 , визначено обчислювати з 31.01. 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Вирішено питання про речові докази.
З оскарженого вироку вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.
05.01.2019 року приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_7 , прибув на територію при вході у двір багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться підсобне приміщення, що належить ОСОБА_8 ..
Після чого, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_7 таємно викрав з підсобного приміщення майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: електричну дріль марки «Makita 1620», вартістю 2 800 гривень; електричну шліфувальну машинку марки «Makita 9910» вартістю 3 500 грн.; електричний лобзик марки «Makita 4304 Т», вартістю 4 800 грн.; електричну кутову машинку марки «Титан PSUM 10», вартістю 1 500 грн; акумуляторну дріль марки «Ryobi» у кількості 2-х шт, вартістю 2100 грн. та 2050 грн.; зарядні пристрої марки «Ryobi» у кількості 2 шт., вартістю 1000 грн., кожен; акумулятор марки «Ryobi» у кількості 3-х шт., вартістю 1600 грн., кожен на загальну суму 25 750 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:
- він повністю визнає свою вину, активно сприяв розкриттю злочину;
- потерпілому були повернуті всі викрадені речі, в матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що потерпілий не має до нього жодний претензій;
- ОСОБА_7 має батька-пенсіонера, який потребує його допомоги.
- ОСОБА_7 був раніше засуджений, проте іспитовий строк відбув.
За таких обставин, обвинувачений просить призначити йому менш тяжке покарання із застосування ст. 69 КК України.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити оскаржений вирок без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини вчинення злочину, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється, оскаржений вирок не переглядається апеляційним судом в цій частині.
Що стосується доводів апеляційної скарги про призначення менш суворого покарання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженого вироку вбачається, що він відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ньому наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при ухваленні вироку, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції керувався загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК України; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність місця реєстрації та місця проживання, а також той факт, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий.
Крім того, судом було враховано, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав визнання вини та щире каяття обвинуваченого, що даломожливість призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з числа передбачених ст. 67 КК України, судом першої інстанції встановлено не було.
На думку апеляційного суду, призначене судом мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст. 185 КК є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст. 72 КК України ст.ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 05.01.2019 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4