У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

18 червня 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , та секретаря ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 25.04.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 18 червня 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_2 18.06.2019, в 9-30 годин, про свідчить його особистий підпис в клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 19.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, після звільнення 30.11.2018 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, серед них і проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 в період з 14.04.2019 по 23.04.2019 в денний час, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через отвір для вхідних дверей зайшов в недобудований будинок, та, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом застосування фізичної сили та відривання руками листа тирсоплити, яким був закритий отвір в підлозі, проник в підвальне приміщення недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чотири автомобільні легкосплавні диски радіусом R15 з покришками 185/65/R15 Nokian Nordman SX вартістю 1084,50 гривень за один на суму 4338,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_2 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4338,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.05.2019 близько 14 години ОСОБА_2 перебував біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію подвір`я та недобудованого будинку, що знаходяться за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного подвір`я та недобудованого будинку, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою перевірити наявність майна, яке він в період з 14.04.2019 по 23.04.2019 в денний час, точної дати та часу не встановлено, склав у недобудованому будинку по АДРЕСА_1 , однак не викрав та спростувати показання потерпілого ОСОБА_5 щодо обсягу викраденого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись, що на території вказаного домоволодіння нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, за відсутності передбачених на те підстав, не перебуваючи із власником у родинних зв`язках, шляхом вільного доступу, через отвір для хвіртки, незаконно проник на територію зазначеного подвір`я та в подальшому через отвір для вхідних дверей проник до приміщення недобудованого житлового будинку за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , тим самим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право останнього на недоторканність житла, яке передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, та перебував в ньому декілька хвилин, після чого залишив приміщення недобудованого будинку та подвір`я ОСОБА_5

ОСОБА_2 14.06.2019 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.12.2002 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.11.2006 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;

- 16.04.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.07.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 22.08.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.02.2017 Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2018 по відбуттю строку покарання.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучені матеріали на підтвердження наявності ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 від послуг адвоката на час розгляду даного клопотання відмовився, в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: показаннями потерпілого, показаннями свідків; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи ОСОБА_2 для впізнання по фотознімках, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, та іншими доказами.

Суд, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, серед них і тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку, звільнився з місць позбавлення волі 30.11.2018 по відбуттю строку покарання, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності.

Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існує реальний ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових матеріалів клопотання, підозрюваний має реєстрацію в АДРЕСА_3 та постійно проживає в даній квартирі, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину віднесеного до категорії тяжких злочинів проти власності, проте претензій матеріального характеру у потерпілого немає, оскільки викрадене майно повернуто власнику та наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації в м.Фастові,

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб цілодобово до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого - до 16.08.2019 року.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою. АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме місця проживання за адресою. АДРЕСА_3 ;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 16.08.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1