У Х В А Л А
30.07.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 17.07.2019 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із скаргою з вимогою скасувати постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 12.04.2018 року. Також просив визнати бездіяльність слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо проведення досудового розслідування та протиправними дії слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000017 від 12.04.2017 року.
За результатом витребування слідчим суддею згідно скарги ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000017, судом їх отримано 26.07.2019 року з Жмеринської місцевої прокуратури.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу в частині оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження підтримав з викладених в ній обгрунтувань щодо невчинення в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідних на його думку слідчих дій. Пояснив, що за його заявою 12.04.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення посадовими особами Браїлівської селищної ради Жмеринського району розтрати бюджетних коштів Браїлівської селищної ради Жмеринського району, чим було завдано матеріальних збитків на загальну суму 140423,20 грн, шляхом недоотримання грошових надходжень від пайової участі забудовників у створенні інфраструктури населених пунктів ради до спеціального цільового фонду бюджету Браїлівської селищної ради. Копію оскаржуваної постанови від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 12.04.2018 року слідчим йому вручено не було. Вважає, що в порушення вимог ч.4 ст.38 КПК України слідчим не вжито всіх заходів забезпечення ефективного досудового розслідування за вказаними фактами, з`ясування всіх обставин події та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а при закритті даного кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування не вирішено питання щодо їх продовження у встановленому порядку. Вимоги своєї скарги в частині оскарження бездіяльності слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області під досудового розслідування у даному кримінальному провадження наразі просив не розлядати по суті.
Слідчий ОСОБА_4 , рішення якого є предметом оскарження, за його викликом в судове засідання не з`явився. Судом отримано заяву від 30.07.2019 року, у якій слідчий ОСОБА_4 просив провести розгляд скарги без його участі, у зв`язку з перебуванням цього дня у складі слідчо-оперативної групи Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; стосовно задоволення скарги заперечує, заперечує, вважає вказане кримінальне провадження закрито на законних підставах відповідно до абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог ч.3 ст.306 КК України.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 остаточно оскаржується рішення слідчого, а саме постанова слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 12.04.2018 року, у якому скаржник є заявником. Скарга подана до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня постановлення оскаржуваного рішення слідчого.
Оглядом матеріалів кримального провадження №0000017 від 12.04.2018 року слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 всупереч власному обов`язку, який для нього становлять письмові вказівки прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.02.2019 року, з дати зворотнього надходження 25.02.2019 року до органу досудового розслідування матеріалів даного кримінального провадження не виконано жодної з переліку вказівок процесуального керівника щодо здійснення певних слідчих (розшукових дій). Більш того, слідчим не вирішено питання щодо звернення з клопотаням до слідчого судді для проведення судової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідність чого визначається не лише встановленим положеннями ч.2 ст.242 ЦПК України зобов`язаннями, а й зумовлена потребою відповідного розмежування складу кримінального правопорушення з огляду на наявність відповідної кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.364 КК України щодо спричинення суспільно небезпечним діянням тяжких наслідків, які у відповідності до примітки вказаної статті закону про кримінальну відповідальність вважаються такими, якщо у двісті п`ятдесят раз і більше перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З урахуванням цього слідчий суддя доходить висновку про помилковість мотивувальних висновків та передчасність винесення оскаржуваної постанови слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження до належного здійснення вказаних слідчих (розшукових) дій слідчим та процесуальних заходів реагування щодо визначення певних зобов`язань слідчому за переліком вказівок прокурора, а надто нездобуття у встановленому порядку відомостей відповідно до експертного висновку стосовно розміру завданих злочином майнових збитків з метою виключення будь-яких сумнівів щодо існування підстав кваліфікації кримінального правопорущення за ч.2 ст.364 КК України, як тяжкого злочину, строк досудового розслідування якого наразі вочевидь не сплив.
Таким чином, слідчим суддею визначаються аргументованими доводи заявника ОСОБА_3 щодо неправомірності оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга у цій частині вимог підлягає до задоволення.
При цьому заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від решти вимог поданої ним скарги, а тому в частині оскарження бездіяльності слідчих під час досудового розслідування скарга підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.242, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КПК України.
Решту вимог скарги залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1