У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0002747 від 06.12.2019р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загально середню освіту, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 14.05.2019 року направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 7 років, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування: підозрюваний не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, постійне місце проживання відсутнє, не одружений, дітей не має, що говорить про його слабкі соціальні зв`язки; крім того в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, однак останній продовжує вчиняти тяжкі корисливі злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, крім того є підстави вважати, що останній може впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному у ОСОБА_4 , 10 грудня 2019 року о 11-00 годині повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , 06.12.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння телефоном, який перебуває у користуванні його малолітнього брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить його вітчиму ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливу мету, зустрів малолітнього ОСОБА_6 біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та шляхом умовлянь просив малолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, на що отримав відмову від останнього. Продовжуючи свій умисел, направлений на заволодіння вказаного телефону, ОСОБА_4 попрямував за малолітнім ОСОБА_6 і зайшов з ним у під`їзд АДРЕСА_3 та продовжив вимагати у малолітнього ОСОБА_6 віддати йому мобільний телефон. Отримавши від малолітнього ОСОБА_6 повторну відмову ОСОБА_4 , маючи при собі розкладний ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, перебуваючи на другому поверсі біля ліфту у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , вийняв зі своєї сумки розкладний ніж та застосовуючи психічне насильство, шляхом демонстрації ножа перед малолітнім потерпілим ОСОБА_6 і висловлювання на його адресу погрози застосувати фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, здійснив розбійний напад на свого малолітнього брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та подавиши його волю примусив передати йому мобільний телефон. В результаті чого, малолітній потерпілий ОСОБА_6 , усвідомлюючи фізичну та вікову перевагу ОСОБА_4 злякався і реально сприймаючи погрози застосування до нього фізичного насильства не став чинити опір та передав мобільний телефон марки «HONOR 7C» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 826 від 09.12.2019 року становить 3283,17 гривень, ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом розбійного нападу відкрито заволодів майном, яке перебувало у користуванні малолітнього ОСОБА_6 та належало ОСОБА_7 , чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду, а потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 826 від 09.12.2019 на суму 3283,17 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.12.2019р.;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 06.12.2019 р.;

- протоколом допиту представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 06.12.2019 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2019 р.;

- протоколом огляду речі, а саме розкладного ножа, який добровільно надав ОСОБА_4 , як засіб, яким вчиняв злочин від 09.12.2019 р..

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є - тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним. Сам підозрюваний не заперечував про скоєння ним фактично дій зазначених у повідомленні про підозру.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. ОСОБА_4 не дивлячись на наявність в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області кримінального провадження у скоєнні ним злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, продовжує, вчиняти нові тяжкі умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави, вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому підозрюється,тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України, суд робить висновок про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того суд, враховує, що за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , проживає малолітній потерпілий, який після скоєного відносно нього злочину, знаходиться в критичному психологічному стані.

Зі слів пдозрюваного ОСОБА_4 він перебуває в наркотичній залежності, вживає метамфетамін, на цьому підґрунті він виносить речі з квартири, і між ним та батьками виник перманентний конфлікт, що призвело до фактичної неможливості перебування його за вказаною адресою місця проживання.

Приймаючи рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене, на підставі викладеного, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії кримінального провадження, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання з 10 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 07 лютого 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1