Справа № 752/2982/19
Провадження № 1-кс/752/6649/19
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Глікон» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002894 від 20.11.2018 року, слідчий суддя,-
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому порушено питання про зобов`язання прокурора ОСОБА_5 повернути ТОВ «Глікон» майно, яке було вилучено під час обшуку 12.06.2019 року в приміщеннях, розташованих за адресою: пр. Василя Стуса 12/13, м. Кам`янське Дніпропетровської області, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року.
В уточненнях до скарги вказано про повернення ноутбука марки Apple сірого кольору з зарядним пристроєм, мобільного телефону Meizu сірого кольору, мобільного телефону Meizu чорного кольору, мобільного телефону Xiomi чорного кольору, відео реєстратора Olimp чорного кольору, мобільного телефону Meizu 16 блакитного кольору, ноутбука марки Asus чорного кольору з зарядним пристроєм, папок з документами ТОВ «КРОНОС ЮА» у кількості 13 штук, папок з документами ТОВ «Глікон» у кількості 50 штук.
В обґрунтування скарги посилається, що слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на обшук було відмовлено в задоволення клопотання прокурора в частині вимог щодо вилучення компютерної техніки та засобів мобільного звязку. Було надано дозвіл на вилучення інформації, яка може міститися на компютерній техніці. Тому вилучені ноутбуки, мобільні телефони, відео реєстратор є тимчасово вилученим майном. Прокурор ОСОБА_5 не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і його ТОВ «Глікон» не повернув. Вказане майно ним утримується незаконно.
Стосовно вилучення папок з документами у скарзі зазначено, що вилучене неможливо ідентифікувати, оскільки згідно з протоколом обшуку фактично були вилучені не документи, а папки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Судові засідання з розгляду скарги неодноразово відкладалися через неприбуття до суду представника прокуратури. Виклики прокурора надсилалися до Київської місцевої прокуратури № 1 за місцем роботи прокурора ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржена. При цьому, в судові засідання на 09.09.2019 року, на 13.09.2019 року виклик надсилався для прокурора ОСОБА_5 особисто. Київською місцевою прокуратурою було повідомлено суд про здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні Генеральною прокуратурою, перебування ОСОБА_5 у відрядженні в Генеральній прокуратурі та що був скерований виклик в судове засідання представника прокуратури на 09.09.2019 року за належністю начальнику управління прокуратури м. Києва. Незважаючи на вжиті судом заходи представник прокуратури ні разу в судове засідання не прибув. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення, вивчивши залучені до скарги матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002894 від 20.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 209 КК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.05.2019 року було частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури ОСОБА_7 про проведення обшуку.
Було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: пр. Василя Стуса 12/13, м. Кам`янське Дніпропетровської області, які зареєстровані за ТОВ «Система Аптек Гастро», що стосується протиправної діяльності ТОВ «Глікон» (ідентифікаційний код 39805833) та ряду інших підприємств, з метою виявлення та вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів; документів щодо придбання чи реалізації продукції; податкової звітності підприємств (юридичних осіб) у печатному вигляді, у тому числі аркушів та бланків документів з відбитками печаток; печаток та штампів юридичних осіб та інших підприємств з ознаками фіктивності, а також виявлення та вилучення інформації, яка може міститися на компютерній техніці, електронних носіях інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, ноутбуки, диски тощо), засобах відео спостереження, засобах мобільного звязку із вмонтованими до них пристроями для збереження інформації; зіпсованих документів, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів; копій установчих та реєстраційних документів, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
З мотивувальний частини даної ухвали вбачається, що відмовлено в задоволенні вимог клопотання про виявлення та вилучення під час обшуку компютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, ноутбуки, диски тощо), засобів відео спостереження, засобів мобільного звязку із вмонтованими до них пристроями для збереження інформації та документально не підтверджених значних сум готівкових коштів.
Відповідно до залученої до скарги копії протоколу обшуку від 12.06.2019 року обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Положеннями ч.7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучені під час обшуку 12.06.2019 року речі зазначені у скарзі 2 ноутбуки із зарядними пристроями, 4 мобільні телефони та відео реєстратор не лише не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а вилучені пропре відмову в задоволенні вимог клопотання прокурора в цій частині.
За такого, зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна.
За змістом ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадку не звернення з клопотанням про арешт вказаного майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
При цьому, слідчий, прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, а ні у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а ні впродовж розумного строку, до звернення володільця майна із заявою про його повернення.
Через неявку до суду представника прокуратури, суд вважає вказану обставину встановленою за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому відсутня відповідна ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002894 від 20.11.2018 року та у судовій справі № 752/2982/19.
Враховуючи, що встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок вирішення питання про утримання тимчасово вилученого майна, не був дотриманий слідчим та прокурором, на підставі вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме, зазначені у скарзі 2 ноутбуки із зарядними пристроями, 4 мобільні телефони та відео реєстратор ноутбуки із зарядними пристроями, 4 мобільні телефони та відео реєстратор, підлягають негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог скарги в частині повернення папок з документами ТОВ «КРОНОС ЮА» у кількості 13 штук, папок з документами ТОВ «Глікон» у кількості 50 штук, зважаючи на наведений вище перелік та характер документів юридичної особи на виявлення та вилучення яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 15.05.2019 року на проведення обшуку, які необхідні для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у скарзі представника ТОВ «Глікон» заявлені вимоги про повернення папок з документами іншої юридичної особи - ТОВ «КРОНОС ЮА».
З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303-306, 309 КПК України суд, -
Ухвалив
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Глікон» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002894 від 20.11.2018 року - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно, повернути ТОВ «Глікон» (ідентифікаційний код 39805833) тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 12.06.2019 року під час проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: пр. Василя Стуса, буд. 12/13, м. Камянське Дніпропетровської області, а саме:
-Ноутбук марки Apple сірого кольору з зарядним пристроєм;
-Мобільний телефон Meizu сірого кольору;
-Мобільний телефон Meizu чорного кольору;
-Мобільний телефон Xiomi чорного кольору;
-Відео реєстратор Olimp чорного кольору;
-Мобільний телефон Meizu 16 блакитного кольору;
-Ноутбук марки Asus чорного кольору з зарядним пристроєм;
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя