УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що в період часу з 08.08.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, незаконно вимагали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, дізнавшись у невстановлений слідством спосіб про можливу причетність до незаконного вирощування ОСОБА_8 рослини коноплі, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішили вимагати грошові кошти у ОСОБА_8 в сумі 5 000 доларів США в якості компенсації за можливу причетність останнього до незаконного вирощування рослин коноплі.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного заволодівши чужим майном, продовжили висловлювати вимогу ОСОБА_8 щодо незаконної передачу їм грошей в сумі 5 000 доларів США через ОСОБА_9 .

Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_8 24.08.2019 біля 11 год. 00 хв. особисто передав у підвальному приміщенні Центрального ринку, що розташований по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, ОСОБА_4 та іншій невстановленій слідством особі частину грошових коштів, які незаконно вимагали останні разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, в сумі 500 доларів США та 2 200 гривень, де останні, погрожуючи фізичним насильством та висловлюючи незаконну вимогу ОСОБА_8 передачу їм іншої частини суми грошей у розмірі 4 500 доларів США, погодились на прохання ОСОБА_8 передачу їм зазначеної суми грошей після продажу ним автомобіля «Volkswagen Golf 3», який перебував у його користуванні, зазначивши ОСОБА_8 термін продажі автомобіля не пізніше одного місяця.

Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , неодноразово телефонував ОСОБА_8 та погрожував застосувати до нього фізичне насильство висловлював вимогу передачу їм іншої частини вказаної суми грошей.

Діючи в подальшому за спільним злочинним планом, ОСОБА_4 , 01.10.2019 біля 12 год. 35 хв., перебуваючи на стоянці для транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, та знаходячись в салоні автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, незаконно отримав від ОСОБА_8 іншу частину суми грошей у розмірі 25 000 гривень, якими ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами не змогли розпорядитись на власний розсуд, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами дізнались у невстановлений слідством спосіб про адресу місця проживання ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому 08.08.2019 біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа прибули за вказаною адресою та зустрілись з ОСОБА_8 , який перебував спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували на балконі загального користування, розміщеного у під`їзді на поверсі розташування даної квартири зазначеного будинку.

Під час зустрічі ОСОБА_4 , наблизившись впритул до ОСОБА_8 , та застосовавши фізичне насильство по відношенню до останнього, умисно наніс один удару рукою по обличчю, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли до житла потерпілого, а саме до кв. АДРЕСА_4 , де в той час перебував знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , та продовжили застосовувати до ОСОБА_8 фізичне насильство,

Продовжуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, завели ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до спальної кімнати квартири, де невстановлена слідством особа, приклавши до голови ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет «Макарова», наказав останнім лягти на підлогу, на якій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа зв`язали липкою стрічкою руки та ноги ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..

ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , продовжував застосовувати до останнього фізичне насильство у вигляді нанесення ударів по різним частинам тіла, при цьому висловлював вимогу ОСОБА_8 про передачу їм грошей в сумі 10 000 доларів США, в якості компенсації за можливу причетність до незаконного вирощування останнім рослини коноплі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, дізнавшись про те, що при ОСОБА_8 та в приміщенні даної квартири грошей немає, на прохання ОСОБА_8 зменшити незаконну вимогу ними суми грошей із 10 000 доларів США на 5 000 доларів США, погодились на передачу їм через декілька тижнів грошей в сумі 5 000 доларів США, висловлюючи вимогу останньому про передачу їм даної суми грошей через ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з метою запобігання подальшої відмови передачі їм даної суми грошей ОСОБА_8 , незаконно заволоділи майном та документами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме двома рюкзаками, фотоапаратом марки та моделі «Sony DSC-H10» з ремінцем та чохлом до нього, кабелем до зарядного мобільного пристрою «iPhone», полімерним ящиком для інструменту «HAISSER 22 FORMULA S600», світлодіодними лампами в кількості 6-ть штук для вирощування рослин, картонною коробкою з рибальським приладдям, грошима в сумі 50 Євро та 300 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , паспортом громадянина України на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_8 , карткою ідентифікаційного номеру фізичної особи на ім`я ОСОБА_8 ; паспортом громадянина України на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_10 ; трудовою книжкою ім`я ОСОБА_8 , медичною книжкою на ім`я ОСОБА_8 , дипломом магістра про вищу освіту на ім`я ОСОБА_8 , дипломом магістра про вищу освіту на ім`я ОСОБА_10 .

01.10.2019 о 12.47 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

02.10.2019 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Будучи допитаний 02.10.2019 в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав.

03.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України.

Будучи допитаний 03.10.2019 в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України гр. ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діянь не визнав.

Натомість причетність підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого гр. ОСОБА_8 від 19.08.2019; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 19.08.2019 ; виписка з МКЛ ШМД за № 13413 від 10.07.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2019; протоколом огляду місця події від 02.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 02.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 04.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 04.09.2019, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 23.08.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Також з матеріалів кримінального провадження відомо, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України, причетні і інші фігуранти, а саме: ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи.

За таких обставин, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, просить суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання. Додатково ОСОБА_5 суду пояснив, що підозра не обгрунтована, немає доказів, що його підзахисний вчиняв насильство, крім того ризики не доведені.

Так, ОСОБА_4 затримали коли він виходив з автомобіля отримавши кошти. Вважає не обгрунтованою підставу на яку посилається прокурор, обставину що ОСОБА_4 не надає показів, оскільки відповідно до ст. 63 Конституції України це є його право.

Також, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, постіне місце проживання, працює в ТОВ "Євровікна" менеджером, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, проживає в незареєстрованому шлюбі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, просив до вияснення всіх обставин застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким. Додатково суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 намагається суд ввести в оману, з метою ухилення від відповідальності, вказуючи, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , надавши позитивну характеристику, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 проживає за іншою адресою, факт вчинення ним тілесних ушкоджень підтверджуються матеріалами справи, які ще не розсекреченні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження№ 0000370 від 19.08.2019 достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча є раніше не судимий, працює в ТОВ "Євровікна" менеджером, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцятироків, з застосуванням насильства, інші учасники кримінального правопорушення досудовим слідством ще не встановленні, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 12:47 години 29 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: