Справа № 496/1499/19
Провадження № 1-кс/496/1464/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000286від 19.04.2019 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2019 року ОСОБА_6 близько о 10.20 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прибувши на автомобілі марки «PEVGEOT 307» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 разом з невстановленою особою до магазину «Корма» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Прикордонна, 2. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_6 та невстановлена особа вступили у попередню злочинну змову спрямовану на заволодіння чужим майном та розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_6 повинен був чекати в автомобілі на якому вони приїхали за кермом з працюючим двигуном невстановлену особу та після вчинення крадіжки майна разом з невстановленою особою на автомобілі швидко зникнути. ОСОБА_6 та невстановлена особа, перебуваючи за вказаною адресою побачили ОСОБА_8 , яка приїхавши на автомобілі «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору припаркувала його та вийшовши з автомобілю залишила в ньому свою жіночу сумку з грошима та документами, яку ОСОБА_6 та невстановлена особа визначили предметом свого злочинного посягання. У цей же час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, під`їхав до автомобілю «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору та залишився за кермом автомобілю марки «PEVGEOT 307» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 з увімкнутим двигуном, а невстановлена особа вийшовши з автомобілю підійшла до автомобілю «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, та скориставшись тим, що ОСОБА_8 зайнята купівлею кормів та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, відчинивши передні водійські двері автомобілю «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору проникнув до салону автомобіля маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення викрав шкіряну жіночу сумку чорного кольору в якій перебували: грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБ України на дату вчинення кримінального правопорушення 800400 гривень; 25000 гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки SAMSUNG S8+ вартістю 28000 гривен, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки SAMSUNG G7 вартістю 8000 гривен, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; паспорт громадянина України ОСОБА_8 та бухгалтерські документи. Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, невстановлена особа та ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_8 на суму 861400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «PEVGEOT 307» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , звернувши вказане майно на свою користь, чим заподіяли матеріальні збитки ОСОБА_8 на суму 861400 гривень. За даним фактом 19.04.2019 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 за ч.5 ст. 185 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 23.06.2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести необхідні слідчі дії, а саме: повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії. 20.06.2019 року постановою керівника Ілічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 24.07.2019 року. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, він не має міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - він може переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначений ризик на теперішній час не зменшився та не зник. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, у зв`язку з чим слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав і пояснив, що об`єктивно неможливо закінчити досудове розслідування у строк до 23.06.2019 року, тому вважає за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, крім того, має міцні соціальні зв`язки має неповнолітніх дітей, дружину. Вважають, що домашній арешт буде достатньою мірою запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

24.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно постанови керівника Ілічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 20.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.07.2019 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 23.06.2019 року включно.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику.

Ризик, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу можливість переховування від органів досудового не зменшився та не зник. Доказів, які б свідчили про зменшення чи зникнення зазначеного ризику, суду не надано. При цьому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 є громадянином Грузії, проживає на території України без реєстрації, разом з тим він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не одружений, а тому встановлений раніше ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та не зник. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, про застосування якого просили підозрюваний та його захисник, не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено ряд слідчих (розшукових) дій, але враховуючи складність та кількість необхідних процесуальних дій, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій, а саме: повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії. При цьому суд враховує також ту обставину, що певні труднощі з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження існують у зв`язку з необхідністю залучення перекладача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 24 липня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1