Справа № 487/7018/19
Провадження № 1-кс/487/7661/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строк на подачу скарги; скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.11.2018 року.

В обгрунтування скраги заявник вказала, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не провела всхі необхідних слідчих дій, зокрема, не допитала в якості потерпілого ОСОБА_5 , не долучила позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не допитала свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не виконала ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2018р. про внесення до ЄРДР відомостей за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 317, ч. 2 ст. 372 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий послалась на поатснову про закриття кримінального провадження №00000205 відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 365 КК України, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження №0000081 за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки ці кримінальні правопорушення дійсно скоєні однією особою - слідчим ОСОБА_10 , але вони не являються одним і тим самим діянням.

Заявник не була присутня в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000081 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що заявником строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки оскаржуване рішення вона отримала 05.08.2019 р. і у строк, визначений законом, звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, яким скарга була повернута для подачі до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. При повторному зверненні днем звернення вважається день первинного подання скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провдження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані належним чином.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000081, 02.11.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом неправомірних дій слідчого ОСОБА_10 , які виразилися у перевищенні службових повноважень під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі №1.
За результатами проведеного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження 25 липня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. миколаєві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.11.2018 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, а саме постанова слідчого від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000205.
Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000205 за фактом протиправних дій співробітників слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, які виразилися в зловживанні службовим становищем при проведенні досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України, та за наслідками його проведення 29 грудня 2018 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності у діях слідчого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. В рамках цього кримінального провадження не перевірялась наявність або відсутність в діях слідчого ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Таким чином, в обох кримінальних провадженнях не йдеться мова про одне й те саме діяння, оскільки досудове розслідування в них здійснювалося стосовно різних діянь за різними статтями, які мають суттєві відмінності в складах цих злочинів.
За наведених обставин, слідчий неправомірно послався як на підставу для закриття кримінального провадження за №0000081 наявність нескасованої постанови від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000205.
Підстави для закриття кримінального провадження прийнято розподіляти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючої підстави (тобто тих, які повністю знімають з особи підозру) необхідно віднести, зокрема, ту, що зазначена в п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

' Закриваючи кримінальне провадження №0000081 від 01.11.2018, слідчий послався на дві підстави, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та п. 9-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, одна з яких є реабілітуючою, а інша - нереабілітуюча, що є порушенням кримінально-процесуального закону, який не передбачає закриття кримінального провадження одночасно з двох різних підстав.
З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1