Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3320/19
номер провадження 5/695/1/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку КПК України 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна (в порядку КПК України 1960 року), в якій зазначено, що в 2006 році СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу відносно неї за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась та розглядалась судом у порядку КПК України в редакції 1960 року.

Заявниця вказує, що їй на праві приватної власності належить 1/1 частина квартири АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення позовних вимог, під час проведення досудового слідства, постановою слідчого СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15.11.2006 року було накладено арешт на її частину вищевказаного нерухомого майна.

13.04.2007 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрили, звільнивши від відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. Однак, всупереч вимогам ст. 248 КПК України 1960 року, суд у своїй постанові не скасував заходи забезпечення позову.

Тому просила скасувати арешт 1/1 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявниці, накладений слідчим СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та зобов`язати управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області внести відомості про зняття арешту в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №183480247 від 03.10.2019 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Як зазначено у вказаній вище довідці, постановою про накладення арешту на майно від 15.11.2006р. в.о. слідчим СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Вказаний факт також підтверджується листом, підписаним заступником начальника відділу начальником СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_9 , копія якого додана до матеріалів справи і в якому зазначено про те, що в слідчому відділі Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області розслідувалася кримінальна справа № по факту ДТП, яка була направлена до Золотоніського міськрайонного суду. Арешт накладався в рамках вказаної кримінальної справи. На даний час кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у провадженні слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не перебувають.

Судом встановлено, що згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду від 13.04.2007 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України було закрито та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу КФ ТОВ «Бриджтаун Фудс Дистриб`юшн Україна» від 13 квітня 2007 року.

Однак, при винесенні постанови питання про скасування постанови про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно не вирішено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки постанова слідчого про накладення арешту на майно була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заява про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст.324 КПК України (1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.125-126КПК України (1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.409 КПК України (1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як встановлено в судовому засіданні застосування заходу забезпечення кримінальної справи, а саме накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 є перешкодою для вільного розпорядження нею об`єктом її права власності, тому заява в частині скасування арешту підлягає до задоволення.

Разом з цим суд відмовляє в задоволенні заяви про зобов`язання управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області внести відомості про зняття арешту в Державний реєстр прав нерухомості на нерухоме майно, оскільки вказані відомості можуть бути внесені на підставі рішення про зняття арешту, і лише в разі відмови відповідного органу внести такі відомості вони можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Керуючись ст. 125-126, 324, 409, 411 КПК України(1960 року), п. 9 Перехідних положеньКПК України (2012 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою в.о. слідчого СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15.11.2006р. на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

У решті вимог відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1