справа № 732/907/19
провадження № 1-кс/732/256/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 червня 2019 року,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи на підставі відповідного договору про надання правової допомоги № 1/16/05/2019 від 16 травня 2019 року та ордеру про надання правової допомоги серії ЧН № 042543 від 10.06.2019 року в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000126 від 06.06.2019 року та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000126 від 06.06.2019 року, винесену слідчим СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ..

Зі змісту скарги вбачається, що 06 червня 2019 року постановою слідчого СВ Городнянського відділення поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000126 щодо вчинення ОСОБА_6 , громадянином Республіки Молдова, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження було відкрито у зв`язку з наступним. У ніч з 7 на 8 квітня 2016 року ОСОБА_3 , 1997 року народження, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на автошляху між с. Великий Листвен та с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області. Її збив ОСОБА_6 на своєму автомобілі і з місця пригоди зник. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Слідство тривало три роки і провадження закрили з чим ОСОБА_3 не погоджується.

Підставою для закриття провадження стали висновки експертиз, про проведення яких скаржник взагалі нічого не знала і тому не могла навіть поставити свої запитання на розгляд експерта.

Скаржник звертає увагу на наступні обставини справи, які на її думку, як мінімум повинні викликати сумніви у слідчого щодо правдивості показань ОСОБА_6 взагалі.

Так, ОСОБА_6 у своїх показах спочатку вказує, що їхав зі швидкістю 40-50 км за годину, потім 80, а потім, що швидкість була до 90 км/год. ( а.с. 38, 86, 88 ). Відразу виникає питання чи можна їхати в туман, в умовах обмеженої видимості та при поганому дорожньому покритті 90 км/год. і яка все ж таки була швидкість ?

Далі, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказує, що під час дорожньо-транспортної пригоди рухався з увімкненим дальнім світлом фар по центру дороги. Мішок ( потерпіла ) лежав також дороги і він його побачив завчасно, але все одно продовжив рух ( а.с. 38 ). Відповідно до слідчого експерименту, який проводився за таких же умов як і сталась дорожньо-транспортна пригода, видимість з місця водія автомобіля за участю якого сталась ДТП становила 94,4 м. ( а.с. 94 ).

У скаржника виникають наступні питання, коли водій на своєму шляху за 94 метри бачить перешкоду, то чи буде він намагатись уникнути зіткнення з нею ? Напевно, що так.

Скаржник звертає увагу, що уламки передньої частини автомобіля та правий кросівок потерпілої були знайдені на правому узбіччі дороги ( а.с. 20-21 ). Також з рапорту лейтенанта поліції Заєць вбачається, що потерпілу було знайдено на узбіччі дороги. Незрозуміло, як це співставляється з теорією, що мішок був по центру дороги і чому на це не звернули увагу слідчі.

І саме головне, що з показань самого ОСОБА_6 вбачається, що він завчасно виявив перешкоду на дорозі і продовжив рух, наїжджаючи на таку перешкоду. Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тобто скаржник вважає, що розслідування кримінального провадження, де вона визнана потерпілою, було не повним та не об`єктивним.

У зв`язку з вищевикладеним та посилаючись на положення ст. 303-304 КПК України адвокат ОСОБА_4 звертається до суду з даною скаргою.
Ухвалою від 11 червня 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 червня 2019 року.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги останні повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, кримінальний процесуальний закон покладає на особу, яка подала скаргу, обов`язок з`явитися в судове засідання на розгляд такої скарги особисто або направити представника, а також надає право обстоювати свої інтереси у встановленому законом порядку.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не виконали обов`язку щодо явки в судове засідання та не скористалися своїми правами щодо обстоювання своєї правової позиції.

Слідчий Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання останні були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що визначено ст. 306 КПК України.
Дослідивши додані до скарги матеріали та ознайомившись з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2016 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Volkswagen passat, реєстраційни номер НОМЕР_1 , та рухаючись по ділянці дороги Т-25-12, між селами Тупичів та Великий Листвен, Городнянського району, у напрямку с. Великий Листвен, на відстані близько 1101 м. від с. Тупичів скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 08.04.2016 року.

Постановою старшого слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 08.04.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, свої висновки старший слідчий Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 мотивував тим, що в ході досудового слідства було проведено ряд експертиз, висновками яких підтверджено, що водій автомобіля Volkswagen passat ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі Т-25-12, між селами Великий Листвен та Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області у напрямку с. Великий Листвен, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 , яка перебувала в лежачому положенні, чи близькому до нього стані, з моменту виникнення перешкоди для руху, тим самим ОСОБА_6 не порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування вказаним транспортним засобом.

Обґрунтовуючи подану скаргу представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що розслідування кримінального провадження було не повним та об`єктивним. При цьому аналізуються показання ОСОБА_6 та ставиться під сумнів їх правдивість, робиться аналіз обставин дорожньо-транспортної пригоди та наводяться висновки щодо відповідності дій водія затвердженим Правилам дорожнього руху. Разом з тим, в ході досудового розслідування експерт, виходячи з фактичних обставин справи, у своєму висновку зазначив, що ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, рухаючись зі швидкістю 90 км/год. не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 з моменту виникнення перешкоди для руху. Вказуючи на неповноту досудового розслідування представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не наводить конкретних фактів на підтвердження цього, не зазначає в чому полягає ця неповнота та необ`єктивність проведеного досудового розслідування, не наводить переліку відповідних процесуальних та слідчих дій, які мав би вчинити слідчий під час досудового розслідування, як і не вказує в чому полягає неповнота проведених судових експертиз та невідповідність висновків експертів. Ні скаржник, ні її представник не з`явились в судове засідання з розгляду відповідної скарги та не обґрунтували підстав скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Не зрозумілим являється і твердження представника скаржника щодо позбавлення права потерпілої ОСОБА_3 на ознайомлення з ходом досудового розслідування, призначеними експертизами, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України визначає достатній обсяг процесуальних прав потерпілого, даних щодо порушення цих прав ОСОБА_3 та позбавлення можливості поставити на вирішення експерта певні питання у поданій скарзі не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обґрунтованих даних та доказів того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні і це послужило передчасному винесенню постанови в поданій скарзі не наведено, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 25-26, 91-94, 303-308, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 червня 2019 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 27 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1