Єдиний унікальний номер 205/7721/19
№ 205/7721/19
№ 1-кс/205/2300/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002891 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002891 від 08.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2019 року близько 16:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у неї виник конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході конфлікту, у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, знаходячись у приміщенні вищевказаного домоволодіння, взяла кухонний ніж, який лежав на столі у будинку, та визначила його знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний ніж у руці нанесла ним один удар в область життєво важливих органів ОСОБА_5 , а саме в область грудної клітини, заподіявши останньому проникаюче колото різане поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої легені. Після цього в кімнату вищевказаного будинку, де знаходилися ОСОБА_5 з пораненням у грудну клітину та ОСОБА_4 , зайшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у зв`язку з цим ОСОБА_4 припинила реалізовувати вищевказаний злочинний умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_5 .

Потерпілому ОСОБА_5 , після завданих йому тілесних ушкоджень, була своєчасно надана медична допомога, та настання смерті потерпілого вдалося уникнути.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала не всі дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_5 , які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця та її умисні дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

08 вересня 2019 року о 15.00 год., в порядку ст. 208 КК України, була затримана ОСОБА_4 . На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, був здійснений обшук затриманої особи в приміщенні кабінету № 204 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку особи вилучено сукню чорного кольору у візерунках в формі ромбів білого кольору, яка була одягнута на ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на сукню чорного кольору у візерунках в формі ромбів білого кольору, яка була одягнута на ОСОБА_4 , вилучену 08.09.2019 року в ході обшуку особи в приміщенні кабінету № 204 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такі речі.

Враховуючи, що вказані вище речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002891 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на сукню чорного кольору у візерунках в формі ромбів білого кольору, яка була одягнута на ОСОБА_4 , вилучену 08.09.2019 року в ході обшуку особи в приміщенні кабінету № 204 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1