Провадження № 11-сс/4823/442/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою про зобов`язання начальника слідчого відділу або іншу уповноважену особу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та надання відповідного витягу з ЄРДР, який містить вказану заявником фабулу злочину.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній скарзі.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу або направити справу на новий судовий розгляд. Вказує на порушення судом вимог ст. 370 КПК України. Зауважує, що подана ним скарга стосувалася бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто бездіяльність, яка на думку апелянта, безпосередньо передбачена в ст. 303 КПК України. Наголошує, що суддя безпідставно прийшов до переконання, що предметом оскарження є інші дії чи бездіяльність та при ухваленні рішення формально підійшов до справи.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Колегія суддів вважає, що, в даному випадку, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в своїй ухвалі помилково послався на ч. 1 ст. 303 КПК України.

З поданої до місцевого суду скарги встановлено, що ОСОБА_5 17 жовтня 2019 року звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій ставиться вимога зобов`язати начальника слідчого відділу або іншу уповноважену особу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.

Така бездіяльність прямо передбачена ст. 303 КПК України та може бути предметом оскарження відповідно до вимог вказаної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій ставив питання зобов`язати начальника слідчого відділу або іншу уповноважену особу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вчинити дії, являються предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя районного суду, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , прийшов до передчасного висновку, з яким не погоджується колегія суддів, тому доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими.

З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч.4 ст.304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є невірним. Відтак,слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на скарзі, ні на додатках, наданих до скарги, і такі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306,307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

За таких обставин, вирішити порушені заявником ОСОБА_5 в апеляційній скарзі питання можливо, лише розглянувши дану скаргу по суті.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи та, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання начальника слідчого відділу або іншу уповноважену особу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення скасувати, матеріали за скаргою повернути на новий розгляд до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4