В И Р О К
іменем України

03 грудня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0000992 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 08.02.2010 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 13.06.2013 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.08.2014 направлений для відбуття покарання, звільнений з місця позбавлення волі 23.04.2018 з невідбутим терміном покарання 3 місяці 14 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2019, близько 19 години, у ОСОБА_4 , який знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до підвіконня в спальній кімнаті, звідки викрав мобільний телефон ТМ "Samsung DUOS" модель SM-G361H.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1 від 12.11.2019 р., на суму 1133 грн. 00 коп.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий за злочини проти власності, новий злочин вчинив у період непогашеної судимості, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність претензій з боку потерпілого, про що надана відповідна заява, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання, передбачене в межах санкції сатті.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, новий злочин вчинив у період непогашеної судимості, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, усвідомлення наслідків скоєного правопорушення та щире його каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, суд, дійшов висновку про призначення покарання у виді арешту.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді цілодобового домашнього арешту.

Після набрання вироком законної сили направити ОСОБА_4 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон ТМ "Samsung DUOS" модель SM-G361H- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової - товарознавчої експертизи № 1 від 12.11.2019 в розмірі 1133 (одну тисячу сто тридцять три) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий: