Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5837/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву потерпілого про відвід слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001467 від 18 серпня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділенням Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001467 від 18 серпня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.296 КК України, за фактом хуліганських дій, із спричиненням невстановленою особою ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що відбулося близько 01 години 00 хвилин 18 серпня 2018 року біля будинку №23 по вул. Стельмаха в м. Одесі.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу потерпілий зазначає можливу неправомірну упередженість слідчого - у зв`язку із затягуванням, на думку потерпілого та його представника, строку досудового розслідування, наявністю низки викривальних доказів та одночасним не повідомленням про підозру у вчиненому ОСОБА_9 , а також висновку службових осіб прокуратури Одеської області та СУ ГУ НП в Одеській області про незадовільний стан досудового розслідування в даному провадженні.

Отримавши заперечення прокурора, думку представника потерпілого в підтримку поданої заяви, слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу слідчому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу слідчому можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Фактично наведена потерпілим підстава стосується процесуальної діяльності конкретного слідчого, надання негативної оцінки якої вищими за рівнем підпорядкування службовими особами будь-якими доказами не доведено.
Тривалість досудового розслідування пояснено прокурором тривалістю проведення експертизи, значною кількістю проведених слідчих дій, а також потребою у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, що підтверджено в суді відповідним супровідним листом слідчого до експертної установи.
Довід потерпілого про наміри сторони обвинувачення закрити кримінальне провадження за спливом строку досудового розслідування є голослівним та заперечено в суді прокурором.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_6 слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001467 від 18 серпня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1