Провадження №1-кп/127/437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусових заходів медичного характеру в зв`язку з вчиненням останнім суспільно-небезпечних діянь, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 р. за № 0003469,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 р. біля 18.30 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Спортмастер» ТОВ «Спортмастер», розташованому в ТЦ «Мегамолл» по вул. Келецькій, 17-е в м. Вінниці, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме спортивної футболки марки Columbia.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю продавців, шляхом вільного доступу взяв з вішака магазину спортивну футболку фірми-виробника Columbia, артикул 17116041CLB, зайшов до примірочної, де зазначену спортивну футболку поклав до своєї сумки та, маючи на меті розпорядитись викраденим майном, попрямував у напрямку виходу з приміщення зазначеного магазину через зону касового та магнітного контролю.

Однак ОСОБА_5 хоч і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину.

Внаслідок припинення протиправних дій ОСОБА_5 попереджено заподіяння ТОВ «Спортмастер-Україна» матеріальної шкоди на суму 885,00 грн.

Особа, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він перебував під дією лікувальних засобів, мети на вчинення злочину в нього не було. Він зайшов у магазин «Спортмастер», поміряв футболку, склав її, а коли виходив, почали пищати рамки. Він точно не пам`ятає, куди поклав футболку. Він задумався і виходив з магазину, пищалки перетнути не встиг, як його затримали. У нього були гроші, але йому відмовили у тому, щоб він розрахувався за футболку.

Він сам ходить до лікаря, але постійно перебуває під наглядом лікаря.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 вона бачила один раз, коли він намагався винести з магазину літню футболку. Спрацювали протикражні ворота і ОСОБА_7 затримали, на що він сказав, що коли він заходив, ворота також пищали. Його попросили показати речі, він поводився нервово, тому викликали поліцію. Працівники поліції з сумки ОСОБА_7 вилучили викрадену футболку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_7 по роботі, оскільки той перебуває у неї на психіатричному обліку. ОСОБА_9 приходить до неї самостійно за станом здоров`я. Після 20.05.2019 р. ОСОБА_9 був у неї на прийомі двічі. Він приймає підтримуюче лікування і виникла побічна дія, яка потребувала коректування. Хвороба ОСОБА_7 невиліковна і він потребує підтримуючої терапії.

Вона участі в проведенні експертизи не приймала, тому не може сказати, чи приймав ОСОБА_9 ліки під час проведення експертизи, однак теоретично під час проведення стаціонарної експертизи надання будь-яких ліків припиняється.

Вона не може висловити свою думку щодо доцільності поміщення ОСОБА_7 на стаціонарне лікування. Однак зазначила, що раніше ОСОБА_7 направляли на стаціонар за станом здоров`я. Можливо, на даний час ОСОБА_10 достатньо амбулаторного лікування.

Згідно з приписами частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було досліджено докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця події від 14.07.2017 р., відповідно до якого в приміщенні Вінницького ВП по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці було оглянуто сумку ОСОБА_5 , в якій виявлено гаманець та прямокутну коробку з картону;

-протокол огляду предмету від 14.07.2017 р., згідно з яким оглянуто футболку фірми-виробника Columbia;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 666/18-21 від 05.02.2018 р., відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу футболки ТМ Columbia моделі Vertical Relief арт. 17116041CLB темно-синього кольору на момент вчинення злочину 14.07.2017 р. могла складати 885,00 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинення зазначеного вище діяння заперечив і повідомив суду, що наміру на вчинення крадіжки в нього не було. Він хотів розрахуватись за футболку, але йому в цьому було відмовлено. Однак, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що не пам`ятає, куди поклав футболку після виходу з примірочної. Суд також враховує, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала чіткі та послідовні пояснення щодо обставин вчинення злочину. При цьому показання свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_5 намагався вийти з приміщення магазину з футболкою, яка була в сумці останнього, узгоджуються між собою й підтверджуються наданими суду іншими доказами.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 мав намір розрахуватись за футболку, але йому в цьому було відмовлено. Однак, суд враховує, що в судовому засіданні було підтверджено факт спроби ОСОБА_5 вийти з приміщення магазину без здійснення розрахунку за футболку, помістивши її до своєї сумки.

Суд враховує правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 24.10.2013 р. (справа № 5-40кс13), згідно з яким крадіжка (таємне викрадення чужого майна), відповідальність за яку передбачена статтею 185 Кримінального кодексу України (далі КК), вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення крадіжки.

Згідно з частиною другою статті 15 КК замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи, дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 25.06.2015 р. (справа № 5-96кс15).

Отже, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна. Однак, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 42 від 20.05.2019 р. в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, останній страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, поточний епізод змішаного характеру (F31.60), не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, поточний епізод змішаного характеру (F31.60), не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню. Захисник ОСОБА_5 посилався на те, що до ОСОБА_5 слід застосувати примусовий захід медичного характеру, визначений частиною другою статті 94 КК, тобто надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Разом з тим, зі змісту зазначеної правової норми випливає, що надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. Як слідує з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведеної у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду. Тому доводи сторони захисту про недоцільність госпіталізації ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом суд вважає безпідставними.

Керуючись статтею 501 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Процесуальні витрати в розмірі 143 (сто сорок три) гривні у зв`язку із залученням експерта, покласти на державу.

Речові докази: диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у справі.

Речові докази: футболку, що повернута експертами слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: