Справа № 478/1998/19 Провадження № 1-кс/478/426/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
- вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В поданому клопотанні, слідчий посилається на те, що 07.12.2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля чотирьох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому, коли він повернувся до нього спиною, один удар кухонним ножем в область задньої стінки грудної клітини зліва.
Внаслідок насильницьких дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення задньої стінки грудної клітини зліва, з виникненням гемотораксу.
07 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено у підозрюваного наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За наведених обставин, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через недоведеність ризиків та правильності кваліфікації злочину. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, застосувавши до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Встановлено, що 07.12.2019 року до чергової частини органу поліції надійшло повідомлення з Казанківської центральної районної лікарні, про те, що 07.12.2019 року близько 03 години 51 хвилин до лікарні поступив пацієнт ОСОБА_7 з ножовим пораненням в області грудної клітини. Згідно рапорту чергового інспектора поліції, вказане повідомлення було зареєстровано 07.12.2019 року в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Казанківським відділом поліції Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області за № 2692.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 07.12.2019 року о 05 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_7 повідомив, що громадянин ОСОБА_8 , 07.12.2019 року близько 02 години 00 хвилин, наніс йому ножове поранення в області спини.
З протоколу допиту потерпілого від 07.12.2019 року, громадянин ОСОБА_7 пояснив, що 07.12.2019 року між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої, останній наніс йому удар ножем зі спини в область грудної клітини (легенів), після чого він впав на землю. Після цього брат потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 відвіз його до Казанківської центральної районної лікарні, де йому надали медичну допомогу та відправили до лікарні в м. Новий Буг.
З довідки Казанківської центральної районної лікарні від 07.12.2019 року вбачається, що 07.12.2019 року до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_7 з ножовим пораненням, якого було направлено до хірургічного відділення Новобзької ЦРЛ.
Згідно протоколу допиту свідка від 07.12.2019 року лікар хірург Казанківської ЦРЛ повідомив, що 07.12.2019 року був доставлений до лікарні ОСОБА_7 із проникаючою раною грудної клітини з правого боку.
Згідно протоколу допиту свідка від 07.12.2019 року працівник Новобзької ЦРЛ повідомив, що поступивши до лікарні, ОСОБА_7 мав ножове поранення задньої поверхні грудної клітини зліва.
З протоколу допиту свідка від 07.12.2019 року, ОСОБА_10 вбачається, що він був присутнім 07.12.2019 року під час сварки, між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбувалась біля чотирьох поверхового будинку в с. Новоданилівка, Миколаївської області, Казанківського району та чув від інших присутніх, що підозрюваний мав при собі ніж. В ході сварки, потерпілий ОСОБА_7 отримав поранення ножем грудної клітини, які йому наніс ОСОБА_5 .
Із зави ОСОБА_5 від 07.12.2019 року вбачається, що він добровільно указав на місце, де викинув ніж, яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
З протоколу огляду місця події від 07.12.2019 року вбачається, що по вулиці Миру, в с.Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області неподалік від чотирьох поверхового будинку було знайдено предмет, схожий на кухонний ніж загальною довжиною 28 см., з довжиною леза 15,3 см. із слідами на лезі плям рідини бурого кольору, ззовні схожу на кров.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.12.2019 року, вбачається затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині 46 хвилин, в полі, біля с. Дмитрівка, Казанківського району Миколаївської області.
07 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є в тому числі, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
За результатами судового розгляду, слідчим та прокурором на підставі доданих матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисному нанесенню тяжких тілесних ушкоджень.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він, раніше судимий та будучи засудженим за останнім вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.04.2019 року та в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов`язаному із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, не має постійного доходу оскільки офіційно не працює, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
При цьому, з ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наведене, а також з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, що призвело до отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 11 години 46 хвилин 04 лютого 2020 року.
Копію ухвали, яка підлягає негайному виконанню, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя