УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0006237 від 14.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2019 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, у кімнаті №11 КЗ «Рівненський обласний соціальний гуртожиток» Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, вул. Петра Могили, 57, з метою власного відпочинку близько 20:00 год., покинула кімнату, усвідомлюючи при цьому що її новонароджена дитина, а саме син, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився без стороннього догляду, перебуваючи у небезпечному для життя стані у зв`язку з явними тілесними ушкодженнями, позбавлений можливості особисто вжити заходів до самозбереження через малолітство, хоча мала при цьому змогу надати новонародженому першу медичну допомогу або вжити заходів до збереження його життя шляхом здійснення покладених на неї обов`язків, однак свідомо залишила потерпілого без допомоги, не повідомивши про небезпечний для життя стан останнього до будь-яких державних органів або медичних установ.

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 , приблизно о 00:00 год. 14.10.2019 новонародженого ОСОБА_8 було виявлено жителями гуртожитку, та викликано карету швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги останньому.

При обстеженні новонародженого ОСОБА_8 в КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, останньому лікарями встановлено діагноз у вигляді: важкої ЧМТ, перелому склепіння черепа з переходом на онову, множинних лінійних переломів потиличної, правої лобної, правої скроневої, обох тім`яних кісток, забою головного мозку важкого ступеня, перелому кісток носа та внутрішньо-мозкових забійно-контузійних крововиливів обох гемісфер.

21.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006237 від 14.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

21.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі до трьох років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із домашнім арештом, не здатен забезпечити перебування підозрюваної ОСОБА_5 за місцем свого проживання, своєчасного її з`явлення на виклик до слідчого та суду, з метою проведення слідчих та інших процесуальних дій та в свою чергу не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, також наявні усі підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання; заборонити залишати житло з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., дозволити виїзд в с. М`ятин Гощанського району Рівненської області, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, з"являється на виклики слідчого та прокурора.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`яqqqзки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арештубез застосування електронних засобів контролю терміном на 60 днів у певний період доби до 29 грудня 2019 року.
Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, де продають на розлив алкогольні напої;
- здати на зберігання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 29.12.2019.
Встановити строк дії ухвали до 29.12.2019.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1