Провадження № 1-кс/243/3800/2019
Справа № 243/9980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

19 листопада 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
слідчий ОВС третього СВ
прокуратури Донецької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 384 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000364 від 12 травня 2016 року, було закрите, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України.
Заявник вказує, що вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та упередженою, що зумовлено недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, що в свою чергу перешкоджає виконанню завдань даного кримінального провадження.
Зокрема заявник у скарзі зазначив, що слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2019 року вказав, на відсутність в діях колишнього слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство.
Зокрема, до матеріалів кримінального провадження долучено копію постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000111 від 27 вересня 2013 року, в якій викладені свідчення свідка ОСОБА_6 , який пояснив слідчому, що "у 2009 році у нього в провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 115, 152, 153 КК України. Під час досудового розслідування ним проводилась слідча дія, відтворення обстановки та обставин події. Слідча дія проводилась із застосуванням відеозапису. Через деякий час на підставі відеозапису зі слідчої дії ним було складено текстовий варіант протоколу відтворення обстановки та обставин події якій було підписано його учасниками, коли саме та у якій послідовності учасники відтворення обстановки ті обставин події підписували протокол він не пам`ятає, однак вони ставили свої підписи під час проведення досудового розслідування кримінальної справи."
Разом з цим, до матеріалів кримінального провадження долучено фотознімки протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_8 від 04 червня 2009 року, в якому чітко видно, що у ньому відсутні підписи підозрюваного ОСОБА_8 та статиста ОСОБА_10 .
Слідчий не спростовує достовірність фотознімків протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_8 від 04 червня 2009 року та відповідно до ст. 98, 99 КПК України, матеріали фотозйомки належать до документів, а документи є речовими доказами.
Такі обставини є неспростовним доказом відсутності підписів у протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 04 червня 2009 року та підтверджують неправдиві свідчення свідка ОСОБА_6 про наявність усіх підписів у протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 04 червня 2009 року.
Крім того, слідчим не виконані вимоги ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом не надав правової оцінки неспростовному доказу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 04 червня 2009 року, а тому, неможливо встановити чи підтверджує або спростовує протокол відтворення факт вчинення зазначеного злочину. Разом з тим, слідчий не надав мотивувального висновку відносно цього доказу у постанові про закриття кримінального провадження.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно. Слідчий виклав у постанові про закриття кримінального провадження обставини які не спростовують склад кримінального правопорушення передбачене ст. 384 КК України.
Вказує, що слідчим досудове розслідування проводилося неналежним чином, не проведено ряд слідчих дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив суд її задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 , належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.
На виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження за скаргою, третім СВ СУ прокуратури Донецької області слідчому судді надані матеріали закритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000364 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 384 КК України.
Як видно із матеріалів справи, 19 жовтня 2018 року ухвалою Слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
21 листопада 2018 року ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року було скасовано, в своїй ухвалі колегія судової палати зазначила, що посилання в постанові слідчого на неможливість допиту свідка ОСОБА_11 ,Ф у зв`язку із звільненням його з правоохоронних органів та довідка УВБ в Донецькій області про його перебування на непідконтрольній владі України території Донецької області не є підставою для закриття кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2016р. Крім того, як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04 червня 2009 року, в ньому відсутні підписи підозрюваного ОСОБА_8 та статиста ОСОБА_10 , на що вказує ОСОБА_3 , наполягаючи, на тому, що зазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що слідчий неповно розглянув його скаргу, не вжив усіх заходів для допиту ОСОБА_6 , крім того органами досудового розслідування не було вжито необхідних заходів для встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 та проведення із ним процесуальних дій, осіб, підписи яких відсутні в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 04 червня 2009 року, допит яких у своїй сукупності надали б можливість оцінки доказів у їх достатності та узгодженості між собою для прийняття законного процесуального рішення, а також звернуто увагу на проведення в рамках кримінального провадження певних процесуальних дій, зокрема почеркознавчої експертизи.

За таких підстав постанову було скасовано.
На виконання ухвали суду від 21 листопада 2018 року, прокурором ОСОБА_12 19 березня 2019 року, було надіслано лист до Південно Східного межрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з метою встановлення місцезнаходження та допиту свідка ОСОБА_8 , та на вказаний лист було встановлено, що ОСОБА_8 засуджений 23 грудня 2010 року Верховним Судом України за ст. 115 ч. 2, п.п.9, 12 ст. 153 ч.2, ст. 153 ч. 2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, станом на 11 квітня 2019 року таким, що відбуває покарання в установах, підпорядкованих міжрегіональному управлінню не значиться.
08 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_4 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000364 від 12 травня 2016 року, було закрите, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України.
Суд зауважує, що слідчим не було виконано ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, не прийнято заходів щодо допиту ОСОБА_6 так і осіб, на відсутність підписів яких в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 04 червня 2009 року посилається ОСОБА_3 , а саме статиста ОСОБА_10 , не проведено почеркознавчої експертизи. Слідчий лише обмежився отриманням відповіді про те, що ОСОБА_8 на сьогодні строк покарання відбув та у зв`язку з чим не рахується за установами виконання покарань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя з огляду на вищевказане не вбачає у проведеному слідстві, послідовного та дієвого вчинення процесуальних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не були виконані вимоги ст. 94 КПК України, згідно яких слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, постанова слідчого підлягає безумовному скасуванню. Під час проведення досудового слідства, слідчому необхідно рамках даного кримінального провадження прийняти міри для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , статиста ОСОБА_10 , з`ясувати чи дійсно ОСОБА_13 та статист ОСОБА_10 приймали участь у такій слідчій дії як відтворення обстановки та обставин події проведеної 04 червня 2009 року, вирішити питання про проведення почеркознавчої експертизи.
Слідчий суддя вважає, що слідчій ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому, постанова про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2006 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - винесена передчасно, а досудове розслідування було проведено не повно та не всебічно.
З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 22 листопада 2019 року, о 09 год. 00 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1