УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюванго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0003558 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 20.08.2019 близько 19 години 30 хвилин оперуповноважений Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 разом з оперуповноваженою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , які перебували в цивільному одязі, виконуючи свої службові обов`язки в рамках доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України слідчим Житомирського ВП, проводили оперативно - рошукові заходи, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на третьому поверсі у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаходився ОСОБА_5 .

Перебуваючи на сходинковому майданчику поблизу вищевказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представившись та пред`явивши службове посвідчення, спілкувались з громадянкою ОСОБА_9 мешканкою даної квартири.

Почувши, що на коридорі знаходяться працівники поліції, ОСОБА_5 намагаючись втекти з приміщення вищевказаної квартири, виліз через балкон на третьому поверсі та заліз до вікна квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_10 , від чого остання почала кричати, взявши у зазначеній квартирі ніж, ОСОБА_5 вибіг на другий поверх загального коридору та рушив в сторону виходу з під`їзду, не звертаючи уваги на вимогу оперуповноваженого ОСОБА_7 зупинитися.

В даний момент на вулиці знаходилась ОСОБА_8 , яка почула крики, що лунали з під`їзду та побачила невідомого, котрий біжить на неї, оцінивши ситуацію, намагалася зупинити ОСОБА_5 , голосно повідомивши, що вона працівник поліції, та наказала ОСОБА_5 зупинитися на що останній не відреагував. В подальшому ОСОБА_8 схопила ОСОБА_5 за футболку, намагаючись вирватися, останній розпочав відштовхувати від себе ОСОБА_8 при цьому зняв з себе футболку за яку його тримала ОСОБА_8 та в цей момент у ОСОБА_5 на землю випав ніж.

Надалі ОСОБА_5 вирвався та почав бігти за будинок, за яким в слід побіг ОСОБА_7 , котрий декілька разів голосно кричав ОСОБА_5 що він працівник поліції, вимагаючи щоб останній зупинився, однак ОСОБА_5 не реагував, після чого перебуваючи вже за будинком ОСОБА_5 зупинився.

За вказаних обставин у ОСОБА_5 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підняв шматок цеглини та жбурнув його в ОСОБА_7 проте не влучив, на що ОСОБА_7 ще раз повідомив що він поліцейський. Надалі ОСОБА_5 знову підняв шматок цеглини, на що ОСОБА_7 з метою самозахисту, вирішив відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» застосувати до нього фізичну силу попередивши про намір її застосування, наблизився до ОСОБА_5 схопив його за ліву руку, нащо ОСОБА_5 тримаючи в правій руці шматок цеглини наніс один удар вказаним шматком в ліву задню частину голови.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови, який відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

20.08.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 19 год. 50 хв.)

21.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК ризики.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, зауважив на тому, що потребує стаціонарного лікування.

Захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу звертала увагу на тих обставинах, що підозрюваний усвідомлює провину, наміру переховуватсь не має. Просила застосувати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідноз ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положеннями п.п. 3, 4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки особи, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Посилання підозрюваного про потребу у стаціонарному лікуванні будь-якими доказами не підтверджено, згідно дослідженої у судовому засіданні довідки № 002010 КУ ЦМЛ № 2 ОСОБА_5 на момент огляду (20.08.2019 року) стаціонарного лікування не потребує.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з часу фактичного затримання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 19.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1