Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-кп/398/50/19
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
за участі прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Олександрії при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід головуючому ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_7 .
Відвід головуючому ОСОБА_1 мотивує тим, що нею розглядалася скарга на неправомірні дії працівників поліції щодо обвинуваченого ОСОБА_10 і винесла ухвалу від 14 травня 2019 року , з якою він не згодний. Крім того, даною суддею розглядалися його скарги як слідчою суддею на незаконні дії працівників поліції, прокуратури , які його катували та жорстоко поводилися з ним, відбирали у нього особисті речі та щодо невиконання ухвал щодо вжиття заходів безпеки відносно нього. Вважає, що винесення даних ухвал може вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження.
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючого ОСОБА_1 так як вона безпідставна.
Головуючим ОСОБА_1 оголошені в судовому засіданні , які ухвали розглядалися нею як слідчим суддею по скаргам ОСОБА_9 .
Також обвинувачений ОСОБА_9 мотивував відвід прокурору тим, що він не організував проведення його судово-медичного обстеження в зв`язку з його побиттям іншими обвинуваченими в ДУ « Кропивницький слідчий ізолятор» та не здійснює контроль за умовами тримання обвинувачених в ІТТ .
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.
Прокурор зазначив, що його не уповноважували організовувати судово-медичне обстеження ОСОБА_9 та його повноважень не входить контроль за ІТТ .
Головуючою в судовому засіданні зазначено, що проведення судово-медичного обстеження та перевірка фактів побиття обвинуваченого іншими обвинуваченими покладено ухвалами слідчих суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_1 на Кіровоградську обласну прокуратуру, а прокурор ОСОБА_7 працює в Олександрійській місцевій прокуратурі.Крім того, дані ухвали не стосуються даного кримінального провадження.
Суд присяжних, заслухавши заяву ОСОБА_9 та дослідивши матеріали, як підставу для відводу встановив наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.Відвід прокурору розглядається тим же складом суду ( ч.2 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у к рим пальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним по" ва іем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Судом враховується та обставина, що суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя, неодноразово розглядала заяви та скарги ОСОБА_9 . Але, зазначені скарги та заяви обвинуваченого були подані та розглянуті вже після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001700 до суду. Тобто, досудове розслідування було завершено та суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0001700 відносно ОСОБА_9 як слідчий суддя участі не приймала. Незгода особи з процесуальним рішенням судді по іншій справі не є підставою для відводу судді .За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 75, 76 КПК України.
Також не підлягає задоволенню заява ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 так як до обов`язків останнього не входить контроль за ІТТ. Крім того, ухвалами слідчих суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_1 проведення судово-медичного обстеження та перевірка фактів побиття обвинуваченого іншими обвинуваченими покладено на Кіровоградську обласну прокуратуру, а прокурор ОСОБА_7 працює в Олександрійській місцевій прокуратурі. Дані ухвали не стосуються даного кримінального провадження.Тому підстави для відвода прокурора є надуманими.
Керуючись ст. ст.75,76,77 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючого ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5