1Справа № 335/7975/19 1-кс/335/7354/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000324 від 19.07.2019 року у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019 року, приблизно о 07 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі руху проспекту Соборного, зі сторони вулиці Лермонтова в напрямку вулиці Гагаріна в місті Запоріжжі, зі швидкістю не менше 65,1 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху у населених пунктах.

В цей же час, в районі будинку № 135, на проїзну частину проспекту Соборного вийшла пішохід ОСОБА_8 , яка в недозволеному для цього місці почала перетинати проїзну частину дороги справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху, по вищевказаній проїзній частині, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину проспекту Соборного та рухалась в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на неї шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, діючи із злочинною недбалістю, своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями, водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 25.09.2019 року № 9-522/25-41, порушив вимоги п. 12.3., 12.4., 12.9. б), чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п.12.9.: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень, загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2628 від 20.07.2019 року, смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу, кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

30.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку органа досудового розслідування є підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без електронного засобу контролю, за адресою його реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.
Як зазначив суду прокурор, на переконання сторони обвинувачення застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак, адвокат просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, щоб надати підозрюваному змогу забезпечувати сім`ю, у звязку з чим підозрюваний та його захисник просили суд задовольнити клопотання слідчого частково.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 19.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
30.09.2019 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Не вирішуючи на перед питання про винність підозрюваного у інкримінованому йому у вину кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що, на даний час, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри та ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується фактами та інформацією наданою слідчим, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2019 року, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування та механічні пошкодження транспортного засобу на місці події, погодні та дорожні умовив місці події;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 в кареті швидкої допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2019 року, в ході якого зафіксовано зовнішні пошкодження на трупі;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в якості водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у попутному з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, пояснивши обставин та механізму зазначеної дорожньо-транспортної пригоди;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка перебувала в якості пасажира автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та надала покази щодо обставин та механізму зазначеної дорожньо-транспортної пригоди;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в якості водія автобуса «MERCEDES Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух у попутному з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, та надав покази щодо обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження встановлених в районі пл. Фестивальної в м. Запоріжжя, на яких відображено всі обставини та весь механізм зазначеної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , під час проведення яких свідки пояснили обставини та показали на місці пригоди механізм вказаної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення додаткового огляду місця події за участі водія ОСОБА_5 під час проведення якого останній пояснив та вказав механізм й обставини за яких сталась вказана дорожньо-транспортна пригода;

- висновком судово-медичної експертизи по встановленню причини смерті ОСОБА_8 , № 2628 від 20.07.2019 року;

- висновком комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 25.09. 2019 року № 9-522/25-41.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про якізазначено у клопотанні, а також те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для їх запобігання.
Однак, слідчий суддя вважає, що встановлені під час досудового розслідування ризики мають незначний ступінь небезпеки та не можуть служити підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи встановлені обставини справи, слідчим суддею не вбачається вкрай необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з таким ступенем обмеження волі як цілодобовий домашній арешт, а тому приходить до переконання, що ОСОБА_5 можливо визначити і нічний час перебування його під домашнім арештом, із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити досягнення мети його обрання та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарань, що загрожує ОСОБА_5 у разі його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який повністю визнає свою вину у інкримінованому злочині, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, одружений, наявність зареєстрованого місця реєстрації, за яким характеризується позитивно, про що свідчить характеристика голови правління ОСББ «Професора Толока 17» ОСОБА_12 , вплив рішення суду на подальшу долю особи, в конкретному випадку.
Крім того, слідчим суддею враховано психологічне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого та його наслідки, обставини того, що такі його дії мали місце з необережності.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов про частковість задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за обґрунтованим покласти на нього певний обсяг обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з 21.10.2019 року по 30.11.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.10.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1