Провадження №1-кс/369/4427/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 17.09.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України та цього ж дня слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Слідчий у клопотанні посилався на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий просив обрати запобіжний заход у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронних засобів строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 13.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002355 від 20.09.2016 року до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 17 грудня 2019 року включно.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 199, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 грудня 2019 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;
- не відлучатися з населеного пункту по місцю постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1