н/п 1-кп/766/2374/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 12.07.2019 року за №0001849, №0002282, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, має утримані малолітню дитину 2019 р.н., фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.08.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 11.07.2019 року близько 22-00 год., перебуваючи біля будинку №12 на розі вул. Ціолковського та Дровнікова у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку з плеча заволодів належним ОСОБА_8 рюкзаком вартістю 334,67 грн., в якому були належні ОСОБА_8 гаманець вартістю 152,27 грн. з грошовими коштами у сумі 170 грн., банківська картка Monobank та 2 студентських квитки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 656,94 грн..

Крім того, ОСОБА_7 11.07.2019 року близько 23-30 год., перебуваючи на території Дніпровського ринку, розташованого по вул. Миру в м. Херсоні, біля торгівельного кіоску «Шаурма», переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно відкрито заволодів належним неповнолітній ОСОБА_9 мобільним телефоном марки виробника «Huawei» модель Y 6 Pro, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1983,33 грн., після чого покинув місце вчинення злочину на автомобілі «ВАЗ 2110» темно-зеленого кольору та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши до ломбарду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 12.07.2019 року близько 16-00 год., перебуваючи біля будинку №21 по вул. Кольцова у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок 585 проби, виконаний з червоного золота, довжиною 56 см, одночасну зустрівши опір потерпілої, яка намагалась утримати власне майно, застосував додаткові зусилля, які виразились у повторному ривку, завдяки чому заволодів частиною вказаного ланцюжка вагою 5,51 г вартістю 3641,87 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за всіма епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за всіма епізодами визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив.

Дав показання про те, що 11.07.2019 року близько 22-00 год. був на вул. Ціолковського у м. Херсоні, проїжджав там на автомобілі, попереду нього йшла раніше незнайома йому дівчина. Проїхавши повз неї, він зупинив автомобіль, вийшов з нього, підійшов до тієї дівчини та забрав у неї сумку у вигляді невеликого рюкзака, зірвавши його з плеча дівчини, після чого сів в автомобіль та поїхав. У подальшому перевірив вміст тієї сумки, в ній був гаманець з грошима в сумі близько 170 грн., банківська картка та 2 студентських квитки. Гроші він забрав собі, сумку викинув.

Крім того розповів, що в той же день 11.07.2019 року вночі (в ніч з 11.07.2019 року на 12.07.2019 року) на тому ж автомобілі був на вул. Миру у м. Херсоні поблизу Дніпровського ринку, де побачив двох дівчат. Зупинившись біля них та вийшовши з автомобіля, підійшов до них та попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. Одна з дівчат дала йому свій мобільний телефон, після чого він здійснив виклик, сів до автомобіля та поїхав з тим телефоном. У подальшому телефон здав в ломбард. Зазначив, що коли він сідав в автомобіль з телефоном, дівчата намагалися його зупинити кричали, щоб він віддав телефон, проте він на них не відреагував.

Також розповів, що 12.07.2019 року близько 16-00 год. на тому ж автомобілі був на вул. Кольцова у м. Херсоні, побачив жінку, зупинив автомобіль, підійшов до тієї жінки та зірвав з неї ланцюжок, який був на шиї. Після цього потерпіла почала чинити йому опір утримувати той ланцюжок, у зв`язку з чим він вдруге смикнув той ланцюжок, в результаті чого у нього в руці опинилася частина того ланцюжка, з якою він сів в автомобіль та поїхав. У подальшому ту частині ланцюжка він здав в ломбард.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови визнав повністю.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, має сім`ю і на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, є особою, раніше судимою за тяжкі злочини проти власності, покарання за останні з них відбував реально. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілим була завдана майнова шкода, і доведено розмір такої шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 липня 2019 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Позов ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 1983,33 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три) грн. 33 коп..

Позов ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 1400 (одну тисячу чотириста) грн..

Позов ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 3641 (три тисячі шістсот сорок одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. (т. 1, а.п. 67-68).

Речові докази у справі:

- чек з ломбарду №385, договір про надання фінансового кредиту, диски CD-R, DVD-R, копію паспорту, документи на мобільний телефон «Huawei» зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 1, а.п. 52, 56, 65-66);

- мобільний телефон чорного кольору марки Meizu, кросівки чорного кольору фірми Nike повернути обвинуваченому ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 60);

- частину ланцюжку з жовтого металу вважати повернутою потерпілій ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 54-55).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілі, законний представник потерпілого, представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1