№ 207/2238/18
№ 1-кп/207/169/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000501 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Уренгой, Тюменської області РФ, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, раніше судимої:

23.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1-3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

09.10.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто призначеним покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2018 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 , 19.04.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу по вул. Алтайській в м. Кам`янське, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який в той час знаходився у вказаному гаражі. ОСОБА_6 побачила в гаражі у ОСОБА_8 зварювальний апарат «Импульс ММА 250» і невелику болгарку сіро - зеленого кольору та у неї раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий відволікся та вийшов на вулицю ремонтувати автомобіль, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_6 викрала належний ОСОБА_8 зварювальний апарат «Импульс ММА 250» вартістю 1235,30 грн., що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11/12.1/354 від 31.05.2018 та невелику болгарку сіро - зеленого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не становить.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у скоєному, пояснила, що дійсно в один із днів наприкінці квітня 2018 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшла до гаражу їх спільного знайомого ОСОБА_8 . Так як його автомобіль, що стояв у гаражі, не заводився, ОСОБА_9 став йому допомогати; поки вони займалися ремонтом та відкотили автомобіль на певну відстань, вона залишалася біля відкритого гаражу, у цей час побачила там зварювальний апарат та болгарку і вирішила їх викрасти. Так як вказане майно було невелике за розміром, болгарку помістила в сумку, а зварювальний апарат віднесла у кущі поблизу. Коли ОСОБА_10 з ОСОБА_9 повернулися до гаражу, крадіжки ніхто не помітив, автомобіль не відремонтували і ОСОБА_10 зачинив гараж та пішов додому, а вона викликала таксі і попросила ОСОБА_9 допомогти їй відвезти вказані речі в район залізничного вокзала, де вони продали викрадене майно знайомому; виручені кошти в сумі приблизно 500 грн. використали на свої потреби. Крадіжку вчинила самостійно, про свої наміри заволодіти майном потерпілого ОСОБА_11 не розповідала. Під час досудового слідства проводилось її впізнання свідком, який придбав викрадене майно, а також потерпілим. У вчиненому розкаюється, просить не призначати їй суворого покарання; цивільний позов потерпілого визнає, не заперечує проти його задоволення.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

протоколом огляду місця події від 19.04.2018 року з фототаблицею (т. 1, арк.с. 9-13);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/354 від 31.05.2018 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_12 (т. 1, арк.с. 27-29);
протоколами пред`явлення особи обвинуваченої для впізнання від 15.06.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_13 вказували на обвинувачену ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила крадіжку майна потерпілого 19.04.2018 та в той же день продали свідкові ОСОБА_13 зварювальний апарат Імпульс та болгарку сіро-зеленого кольору (т. 1, арк.с. 44-45, 46-47).

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії відповідно за 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину та розкаялася у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, на час вчинення злочину раніш не судима, офіційно не працювала, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 перебуває на обліку з 2004 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками F19.1 відповідно до міжнародної класифікації хвороб-10 Психічні розлади та розлади поведінки (арк.с.56), як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченою та каяття у скоєному, обставин, що обтяжують вину не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченої ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 відшкодування завданої матеріальної шкоди 1235 грн. 30 коп., згідно вартості викраденого майна у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/354 від 31.05.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винуватою у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2019 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2018 року - з 10 вересня 2018 року.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. на користь держави.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 відшкодування завданої матеріальної шкоди 1235 грн. 30 коп., згідно вартості викраденого майна у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/354 від 31.05.2018 р.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1