Справа №: 398/1050/19
провадження №: 1-кп/398/302/19
ВИРОК
Іменем України

"19" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під номером 0000090 від 10 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, має неповнолітню дитину, раніше судимий:

- 08 лютого 2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 09.08.2005 року кримінальна справа направлена на новий розгляд Апеляційним судом Кіровоградської області. 21.10.2005 року засуджений Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01 червня 2009 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26 червня 2014 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 05.06.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області було переглянуто вирок Світловодського міського суду Кіровоградської області та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі. 06.10.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області було переглянуто вирок Світловодського міського суду Кіровоградської області та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі;

- 25 грудня 2015 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі. 03.05.2017 року на підставі Ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.04.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 4 дні;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 січня 2019 року близько 00.20 год., точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел спрямований на таємне викрадення майна з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та метою збагачення, діючи умисно, прийшов із санями на територію даного домоволодіння, де ОСОБА_6 переконавшись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав запираючий механізм вхідних дверей житлового будинку та проник всередину. В подальшому ОСОБА_6 знайшов у будинку пральну машину білого кольору «Indesit WITP 82», котру завантажив на сани та перевіз до місця свого проживання після чого продовжуючи свій злочинний умисел повернувся до зазначеного вище житлового будинку, де знайшов холодильник «Samsung» та дві швейні машинки радянського виробництва, завантажив їх на сани та перевіз до місця свого проживання тим самим довівши свій умисел до кінця. В подальшому ОСОБА_6 , розпорядився зазначеними речима на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 5933,34 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, прийшов до домоволодіння вказаного в обвинувальному акті, вибрав даний будинок оскільки бачив, що там ніхто не живе. Зайшов у двір через хвіртку, зламав замок будинку, проник всередину за допомогою лому, вкрав пральну машину, холодильник, дві швейні машини. Завантаживши ці речі на сані, він за два рази доставив речі додому, де він проживає з матір`ю і її співмешканцем. Їм ОСОБА_6 повідомив, що забрав ці речі, як розрахунок за виконану роботу, але це не відповідало дійсності. Обвинувачений попросив ОСОБА_9 здати ці речі в ломбард, оскільки не мав документів і перебував у розшуку. Це він і зробив. Стверджує, що усвідомлює, що вчинив неправильно, кається у вчиненому, бажає відбути покарання і повернутися до дітей.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, окрім його визнавальних показань підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року, проведеним оглядом встановлено, що місцем пригоди являється територія будинку що розташований в АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено: сліди рук №1 з поверхні дерев`яної накладки бильця дивану, №2 з поверхні металевої банки з-під чаю, які запаковано до пакету №ЕХР 016128. До протоколу додано фототаблицю приміщення будинку.

Постановою про визнання речовими доказами від 11.01.2019 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000090 спеціальний пакет НПУ №ЕХР 0161283 білого кольору та паперовий конверт «Дактилокартка Іванова С.Ю.» з підписами понятих та слідчого.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.01.2019 року, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, технічний паспорт на пральну машину «Indesit WITP 82 S/N НОМЕР_2 », та холодильник марки «Samsung RT30MBSW » та передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Протоколом огляду предметів від 18.03.2019 року оглянуто пральну машину «Indesit WITP 82 S/N 607214127*0» білого кольору, яка у справному стані.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.03.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000090 пральну машину «Indesit WITP 82 S/N 607214127*0» білого кольору. Речовий доказ передано на зберігання потерпілому під розписку про зберігання до вирішення питання по суті.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2019 року, за участі свідка ОСОБА_10 , яка по фотознімкам впізнала особу, яка приносила до ломбарду пральну машину «індезіт» та холодильник «самсунг», вона впізнала особу на фото №1, на якому зображений ОСОБА_11 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав по фотознімкам особу, яка грузила пральну машину до його авто, він впізнав особу на фото №1, на якому зображений ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , який по фотознімкам впізнав особу, яка перевозила пральну машину, він впізнав особу на фото №1, на якому зображений ОСОБА_11 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 року, під час якого ОСОБА_11 повідомив, що 10.01.2019 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_14 викликали таксі до будинку де мешкають з сином ОСОБА_15 та його співмешканкою ОСОБА_16 , де завантажили пральну машину індезіт білого кольору, яка стояла у дворі, яку приніс їхній син повідомивши, що нею з ним розплатилися за виконану роботу, та відвезли до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: пр. Соборний, 122-в, м. Олександрія, де здійснили її продаж.

Висновком експерта №94 від 14.02.2019 року визначено, що ринкова вартість станом цін на 10.01.2019 року не представленого на експертизу холодильника Samsung RT30MB, у повній комплектації у справному стані, придатного для подальшого використання може складати 3566,67 грн. Ринкова вартість станом цін на 10.01.2019 року не представленої на експертизу пральної машини Indesit WITP 82, у повній комплектації, у справному стані, придатної для подальшого використання може складати 866,67 грн. Ринкова вартість станом цін на 10.01.2019 року не представлених на експертизу двох швейних машин класу 2-М, 1968 року виготовлення, у повній комплектації, у справному стані, придатних для подальшого використання може складати 1500,00 грн.

Висновком експерта №151 від 20.03.2019 року визначено, що з чотирьох слідів рук, які було виявлено та вилучено 10.01.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х27 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х35 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х20 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 26х32 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), а сліди рук найбільшими розмірами по вісях 6х12 мм та 9х10 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х35 мм непридатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х20 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 26х32 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х27 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 27х35 мм залишений не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Протоколом обшуку від 15.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ТОВ «Легкі гроші» Котов і Хольченков» в ході якого було виявлено та вилучено пральну машину «Indesit» WITP №.

Також суд з метою перевірки належності і допустимості доказів у справі дослідив такі документи.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області зареєстроване кримінальне провадження №0000090 від 10.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано 10 січня 2019 року о 22-00 год. (фактичне затримання о 19-20 год.) у кримінальному провадженні №0000090 від 10.01.2019 року.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019 року, потерпілий ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка період часу з 16-00 год. 09.01.2019 року по 17-30 год. 10.01.2019 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де викрала належне йому майно.

Згідно заяви ОСОБА_8 добровільно надав згоду співробітникам поліції провести огляд належної йому території будинку в АДРЕСА_3 .

Також суд дослідив повідомлення про підозру від 11 січня 2019 року, за якою ОСОБА_6 повідомлено, що його підозрюють у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке полягає у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Сума збитків 9000,00 грн.

Також суд дослідив повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 лютого 2019 року, підставою для зміни підозри є проведення судової товарознавчої експертизи та встановлення вартості майна, яке було викрадено, якою ОСОБА_6 повідомлено, що його підозрюють у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке полягає у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Зміна полягає в сумі збитків, яка встановлена експертизою в розмірі 5933,34 грн.

Постановою про продовження строку досудового слідства від 04.03.2019 року, якою продовжено досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000090 від 10.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців тобто до 11 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року про надання дозволу на обшук в нежитловому приміщенні, яким користується ПАТ «Ломбард «Легкі гроші» Котов і ОСОБА_17 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 25 березня 2019 року, підставою для зміни підозри є уточнення правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, якою ОСОБА_6 повідомлено, що його підозрюють у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Досліджені під час судового розгляду докази, зміст яких розкрито вище, у сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні у таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який він вчинив відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений неодружений, має неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікарня нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, з його слів має професійно-технічну освіту, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, грабежу та шахрайства, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Враховуючи викладене, а також керуючись ч. 3 ст. 439 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 10 січня 2019 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 10 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме: пральну машину «Indesit WITP 82 s/n 607213127*0» білого кольору, яка передана під зберігальну розписку потерпілому залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ спеціальний пакет НПУ №ЕХР0161283 білого кольору та паперовий конверт Дактилокартка Іванова С.Ю. залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 2431,00 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1