Справа № 561/686/19
УХВАЛА
23 жовтня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на відмову слідчого у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсідувань за № 0000180 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду його скарги на постанови слідчого ОСОБА_3 від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні його клопотань про допит підозрюваного, свідка ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді вказаної скарги порушує Конституцію України та права його підзахисного, зокрема не надала йому можливості бути присутнім під час розгляду вказаної скарги. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 постановляла ухвали про його затримання від 14.08.2019 року та обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому, не врахувала недоведеність його вини під час досудового розслідування, не звернула увагу на стан його здоров`я, знаючи, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, а також на те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС. Вказані обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини. Крім того, вказав, що слідчим суддею було також порушено право його та його підзахисного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обмежено у часі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , покликаючись на те, що має сумніви в її неупередженості, оскільки нею не забезпечено його право на участь у судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, просила відмовити за необґрунтованістю.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, у судовому засіданні пояснила, що з 18 жовтня 2019 року у її провадженні перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України. Зазначена скарга була призначена до розгляду відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, тобто захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 . Покликаючись на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, де вирішальними обставинами при вирішенні відводу є наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв оцінки безсторонності слідчого судді, просила заяву про її відвід задовольнити.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного, слідчого, а також особу, якій заявлено відвід та перевіривши мотиви відводу, вважаю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Враховуючи доводи в обґрунтування заявленого відводу, а також пояснення слідчого судді ОСОБА_6 , яка просила задовольнити заяву про її відвід, з метою забезпечення умов розгляду скарги захисника, за яких би у жодної із сторін кримінального провадження не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді вважаю за вірне задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 49-54 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на відмову слідчого у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 за ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1