Справа №588/927/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/323/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2016 заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і станом на час зверненням з відповідним клопотанням ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24.12.2014, близько 19-00 год., діючи спільно та за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибув з м. Суми до м. Тростянець Сумської області, де з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 викрав прикраси, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 52763,58 грн.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2016 вказане клопотання задоволено, та щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Порушує також питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у разі встановлення судом апеляційної інстанції наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки, на його думку, під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, апелянт посилається на те, що з норм ст.194 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, серед іншого, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. В той же час, як стверджує сторона захисту, висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України є безпідставним, оскільки матеріали клопотання не містять висновків судових експертиз, на які послався слідчий суддя в підтвердження наявності підозри вчинення ОСОБА_7 крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_13 , а протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, за даними якого свідок ОСОБА_14 вказала на фото його підзахисного як на фото особи, яку вона бачила 24.12.2014 поруч з будинком ОСОБА_13 в час вчинення крадіжки, на його думку, не підтверджує причетність ОСОБА_7 саме до крадіжки.

Серед іншого, вважає недоведеними існування ризиків, якими заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 обґрунтував своє клопотання та недостатність застосування до його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що залишилося поза увагою слідчого судді. В підтвердження обставин, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування посилається на те, що його підзахисний в період з 25.12.2014 по 30.12.2014 перебував під адміністративним арештом.

Зазначає також, що слідчий суддя в порушення вимог ст.187 КПК України розглянув клопотання без виклику ОСОБА_7 , а тому, на думку апелянта, ОСОБА_7 не міг фізично знати про розгляд вказаного клопотання та до моменту затримання (23.07.2019) йому взагалі, як стверджує адвокат ОСОБА_8 , не було відомо про існування підозри у вчиненні ним крадіжки майна ОСОБА_13 . Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не визначив строк тримання під вартою його підзахисного, розмір застави, а також безпідставно зазначив, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт про існування оскаржуваної ухвали стороні захисту стало відомо під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, тобто 25.07.2019, а тому вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залиши без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2016 за зазначених в клопотанні захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 обставин, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводився в порядку ч.6 ст.193 КПК України без його участі, за матеріалами провадження на час розгляду клопотання ОСОБА_7 захисника не мав, копія оскаржуваної ухвали підозрюваному не направлялась, про наявність оскаржуваної ухвали стороні захисту стало відомо лише 25.07.2019 при отриманні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в рамках іншого кримінального провадження, з її змістом захисник ознайомився 26.07.2019 (а.м.к.п.23), а тому колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підлягає поновленню.

За матеріалами клопотання, Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 25.12.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.05.2015 в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.м.к.п.6-7), яке з урахуванням змісту постанови слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 про оголошення розшуку підозрюваного від 12.05.2015 направлено ОСОБА_7 в порядку ст.111 КПК України (поштою за останньою відомою адресою ОСОБА_7 ) у зв`язку із неможливістю його вручення (а.м.к.п. 8-9).

20.07.2016 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується листом Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 20.07.2016 (а.м.к.п.13).

15.09.2016 заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням в порядку ч.6 ст.193 КПК України про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2016 задоволено.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Як вбачається з матеріалів та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме вчинення ним дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування/суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Для з`ясування зазначених обставин слідчим суддею вислухано думку прокурора та з`ясовано інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Так, на підтвердження наявності обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника ОСОБА_8 цілком обгрунтовано послався на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.м.к.п.10-11), за даними якого свідок ОСОБА_14 вказала на фото ОСОБА_7 , як на фото особи, яку вона бачила 24.12.2014 поруч з будинком ОСОБА_13 в час вчинення крадіжки, оскільки відомості, що в ньому містяться в сукупності з іншими доказами, дослідженими слідчим суддею свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, слідчим суддею також правильно враховано доданий до матеріалів клопотання витяг з висновку експерта від 02.01.2015 за №1 (а.м.к.п.12), відповідно до якого слід підошви взуття, зафіксований в масштабному фотознімку № 2 при огляді місця події 24.12.2014 в АДРЕСА_2 , по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_13 залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок, вилучених у ОСОБА_7 .

Проаналізувавши зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність у слідчого судді достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для обрання відносно підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого досудового розслідування вчиненого злочину.

При цьому, на думку колегії суддів, необхідно взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини. Так, поняття «обґрунтована підозра» визначене у п.175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Викладене, на думку колегії суддів, спростовує доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про безпідставність висновків слідчого судді щодо існування обгрунтованої підозри вчинення його підзахисним даного кримінального правопорушення.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Дані висновки слідчого судді грунтуються на матеріалах, якими заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 мотивував подане клопотання, а саме досліджених в судовому засіданні рапортах старшого оперуповноваженого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 09.09.2016 (а.м.к.п.14-15), за змістом яких вбачається, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації та проживання відсутній. Про його місцезнаходження невідомо ні батьку підозрюваного, ні його дружині.

При цьому, посилання апелянта на перебування його підзахисного в період з 24.12.2014 по 30.12.2014 під адміністративним арештом в підтвердження обставин, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування є недоречним, оскільки дії слідчих органів, пов`язані з встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 відбувалися після зазначеного періоду.

За таких обставин, а також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу відсутності підстав для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього не спростовують.

До того ж, колегія суддів враховує, що відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження лише обрано, і питання про його застосування або його зміну на більш м`який запобіжний захід з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України мало бути розглянуто вже за його участі безпосередньо після затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу до ставки до місця кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.07.2019 за № 0002113 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2019 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджується повідомленням ст. слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області (а.м.к.п.27), а тому в рамках даного кримінального провадження відпала потреба у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а також яким дана належна на даному етапі досудового розслідування оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.