Справа № 139/797/19
УХВАЛА

18 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий слідчого відділу Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, звернулась до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в ніч з 5 на 6 липня 2019 року за добровільної згоди власника залишився на ночівлю у будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку самостійно приліг на ліжко, де в той час спала малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в якого раптово виник умисел на задоволення статевої пристрасті, почав імітувати статевий акт торкаючись оголеним статевим органом сідниць малолітньої ОСОБА_8 . В подальшому з метою розпалювання статевого інстинкту в малолітньої, подавляючи фізичний опір, проник своєю рукою під спідню білизну та почав вчиняти дії (торкатися та гладити статеві органи), що викликають статеве збудження, при цьому не спричинивши їй будь-яких тілесних ушкоджень.
17 серпня 2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою матері малолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 старшого брата малолітньої ОСОБА_8 ; протоколом допита свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка законного представника потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину та ризиків визначених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вказав, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний немає постійного місця роботи, утриманців, проживає неподалік від потерпілої та її родичів, крім того, тяжкість покарання, яке передбачене інкримінованою частиною статті, може свідчити про переховування від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що більше півтора року працює по найму у Ялтушинському лісгоспі, має на утриманні двох малолітніх дітей, наміру тиснути на потерпілу та свідків не має, зобов`язується з`являтись за першою вимогою до слідчого, суду.
Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висловив думку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що ризиків взагалі не існує, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 40 днів, його підзахисний жодним чином від слідства не скривався, має міцні соціальні зв`язки, а саме батьків, сестер та племінників, постійно мешкає за місцем реєстрації, має на утриманні двох дітей, вину визнає, співпрацює зі слідством.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, висновки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим, однак не доведено необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 16.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
17.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину, за якій передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Наявність такого ризику, як переховування підозрюваного від органів досудового слідства або суду і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення обґрунтовує санкцією статті та обставиною, що він ніде не працює, утриманців не має; ризик незаконно впливати на потерпілу, свідка обставиною, що він проживає неподалік потерпілої, родичів потерпілої та можливих свідків.
Вважаю ризики, передбачені пунктами 1 і 4 ст. 177 КПК України необґрунтованими.
Так, санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_3 , не є доказом його суб`єктивного відношення до своєї процесуальної поведінки у цьому кримінальному правопорушенні, а відсутність роботи та утриманців не є доказом наявності підстав стверджувати про можливість чинити дії, що перешкоджають кримінальному провадженню.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний на даний час проживає неподалік потерпілої та родичів потерпілої, що з певною долею ймовірності може свідчити про наявність в процесуальній поведінці підозрюваного такого ризику як незаконний вплив на потерпілу та свідків.
Однак, прокурором в ході розгляду клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не офіційно працює, тобто має постійне джерело доходу, має постійне місце проживання, розлучений, але утримує двох малолітніх дітей. Він не має судимості (а.с.14,15), жодним чином від слідства не скривався.
Беруче до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , положення ч.4 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, але більш м`який ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема домашній арешт.
Враховуючи, що підозрюваний працює по найму, має на утриманні двох дітей, вважаю, що домашній арешт не має бути цілодобовим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт у період з 22-ої до 8-ої години на строк до 18 жовтня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- не відлучатися із с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_3 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:____________