ЄУН193/737/19
Провадження №1-кп/193/80/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
06 червня 2019 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка, матеріали кримінального провадження №0000213 від 08.05.2019 року, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 31 травня 2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10:00 год. 22.04.2019 року перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 разом із потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час сумісного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 помітив на кухонному столі мобільний телефон марки "Prestigio" Wize Q3 золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 та в останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кухонного столу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки "Prestigio" Wize Q3 золотистого кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вартістю 1438,65 гривень при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1566/19 від 14.05.2019 року потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1438,65 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, майнова шкода у кримінальному провадженні відшкодована, потерпіла ОСОБА_7 не має до підозрюваного ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, підозрюваний повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови угоди, та підтвердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.
Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала пояснення по суті справи, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним підтримала у повному обсязі, просила суд її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди сторонами судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000213 від 08.05.2019 року, між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№26, а саме мобільний телефон марки "Prestigio" Wize Q3 золотистого кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку від 10.05.2019 року потерпілій ОСОБА_4 - залишити у останньої.
З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1