Справа №582/1046/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/349/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000158 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05.08.2019 близько 02 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з надуманих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, наніс лезом ножа правою рукою з великою силою більше 5 ударів в область голови ОСОБА_11 , який в цей час лежав на ліжку. В момент нанесення ударів ножем, ОСОБА_11 почав своїми руками захищати відкриті ділянки голови та зумів піднятися з ліжка і втекти з будинку.

Відповідно до довідки Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого вдавленого перелому лобно-тім`яної ділянки справа, відкритого перелому тім`яної кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичної ампутації дистальної фаланги IV пальця лівої кисті.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено відраховувати з 05 год. 30 хв. 05 серпня 2019 року з часу затримання ОСОБА_7 . Строк дії ухвали встановлено до 01 жовтня 2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вважає висновки слідчого судді про існування ризиків переховування його підзахисного від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_11 такими, що не ґрунтуються на матеріалах клопотання та не відповідають практиці ЄСПЛ. Зазначає, що на даний час у слідчого судді відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, про що, на думку апелянта, свідчить поведінка ОСОБА_7 , а саме, що він, маючи можливість після вчинення злочину втекти, весь цей час знаходився вдома до приїзду працівників поліції, будь-які дії на зміну обстановки не вчиняв, був присутнім при проведенні огляду свого житла, добровільно поїхав до відділення поліції, сприяв встановленню обставин події, надавав правдиві свідчення, брав участь у слідчому експерименті. Також, вказує, що в матеріалах провадження відсутні докази в підтвердження того, що його підзахисний раніше вже переховувався від органів досудового розслідування, суду, оголошувався у розшук, вчиняв спроби втечі при затриманні. На спростування існування ризику незаконного впливу на потерпілого посилається на те, що у його підзахисного відсутні будь - які можливості та причини впливу на ОСОБА_11 , зважаючи, що покази підозрюваного та потерпілого співпадають, а також, що за участі ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження було проведено слідчий експеримент. До того ж, на переконання захисника, потерпілий є молодшим та фізично сильнішим за його підзахисного, який пересувається повільно внаслідок хвороби. З огляду на викладене, вважає, що конкретні факти, які б вказували на існування даного ризику з боку підозрюваного, в матеріалах клопотання відсутні. Не погоджується з мотивами слідчого судді з приводу неможливості застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, стверджуючи при цьому, що ОСОБА_11 тимчасово з дозволу підозрюваного знаходився у будинку підозрюваного, прав на користування яким не має.

Вказує також на недоведеність неможливості застосування до його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, зважаючи в тому числі і на те, що підозрюваний має постійне місце поживання, батьків похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Недригайлівський відділенням поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

05.08.2019 о 05-30 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та складено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

06.08.2019 слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді від 06.08.2019 було задоволено.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, наявність якої не заперечується і захисником ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними матеріалами клопотання існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_11 .

Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в буд. АДРЕСА_2 , обставини нанесення ножових поранень потерплому, факт їх спільного проживання, а також надані в судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_7 з приводу того, що у нього з потерпілим товариські відносини і вони помиряться між собою, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого. Разом з цим, визнав недоведеним матеріалами клопотання наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, і колегія суддів погоджується з цим.

Обґрунтовуючи існування ризику переховування від органів досудового розслідування у поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 з приводу недостатності обґрунтування існування ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, у даному кримінальному провадженні, тяжкістю обвинувачення та суворістю можливого покарання без урахування інших обставин, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши належним чином всі матеріали провадження.

Посилання ж адвоката на поведінку його підзахисного після вчиненого на спростування існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема що він, маючи можливість втекти після вчинення злочину весь цей час знаходився вдома до приїзду працівників поліції, будь-які дії на зміну обстановки не вчиняв, був присутнім при проведенні огляду свого житла, добровільно поїхав до відділення поліції, сприяв встановленню обставин події, надавав правдиві свідчення, брав участь у слідчому експерименті, на думку колегії суддів, не є безумовною підставою для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та не впливає на правильність рішення слідчого судді, з огляду на те, що матеріали провадження містять і інші відомості, які в своїй сукупності свідчать про відсутність стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника щодо відсутності в матеріалах доданих до клопотання доказів існування ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_11 з посиланням на те, що в рамках даного кримінального провадження проведений слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 , дані якого співпадають з показами потерпілого, а також, що потерпілий є молодшим та фізично сильнішим за його підзахисного, який пересувається повільно внаслідок хвороби, на думку колегії суддів, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності даного ризику з огляду на надані підозрюваним в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покази з приводу того, що підозрюваний раніше мешкав з сестрою потерпілого, разом працювали, у них товариські відносини, а тому вони «помиряться», що з достатністю свідчить про існування ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_11 .

Викладене, на думку колегії суддів, свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, якими слідчий обґрунтував подане клопотання, що також підтверджує і ту обставину, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може гарантовано ізолювати ОСОБА_7 від контактів з важливими з точки зору слідства учасниками кримінального провадження та настання інших негативних наслідків щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.