Провадження № 1-кп/686/395/19
24 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/395/19) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.08.2018, близько 23:00 год., перебуваючи поруч з магазином «Лідер», що по вул. Інститутській, 20/2, в м. Хмельницькому, помітив на лавці поруч з ОСОБА_7 належну ОСОБА_8 банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», якою останній розраховувався за продукти харчування та спиртне в магазині «Гурман 1», що по вул. Інститутській, 20 в м. Хмельницькому, та прийняв рішення про таємне викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого викрадення грошових коштів із рахунку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись відсутністю нагляду володільця, викрав вище вказану банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» із номером № НОМЕР_1 , яка згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення офіційного документу).
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.08.2018 о 00:52 год. перебуваючи по вул. Проскурівській, 57, в м. Хмельницькому, заздалегідь знаючи пін-код, вирішив викрасти грошові кошти ОСОБА_8 , які знаходились на банківській картці ПАТ КБ «ПриватБанк» із номером № НОМЕР_1 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 умисно, таємно, шляхом проведення трансакції через банкомат САНМ5046, який знаходиться по вул. Проскурівській, 57, в м. Хмельницькому за допомогою вказаної банківської картки зняв та викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_5 , викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що маючи при собі викрадену банківську кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_8 , із номером № НОМЕР_1 , знаючи пін-код до неї, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно вчинив ряд крадіжок грошових коштів із вказаної картки потерпілої, шляхом зняття грошових коштів.
Так, 10.08.2018 о 05:51 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Вайсера, 17/2, в м. Хмельницькому, вирішив викрасти грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 , які знаходились на банківській картці ПАТ КБ «ПриватБанк» із номером № НОМЕР_1 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 , умисно, таємно, повторно, шляхом проведення трансакції через банкомат САНМ5717, який знаходиться по вул. Вайсера, 17/2, в м. Хмельницькому, за допомогою вказаної банківської картки та викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Окрім цього, 10.08.2018 о 07:27 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Вайсера, 17/2, в м. Хмельницькому, вирішив викрасти грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 , які знаходились на банківській картці ПАТ КБ «ПриватБанк» із номером № НОМЕР_1 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 , умисно, таємно, повторно, шляхом проведення трансакції через банкомат САНМ5717, який знаходиться по вул. Вайсера, 17/2, в м. Хмельницькому за допомогою вказаної банківської картки зняв та викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно).
Крім того, ОСОБА_5 22.08.2018, близько 23:30 години перебуваючи в парку ім. І.Франка, що по вул. Проскурівській, у м. Хмельницькому, проходивши неподалік кафе-бару «Обана» помітив в кущах чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, біля якого на землі лежав мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi Note 3» сірого кольору у чохлі-книжці, чорного кольору та вирішив його викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що власник телефону спить та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi Note 3» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ- НОМЕР_3 вартістю 3000 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфсел», який матеріальної цінності не представляє з абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якого знаходились кошти в сумі 100 гривень, стартовим пакетом мобільного оператора «Водафон», який матеріальної цінності не представляє з абонентським номером НОМЕР_5 , на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 гривень та який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору вартістю 100 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3230 гривень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно).
Окрім цього, ОСОБА_5 , 10.04.2019, близько 13.00 години, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив на 7 поверсі гірський велосипед марки «GRAB» червоно-білого кольору та прийняв рішення про вчинення крадіжки.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед марки «GRAB» вартістю 6000 гривень, який належить ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_5 з викраденим велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).
24 жовтня 2019 року між прокурорами Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
- сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.); за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 5 місяців; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_6 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_5 покарання, яке обвинувачений та прокурори запропонували суду та узгодили між собою.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_5 засуджується до реального позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.04.2019 року (з моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року на речові докази, - скасувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 24 жовтня 2019 року між прокурорами Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених . 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді у штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 5 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахував ши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 16.04.2019 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року на тимчасово вилучене, в ході проведення 18.09.2018 року у гр. ОСОБА_5 чохол чорного кольору у формі книжечки від телефону «XiaomiRedmiNote 3», які на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, скасувати.
Речові докази по справі :
- копію виписки по картці «ПриватБанку» № НОМЕР_6 у період часу з 01.08.2018 по 31.08.2018 року; - DVD-R диск з матеріалами фото зйомки банкоматів, які фіксували зняття коштів з 08.08.2018 з рахунку «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , а також виписку по руху коштів з 08.08.2018 з рахунку «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ; - документи, які вилучено у ОСОБА_12 , а саме ком пакт диск з відеозаписом камер спостереження входу у під`їзд будинку АДРЕСА_2 ; - залишити в матеріалах справи;
- чохол чорного кольору у формі книжечки, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: