1Справа № 335/7037/19 1-кс/335/4418/2019
УХВАЛА
1 серпня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має вищу освіту, пенсіонера, одруженого, не має на утримані дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб; привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
25.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються, що злочини, в яких підозрюється останній, є тяжким злочином, а також злочином середньої тяжкості.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 має вищу освіту, раніше не засуджений, немає скарг за станом здоров`я, одружений, його вік.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченимп.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в клопотанні слідчий послався на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 25.06.2019, а в повідомленні про підозру йдеться про події 2012 року. З цього часу ОСОБА_5 не переховувався від слідства та суду.
Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має характер припущень та не підтверджений жодними доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вказує прокурор,про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, свідчить тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Проте, сама по собі лише тяжкість інкримінованого діяння не є підставою, із якою закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу та вищеприведені норми закону, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, однак не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в межах строку проведення досудового розслідування.
Визначаючи строк дії ухвали, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 25.06.2019, отже строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити до 25.08.2019 включно.
Отже, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
На підставі частини 3 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 1 серпня 2019 р. до 25 серпня 2019 р. включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного протягом 5 днів з моменту проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 1 серпня 2019 р.
Повний текст ухвали оголошений 2 серпня 2019 р. о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1