Справа № 386/1115/17
Провадження № 1-кс/386/142/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника СВ Головванівського ВП ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання начальника СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 27 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання надійшло до суду 14 травня 2019 року о 13 год. 15 хв.

Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, думку прокурора та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що у провадженні Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року, до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2006 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вул. Поштовій в смт. Голованівськ, де у них виник спільний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, виявили ОСОБА_7 , яка рухалась по вул.. Поштовій біля будинку №24 та реалізуючи свій злочинний умисел заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді ушиблено-рваної рани на волосистій лобно-тіменній області голови, перелому кісток зводу черепа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та садина на волосистій частині лівої затилочної області голови, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоровя і при цьому заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: Сумочкою вартістю 40 грн., мобільним телефоном «Моторола С116»вартістю 240 грн., в якому був всталений стартовий пакет «Київ Стар» вартістю 50 грн., тушею для вій вартістю 25 грн., тональним кремом вартістю 25 грн., губною помадою вартістю 20 грн., олівцем для очей вартістю 2,5 грн., розчіскою вартістю 5 грн., ключами з брелком вартістю 3 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 410,50 грн. після чого з місця вчинення злочину втекли.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.187 КК України.
28.12.2012 слідчим СВ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури Голованівського району відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
28.12.2012 року слідчим СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 у зв`язку з оголошеним розшуком ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.2 ст.280 КПК України було зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії.
Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Клопотання складено на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення,належною на те особою та погоджене з процесуальним прокурором, тобто на законних підставах.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органами досудового розслідування, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, доведено обставини , які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Матеріалами досудового розслідування зазначеними в клопотанні, а саме постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під варту, та оголошено його в розшук , яка переконує , що подальше перебування ОСОБА_5 на свободі може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форм і методів такого перешкодження, ОСОБА_5 переховується і надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальниого правопорушення, тобто злочину з місця свого постійного проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не відоме та не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
16.11.2018 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області звертався до слідчого судді Голованівського районного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 19.11.2018 року клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Таким чином строк дії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду від 19.11.2018 року спливає, а тому слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в межах строку визначеним для цього вимогами КПК України.
Враховуючи викладене вважаю, що дане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 27 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити уповноваженим службовим особам, яким законом надано право здійснювати затримання, затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не депутата, тимчасово не працюючого, пільг та утриманців не має, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Голованівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції після її проголошення.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали складає до 15 листопада 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1