Справа № 727/8179/19
Провадження № 1-кп/727/355/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.05.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.06.2005 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 10.02.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 07.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 30.08.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Звільнений із Сокирянської виправної колонії Чернівецької області (№67) 22.02.2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.06.2019 в період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу в магазин «Супер Економ», розташованого за адресою: вул. П. Кільцева, 25, м.Чернівці, переслідуючи мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «SCOTT VOLTAGE JR 24» вартістю 11100 (одинадцять тисяч сто) гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11100 (одинадцять тисяч сто) гривень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.09.2019 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді арешту строком на 6 місяців.В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити вказану угоду.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, що узгоджена сторонами міра покарання обвинуваченому є занадто м`якою, пояснення потерпілого, обвинуваченого, які просили затвердити угоду, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, яке обвинувачений та потерпілий запропонували суду та узгодили між собою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Так, ст. ст.468, 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471 КПК України, відповідає закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався згідно з ч.6 ст. 474 КПК України, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також згідно з вимогами ч.7 ст.474 КПК України встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України потерпілому зрозумілі.

Після таких роз`яснень потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Заподіяну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим відшкодовано.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи, дані про його особу, те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину свою визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369,370,371,373-376, 395, 468, 471, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23.09.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою.
Речовий доказ по справі DVD-R диск із двома файлами відеозаписів із внутрішніх відео камер магазину «Супер Економ» та DVD-R диск, марки «VS» в якому знаходиться один відеозапис - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ велосипед марки «SCOTT VOLTAGE JR 24», який зберігається у потерпілого, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1