ЄУН №1-кс/337/1458/2019
Справа № 337/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням №0000583 від «03» березня 2017 року,

встановив:

20.08.2019 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення їх, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Оригіналів документів, з якими 19.08.2013 року звернувся громадянин ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , аби здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, яке розташоване за наступною адресою: АДРЕСА_1 , про реєстрацію права власності на підставі рішення суду (серія та номер 2/0825/136 2006, виданий 30.11.2006, видавник ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В клопотанні зазначив, що в період часу з 2013 року по 03 березня 2017 року, невідома особа, шляхом обману, заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить їй.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, згідно договору купівлі-продажу ВАА від 24.12.2003, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 411/19 від 28.10.2004 квартиру АДРЕСА_2 переведено до нежитлового фонду та оформлено за ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 від 27.12.2004 власником нежилого приміщення АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 81796311 від 04.03.2017, право власності на об`єкти нерухомості, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером 01 зареєстровано за ОСОБА_7 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 489 від 02.03.2017. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 34120022 від 02.03.2017.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 82095898 від 09.03.2017, право власності на об`єкта нерухомості, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером 01 зареєстровано за ОСОБА_8 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер 174, виданий 06.03.2017. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 34190562 від 09.03.2017.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 82103304 від 09.03.2017, право власності на об`єкта нерухомості, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером 01 зареєстровано за ОСОБА_9 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, серія та номер 174, виданий 06.03.2017. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 34190562 від 09.03.2017.

Під час досудового розслідування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 вилучено нотаріальну справу, сформовану у зв`язку з посвідченням договору займу під заставу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . У матеріалах даної нотаріальної справи міститься рішення Хортицького районного суду № 2-0825/136/2006 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 24.12.2003.

В ході досудового слідства було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 ,цивільна справа № 2/0825/136/2006 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення від 30.11.2006 р. в ІНФОРМАЦІЯ_6 не розглядалася, а за № 2-136/2006 перебувала справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про розподіл майна. ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутнє судове рішення від 30.11.2006 р. та матеріали судової справи № 2/0825/136/2006, де суддя ОСОБА_16 приймала рішення. У 2006 році сторонами по будь-яким цивільним справам, що розглядалися у ІНФОРМАЦІЯ_6 учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не значаться.

Під час досудового слідства в якості свідка було допитано суддю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 , яка пояснила, що неюне було винесено рішення з таким змістом і відповідно підписано нею бути не могло.

Крім того, в матеріалах нотаріальної справи також міститься копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності згідно якого встановлено, що 19.08.2013 о 08:36:10 з заявою з реєстраційним номером 2563877 звернувся заявник ОСОБА_5 - представник ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , аби здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, яке розташоване за наступною адресою: АДРЕСА_1 , про реєстрацію права власності на підставі рішення суду (серія та номер 2/0825/136 2006, виданий 30.11.2006, видавник ІНФОРМАЦІЯ_2 ).На підставі вище зазначеного документу державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 було зареєстровано за ОСОБА_13 право власності на майно, а саме на нежитлове приміщення № 74 в будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, з урахуванням вищезазначених фактів, можливо твердо стверджувати, що насправді рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.11.2006 року по справі №2/0825/136/2006, на підставі якого ОСОБА_13 зареєстрував за собою право власності на майно, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 не існує, а відтак його сфальсифікували.

У зв`язку з чим, на даний час виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей та документів, а також їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

-Оригіналів документів, з якими 19.08.2013 року звернувся громадянин ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , аби здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, яке розташоване за наступною адресою: АДРЕСА_1 , про реєстрацію права власності на підставі рішення суду (серія та номер 2/0825/136 2006, виданий 30.11.2006, видавник ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відомості, що містяться у документах, до яких планується отримання тимчасового

доступу, містять охоронювану законом таємницю, про те отримання тимчасового доступу до цих документів та їх вилучення мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному проваджені.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, заяв не надав, був належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Також слідчим обґрунтовано значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

При цьому, клопотання не може бути задоволено в повному обсязі.

Так слідчий просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, з якими 19.08.2013 року звернувся громадянин ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , аби здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, яке розташоване за наступною адресою: АДРЕСА_1 , про реєстрацію права власності на підставі рішення суду (серія та номер 2/0825/136 2006, виданий 30.11.2006, видавник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однак в порушення п.7 ч.2 ст. 160 КПК України не мотивує та не доводить необхідність такого вилучення. Оскільки у справі не встановлено жодних підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, а мета отримання доступу встановлення важливих обставин, на стадії досудового розслідування, буде досягнута і при отриманні копій документів, відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 ,надати старшому слідчому СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення їх, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: належним чином завірених копій документів, з якими 19.08.2013 року звернувся громадянин ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , аби здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, яке розташоване за наступною адресою: АДРЕСА_1 , про реєстрацію права власності на підставі рішення суду (серія та номер 2/0825/136 2006, виданий 30.11.2006, видавник ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В інший частині відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 06 вересня 2019 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України оригінал ухвали виготовлений у 2- х екземплярах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1