Ухвала
06 червня 2019 року

м. Київ
справа 191/3764/14
провадження № 51- 9024 зно 18

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 25 травня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року,
встановив:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області вироком від 11 травня 2018 року визнав винуватим та засудив ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 27 серпня 2018 року залишив апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Касаційний кримінальний суд постановою від 04 квітня 2019 року касаційну скаргу прокурора задовольнив, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнив частково, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року змінив, зарахувавши ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ у строк покарання попереднє ув`язнення з 15 березня 2014 року по 27 серпня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку місцевого суду щодо нього.
Перевіркою додержання ОСОБА_2 вимог закону при поданні ним заяви встановлено таке.

Положеннями ч. 1 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Усупереч наведеним положенням засуджений у поданій заяві не навів обґрунтувань чому, на його думку, саме суд касаційної інстанції є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування зазначених ним обставин.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Засуджений ОСОБА_2 не навів жодних доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним в заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців.
Частиною 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. Тобто суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, 464 КПК, суддя
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 25 травня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1