Справа № 459/2248/19
Провадження № 1-кс/459/1248/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002075 від 01.12.2017 р. за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002075 від 01.12.2017 р. за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України з підстав недотримання слідчим вимог п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України щодо законності, всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий належно не провів слідство, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
23.03.2018 р. слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002075 від 01.12.2017 р. за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий вказав, що у кримінальному провадженні не здобуто доказів хуліганських дій ОСОБА_5 , а також не виявлено ознак злочину щодо втручання у діяльність захисника ОСОБА_3 , а тому у діях ОСОБА_5 відсутні склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України.

У зв`язку з викладеним слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складів злочинів.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.
У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 ККП України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою. Із її мотивувальної частини вбачається загальне посилання на здійснення досудового розслідування. Однак у постанові не зазначено тих обставин, на які посилається слідство, як підставу для закриття кримінального провадження, а також відсутні відомості про докази й факти, що були зібрані, встановлені й оцінені при винесенні постанови.

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу злочинів є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складів кримінальних правопорушень є передчасним та неповним, а доводи скаржника переконливими й достатніми для задоволення його скарги.

Поряд з цим, вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області є необґрунтованими, оскільки їх задоволення не передбачено приписами ч. 2 ст. 307 ККП України.
За таких обставин та міркувань скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002075 від 01.12.2017 р. за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 397 КК України.

У решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1