Провадження №11-п/991/138/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 р. про направлення кримінальних проваджень №0000475 від 27.06.2014 р., та № 0000600 від 21.07.2016 р. стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 04.07.2013 року) до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
04 жовтня 2019 року на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000475 від 27.06.2014 р. та № 0000600 від 21.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 04.07.2013 року).
10 жовтня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні, колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято рішення про внесення подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення об`єднаних кримінальних проваджень №0000475 від 27.06.2014 р. та № 0000600 від 21.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 з Вищого антикорупційного суду до іншого.
Подання обґрунтоване тим, що з матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень №0000475 від 27.06.2014 р. та № 0000600 від 21.07.2016 р. встановлено, вказані кримінальні провадження були розпочаті до 22.09.2019 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», а досудове розслідування у них здійснювалося не Національним антикорупційним бюро України та закінчено не прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що дане кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути подання у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» підсудність Вищого антикорупційного суду визначається положеннями ст.33-1 КПК України з урахуванням пп.1, 2 п.20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу.
Тобто Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 Кримінального кодексу України, ст.ст.206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України, а також якщо:

а) відомості про такі кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 21 вересня 2019 року;

б) досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, незалежно від часу внесення відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всі інші кримінальні провадження Вищому антикорупційному суду не підсудні. Виключення складають тільки кримінальні провадження, передбачені абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу.
З об`єднаних матеріалів кримінального провадження, стосовно ОСОБА_7 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 розпочате 27.06.2014 р., а у кримінальному провадженні № 0000600 21.07.2016 р., тобто, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019 р.
Досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях здійснювалось та було завершено слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області під процесуальним керівництвом прокурорів органів прокуратури Дніпропетровської області.
Отже, з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» зазначене кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.
У відповідності до ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Засади розгляду справ незалежним і безстороннім судом регламентовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, право на «суд, встановлений законом», як структурний елемент права на справедливий суд, що передбачене ст. 6 Конвенції, за своїм змістом є основоположною засадою, що визначає організацію судової системи держави та загалом містить дві складові: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Зокрема, у рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Відповідно, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом, в контексті статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
З огляду на положення пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, з 22.09.2019 року Вищий антикорупційний суд не є «судом, встановленим законом» для розгляду по суті об`єднаних кримінальних проваджень №0000475 від 27.06.2014 р. та № 0000600 від 21.07.2016 р. стосовно ОСОБА_7 яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364 КК України.
Вирішуючи питання щодо належного суду, до якого вказане кримінальне провадження має бути направлено для розгляду по суті, колегія суддів виходить з такого.
Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано положеннями статті 34 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якої, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Абзацом 2 ч. 3 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, саме Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (колегією у складі п`яти суддів) уповноважена вирішувати питання направлення кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду до інших судів.

Вирішуючи питання про визначення належного суду, колегія суддів виходить із загальних засад визначення територіальної підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно з якою, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній за часом з інкримінованих ОСОБА_7 злочинів у кримінальному провадженні №0000600 від 21.07.2016 р. вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на адміністративній території Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5), а отже саме це є визначальним при визначенні суду, якому підсудне вказане об`єднане кримінальне провадження.

За викладених обставин у їх сукупності, керуючись ст. 33-1, абз. 2 ч. 3 ст. 34, ст.ст. 369-372, ч. 4 ст. 532, абз. 1 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 р. про направлення кримінальних проваджень №0000475 від 27.06.2014 р., та № 0000600 від 21.07.2016 р. стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 04.07.2013 року) до іншого суду задовольнити.

Об`єднані матеріали кримінального провадження №201/16143/16-к, н/п №1-кп/208/347/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, передати на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5