печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування підозри, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора щодо неналежного вручення повідомлення про підозру від 01 липня 2019 року ОСОБА_5 та зобов`язання уповноваженої особи Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.07.2018 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вислухавши особу, що звернулась зі скаргою, яка в судовому засіданні учочнила вимоги скарги та просила скасувати вказану підозру, підтримав її доводи та просив її задовольнити, а також думку прокурора, який не заперечував проти доводів скарги , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, що розташоване у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000250 від 17.07.2018р. у зв`язку з винесенням постанови про зміну органу досудового розслідування заступником Генерального прокурора, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а Генеральною інспекцією Генеральної прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України Звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що при повідомленні ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчим та прокурором допущені наступні порушення. 21 червня 2019 року складено повістку про виклик ОСОБА_5 , яку за допомогою АТ "Укрпошта" було направлено за місцем його реєстрації : АДРЕСА_1 та його явку 26 червня 2019 року об 11 00 годині, до приміщення СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також 21 червня складено повістку про виклик ОСОБА_5 та направлено за допомогою АТ "Укрпошта" за місцем його реєстрації : АДРЕСА_1 , про його явку 27 червня 2019 року о 10 00 годині, до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, з метою вручення останньому клопотання про обрання запобіжного заходу та допиту в якості підозрюваного. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає після розлучення протягом багатьох років, так само за цією адресою не проживають його близькі родичі та члени його родини. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи та/або докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 проживає за вказаною адресою. Крім цього у матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази відправлення зазначених повісток саме 21.06.2019 року. Згодом, 27 червня 2019 року за допомогою АТ "Укрпошта" ОСОБА_5 було направлено повістку за місцем його фактичного проживання : АДРЕСА_2 , про його явку 01 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, з метою вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що : " Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень". Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України встановлено, що : " Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є : - розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні; - відеозапис вручення особі повістки; - будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Зважаючи на вказані нормативні положення кримінального процесуального законодавства безумовно встановлений факт, того, ані повістки про виклик, ані повідомлення про підозру ОСОБА_5 у передбачений КПК України спосіб не отримував. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа. Викликаючи ОСОБА_5 для участі у допиті в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні слідчим порушену вказану норму кримінально процесуального закону, так як під час складення повістки про виклик ОСОБА_5 , останній не перебував у статусі підозрюваного, з огляду на те, що КПК України чітко визначає момент, з якого особа набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. На момент складення повістки про виклик, ОСОБА_5 , останньому не було вручено повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_5 навіть не було складено повідомлення про підозру, у той же час на упереджену думку слідчого, ОСОБА_5 вже перебував у статусі підозрюваного в кримінальному провадженні. Таким чином, повістка про виклик ОСОБА_5 , підписана слідчим 21 та 27 червня 2019 року, була складена без дотримання вимог, які чітко визначені ст. 137 КПК України. Матеріалами провадження підтверджується, що повістку про виклик на адресу ОСОБА_5 здано лише на адресу АТ "Укрпошта" 26 червня 2019 року, проте ОСОБА_5 викликався до Слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на 26 червня 2019 року о 11 год. 00 хв та 27.06.2018 року відповідно. За таких обставин вказані повістки фактично відправлені у спосіб, що унеможливило отримання ОСОБА_5 повістки завчасно та у строк, який чітко встановлено вимогою ст. 135 КПК України, а саме - не пізніше ніж за три дні до дня, так як поштове сполучення між Харковом та Києвом здійснюється не менше 4 діб, плюс час необхідний для фактичного вручення повідомлення про отриману кореспонденцію, коли ОСОБА_5 був зобов`язаний прибути за викликом до Слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Повістку про виклик від 21 червня 2019 року не було вручено ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній, як вбачається не знав про виклик до Слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а тому і не прибув за викликом. Повісткою про виклик від 27 червня 2019 року ОСОБА_5 викликався на 01 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин до Слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для участі у допиті та обранні запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000250, в якості підозрюваного. У той же час, направлення повістки про виклик на адресу ОСОБА_5 27 червня 2019 року (за три дні до виклику на 01 липня 2019 року) з м. Києва до м. Мерефа, Харківської області, унеможливило отримання ОСОБА_5 повістки за три дні до дня, коли ОСОБА_5 був зобов`язаний з`явитись за викликом, тобто 01 липня 2019 року. Як зазначив адвокат ОСОБА_3 , що тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також стало відомо про наявність складеного 01 липня 2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, адресованого ОСОБА_5 . Документи, які підтверджують вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження відсутні. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було здійснене, з огляду на вищезазначені вимоги Кримінального процесуального законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Упередженість слідчого у зазначеному кримінальному провадженні виявлялася в наступному: 1) Передчасне визначення статусу ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні - за чотири дні до фактичного складення повідомлення про підозру; 2) Направлення повісток у строки, які унеможливили завчасне отримання ОСОБА_5 таких повісток; 3) Невчинення дій, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 ; 4) Невручення повісток та повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; 5) Оголошення у розшук ОСОБА_5 , який не набув статусу підозрюваного та після направлення за місцем реєстрації ОСОБА_5 (за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає після розлучення протягом багатьох років, так само за цією адресою не проживають його близькі родичі та члени його родини) лише двох повісток про виклик (перша - від 21 червня 2019; друга - від 27 червня 2019 року - для участі у допиті в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу), які так і не були вручені ОСОБА_5 .. Описані вище порушення призвели до порушення права ОСОБА_5 бути завчасно повідомленим про виклик, виклики ОСОБА_5 були здійснені лише формально та без дотримання чітких вимог КПК України. Отже, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, так як йому так і не було вручено повідомлення про підозру, а органом досудового розслідування - не вчинено направлених не це дій, не роз`яснено права та обов`язків підозрюваного. Незважаючи на те, що повідомлення про підозру було складено та підписано, воно не було у встановленому законом порядку та строки вручено ОСОБА_5 .. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення. Таким чином, КПК України закріплює чіткий порядок послідовних дій для вручення повідомлення про підозру. Так, у разі неможливості вручення повідомлення про підозру необхідно вжити заходів для встановлення місцезнаходження особи, і лише у разі невстановлення її місцезнаходження - вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України. Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю. Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259], та встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. За ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру. Враховуючи викладене слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру від 01 липня 2019 року ОСОБА_5 не вручалось, у зв`язку з чим існують процесуальні підстави скасувати підозру пред`явлену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 01.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.07.2018 року. З урахуванням вищенаведеного та на підставі ст. ст. 2, 3, 8, 9, 24, 42, 110, 135, 136, 276-278, 303, 307, -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування підозри - задовольнити.

Скасувати підозру пред`явлену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 01.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000250 від 17.07.2018 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту ухвали 25.09.2019 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1