Справа № 638/6595/19
Провадження № 1-кс/638/4838/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень № 1-27, 1-34, 1-36, 1-39 у будівлі літ. «А-2» та належать на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом заборони її розпорядження та відчуження, в тому числі іншим фізичним та юридичним особам по кримінальному провадженню № 0000334 від 12.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 12.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до інформації ОСОБА_6 на праві приватної власності (номер запису про право власності 14429325, дата державної реєстрації права власності: 06.05.2016) належать нежитлові приміщення 1-го поверху №1-27, 1-34, 1-36, 1-39 в літ. «А-2» загальною площею 178 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з реєстру дозвільних документів ДАБІ ОСОБА_6 здійснено реконструкцію вказаних нежитлових приміщень.

Відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за №9055/0/226-19 від 14.06.2019 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наявна інформація по об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» по вул. Дружби Народів, 249/80, м. Харків»: повідомлення про початок будівельних робіт ХК98, червень 2018; декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК00, липень 2018.

Згідно з листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 6274/04-12/19 технічна інвентаризація будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 проводилась в цілому КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради 10.07.2012. Станом на 10.07.2012 загальна площа будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 становила 3033,5 кв.м.

Відповідно до цього листа технічна інвентаризація нежитлових приміщень першого поверху № 1-27, 1-34, 1-36, 1-39 у будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 проведена на замовлення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна харківської міської ради від 13.03.2014. Станом на 13.03.2014 року загальна площа нежитлових приміщень першого поверху № 1-27, 1-34, 1-36, 1-39 становила 178,0 кв.м. Зокрема, під даними приміщеннями розташоване приміщення підвалу №12 площею 404,5 кв.м. Одночасно зазначено, що матеріали інвентаризаційної справи не містять інформації щодо приватизації вказаних житлових приміщень.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до інформації встановлено, що в результаті реконструкції загальна площа нежитлових приміщень змінена з 178 кв.м. на 365 кв.м., разом з тим, згідно реєстру Державно архітектурно-будівельної інспекції в декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК800 інформація про земельну ділянку, на якій розташовані вказані приміщення не зазначалась, оскільки реконструкція відбулась без зміни зовнішніх геометричних розмірів.

З листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №1( 20-5-1136/90-19 від 06.06.2019 року встановлено, що реконструкція про яку йшлося відбувалася без зміни зовнішніх геометричних розмірів, а загальна площа нежитлових приміщень збільшилась за рахунок цокольних приміщень.

Наведені обставини свідчать, що збільшення площі приміщень 1-го поверх № 1-27, 1-34, 1-36, 1-39 в літ. «А-2» відбулось за рахунок приміщень комунальної власності або за рахунок використання земельної ділянки територіальної громади міста, а отже у декларації вказані неправдиві відомості щодо незмінності розмір

Згідно інформаційних даних з реєстру нерухомого майна об`єкт нерухоме майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 нежитлових приміщень №1-27, 1-34,1-36,1-39 у будівлі літ. «А-2» належить праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 3985 від 24.10.2018року.

На думку органу досудового розслідування незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, яке є безпосереднім об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Посилання слідчого як на підставу для арешту майна про укладення договору дарування нежитлових приміщень суд відхиляє, оскільки вказаний договір посвідчений до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи викладене, відсутність постанови про визнання майна речовим доказом по кримінальному провадженню, не доведення слідчим необхідності арешту нежитлових приміщень, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя