Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8523/19
Провадження № 1-кс/644/2647/19
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000015 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупкизустрівся на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 з особою з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі. Далі ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 300 грн., а в свою чергу ОСОБА_6 надав йому полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 3/1150 се-19 від 16.05.2019 року надана на дослідження речовина, масою 0,1369 г., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0416 г.

Таким чином, ОСОБА_7 усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», незаконно збував особливо небезпечну психотропну речовину PVP , що віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин , обіг яких заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Своїми умисними противоправними діямиОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини- PVP.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підозрюваному ОСОБА_7 складено та вручено 17.10.2019 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі та усвідомлюючи даний факт ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в ході судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснив, що купував вказану психотропну речовину для власних потреб, іноді допомагав знайомим купувати для використання останніми психотропної речовини PVP, брав з них гроші в завищеному розмірі ніж вони коштували при закупці. Інколи його друзі приймали дану речовину разом з ним, займався реалізацію протягом останніх восьми місяців. Під час розгляду клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила не обирати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю перебувати вдома в вечірній та нічний час, у зв`язку з тим, що впливати на свідків він не має наміру. Під час затримання опіру робітникам поліції не чинив, також просила врахувати, що ОСОБА_7 працює не офіційно на будівництві, має матір 1963 року народження, яка потребує сторонньої допомоги, зі слів останнього має малолітню дитину, яка записана на ім`я матері дитини, також проживає із цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_4 та саме за цією адресою просить обрати домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підозрюваному ОСОБА_7 складено та вручено 17.10.2019 року.

17 липня 2019 року о 18 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання 17.10.2019 о 13 год. 50 хв.).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_7 скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом про наслідки проведення НСРД контроль за вчиненням злочину;

- протоколом про результати проведення НСРД - аудіо, відео контроль особи;

-протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- протоколом огляду грошових купюр;

- протоколом огляду покупця;

- протоколом добровільної видачі;

- висновком експерта №3/1150 се-19;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Крім того, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 була проведені негласні слідчі дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи, під час проведення яких були отримана інформація, яка підтверджує збут психотропних речовин ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, не може погодитися з позицією захисту в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою виходячи із наступного…

Так встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не одружений, офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, має матір 1963 року народження, яка за твердженням сторони захисту потребує сторонньої допомоги. Дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду клопотання. Крім того, під час розгляду клопотання в залі судового засідання була присутня сестра підозрюваного, яка також не позбавлена можливості надавати допомогу матері.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що він має малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може підтвердити його тісні соціальні зв`язки, однак, будь-яких документів про батьківство ОСОБА_7 слідчому судді надано не було, так само, як і підтвердження того, що затриманий здійснює допомогу дитині та її утримання.

Посилання захисту на ту обставину, що ОСОБА_7 працює неофіційно на будівництві, у зв`язку з чим просить обрати саме домашній арешт з можливістю перебування вдома в нічний час за адресою: АДРЕСА_4 , також не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, так як будь-які документи, які встановлювали місце роботи останнього, слідчому судді не надані. Більш того, як вбачається із копії паспорту, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично останній на час затримання мешкав по АДРЕСА_2 , що вказує на відсутність постійного місця проживання підозрюваного. За адресою: АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_13 , яка зі слів підозрюваного, є його цивільною дружиною, і з якою ОСОБА_7 нібито разом проживає останні два роки, незважаючи на це ОСОБА_7 не зміг назвати навіть по-батькові цивільної дружини.

Все вищевикладене не дає суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутку, не має місця реєстрації в м. Харкові, крім того, на теперішній час свідки кримінального правопорушення встановлені та встановлюються, деякі вже допитані, інші в подальшому будуть допитані органом досудового розслідування, на яких останній, перебуваючи на свободі, може здійснювати певний вплив щодо зміни показань на його користь, що вказує на ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 15 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_7