Справа № 212/6295/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001653 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.07.2019 приблизно об 04.00 годині ОСОБА_5 випадково зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , з яким у нього 26.07.2019 відбувся конфлікт.

В подальшому, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , забрав з собою знаряддя злочину предмет, який мав властивості колючо-ріжучої дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, проте смерть ОСОБА_7 не настала, оскільки він, з наявними тілесними ушкодженнями, був виявлений громадянами та в подальшому його було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР», де йому вчасно надано необхідну медичну допомогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до медичної довідки з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР», спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранень черевної порожнини з ушкодженнями печінки, шлунка. Колото різаної рани грудної клітини зліва, різаної рани шиї.

27.07.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.07.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю. Строк дії ухвали до 20.08.2019 року, включно.

По кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 20-денний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно провести ряд судових експертиз.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України карається позбавленням волі строком до 15 років враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, офіційно не працевлаштований, хоча й зареєстрований, проте по місцю реєстрації не проживає, тобто постійного місця проживання не має, частина його близьких родичів проживають за кордонами України, таким чином ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривий Ріг або території України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, це характеризує ОСОБА_5 , як агресивну особу, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, також ОСОБА_5 , будучи обізнаним, про те, що санкція ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за скоєний особливо тяжкий злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: в ході досудового слідства не встановлено знаряддя вчинення злочину про який відомо лише підозрюваному, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, має можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші об`єкти, що мають істотне значення для досудового слідства. Незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин відносно раніше знайомого, неподалік будинку АДРЕСА_3 , тому підозрюваний має можливість здійснювати тиск, або погрози на ключових свідків, потерпілого у даному провадженні, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності підозрюваним за скоєний злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин в Покровському районі м. Кривого Рогу, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення та з інших підстав.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків, на думку слідчого, які з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту не зменшились, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що підозра не обґрунтована, ризики відсутні, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року за № 0001653 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України., що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання від 27.07.2019 року.

Так, згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки враховуючи його складність, а також необхідність проведення ряду ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз та виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Отже, наявні підстави для часткового задоволення клопотання, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, обставин, що характеризують його з негативної сторони досудовим слідством наразі не встановлено.

Також необхідно взяти до уваги також і те, що ОСОБА_5 за строк, який він знаходився під домашнім арештом, ним жодного разу не було порушено обов`язків, покладених судом, що підтвердив слідчий.

З урахуванням сукупності наведених обставин, поведінку ОСОБА_5 , який співпрацює зі слідством, виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год.

Враховуючи те, що прокурор, вказуючи на можливий вплив на свідків та потерпілого на існування інших ризиків, не довів, те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, положеннями п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 27.07.2019 року, а тому строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 27.09.2019 року.

Разом з цим, слідчий, в клопотанні про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не врахував вимоги ч.4 ст.176 КПК України, та безпідставно просить визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного строком на 60 діб, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а отже таке клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, на думку слідчого судді, з урахуванням особи ОСОБА_5 , тяжкості кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. із застосуванням електронного засобу контролю з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, суд враховує необхідність здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід встановити до 26 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, із застосування електронного засобу контролю, до 26.09.2019 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першої вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії вказаних обов`язків встановити у межах строку дії цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви особи, зроблені під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1