Провадження №1-кп/523/428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 6.05.2019 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 5.07.2019 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на них обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 6.07.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мотивуючи тим, що обвинувачені скоїли ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявні докази, які вказують на причетність обвинувачених до інкримінованих їм кримінальних правопорушень, посилаючись на покази свідків, речові докази, протоколи слідчих дій, а також на покази допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_17 , який вказав на ОСОБА_13 , як на організатора скоєння злочинів, при цьому зазначивши, що ризик впливу на свідків зменшився, але цього не достатньо, вчинення шахрайства не було зненацька, заздалегідь планувалося, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_18 , допитаного у судовому засіданні, незважаючи на те, що він відступив від своїх показів; щодо ОСОБА_14 зазначив, що свідок ОСОБА_17 чітко вказав на обвинуваченого як на співучасника скоєння злочину, крім цього в умовах слідчого ізолятору у нього був вилучений мобільний телефон, що у сукупності дає підстави вважати, що ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день не зникли, продовжують мати місце, у зв`язку з чим на думку прокурора тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є цілком виправданим, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, протиправно впливати на інших свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, на думку прокурора більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , лише тримання під вартою передбачає примусову ізоляцію обвинувачених.

Водночас було надане та заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України значно зменшилися, однак залишаються існувати, разом з цим не заперечуючи щодо обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, яке надане стороною захисту.

Стосовно ОСОБА_16 стороною обвинувачення було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України не припинили своєї дії, а саме наявний ризик переховування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, ряд доказів не досліджені, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_8 , яка на початку своєї промови заявила, що задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою колегія суддів виконує певне замовлення, зацікавлена в утриманні її підзахисного ОСОБА_13 під вартою у будь-який спосіб, на думку сторони захисту дане клопотання ніяким чином не можливо задовольнити, оскільки прокурором доказів ризиків не надано, покази свідка ОСОБА_17 не можна брати до уваги, так як вказана особа має підстави для обмови ОСОБА_13 , при цьому свідок не стверджував, що підзахисний є організатором злочину, тому доводи сторони обвинувачення є безпідставними, при цьому нових доказів ризиків не наведено, водночас звертаючи увагу суду, що незважаючи на те, що ОСОБА_13 не набув статусу підозрюваного у зв`язку з неналежним його повідомленням продовжується розгляд обґрунтованості підозри, що є не допустимим, тому за відсутності нових та старих доказів ризиків не має жодних підстав для утримування ОСОБА_13 під вартою, яке на теперішній час є незаконним без вироку суду, водночас посилаючись на стан здоров`я підзахисного, який потребує кваліфікованого лікування від наявних у нього захворювань, але перебуваючи в умовах слідчого ізолятору позбавлений можливості отримати медичну допомогу, таким чином тримання під вартою не може бути виправданим, вбачається порушення принципу поваги до людської гідності, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- захисника ОСОБА_9 , який в захист інтересів ОСОБА_13 зауважив, що «Центр охорони здоров`я» у своєї відповіді на запит суду не вказує, яке саме лікування надається його підзахисному, у якого значно погіршився стан здоров`я; щодо посилання прокурора на покази свідка ОСОБА_18 , то свідок прямо вказав, що не бачив ОСОБА_13 , але сторона обвинувачення наполегливо продовжує викладати в клопотанні свої припущення, які повинні створити у колегії уяву щодо причетності ОСОБА_13 до скоєння злочинів, що є не припустимим, як і зазначення всіх п`яти ризиків, які на теперішній час прокурором взагалі не доказані, також посилаючись на те, що ОСОБА_13 є добропорядною людиною, адвокатом, має міцні соціальні зв`язки, тому його не можливо утримувати під вартою, у зв`язку з чим просив надати оцінку кожному доводу та відмовити в задоволенні клопотання прокурора;

- захисника ОСОБА_11 , яка в захист інтересів ОСОБА_15 звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну щодо її підзахисного запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_15 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, по першому виклику з`являється до суду, утримується від спілкування з особами, повідомляє суд про необхідність відлучення, на сьогоднішній день не має тих ризиків, які б унеможливлювали застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім цього на утриманні ОСОБА_15 перебуває хворий батько, який проживає в м. Кодима та потребує сторонньої допомоги, сестра підзахисного не в змозі доглядати за батьком, так як на її утриманні знаходиться чоловік, який є інвалідом 1 групи по зору, підтверджуючи свої доводи копіями документів, тому з урахуванням особи підзахисного, який має добру репутацію, вважає, що є всі підстави для зміни відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу на особисте зобов`язання;

- захисника ОСОБА_10 , який в захист інтересів ОСОБА_14 повністю підтримав думку своїх колег, в свою чергу зазначивши, що виходячи з тексту клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, маючи докази, які добуті безпосередньо у судовому засіданні, не можливо говорити про обґрунтованість підозри, в черговий раз вбачається формальний підхід, так як покази допитаних свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 виправдовують його підзахисного, викладені в клопотанні обставини щодо розбійного нападу не відповідають дійсності, доказів, що саме так відбувалися події не має, як і не має кримінального провадження щодо виділених осіб, посилання прокурора на наявність ризиків впливу, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, всі речі, документи в якості доказів зібрані та знаходяться у сторони обвинувачення, потерпілі та основні свідки вже надали свої свідчення безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив змінити щодо ОСОБА_14 запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі;

- захисника ОСОБА_12 , який в захист інтересів ОСОБА_16 зазначив, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який в своїх показах заявив, що не розробляв програму зміни голосу та не встановлював її на телефон, ніяким чином не викриває його підзахисного, посилання прокурора на протоколи обшуків також не стосуються ОСОБА_16 , однак сторона обвинувачення вважає зайвим змінювати фабулу підозри, крім цього заявлені прокурором ризики є не обґрунтованими, досудове слідство давно завершене, ніхто ніякі документи не шукає, допитані всі потерпілі, ключові свідки, тому ризику впливу не вбачається, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування нічим не підтверджується, також мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_16 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості працювати, допомагати своїй сім`ї, у зв`язку з чим просив застосувати щодо ОСОБА_16 нічний домашній арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати місце свого проживання у певний період доби;

- представника потерпілих ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора в повному обсязі, вважаючи, що прокурор надав достатні докази ризиків, які ніяким чином не зникли, сторона захисту постійно вказує, що не має доказів, але допитані у судовому засіданні особи прямо вказують на обвинувачених, які дії вони вчиняли, хто був виконавцем, хто організатором, заява ОСОБА_20 саме підтверджує факт скоєння даного злочину, при цьому захист не вказує, що є потерпіла особа ОСОБА_21 , у якого підстрелена рука, у зв`язку з чим він не може здійснювати дій, які робив до цього, тому обвинувачені повинні знаходиться під тією мірою запобіжного заходу, під якою перебувають;

- обвинувачених, які одностайно приєдналися до думки своїх захисників, при цьому обвинувачений ОСОБА_13 заявив, що з показів свідків не має його вини, всі висновки експертиз на його користь, наведені прокурором ризики не обґрунтовані, доказів вини не має, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_16 просив змінити відносно нього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешт на нічний домашній арешт, щоб мати можливість працювати, утримувати сім`ю;

- обвинувачений ОСОБА_14 просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі;

- обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника, просив колегію суддів звернути увагу на всі вказані факти.

Таким чином, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_16 , продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_15 нічного домашнього арешту підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 колегія суддів дійшла до висновку, що доводи захисників заслуговують на увагу, однак разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зауважити на заперечення захисника ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка, як вбачається з її промови, прямо чи не прямо вчиняє тиск на колегію суддів, звинувачуючи у скоєнні кримінального правопорушення, яке на її особисту думку має місце, вважаючи, що тим самим завдана істотна шкода правам та законним інтересам адвоката ОСОБА_13 , при цьому колегія суддів в черговий раз зазначає, що правову оцінку доказам та обґрунтованості обвинувачення суд буде надавати в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по справі.

Таким чином, враховуючи особливості конкретної справи, до якої прикутий суспільний інтерес та засоби масової інформації в особі вільних слухачів та журналістів, які освітлюють інформацію щодо розгляду даного кримінального провадження, категорію злочинів, так як за змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які у разі визнання осіб винними передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту ряду інших свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення; враховуючи отриману відносно ОСОБА_13 медичну інформацію щодо стану його здоров`я, особи обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які як вбачається зі змісту клопотання та обвинувального акту вчинили протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, при цьому злочин був ретельно спланований та скоординований, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на не допитаних свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, враховуючи думку потерпілої сторони, колегія суддів дійшла до висновку що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися, але в цілому не втратили своєї актуальності, тому на теперішній час виправдовують застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу на даний момент не уможливлює застосування щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, так як у даному випадку, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини забезпечуються стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, який переважає особистий інтерес сторони захисту, будь-яких виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України колегією суддів на даний момент не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія судів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу на теперішній час колегією суддів не встановлено, має місце наявність реальних ризиків, однак ОСОБА_16 дотримувався умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушуючи покладені на нього судом обов`язки під час дії попередньої ухали суду, має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, його пояснення, враховуючи положення ст.331 КПК України та оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_16 застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності дії запобіжного заходу, доводи сторони захисту найшли своє підтвердження у ході судового засідання щодо належної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків, також колегія суддів не підвергає сумніву ту обставину, що батько обвинуваченого потребує сторонньої допомоги, оскільки даний факт документально доведений, однак приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_15 злочину, наявність ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів дійшла до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не вбачається, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши ОСОБА_15 залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків.

Враховуючи все вищевикладене, вислухавши сторону обвинувачення, захисту, думку обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час підстав щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 201, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно ОСОБА_16 цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 19.08.2019р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 19.08.2019р. включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 19.08.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 21.08.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_15 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 21.08.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 такі обов`язки:

1)Зобов`язати ОСОБА_16 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 21.08.2019 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3