Справа № 357/4166/19
У Х В А Л А
26 квітня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 07.12.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 309 ч.2, 15 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.1, 199 ч.1, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 2) 21.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч.1, 2 ст.185 КК України; 3) 28.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України; 4) 20.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слічого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004309 від 05.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 19.03.2019, о 19 годині 24 хвилини, ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Спорт мікс» ФОП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підійшла до полиць з чоловічими штанами. Впевнившись в тому, що за її діям ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала одну пару чоловічих штанів марки «Fila artiele 1558», вартістю 890 грн. 00 коп., які заховала під куртку, в котру була одягнута. Продовжуючи вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадений товар, покинула приміщення магазину, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 ФОП « ОСОБА_7 » спричинено шкоди на суму 790 грн. 00 коп.

Крім того 05.04.2019, о 16 годині 23 хвилини, ОСОБА_5 , перебувала в приміщенні магазину «Watsons» № 635 ТОВ «ДЦ Україна», що по вул. О. Гончара, 6, в м. Біла Церква Київської області. В цей час у неї виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , повторно викрала з полиць тональну основу «Rimmel Match Perfect», об`ємом 30 мл., вартістю 203,67 грн., та гель «L'Oreal Skin expert, об`ємом 150 мл., вартістю 73,73 грн., які поклала до кишень свого одягу, після чого направилась до виходу з магазину, однак в цей час була помічена працівниками магазину. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 вчинила спробу покинути приміщення магазину та втекти з місця вчинення злочину із застосуванням фізичної сили, а саме відштовхуючи продавчинь. В подальшому, ОСОБА_5 , вибігла з магазину на вулицю, де була відразу затримана випадковим перехожим.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала необхідними, для доведення злочину до кінця, однак його не завершила з причин, які не залежали від її волі.

26.04.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1.Відношенням магазину «Watsons» № 635 ТОВ «ДЦ Україна» від 05.04.2019 року;

2.Протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_8 від 06.04.2019 року;

3.Записами камер відео спостереження магазину «Watsons» № 635 ТОВ «ДЦ Україна», які долучено до матеріалів кримінального провадження;

4.Протоколом отримання речей від ОСОБА_5 від 05.04.2019 року;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2019 року;

6.Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 від 08.04.2019 року;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2019 року;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2019 року;

9.Визнавальними показами ОСОБА_5 від 05.04.2019 року;

10.Заявою ОСОБА_7 від 12.04.2019 року;

11.Записами камер відео спостереження магазину «Спорт Мікс» станом на 19.03.2019 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження;

12.Визнавальними показами ОСОБА_5 від 15.04.2019 року;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні немає.
Сукупність даних обставин дає підозрюваній можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для її матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не заміжня, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 знає місця роботи свідків магазини де здійснювала незаконне заволодіння товаром, що може бути використане нею для вчинення відносно них тиску з метою зміни наданих ними показів, задля уникнення відповідальності.
Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що створює передумови для вчинення нею нових злочинів, а також те, що усвідомлюючи наявність скерованих до суду обвинувальних актів по факту вчинення корисливих злочинів проти власності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, вчинила нові умисні злочини проти власності
Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеному ризику та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000991 від 05.04.2019 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3 ,5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, який йому інкримінований в дійснойсті вчиняв. Свою винуватість у їх вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, що вона раніше судима, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором її поведінки, відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 38420 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою утримуючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк (60) шістдесят днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 38420 грн
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозоюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 26 квітня 2019 року.
Строк дії ухвали по 24 червня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30 квітня 2019 року.
Слідчий суддяОСОБА_1