Справа № 306/1504/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/417/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2019 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , гр. України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

Цією ж ухвалою підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 29 липня 2019 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України кримінального правопорушення, тобто у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, що мало місце 07.06.2019 приблизно о 22 год. 20 хв. у приміщенні будинку АДРЕСА_1 щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , а також у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що мало місце 07.06.2019 приблизно о 22 год. 25 хв. у приміщенні будинку АДРЕСА_1 щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Стверджує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допитів малолітніх потерпілих, підозрюваного та свідків, медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, проведення слідчого експерименту з малолітніми потерпілими, висновками та додатковими висновками судово-медичних експертів. Разом із тим, посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність таких ризиків: переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань чи відмови від таких або дачі неправдивих; вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини їх вчинення, у тому числі й у стані алкогольного сп`яніння, які свідчать про аморальність дій підозрюваного по відношенню до дотримання правових норм та супроводжуються застосуванням насильства до малолітніх дітей, а також дані про особу підозрюваного (не працює і не має постійного джерела доходу, і при цьому, в ході досудового розслідування не встановлено осіб, як б могли поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного) свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України кримінальних правопорушень, однак не доведено наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки майже за два місяці з моменту вчинення злочинів ОСОБА_6 не переховувався від слідства, вчасно з`являвся на всі виклики, і не вчиняв будь-яких дій, які б давали підстави вважати про наявність потенційних ризиків вчинення іншого злочину, а всі свідки та потерпілі вже допитані, що в свою чергу унеможливлює здійснення на них будь-якого впливу. При цьому, зазначається і про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, так як усі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, тобто досудове розслідування вже по суті завершене. Тому, слідчий суддя, врахувавши, що прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відмовивши у задоволенні клопотання, слідчий суддя зобов`язав підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаючись на наведені у клопотанні слідчого доводи, прокурор стверджує, що слідчий суддя не врахував тяжкість вчинених злочинів та наявність встановлених у ході досудового розслідування ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та малолітніх потерпілих, а також не оцінив та не надав відповідної оцінки обставинам вчинення кримінальних правопорушень в їх сукупності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у їх вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 25 липня 2019 року, з урахуванням положень ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 82- 86). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень стороною захисту не оспорюється. Тому висновки слідчого судді у частині обґрунтованості підозри з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що додані до клопотання докази не підтверджують існування ризиків, на які вказується у клопотанні, у тому числі ризиків можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів висновки слідчого судді в цій частині, вважає належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного : ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимою особою, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, допомагає двом малолітнім дітям. Вказане свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного (а. с. 67- 73).

Тому, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином не вмотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, про який клопочуть слідчий та прокурор.

Погоджуючись із такими висновками слідчого судді, колегія суддів зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 вчиненні інкримінованих йому злочинів та їх тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги щодо тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як необґрунтовані й такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилався прокурор у ході її розгляду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на факти невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків із часу застосування щодо нього слідчим суддею запобіжного заходу. При цьому, колегія суддів також враховує і пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_6 про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 31.07.2019 направлений до суду першої інстанції для його розгляду. Під час розгляду апеляційної скарги прокурор не спростував пояснення сторони захисту про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 не перешкоджав повному та всебічному встановленню обставин справи, і добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи свідчити про незаконність таких висновків; те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й обвинувальний акт направлений до місцевого суду для його розгляду, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: