УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в:
24.07.2019 року на розгляд слідчого судді, з Київського апеляційного суду, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати вищевказану постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року, яку скаржник отримав 13 травня 2019 року, кримінальне провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу слідчого судді на те, що слідчий в оскаржуваній постанові не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним. Звертає увагу слідчого судді на те, що досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, додатково надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини у справі. Зокрема не проведено допиту (у тому числі одночасного) осіб, які, за твердженням заявника, надали неправдиві покази, не допитано самого заявника з приводу обставин, викладених у його заяві.

При цьому, оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Слідчий суддя звертає окрему увагу, на те, що слідчий фактично не навів жодного мотиву винесення оскаржуваної постанови, обмежившись простим цитуванням положень законодавства безвідносно до обставин, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Також, привертає окрему увагу той факт, що оскаржувана постанова містить очевидні описки у номері кримінального провадження в ЄРДР.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, станом на день розгляду скарги такі матеріали до суду не надані, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року про закриття вказаного кримінального провадження. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0007002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1