ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1085/18 Номер провадження 11-кп/814/866/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000322, за апеляційною скаргою прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

закрито кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 04.12.2018 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на столі в житловій кімнаті помітив планшет Bravis моделі NB74 та USB накопичувач Transcend, що належить його дружині потерпілій ОСОБА_9 та був переданий у користування її малолітньому сину ОСОБА_10 , 2006р.н., та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного планшету Bravis моделі NB74, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та USB накопичувача Transcend ємністю 8 Гб.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного столу, без згоди власника майна потерпілої ОСОБА_9 взяв планшет Bravis моделі NB74 та USB накопичувач Transcend та поклав їх у кишеню, чим здійснив крадіжку вказаного майна та заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1550 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 суд першої інстанцій послався на те, що від потерпілої ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, яке на час вчинення злочину ОСОБА_7 за формою є приватним обвинуваченням, а тому існують підстави для закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити справу на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильства стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017, що набрав чинності 11.01.2019, виключено п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.

При цьому звертає увагу на ч. 1 ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку такої дії або прийняття такого рішення.

На думку прокурора, судом не враховано внесені зміни до законодавства та безпідставно закрито провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки дане кримінальне провадження з 11.01.2019 не віднесене до провадження у формі приватного обвинувачення, а тому не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засідання прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав у ній наведених. ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Законом України № 2227-VIII від 06.12.2017 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», що набрав чинності 11.01.2019, положення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, яким було визначено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, що може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою злочинною групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого виключено.

Оскаржене рішення ухвалено 23 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Всупереч наведених норм процесуального закону, суд першої інстанції помилково послався на положення ст. 5 КК України, застосувавши норму матеріального закону про зворотну дію в часі, натомість не взяв до уваги, що на відміну від кримінального (матеріального) закону, кримінально-процесуальний закон не має зворотної дії навіть у випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Отже, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції застосував закон, який у даному випадку не підлягав до застосування, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточної і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4