Провадження по справі № 1-кс/7160/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2019 року за № 0003538 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кілія Одеської області, має освіту 9 класів, зі слів працює без укладення трудового договору, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимий зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, з якоговбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, в тому, що він 13.11.2019 року приблизно о 20 годині, перебуваючи в районі буд. № 9 на вул. Палубній в м. Одесі, за попередньою змовою і спільно з іншою особою, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12500 грн. та 165 доларів США.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Він пояснив, що цілком розуміє суть оголошеної йому підозри, але не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Захисник посилалася на відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, вказаних стороною обвинувачення, просила відмовити у задоволенні клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, більш м`який, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що має сім`ю перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 від попереднього шлюбу, який проживає з його батьками. Підтвердив пояснення захисника про те, що працює без укладення трудового договору, за наймом водієм у приватної особи.

Як вбачається з наданих документів, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 не притягувався.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 14.11.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, а саме викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 та отримані вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру. Про це свідчать оформлені належним чином і досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколи огляду місця події, протоколи допиту, якіє достатньо вагомими

Слідчим суддею оцінено в сукупності відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, і ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Прокурором доведено існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що він має роботу, сім`ю, дитину, міцні соціальні зв`язки. Крім того, відсутні достовірні відомості про його проживання у м. Одесі, оскільки таку заявлену захисником обставину підозрюваний в судовому засіданні не підтвердив.
Інший вказаний у клопотанні ризик доведений не був.

Також стороною обвинувачення не доведено, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленого ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 12.01.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Порушення ОСОБА_5 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1