Справа №487/4346/19
Провадження №1-кс/487/6569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000416 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великосербулівка, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітних дітей, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383,ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника Управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м.Миколаєві, прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що групою слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000416 від 03.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.1 ст.263 КК України.

07.08.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що не погоджується з пред`явленою йому підозрою.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри. Зауважив про порушення процедури збирання доказів, що тягне за собою їх недопустимість.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що групою слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000416 від 03.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.1 ст.263 КК України.

07.08.2019 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.1 ст.263 КК України, а саме при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Миколаївській області №182 о/с від 15.07.2016 ОСОБА_4 призначений на посаду начальником сектору реагування патрульної поліції №4 (далі СРПП № 4) Єланенецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та наказом голови Національної поліції України № 1 о/с від 07.01.2015 йому присвоєне спеціальне звання капітан поліції.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 ОСОБА_4 , зокрема, зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Відповідно до положень статті 23 зазначеного вище Закону до повноважень ОСОБА_4 як працівника поліції, крім іншого входить: вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.07.2018 № 3423/58-2018 ДСК, начальник СРПП № 4 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 є керівником чергової зміни, здійснення управління всіма працівниками СРПП, а також приданих сил, які входять до складу чергової частини, під час чергування виконує функції відповідального керівництва відділу, відділення; здійснює постійний моніторинг обстановки на території обслуговування щодо публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, з урахуванням оперативної обстановки може вносити зміни до планів-завдань ГРПП.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч Присязі працівника національної поліції, будучи обізнаний з вимогами вищевказаного законодавства, грубо порушив вимоги пункту 1 статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, статті 3 Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, перевищуючи свої службові повноваження, надані йому Закону, скоїв тяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, на підставі наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 466 від 10.05.2019 на території Миколаївської області протягом з 29.04.2019 по 20.06.2019 проводились спеціальні заходи по виявленню та вилученню з незаконного обігу у населення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухівки.

Будучи обізнаний про те, що на території Миколаївської області працівниками поліції проводяться спеціальні заходи по виявленню та вилученню з незаконного обігу у населення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухівки, маючи на меті покращення показників розкриття очолюваного ним СРПП №4 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та покращення стану розкриття кримінальних правопорушень у Єланецькому районі Миколаївської області в цілому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на штучне створення доказів скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, на обвинувачення невинної особи у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

З цією метою ОСОБА_4 вирішив підшукати особу, яка зізнається у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, видасть працівникам поліції вогнепальну зброю, яку їй заздалегідь надасть ОСОБА_4 та повністю зізнається у вчинені нею цих злочинів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на штучне створення доказів скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та на обвинувачення невинної особи у вчиненні цих кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленої особи та у невстановленому місці, придбав саморобний вогнепальний пристрій, який в подальшому відповідно до висновку експерта №240 від 12.06.2019 визнано вогнепальною зброєю - однозарядним гладкоствольним дульнозарядним шомпольним пістолетом калібру 12,8 мм, із ґнотовим запаленням, який виготовлено саморобним способом (далі - пістолет), який зберігав у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 , придбавши та зберігаючи пістолет, який є вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, та знаючи про те, що на території села Велика Солона Єланецького району Миколаївської області проживає раніше йому знайомий неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і за незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на штучне створення доказів скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та на обвинувачення невинної особи у вчиненні цих кримінальних правопорушень, вирішив, використовуючи своє службове становище, примусити ОСОБА_8 зізнатися у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, потім видати в обумовленому ОСОБА_4 місці працівникам поліції вогнепальну зброю, які йому заздалегідь надасть ОСОБА_4 та повністю зізнатися у вчинені ним цих злочинів.

Перебуваючи 09.06.2019 на добовому наряді у складі СРПП, начальник СРПП №4 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виїхав з території Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні о 08 год. 00 хв., при цьому в нього знаходився пістолет, якій він мав намір в подальшому передати ОСОБА_8 .

Виходячи за межі наданих йому прав та службових повноважень ОСОБА_4 , діючи умисно, 09.06.2019, приблизно о 09 год.00 хв., більш точний час встановити у ході досудового розслідування не вдалось, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні, приїхав до АДРЕСА_3 проживає раніше знайомий ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю ОСОБА_8 .

Діючи умисно, маючи на меті реалізувати свій злочинний план по притягненню завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності з метою штучного покращення результатів своєї службової діяльності, перевищуючи свої службові повноваження, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_9 , з проханням зізнатися у вчинені ним кримінальних правопорушень, а саме у тому що він самостійно за допомогою кустарних інструментів виготовив, зберігав, та носив без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю.

Під час розмови, ОСОБА_4 повідомив йому про те, що він надасть йому пістолет, який ОСОБА_8 повинен буде видати співробітникам поліції та зізнатися в тому, що він самостійно виробив вогнепальну зброю та застосував її. За визнання в злочинах, які він не скоював, ОСОБА_8 . ОСОБА_4 було обіцяно грошову винагороду, однак розмір грошової винагороди не обговорювався та гарантовано призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

З метою остаточного схиляння ОСОБА_8 до зізнання у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.263-1 КК України та до видачі працівникам поліції вогнепальної зброї, який йому заздалегідь надасть ОСОБА_4 , останній пригрозив ОСОБА_10 , що він, використовуючи своє службове становище, в подальшому притягне його до кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення та до реальної міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі.

Сприймаючи погрози ОСОБА_4 реально, піддавшись на його умовляння та побоюючись, що цей правоохоронець, реалізовуючи надані йому, як працівнику поліції, владні повноваження у разі відмови від його прохання, використає своє службове становище та в подальшому притягне його до кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 надав свою згоду на вчинення дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України. Психологічно подолавши супротив ОСОБА_8 та схиливши його скоєння дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_4 повідомив, що передасть ОСОБА_8 пістолет та обумовив місце, де ОСОБА_8 повинен бути знаходитись в певний час.

ОСОБА_4 будучі впевненими, що ОСОБА_8 виконає його прохання, продовжив штучно створювати докази для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Будучи обізнаним про порядок та підстави внесення до ЄРДР повідомлень про скоєні кримінальні правопорушення, передбачені Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, ОСОБА_4 , перевищуючи свої службові повноваження схилив особу до повідомлення органів поліції про нібито вчинення кримінального правопорушення, яке фактично не відбувалось.

Так, 09.06.2019 близько 09:40 ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який був йому раніше знайомий, оскільки ОСОБА_4 працював на посаді дільничного офіцера поліції в с. Велика Солона Єланецького району, та ввівши його в оману, попросив подзвонити зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 на телефон гарячої лінії «102» та повідомити недостовірну інформацію про те, що він нібито чув постріли біля села Велика Солона Єланецького району, у бік траси «Р-55», пояснивши це службовою необхідністю.

Будучи введеним в оману працівником поліції, вказане прохання ОСОБА_11 виконав, та у той же день, о 10 год.07 хв. здійснив виклик на гарячу лінію «102» та повідомив про те, що чув постріли біля села Велика Солона Єланецького району, у бік траси «Р-55», хоча фактично на момент дзвінка він ці постріли не чув.

Таким чином, ОСОБА_4 , завідомо знаючи про неправдивість повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що за ці дії передбачено діючим законодавством кримінальна відповідальність, так як фактично пострілів виконано не було, використав ОСОБА_11 для повідомлення органу досудового розслідування ГУНП в Миколаївській області про вчинене кримінальне правопорушення, не розкриваючи йому своїх цілей та мотивів. В подальшому ГУНП в Миколаївській області це завідомо неправдиве повідомлення про скоєння кримінального правопорушення було передано іншому органу досудового розслідування Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 664 від 09.06.2019.

Для відпрацювання даного повідомлення на місце події направлено екіпаж групи швидкого реагування добового наряду Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, у якому знаходився ОСОБА_4 .

Досягнувши домовленості з ОСОБА_11 , та проконтролювавши здійснення ним дзвінка на гарячу лінію «102» з повідомленням про постріл, який фактично не був виконаний, ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні повернувся за місцем проживання ОСОБА_8 близько 10:20, та сказав йому сідати до автомобілю з метою доставки його до місця, де за повідомленням ОСОБА_11 було здійснено постріл.

Разом з ОСОБА_8 ОСОБА_4 виїхав за межі села Велика Солона, та поїхав по трасі «Р-55» в сторону м. Вознесенськ. Доїхавши до місця, де за повідомленням ОСОБА_11 були здійснені постріли ОСОБА_4 зупинився та дістав з багажника службового автомобіля пістолет, який передав ОСОБА_8 , після чого з метою доведення свого злочинного наміру до кінця викликав до місця перебування ОСОБА_8 слідчо-оперативну групу Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки для остаточно досягнення своєї мети необхідно було здійснити слідчі дії з участю ОСОБА_8 , на які ОСОБА_4 як начальник СРПП № 4 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області не уповноважений.

Прибувши за повідомленням ОСОБА_4 до місця виклику слідчо-оперативної групи Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, у складі якої перебували заступник начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 та старший оперуповноважений СКП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 було проведено слідчі дії по вилученню пістолета у ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , у присутності останнього, побоюючись наслідків не виконання раніше досягнутої домовленості, у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 добровільно видав пістолет співробітникам поліції, який був у нього вилучений та опечатаний у сейф-пакет.

Після виконаних усіх слідчих дій у той же день ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 150 грн. та блок сигарет, як винагороду за виконану домовленість у визнанні себе винним у виготовлені, зберіганні, носінні вогнепальної зброї без передбачених на те дозвільних документів.

Таким чином, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на обвинувачення особи в тяжкому злочині, поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення, з метою покращення показників СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та покращення стану розкриття кримінальних правопорушень в Єланецькому районі Миколаївської області, 09.06.2019, приблизно в 09 год.40 хв., ОСОБА_4 , на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи в автомобілі, перевіз до місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , де досяг домовленості з ОСОБА_8 у зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним фактично здійснено не було. Пізніше в той же день, знаходячись на трасі «Р-55» ОСОБА_4 передав вказану вище вогнепальну зброю ОСОБА_8 з метою його подальшої видачі працівникам Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

У той же день, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14, склав власноручно рапорт на ім`я начальника відділу поліції ОСОБА_16 про факт виявлення та вилучення у ОСОБА_8 вогнепальної зброї та долучив його до рапорту зареєстрованого в Журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Єланецького ВП Ноодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 664 від 09.06.2019.

На підставі вищевикладених дій, фактично спланованих, організованих та виконаних ОСОБА_4 , слідчим відділенням Єланецьким ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в особі заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 10.06.2019 були внесені відомості до ЄРДР №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до висновку експерта від 12.06.2019 № 240 предмет, вилучений 09.06.2019 у ОСОБА_8 , є однозарядним гладкоствольним дульнозарядним шомпольним пістолетом, калібру на більше 12,8 мм із ґнотовим запаленням та придатний до стрільби та є вогнепальною зброєю.

13.06.2019 слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 за погодженням з начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_18 оголошено про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000142 від 10.06.2019.

На підставі наданих ОСОБА_8 за домовленістю із ОСОБА_4 свідчень, 13.06.2019 слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 підготовлено та на ім`я начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області направлено рапорт, відповідно до якого вона повідомила, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000142 від 10.06.2019 нею виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України.

13.06.2019 вказані відомості начальником СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України.

14.06.2019 слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 за погодженням з начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_18 повідомлено про підозру ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000146 від 13.06.2019.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 у вигляді інсценування факту скоєння кримінального правопорушення, штучного створення доказів причетності ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень, що потягло обвинувачення останнього в скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, було завдано нематеріальну шкоду охоронюваним законом конституційним та іншим правам, свободам і інтересам ОСОБА_8 , державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України - завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині та зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленої особи та у невстановленому місці, придбав саморобний вогнепальний пристрій, який в подальшому відповідно до висновку експерта №240 від 12.06.2019 визнано вогнепальною зброєю однозарядним гладкоствольним дульнозарядним шомпольним пістолетом калібру 12,8 мм, із ґнотовим запаленням, який виготовлено саморобним способом (далі - пістолет), який зберігав у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 09.06.2019, приблизно о 08 год.00 хв. ОСОБА_4 , зібравши із невстановленого місця зберігання пістолет, який зберігав при собі, сів в службовий автомобіль марки службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні біля приміщення Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14

В цей же день, приблизно о 10:30, більш точний час встановити у ході досудового розслідування не вдалось, знаходячись на трасі «Р-55» біля с. Велика Солона Єланецького району прибувши туди на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні ОСОБА_4 реалізуючи сій злочинний умисел передав ОСОБА_8 раніше придбаний та заготовлений в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення предмет, а саме пістолет, який був в подальшому ОСОБА_8 виданий прибувшим за викликом ОСОБА_4 співробітникам Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, які 09.06.2019 перебували у складі СОГ.

Факт видачі ОСОБА_8 вказаного предмету та його вилучення було зафіксовано заступником начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , про що складено протокол огляду від 09.06.2019 та виявлений предмет вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри, пред`явленої останньому, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Крім того слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість твердження захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості окремих доказів (висновку експерта від 12.06.2019 №240) та неправомірність вилучення під час проведення обшуку 19.06.2019 р. матеріалів кримінального провадження №0000142 від 10.06.2019 р., оскільки ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.06.2019 р. було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою виявлення та вилучення не лише матеріалів кримінального провадження № 0000132 від 24.05.2019 та № 0000137 від 30.05.2019, речових доказів у вказаних кримінальних провадженнях, комп`ютерної та іншої техніки, на якій можуть міститися відомості щодо проведення досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях, а ще й матеріальних носіїв інформації, інших радіоелектронних засобів, які можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, документів, записів, блокнотів, щоденників з відомостями про вчинення злочинів, терміналів мобільного зв`язку, речей та предметів, вилучених з обігу, а також інших речей та документів, які можуть мати важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2019; протоколом обшуку від 19.06.2019 проведеного у Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, який розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2019; картою реєстрації повідомлення в ЄО № 664 від 09.06.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 ; рапортом Миколаївським управлінням ДВБ НП України на виконання доручення від 27.06.2019 № 05.8/05.8/6084; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 24.07.2019; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2019; рапортом зареєстрованого в журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Єланецького ВП Ноодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 664 від 09.06.2019; рапортом про відпрацювання виклику, який відбувся 09.06.2019 складеного начальником СРПП №4 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ; висновком експертизи від 12.06.2019 №240; комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення оскільки у теперішній час перебуває на посаді начальника СРПП № 4 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області; може незаконно впливати на свідків, що підтверджується характером і способом вчинення вищевказаного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 має вплив на осіб, які проживають на території Єланецького району та через свої сталі професійні зв`язки, які виробилися на протягом роботи у Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області, буде впливати на свідків з числа осіб, які проживають на території Єланецького району; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як у його поведінці встановлено схильність до перешкоджання досудовому розслідуванню; з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень, передбачених трьома різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, два з яких є тяжкими, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того встановлено, що 01.08.2019 р. до фактичного оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_4 були здійснені спроби впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Також є обґрунтовані підозри вважати, що впливати на потерпілих могли співробітники поліції, або особи, які були підмовлені на це співробітниками поліції. Так, 01.08.2019 потерпілого ОСОБА_10 невстановлені особи намагалися викликати до Єланецького ВП для допиту, потерпілого ОСОБА_8 невстановлені особи представившись співробітниками військової прокуратури забрали з місця його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_3 , та утримували у невстановленому місці.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання в смт. Єланець Миколаївської області, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , матеріальне становище підозрюваного.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 500000,00 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 05.10.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80280 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до службового кабінету №213 слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі смт. Єланець без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із експертами та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 05.10.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1