УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, якою подано скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» на бездіяльність уповноваженої службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод», у особі Генерального директора ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 17.10.2019 року до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно дій переліку посадових осіб СФГ «Юлія», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. У той же час 08.11.2019 р. Товариством було отримано копію довідки від 06.11.2019 р. щодо відсутності підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР. Наведене свідчить, що станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод», внесено не було.

У зв`язку із зазначеним скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язати повноважну особу, слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що повідомити заявника згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України, надавши витяг з ЄРДР.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної бездіяльності.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Повноважна особа Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши представника скаржника, приходить до наступного висновку.

Так, за дослідженими матеріалами скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» 17.10.2019 року до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно дій переліку посадових осіб СФГ «Юлія», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, що підтверджується копією такої заяви.

Надалі, 08.11.2019 р. Товариством було отримано копію довідки Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 06.11.2019 р. щодо відсутності підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР

Також на день розгляду скарги, повноважною особою Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяви про кримінальне правопорушення від «Керуюча компанія «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод», надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що зазначену заяву до ЄРДР внесено не було.

У зв`язку із зазначеним слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання слідчого, іншої уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві внести відомості в ЄРДР за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для часткового задоволення скарги.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності працівників Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, оскільки не наділений такими повноваженнями згідно ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» від 17.10.2019 року, вих. № 50, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ч.1 ст. 214 КПК України.
В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1