ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3871/18
Провадження № 1-кс/210/2987/19

"10" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000936 від 06.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 за заявою про відвід слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 06 червня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України.
Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий ОСОБА_3 всіляко затягує досудове слідство а не вчиняє відповідних слідчих дій які б сприяли розкриттю злочину, окрім того, заявник зазначає, що слідчим не виконано у повному обсязі вказівку прокурора у кримінальному провадженні, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просив відвести слідчого від здійснення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та проси суд її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 поклався на розсуд суду у вирішенні вказаної заяви.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження № 0000936 від 06.06.2018 року, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.06.2018 внесені до ЄРДР за № 0000936.
Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
При цьому законодавець не пов`язує дотримання принципу законності в кримінальному провадженні з наявністю чи відсутністю процесуального статусу учасника кримінального провадження у розумінні п. 25 с. 1 ст. 3 КПК України.
Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення зазначеного Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 вказаного Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є верховенство права.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.
Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правопорушення скоєно 17.05.2018 року, факт нанесення тілесних ушкоджень зареєстровано в ВП лише 05.06.2018 року, та лише 12.06.2018 року заявник був допитаний слідчим ОСОБА_3 та лише 21.08.2018 року допитано 2 свідків по вказаному кримінальному провадженню. Суд погоджується з доводами заявника стосовно неналежного виконання вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 датованої від 31 липня 2018 року, оскільки інформація слідчим слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за підписом начальника слідчого відділу ОСОБА_6 надана за вих. № 48.1/3-6492 датована 27.07.2018 року.
З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести слідчого ОСОБА_3 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000936, оскільки вважає наявними у справі обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 82, 370, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000936 від 06.06.2018 року задовольнити.

Відвести слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадження № №0000936 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Копію ухвали направити до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, керівнику органу досудового розслідування, для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1