Справа №760/2033/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2687/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десна Козелецького району Чернігівської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.187 КК України, -

строком на 60 днів, а саме до 04 листопада 2019 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, щодо нього у суді розглядаються інші кримінальні провадження, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може сприяти продовженню злочинної діяльності, переховуванню від суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду від 06.09.2019 і змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_7 вину не визнав, у ході досудового розслідування пояснив, що потерпілий навмисно його оговорював, відтак обвинувачений зацікавлений у встановленні реальних обставин правопорушення та не вбачає необхідності у впливі на потерпілого чи свідків. Знаходячись у слідчому ізоляторі ОСОБА_7 сумлінно виконує свої обов`язки, про що свідчить відсутність скарг від адміністрації установи. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько обвинуваченого, у зв`язку з цим ОСОБА_7 є єдиним, хто зможе забезпечувати сім`ю, зокрема матір похилого віку. До затримання обвинувачений працював на підприємстві «ФОП ОСОБА_9 » на посаді кухаря, за час роботи зарекомендував себе позитивно. Крім того, останній має досить молодий вік, не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано відмову від апеляційної скарги. Також апелянт зазначив, що просить розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовився від неї, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме до 04 листопада 2019 року включно, закрити.

Головуючий :

Судді :