Провадження №1-кс/201/5873/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000581,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.10.2019р. поштою надійшла скарга ОСОБА_3 від 24.09.2019р. на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000581.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 01.10.2019р.

Розгляд скарги, який призначався на 03.10.2019р., не відбувся у зв`язку з повідомленням про замінювання приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, розгляд скарги, який призначався на 09.10.2019р., не відбувся по причині неявки представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та відсутності відомостей про належне повідомлення прокуратури.

В подальшому, розгляд скарги було призначено на 17.10.2019р. з урахуванням вихідних та святкових днів (12, 13 та 14 жовтня 2019р.) та вимог конвойного дивізіонна про направлення їм виклику на доставку осіб, які тримаються під вартою, не пізніше, ніж за 7 днів.
Скаржник ОСОБА_3 17.10.2019р., будучи доставленим до суду, надав заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 прокурор ОСОБА_4 суду 17.10.2019р. надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки клопотання заявника розглянуто, про що надіслано відповідь від 11.10.2019р., також просив скаргу розглянути за його відсутності.

За таких обставин, суд розглянув скаргу 17.10.2019р. за відсутності скаржника та представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги від 24.09.2019р., яка надійшла до суду 01.10.2019р., в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000581, у якому ОСОБА_3 17.09.2019р. вих. О-119 було подано клопотання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, як процесуального керівника, про проведення процесуальних дій, яке, на його думку, станом на час подання скарги не розглянуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

До слідчого судді згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При розгляді скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2019р., яке ним подано в межах кримінального провадження № 0000581, шляхом надання відповіді ОСОБА_3 від 11.10.2019р. В цій відповіді повідомлено, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 05.06.2019р. уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 виконати не має можливості, оскільки ця ухвала на виконання не надходила.

Також варто зазначити, що клопотання скаржника не містить відомостей про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а лише вимогу про надіслання прийнятого процесуального рішення за наслідками розгляду ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 05.06.2019р. № 201/6233/19 (долучена під час розгляду справи до матеріалів), що свідчить про відсутність будь-якої неправомірної бездіяльності уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000581 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1