Дата документу 30.09.2019 Справа № 335/3020/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3020/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1628/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2019 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000335 від 2 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2018 року підозрювана по кримінальному провадженню № 0000335 від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 30 березня 2018 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику адвокату ОСОБА_8 було встановлено строк для ознайомлення із усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження протягом 10 днів з дня фактичного надходження висновку повторної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», призначеної на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000335.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було залучено експерта для проведення судової товарознавчої експертизи та судової психологічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зобов`язано орган досудового розслідування надати експертній установі матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення цих експертиз.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2018 року про призначення судових експертиз могла вплинути на рішення слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але вказані обставини щодо потреб досудового розслідування у призначенні відповідних експертиз слідчому судді та заявниці відомі не були, у зв`язку з чим, з`явились нововиявлені обставини, через які сторона захисту за об`єктивних обставин не може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді від 30 березня 2018 року та постановити нову, якою встановити ОСОБА_7 та її захиснику строк для ознайомлення із усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 від 2 жовтня 2017 року протягом 10 днів з дня фактичного надходження висновків усіх судових експертиз, призначених у кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000335.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що проведення експертиз на підставі ухвали слідчого судді від 9 жовтня 2018 року на теперішній час ще триває, а тому встановлений стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 слід обчислювати з дня фактичного надходження висновків судової товарознавчої експертизи та судової психологічної експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у главі 34 КПК України наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Так, зі змісту ст. 459 КПК України випливає, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Вважає, що в даному випадку слідчий суддя взагалі не мав жодних законних підстав переглядати ухвалу слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд ухвал слідчого судді за вказаними обставинами чинним КПК України взагалі не передбачений.

Крім того, відповідно до вимог ст. 460 КПК України, таку заяву мають право подавати учасники судового провадження, вичерпний перелік яких визначений у ст. 3 КПК України, натомість, ОСОБА_7 є учасником кримінального провадження, а не учасником судового провадження, а тому не вправі подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, що прийняте під час досудового розслідування, оскільки вона є неповноважною на це особою.

Також зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 36, 324 КПК України, слідчий суддя не забезпечив участь прокурора у розгляді вказаної заяви, не вжив заходів для його прибуття в судове засідання та розглянув справу за відсутності сторони обвинувачення, участь якої є обов`язковою, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Звертає увагу, що слідчий суддя не вказав, куди саме повинні надійти висновки експертиз та період часу, протягом якого вони повинні надійти, тобто слідчий суддя фактично не встановив строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушив вимоги ст. 28 КПК України, не забезпечивши проведення досудового розслідування в розумні строки.

Також в апеляційні скарзі прокурора викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування якого він зазначає, що постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 5 вересня 2019 року було змінено групу прокурорі у кримінальному провадженні, до складу якої включено начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , який отримав копію оскаржуваної ухвали лише 6 вересня 2019 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 8 січня 2019 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, встановити стороні захисту строк на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження протягом 10 днів з моменту оголошення вказаної ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду:

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, наголосив на тому, що ухвалу постановлено без участі прокурора. Пояснив, що після включення до групи прокурорів, дізнався про наявність такого судового рішення, витребував його копію та подав апеляційну скаргу. Вважає, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не дозволяється КПК України. За ст. 460 КПК України подати таку заяву можуть тільки учасники судового провадження. Але судове провадження ще не почалося. Приблизно 2 роки здійснюється досудове розслідування, загинуло 5 осіб, а прокуратура вказаним рішенням фактично позбавлена можливості направити справу до суду. Подання заяви лише затягує передачу справи до суду.

Адвокат ОСОБА_8 заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважав, що зміна групи прокурорів не є підставою для поновлення цього строку. Суд повідомляв двічі прокуратуру, проте представники прокуратури не з`явилися. Ухвалу постановлено у січні 2019 року. Слідчий ОСОБА_9 був обізнаний про направлення справи в експертну установу та про наявність цієї ухвали слідчого судді. Пояснив, що він (адвокат) обрав такий засіб, як перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, адже КПК України не передбачає іншої можливості. Підстави виникли через те, що спочатку призначили експертизу у Києві, а потім у Харкові, це і є нововиявленими обставинами;

ОСОБА_7 підтримала адвоката, доповнень не мала.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які вважали рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та просили залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 393 КПК України передбачено право прокурора на апеляційне оскарження.

За приписами ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не був присутній під час розгляду слідчим суддею заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2018.

Не містять матеріали справи і доказів вручення прокурору копії оскаржуваної ухвали.

Заперечення представника ОСОБА_7 про те, що прокуратурі Запорізької області були відомо про результат розгляду слідчим суддею її заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи нічим не підтверджені. Матеріали провадження містять лише супровідний лист про направлення копії ухвали до СУ ГУНП в Запорізькій області (а.с. 33) та отримання копії ухвали ОСОБА_10 (а.с. 34).

Отримання слідчим копії ухвали також не може вплинути на вирішення питання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, адже відповідно до ст. 395 КПК прокурор, а не слідчий наділений правом на оскарження.

За наведеного колегія суддів вважає переконливими доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.01.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відходу від такої судової практики (п. 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018, провадження № 13-16cво18, справа № 243/6674/17-к).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було перевірено, чи можливо здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, якими не завершується кримінальне провадження.

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з принципом остаточності судового рішення призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

У постанові від 08.10.2018, провадження № 51-8285ск18, справа № 442/2307/14-к Верховний Суд зробив правовий висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Вирішуючи заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні в справі "Пономарьов проти України", відповідно до якого принципу остаточності рішень суду наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Проте саме таку позицію Європейського суду з прав людини врахував Верховний Суд у згаданій постанові, зробивши висновок про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал, якими не завершено розгляд кримінального провадження.

Інших же мотивів відступу від правової позиції Верховного Суду слідчий суддя не навів.

За наведеного, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 307 КПК України та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.ст. 463, 464 КПК України перевірка відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, покладається на суд, тієї інстанції, який першим допустив помилку, тобто Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (за доводами заяви ОСОБА_7 ), і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також враховуючи, що заяву слідчим суддею було розглянуто за відсутності прокурора, що на переконання колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду із призначенням нового судового розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні начальнику відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2019 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000335 від 2 жовтня 2017 року, скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4