КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТДВ «Страхова компанія «Власний захист», адвоката ОСОБА_6 , та представника ТОВ «ФК «Сігма Інвест», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадження Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в тому числі і:ТДВ «Страхова компанія «Власний захист» (), відкритих у:

1) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;

2) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28;

3) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

4) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6;

5) Розрахункові рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкриті у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30;

6) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

та ТОВ «ФК «Сігма Інвест» відкритих у

№ НОМЕР_9 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

1) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;

2) Розрахункові рахунки № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30;

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомивши правоохоронний орган письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки надані суду матеріали є достатніми вважати, що дані кошти одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В апеляційних скаргах представники просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту майна ТДВ «Страхова компанія «Власний захист» та ТОВ «Сігма Інвест» та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вказаних товариств. Так, апелянти вказують на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема, згідно доводів апеляційних скарг, вказані підприємства здійснюють законну діяльність, а отримані ними грошові кошти мають легальне походження.

Також, не доведеним, на думку представників, є факт ухилення ТДВ «Страхова компанія «Власний захист» та ТОВ «Сігма Інвест» від сплати податків, у зв`язку з чим вважають підозру необґрунтованою.

Крім того, апелянти посилаються на те, що посадовим особам вказаних товариств про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим вони не є юридичними особами відносно яких здійснюється кримінальне провадження.

Вказують представники і на порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт майна.

Одночасно апелянти ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення його власників, а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 11 лютого 2019 року. В звязку з цим просять визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна, а копію постановленого судом рішення вони отримали 11 лютого 2019 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Разом з тим, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційних скарг щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні отримано відомості про те, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Також, у ході здійснення досудового розслідування від Державної служби фінансового моніторингу України отримано узагальнений матеріал, складений з урахуванням вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та розповсюдження зброї масового знищення».

Окрім того, проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами забезпечення кримінального провадження отримано відомості, що участь у проведенні незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію отриманих таким шляхом коштів здійснювала група підприємств ТДВ «СК «ВЛАСНИЙ ЗАХИСТ» (), ТОВ «НІРКОН» (), ТОВ «РОБАС» (), ТОВ «ФК «СІГМА ІНВЕСТ» (), що підтверджується матеріалами перевірки Національного банку України.

За результатами вивчення отриманої інформації щодо їх діяльності здобуто відомості, які можуть свідчити, що зазначені суб`єкти підприємницької діяльності створені (придбані) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету, та легалізації (відмивання) таким чином коштів у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що у своїй діяльності ТДВ «Страхова компанія «Власний захист» та ТОВ «ФК «Сігма Інвест» використовують наступні рахунки:

ТДВ «Страхова компанія «Власний захист» (), відкритих у:

1) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;

2) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28;

3) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

4) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6;

5) Розрахункові рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкриті у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30;

6) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

та ТОВ «ФК «Сігма Інвест» відкритих у

№ НОМЕР_9 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

1) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;

2) Розрахункові рахунки № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30;

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 23 січня 2019 року грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також, в рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених банківських рахунках можуть бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набутими протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, доводи апелянтів про відсутність у арештованого майна ознак речових доказів спростовуються вище наведеними обставинами.

Також є безпідставними і посилання апелянтів на необґрунтованість підозри.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у ймовірності вчинення кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Ті обставини, що посадові особи ТДВ «Страхова компанія «Власний захист»та ТОВ «ФК «Сігма Інвест» не перебувають у процесуальному статусі підозрюваних, то як зазначалося вище, арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь якої особи, при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження вході апеляційного розгляду справи і доводи представників про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду клопотань про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення цього кримінального провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТДВ «Страхова компанія «Власний захист», адвоката ОСОБА_6 , та представника ТОВ «ФК «Сігма Інвест», адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадження Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в тому числі і:ТДВ «Страхова компанія «Власний захист» (), відкритих у:

1) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;

2) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28;

3) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

4) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6;

5) Розрахункові рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкриті у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30;

6) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

та ТОВ «ФК «Сігма Інвест» відкритих у

№ НОМЕР_9 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

1) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;

2) Розрахункові рахунки № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30;

залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ТДВ «Страхова компанія «Власний захист», адвоката ОСОБА_6 , та представника ТОВ «ФК «Сігма Інвест», адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1598/2019 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1