Справа № 569/6765/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засідання в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000074, від 28.03.2019 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що група осіб перебуваючи у змові, для спільного збагачення створила та адмініструє ряд сайтів, наповнених протиправним контентом, аудіо-візуальними творами, які порушують авторське право та суміжні права, за допомогою яких розповсюджують шкідливе програмне забезпечення різних видів.

Слідчий у клопотанні вказує, що 12.09.2019 на підставі Ухвали слідчого судді № 569/6765/19, 1-кс/569/7265/19 від 29.08.2019, було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, стосовно яких, прямо надано дозвіл на їх відшукання: ноутбук марки «LENOVO» s/n PF9XB8212120, системний блок марки «Cooler Master» б/н, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» s/n НОМЕР_2 , IMEI 1 № НОМЕР_3 , IMEI 2 № НОМЕР_4 в якому знаходиться сім-карта з а/н НОМЕР_5 , флеш носій Micro SD 2gb, сім карта «МТС», які є засобами, знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, та які являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вилучене мано, як таке, що відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити. Також вказав, що власник майна ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлявся. Клопотання розглядається без участі останнього, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук марки «LENOVO» s/n PF9XB8212120, системний блок марки «Cooler Master» б/н, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» s/n НОМЕР_2 , IMEI 1 № НОМЕР_3 , IMEI 2 № НОМЕР_4 в якому знаходиться сім-карта з а/н НОМЕР_5 , флеш носій Micro SD 2gb, сім карта «МТС» які були вилучені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника майна та будь якої особи, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1