Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4545/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну режиму запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Буча, Тернопільської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому на посаді заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника та залишити в силі ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2019 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також суспільний резонанс який набуло дане кримінальне правопорушення. Вказує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у випадку заміни режиму запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 надалі здійснюватиме лікарську діяльність в онкологічному диспансері, у зв`язку з чим матиме змогу щоденно спілкуватися та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що в ході досудового розслідування при допиті свідків було встановлено, що ОСОБА_8 вже не вперше вчиняє аналогічне правопорушення, і на даний час перевіряється причетність останнього до вчинення інших злочинів. Посилається на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 10.05.2019 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну режиму запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби та встановити наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з 10.04.2019р. під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 не порушив покладених на нього обов`язків та на даний час відсутні ризики щодо можливості впливу підозрюваного на свідків, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_8 . Відсутній ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює лікарем онко-хірургом в КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради» з 01.08.1996 року, характеризується позитивно, має звання «Заслужений лікар України», на його утриманні перебувають дружина, дочка, що є особами з інвалідністю та малолітній син. Відсутні ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що свою вину ОСОБА_8 визнав та усвідомив усі наслідки, які настануть в подальшому. За час перебування ОСОБА_8 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний визначені ухвалою слідчого судді обов`язки не порушував. Однак він не може повноцінно та у повному обсязі матеріально забезпечити своїх рідних, тому просив визначити арешт в нічну пору доби.

Враховуючи, що 10.04.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.06.2019 року, та на останнього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали; прибувати до слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; уникати від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, зазначена ухвала залишена без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.04.2019 року. Проте, оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного та наведені стороною захисту підстави та докази, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зміни режиму запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби з 22-00 год по 06-00 год наступної доби.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.04.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.06.2019 року, та на останнього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали; прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; уникати від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.04.2019 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2019 року залишено без зміни.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, має звання «Заслужений лікар України», проживає з дружиною та донькою, які є інвалідами, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість зміни режиму запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби з 22-00 год по 06-00 год наступної доби.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, а також з конфіскацією майна), яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має грошові заощадження, родом з іншого регіону України, де має родинні та соціальні зв`язки.

Також, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом надання відповідних незаконних вказівок з використанням свого службового становища, як при особистому спілкуванні, так і за допомогою телефонних дзвінків, оскільки згідно обґрунтованої підозри саме з використанням службового становища ним було вчинено злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в ході допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 останні повідомили що отримання групи інвалідності здійснюється як правило шляхом надання неправомірної вигоди медичним працівникам даної установи.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційному суді прокурор пояснив, що на даний час в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 вже не вперше вчиняє аналогічне правопорушення, що підтверджується допитом свідка. У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 і надалі може вчиняти аналогічні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника не наведено вагомих підстав, які могли б вплинути на зміну режиму запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було вірно застосовано норми кримінального процесуального закону, що підтверджується і ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.04.2019 року, якою ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2019 року залишено без зміни.

Вказання захисником в клопотанні про те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 виконує обов`язки покладені на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставним.

Наявність вищевказаних ризиків була встановлена слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та для запобігання встановленим ризикам на останнього було покладено певні обов`язки, виконання яких є лише дотриманням умов запобіжного заходу та не може свідчити про зменшення або відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею.

Зазначення в клопотанні захисника даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 частково були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання відносно останнього запобіжного заходу та також не можуть слугувати безумовною підставою для зміни режиму обраного запобіжного заходу.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено підстав для зміни режиму запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби з 22-00 год по 06-00 год наступної доби.

Посилання захисника на те, що ухвала слідчого судді від 11.05.2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку не грунтуються на законі, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду (постанова від 28.03.2019р. справа №286/1695/18) поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на порушення стороною захисту недоторканості приватного життя хворих, враховуючи наявність в матеріалах клопотання ксерокопії медичних документів хворих, яких оперував підозрюваний (а.п.22-61) і які завірені невідомою особою.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну режиму домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну режиму запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінено підозрюваному ОСОБА_8 режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну режиму домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: