Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/13/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002923 обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частини 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 січня 2019 року визначена підсудність цього кримінального провадження, відповідно до цієї ухвали воно має розглядатись Центральним районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись колегією у складі трьох професійних суддів.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "11" березня 2019 року на 10-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої та прокурора.

5. При цьому враховуючи, що обвинувачений не володіє українською мовою, до участі у справі слід залучити перекладача, попередивши його про кримінальну відповідальність за безпідставну відмову здійснювати переклад та заздалегідь неправдивий переклад.

ІІІ. Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що раніше встановлені ризики наразі не зникли та не зменшились.

Обвинувачений під час розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що досудове розслідування у справі проведене однобічно, в дійсності він не винуватий у тому, в чому його звинувачують, до того ж, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Захисник під час розгляду питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 позицію його підзахисного підтримав.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду або іншим чином перешкодити встановленню дійсних фактичних обставин справи.

Отримана внаслідок проведених судових засідань інформація дає підстави стверджувати наступне.

Стосовно обґрунтованості висунутої обвинуваченому підозри.

Суд нагадує, що згідно з визначеним Європейським судом поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованим обвинувачення слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В цьому ж випадку зміст припущення про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину є викладеним в обвинувальному акті, підстави вважати, що під час його висунення органи досудового розслідування та прокурор діяли без належної ретельності та дбайливості наразі є відсутніми.

Стосовно наявності ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду та іншим чином перешкодити встановленню.

Зміст та стан досліджених судом матеріалів наразі позбавляє суд можливості прийти до інакшого висновку, ніж той, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який йому об`єктивно може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

В зв`язку з таким, з огляду на тривалість строку його перебування під вартою, суд вважає доведеним наявність ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись віл суду.

Стосовно можливості запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Суд, відзначає, що наразі обвинувачений не має визначеного місця проживання.

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є можливим лише шляхом подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 березня 2019 року на 10-00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4.Залучити до участі у справі, як перекладача, ОСОБА_8 .
Попередити перекладача про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов`язків та за завідомо неправдивий переклад за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 04 квітня 2019 року включно.
6. У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =

Суддя = ОСОБА_2

Суддя = ОСОБА_3 =