ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1780/19 Справа № 183/607/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002257,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 міяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.12.2018 року.

Цивільні позови ПАТ "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" 60103 гривні 39 копійок та на користь ОСОБА_10 238 гривень 65 копійок.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він приблизно о 13.15 годині 17 липня 2017 року, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та через хвіртку незаконно проник на його територію, де шляхом пошкодження віконної рами, відчинив вікно та проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 . З викраденим майном ОСОБА_7 зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 13506 гривень.

Крім цього приблизно о 21.05 годині1 4 травня 2018 року, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №27-А, розташованого по вул. Леваневського в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на стіні розподільчий металевий ящик, який за допомогою сили відчинив, вийняв з нього Блок БКТ 100х2 в кількості 2 шт., вартістю по 700 гривень кожний, які належать ПАТ «Укртелеком», та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Аналогічним чином ОСОБА_7 викрав майно ПАТ «Укртелеком» 05 червня 2018 року на загальну суму 700 гривень, та 06 червня 2018 року на загальну на суму 700 гривень.

Приблизно об 11.30 годині 10 липня 2018 року, ОСОБА_7 намагався викрасти кабель довжиною 30 метрів, що належить ПАТ «Укрателеком» загальною вартістю 1455 гривень, зірвавши його зі стіни та поклавши до поліетиленового пакету, який вийшовши з під`їзду, був затриманий громадянином ОСОБА_13 , у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .

Приблизно о 10.35 годині 13 серпня 2018 року, ОСОБА_7 знаходився в торговому залі магазину «Єва», розташованого по вул. Гетьманська,47-А в м. Новомосковську, підійшов до відкритих полиць, з метою викрадення поклав за пояс своїх штанів товари, на загальну суму 257 гривень 50 хвилин. Далі він пройшов через лінію касової зони, не сплативши за товар, однак був затриманий працівниками магазину «Єва», у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .

Приблизно о 19.20 годині 19 серпня 2018 року, ОСОБА_7 знаходився в торговому залі магазину «Велике Пузо», розташованого по вул. Гетьманська, 50 в м. Новомосковську, де з метою викрадення поклав до кишені куртки майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 238 гривень 65 гривень, з вказаним товаром пройшов лінію касової зони, не сплативши за нього, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Аналогічним чином ОСОБА_7 викрав майно потерпілого ОСОБА_14 12 вересня 2018 року на загальну суму 356 гривень 70 копійок, однак не встиг покинути місце скоєння злочину, оскільки був затриманий працівниками магазину «Везике Пузо», у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .

Приблизно о 10.00 годині 13 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 знаходився в торговому залі магазину «Єва №81», розташованого на пл. Перемоги,8 в м. Новомосковську, де з полиць з метою викрадення поклав до кишені куртки майно, яке належать ТОВ «РУШ», з вказаним товаром пройшов лінію касової зони, не сплативши за нього, та місце скоєння злочину покинув, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 484 гривні 80 копійок.

Приблизно о 10.00 годині 11 вересня 2018 року, ОСОБА_7 знаходився на м-рні «Бойня», що розташований неподалік вул. Кущівська в м. Новомосковську, де побачив на землі сумку військового зразка, та побачив, що всередині знаходяться 337 патронів калібру 5,45 мм, які поклав під свою куртку. Зберігаючи вищевказані патрони при собі, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого мешкання, де зберігав їх у зазначеній квартирі, без передбаченого законом дозволу.

Об 11.45 годині 14 вересня 2018 року у ОСОБА_7 працівниками поліції було виявлено 337 проміжних патронів калібру 5,45-мм, які ОСОБА_7 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок змінити, зазначити у мотивувальній частині вироку за епізодом від 17.07.2019 року крадіжки майна у ОСОБА_11 , кваліфікуючу ознаку повторність вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що оскільки щодо ОСОБА_7 до судів було направлені обвинувальні акти, а саме:

- 06.10.2017 року до Новомосковськом міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002192 за ч.2,3 ст.185 КК України;

- 24.11.2017 року до Новомосковськом міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0002303 за ч.2,3 ст. 185, ч.З ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

- 25.01.2018 року до Новомосковськом міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000028 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;

- 26.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпро направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0003419 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

- 28.02.2018 до Бабушкінського районного суду м. Дніпро направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000528 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

На думку прокурора, відповідно до ч.1 ст. 32 КК України, за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 , дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ознакою повторності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, та вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, а також вид та міра призначеного покарання - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення про необхідність кваліфікуючої дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознакою повторності, за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 від 17.07.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ч.1, ч.4 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Згідно матеріалів провадження, на момент вчинення крадіжки 17 липня 2017 року майна у потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 , на підставі ст. 89 КК України, вважався особою, раніше не судимою.

Доводи прокурора про те, що у 2017 та у 2018 роках до Номовосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним корисних умисних злочинів, а тому за епізодом крадіжки 17.07.2017 року майна у потерпілого ОСОБА_11 , дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ознакою повторності, на думку колегії суддів, є безпідстанвим та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відомостей щодо ухвалення вироків по зазначеним прокурором обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 та визнання його винуватим у вчиненні корисного умисного злочину, - у суду першої інстанції не було.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 17 КПК України, в якій зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, колегія суддів вважає вказані доводи прокурора безпідставними.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного вироку під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 є належно обґрунтованим, вмотивованим та законним.

З урахуванням викладеного, подану апеляційну скаргу прокурор слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_7 , - без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дати вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15