Справа № 589/1815/19
Провадження № 1-і/589/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення запитань експерту, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання уточнення щодо ідентифікації об`єкта дослідження.

Слідчий обгрунтовує внесене клопотання тим, що на адресу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних про об`єкт дослідження. Проведення призначеної судової експертизи призупинено.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2019 року клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задоволено.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явилася, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне уточнити питання експерту.

Згідно ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань експерту слід надати уточнення щодо об`єкту дослідження, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення питань при проведенні судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000538 - задовольнити.

Надати судовому експерту Сумського НДЕКЦ МВС України який здійснює проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000538 уточнення щодо - об`єкту дослідження, а саме вказати:

1) мідний дріт ПВ-1 0,5, довжиною 7,25 м., бувший у використанні, використовувся з 1990 року, на момент викрадення, був у технічно-справному стані, оцінений стороною потерпілою в 18,13 грн., (з розрахунку 7,25*2,50=18,13 грн.);

2) мідний дріт ПВ-1 2,5, довжиною 18м., бувший у використанні, використовувся з 1990 року, на момент викрадення, був у технічно-справному стані, оцінений стороною потерпілою в 162,00грн., (з розрахунку 18*9,00=162,00 грн.);

3) мідний дріт ПВ-1 2,5, довжиною 1,5 м., бувший у використанні, використовувся з 1990 року, на момент викрадення, був у технічно-справному стані, оцінений стороною потерпілою в 105,00грн., (з розрахунку 1,5*70,00=105,00 грн.);

4) мідна паливна трубка довжиною 1,0 м., бувша у використанні, використовувся з 1990 року, на момент викрадення, була у технічно-справному стані, оцінена стороною потерпілою в 88,00 грн., (з розрахунку 1*88,00=88,00 грн.).

Іншою інформацією потерпілий не володіє.

Ухвалу про надання додаткових матеріалів направити судовому експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 за адресою: м. Суми вул. Промислова 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1