Провадження № 274/3355/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/507/19

05.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника потерпілого . . . . . ОСОБА_6

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого . ОСОБА_9

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
04.06.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.19 за № 0000379.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.06.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Враховуючи пріоритет державної політики щодо захисту прав неповнолітніх та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вбачає підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

Прокурор, потерпілі, законний представник потерпілого, захисники, обвинувачені, законний представник обвинуваченого вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Адвокат заперечила проти клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Мотивує тим, що на даний час зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_10 вину визнає, щиро кається, відшкодував збитки потерпілим, вибачився перед тими і потерпілі не мають претензій, просять не позбавляти волі, буде працевлаштованим, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_12 , має міцні соціальні зв`язки (мати, батько, сестра, брат), батько є інвалідом І групи, сестра також особа з інвалідністю, позитивно характеризується з місця навчання та проживання. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника, вказав, що вину визнає, кається, побачив, як живуть у СІЗО і так жити не бажає.

Потерпілі, законний представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 . Потерпілі, законний представник потерпілого підтвердили написання розписок про відшкодування шкоди, відсутність претензій та прохання не позбавляти волі обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 при вирішенні клопотання прокурора та захисника ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас підлягає частковому задоволенню клопотання захисника зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Так, обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.19. Слідчим суддею було встановлено, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, тому тяжкість ймовірного покарання за вчинені злочини та характеризуючі особу підозрюваного дані, який не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, має схильність до вчинення злочинів, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, який є неповнолітнім, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, обвинуваченим в повній мірі відшкодовано потерпілим збитки і потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, просять не позбавляти його волі, він має гарантію працевлаштування, має близьких родичів за місцем проживання, будь-які дані про спроби неправомірного впливу на потерпілих, свідків, погроз тощо відсутні, потерпілі в залі суду про це нічого не вказали, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу. Обвинувачений є молодою особою (18-річчя досягнув лише в квітні цього року), має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з рідними, позитивно характеризується, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його віці, майновому стані, міцності його соціальних зв`язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на домашній арешт на час судового розгляду. При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги наявність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи продовження існування ризику впливу на свідків, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 14 червня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Повідомити про час і місце судового розгляду службу у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради та підрозділ ювенальної превенції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Доручити Бердичівському міськрайонному відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_11 в строк до 14.08.19.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий