Справа № 541/1236/19
Провадження № 1-кс/541/1407/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 листопада 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника,адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000061 від 17.05.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого 19.07.2018, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (штраф сплачено 26.11.2018), 18.03.2019, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
08.11.2019 начальник 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на свідків. А також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не продовжувати йому запобіжний захід, тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки прокурором не наведені нові ризики які виникли з часу проведення досудового розслідування. Вважав за можливе та достатнє застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 захисника, вивчивши матеріали клопотання судом встановлено.
Слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ст. 309 ч.2 КК України,ч.2 ст. 311 КК України.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 придбавши у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, концентрат макової соломи, незаконно зберігав при собі з метою подальшого його збуту.
07.06.2019 в період часу з 13 години до 14 години 50 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел та бажання, на незаконний збут наркотичного засобу діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу концентрат макової соломки заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , виготовив наркотичний засіб та збув останньому за 300 гривень медичний шприц об`ємом 3 мл. наповнений рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,133 г.
Продовжуючи злочинну діяльність, 17.09.2019 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 заздалегідь домовившись з ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , збув останньому за 500 гривень медичний шприц об`ємом 2 мл. наповнений рідиною коричневого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом опій екстракційний.
Після чого на АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч .2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 18 вересня 2019 року.
07.11.2019 року в ЄРДР внесені відомості про скоєння ОСОБА_5 протиправних діянь за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 311 КК України та ч.2 ст.309 КК України.
07.11.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено. Строк досудового розслідування відповідно до постанови керівника Миргородської місцевої прокуратури від 12.11.2019 року продовжено до 18 грудня 2019 року.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів долучених до клопотання, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, так якпідтверджується рапортом начальника 3-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту виготовлення та збуту наркотичних засобів особами за попередньою змовою; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2019, 07.06.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2019; висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів №1090 від 04.07.2019 та №1035 від 24.06.2019, протоколом слідчого експерименту від 16.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2019.
Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з корисливих мотивів, не має засобів до існування тому може продовжити злочинну діяльність суд погоджується що існує ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєння протиправних діянь у випадку доведення його винуватості зважаючи на тяжкість покарання яке може бути призначене. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено.
За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне одночасно з триманням під вартою ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, судимому 19.07.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., 18.03.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000061 від 17.05.2019 до 18 грудня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №U26001 ГУК у м. Києв і/м. Київ/ 220302200, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП),код класифікації доходів бюджету 220302200
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.11.2019 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1