У Х В А Л А
19.07.2019 Справа №607/1034/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайоного суду перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки останніми були порушені обов`язки покладені на них ухвалою колегії суддів від 31.05.2019 року, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 05.06.2019 року був відсутній за місцем свого проживання, обвинувачений ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання 03.06.2019 року близько 17.37 год. та обвинувачений ОСОБА_7 05.06.2019 року також був відсутній за місцем свого проживання. Відтак вважає, що є усі наявні підстави змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього прокурор просить продовжити обов`язки обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки та запобіганню можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадження іншим чином а також вчиненню нового злочину, зокрема: з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_14 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора при цьому зазначивши, що будь-яких порушень домашнього арешту ОСОБА_7 не було та належних доказів порушення покладених на нього обов`язків, прокурором суду не представлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора зазначивши, що будь-яких порушень домашнього арешту ОСОБА_6 не було та належних доказів порушення покладених на нього обов`язків, прокурором суду не представлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора та вказали, що будь-яких порушень домашнього арешту ОСОБА_8 не було та належних доказів порушення покладених на нього обов`язків, прокурором суду не представлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_9 , однак адвокат ОСОБА_10 просить суд скасувати обов`язок його підзахисному в частині - не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду, оскільки останньому необхідне лікування у реабілітаційному центрі, що знаходиться за межами міста Тернополя.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, який просить змінити обвинуваченим запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, думку обвинувачених та їх захисників, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався ухвалами суду, однак 31 травня 2019 року ухвалою колегії судді обвинуваченим було змінено захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також покладено ряд обов`язків обов`язкових до виконання.
У заявленому клопотанні прокурор обмежився переліком законодавчих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, водночас не надав суду належних достатніх доказів того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дійсно порушували умови домашнього арешту чи вчинювали будь-які інші неправомірні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, оскільки на даному етапі запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тобто на даний час запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не є доцільним.
Окрім цього вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 , покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. В подальшому ОСОБА_9 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 12 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою строком до 09 лютого 2018 року, а також останнім було внесено заставу, у зв`язку із чим його звільнено з-під варти. Крім того 31 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 30 липня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на обвинуваченого у разі застосування/внесення застави, наслідки їх невиконання.

Згідно ч. 5 статті 194 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в т.ч., заставі, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та передбачена Законом.

Таким чином враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що становить підвищену суспільну небезпеку, та в силу ст. 12 КК України є умисними, особливо тяжкими злочинами, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 , зокрема і його продовженні, на даний час не зменшились, зокрема, він з огляду на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, при цьому скасувавши обов`язок не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду, надавши обвинуваченому ОСОБА_9 можливість пройти необхідне лікування у реабілітаційному центрі, за межами міста Тернополя, адже згідно ст.3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, таким чином покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченим. Колегія суддів вважає, що сукупність вжитих заходів допоможе запобігти ризикам, які продовжують існувати та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії обов`язків покладених на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року, зобов`язавши останнього до 18 вересня 2019 року, з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченими.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, відкласти на 15.00 год. 05 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1