У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в гуртожитку в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим, останній раз 17.01.2012р. Соснівським районним судом м.Черкаси за статтями 15 ч. 2, 190 ч. 1, 358 ч.1, 358 ч., 187 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 28 ч.3, 357 ч.1, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 9р. позбавлення волі строком з конфіскацією майна, після відбуття терміну покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, а саме: 06.01.2019р. близько 11:00 год., ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення замків, проник у домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку паспорта громадянина України: НОМЕР_1 виданого Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 18.12.1996 на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 09.01.2019р. в 13:00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив крадіжку скриньки пожертв з грошовими коштами в розмірі 900 гривень, пожертвуваних для лікування ОСОБА_8 , 2011 р.н. Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.357 КК України незаконне заволодіння, шляхом крадіжки, паспортом та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальне провадження зареєстровано за №0000033 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

У клопотанні прокурора ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується систематичною неявкою без поважних причин підозрюваного ОСОБА_4 на офіційні виклики до слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП для проведення слідчих дій, про причини своєї неявки слідчого не повідомив, залишив своє постійне місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також вказано про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, 25.03.2019р. слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції було прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав вказане клопотання з наведених у ньому мотивів, просив його задовольнити, зазначивши, що для задоволення клопотання є всі правові підстави, підозра є обгрунтованою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики, про які вказав прокурор, є непідтвердженими. Вважали за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 пояснив, що він від органів досудового розслідування не переховувався і не ухилявся, повістки про виклик до слідчого він не отримував, його мати йому ніяких повісток не передавала, про підозру він не знав, а дізнався лише 21.08.2019р. коли підозру йому було особисто вручено в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси в присутності захисника. Пояснив, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , а на даний час протягом останніх трьох місяців проживає без реєстрації в гуртожитку в АДРЕСА_2 із своєю цивільною дружиною без реєстрації шлюбу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району від 21.01.2019р., вказано, що ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але постійно не проживає (а.с.51).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.47, 65) останній вказав адресу свого проживання АДРЕСА_4 . А у судовому засіданні вказав адресу свого тимчасового проживання: гуртожиток в АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи наявні два корінці повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП, що вручені 12.02.2019р. та 17.02.2019р. не підозрюваному, а ОСОБА_9 , яка проживає зовсім за іншою адресою по АДРЕСА_5 .

У зв`язку з цим, суд вважає неналежними виклики ОСОБА_4 до слідчого, оскільки він викликався не за адресою свого місця реєстрації чи проживання, а повістки вручались його матері ОСОБА_9 , яка у своїх письмових поясненнях зазначала, що її син ОСОБА_4 тимчасово проживав разом із нею до 18.01.2019р., а після того як між ними стався конфлікт, він разом із нею не проживає і куди він поїхав їй невідомо.

Суд вважає, що повідомлення про підозру від 28.02.2019р. відносно ОСОБА_4 вручено неналежним чином, оскільки вказане повідомлення про підозру отримано не підозрюваним, а ОСОБА_9 , про що наявний підпис у повідомленні (а.с.69-72). Фактично, вказане повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_4 лише 21.08.2019р. в присутності захисника, про що прокурором надано до суду підтверджуючий документ.

Факт оголошення в розшук ОСОБА_4 не дає суду підстави вважати про ухилення чи переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, про що було неодноразово наголошено судами вищих інстанцій.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що прокурором не доведено ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Також суд констатує, що прокурором не надано до суду підтверджуючих документів та не доведено ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, який є судимий і звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, неодружений, офіційно не працюючий. Також суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема за ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання до 5р. позбавлення волі, тобто правопорушення є середньої тяжкості. Суд враховує, що розмір шкоди (900грн.), завданий внаслідок вчинення інкримінованого злочину за ч.2 ст.185 КК України, є незначним.

Суд вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найтяжчим та винятковим запобіжним заходом. Суд вважає таке клопотання на даний час недостатньо обгрунтованим та передчасним.

Враховуючи обставини справи, наявні у справі докази, та пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного виконання відповідних обов`язків. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 суд вважає на даний час доцільним та необхідним. У разі невиконання підозрюваним даного запобіжного заходу, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60діб щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1