Справа №339/312/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №№ 0000595 від 17 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2019 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 із зберіганням його на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Клопотання мотивовано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2019 року близько 02 год. 47 хв. ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Молодіжна в с. Міжріччя у напрямку с. Воля Задеревацька Стрийського району Львівської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя справа, де заїхав у кювет і автомобіль перекинувся. Водій ОСОБА_5 під час перекидання автомобіля випав з салону на проїзну частину дороги та від отриманих ним травм помер на місці.
17 листопада 2019 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
17 листопада 2019 року в ході проведення огляду місця події по вул. Молодіжна в с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області виявлено та вилучено вказаний автомобіль, який доставлено на територію господарського двору Долинського ВП по вул. Яворницького, 8 м. Долина та визнано речовим доказам.
З метою збереження речового доказу, позбавлення можливості його відчуження, запобігання зникненню, втраті, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, подальшого використання під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення відповідних експертиз на встановлення справності автомобіля, є необхідність у накладенні арешту на майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно лікарського свідоцтва про смерть №74 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці ДТП.
Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, встановив наступне.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 17 листопада 2019 року, що є вихідним днем ( неділя).
З вказаним клопотання слідчий звернувся до суду 18 листопада 2019 року, тобто в наступний день після вихідних.
Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч. 1 ст. 170 КПК України).
З аналізу загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що арешт майна може мати місце, зокрема, коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Зокрема, як встановлено досудовим слідством, 17 листопада 2019 року близько 02 год. 47 хв. ОСОБА_5 , рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Молодіжна, с. Міжріччя не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя справа, де заїхав у кювет і автомобіль перекинувся, водій ОСОБА_5 випав з салону на проїзну частину дороги та від отриманих ним травм помер на місці.
Так, з рапорту працівника поліції ОСОБА_6 вбачається, що 17 листопада 2019 року о 02 год. 47 хв. на службу 102 надійшло повідомлення, що в с.Міжріччя біля цвинтаря водій автомобіля не впорався з керуванням та в"їхав у дерево, автомобіль перекинувся, водій лежить на дорозі (а.с.4).
17 листопада 2019 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.3).
В той же день проведено огляд місця події та складено протокол огляду місця події та схему, з яких вбачається, що по вул. Молодіжна в с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , кросівки, змив речовини бурого кольору, змив з керма коробки передач, ручок дверних з сторони водійської і пасажирської, труп ОСОБА_5 (а.с.5-6).
17 листопада 2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с.8).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с.13).
Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб, що вилучений під час огляду місця події 17 листопада 2019 року відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.
Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою проведення експертизи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, транспортний засіб важливо зберегти у стані, якому він знаходився на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу, який зберіг на собі його сліди та сам по собі в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, унеможливить знищення слідів, залишених водієм, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз .
Однак, розглядаючи вимогу в частині зберігання транспортного засобу на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8, суд вважає, що вказаний автомобіль слід зберігати тільки до моменту проведення експертизи.
Після проведення вказаної експертизи та отримання висновку експерта з метою забезпечення прав на володіння майном та відповідальності за його стан, автомобіль повинен бути переданий на відповідальне зберігання відповідальній особі ( з числа спадкоємців).
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Зберігати вказаний автомобіль на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 до проведення експертизи.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .
Роз"яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1