Справа № 457/206/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/535/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 15 травня 2019 року стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000646 від 05.11.2017 р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року шляхом часткового складання остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_9 з моменту звернення до виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Арешт, накладений на жіночий в`язаний светр блакитного кольору марки «Canda» 44 розміру; жіночий светр рожевого кольору з візерунком у вигляді чорних смуг, марки «Karen scott», невстановленого розміру; три пачки сигарет марки «Rothmans demi»; пачку жуйок марки «Frubi» лимонного смаку, запечатану; пачку жуйок марки «Frubi» апельсинового смаку, розпечатану; картку на поповнення мобільного оператора «Лайфселл» на 40 грн, № НОМЕР_1 ; пару чоловічих кросівок, синього кольору з блакитними вставками, 38 розміру марки «New dual», ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 грудня 2017 року, скасовано.

Згідно вироку суду, у ніч з 04 листопада 2017 року на 05 листопада 2017 року, у період часу з 04 год. 47 хв. по 07 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, шляхом злому ролокасети та розбиття вікна, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 речі на загальну суму 61 718 гривень.

На вирок суду адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржуваний ним вирок в бік його пом`якшення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вирок є надто суворим, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, неповнотою судового розгляду, висновки суду містять істотні суперечності.

Звертає увагу, що після постановлення вироку ОСОБА_7 у бесіді з адвокатом свою причетність до скоєння злочину підтвердив, пояснив, що це дійсно він в ніч з 04 листопада на 05 листопада 2017 року у м. Трускавець скоїв крадіжку шляхом злому ролокасети та розбивши вікно проник у магазин, який розташований у АДРЕСА_2 .

Апелянт вказує, що раніше ОСОБА_7 вини не визнавав, однак на даний час розкаюється у вчиненому, свою поведінку в суді першої інстанції пояснює емоційним збудженням та збігом важких сімейних обставин.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюються і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Стосовно призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання слід зазначити наступне. Як передбачено статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснення наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра чи в лікаря-нарколога не перебуває, його матеріальне становище, відсутність міцних соціальних зв`язків (те, що він ніде не навчається), посередню характеристику за місцем проживання, негативну характеристику органу ювенальної превенції, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як високий, а виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, те, що завдана матеріальна шкода потерпілому не відшкодована. Крім цього, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків він для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 . Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, вірно, взявши до уваги те, що відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. По даному кримінальному провадженні злочин обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 07 листопада 2018 року, та на підставі ч.4 ст.70 КК України визначив за вказані злочини покарання за сукупністю злочинів.

На переконання колегії суддів, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі про визнання вини обвинуваченим після винесення вироку, під час приватної розмови між ним та обвинуваченим, правильних висновків суду стосовно призначеного покарання не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, призначене із забезпеченням принципу індивідуалізації покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та підстав його вважати таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого немає.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається апелянт, як на підстави скасування вироку, повністю враховані судом першої інстанції при винесенні вироку, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4