УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 05.10.2018 у кримінальному провадженні №0008660 від 12.08.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

З травня 2019 року на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 12 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0008660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Як убачається зі змісту скарги, адвокати ОСОБА_3 звертається до суду щодо вирішення питання про скасування повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008660, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, з оглдяу на наступні доводи.
У провадженні слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0008660, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
10 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , з посиланням на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року було затримано у м. Одесі та доставлено до м. Києва.
Відповідно до зазначеної ухвали, 05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують направлення та отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
10 жовтня 2018 року, після фактичного затримання, ОСОБА_4 , останньому без участі перекладача вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та пам`ятку про процесуальні права підозрюваного, викладені українською мовою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. В подальшому строк тримання під вартою, без визначення застави, продовжувався відносно ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року та 04 січня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.
Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008660 від 12 серпня 2018 року триває, а підозрваний ОСОБА_4 безальтернативно тримається під вартою.
В обґрунтування скарги захисник зазначив, що на підставі викладених органом досудового розслідування не підтверджених обставин ОСОБА_4 сформовано підозру у тому, що останній будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад поєднаний із проникненням у інше приміщення з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а також у тому, що він вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких достовірно підтверджених відомостей, що вказують або встановлюють факти або інформацію, які можуть переконати незалежного об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 . Загалом може бути причетним до вказаних кримінальних правопорушень.
Також, на думку захисників, відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_4 дій, які викладені у тексті повідомлення про підозру, що у свою чергу свідчить про те, що наведені у підозрі твердження органу досудового розслідування базуються виключно на припущеннях та домислах.
За вказаних умов відповідно до національного законодавства, Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини, вважають, що підозра є необґрунтованою, просять суд повідомлення про підозру підзахисному ОСОБА_4 від 12 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0008660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - скасувати, а також звільнити його з-під варти.
У судове засідання учасники кримінального провадження неоджноразово не з*явились, доставку підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді забезпечено не було, у зв*язку із чим, зважаючи на тривалість розгляду вказаної скарги, відсутність від учасників кримінального провадження будь-яких заяв, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів
Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0008660, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, відповідно до статті 276 КПК України, шляхом направлення такого повідомлення за місцем проживання ОСОБА_4
10 жовтня 2019 року письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4 ..
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Аналізуючи матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру останньому, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається із тексту повідомлення про підозру від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 у ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 -Г, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.
Пред явлена ОСОБА_4 підозра, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, визнана обгрунтованою. Такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Окрім іншого слідчим суддею відзначається, що обгрунтованість вказаної підозри ОСОБА_4 вже була предметом розгляду слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, якою скаргу сторони захисту було залишено без задоволення, вказана ухвала набрала законної сили.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 05.10.2018 у кримінальному провадженні №0008660 від 12.08.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276-278, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 05.10.2018 у кримінальному провадженні №0008660 від 12.08.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України залишити без задоволення

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1