Справа № 452/807/16-к
Провадження № 11-п/811/807/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Городоцького районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року про передачу в інший суд заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2019 року Городоцький районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 02.08.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №452/807/16-к між суддями призначення відбулося.

У Городоцькому районному суді Львівської області працює 5 суддів, з них ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами, ОСОБА_8 - у щорічній відпустці з 22.07.19р. по 16.08.19р., ОСОБА_9 у щорічній відпустці з 22.07.19р по 30.08.19р., а ОСОБА_10 іде у відпустку з 20.08.2019 року і за 14 днів до відпустки йому не призначаються справи.
Відтак, у Городоцькому районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду у вигляді колегії із трьох суддів і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Городоцького районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Городоцькогорайонного суду Львівської областіє обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_6 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Залізничного районного суду м.Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Городоцькогорайонного суду Львівської області задоволити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_6 направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: