Справа № 182/7957/19
Провадження № 1-кс/0182/3816/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002535,

з участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла ухвала судді ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України про вирішення відводу, заявленого йому як головуючому у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002535..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0002535, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 в 2017 році обирав йому запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні. Крім того, він не зійшовся характером із суддею ОСОБА_4 , і дозволив собі образити його в судовому засіданні, за що просить вибачення. Але ставлення судді ОСОБА_4 до нього в судовому засіданні виключає його довіру до судді. На думку заявника обвинуваченого ОСОБА_3 вказані обставини, свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 не може здійснювати неупереджено розгляд справи стосовно нього.
Прокурор заперечував проти клопотання про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що рішення прийняті суддею ОСОБА_4 під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні відповідали діючому законодавству, а тому клопотання про відвід необґрунтоване відповідно до підстав, зазначених у ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника безпосередньо в судовому засіданні, прокурора, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.
Заявлений відвід не містять законних підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявником не вказано на наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому, заявлений відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0002535 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1