Справа № 1502/4/2012
Провадження № 1-кп/492/4/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 02.03.1988 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101 КК України 1960 року, до 7 років позбавлення волі;

- 20.07.1993 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 101 КК України 1960 року, до 4 років позбавлення волі;

- 13.10.1999 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року, до 2 років позбавлення волі;

- 11.09.2007 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 296 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року в період часу приблизно з 04 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов до приміщення буру-магазину «Гермес» розташованого в будівлі центральної автостанції по вул. Орджонікідзе у м. Арциз Одеської області, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, з винятковим цинізмом, проявляючи п`яну удаль, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності, побуту та відпочинку громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства та демонстративну зневагу до існуючих норм моральності, загальновизнаних правил поведінки у суспільстві та у громадських місцях, почав гучно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , а на прохання останньої заспокоїтися та вести себе достойно, нехтуючи нормами поведінки у суспільстві, кинув в неї своєю шапкою, а також на зауваження ті прохання зупинити хуліганські дії не реагував.

Далі, бажаючи продовжити свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 вийшов з приміщення бару-магазину «Гермес» на територію автостанції, де керуючись хуліганськими мотивами, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно почав провокувати на вступ до конфлікту, слідуючих транзитом з с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області через м. Арциз Одеської області до м. Іллічівськ Одеської області, раніше взагалі незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Своїм видом та поведінкою ОСОБА_5 висловлював до них зневагу, в результаті чого останні не бажаючи будь-яким чином продовжувати, а також сприяти розвитку конфліктної ситуації, висловили ОСОБА_5 прохання припинити спілкування и не чіплятися до них. Проте, ОСОБА_5 умисно, під надуманим умислом, направленим на здійснення хуліганських дій, з метою порушення громадського порядку та плановості поїздки вказаних пасажирів, зайшов до приміщення бару-магазину «Гермес» намагаючись знайти підтримку своїй противоправній поведінці зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покликав останніх на вулицю. Після цього ОСОБА_5 , не бажаючи припинення своїх хуліганських дій, знову вийшов з приміщення бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бажаючи принизити людську гідність, а саме нанесенням удару по обличчю, підійшов до ОСОБА_7 та замахнувся правою рукою в область голови останнього. ОСОБА_7 побачив неправомірні дії ОСОБА_5 , раніше один раз намагався словесно зупинити його хуліганські дії, маючи навички активної самооборони, зреагував на здійснений удар та відбив руку нападника ОСОБА_5 , схопив останнього лівою рукою за одяг в області грудей та з метою зупинення спроб нанесення йому тілесних ушкоджень почав утримувати ОСОБА_5 від себе на безпечній відстані. Коли ОСОБА_11 впевнився, що дані заходи не приносять бажаного результату, а саме зупинення злочинних посягань на його здоров`я, з метою захисту ударив кулаком правої руки ОСОБА_5 в область лоба та застосувавши силу завів останнього до приміщення бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім вийшов на вулицю, у зв`язку з тим, що помітив, що між його рідним братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт. Далі продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , керуючись хуліганськими мотивами та бажаючи настання більш тяжких наслідків від своїх злочинних дій, продовжуючи порушення громадського порядку та режиму роботи центральної автостанції м. Арциз, проявляючи неповагу до суспільства, з винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності, побуту та відпочинку громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства та демонстративну зневагу до існуючих норм моральності, загальновизнаних правил поведінки у суспільстві та у громадських місцях, наніс ОСОБА_7 удар пилочкою для нігтів, яка відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 709 від 28.12.2007 року, є пласким колюче-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок «П»-образної форми з вираженими ребрами, гостре лезо та ширину частини клинка не більше 2,3 см, та утримуючи в правій руці вказаний вище колюче-ріжучий предмет наніс ОСОБА_7 вістрієм вперед один удар в область спини з ліва, в результаті чого здійснив ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 525 від 25.12.2007 року, тілесні ушкодження у вигляді ножевого поранення лівої поясничної області, зачеревної гематоми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасною втратою працездатності, після чого з місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.296 КК України визнав частково та пояснив суду, що удар ОСОБА_7 він наніс під час бійки пилкою для нігтів яка була у брилку на його ключах від мопеду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, потерпілій звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять здійснити судовий розгляд у їх відсутність. Претензій матеріального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпілі не мають. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Крім визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку раніше судимою за хуліганство особою повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , що пояснив, що в ніч з 27 на 28.11.2007 р. приблизно о 4 годині він знаходився на автостанції в м. Арциз зі своїм братом ОСОБА_12 , оскільки робили пересадку на автобус наступний в м. Іллічівськ. Приблизно у вказаний час він з братом знаходячись на території автостанції в м. Арциз пили пиво і спілкувалися між собою. До нього з братом підійшов чоловік циганської національності ОСОБА_5 який запитав їх чому вони з ним не вітаються. Він з братом сказали, що не знайомі з вказаним чоловіком циганської національності. Після цього чоловік циганської національності зайшов у бар «Гермес» і через деякий час вийшов з бару на вулицю і попрямував до нього, а двоє незнайомих хлопців попрямували до його брата ОСОБА_13 . ОСОБА_14 намагався його ударити, але він утримував його на відстані від себе. Побачивши, що двоє хлопців пристаю до його брата він ударив кілька разів в цілях оборони цигана і заштовхав його в приміщення бару «Гермес», а сам побіг до брата, щоб припинити виниклу бійку між братом і двома незнайомими хлопцями. Коли він рознімав брата і двох незнайомих хлопців, то відчув гострий біль в ділянці спини ліворуч, а коли обернувся, то побачив цигана ОСОБА_5 з ножем в руках. Після цього циган втік, а він з братом зайшли у будівлю автостанції і викликали швидку допомогу і міліцію.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , що пояснила, в період з жовтня по грудень 2007 р. вона працювала продавцем в магазині «Гермес» розташованому у будівлі автостанції в м. Арциз, Одеській області. Графік роботи у неї був три ночі через три, а саме з 17 годин до 5 годин ранку. 27.11.2007 р. о 17 годині вона заступила на робочу зміну в магазин «Гермес», де знаходилася всю ніч до ранку. О 00 годині вона як завжди закрила магазин «Гермес» до 4 годин, оскільки зазвичай в цей період часу не має відвідувачів. Приблизно о 3 годині ночі вона почула з вулиці гучний і по інтонації зрозуміла що п`яний голос ОСОБА_15 , який вимагав відкрити магазин. ОСОБА_16 став стукати у вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і вимагати щоб вона відкрила магазин. Вона дверей в магазин не відкрила, оскільки зрозуміла що ОСОБА_16 п`яний, а він в цьому стані зазвичай поводиться агресивно і грубо. По голосах вона зрозуміла, що ОСОБА_16 не один, а з кимось ще. Приблизно о 4 годині вона відкрила вхідні двері в магазин «Гермес», оскільки в цей час зазвичай починають підходити на автостанцію люди які від`їжджають на маршрутних автобусах. Коли вона відкрила магазин, то через нетривалий час до нього увійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по прізвиську « ОСОБА_19 » і ОСОБА_20 по прізвиську « ОСОБА_21 ». Всі троє були п`яними. Хтось з них трьох став вимагати щоб вона налила їм по 50грамм горілки. Вона налила їм і вони утрьох випили по 50грамм горілки. Гафинец ОСОБА_22 був дуже п`яним і ображав її нецензурними виразами, але ударити не намагався. ОСОБА_18 також був дуже п`яним і вимагав щоб вона йому розміняла купюру номіналом 20гривен і кинув її на барну стойку і також виражався в її адресу нецензурними виразами, але практично нічого не говорив, оскільки в основному кричав і ображав її ОСОБА_16 , який після того, як випив горілку став говорити, що вона йому налила поганої горілки. Потім до ОСОБА_16 і ОСОБА_23 приєднався ОСОБА_24 , який став вимагати щоб вона йому зробила голосніше музику, оскільки він хоче танцювати, на що вона йому відповіла відмовою і він став виражатися в її адресу нецензурними виразами і кинув свою хутряну шапку(норкову) на стійку. Шапка полетіла в стоячі поряд пляшки з горілкою зачепивши пляшку 1,0л. з горілкою «Мірна», від чого пляшка впала на підлогу і розбилася. Я попросила його розрахуватися за розбиту пляшку горілки, але він відмовився. В цей час стали заходити покупці в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Хтось купував каву, хтось що-небудь з печива або шоколадок. Хто конкретно і що купував з людей, що заходять, вона точно сказати не можу, оскільки не пам`ятає. Потім ОСОБА_25 вийшов один на вулицю з приміщення магазину «Гермес», а ОСОБА_16 і ОСОБА_26 залишилися усередині магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_25 знову зайшов в приміщення магазину «Гермес» і покликав ОСОБА_16 і ОСОБА_23 з собою. Що він їм конкретно говорив вона не пам`ятає, але просто сказав: «Йдемо, пацани». Після цього вони утрьох вийшли з приміщення магазину «Гермес». Через декілька хвилин повернулися в приміщення магазину «Гермес» ОСОБА_16 і ОСОБА_26 , а потім за ними забіг ОСОБА_27 . Практично слідом за ОСОБА_28 в приміщення магазину «Гермес» зайшли двоє чоловіків, які стали говорити тому, що сховався у холодильника в глибині магазину ОСОБА_29 щоб той вийшов на вулицю. Коли ОСОБА_25 зайшов в магазин, вона побачила, що у нього обличчя забруднене кров`ю. Цих двоє чоловіків став вимагати щоб ОСОБА_25 вийшов на вулицю і говорили: «Йдемо вийдемо на вулицю поговоримо. Ти ж хотів поговорити і втік». Після цього ОСОБА_25 вийшов на вулицю з цими двома чоловіками що викликали його. Через нетривалий час вийшли і ОСОБА_16 з ОСОБА_30 . Хтось з тих, що заходили в цей період часу відвідувачів сказав, що вже викликали працівників міліції. Що відбувалося на вулиці і хто з ким бився вона не бачила, оскільки на вулиці темно. Після вказаних подій і коли хтось сказав, що викликали працівників міліції в приміщення магазину «Гермес» знову зайшли ОСОБА_16 і ОСОБА_31 . Вона не бачила щоб у них на обличчях або на одязі була кров або сліди побоїв, але вони вже поводилися спокійно і не говорили нецензурних виразів. Погляд у них був переляканий і вони начебто хотіли мені щось сказати, але із-за наявності відвідувачів нічого не сказали і пішли. Як відбувалася бійка на вулиці вона не бачила і хто з ким бився теж сказати не може. Також хоче додати, що вона ні у кого з вищезгаданих хлопців ножа не бачила. Нормальний режим роботи магазину «Гермес» був порушений вищезгаданими діями вказаних вище хлопців ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_16 ) оскільки люди просто не стали заходити в магазин бачивши, що там знаходяться троє п`яних хлопців.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , що пояснив, що в ніч на 28.11.2007 р. приблизно о 3 годині він з ОСОБА_32 знаходився у барі «Гермес» на автостанції в м. Арциз і був вже дуже п`яним. Потім він виявився на вулиці біля бару «Гермес» і між ним і незнайомим чоловіком зав`язалася сварка, яка перейшла в обопільну бійку. Причини конфлікту і детальних обставин події він не пам`ятає унаслідок його сильного алкогольного сп`яніння. Чи був у барі «Гермес» циган ОСОБА_5 по прізвиську « ОСОБА_21 » він не пам`ятає.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , що пояснила, у листопаді 2007 р. вона працювала також мед-сестрою в ТОВ «Комфорт-авто» і завжди знаходилася на автостанції в м. Арциз. 28.11.2007 р. приблизно о 4 годині 45 хвилин вона знаходилася у будівлі автостанції в м. Арциз і бачила як в приміщення зайшов чоловік у якого в районі щоки (не пам`ятає якої) були сліди крові. Він сказав, що його рідного брата хтось ударив ножем і йому треба викликати швидку медичну допомогу і міліцію. Вона дозволила йому подзвонити по міському телефону. Коли він дзвонив на швидку допомогу вона почула як він представився жителем с. Нова Іванівка Арцизского району, ОСОБА_12 , як звали його брата вона не знає і самої бійки не бачила, оскільки вона відбувалася на вулиці, а вона з приміщення автостанції не виходила.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , що пояснив, 27.11.2007 р. приблизно о 20 годині він прийшов у бар «Гамбринус» в м. Арциз, де грав в ігрові автомати. Знаходячись у барі «Гамбринус» він зустрів свого знайомого ОСОБА_15 з яким знайомий ще зі школи. Він з ним випили приблизно по 100грамм горілки і по пляшці 0,5л. пива. Приблизно о 00 годині він з ОСОБА_16 вирішили піти у бар «Гермес» розташований на автостанції в м. Арциз. У нього в цей час закінчилися гроші і він з ОСОБА_16 поїхав на таксі в м.Арциз-2, де він зайняв 200 гривен у свого знайомого, а потім він з ОСОБА_16 повернулися знову на автостанцію в м. Арциз. Коли вони знаходилися на автостанції в м. Арциз, то в магазині «Візит» він купив пляшку 0,5л. коньяку, яку вони розпили з ОСОБА_16 і він ще когось пригощав, але зараз не пам`ятає кого саме. Чи заходили вони в зал ігрових автоматів, а точніше скільки разів в нього заходили він вже теж точно не пам`ятає, оскільки був таким, що вже випив. Під ранок приблизно о 4 годині він з ОСОБА_16 зайшли в магазин-бар «Гермес», де випили ще горілки приблизно по 50грамм. Коли він з ОСОБА_16 знаходилися усередині бару «Гермес», то зайшов в нього хлопець циганської національності по прізвиську « ОСОБА_21 » як він пізніше упізнав його звуть ОСОБА_34 , який був вже п`яним. Його він також пригощав горілкою і він випив при ньому приблизно 100грамм горілки. Довго ОСОБА_25 з ними з ОСОБА_35 , не спілкувався і вийшов на вулицю з приміщення бару «Гермес». На території автостанції вже було декілька маршрутних автобусів і заходили люди купувати продукти харчування і напої. Хто саме і що саме купував він не звертав уваги. Коли ОСОБА_25 деякий час знаходився на вулиці на автостанції він не чув і не бачив з ким він і про що спілкувався. Потім ОСОБА_25 зайшов в приміщення бару «Гермес» і звернувся до нього з ОСОБА_16 з проханням: «Пацани допоможіть». Коли ОСОБА_25 зайшов в приміщення бару «Гермес», то у нього вже була опухла брова над лівим оком. Як він зрозумів ОСОБА_25 просив його з ОСОБА_16 про допомогу з огляду на те, що його хтось побив. Він вступатися за ОСОБА_36 не збирався, оскільки стосунків з ним не підтримував і тим більше битися за нього не збирався. Проте ОСОБА_17 будучи вже досить п`яним вийшов з бару «Гермес» на вулицю. Точніше він помітив відсутність ОСОБА_15 і тільки після цього вийшов з бару «Гермес» на вулицю. Таким чином вони вийшли з бару «Гермес» в наступній послідовності: першим вийшов ОСОБА_25 що покликав їх на допомогу, потім вийшов ОСОБА_16 і лише приблизно через одну хвилину вийшов він. Коли він вийшов з бару «Гермес» і стояв на порозі, то побачив наступні події: навпроти входу у бар «Гермес» стояв автобус «ЛАЗ» і ліворуч стояв автобус «ЛАЗ», між автобусами недалеко від входу у бар «Гермес» на землі лежав на правому боці Гафинец Федір, а поряд з ним був якийсь незнайомий йому чоловік, який бив ногами по передній частині тулуба ОСОБА_15 . Бузики ОСОБА_37 він не бачив взагалі і як згадав пізніше він бився з якимсь ще одним чоловіком за автобусом, який стояв навпроти входу у бар «Гермес». Побачивши ці обставини він відразу кинувся на чоловіка який бив ногами того, що лежить на землі ОСОБА_15 і щоб припинити побиття ударив чоловіка, що бив, кулаком правої руки в груди, щоб відштовхнути його від ОСОБА_16 , оскільки по відсутності рухів тіла і опору з боку ОСОБА_16 , зрозумів, що він втратив свідомість. Чоловіка ОСОБА_15 , що бив, він ударив з розгону і від його удару він відскочив убік і його ударити не намагався. Він відразу став піднімати із землі ОСОБА_15 і запитував як його самопочуття. ОСОБА_16 з його допомогою став підводитися із землі і став шатаючись втікати у бік бару «Світлана» поблизу автостанції в м.Арциз, а він за ним. Коли він піднімав із землі ОСОБА_16 і втікав з ним у бік бару «Світлана», то бічним зором бачив у автобуса ОСОБА_36 , але не бачив щоб він бився або били його. Коли вони з ОСОБА_16 знаходилися поблизу бару «Світлана», то він знову став втрачати свідомість і падати на землю, але він його притримав і став приводити його в почуття ударяючи його долонями по щоках. Потім ОСОБА_16 прийшов в себе і до них підійшов ОСОБА_34 , який став говорити: « ОСОБА_38 підрізував мужика». Ножа або іншого предмета того, що нагадує ніж він в руках у ОСОБА_39 не бачив, але бачив його побите обличчя. Крові на ОСОБА_40 він також не бачив, оскільки було досить темно. Після того, як ОСОБА_16 прийшов в себе, то вони з ОСОБА_28 пішли додому і він також пішов додому. Як і кого саме ударив ножем або іншим гострим предметом ОСОБА_25 він не бачив. Чоловіка який бив ногами ОСОБА_15 по тулубу він пізнати в обличчя не зможу, оскільки було темно і він його не розглядав. Я лише бачив, що він великої статури, зростом біля 180см., одягнений в зимовий одяг. Більше він не розглянув. Чоловіка з яким бився або якого ударив ножем ОСОБА_25 він взагалі не бачив.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_41 , що пояснив : «У кінці листопада 2007 р. точної дати не пам`ятаю, оскільки було давно, в нічний час я знаходився на автостанції в м. Арциз, Одеській області, оскільки був в продуктовому цілодобовому магазині. Коли я проходив повз бар «Гермес», то зустрів хлопця циганської національності, що вже випив, по прізвиську « ОСОБА_21 », прізвища і імені якого не знаю, але особисто знайомий з ним давно і стосунки між нами товариські. В ході розмови « ОСОБА_21 » хлопав мене дружньо долонею по спині я не пам`ятаю. І після цього я не став затримуватися і спілкуватися з ним і пішов у напрямі вул. 28 Червня в м.Арциз, тобто до себе додому. Чи була яка-небудь бійка на автостанції того дня я не знаю і не бачив. У «Бамбули» ніякого ножа я ніколи не бачив».

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , що пояснив, що 28.11.2007 р. в приблизно о 3-4 годині ранку він зі своїм братом ОСОБА_42 знаходився на автостанції в м.Арциз, оскільки їхав на заробітки в м. Іллічівськ. Приблизно у вказаний час він з братом ОСОБА_43 пили пиво знаходячись на вулиці на автостанції в м.Арциз недалеко від бару «Гермес» і до них підійшов незнайомий хлопець циганської національності і запитав їх чому вони не вітаються. Вони з братом відповіли, що не знають його. Після цього циган зайшов у бар «Гермес» і через нетривалий час вийшов ще з двома п`яними хлопцями. ОСОБА_14 підійшов до його брата ОСОБА_44 і намахнувся на нього рукою намагаючись ударити по обличчю. Незнайомий п`яний хлопець підійшов до нього і схопив його за одяг і вони кілька разів ударили один одного в ділянку обличчя. Потім він, його брат і два хлопці стали битися один з одним. В ході вказаної бійки його брат ОСОБА_45 схопився за поперек ззаду і сказав, що циган ударив його ножем. Після цього він з братом викликав швидку допомогу і міліцію.

Окрім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена наступними матеріалами кримінальної справи: випискою з ЖРЗСП за № 2620 від 28.11.2007 року про те, що у відділення швидкої допомоги Арцизької ЦРЛ з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_7 про те, що в ході хуліганських дій невідомої особи йому було нанесено ножове поранення; довідкою з хірургічного відділення Арцизской ЦРЛ тілесних ушкодженнях ОСОБА_7 ; протоколом добровільної видачі одягу ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_6 про хуліганські дії у барі «Гермес»; висновком проведеної медико-криміналістичної експертизи; висновком проведеної судово-медичної експертизи; протоколом упізнання по фотознімках.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, слід перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 3 ст. 296 КК України. Дії ОСОБА_5 проявилися у безпричинному нахабному поводженні поєднаному з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, вчинені особою раніше судимою за хуліганство.

При перекваліфікації дій обвинуваченого суд виходить з наступного.

Як зазначено у постанові ККС ВС № 331/2372/15-к від 06 червня 2018 року диспозиція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. предметами, спеціально пристосованими або заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, є будь-які речі, що не належать до зброї, які видозмінені чи спеціально знаходилися у винного з метою завдання тілесних ушкоджень під час хуліганства (металевий прут, камінь, розбита пляшка тощо). Наведені кваліфікуючі ознаки вказаного злочину є самостійними та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в суді.

Також п. 11 пленум ВСУ від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство» визначено, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні прокурор не довів належними та допустимими доказами, яким саме предметом було нанесено тілесні ушкодження, чи був вказаний предмет спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, що є самостійними кваліфікуючими ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в суді. Таким чином факт застосування обвинуваченим холодної зброї чи іншого предмета спеціально пристосованого, або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в судовому засіданні не доведений. Також з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного у діяннях, доведених в судовому засіданні, добровільне відшкодування ними шкоди потерпілим.

Вчинення підсудним злочину будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 296 КК України судом не може бути визнане обставиною, що обтяжує покарання, оскільки вона є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію за ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні також не доведено вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп`яніння. Тому суд не може дану обстановку визнати такою, що обтяжує покарання.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за іншим вироком, суд відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Заявлений прокурором цивільний позов підлягає до задоволення.

Керуючись п.11 розділу ХІ (перехідних положень) КПК України ст.ст. 321 324, 328, 332-335 КПК України 1960 р., суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі, з не відбутого ним покарання за вироком Арцизьким районним судом Одеської області від 11.09.2007 року за ч. 1 ст. 296 КК України, за яким ОСОБА_5 засуджено до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 лютого 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Арцизької районної державної адміністрації 595 грн. 69 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1