490/9334/19 30.10.2019
н/п 1-кс/490/7152/2019
Справа № 490/9334/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000580 внесеного до ЄРДР 23.10.2019 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сергіївка, Братського району Миколаївської області, громадянину України, національність украінець, який перебуває у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно тренером, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
25 жовтня 2019 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000580, відомості про яке 23.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши прокурора в кримінальному провадженні, яка підтримала подане слічим клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 які заперечили проти застосування запобіжного заходу та просили відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріпли клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
При вирішенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу встановлюється наявність обґрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_3 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Обставинами кримінального правопорушення є те, що уневстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї, бойових припасів, ігноруючи вимоги постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998, зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N292», придбав вогнепальну зброю - пістолет моделі «STALKER» та 23.10.2019 переніс його в кафе «Каспій», що розташоване за адресою: місто Миколаїв, вулиця Будівельників, 14-Д, де зберігав його до часу виявлення та вилучення працівниками поліції, під час проведення невідкладного обшуку в рамках кримінального провадження №0000557, де слідчими було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 вказаний пістолет моделі «STALKER».

23.10.2019 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 24.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обєктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї є умисними.
Термін "обґрунтована підозра", згідно з позицією ЄСПЛ викладеною у рішенні в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

У судовому засіданні, прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так в обгрунтування підозри ОСОБА_3 прокурор надав лише постанову заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 від 24.10.2019р. яким постановив виділити з кримінального провадження за №0000557 від 04.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в кримінальне провадження за №0000580 від.23.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України "пістолет «STALKER»" з магазином та 6 патронами, які в ході невідкладного обшуку в приміщенні "Каспій" за адресою: місто Миколаїв, вулиця Будівельників, 14-Д, було виявлено серед особистих речей ОСОБА_3 та вилучено, та протокол невідкладного обшуку від 23.10.2019р. проведеного в приміщенні "Каспій" за адресою: місто Миколаїв, вулиця Будівельників, 14-Д.

Разом із цим, будь яких інших належних та допустимих доказів в обгрунтовання повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України а ні слідчим а ні прокурором, слідчому судді не надано.

Отже, на час пред`явлення підозри ОСОБА_3 та звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, висновку експерта стосовно того, чи є вилучені у нього предмети є вогнепальною зброєю та боєвими припасами, саме у кримінальному провадженні №0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчому судді не представлено. Відсутнє і рішення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку 23.10.2019р., що виправдовує дії слідчого у вияленні та вилучені у ОСОБА_3 вказаних вище предметів.

Отже, немає підстав вважати, що пред`явлена підозра обґрунтована, а відтак і підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Разом із цим, ні слідчим ні прокурором не надано доказів того, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та незаконно впливав на свідків, а також те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з придбанням та носінням вогнепальної зброї, оскільки такі речі у нього вже вилучені, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193-194, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
ОСОБА_3 звільнити з під варти з залу суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1