ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000663 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000663 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26.11.2019 року, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що за ініціативою судді відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви у неупередженості судді.
В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій заяву про відвід підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмове пояснення щодо заявленого відводу в якому зазначає, що аргументи прокурора покладені в основу заяви про відвід не відповідає вимогам ст.75 КПК України та просить відмовити у задоволенні відводу.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, а якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

В обґрунтування підстави для відводу, прокурор ОСОБА_3 вказує на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП складений відносно нього за ініціативи судді ОСОБА_4 , що на його думку викликає сумніви в неупередженості судді та дає йому право вважати про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Як вбачається з письмового пояснення судді ОСОБА_4 , в судовому засіданні 26.11.2019 року у кримінальній справі № 1-кп/381/417/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, при обговоренні питання щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів прокурор ОСОБА_3 під аудіо-та відеофіксацію відповів; «Враховуючи такий склад суду та позицію обвинуваченого...». На таку репліку прокурора головуюча звернула увагу та з`ясувала, що має на увазі прокурор, вживаючи фразу «такий склад суду». На це прокурор відповів головуючій, що такий склад суду, тобто Вас. У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву для вирішення питання про притягнення прокурора до відповідальності за неповагу до суду, під час якої судовим розпорядником було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП.
У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п.44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії`та п.76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Зважаючи на вищевказані обставини, заява прокурора про відвід не є вмотивованою, оскільки судом не встановлено і належними доказами не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000663 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1