У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року про повернення її скарги.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді і повернути матеріали до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора, керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, несправедливою, постановленою всупереч та з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Зазначає, що вона звернулась до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність прокурора, керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , підставою для чого були дії, рішення, бездіяльність службових осіб правоохоронного органу, які, у співучасті з ОСОБА_9 , приховали тяжкий злочин останньої з кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України від реєстрації і досудового розслідування.
У серпні 2018 року ОСОБА_10 вчинила закінчений злочин, шахрайство, шляхом обману і зловживання довірою заволоділа належними їй 200 доларами США, а в жовтні 2018 року і січні 2019 року вчинила 2 замахи на заволодіння її майном в розмірі більше 100 000 грн.
21.01.2018 р. вона подала до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення ОСОБА_9 злочину за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, але слідчий не видав витяг з ЄРДР і пам`ятку про права потерпілого.
24.01.2019 р. вона звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
З 25.01.2019 р. по 17.04.2019 р. службові особи Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області не надавали слідчому судді матеріали її заяви.
17.04.2019 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва постановив ухвалу, якою зобов`язав керівника органу досудового розслідування слідчого Iнгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за її заявою про кримінальне правопорушення, зареєстрованою 22.01.2019 р. Ця ухвала набрала законної сили, але не виконувалась протягом двох місяців.
21.05.2019 р. реєстратор Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області вніс до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 355 України, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, ст. ст. 366, 367, 397, ч. 3 ст. 382 КК України.
08.05.2019 р. вона надіслала заяву про забезпечення додержання і виконання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина України керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 .
Оскільки прокурор не вніс відомості про кримінальні правопорушення працівників правоохоронного органу, службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР, протягом 24 годин не надіслав їй витяг з ЄРДР, пам`ятку про права потерпілої, вона подала скаргу на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 до Корабельного районного суду м. Миколаєва, як до належного органу судової влади України.
Повертаючи їй скаргу, слідчий суддя порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга на бездіяльність прокурора, керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 підлягає розгляду саме цим судом.
Висновок слідчого судді про те, що жоден з перелічених органів не розташований на території Корабельного району м. Миколаєва, спростовується копією рекомендованого повідомлення про вручення її заяви від 08.05.2019 р. прокурору, керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 20.05.2019 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

04.06.2019 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в якій заявниця просила зобов`язати прокурора керівника Миколаївської міської прокуратури № 2 ОСОБА_13 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві від 08.05.2019 р.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначив, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки наскільки з долученої до скарги копії відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 08.05.2019 р. вбачається, що вона також була подана начальнику ГУНП в Миколаївській області, голові Національної поліції, т.в.о. директора територіального управління ДБР в м. Миколаєві, начальнику Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2. Кожна з цих службових осіб має право внести відповідні відомості до ЄРДР, проте жоден з перелічених органів не розташовується на території Корабельного району м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 тим, що заява останньої про кримінальне правопорушення від 08.05.2019 р. подана начальнику ГУНП в Миколаївській області, голові Національної поліції, т.в.о. директора територіального управління ДБР в м. Миколаєві, начальнику Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, проте жоден з перелічених органів не розташований на території Корабельного району м. Миколаєва.

За положеннями ст. ст. 32-33 КПК України, розгляд заяв на дію чи бездіяльність органів досудового розслідування, скарги на дії прокурора або його бездіяльність подаються до відповідного місцевого суду, на територіальній юрисдикції якого знаходиться відповідний орган прокуратури.
Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 зверталась і до іншого органу (територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві). Виходячи зі змісту заяви до прокурора, ОСОБА_5 просила внести відомості до ЄРДР стосовно злочинів, які відповідно до ст. 216 КПК України, розслідуються органами державного бюро розслідувань.
Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

За наведеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності, з чим погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3