ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 757/10691/18-к
провадження № 51-6691км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» (далі ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ») ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України і призначено комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ «Агріхаб-Южний» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року, проведення якої доручено співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, виконуючий обов`язки директора ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» ОСОБА_6 оскаржив його до апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 29 березня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали апеляційного суду і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства та правовій позиції Верховного Суду.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 03 березня 2018 року задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України і призначив комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ «Агріхаб-Южний» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року, проведення якої доручено співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що призначення позапланової перевірки є необхідним, оскільки іншими чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушення чинного законодавства та суми збитків, не можливо.
Апеляційний суд м. Києва, у свою чергу відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора ТОВ «Агріхаб-Южний», виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланових податкових перевірок.
Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, що оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі був, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК, відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга виконуючого обов`язки директора ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
На цих підставах Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3