Справа № 362/5456/19
Провадження № 1-кс/362/1917/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у скоєні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в обґрунтування якого зазначив, що 13.09.2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив на лавці свою акустичну колонку марки «Divoom», моделі «Voombox-Power Black», 30Вт, вартістю 1999,00 гривень та відійшов в сторону, після чого в неї виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб.

Далі ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, відкрито для оточуючих, а саме: для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідомо нехтуючи їх присутністю, підійшла до вказаної лавки та взяла у руки акустичну колонку марки «Divoom», моделі «Voombox-Power Black», 30Вт, після чого незважаючи на прохання ОСОБА_7 припинити злочинні дії та повернути акустичну колонку, направилась в сторону буд. № 4 вул. Декабристів м. Васильків Київської області, тим самим ОСОБА_4 залишила місце злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1999,00 гривень.

Також, 13.09.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Рози Люксембург, 1, на балконі першого поверху Васильківської загальноосвітньої школи інтернату 1-2 ст., де побачила рюкзак білого кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на підвіконні будівлі школи, після чого в неї виник прямий повторний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб.

Далі ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, діючи повторно, відкрито для оточуючих, а саме: для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідомо нехтуючи їх присутністю, підійшла до рюкзака, в якому відшукала грошові кошти у сумі 550 гривень, що належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які взяла у руки та незважаючи на прохання ОСОБА_10 припинити злочинні дії та повернути гроші, перелізла через огородження балкону та залишила територію Васильківської загальноосвітньої школи інтернату 1-2 ст., тим самим ОСОБА_4 залишила місце злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 550,00 гривень.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впивати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, внесено клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши прокурора, підозрювану і захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 13.09.2019 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 101 400 012 74 (а.с. 7 8).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та 16.09.2019 року їй оголошено про підозру у цьому (а.с. 83 86).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 13.09.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2019 року; протоколами огляду місця події від 13 і 14 вересня 2019 року; протоколами допиту потерпілого від 13 і 14 вересня 2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 і 14 вересня 2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 13 і 14 вересня 2019 року, актом здачі-прийомки № 310203 від 16 жовтня 2018 року, протоколом огляду предметів від 14.09.2019 року та протоколом допиту підозрюваної від 14.09.2019 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрювана, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, встановлено, що свідки, станом на час розгляду клопотання, були допитані слідчим.

Слідчим суддею, в порядку визначеному КПК України, свідки не допитувалась, а тому їх показання, відповідно до вимог КПК України, не можуть бути використані як доказ під час розгляду справи судом.

Тобто, існують підстави вважати, що допитані свідки можуть змінити свої показання в суді, а тому, приходжу до висновку, що підозрювана буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань щодо дійсних обставин події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрювана буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, з врахуванням даних про особу підозрюваної, а також усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо вчиненого підозрюваною діяння, суд приходить до висновку, що застосування до неї одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Частина друга статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини статті КК України, за якою ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної у скоєні злочинів, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 120 191 101 400 012 74 від 13.09.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання) за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок за викликом прибувати до прокурора.

Вказаний обов`язок відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладається на підозрювану строком на час дії вказаної ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 13 листопада 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 17 вересня 2019 року.