провадження №: 1-кс/752/5350/19
У Х В А Л А
31.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0009843, відомості щодо якого внесені 19.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0009843, відомості щодо якого внесені 19.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що слідчими СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009843, відомості щодо якого внесені 19.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2017 року близько 16:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 176, проходив повз вітрини з товаром. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з метою збагатитися за рахунок викраденого.
Перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_5 , приблизно о 16:10 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 176, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини і продукти харчування, а саме: сир «Комо», в кількості 10 упаковок, вартість одної одиниці товару 34,61 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 346,17 грн. (без ПДВ), які поклав до особистої сумки та пішов в сторону каси.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_5 з викраденим майном направився до виходу з гіпермаркету «Ашан». Однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас гіпермаркету «Ашан» був затриманий працівниками охорони даного гіпермаркету.
Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в сумі 346,17 грн без урахування ПДВ.
Слідчий зазначав, що на даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, на неодноразові виклики останній не з`являвся та не повідомляв про причини неприбуття. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду, в зв`язку з цим, на думку слідства, наявна необхідність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009843, відомості щодо якого внесені 19.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено.

Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0009843, відомості щодо якого внесені 19.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відмовлено.
Як вбачається із вище вказаної ухвали слідчого судді, прокурором не доведено, а матеріалами вказаного клопотання не встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належним чином оформлені виклики до слідчого чи прокурора, відомості щодо їх направлення за всіма відомими адресами підозрюваного, а також підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з підстав його необґрунтованості та не відповідності вимогам КПК України і недоведеності обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неявки в судове засідання прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає відсутні правові підстави для розгляду цього клопотання по суті, у зв`язку із цим приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0009843, відомості щодо якого внесені 19.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1