465/7087/18
1-кс/465/796/19
У Х В А Л А
слідчого судді
08.07.2019 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги поданої у кримінальному провадженні на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003369 від 11.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003369 від 11.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 через засоби телефонного зв`язку, а саме, на номер «вайбер» направив їй постанову СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження. З даною постановою вона категорично не згодна, вважає, що досудове розслідування не здійснювалось повно і об`єктивно, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що вона звернулася до поліції із заявою для захисту від неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_5 , який 10.11.2018 спричинив їй тілесні ушкодження, шляхом нанесення численних ударів ногами в область грудей, живота, спини. В результаті завданих ударів вона почувалася дуже погано морально і фізично, боліло все тіло. Зібравшись із силами, пішла в поліцію та написала заяву. Ії було скеровано слідчим до травмпункту для отримання довідки про наявні ушкодження. Проте, всупереч ст. 241 КПК України, слідчий не здійснив освідування. Вважає, щ о бездіяльність слідчого в проведенні негайних слідчих дій мають своїм насідком втрату часу і доказів її побиття. Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 всупереч принципу верховенства права не захистив потерпілу та тим самим порушив її право на судовий захист. Окрім того, слідчий ОСОБА_4 не надавав їй безпосередньо копію даної постанови. Копію постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003369 вона отримала на свій номер «вайберу» 05 квітня 2018 року, що підтверджується роздрукованими документами з «вайбера».
Відтак, просить суд постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003369, внесеного до ЄРДР 11.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, матеріали провадження не представив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003369, внесеного до ЄРДР 11.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2018 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не вбачається мотивів її закриття, лише цитування, що ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості та злочином приватно обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю, а відтак така винесена формально та з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 376, 390 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003369 від 11.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6