490/1817/19 26.11.2019
н/п 1-кп/490/93/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1817/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 17.01.2019 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0002880 від 08.08.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, засуджений: 03.04.2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року у післяобідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вирішив викрасти газовий котел "АГВ-80М" зеленого кольору із газовим клапаном "630 EUROSIT", який на праві власності належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою електричної турбінки зрізав газовий котел з кріплень та, впевнившись, що самостійно вказаний котел він не зможе донести до пункту прийому металобрухту, вирішив скористатися сторонньою допомогою. ОСОБА_3 вийшов на вул.Сотий квартал та зустрів наглядно знайомого чоловіка, якого попросив за винагороду у 20 грн. допомогти перенести вищевказаний котел, пояснивши, що він знаходиться у його власності, на що перехожий погодився.

Продовжуючи свої умисні дії, які були направлені на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 разом із наглядно знайомим чоловіком, тримаючи газовий котел виходили із подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , однак, у цей час на вулицю вийшла потерпіла ОСОБА_5 та зробила зауваження ОСОБА_3 , а саме наказала повернути котел на місце, на що останній не відреагував та сказав знайомому не звертати уваги на ОСОБА_5 та продовжувати дії.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі відкрито викрадене майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1316,66 грн..

Крім того, ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.04.2019 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та останньому призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

06.05.2019 року вказаний вирок набрав законної сили. 13.05.2019 року ОСОБА_3 взятий на облік Державної установи "Центр пробації" Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації", та 02.07.2019 року був належним чином ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт, у тому числі, останньому під особистий підпис роз`яснено, що відповідно до ст.37 КВК України, він зобов`язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу сектору пробації.

Крім того, 02.07.2019 року ОСОБА_3 було вручено направлення на відбування покарання, призначеного вироком суду у виді громадських робіт, до ТОВ "Центральний 1" дільниця №2, що розташовано за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 152. Проте, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та обов`язками відбування покарання у виді громадських робіт, умисно ухилився від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Так, 23.07.2019 року до Державної установи "Центр пробації" Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" надійшло повідомлення ТОВ "Центральний 1" про те, що ОСОБА_3 до вказаної установи для відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився, призначене покарання не відпрацьовував.

24.07.2019 року ОСОБА_3 був повторно належним чином попереджений про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності у разі подальшого ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, але належних висновків для себе не зробив та продовжив ухилятися від відбування покарання.

Так, згідно листа директора ТОВ "Центральний 1" дільниця №2, що розташовано за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 152, від 19.08.2019 року за №46, ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт до підприємства не з`явився, покарання не відбував.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчиненням ним вказаних злочинів при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної старшими інспекторами Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення - як середній, уповноважений органу з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Встановивши в судовому засіданні такі обставини, як щире каяття обвинуваченого у вчиненому, усвідомлення протиправності своїх дій, суд на підставі ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, визнає ці обставини пом`якшуючими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину. Встановлені обставини свідчать про те, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що буде відповідати принципу розумності та справедливості і буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 22.02.2019 року №113) в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 22.02.2019 року №113) в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп..

Речовий доказ: газовий котел "АГВ-80М", переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1