Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/341/2019 Справа № 641/9534/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002812 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 року близько 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правомірно знаходячись на спільній кухонній кімнаті, яка знаходиться на 6-му поверсі в буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі «G2D802 blackgold 16 GB» вартістю згідно висновку експерта № 4459 від 11.12.2018-2193 грн.00 коп., який знаходився на кухонному столі та належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, 27.10.2018 року близько 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , правомірно знаходячись на спільній кухонній кімнаті, яка знаходиться на 6-му поверсі в буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі «G2D802 blackgold 16 GB» вартістю 2193 грн.00 коп.,який знаходився на кухонному столі та належить потерпілій ОСОБА_8 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що наведені вище.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, те що, обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, відсутність збоку потерпілої претензій матеріального та морального характеру та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4459 від 11.12.2018 року в сумі 429,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року на мобільний телефон марки марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 . скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція № 00823 від 21.12.2018 року) - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1