Справа № 185/8103/19
Провадження № 1-кс/185/2930/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 23 березня 2016 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «БУД-ПІК» підсобним робітником, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 23.03.2016 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на зміні в якості помічника машиніста тепловозу ТЕМ-2 № 2685, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої обов`язки щодо забезпечення безпечного руху на залізничному транспорті, однак належно їх не виконуючи через злочинну самовпевненість, у порушенням вимог нормативних актів та посадових інструкцій, що регламентують безпеку руху на залізничному транспорті, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. зі сторони ст. Богуславський по напрямку на ст. Самарська, не вживши заходів щодо контролю за рухом поїзду та вільності колії, у зв`язку з чим не побачив, що на шляху руху тепловозу ТЕМ-2 № 2685 на 4-му кілометр пікет № 5 перегону ст. Самарська ст. Богуславський знаходиться дрезина МПТ4-063 під час виконання монтерами колії 4-го околотку філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» робіт із заміни дерев`яних шпал на залізобетонні, не вжив заходів по зупинці тепловоза ТЕМ-2 № 2685, в результаті чого, здійснив зіткнення з дрезиною МПТ4-063, яка стояла на вищевказаному перегоні при ударі об яку, дрезина МПТ4-063 відкотилася вперед, де від неї на відстані приблизно 3-4 метри знаходились монтери колії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у наслідок чого, був здійснений наїзд на монтера колії ОСОБА_9 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з множинним розтрощенням внутрішніх органів черепу, грудної клітини, тазу, верхніх і нижніх кінцівок з багатоуламковим переломом кісткового та мозкового черепу, кісток обличчя, множинними двосторонніми по всім анатомічним лініям переломами всіх ребер, переломом грудини, переломом шийного, грудного поперекового відділів хребта, розтрощенням крижу, тазових кісток, закритим переломом лівої плечової кістки, відривом голівок, стегнових кісток, закритим переломом лівого колінного суглобу, відкритим переломом лівого великого гомілкового суглобу, евентрацією (травматичним видаленням назовні) внутрішніх органів черепної, грудної та черевної порожнини, розмічуванням речовини головного мазку, печінки, селезінки, множинними забійними ранами, та саднами тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що призвело до безпосередньої причини смерті. Виявлена травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Крім того, у результаті зіткнення тепловозу ТЕМ-2 № 2685 з дрезиною МПТ4-063, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: травматична ампутація лівої гомілки на рівні середньої третини (на протязі травматичного процесу за медичними показаннями кінцівка була ампутована на рівні середньої та нижньої третини), перелом правого стегна, розрив зв`язок правого колінного суглобу, перелом кісток тазу з розходженням тазового кільця та позабрюшним розривом сечового міхура. Окрім того, відмічена внутрішньочерепна травма із струсом головного мозку. Садно волосистої частини голови тім`яної області зліва, гематоми в області таза та мошонки, які за критерієм стійкої втрати працездатності, понад 1/3 (більше 33%) відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Такого характеру травма утворилася від великої сили дії твердих предметів по ударно-здавлюючому механізму.
23 березня 2016 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000791.
10 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що дає підстави вважати що останній під загрозою застосування суворого покарання у разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначили, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що підозру не визнає, заперечує проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час він має роботу, працює в денний час доби, має місце проживання мешкає у дружини його батька. Від органів досудового розслідування не переховувався, влітку працював у м. Одеса. Зобов`язується з`являтися до слідчого за першим викликом, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ризики зазначені слідчим та прокурором нічим не підтверджені. ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування ніяких обмежень щодо виїзду за межі м. Павлограда підозрюваний не мав тому працював у м. Одеса де була можливість заробити гроші. Повернувшись у м. Павлоград влаштувався на роботу. Має місце проживання, місце реєстрації.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим на момент розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків, потерпілого, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце роботи, зареєстрований на території Павлоградського району, має місце фактичного проживання, з`явився за першим викликом до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, злочин в якому ОСОБА_5 підозрюється відноситься до злочинів вчинених з необережності, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 195, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 23 березня 2016 року, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «БУД-ПІК» підсобним робітником, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити покидати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та /або суду, у зазначену ним дату;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 08 листопада 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1