Номер провадження: 11-сс/813/1450/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України був продовжений строк тримання під вартою на строк до 15.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді належним чином не мотивована, необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права та клопотання слідчого розглянуто неповно.

Перед початком апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості.

Доводи заяви про відвід колегії суддів захисник ОСОБА_7 обґрунтував тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника, а ухвала слідчого судді Приморського району м.Одеси від 22 червня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Захисник наполягає на тому, що висновок суду апеляційної інстанції від 10 липня 2019 року про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України є необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, апеляційний суд не дав належну оцінку оскаржуваній ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2019 року в частині строку, на який було обрано запобіжний захід, що, на думку захисника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_7 , викладені в його заяві про відвід суддів, оскільки захисник фактично не погоджується з попередньою ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року. В свою чергу доводи захисника про неправильне визначення строку тримання під вартою ОСОБА_8 , визначених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2019 року взагалі не були предметом апеляційного розгляду, оскільки такі доводи ОСОБА_7 не були приведені в його апеляційній скарзі, а відповідно до положень ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Проте, не зважаючи на відсутність переконливих доводів на обґрунтування вимог захисника ОСОБА_7 про відвід суддів, апеляційний суд вважає наявними підстави для відводу колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2019 року, якою до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, апеляційний суд надав ретельну оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

На думку апеляційного суду зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви стосовно неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року у кримінальному провадженні №003156.

Так, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів в неупередженості колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та забезпечення права на справедливий суд апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Відвести колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 30 днів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, передати до апарату Одеського апеляційного суду для проведення автоматичного перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3