Справа № 214/201/19
1-кс/214/1264/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області, яку в подальшому уточнила та просила зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінального провадження № 0000006 від 03.02.2016 року за ст..194, ст.. 185 ч. 1 КК України як потерпілу, на підтвердження чого вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 04.06.2019 року нею було подано заяву про залучення ОСОБА_3 як потерпілої, однак всупереч вимог ст.. 55 КПК України їй було відмовлено в статусі потерпілої. Майно яке було викрадене на ТОВ «Мік» є виробничим обладнанням та було її робочим місцем, в наслідок чого їй завдано моральну та матеріальну шкоду злочином через втрату робочого місця. У зв`язку із чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в ній. Суду пояснила, що вона власником ТОВ «Мік» не була, лише працювала. Вийшла на пенсію в 2015 році.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_3 працювала на ТОВ «Мік» цілий рік та отримувала «три копійки», в наслідок чого останній було завдано моральну та матеріальну шкоду.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку особи, яка подала скаргу та її представника, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що у провадженні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно наданої копії заяви, встановлено що ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_6 з заявою про визнання потерпілою від 04.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000006 (а.с. 5).

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000006 відсутні будь які дані в підтвердження розгляду слідчим ОСОБА_6 заяви ОСОБА_3 про визнання останньої потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином , слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілою.
Вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, з якого слідує, що до повноважень слідчого судді при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження, не віднесено вирішення питання про визнання рішення слідчого бездіяльністю та проведення його перевірки, отже підстав для задоволення скарги в цій частині відсутні.

За вказаних обставин, вимоги ОСОБА_3 щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілої не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 303 -307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Уточнену скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 травня 2019 року та винести відповідну постанову згідно Закону.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1