Провадження № 1-кс/243/3779/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.
Свою скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову до вчинення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення спричиненої слідчим ОСОБА_5 внаслідок службової недбалості, як ОСОБА_3 шляхом відмови в захисті його порушених прав мирно володіти своїм майном, так і ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» шляхом невжиття заходів для припинення розкрадання майна товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так і Державі Україна від несплати податків ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» від застосованих

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в господарській діяльності ТОВ «СЗЕЛ» незаконних схем ухилення від оподаткування та підробки офіційних документів.

Крім того заявник вказує в скарзі, що слідчий ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову за відсутності проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення умислу ОСОБА_5 на умисне невиконання ухвал суду, які набрали законної сили, а саме: слідчий ОСОБА_4 не встановив предмет доказування по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року та обсяг питань, які досудове слідство мало вирішити під час допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; слідчий ОСОБА_4 не встановив обсяг питань, які слідчий ОСОБА_5 поставив під час допиту 31.01.2013 року свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та в якій частині поставлені слідчим ОСОБА_5 запитанням свідкам відповідали предмету доказування по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року, чи належним чином слідчий ОСОБА_5 виконав покладені на нього службові обов`язки, не виконав їх взагалі; слідчий ОСОБА_4 не встановив причин винесення 02.02.2013 року слідчим ОСОБА_5 процесуального рішення про відмову у спільному допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків для усунення протиріч у їх показах та причини винесення 04.02.2013 року слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0000797 від 09.12.2012 року до усунення протиріч в показах потерпілого та свідків, а також слідчий ОСОБА_4 не встановив причини скасування постанови слідчого ОСОБА_5 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_11 під час розгляду слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справи №243/1218/13 по скарзі потерпілого ОСОБА_3 ; слідчий ОСОБА_4 не встановив причин залишення без розгляду слідчим ОСОБА_5 клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2013 року про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року за його участі та яким чином такі процесуальні рішення слідчого ОСОБА_5 співвідносяться із письмовими вказівками процесуального керівника прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 18.02.2013 року; слідчий ОСОБА_4 не встановив причин прийняття слідчим ОСОБА_5 процесуальних рішень про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2013 року про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року за його участі після винесення та набрання законної сили ухвал слідчих суддів Слов`янського міськрайонного суду про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2013 року та яким чином такі процесуальні рішення слідчого ОСОБА_5 співвідносяться із письмовими вказівками процесуального керівника

прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 18.02.2013 року; слідчий ОСОБА_4 не встановив причин не виконання слідчим ОСОБА_5 письмових вказівок процесуального керівника прокурора Слов`янської міжрайонного прокуратури ОСОБА_11 від 18.02.2013 року, від 21.06.2013 року, від 19.11.2013 року щодо виконання ухвал суду про зобов`язання проведення слідчих дій по допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року за його участі; слідчий ОСОБА_4 при оцінці доказів досліджених слідчим ОСОБА_4 рапортів слідчого ОСОБА_5 не перевірив достовірність складання цих рапортів з огляду на те, чи проводив слідчий ОСОБА_5 підготовку до допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року за участі ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів та чи викликав слідчий ОСОБА_5 на зазначені ним дати потерпілого ОСОБА_3 для проведення слідчої дії; слідчий ОСОБА_4 при оцінці доказів рапортів слідчого ОСОБА_5 не перевірив достовірність складання цих рапортів з огляду на те, що під час складання слідчим ОСОБА_5 протоколів допиту від 24.09.2013 року, у яких не зазначено про проведення допиту із застосуванням технічних засобів, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відмовились від дачі показів по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року, в той час як зазначені особи неодноразово давали показі в судах та по інших кримінальних провадженнях і не відмовлялись від дачі показів; слідчий ОСОБА_4 не з`ясував причин винесення 15.03.2013 року слідчим ОСОБА_5 постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого він проводив досудове слідство по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року із статті 192 на статтю 190 частина 1 Кримінального кодексу України, що призводить до зміни предмету доказування та плану необхідних слідчих дій, та наявність повноважень у слідчого ОСОБА_5 на прийняття такого процесуального рішення. слідчий ОСОБА_4 не з`ясував причин винесення 15.05.2013 року слідчим ОСОБА_5 постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого він проводив досудове слідство по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року із статті 190 частина 1 на статтю 192 Кримінального кодексу України, що призводить до зміни предмету доказування та плану необхідних слідчих дій, та наявність повноважень у слідчого ОСОБА_5 на прийняття такого процесуального рішення.
Заявник вказує в скарзі, що внаслідок неповноти досудового слідства, проведеного слідчим ОСОБА_4 , не були встановлені обставини, чому слідчий ОСОБА_5 не викликав потерпілого ОСОБА_3 на допити 19.07.2013 року, 24.09.2013 року, 06.11.2013 року та чому слідчий ОСОБА_5 не виконав письмові вказівки процесуального керівника прокурора Слов`янської міжрайонного прокуратури ОСОБА_11 від 19.11.2013 року

щодо виконання ухвал суду у встановлений прокурором строк до 20.12.2013 року не зважаючи на попередження про відповідальність за невиконання письмових вказівок прокурора.
Слідчий ОСОБА_4 не з`ясував шляхом проведення слідчих дій причини невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвал слідчих суддів про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000797 від 09.12.2012 року за участі ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів в період до 30.09.2014 року, коли було винесено постанову про зміну територіальної підслідності кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, навів доводи аналогічні викладеним в ній та пояснив, що слідчий ОСОБА_4 допустив неповноту досудового розслідування, не надав належну оцінку діям слідчого ОСОБА_12 , який не здійснив в тому числі всіх необхідних та достатніх дій для забезпечення проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що свідчить про невиконання ухвал слідчих суддів.
Слідчий до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор до судового засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні вимог ОСОБА_3 просила відмовити.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так слідчим суддею встановлено, що підставами оскарження заявником постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є те, що на думку заявника слідчий ОСОБА_4 не здійснив всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обґрунтованої істини у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України та допустив неповноту досудового слідства вказаного кримінального провадження.
Дослідивши надані у судове засідання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вказує, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.05.2018 року за ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвал суду за заявами ОСОБА_3 про вчинення слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000797.
З матеріалів кримінального провадження видно, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що у 2013 році він обіймав посаду слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області та у його провадженні перебували матеріали кримінального провадження № 0000797 від 09.12.2012 року за ч. 1 ст. 192 КК України. Дане провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 які, на думку заявника, своїми

спільними діями, шляхом зловживання довірою без ознак шахрайства, спрямованими на перешкоджання виконанню договору доручення заподіяли йому матеріальної шкоди. Свідок пояснив, що досудове розслідування здійснювалося ним у відповідності до вимог КПК України, порушень під час слідства не допускалось та вживалися усі необхідні заходи, спрямовані на прийняття законного процесуального рішення. За результатами досудового розслідування 04.02.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000797, яку 18.02.2013 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури скасовано та надано вказівки щодо проведення процесуальних (слідчих) дій. Кримінальне провадження № 0000797 за підслідністю спрямовано до Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області. До нього, як до слідчого надходили ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/243/154/2013 від 27.03.2013; № 1-кс/243/155/2013 від 27.03.2013; № 1-кс/243/156/2013 від 22.03.2013; № 1-кс/243/157/2013 від 29.03.2013, якими його зобов`язано провести одночасні допити, допитати разом зі ОСОБА_3 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Вказав, що з метою виконання рішень суду ним викликалися усі учасники провадження, однак виконати ухвали суду не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_3 на виклики слідчого для проведення одночасного допиту із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не з`являвся, про що свідком складалися відповідні рапорти, які долучено до матеріалів кримінального провадження. (а.к.п. 172-176).
Слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження вказав, що під час огляду наглядового провадження № 0000797 від 09.12.2012 року, які надано Слов`янською місцевою прокуратурою встановлено, що у провадженні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області з 09.09.2012 року по 30.04.2014 рік дійсно перебували матеріали досудового розслідування № 0000797, досудове слідство здійснювалося слідчим ОСОБА_5 . Також в ході огляду наглядового провадження встановлено, що у ньому є ухвали Слов`янського міськрайонного суду № 1-кс/243/154/2013 від 27.03.2013; № 1-кс/243/155/2013 від 27.03.2013; № 1-кс/243/156/2013 від 22.03.2013; № 1-кс/243/157/2013 від 29.03.2013, якими слідчого ОСОБА_5 зобов`язано провести допити, в тому числі одночасні допити ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Наглядове провадження містить рапорт слідчого ОСОБА_12 від 17.06.2013 року на адресу керівництва СВ Слов`янського МВ, у якому слідчий зазначає, що з метою виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду щодо допиту ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_3 ним погоджено виконання слідчої дії з усіма сторонами провадження; рапорти ОСОБА_12 від 24.09.2013 року та від 06.11.2013 року та у яких зазначає, що виконати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо допиту осіб не виявилося можливим, оскільки не прибув ОСОБА_3 , з яким дата та час проведення слідчих дій узгоджувалася заздалегідь.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив у своїй постанові, що в ході огляду матеріалів наглядового провадження кримінального провадження № 0000797 від 09.12.2012 року встановлено, що до слідчого ОСОБА_12 дійсно надходили ухвали Слов`янського міськрайонного суду щодо проведення допитів (в тому числі одночасних) зі ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Також встановлено, що слідчим вживалися певні заходи, спрямовані на виконання рішень суду, що в свою чергу не може свідчити про умисне невиконання вказаних рішень з боку слідчого.
Слідчий суддя аналізуючи вказані вище обставини та обсяг виконаних та проведених слідчих дій рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000228 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України з боку слідчого ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим під час судового засідання достовірно було встановлено, що слідчим ОСОБА_12 не були виконанні ухвали слідчих суддів № 1-кс/243/154/2013 від 27.03.2013; № 1-кс/243/155/2013 від 27.03.2013; № 1-кс/243/156/2013 від 22.03.2013; № 1-кс/243/157/2013 від 29.03.2013, якими його зобов`язано провести одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Свої дії слідчий ОСОБА_12 пояснив слідчому ОСОБА_4 під час допиту тим, що ОСОБА_3 на виклики слідчого для проведення одночасного допиту із вищевказаними особами не з`являвся, про що ним було складено відповідні рапорти.
Однак слідчий суддя зазначає, що в свою чергу слідчим ОСОБА_4 не було вчинено жодних слідчих дій направлених на перевірку доводів слідчого ОСОБА_12 та перевірки предметно процесуального змісту та відповідності рапортів слідчого ОСОБА_12 - фактичним обставинам справи. Не було проаналізовано, чи використав слідчий ОСОБА_12 всі необхідні та можливі способи для виконання ухвали слідчого судді щодо одночасного допиту та узгодження дати і часу з учасниками цієї слідчої дії, окільки як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_3 та з його пояснень наданих в судовому засіданні - слідчий ОСОБА_12 лише один раз

узгоджував з ним дату одночасного допиту, на яку у ОСОБА_3 не було можливості прибути, про що він повідомляв слідчого. Після чого з пояснень ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_12 не здійснював дій щодо його повідомлення про дату та час одночасного допиту та не намагався організувати цей допит , як необхідно було зробити у відповідності до рішення суду.
Тобто в даному випадку на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 допустив поверхневий підхід до аналізу дій слідчого ОСОБА_12 в контексті виконання рішення суду щодо одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та не надав поглибленій оцінці дії слідчого ОСОБА_12 в контексті відповідальності за ст. 367 КК України, яка настає у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридичне був включений до кола службових повноважень такої особи.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на факти лише часткового виконання слідчим ОСОБА_12 вказівок прокурора (а.к.п. 124,138), в яких неодноразово було наголошено на необхілність виконання ухвал слідчих суддів щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на що слідчим ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження не було дано належного мотивованого аналізу.
З приводу доводів скаржника ОСОБА_3 щодо ненадання оцінки слідчим ОСОБА_4 діям слідчого ОСОБА_12 в контексті прийняття останнім низки процесуальних рішень в рамках кримінального провадження №0000797 від 09.12.2012 року, то слідчий суддя зазначає, що ці доводи є необгрунтованими, окільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Аналізуючи у своїй сукупності всі вищевстановлені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження здійснив поверхневий підхід до оцінки та збирання доказів для встановлення наявності чи відсутності події злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України та ч. 3 ст. 382 КК України, а саме не

провів необхідний та достатній обсяг та не здійснив необхідну сукупність слідчих (розшукових) дій, через що неможливо встановити наявність чи відсутність належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили чи спростовували винуватість слідчого ОСОБА_12 в контексті невиконання ухвал слідчих суддів щодо одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Слідчий суддя зазначає, що слідчій ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000228 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України не використав всі існуючи в нього процесуальні можливості щодо збирання та дослідження доказів, а також ретельного та детального допиту свідків, тобто не провів необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідного обсягу слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а підстави закриття кримінального провадження є такими, що не відповідають нормам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 16.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1