Справа № 587/1068/19
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 2018 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2018 року за ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 15 травня 2019 близько 00.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно з домоволодіння АДРЕСА_3 .
15.05.2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до вищезазначеного домоволодіння, де з боку городу підійшов до паркану та, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав 1 алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 5 л, 8 алюмінієвих ложок, металеві кути та труби загальною вагою 43 кг.
Після цього ОСОБА_4 частину викраденого майна склав у поліетиленовий пакет, який взяв зі свого дому, а решту викраденого майна за кілька разів переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму (згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1132е від 28.05.2019 року) 426 грн. 02 копійки.
Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_6 , а отримані кошти витративши на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 15 травня 2019 року близько 01-00 години він вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 . З цією метою він пройшов до даного домоволодіння, з боку городу підійшов до паркану, звідки викрав одну алюмінієву каструлю, алюмінієві ложки, металеві кути та трубу. Частину склав у пакет, який приніс із собою, а частину переніс у руках до місця свого мешкання в АДРЕСА_2 . Викрадене він продав ОСОБА_6 , а отримані гроші витратив. В подальшому все викрадене було вилучено під час слідства і повернуто потерпілій. Обвинувачений свою вину визнав повністю, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, розкаявся у скоєному.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 426,02 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода є незначною і відшкодована в повному обсязі під час досудового слідства.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
У відповідності з ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_4 за даним вироком, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, рахуючи строк відбування покарання з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (місцевий бюджет) 471,03 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судових товарознавчих експертиз (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: каструля об`ємом 5 літрів, з кришкою, виготовлена з алюмінію; ложки, виготовлені з алюмінію в кількості 8 шт; металеві кутники в кількості 2 шт., довжиною 59 см та 76 см, труби виготовлені з металу, в кількості 2 шт., довжиною 125 см, діаметром 3 см; труби виготовлені з металу, в кількості 4 шт, довжиною 97, 5 см, діаметром 3 см; труби виготовлені з металу, в кількості 2 шт, довжиною 227,5 см та 219 см діаметром 10 см, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1