Провадження №: 1-кс/755/5539/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005598 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Начальник слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005598 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про призначення судову автотехнічну експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 13.06.2019 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин в м.Києві на проїзній частині вул. Празька, в районі буд. №32, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мотоциклом марки «Viper v 200cr», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0005598 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи.
Начальник слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява начальника слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул. Володимирська, 15), поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005598 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул. Володимирська, 15), на вирішення якої постановити такі питання:

?Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

?Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

?Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія мотоцикла «Viper v 200cr», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

?Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Viper v 200cr», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

?Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія мотоцикла «Viper v 200cr», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

?Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані в повному обсязі надати експертній установі у вигляді постанови слідчого.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1