УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22 червня 2017 року.

Скаржник посилається на те, що 11-12 жовтня 2017 року було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_3 , та вилучено майно, а саме: 243 800 гривень, 3852 доларів США, 2385 Євро, які належать ОСОБА_3 , та є його особистими коштами, які він тримав та зберігав за місцем проживання. Законність наявності в ОСОБА_3 грошових коштів підтверджується довідкою ПАТ «Українська інноваційна компанія» та виписками з банківських рахунків у ПАТ «Укрінбанк».

Однак до цього часу вилучене майно власнику не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого з СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000035 від 22 червня 2017 року, повернути ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку грошові кошти.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22 червня 2017 року, підтримав, з підстав зазначених в ній, та просив її задовольнити.

Слідчий з СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000035 від 22 червня 2017 року в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого з СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000035 від 22 червня 2017 року.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

11-12 жовтня 2017 року було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , та вилучено майно, а саме: 243 800 гривень, 3852 доларів США, 2385 Євро.

Разом з тим, в матеріалах скарги відсутня як ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року, на яку в своїй скарзі посилається заявник, як на підставу проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з якої виявилося б можливим встановити перелік майна на яке надано дозвіл на вилучення, не надана зазначена ухвала також і заявником в судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів скарги не долучено жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де було проведено обшук 11-12 жовтня 2017 року було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання дозволу на проведення обшуку, перелік майна на виявлення та вилучення якого було надано дозвіл при проведенні обшуку, а також чи є зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1