Справа № 591/5386/18
Провадження № 1-кс/591/2446/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000848,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: керуючись ст.ст. 19,30,55,59,62,124 Конституції України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000848, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України. Мотивував свої вимоги тим, що по відношенню до ОСОБА_6 мала місце провокація з боку правоохоронних органів і їх агента ОСОБА_7 . При цьому, провокатор ОСОБА_7 підклав ОСОБА_6 не гранату, а макет, що вказує про те, що в діях останнього не було і не могло бути складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, проте, надіслав клопотання, в якому висловив позицію про можливость розгляду поданої ним скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, наполягаючи на обставинах, які зазначені в обгрунтуваннях скарги.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги. Пояснювали, що на момент складання та оголошення про підозру ОСОБА_6 у них було достатньо доказів, на підставі яких було зроблено висновки про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, а саме: протокол огляду та вручення емітаційних засобів, протоколи складені за результатами проведення аудіо- та відео- контролю за вчиненням злочину, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколи допиту ОСОБА_7 , висновки експертів. При цьому, слідчий наполягав на тому, що відомості, які містяться в протоколах складених за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, свідчать про відсутність провокації з боку правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_6 прийняв від ОСОБА_7 пакет, який раніше передавав останньому на зберігання. До того ж, перед тим, як взяти у ОСОБА_7 пакет, ОСОБА_6 подивився на його вміст. І якби він не впізнав вмісткість пакету або не зрозумів що там знаходиться, то повернув би пакет назад ОСОБА_7 . Натомість, ОСОБА_6 такий пакет взяв без будь-яких заперечень та поклав його зберігатись у спальну кімнату, де в подальшому під час обшуку пакет і було вилучено. Щодо використання імітаційного засобу пояснювали те, що 03.10.2018 року, після видачі ОСОБА_7 правоохоронним органам пакету, який передав йому на зберігання ОСОБА_8 , виникла необхідність направлення предмету схожого на бойову гранату на експертне дослідження. В подальшому було проведено молекулярну та вибухо-технічну експертизи даного предмету. При цьому, саме під час проведення вибухо-технічної експертизи виникла необхідність у знищенні предмету наданого на дослідження. Саме тому у кримінальному провадженні було виготовлено імітаційний засіб, який в подальшому ОСОБА_7 повернув ОСОБА_6 . Враховуючи такі обставини, просили відмовити у задоволенні поданої скарги у зв`язку з необгрунтованістю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000848, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000848 та у вказаному кримінальному провадженні 12.01.2019 року слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 склав та оголосив ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.296 КК України.
При цьому, питанню наявності обґрунтованості вказаної підозри, а також доводам, про які йдеться в скарзі адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру (щодо наявності провокації та застосуванні імітаційного засобу замість справжньої гранати), вже надавалась оцінка під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Так, дійсно, обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі від 15.01.2019 року вказав на можливий провокативний характер дій органів досудового розслідування.

Проте, як вбачається з ухвали Сумського апеляційного суду від 15.02.2019 року, судом апеляційної інстанції:

- по-перше, було визнано достатньою сукупність наданих органами досудового розслідування доказів на підтвердження обгрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри;

- по-друге, звернуто увагу на те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування, здійснюючи судовий контроль, повинен оцінювати докази на предмет їх вагомості та не входити в обговорення питання про провокацію злочину, оскільки критерії визначення наявності провокації, а також оцінка доказів винуватості у вчиненому мають бути предметом судового розгляду, а не судового контролю;

- по-третє, зазначено, що під час проведення такої слідчої дії як вручення імітаційного засобу ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 , орган досудового розслідування створив умови в обстановці максимально наближеної до реальної з метою перевірки дійсних намірів підозрюваного ОСОБА_6 , у діях якого вбачаться ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також спостереження за його поведінкою та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину.

Враховуючи наявність таких висновків суду апеляціцної інстанції у кримінальному провадженні №0000848, беручи до уваги те, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у необхідністі під час розгляду скарг лише здіснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не вирішувати питання: винуватості чи невинуватості особи, або питання навності чи відсутності провокації злочину з боку правоохоронних органів, вважаю, що під час розгляду скарги не були виявлені підстави для скасування повідомення про підозру, яка була 12.01.2019 року оголошена ОСОБА_6 , а тому і відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000848, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1