УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1589/15-к
Провадження №1-кс/943/708/2019
22 жовтня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2019 року,
10.10.2019 року ухвалами слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 було відкрито провадження за двома скаргами ОСОБА_3 на постанову слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2019 року, які в подальшому ухвалою слідчого судді були об`єднані в одне провадження, оскільки скарги подані одним і тим же скаржником, стосуються виключно однієї постанови слідчого ОСОБА_4 .
Вищевказані скарги ОСОБА_3 обгрунтовані тим, що 14.08.2019 року вона довідалась про наявність оскаржуваної постанови слідчого від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження, у якому вона була потерпілою, а тому просила поновити строк на її оскарження. Вважає оскаржувану постанову слідчого таємною, незаконною і неогрунтованою, оскільки винесена слідчим ОСОБА_4 , який не мав права проводити досудове розслідування, без проведення ним усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчим проігноровані процесуальні вказівки ГУНП у Львівській області, яким старшим групи призначено майора поліції ОСОБА_5 . Крім того, скаржник вважає, що ОСОБА_6 підтверджував факт руйнування ним стіни з металевими дверима та брамою, яку вивезли до сільського голови В. Яворського. Наведені в оскаржуваній постанові фактичні обставини є неправдивими, перекрученими та спотвореними, оскільки свідок ОСОБА_7 бачила як ОСОБА_6 руйнував, крав і виносив матеріальні цінності, а в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході проведених розшукових дій не видалось можливим встановити куди поділись решта викрадених матеріальних цінностей, а тому просила подану об`єднану скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала подані скарги з вищенаведених мотивів та просила їх задовольнити, а оскаржувану постанову слідчого скасувати.
В судове засідання слідчий Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду скарги, а тому його неявка в силу вимог частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2019 року було закрито вищевказане кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Оскільки з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів відсутні об`єктивні дані щодо направлення та своєчасного отримання скаржником оскаржуваної постанови слідчого, забезпечення доступу до правосуддя, а тому в силу положень частини першої статті 117, пункту 3 частини другої статті 303 КПК України пропущений скаржницею строк на оскарження постанови слідчого підлягає поновленню за її клопотанням.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно пункту 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, його процесуальне рішення мотивовано тим, що скаржник ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є співвласникми житлового будинку та господарства в с. Новосілки Буського району Львівської області, а ОСОБА_10 розпоряджався усім майном співвласниці ОСОБА_9 на підставі її нотаріальної довіреності від 30.06.2015 року. Згідно рішення Буського районного суду Львівської області від 25.07.2008 року ОСОБА_10 виплатив ОСОБА_3 грошову компенсацію за виявлені ним на горищі будинку гаражні ворота. При цьому наведені фактичні обставини скаржником не оспорюються.
Крім того, досудовим розслідуванням допитано свідків та проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення очевидців про обставини зникнення інших матеріальних цінностей, що не видалось можливим.
Натомість скаржником висловлена незгода із процесуальним рішенням слідчого без вказівки, які саме слідчі дії ще необхідно було би провести у даному кримінальному провадженні.
Наданий скаржником протокол оперативної наради при ГУМВС України у Львівській області від 21.10.2015 року свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 включений у групу слідчих для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Щодо наданих заявницею письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 31.08.2019 про те, що вона не свідчила і не підписувала протоколу допиту від 04.01.2017 року спростовується вищевказаним протоколом допиту, з якого вбачається, що остання була допитана в якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні, будучи попередженою за завідомо неправдиве показання, де вона повідомила про те, що їй невідомо, хто міг вчинити дану крадіжку.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга містить незгоду із процесуальним рішенням слідчого, переоцінкою доказів, не містить вказівки щодо переліку проведення необхідних додаткових слідчих (розшукових) дій у згаданому кримінальному провадженні, а тому процесуальних підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка містить мотивовану оцінку фактичних обставин кримінального провадження та грунтується на процесуальній підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, слідчий суддя не вбачає.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 117, 284, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано, а у разі її подання, після закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу залишено без змін.

Слідчий суддя ОСОБА_1