Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/4606/19
Провадження № 1-кс/554/7759/2019
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що в період часу з 08.00 по 14.00 год. 23.04.2019 року, невстановлена особа, перебуваючи на території цеху ТОВ "ЕФА-Бетон", шляхом вільного доступу, таємно з роздягальні викрала мобільний телефон марки "Самсунг J6", ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 4444 грн.

24.05.2019 року було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг J6", ІМЕІ НОМЕР_1 , який добровільно надав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_1 .

24.05.2019 року вилучений мобільний телефон марки "Самсунг J6", ІМЕІ НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Згідно документів, які надав потерпілий ОСОБА_3 в ході допиту потерпілого, а саме ІМЕІ на належний йому телефон, який у нього було викрадено, встановлено, що ІМЕІ мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_4 01.2019 року має ідентичні ознаки з ІМЕІ мобільного телефону, який було викрадено у ОСОБА_3 , що свідчить про його право власності на вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон.

Враховуючи, що мобільний телефон марки "Самсунг J6", ІМЕІ НОМЕР_1 , має суттєве значення для вказаного кримінального провадження, оскільки являється речовим доказом та в подальшому з вказаними вище речами необхідно буде проводити необхідні слідчі дії, що матиме значення для повного, всебічного та обєктивного розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий просив накласти на арешт на зазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Самсунг J6", ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено 24.05.2019 року та який на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання визначити ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Пол тавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1