Провадження № 1-кс/638/4067/19
06 вересня 2019 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003411 від 28.08.2019, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 18.02.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.08.2019 звільнений за відбуттям строку покарання з ДП «Підприємство ДКВС України №25», м. Харків,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003411 від 28.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступними обставинами.
27.08.2019, приблизно в 20:30 год., ОСОБА_4 , біля кафе «Корчма», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352-Б, підбіг до потерпілої ОСОБА_5 зі спини та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, наніс удар кулаком руки в область голови, від якого потерпіла впала на асфальт. Далі ОСОБА_4 почав виривати у ОСОБА_5 належну їй сумку, на що потерпіла почала чинити опір, через що ОСОБА_4 , наніс удар ногою в ліву частину обличчя потерпілої та ривком вирвав сумку з особистими речами, в якій був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7»., вартість якого становить 6112 гривень та грошові кошти, у сумі 100 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6112 гривень.
02.09.2019, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу буд. 153-Б, по вул. Дербенській, м. Харкова підійшов до ОСОБА_6 позаду, взяв її за плечі обома руками після чого закрив її рот своєю правою рукою. Після чого зняв з її плеча рюкзак, повідомив потерпілій, щоб та рухалася вперед, що вона і зробила, а ОСОБА_4 , в цей момент відкривши рюкзак заволодів її грошовими коштами у сумі 200 грн., після чого залишив рюкзак на місці злочину та зник. У подальшому ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 200 грн.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Слідчий зазначає, що 05.09.2019 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця подій від 27.08.2019, 02.09.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.09.2019, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2019, протоколом пред`явлення речей для впізнання для ОСОБА_5 від 06.09.2019.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (уникати викликів до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та іншими способами); матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочину діяльність.
В обгрунтування існування наведених ризиків слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, раніше засуджений за тяжкий злочин, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
На підставі викладеного слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_4 покладених обов`язків і не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особисту ситуацію підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних причин.
ОСОБА_4 оголошена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за що встановлено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не спростовував, а саме даними:
- витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0003411 від 28.08.2019;
- протоколу огляду місця події від 27.08.2019 асфальтованого тротуару по пр. Перемоги, в м. Харкові, на відстані близько 20 м від кафе «Корчма», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352-5, в бік вул. Ахсарова;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.09.2019;
- виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 2-е н/х відд. №19738;
- копій документів на телефон «Samsung Galaxy J7», модель SM-J710FZDUSEK, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - упаковки телефону, товарного чеку;
- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2019, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 27.08.2019, з застосуванням насильства, заволоділа майном потерпілої;
- протоколу огляду місця події від 02.09.2019 ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. 153-б по вул. Дербентській в м. Харкові;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.09.2019;
- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2019, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 02.09.2019, з застосуванням насильства, заволоділа грошовими коштами потерпілої;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2019;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, від 05.09.2019, з яким підозрюваний ознайомлений під підпис 05.09.2019;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2019;
- заяви ОСОБА_4 від 05.09.2019 про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», яким він 27.08.2019 відкрито заволодів, з застосуванням насильства;
- протоколу огляду місця події від 05.09.2019 в службовому кабінеті №123 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, під час якого ОСОБА_4 повернув мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», в чохлі, яким він 27.08.2019 відкрито заволодів, з застосуванням насильства;
- постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.09.2019 - мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , і силіконового чохла;
- протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2019, в ході якого ОСОБА_5 впізнала пред`явлені їй мобільний телефон і чохол як такі, що були викрадені у неї 27.08.2019, з застосуванням насильства.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин і продовжити свою злочинну діяльність. Так, підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела доходів не має; раніше вже був засуджений за вчинення тяжкого злочину; у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, осіб на утриманні не має; він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який встановлена в вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що задля уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Крім того, вважає імовірним, що ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків і потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні; а також вважає високою вірогідність вчинення ним іншого злочину.
Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 06.09.2019, на шістдесят днів до 04.11.2019.
Визначити суму застави в розмірі 153 680 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 і слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«_____» ________________ 2019 _____ год. _____ хв. _______________________ ( ОСОБА_4 )