18.11.2019 Справа № 490/4717/17
н/п 1-кс/490/7280/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву директора ДП «Торжок» та адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000842,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 знаходиться розгляд скарги представників ДП «Торжок» на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000842 від 07.10.2019 р.
01 листопада 2019 року директор ДП «Торжок» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подали до канцелярії суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки мають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід та пояснили, що слідчий суддя ОСОБА_5 системно відмовляє у задоволенні клопотань сторони обвинувачення щодо надання дозволу на огляд нежитлової будівлі торгівельного центру та бізнес центру «КИТ», розташованого за адресою: м. Миколаїв, ул. М. Морська, 108, 108/5, 108/6, 108/7, проведення обшуку у вищезазначеному приміщенні, наданні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ЦНАП Миколаївської міської ради. Крім того, 25.02.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_5 була задоволена скарга свідка ОСОБА_7 та скасована постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Також звертали увагу суду, що частина прийнятих процесуальних рішень несвоєчасно або взагалі не вносяться до ЄРСР. Зазначили, що свідки у зазначеному кримінальному провадженні в позапроцесуальний спосіб постійно повідомляються про дату та час судового розгляду клопотань сторони обвинувачення або потерпілих, і в якості глядачів присутні у судових засіданнях. В той же час, стороні потерпілого слідчим суддею відмовляється у праві бути присутніми у судових засіданнях.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, направила заяву про неможливість прийняти участь у ньому через відпустку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, водночас надав суду матеріали кримінального провадження №0000842.
Вивчивши письмову заяву представників ДП «Торжок» про відвід, вислухавши пояснення заявників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000842 (у 14 томах), вважаю заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилаються заявники, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження №0000842 здійснює в тому числі слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

В той же час, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000842 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотань сторони обвинувачення щодо надання дозволу на огляд нежитлової будівлі торгівельного центру та бізнес центру «КИТ», розташованого за адресою: м. Миколаїв, ул. М. Морська, 108, 108/5, 108/6, 108/7, проведення обшуку у вищезазначеному приміщенні. При цьому, у кримінальному провадженні 08 червня 2018 року призначена відповідна судова оціночна-будівельна експертиза. Відповідно до повідомлення експертної установи від 05 вересня 2018 року №59, її проведення без отримання доступу до вищезазначених приміщень є неможливим. При цьому підставою для відмови у задоволенні зазначених клопотань слідчого стала неявка слідчого, ненадання матеріалів кримінального провадження, нездійснення інших слідчих дій. Проте, із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий не повідомлявся про дату судового слухання (лист СУ ГУНП в Миколаївській області від 04.09.2018 р. №7149/24-18), а призначення експертизи було здійснено після проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій з боку сторони обвинувачення (більше 10 томів кримінального провадження). Крім того, є слушною позиція заявників, що слідчим суддею була розглянута скарга свідка на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що не передбачено положеннями ст. 303 КПК України (ухвала від 25.02.2019 р. номер провадження №1-кс/490/8400/2018). Інші доводи заявників свого підтвердження під час судового розгляду заяви про відвід не знайшли.
Встановлені судом обставини можуть викликати об`єктивні побоювання щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 з точки зору стороннього спостерігача

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд доходить висновку, що слід забезпечити учасникам кримінального провадження №0000842 достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 шляхом її відводу від участі у ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву директора ДП «Торжок» та адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000842.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1