Номер провадження: 11-сс/813/1117/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
З наданих матеріалів вбачається, що до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про відвід представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_10 , в порядку ст. 78 КПК України, від участі у кримінальному провадженні № 0000456 від 28.07.2015 року за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, оскільки раніше адвокат ОСОБА_10 здійснював захист підозрюваного ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0003700, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження №0000456 матеріали відносно ОСОБА_17 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року вказане клопотання прокурора про відвід представника потерпілого було задоволено частково, відведено з кримінального провадження №0000456 адвоката ОСОБА_10 як представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, в якій просив роз`яснити ухвалу, зазначивши при цьому, що під суперечністю інтересів у кримінальному провадженні № 0000456 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_19 вважається сама участь адвоката Каркіщенка у цьому провадженні, який є представником потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у цьому ж провадженні, попередня участь його в іншому кримінальному провадженні № 0003700 від 02.05.2014 року як захисника ОСОБА_18 (підозрюваного, обвинуваченого, виправданого), а отже надання правової допомоги різним за правовим статусом особам (представник потерпілого захисник) сам по собі не перешкоджає його участі у провадженні як представника потерпілих.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року та призначений новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення в тому ж суді першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року було роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року у справі № 520/16940/18, було відведено адвоката ОСОБА_10 з кримінального провадження, внесеного 28.07.2015 року до ЄРДР за № 0000456 за підозрою ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 1637 від 06.05.2008 року), діючого як представник потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою здійснити роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року.

Адвокат в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення вимог ст. 372 КПК України, слідчий суддя постановив ухвалу, яка не містить у резолютивній частині висновків судді чи прийнято рішення щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 чи відмовлено в її задоволенні.

Крім того, адвокат вказує, що мотиви, з яких ухвалене оскаржуване рішення, не відповідають фактичним обставинам, викладеним в клопотанні прокурора про відвід адвоката ОСОБА_6 (в частині суперечностей інтересів потерпілих інтересам підозрюваного ОСОБА_20 ), з чого випливає, що вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення за заявою адвоката, слідчий суддя не вирішив його належним чином, не роз`яснив мотиви прийнятого ним рішення, не перевірив доводи адвоката та не мотивував в чому саме полягає суперечність інтересів ОСОБА_18 і потерпілих.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, до початку апеляційного розгляду подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до положень ст. 380 ч. 4 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити адвокат ОСОБА_10 , а саме - ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року про відвід у кримінальному провадженні №0000456 адвоката ОСОБА_10 як представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , є мотивованою, в ній чітко і зрозуміло викладені мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 не містить посилання на положення судового рішення, які є незрозумілими для нього, натомість його заява про роз`яснення судового рішення зводиться фактично до незгоди з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року, а саме з мотивами, якими керувався слідчий суддя при прийнятті відповідного судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься вимога щодо роз`яснення оскаржуваної ухвали із зазначенням конкретних мотивів, які адвокат вважає вірними, що, на думку апеляційного суду, також свідчить про незгоду з судовим рішенням, яке було роз`яснено оскаржуваною ухвалою слідчого судді, тому така апеляційна вимога не підлягає задоволенню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року у справі № 520/16940/18 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4