Справа № 367/4668/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2554/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2019 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року за ч.2 ст.186,ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч. 1 ст. 187 КК Українидо покарання у виді 3 років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково, стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 2 313 гривень 79 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 20 000гривень. Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 07.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в робочий час зайшов до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Героїв 57-А. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось у відкритій демонстрації предмету схожого на ніж продавцю магазину ОСОБА_7 , яка в свою чергу, реально сприймаючи погрози ОСОБА_9 як такі, що являють собою небезпеку для її життя та здоров`я та такими, що ним можуть бути реалізовані, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 , в результаті чого відкрито заволодів золотою каблучкою вагою 2,28 г. вартістю 2313,79 грн. та золотим кільцем вагою 1,73 г. вартістю 1755,64 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після вчинення зазначених злочинних дій, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4069,43 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченоговнаслідок суворості та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, в повній мірі сприяв у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Потерпілою подано заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, в яких вона просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, в решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілого та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого зач. 1 ст. 187 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що за ступенем тяжкості віднесений до категорії тяжких. Обставиною, що пом`якшує покарання винного, судом визнано його щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання винного, суд відповідно до ст. 67 КК України визнав рецидив злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання за ч.1 ст.187 КК України не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки перевиховання ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства.
Вимоги потерпілої про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання не можуть бути задоволеними, оскільки вирок в частині м`якості призначеного вироком покарання сторонами в апеляційному порядку не оскаржувався.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_9 -без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: