Номер провадження: 11-кп/813/1628/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави.

30.09.2019 р. захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 27.09.2019 р., в якому він просить змінити вирок суду в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернути її заставодавцю.

Відповідно до положень ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

В свою чергу, обвинувачений, його захисник, законний представник має право оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

З матеріалів провадження вбачається, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим та відповідно до вироку суду першої інстанції, учасниками судового розгляду досягнуто згоди щодо умов її виконання.

Натомість захисником ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі ставиться питання щодо вирішення долі застави, внесеної заставодавцем на користь обвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом з тим, ст. 394 КПК України не передбачає права на оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором з підстав не вирішення питання щодо запобіжного заходу, а в даному випадку щодо повернення застави заставодацю, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Натомість, вважаю за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_3 наступне.

Під час проголошення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 475 КПК України, у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 4 ст 374 КПК України, в резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, в тому числі, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, ст. 535 КПК України передбачає, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Разом з тим, під час виконання вироків відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вищевказані особи мають право звернутись до суду, який ухвалив вирок.
З огляду на що, вважаю за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що в даному випадку він мав би звернутись до Київського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому вище, з метою вирішення питання щодо застосованого запобіжного заходу та повернення застави особі, якою вона була внесена.
На підставі ст.ст. 314, 392, 394, 474 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості відмовити.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2