overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-549/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Щербатої О.В. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же - утримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи (кримінальне провадження № 0000751),-

Встановив:

В клопотанні слідчого ставиться питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, яким внесено зміни до ст.ст. 242-244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що з 17.10.2019 слідчий суддя позбавлений повноважень на призначення експертиз за клопотанням слідчого, то клопотання слідчого необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/9397/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 18.10.2019 надійшла скарга генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В якій прохав: визнати бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною. Зобов`язати посадових осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ПП «Агроекологія» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви згідно з КПК України. Розгляд справи здійснити в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України, юридичної особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 . Оскільки до скарги не надано доказів, що ПП «Агроекологія» є юридичною особою, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також до скарги не додано документів (наказ, угода, тощо), які підтверджували повноваження генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 80, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3568/17
Провадження 1-о/545/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2019 Полтавський районний суд Полтаської області у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду заяви про перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2018 року.В своїй заяві заявник посилається на докази встановлені в 2017 році , які не були враховані судом при ухваленні вироку, який необхідно переглянути.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 ,яка приймає участь у справі, посилаючись на те, що прокурор не керується матеріалами досудового розслідування, надає суду недостовірні докази, вводить в оману обвинуваченого та перебуває в змові із родиною ОСОБА_5 та не надала до суду матеріали кримінального провадження №0000523, які на його думку зникли.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не наведені підстави відводу прокурора, передбачені ст.. 77 КПК України та не надано належних доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні, суд вважає клопотання про відвід прокурора безпідставним а тому таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 572/5841/14-к
Номер провадження 1-кп/555/6/19
УХВАЛА

17.10.2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з"явились- повідомлені належним чином.

Розглянути справу у відсутність свідків неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року свідків:

1. ОСОБА_6 , с.Немовичі Сарненського району, Рівненської області;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, Рівненському ВП ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/1478/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 15.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19.12.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
"18" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на один рік, тобто до 19.10.2020.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 07.04.2018 по 18.04.2018 невстановлена особа проникла до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_4 .
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно звернутися до Київського районного суду м. Харкова з клопотання про призначення товарознавчої експертизи; встановити особу (осіб) причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та очевидців вказаної події та проведення допитів їх в якості свідків; встановити камери відео спостереження; встановити місце знаходження викраденого майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 19.10.2019 р. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі, для встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведення з нею необхідних слідчих дій, при цьому, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Однак, слідчий суддя вважає достатнім для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та встановлення особи, причетної до вчинення вищевказаного злочину, продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 19 квітня 2020 р. включно, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність продовження строку досудового розслідування на тривалий проміжок часу терміном на дванадцять місяців, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4184/2019 Справа № 641/8441/19
УХВАЛА
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 6 частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, забезпечити проведення експертизи зобов`язані слідчий або прокурор.
Слідчим суддею, як це визначено ст. 244 КПК України, здійснюється розгляд клопотань про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання слідчого про проведення експертизи повернути, оскільки діючим законодавством з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 за № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого або прокурора про проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8312/19
Провадження № 1-кс/644/2584/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000111 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням № 0000111 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

17 жовтня 2019 року прокурор ОСОБА_3 відкликала клопотання як передчасно направленого до суду.

За наявності таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий у своїй процесуальній діяльності втратив інтерес до такої слідчої дії, як огляд і матеріал слід повернути.

Керуючись ст. ч. 6 ст. 9 ст. ст. 36, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням № 0000111 від 02.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 645/791/17
Провадження № 1-кп/645/62/19
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, заяву від 28 липня 2019 року ОСОБА_2 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року за ст. 186 ч. 2КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та на підставі ст.71КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав.

Заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду 31 липня 2019 року.

05.08.2019 до суду надійшли апеляційні скарги на вирок суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , та 14.08.2019 від заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 ..

Засудженому ОСОБА_2 неодноразово були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово доставлявся в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами, а саме: 29.08.2019, 30.08.2019, т17.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019, 04.10.2019 та 18.10.2019.

Кількість аркушів справи з якими засуджений знайомився кожен раз при доставці його в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова не перевищували 20 аркушів, що свідчить про навмисне затягування часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 18.10.2019 року засуджений ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження ознайомлений частково.

Суд розцінює дії ОСОБА_2 як зловживання своїми процесуальними правами, навмисне затягування часу для ознайомлення с матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тривалий час з 29.08.2019 по 18.10.2019 року знайомився з матеріалами кримінального провадження, навмисно, безпідставно затягує час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним завершити подальше ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами справи.

ПОСТАНОВИВ:

Завершити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і справу направити до Харківського апеляційного суду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7793/19
Провадження № 1-в/635/746/2019
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

18 жовтня 2019 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року об 11:00.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки; також надати в день судового розгляду надати для огляду особову справу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7987/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
07 жовтня 2019 року, до початку розгляду справи, через канцелярію суду за вх.№30315/19 ОСОБА_2 подала заяву про повернення клопотання .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 26,77 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна- повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1