Справа № 462/4822/19
провадження 1-кс/462/2104/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» на постанови старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2019 року про відмову у визнанні ТОВ «УРЗ» потерпілим та про відмову у задоволені клопотання директора ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Скаржник ТОВ «УРЗ» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2019 року про відмову у визнанні ТОВ «УРЗ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0002333 від 23 липня 2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «УРЗ» звернулося до старшого слідчого зі заявою від 16 серпня 2019 року про залучення їх товариства у якості потерпілого у зазначеному проваджені, вважає, що у зв`язку з незаконною перереєстрацією майна належного ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ТОВ «УРЗ» була заподіяна майнова шкода, як конкурсному кредитору банкрута - ВАТ Львівська макаронна фабрика», яким їх товариство є відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 23 березня 2011 року справа № 8/29. Також, вважають, що висновки старшого слідчого повністю спростовуються ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року, постановленої у межах кримінального провадження № 0002333 від 23 липня 2019 року, в якій зазначено про наявність істотної шкоди кредиторам ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а така істотна шкода кредиторам як раз і була однією з підстав накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а на даний час зареєстровано за ТОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ». У зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Крім того, ТОВ «УРЗ» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2019 року про відмову у задоволені клопотання директора ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002333 від 23 липня 2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Вважає, оскільки постанова старшого слідчого від 16 серпня 2019 року про відмову у визнанні ТОВ «УРЗ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0002333 від 23 липня 2019 року є незаконною, то і відмова в ознайомлені з матеріалами зазначеного провадження також не ґрунтується на вимогах КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

27 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова матеріли двох вищевказаних скарг були об`єднані в одне провадження.

Представник ТОВ «УРЗ» - директор товариства ОСОБА_3 у судовому засіданні скарги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скарги задовольнити.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарг заперечила, пояснивши, що оскаржувані постанови від 16 серпня 2019 року були винесені нею відповідно до вимог КПК України, просить у задоволені скарг відмовити.

Заслухавши представника ТОВ «УРЗ», старшого слідчого, оглянувши матеріали скарг, вважаю, що у задоволені скарг слід відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова у межах кримінального провадження № 0002333 від 23 липня 2019 року за наслідками розгляду клопотань старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна й про тимчасовий доступ до речей та документів були постановлені ухвали, зокрема, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Львів вул. Городоцька, 170, що на праві власності належить ТзОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ».

Під час розгляду вищевказаних клопотань старшого слідчого ОСОБА_4 слідчим суддею вже було встановлено, що 22 липня 2019 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України звернувся ліквідатор ВАТ «Львівська макаронна фабрика» - арбітражний керуючий ОСОБА_5 , якого було призначено ліквідатором відповідно до ухвали господарського суду Львівської області № 8/29 від 02 листопада 2017 року, щодо незаконного відчуження майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», яке знаходиться за адресою м Львів вул. Городоцька, 170.

23 липня 2019 року старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 внесено відповідні відомості, які містилися у вищевказаній заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Постановою господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року в справі №8/29 ухвалено: припинити процедуру санації ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а зазначене товариство визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухомість, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 170, яка належала ВАТ «Львівська макаронна фабрика» , було зареєстровано 15 липня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_6 за ТзОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» на підставі невідомих ліквідаторові ОСОБА_7 документів.

У судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23 березня 2011 року справа № 8/29 постановлено: визнати грошові вимоги ТОВ «УРЗ» м. Львів на суму 5076971,87 грн., з них: 2550 510,00 грн. боргу, 33 656,18 грн. - 3 % річних, 182 103,90 грн. втрат від інфляції, 124 072,79 грн. пені, 2 186 504,00 грн. штрафу, 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з них: в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ „Львівська макаронна фабрика" підлягають включенню 85,00 грн. - витрат на оплату державного мита та 40,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в четверту чергу підлягає включенню 2 766270,08 грн.; в шосту чергу підлягає включенню 2310576,79. грн.

13 серпня 2019 року ТОВ «УРЗ» звернулося до старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 зі заявою про залучення їх товариства потерпіли му кримінальному провадженні № 0002333 від 23 липня 2019 року, мотивуючи це тим, що у зв`язку з незаконною перереєстрацією майна належного ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ТОВ «УРЗ» була заподіяна майнова шкода, як конкурсному кредитору банкрута - ВАТ Львівська макаронна фабрика».

Крім того, 13 серпня 2019 року ТОВ «УРЗ» звернулося до старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 зі заявою про ознайомлення із з матеріалами кримінального провадження № 0002333 від 23 липня 2019 року на підставі ст. 56 КПК України.

16 серпня 2019 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ТОВ «УРЗ» було відмовлено у визнанні зазначеного товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 0002333 від 23 липня 2019 року. Як убачається з мотивувальної частини зазначеної постанови старшого слідчого, підставою для винесення постанови слугувало те, що не встановлено причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням (незаконним відчуженням майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика») та безпосередньою причиною наслідків, які нібито настали для ТОВ «УРЗ», про які у заяві зазначає директор ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 , а саме заподіяння майнової шкоди в розмірі 5076971,87 грн.

Також, 16 серпня 2019 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволені клопотання директора ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002333 від 23 липня 2019 року, оскільки постановою органом досудового розслідування було відмовлено ТОВ «УРЗ» у визнані потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проводиться по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: по факту незаконного відчуження майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», яке знаходиться за адресою м Львів вул. Городоцька, 170.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України є суспільні відносини, що забезпечують установлений організаційно-правовий порядок надання публічних послуг, а додатковими обов`язковими охоронювані законом права та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона злочину (ч. 1 ст. 365-2 КК України) характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням використанням особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, своїх повноважень всупереч своїм повноваженням, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; наслідками, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Особливо кваліфікуючою ознакою злочину (ч. 3 ст. 365-2 КК України) є спричинення діями, передбаченими частинами 1 або 2 цієї статті, тяжких наслідків, які полягають у заподіянні матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п.4 примітки до ст. 364 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте, представник ТОВ «УРЗ» під час розгляду скарг не надав слідчому судді доказів, які б підтверджували його доводи про те, що в результаті незаконної діяльності невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, які надають публічні послуги, та які здійснили дії щодо перереєстрації нерухомого майна належного ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ТОВ «УРЗ» були завдані збитки, які можуть вважатися тяжкими наслідками.

Слідчий суддя вважає неспроможним посилання представника ТОВ «УРЗ» на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року, в якій зазначено, що інтересам ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та кредиторам зазначеної фабрики завдається істотна шкода, як на підставу своїх вимог, оскільки зазначеною ухвалою слідчого судді не встановлювалися жодні обставини, які б вказували на збитки, які були нанесені ТОВ «УРЗ».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, беручи до уваги, що оскаржувана постанова старшого слідчого від 16 серпня 2019 року про відмову у визнанні ТОВ «УРЗ» потерпілим є вмотивованою, а також, такою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, приходить до висновку, що зазначена постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства та з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, і тому вимоги скарги про скасування вказаної постанови є безпідставними.

Щодо вимоги про скасування постанови від 16 серпня 2019 року про відмову у задоволені клопотання директора ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то така вимога є похідною від основної вимоги про скасування постанови старшого слідчого про відмову у визнанні ТОВ «УРЗ» потерпілим.

Беручи до уваги, що у задоволені основної вимоги було відмовлено, а також, те, що ТОВ «УРЗ» не є потерпілим або іншим учасником кримінального провадження № 0002333 від 23 липня 2019 року, вимога ТОВ «УРЗ» про ознайомлення з матеріалами вказаного провадження задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарг ТОВ «УРЗ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» на постанови старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2019 року про відмову у визнанні ТОВ «УРЗ» потерпілим та про відмову у задоволені клопотання директора ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.