Справа № 456/653/18
Провадження № 1-кс/456/17/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

07 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019,

в с т а н о в и в :
30.10.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/653/18 , мотивуючи свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 на його заяву від 22.02.2018 на дії прокурора, постановив необґрунтоване рішення, а саме: в ухвалі про відкриття провадження від 28.09.2018 вказав, що відкриває провадження у справі за обставинами, які у заяві він не вказував. Так, у заяві від 22.02.2018 він оскаржує дії прокурора по факту неприйняття останнім заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції. Однак, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за його заявою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведені обставини змусили його звернутися до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вважає, що слідчий суддя не бачить різниці між неприйняттям заяви та невнесенням відомостей до ЄРДР. Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено підійшов до розгляду його заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить заяву задоволити, з підстав, викладених у ній. Доповнив, що після звернення до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , виникли нові обставини, які дають підстави для недовіри останньому. На його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено підійшов до розгляду його скарги, оскільки помилково визначив предметом розгляду скарги невнесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, замість неприйняття прокурором заяви про кримінальне правопорушення. Роз`яснюючи ухвалу від 28.09.2018, слідчий суддя ОСОБА_5 вказав, що предметом розгляду скарги є неприйняття прокурором заяви та невнесення ним відомостей до ЄРДР. Окрім того, звертає увагу на той факт, що секретар судових засідань ОСОБА_6 має родинні зв`язки в поліції та прокуратурі та не заявляє собі самовідвід у слуханні його скарги, а слідчий суддя ОСОБА_5 її прикриває. Він звертався з даного приводу в правоохоронні органи, однак відповіді не отримав. Окрім того зазначив про незаконність дій працівників Укрпошти.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/653/18, вказала, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , думку прокурора, оглянувши матеріали заяви та матеріали скарги №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019, вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, зважаючи на наступне.

Розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 впродовж тривалого часу, пов`язано з чисельними заявами ОСОБА_4 , поданими на адресу суду та заявленими в судових засіданнях, про необхідність огляду в судовому засіданні матеріалів справи №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019, які повернулися на адресу суду з Львівського апеляційного суду 07.08.2019.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявник покликаються на те, що у заяві від 22.02.2018 він оскаржує дії прокурора по факту неприйняття останнім заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції, однак, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за його заявою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд не бере до уваги вказані доводи заявника, з огляду на наступне.

22.02.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою на дії прокурора, які полягають у неприйнятті останнім його заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі 456/653/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /справа №456/653/18 а.с. 143/.

12.11.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали від 28.09.2018 /справа №456/653/18 а.с. 152/.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19.11.2018 заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 28.09.2018 задоволено /справа №456/159/18 а.с. 159/.

Роз`яснюючи ухвалу від 28.09.2018, слідчий суддя ОСОБА_5 звернув увагу заявника на той факт, що враховуючи зміст скарги ОСОБА_4 та зміст ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2018, провадження у справі №456/653/18, провадження 1-кс/456/403/2018 відкрито за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові прийняти заяву про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22.04.2019, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2018 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення /справа №456/159/18 а.с. 222-254/.

Наведені обставини дають підстави суду ствердити про голослівність тверджень ОСОБА_4 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії прокурора у справі №456/653/18. Суд вважає, що наведені обставини не слугують підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений при розгляді скарги, адже роз`яснив заявнику предмет розгляду скарги, і така ухвала слідчого судді залишена без змін Львівським апеляційним судом.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про родинні зв`язки секретаря судових засідань ОСОБА_6 , в поліції та прокуратурі, і як наслідок відсутність заяви про самовідвід останньої, та прикриття слідчим суддею ОСОБА_5 таких дій секретаря, суд вважає такі доводи голослівними і необґрунтованими, з огляду на наступне.

19.11.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді ОСОБА_5 із заявою про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_6 /справа №456/159/18 а.с. 154/.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 19.11.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю /справа №456/159/18 а.с. 155/. Вказана ухвала набрала законної сили 19.11.2018, оскільки оскарженню не підлягає та не може бути предметом розгляду апеляційним судом в межах апеляційного провадження, що також встановлено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22.04.2019 /справа №456/159/18 а.с. 222-224/.

Таким чином, наведені доводи, викладені заявником не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, наведене констатував і суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі за наслідками перегляду ухвали слідчого судді про роз`яснення ухвали, а відтак, вказані доводи суд визнає надуманими заявником та голослівними.

Окремо суд звертає увагу, що доводи заявника про звернення з даного факту до відділу поліції не спростовує висновків суду про голослівність та недоведення таких, в суду відсутні підстави для очікування прийняття рішення уповноваженими органом з цих підстав, оскільки, наведене з точки зору суду не впливає на розгляд заяви про відвід слідчого судді, окрім того, заявник не зміг пояснити в судовому засіданні, в чому полягає прикриття незаконних, і яких саме дій секретаря судових засідань, слідчим суддею ОСОБА_5 , і які саме дані свідчать про наведене.

Суд роз`яснює заявнику, що наявність інформації від уповноваженого органу по суті заявленої ним заяви, не позбавляє останнього права на захист його інтересів, у спосіб, передбачений законом.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 слід залишити без задоволення.

Доводи ОСОБА_4 щодо рішень Львівського апеляційного суду і правомірності їх винесення по справі №456/653/18, не належить до компетенції суду першої інстанції при розгляді заяви про відвід, а тому не спростовуються судом.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухв али, після виготовлення повного тексту вручити/надіслати заявнику ОСОБА_4 та передати для долучення до справи №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали

виготовлено 09.08.2019 р.