№ 1-кп/337/12/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора, вважає його механічним і недостатньо обґрунтованим. Вказав, що прокурор висуває єдине обґрунтування з посиланням на тяжкість покарання. Прокурором на надано будь якої інформації про намагання ухилення від суду, також не надано даних про вплив на свідків і потерпілих, більш того потерпілі вже були допитані у суді під присягою. Прокурором затягується розгляд справи шляхом не доставлення свідків у судові засідання.

Заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням форми арешту на розсуд суду.

Своє клопотання мотивує тим, що ризики які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі неактуальні, його підзахисний дуже тривалий час утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника, надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу.

З`ясувавши позицію учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, суду не надано.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів,один з яких пов`язаний з позбавленням особи життя, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Також суд враховує, що при зміні складу суду, при здійснені судом допиту фактично всіх свідків обвинувачення, потерпілих, саме обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник наполягалина розгляді справи спочатку, зі стадії оголошення обвинувального акту, нового допиту усіх свідків та потерпілих.

Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням всі свідки, потерпілі не допитані, і будуть повторнодопитані судом, обвинувачений обізнаний з приводу пояснень свідків і потерпілих у попередніх засіданнях, у тому числі і свідка ОСОБА_8 , який є знайомим обвинуваченого, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків,що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також спростовує посилання обвинуваченого на неможливість впливу на свідків і потерпілих.

Для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту надано до суду характеристику на ОСОБА_6 підписану головою ДК ул. Памятная, яка не посвідчена належним чином, копія посвідчення водія, фактично гарантійний лист ТОВ «Південь-Техпром» про можливе працевлаштування, та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Надані документи не спростовують наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, і вважає, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартоюу Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 24 січня 2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2