КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, - начальника Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року,

за участі: прокурора представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- носій інформації Transcend 16 Gb серійний номер E695913232 на який збережено файл архів «Thunderbird.zip» з контрольною сумою «ее5b3dd1b29bf37335f39c32t79bdd1577d4462fbc6f6ae1e93d5046eed88fe6»;
- ноутбук марки «Lenovo» червоного кольору з серійним номером S/N:PF0GD15H із зарядним пристроєм чорного кольору;
- ноутбук марки Lenovo чорного кольору з серійним номером S/N:PF0R9XMU із зарядним пристроєм до нього;
- свідоцтво № 00349 ТОВ «Науково-методичного центру «Інпроект» від 30.03.2018 на 1 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, - начальник Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням процесуального права.
Зазначає, що слідчим суддею розглянуто відповідне клопотання прокурора без виклику й за відсутності власників майна та їх представників, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Арешт на тимчасово вилучене майно накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, однак слідчим суддею не обґрунтовано приналежність вилучених речей до речових доказів, відповідно д вимог ст. 98 КПК України
Дозвіл на відшукування та вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, а саме ноутбуків, слідчим суддею не надавався, у зв`язку із чим, на думку апелянта, відсутні правові підстави для їх арешту. Крім того в цій частині прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про обшук, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Звертає увагу представник володільця майна і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які, відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 425 КК України.
19 липня 2019 року начальник відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року вказане клопотання задоволено.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

29 серпня 2019 року представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - начальник Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів ОСОБА_5 , за допомогою поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року, яка 02 вересня 2019 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження, Військова частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, її представник не приймали участь у розгляді клопотання начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України про накладення арешту на вказане майно.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження (а.с 115) 24 липня 2019 року представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України отримав копію оскаржуваної ухвали.

У поданій апеляційній скарзі від 29 серпня 2019 року представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - начальник Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів ОСОБА_5 не обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - начальника Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів ОСОБА_5 необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому колегія суддів враховує і те, щоу відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, - начальника Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- носій інформації Transcend 16 Gb серійний номер E695913232 на який збережено файл архів «Thunderbird.zip» з контрольною сумою «ее5b3dd1b29bf37335f39c32t79bdd1577d4462fbc6f6ae1e93d5046eed88fe6»;
- ноутбук марки «Lenovo» червоного кольору з серійним номером S/N:PF0GD15H із зарядним пристроєм чорного кольору;
- ноутбук марки Lenovo чорного кольору з серійним номером S/N:PF0R9XMU із зарядним пристроєм до нього;
- свідоцтво № 00349 ТОВ «Науково-методичного центру «Інпроект» від 30.03.2018 на 1 арк., повернути представнику Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, - начальнику Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів ОСОБА_5 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, - начальнику Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа №11-сс/824/5311/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_10