overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1267/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/913/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
21.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу. В цій скарзі апелянт вказує, що про існування ухвали слідчого суду дізнався 01.11.2019 року та ознайомився з нею 18.11.2019 року, однак не додав жодних документів, такі як копію розписки про отримання копії ухвали слідчого судді, інші підтверджуючі документи, які б дали змогу чітко встановити дату отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді.
Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає обґрунтовану підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга на протязі трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11548/18

Провадження №: 1-кс/755/8593/19

"07" листопада 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ІНТЕР-ПРЕМ`ЄР" на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, встановила:
07.11.2019 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу слідчю суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідча суддя постановила:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ІНТЕР-ПРЕМ`ЄР" на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24, на 12.11.2019 року о 16 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідча суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

12 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000193 від 27.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. ч. 3 ст. 212 КК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання заступника начальника 6-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, раніше не судимої у вигляді застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відмовити у повному обсязі.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 листопада 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 638/14277/18
провадження № 51-4922км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду за його участі,
встановив:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 14 листопада 2019 року закінчив підготовку та призначив касаційний розгляд кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.
Крім того цією ж ухвалою задоволено клопотання засудженого про здійснення касаційного розгляду за його участі та запропоновано йому взяти участь у судовому засіданні для надання пояснень в режимі відеоконференції.
На телефонний запит, працівник спеціальної частини державної установи (далі ДУ) «Харківський слідчий ізолятор», де утримувався засуджений, повідомив, що засуджений ОСОБА_2 вибув до ДУ «Олексіївська виправна колонія №25».
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав засудженого, оскільки клопотання про здійснення касаційного розгляду за його участі вже було задоволено, керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суддя
постановив:
Повторно запропонувати засудженому ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
За умови згоди засудженого ОСОБА_2 дати пояснення в режимі відеоконференції (яку надіслати на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду), забезпечення й організацію зв`язку в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 10 годині 00 хвилин 03 березня 2020 року, покласти на начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія №25».
У разі його відмови дати пояснення в режимі відеоконференції, етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та викликати у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4343/15-к
Провадження № 1-кп/592/412/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 376, 380, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 1-кп/592/412/19.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2012 року Недригайлівським PC УДМС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) , внесену нею відповідно до квитанції № 11240591 від 23.02.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві заставу в розмірі 852600 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок з призначенням платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2015 року по справі № 757/5936/15-к без ПДВ.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні, може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу про роз`яснення судового рішення, постановлену судом першої інстанції, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/4965/17
Номер провадження 1-кп/585/368/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 25 листопада 2019 року, винесеної у кримінальному провадженні № 0000835 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0000835 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

В ухвалі суду допущено технічну описку при зазначенні дати призначення підготовчого судового засідання.

Приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, зазначивши дату підготовчого засідання «29 листопада 2019 року» замість «29 грудня 2019 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1273/19
УХВАЛА

26.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0004130, 0000098, 0000149, 0000334, 0000346, 0000382, 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 29.11.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 25.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1493/19
№ 1-кп/733/149/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"26" листопада 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 28 вересня 2019 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
установив:

Ічнянським районним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-00 год 28 листопада 2019 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 26 листопада 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 29.07.2019 року надійшла письмова заява в.о. лісничого Гутянського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що при обході кварталу 73 виділу 9 Гутянського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено незаконну порубку 8 дерев породи дуб звичайний.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву,в якій просить розглянути справу без її участі.
В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій, необхідна з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості
4..Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 25 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/349/19
Єдиний унікальний № 742/3332/19
УХВАЛА
26 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 05.09.2019 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 04.10.2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 26.11.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/3321/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1022/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2019 року м. Суми

Суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 20.11.2019 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:00 28.12.2019 кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3