Справа № 524/9786/13-к
Провадження 1-кс/524/2602/19
УХВАЛА

19.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 18.06.2019 року надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій він зазначає про те , що 18 червня 2019 року йому, як слідчому судді, після проведення розподілу, було передано для розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07 липня 2016 року (справа № 524/9786/13-к, провадження № 1 -кс/524/2571/19).

Слідчим суддею ОСОБА_4 07 червня 2019 року вже була розглянута по суті з постановленням ухвали скарга ОСОБА_5 , яка є повністю тотожною даній скарзі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що у повторній скарзі ОСОБА_5 висловлюється негативно стосовно нього , як слідчого судді, хоча до цього подібна скарга розглядалася також і іншим слідчим суддею.

Зважаючи на такі обставини, які прямо чи побічно можуть стати окремими підставами для скасування будь-якого ухваленого рішення по даному кримінальному провадженню з метою усунення будь-яких сумнівів щодо незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності, відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 заявляє про свій самовідвід у справі та просить його прийняти.

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис у розписці до судової повістки про виклик до суду , просить розглядати його заяву про самовідвід без його участі та врахувати , що заява ОСОБА_5 про його відвід як слідчого судді знаходиться на розгляді у судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 .

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 18.06.2019 року.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 18.06.2019 року.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 , оскільки вважає , що його заява є безпідставною, обставини , вказані заявником для відводу не передбачені діючим Кримінально- процесуальним кодексом України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості ( безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
Із ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.06.2019 року, що міститься на аркуші справи 8, вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.06.2016 року по суті розглянута не була, а була йому повернута у зв`язку із спливом строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і роз,яснено ,що повернення скарги не позбавляє повторного звернення потерпілого особисто до слідчого судді , суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України ,що і було зроблено ОСОБА_5 і він повторно 18.06.2019 року звернувся зі скаргою до суду на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.06.2016 року .
Таким чином , довід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 про розгляд скарги ОСОБА_5 по суті є необгрунтованним .
Відносно тверджень слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 що скаржник у свої скарзі негативно висловлюється відносно нього, то суд не приймає це до уваги, оскільки слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 при прийнятті його на публічну службу повинен був передбачати негативні наслідки , які можуть винукнути при виконані ним службових обов`язків , про що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїй практиці.
З урахуванням вищевикладеного, доводів заявника , суд вважає , що підстав передбачених ст. 75 ч.1 п.4 КПК України для задоволення заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4,80, 81, 372 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :