УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 191 000 000 000 59 від 21.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 191 000 000 000 59 від 21.01.2019 року, а саме майна, яке було вилучене в ході обшуку 31.05.2019 року: зошит із записами бірюзового кольору, аркуші для нотатків жовтого та помаранчевого кольору 4 шт., системний блок «Aero cool» та кабель живлення до нього.

В обґрунтування скарги, особа, що її подала посилається на те, що 31.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2019 року було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . За результатами проведеного обшуку вилучено речі та документи з робочого місця ОСОБА_6 , який немає жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого надався дозвіл на обшук, та здійснює свою господарську діяльність за зазначеною адресою законно та знаходиться там відповідно до договору суборенди нерухомого майна.

Враховуючи зазначене адвокат звертався до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на час звернення зі скаргою, майно не повернута.

Крім того, заявник звертався із запитами до Голосіївського та Шевченківського районних судів міста Києва щодо інформування його з приводу можливого арешту тимчасово вилученого майна, однак з отриманих відповідей встановлено, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався.

Таким чином, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував проти скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні ТОВ «Ліднетворк» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33 б), в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи здійснюють протиправну діяльність та надано дозвіл на вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, записні книжки, нотатки, чорнові записи та інше.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику ОСОБА_6 майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою його господарської діяльності та вважає вилучені речі та документи (зошит із записами бірюзового кольору, аркуші для нотатків жовтого та помаранчевого кольору 4 шт., системний блок «Aero cool» та кабель живлення до нього) тимчасово вилученим майном, на яке не накладено в установлені законодавством строки (48 годин) арешт. Зазначає, що ОСОБА_6 немає жодного відношення до розслідуваного злочину.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

31.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2019 року було проведено обшук офісного приміщення за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-б, 9 поверх, офіс 5 та вилучено ряд речей та документів, серед яких з робочого місця ОСОБА_6 зошит із записами бірюзового кольору, аркуші для нотатків жовтого та помаранчевого кольору 4 шт., системний блок «Aero cool» та кабель живлення до нього.

Відповідно до вищезгаданої ухвали було надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні ТОВ «Ліднетворк» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33 б), в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи здійснюють протиправну діяльність та надано дозвіл на вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, записні книжки, нотатки, чорнові записи та інше.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право влучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що на вилучення зазначеного скарзі майна надано дозвіл в установлено порядку - ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2019 року, тобто майно не отримало статус тимчасово вилученого, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 236, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 191 000 000 000 59 від 21.01.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1