ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3187/19 Номер провадження 11-сс/814/365/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Полтави від 08 травня 2019 року про арешт майна, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Полтави від 08 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000309 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволено;

накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Газель» маловантажний бортовий номерний знак « НОМЕР_1 », завантажений деревиною різних діаметрів та довжин, власником якого є ОСОБА_9 ; три бензопили: 1-ша - «Efco MTH 510», 2-га - «Use mixture gasoline 40:1», 3-я «Stihl HT 131»; металеву каністру синього кольору об`ємом 20 л з рідино; пластикову пляшку з надписом «Карпатська джерельна» об`ємом 6 л з рідиною; пластикову пляшку з надписом «Лукойл» об`ємом 4 л з рідиною, власником яких є ОСОБА_10 ; деревину різних діаметрів та довжин, вилучену в кількості до опису відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.2019 року, з метою збереження речових доказів.

Вищевказане майно постановлено залишити на зберігання на території Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

Згідно з матеріалами провадження , в СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу, у ході проведення якого встановлено, що 04.05.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. в лісовому насадженні, розташованому поблизу автодороги Омельник Демидівка Кременчуцького району, невстановлені особи, здійснили незаконну порубку деревини.

04.05.2019 року під час проведення огляду місця події лісопосадки , розташованої в с. Омельник, Кременчуцького району , працівниками поліції виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі , які визнані речовими доказами , а відтак , на переконання ініціатора клопотання , на них необхідно накласти арешт

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя вказав , що зазначені вилучені під час огляду речі є речовими доказами та можуть бути використані у кримінальному проваджені.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції представник власників майна адвокат ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначенні підстави арешту майна. Також, в клопотанні слідчого не зазначено ні розмір спричиненої злочином шкоди, ні доказів факту встановлення цієї шкоди . Апелянт в цілому вказує , що клопотання слідчим подано без дотримання процесуальних вимог та не доведено, що майно, вилучене під час проведення огляду , є речовим доказом.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції адвоката.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону в цілому дотримався .

Як вбачається з матеріалів клопотання , під час огляду місця події лісопосадки , розташованої в с. Омельник , Кременчуцького району, працівниками поліції виявлено та вилучено: автомобіль «Газель» маловантажний бортовий номерний знак « НОМЕР_1 », завантажений деревиною різних діаметрів та довжин; три бензопили: 1-ша «Efco МТН 510», 2-га «Use mixture gasoline 40:1», 3-я «Stihl HT 131»; металеву каністру синього кольору об`ємом 20 л з рідиною; пластикову пляшку з надписом «Лукойл» об`ємом 4 л з рідиною.

За вказаним фактом до ЄРДР за № 0000309 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого , тимчасово вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно положень частини другої ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З системного аналізу вказаної норма закону вбачається , що арешт майна допускається за умови існування як однієї із підстав, передбачених ч. 2 статті 170 КПК України , так і сукупності будь-яких декількох підстав.

Слідчий , звертаючись до слідчого судді з клопотанням , зазначив підставу арешту майна - збереження речових доказів.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі деревина, знаряддя для її порубки та транспортний засіб , завантажений деревиною , відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев.

Тому доводи апеляції адвоката про те , що в ухвалі слідчого судді не зазначенні підстави арешту майна , а ініціатором клопотання не доведено , що вилучене майно є речовим доказом , є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підстава арешту майна - у виді збереження речових доказів , зазначена також і в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Не вважає колегія суддів обґрунтованим доводи апеляції про відсутність в матеріалах кримінального провадження підтвердження про розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням , оскільки дослідження вказаних обставин є важливими при вирішенні питання про арешт майна виключно з підстав накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Разом з тим , колегія суддів вважає , що визначаючи спосіб накладення арешту на майно , а саме: визначивши місце зберігання автомобіля «Газель» на території Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області , чим обмеживши власника його користуванням та розпорядження, слідчий суддя обрав найобтяжуючий його спосіб який є неспівмірним завданням даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 цього кодексу, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку колегії суддів , органом досудового розслідування не доведено , що збереження автомобіля можливе виключно у випадках заборони його користування та розпорядження.

Крім того , перебування інших речей під арештом у спосіб, визначений слідчим суддею шляхом обмеження розпорядження і користування є достатнім для виконання завдань кримінального провадження та проведення усіх необхідних слідчих дій.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали , якою клопотання слідчого задовольнити частково та слід визначити спосіб накладення арешту на майно - автомобіль «Газель» маловантажний бортовий номерний знак « НОМЕР_1 », шляхом заборони відчуження.

На думку колегії суддів , такий спосіб арешту цього майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства та є найменш обтяжливим для його власника.

З огляду на викладене апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Полтави від 08 травня 2019 року про арешт майна скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково;

накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Газель» маловантажний бортовий номерний знак « НОМЕР_1 » у виді заборони відчуження, деревину різних діаметрів та довжин; три бензопили: 1-ша «Efco МТН 510», 2-га «Use mixture gasoline 40:1», 3-я «Stihl HT 131»; металеву каністру синього кольору об`ємом 20 л з рідиною; пластикову пляшку з надписом «Лукойл» об`ємом 4 л з рідиною, власником яких є ОСОБА_10 ; деревину різних діаметрів та довжин, вилучену в кількості до опису відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.2019 року, з метою збереження речових доказів.

Вищевказане майно, крім автомобіля «Газель» маловантажний бортовий номерний знак « НОМЕР_1 » (без деревини) залишити на зберігання на території Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3