Справа № 535/550/19
Провадження № 1-кс/535/209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва скаргу на бездіяльність службової особи Котелевського ВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області;-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року о 15 годині 08 хвилин до Котелевського районного суду Полтавської області, надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Котелевського ВП Національної поліції в Полтавській області, по факту не внесення відомостей до ЄРДР по факту непристойної поведінки Білоногів, а саме виявлення нею в приміщенні сараю на макулатурі випорожнень у виді калу.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час судового засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , підтримала свою скаргу, просить задовольнити її скаргу з підстав викладених в її письмових поясненнях наданих нею суду на 20 аркушах. При цьому в більшості своїх усних пояснень висловлювала свої суб`єктивні міркування та припущення, які ніякого правового значення по розгляду її скарги від 03.05.2019 року взагалі не мають.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки працівники поліції, зокрема слідчий самостійно визначає наявність чи відсутність підстав вносити відомості по заяві до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, чи не вносити.

Суд системно дослідивши та вивчивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, приходить до переконання, що в задоволенні скарги на бездіяльність Котелевського ВП Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 травня 2019 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади …, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що 03.05.2019 року заявник звернулася до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про встановлення хто із її боржників «Білоногів» в її відсутність в приміщенні сараю випорожнився та залишив кал на макулатурі. Дана заява 03.05.2019 року зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, як звернення інформаційного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а не заяви інформаційного характеру без зазначень обставин, які свідчать про вчинення, саме кримінального правопорушення (суспільно небезпечне винне діяння, дія або бездіяльність, вчинена суб`єктом злочину).

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Але об`єктивно документально підтверджуючі дані в наявних матеріалам за скаргою, про те, що особа, яка звернулася з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, попереджалася під розпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, відсутні.

Подана заява від 03.05.2019 року до Котелевського ВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за своїм змістом та суттю фактично не є повідомленням про злочин, оскільки не містить об`єктивних даних про вчинення, саме кримінального правопорушення (злочину), за викладених заявником обставин.

Зміст заяви зводиться фактично лише до припущень того, що її боржник по цивільній справі ОСОБА_5 та члени його сім`ї приходить до свого домогосподарства, в якому в теперішній час проживає скаржниця ОСОБА_3 , щоб вчинити якісь дії, зокрема випорожниться та залишити кал. Із письмових пояснень наданих скаржницею вбачається її загальна незгода з усіма рішення та процесуальними діями (бездіяльністю) органів поліції, прокуратури та суду по розгляду її цивільно-правових та кримінально-правових відношень з її боржником «Білоногом» стороною по розгляду її цивільної справи та кримінальних проваджень, проте така незгода не є підставою для реєстрації таких заяв, як заяви від 03.05.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви від 03.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Котелевського ВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 травня 2019 року - відмовити.

Ухвалу виготовлено та проголошено 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1