Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

м. Шаргород

справа № 130/2365/19

провадження 1-кп/152/120/19

Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000339 від 22.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата обрання запобіжного заходу 24 червня 2019 року, закінчення строку тримання під вартою 22 листопада 2019 року.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду та розглянувши клопотання сторони обвинувачення про здійснення виклику до суду для допиту свідків обвинувачення і про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів

встановила:

19.11.2019 до Шаргородського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 червня 2019 року за № 0000339.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 19.11.2019 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , а також під вартою доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 ,
будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, на виклик суду не прибули, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності (а.п. 35, 36).

Колегія суддів з врахуванням думки присутніх учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його законного представника та з викликом свідків обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні встановлено.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.11.2019 в порядку ст. 34 КПК України (а.п.22) і підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України колегія суддів розглянула клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначила, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотань про виклик свідків не заявляли, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб в судове засідання.

Сторони кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не заявляли.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу від 24.06.2019 не відпали, термін дії ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 22 листопада 2019 року.

З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні не підтвердженні відповідними доказами. Крім того, адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні не має повноважень на продовження дії запобіжного заходу, оскільки ч.3 ст. 315 КПК України передбачено право суду на даній стадії судового процесу лише обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений та його захисник не подали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 колегія судів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема верховенство права та законність.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З огляду на проаналізовані норми кримінально процесуального законодавства суд вважає безпідставними ствердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відсутність повноважень у суда на вирішення питання про проводження запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (а.п. 47 - 48).

У ході досудового розслідування Жмеринським міськрайонним судом неодноразово продовжувався обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.; 19.09.; 14.11. 2019 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжено відповідно до 22.09.; 17.11.; 22.11.2019 (а.п. 47 - 52).

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливим ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбаченими у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу від 24.06.2019, колегія суддів не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і арешту, про застосування якого просила сторона захисту.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 14 годину 12.12.2019 у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та свідків обвинувачення.

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суду наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 199, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 14 годину 12 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в складі колегії трьох професійних суддів, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , з викликом свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Прокурору ОСОБА_5 згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноярськ, Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2019 продовжити на шістдесят днів з 21.11.2019 до 24.00 години 19.01.2020.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3