Справа 274/1249/16-к
Провадження: 1-кс/0274/1280/19
31.07.2019 м. Бердичів
Згідно поданого клопотання володілець транспортного засобу ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль SAAB 9.5 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді від 16.02.2016 та перебуває у його володінні, з тих підстав, що всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведені. У застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є володільцем цього автомобіля на який накладено арешт. Він віддав кошти власнику за авто, оскільки автомобіль вилучили, коли він ним керував. З автомобілем проведено необхідні слідчі дії, у арешті майна на даний час відпала потреба. Він бажає, щоб авто було передано йому на зберігання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце клопотання повідомлений належним чином.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2016 накладено арешт на автомобіль марки SAAB 9.5 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2007 року належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Підставою для накладення арешту послугувало те, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є необхідність проведенні судових експертиз.
Відповідно до положень статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Відповідно до висновка експерта від 27.12.2017 № 9/158 Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » , наданого на дослідження автомобіля SAAB 9.5.,р.н.з. НОМЕР_1 , нанесений в заводських умовах та на даний час дослідження ознак змін не виявлено. На момент дослідження номер-несуща панель наданого на дослідження автомобіля SAAB 9.5.,р.н.з. НОМЕР_1 від острову кузова не відокремлювалась.
З висновку експерта № 1/942 від 10.06.2016 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 01.02.2007 на автомобіль SAAB 9.5.,р.н.з. НОМЕР_1 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк наданого документу виготовлений з використанням поліграфічних способів друку.
З урахуванням наведеного, зважаючи, що з вилученим автомобілем проведено необхідні слідчі дії, з участю автомобіля проведено експертизу, арешт на вказаний автомобіль слід частково скасувати, в частині заборони права користуватися автомобілем, залишивши заборону на його відчуження та розпорядження, з огляду на підроблення документів на реєстрацію права власності на цей автомобіль.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 задовольнити частково.
Арешт в частині заборони права розпорядження та відчуження автомобіля марки SAAB 9.5, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1