Справа №345/2471/19
Провадження № 1-кп/345/297/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проте, зайнятий на сезонних роботах по утепленню будинків, офіційно не одруженого, проте, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, без утриманців, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_2 на земельній ділянці, що розташована поряд із будинком, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 і якою він користується, для власних потреб, порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (із змінами та доповненнями в редакції Закону N 530 - V від 22.12.2006), на початку травня 2019 року умисно незаконно посіяв та протягом травня 2019 року незаконно вирощував коноплю (Canabis), а саме одноособово доглядав за посівами та сходами шляхом рихлення, прополювання і поливу, з метою доведення їх до стадії дозрівання, для подальшого використання у власних потребах.

25.05.2019 р. працівниками Калуського ВП ГУНП в області, на вказаній земельній ділянці, в самостійно виготовленому парнику, виявлено та вилучено 68 рослин коноплі, та біля нього на городі ще 14 рослин коноплі, які були накриті склом, кожна з яких мала самостійний корінь, з стеблом та листям, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109/19-364НЗ/19 від 29.05.2019 р. є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Canabis).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищенаведених обставин. Насіння коноплі залишилось йому після його бабусі. Він висадив це насіння разом з насінням інших рослини таких як помідори, капуста і морква на земельній ділянці, якою користується поряд з будинком своєї цивільної дружини. Рослини коноплі, які проросли, він доглядав разом з іншими культурами. Коли ці рослини підросли, то він зрозумів, що це конопля і її не можна вирощувати, але не знищив ці рослини. Коли до нього прийшли працівники поліції, то він добровільно вказав їм на рослини коноплі. В жодному разі не мав наміру збувати ці нарковмісні рослини.

Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин. У вчиненому щиро розкаюється та просить не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі, так як обіцяє, що в подальшому подібного не вчинятиме. Просить врахувати його молодий вік і те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався. Має намір одружитись, оскільки цивільна дружина на даний час вагітна. Також просить врахувати, що він є спортсменом і ніколи наркотичні засоби не вживав. Останніх декілька років працював за кордоном. На даний час займається утепленням фасадів будинків, що дає йому достатній дохід, і має намір офіційно зареєструватись як підприємець.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину, способу його вчинення шляхом посіву і вирощування конопель, обсягу вирощуваних конопель, а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого, то зі згоди сторін кримінального провадження, судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого і визначають місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин, а також позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що він має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім того, як вбачається з висновку органу пробації, він позитивно характеризується і має достатній дохід для утримання сім`ї, а також бере активну участь у громадському житті, а саме добровільно на громадських засадах навчає молодь спортивним навикам з легкої атлетики.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину і щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті і що підтвердилось в судовому засіданні, а також повне визнання вини в скоєному злочині та молодий вік обвинуваченого.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Пом`якшуючі обставини - це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального покарання» суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо). Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання належать як зазначені, так і не зазначені в законі, але встановлені судом за конкретною справою об`єктивні та суб`єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про занижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного і тим самим надають суду право для пом`якшення покарання.

З урахуванням обставин справи, вище наведених пом`якшуючих покарання обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема те, що він в молодому віці вперше вчинив злочин, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки (перебуває в цивільному шлюбі), займається громадською діяльністю, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, що свідчить про його критичне ставлення до вчиненого і що значно понижує суспільну небезпечність скоєного злочину, а також, суд бере до уваги висновок органу з питань пробації, згідно якого виправлення засудженого можливе без позбавлення або обмеження волі і не буде становити небезпеки для суспільства, тож суд вважає, за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією даної статті, а саме у виді штрафу.

Суд не погоджується з позицією прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі і твердо переконаний, що реальне відбування покарання у виді позбавлення волі особою молодого віку, яка позитивно характеризується (позитивна характеристика від депутата місцевої ради надавалась органу пробації) і яка вперше вчинила злочин, хоча цей злочин і віднесений до категорії тяжких, не сприятиме виправленню обвинуваченого, а швидше навпаки призведе до негативних і непоправних змін в його житті, які можуть виразитись в розриві соціальних зв`язків, озлобленні на все суспільство, небажанні заробляти кошти законним способом і т.п.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого і його поведінку під час розгляду справи в суді, то суд не вбачає підстав обирати йому запобіжний захід вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у кримінальному провадженні № 0000575 в розмірі 942,06 грн., суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 942,06 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/19-364НЗ/19 від 29.05.2019 р.

Речові докази: рослини зовні схожі на рослини коноплі в кількості 14 штук, рослини зовні схожі на рослини коноплі в кількості 68 штук, які зберігаються в камкері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя