Справа № 366/12/15 Провадження № 1-кс/366/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванків клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000019),

В С Т А Н О В И В:
10.01.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, вчиненого ним за наступних обставин: 01 січня 2015 року, близько 05 години 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, за пропозицією останнього, вирішили вчинити крадіжку грошових коштів з будинку АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через незачинену вхідну хвіртку проникли на територію господарства та підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вхідних дверей будинку, ОСОБА_5 за допомогою металевої проволоки відкрив защібку, якою зсередини були зачинені вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли до середини будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_8 взявши металеву трубу почав наносити удари в район голови та тулуба власнику будинку ОСОБА_9 , який в цей час лежав на ліжку у третій кімнаті будинку. В свою чергу ОСОБА_5 скориставшись безпорадним внаслідок отриманих тілесних ушкоджень станом ОСОБА_9 , продовжуючи свої дії, не як таємне, а як відкрите викрадення чужого майна, пройшов до четвертої кімнати будинку, де з-під матрацу на ліжку відкрито викрав грошові кошти в сумі 1 400 гривень.

08.01.15, о 17 годині 10 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, був затриманий ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та дав правдиві покази.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , причетність якого до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. В його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, тобто, він вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Кримінальне правопорушення ним вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

На думку слідчого, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, він може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтовуючи його аргументами, викладеними у поданні про обрання запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з тих же підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу немає, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є учнем 11 класу Мар`янівського НВО, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у повній сім`ї разом з матір`ю, старшою сестрою та вітчимом, які мають на нього виховний вплив і можуть запобігати вчиненню ним правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, в також пояснення законного представника неповнолітнього підозрюваного, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті».

Ст. 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Розглядуване клопотання слідчого не відповідає цим вимогам:

Так, крім посилання на те, що підозрюваний після вчинення злочину залишив місце його скоєння, висновок про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення нічим не обґрунтований, що вимагається п.5 ч.1 ст. 184 КПК України.

В клопотанні взагалі не обґрунтовано неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що вимагається п.6 ч.1 ст. 184 КПК України.

Ч.1 ст. 194 КПК України визначено, що «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Крім того, у відповідності до приписів ст. 492 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього може застосовуватись лише у разі, якщо він підозрюється у вчинення особливо тяжкого або тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризиків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано та не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так само як і можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення: саме лише залишення місця вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не свідчить про можливість повторення таких спроб у подальшому.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу і особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

При розгляді клопотання слідчим суддею також враховується, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте він є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у повній сім`ї, тобто перебуває під позитивним впливом повнолітніх членів родини, навчається у 11 класі Мар`янівського НВО, має плани на подальше здобуття професії і критично ставиться до скоєного.

З урахуванням всіх досліджених у судовому засіданні обставин слідчий суддя доходить висновку про можливість запобігання ризикам у кримінальному провадженні шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт з урахуванням необхідності продовження неповнолітнім навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговики, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, учня 11-го класу Мар`янівського НВО 1-3 ступенів, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 17.00 години до 07.00 години наступної доби.

3. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, процесуального прокурора, слідчого судді, суду за викликами;

- не відвідувати місця масових розваг (кафе, кафе-магазини, тощо), в яких здійснюється продаж алкогольних напоїв.

4. Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з ІТТ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області негайно після оголошення ухвали.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1