ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6879/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/994/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 118 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участі прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000146 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьк, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України продовжено строк тримання під вартою до 24.11.2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу змінити, обрати відносно ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, судом не розглянуто питання про можливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, крім тогопрокурором не доведено ризики, які б виправдовували тримання обвинуваченої під вартою, оскільки остання обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має стійкі соціальні зв`язки, родину, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання.

Позиції учасників судового провадження

В ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представники заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 15.01.2019 року була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_8 , яка на той час підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2019 року, з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2019 року продовжено строк ОСОБА_8 тримання під вартою до 11.04.2019 року.

03.04.2019 року слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

03.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри, складено обвинувальний акт, який спрямовано до суду.

Ухвалами суду першої інстанції від 09.04.2019, 03.06.2019, 29.07.2019, 25.09.2019 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою періодично продовжувався на 60 днів.

Востаннє цей строк продовжено до 24.11.2019 року включно.

За обвинувальним актом ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні 14.01.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на строк до двох років.

Отже ОСОБА_14 на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як :

?до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

?до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_8 в силу положень ст. 89 КК України є особою, раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, отже до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою лише у разі доведення прокурором факту переховування її від суду, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого злочину.

Жодної з цих обставин прокурором не доведено.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтвердила, що ОСОБА_8 не переховувалось від слідства та суду, оскільки відразу ж була взята під варту, про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень їй не повідомлялось, відомості про перешкоджання з боку ОСОБА_8 кримінальному провадженню відсутні.

Таким чином, невелику тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в силу ч. 2 ст. 183 КПК до неї не може бути застосований, що залишилось поза увагою суду.

Продовжуючи строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою на стадії судового розгляду, суд не встановив визначених у ст. 183 КПК обставин, а лише вказав на відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для взяття ОСОБА_8 під варту.

При цьому оскаржувана ухвала на містить жодного обґрунтування на те, які визначені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати і які обставини підтверджують їх існування.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу суд щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки мотивувальна частина містить лише одне речення про відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а відтак не може бути визнана законною та підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч 1 ст. 409, ч 1 ст. 412 КК України з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_8 в силу положень ст. 89 КК України є особою, раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, отже до неї відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою лише у разі доведення прокурором факту переховування її від суду, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого злочину.

Жодної з цих обставин прокурором не доведено.

Отже передбачені ст. 183 КПК підстави для обрання виняткового запобіжного заходу відсутні, тому ОСОБА_8 має бути негайно звільнена з під варти.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, зважаючи на наявність ризику можливого переховування її від та суду, колегія суддів визнає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на неї кола обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання потерпілих та їх представників на неможливість обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання з посиланням на вчинення нею в цьому помешканні злочину, через що вона зможе знищити або спотворити докази у провадженні, або перешкодити суду зібрати додаткові докази в цьому житлі, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в рамках цього кримінального провадження всі необхідні слідчі дії, такі як огляд місця події, вилучення слідів злочину та речових доказів, проведення судових експертиз вже здійснено, стадія судового розслідування закінчена, триває судовий розгляд, а до повноважень суду першої інстанції не належить збирання доказів, виходячи з положень ст. 93 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 24.11.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьк, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого 118 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі п.п 1-4, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 24.11.2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення.

Доручити виконання ухвали Корабельному ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_3