overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що в нього тяжко хвора мати, яка потребує його догляду.
Захисник підтримав обвинуваченого та просив задовольнити його клопотання.
Прокурор заперечував щодо зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час триває судове слідство, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/2230/19
№ 1-в/207/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

04.07.2019 року, Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_3 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 20.09.2018 року розпорядження та копія вироку, який вступив в законну силу відносно ОСОБА_3 були отримані на виконання Південним районним сектором Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації, в цей же день засуджений ОСОБА_3 поставлений на облік, та відносно нього заведена справа №96/2018.

За період строку перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_3 покладені обов`язки, згідно рішення суду виконував, зауваження не мав.

Представник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки за закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3065/19
№ 1-кс/207/2028/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001183 ,

В С Т А Н О В И В

До чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те , що 4 вересня 2019 року невстановлена особа , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу , таємно викрала належне їй майно , чим завдала матеріальної шкоди .
Під час проведення досудового розслідування 24 вересня 2019 року було виявлено та вилучено наступне майно:
- цифровий ефірний HD приймач «THOMSON» ТНТ 702.
24 вересня 2019 року вказані вище предмети були вилучені до Південного ВП в якості речового доказу.
24 вересня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : цифрового ефірного HD приймача «THOMSON» ТНТ 702.
Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- цифровий ефірний HD приймач «THOMSON» ТНТ 702.
Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1059/19
Номер провадження 1-кс/213/1274/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання фактів бездіяльності начальника слідчого відділення Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетроській області, начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетроській області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання фактів бездіяльності начальника слідчого відділення Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетроській області, начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетроській області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

27 вересня 2019 року вищевказана скарга надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання фактів бездіяльності начальника слідчого відділення Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетроській області, начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетроській області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати: заявника, слідчого.

Слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язати надати в строк до 30 вересня 2019 року матеріали стосовно талону- повідомлення №17 від 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4062/16-к
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилася в судове засідання, хоча і була сповіщена про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки остання суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а її явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до неї захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 11 грудня 2019 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/1316/19
Провадження № 1-кп/0182/647/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Явка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки вони утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України о 14.00 годин 27.09.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6912/18
№ 1-кс/183/2260/19

У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Теплотрансбут» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримавши її.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного та керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ТОВ «Теплотрансбут» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника ТОВ «Теплотрансбут» - адвоката ОСОБА_2 від 28.08.2019 року про призначення судової економічної експертизи по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2030/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 181 102 000 021 25 від 03.04.2018, у якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 120 181 102 000 021 25 від 03.04.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2019 о 15.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 214/5779/18
1-кп/214/205/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194, ст..ст. 199, 110, 177, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України на два місяці, тобто строком до 03 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту оголошення.
Повний тест ухвали буде проголошено 06 вересня 2019 року о 11-20 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/1490/18
Провадження 1-во/216/23/19
УХВАЛА
про виправлення описки

27 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю секретаря Клименко О.В.
без участі учасників процесу та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2019 року по справі № 216/1490/18, провадження 1-в/216/78/19, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу за поданням сектора ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії Державної установи» Центр пробації у Дніпропетровській області щодо звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 .
26.09.2019 року до суду з поданням про описку в ухвалі суду від 12.08.2019 року звернувся начальник сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії Державної установи» Центр пробації у Дніпропетровській області В.С. Балабан, який указав, що в тексті ухвали суду було допущено описку, а саме: замість сектора ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вказано Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України.
За положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання учасники кримінального провадження не викликались.
Розглянувши письмові матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвалі суду від 12.08.2019 року по справі № 216/1490/18, провадження 1-в/216/78/19.
Керуючись ст. ст. 110, 369, 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Виправити описку у тексті ухвалі суду від 12.08.2019 року по справі № 216/1490/18, провадження 1-в/216/78/19, вказавши замість Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, сектор ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі та у порядку ст.ст. 392-396 КПК України. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження № 1-кс/344/9177/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000256 внесеного 30.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

керуючись ст. ст.219,294,295-1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000256, внесеному 30.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, до шести місяців до 02 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1