Справа № 522/9822/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 14.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 14.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінальної о провадження №0001846 від 08.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактами шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно, замаху на заволодіння грошовими коштами під приводом продажу об`єктів нерухомості та земельних ділянок право на яке здобуте шляхом надання пробних документів та інших незаконних дій щодо нерухомого майна.

У вказаному провадженні об`єднані декілька кримінальних проваджень зокрема кримінальне провадження №0004274 від 06.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках якого 25.07.2018 проводився обшук офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в холі якого було вилучено копії документів щодо оформлення права власності на нерухоме майно та ноутбук на якому зберігаються електронні копії документів щодо незаконно отриманого нерухомого майна.

У зазначеному кримінальному провадженні фігурує ОСОБА_5 як можливо один з осіб який може буї и причетний до вищезазначених правопорушень, та який 14.05.2019 приблизно о 10.30 годин прибув до службовою кабінету слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , де в ході бесіди висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди за те щоб слідчий вилучив, скопіював та розголосив йому інформацію з комп`ютеру вилученого в ході обшуку 25.07.2018 офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 . де здійснює діяльність ОСОБА_6 .

В подальшому 06.06.2019 ОСОБА_7 приблизно о 09:40 прибув до службового кабінету слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який займає відповідальне службове становище, де в ході бесіди надав останньому неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США, за що слідчий вилучив та скопіював інформацію яка зберігалась на комп`ютері вилученому в ході обшуку.

Враховуючи вищевикладені обставини 06.06.2019 року слідчим слідчої о відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , з метою недопущення знищення речових доказів, а також інших речей та предметів, які мають суттєве значення в кримінальному провадженні, встановлення та затримання підозрюваних, відповідно до ст. 233 КПК України був проведений обшук службового кабінету №122 Портофранківського ВП Приморською ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області, де здійснює діяльність слідчий СВ Портофранківського ВП ОСОБА_4 , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, під час якого було виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти у розмірі 200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США МІ 04123373 А, МІ 04123332 А;

2. Мобільний телефон iPhone XS в корпусі чорното кольору без маркувань;

3. Грошові кошти у розмірі 2900 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США: МІ 03703344 А, МІ 03703309 А: МІ 04123427 А: МІ 03703350 А; МІ 03703536 А; МІ 03703548А; МІ03703518 А; МІ 03703512 А; МІ 03703544 А; МІ 04123359 А; МІ 04123323 А; МІ 03703554 А; МІ 03703519 А; МІ 04123484 А; МІ 03703343 А; МІ 04123410 А; МІ 04123376 А; МІ 04123390 А; МІ 03703572 А; МІ 03703339 A; Ml 0412331 А; МІ 04123385 А; МІ 04123309 А; МІ 04123383А; МІ 04123487 А; МІ 04123335 А; МІ 04123360 А; MB 40692240 І; LE 47838541 E;

4. Грошові кошти в сумі 196 гривень, купюрами номіналом 100 гривень ЗБ8670783, 50 гривень УГ7865321. 20 гривень ТБ2248528. 2 купюри номіналом 10 гривень НВ5341588, ЦГ 8435005, 5 гривень УЄ 1621836, 1 гривня УМІ 194609;

5. Банківська картка «Банк Південний» НОМЕР_1 .

Окрім цього, 06.06.2019 року у невідкладному порядку, був проведений обшук автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_5 , а саме автомобілі марки «ВМW Х6», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 34, під час якого виявлено та вилучено:

1. Ухвала Приморського районного суду м. Одеса провадження 1 -кс/522/1292/19:

2. Інформаційна довідка №25-10/18-3 від 25.10.2018

3. Технічний паспорт на квартиру

АДРЕСА_2 . Копія державного акту про право власності на земельну ділянку ЯИ192927:

5. План квартири

АДРЕСА_3 . Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно 162257364

7. Технічний паспорт на квартиру

АДРЕСА_4 . Аркуш паперу з рукописними записами

9. Копія рішення Господарського суду Одеської області справа №916/435/18 від 19.03.2019

10. Копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду справа №916/435/18 від 19.03.2019

11. Копія проекту односекційного п`ятиповерхового будинку за адресою:

АДРЕСА_5 . Лист з ОМР №01-13/1760 від 27.04.2017

13. Копія акту погодження меж з суміжними землекористувачами №05-02-05''1587 від 25.11.2014

14. Копія акту погодження меж з суміжними землекористувачами №05-02-05 1586 від 25.11.2014

15. Лист ПП №Проект№ №24-04/19 від 24.04.2019

16. Технічний паспорт на квартиру

АДРЕСА_6 . Копія ухвал Приморського районного суду м. Одеса провадження №2- 3/522/1/18, І-кс/52/3848/18, 522/19512/18. 1-кп/522/1372/18, 1-кс/522/13702/18. 1- кс/522/16596/18;

18. Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно: 152563457. 152564288. 152562151, 152561198. 162256249;

19. Копія технічного звіту № 18-03/19 від 18.03.2019

20. Технічний паспорт на квартиру

АДРЕСА_7 . Оригінал технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок по

АДРЕСА_8 . Протокол №1/2015 установчих зборів ГОВ «Складбудсервіс»

23. Копія довіреності від ОСОБА_8

24. Банківська картка «Банк Південний» НОМЕР_3

25. Картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5

26. Мобільний телефон iPhone 8 в корпусі чорного кольору без маркувань

27. Планшет iPad 3 s/nDMPYG9UFLMTG

28. Планшет iPad 4 mini s/nDMPYG9UFLMTG

29. Копія технічного паспорта па квартиру

АДРЕСА_9 . Копія витята з Державного реєстру прав на нерухоме майно 141460528

31. Договір дарування бланк ННР122747.

Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно клопотань слідчого, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор та слідчий в судове засіданні, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, згідно наданої заяви прокурора, просив задовольнити клопотання з наведених підстав та проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотань про накладення арешту на майно за його відсутності та заперечення щодо накладення арешту на особисті гроші, документи, телефонні пристрої та інші речі, а також на планшети.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені грошові кошти у розмірі 200 доларів, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, вилучені 06.06.2019 року під час проведення обшуку службового кабінету № 122 Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть підлягати конфіскації майна як виду покарання при винесенні вироку.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість частковозадоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Щодо накладення арешту на майно в іншій частині.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженню.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначений в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, вилученого майна вилученого під час проведення обшуку автомобілю марки «ВМW Х6», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також особистих речей вилучених під час проведення обшуку службового кабінету №122 Портофранківського ВП Приморською ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області, де здійснює діяльність слідчий СВ Портофранківського ВП ОСОБА_4 , а саме мобільного номеру та грошових коштів у сумі 2900 доларів США та 196 гривень, так як слідчим не доведено, що вилучені документи, телефони та планшети, банківські картки мають значення для вказаного кримінального провадження та можуть бути використані в якості речового доказу, а застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 06.06.2019 року в результаті проведеного обшуку службового кабінету № 122 Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а саме на:

1. Грошові кошти у розмірі 200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США МІ 04123373 А, МІ 04123332 А:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене 06.06.2019 року з автомобілю, на якому приїхав ОСОБА_5 , «ВМW Х6», державний номерний знак НОМЕР_2 , майно, а саме на:

1. Ухвала Приморського районного суду м. Одеса провадження 1 -кс/522/1292/19:

2. Інформаційна довідка №25-10/18-3 від 25.10.2018

3. Технічний паспорт на квартиру

АДРЕСА_2 . Копія державного акту про право власності на земельну ділянку ЯИ192927:

5. План квартири

АДРЕСА_3 . Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно 162257364

7. Технічний паспорт на квартиру

АДРЕСА_4 . Аркуш паперу з рукописними записами

9. Копія рішення Господарського суду Одеської області справа №916/435/18 від 19.03.2019

10. Копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду справа №916/435/18 від 19.03.2019

11. Копія проекту односекційного п`ятиповерхового будинку за адресою:

АДРЕСА_5 . Лист з ОМР №01-13/1760 від 27.04.2017

13. Копія акту погодження меж з суміжними землекористувачами №05-02-05''1587 від 25.11.2014

14. Копія акту погодження меж з суміжними землекористувачами №05-02-05 1586 від 25.11.2014

15. Лист ПП №Проект№ №24-04/19 від 24.04.2019

16. Технічний паспорт на квартиру

АДРЕСА_6 . Копія ухвал Приморського районного суду м. Одеса провадження №2- 3/522/1/18, І-кс/52/3848/18, 522/19512/18. 1-кп/522/1372/18, 1-кс/522/13702/18. 1- кс/522/16596/18;

18. Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно: 152563457. 152564288. 152562151, 152561198. 162256249;

19. Копія технічного звіту № 18-03/19 від 18.03.2019

20. Технічний паспорт на квартиру

АДРЕСА_7 . Оригінал технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок по

АДРЕСА_8 . Протокол №1/2015 установчих зборів ГОВ «Складбудсервіс»

23. Копія довіреності від ОСОБА_8

24. Банківська картка «Банк Південний» НОМЕР_3

25. Картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5

26. Мобільний телефон iPhone 8 в корпусі чорного кольору без маркувань

27. Планшет iPad 3 s/nDMPYG9UFLMTG

28. Планшет iPad 4 mini s/nDMPYG9UFLMTG

29. Копія технічного паспорта па квартиру

АДРЕСА_9 . Копія витята з Державного реєстру прав на нерухоме майно 141460528

31. Договір дарування бланк ННР122747,

а також вилучене під час проведення обшуку службового кабінету №122 Портофранківського ВП Приморською ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області, де здійснює діяльність слідчий СВ Портофранківського ВП ОСОБА_4 , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, а саме на:

- Грошові кошти у розмірі 2900 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США: МІ 03703344 А, МІ 03703309 А: МІ 04123427 А: МІ 03703350 А; МІ 03703536 А; МІ 03703548А; МІ03703518 А; МІ 03703512 А; МІ 03703544 А; МІ 04123359 А; МІ 04123323 А; МІ 03703554 А; МІ 03703519 А; МІ 04123484 А; МІ 03703343 А; МІ 04123410 А; МІ 04123376 А; МІ 04123390 А; МІ 03703572 А; МІ 03703339 A; Ml 0412331 А; МІ 04123385 А; МІ 04123309 А; МІ 04123383А; МІ 04123487 А; МІ 04123335 А; МІ 04123360 А; MB 40692240 І; LE 47838541 E.

- Грошові кошти в сумі 196 гривень, купюрами номіналом 100 гривень ЗБ8670783, 50 гривень УГ7865321. 20 гривень ТБ2248528. 2 купюри номіналом 10 гривень НВ5341588, ЦГ 8435005, 5 гривень УЄ 1621836, 1 гривня УМІ 194609,

- мобільний телефон iPhone XS в корпусі чорното кольору без маркувань, банківську картку «Банк Південний» НОМЕР_1 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особі , в якої було вилучено зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.07.2019