Дата документу 24.07.2019
Справа № 334/5368/19
Провадження № 1-кс/334/2678/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002529 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Канівського, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою ; АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2019 приблизно о 23-00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у сквері біля концертного залу «ім. Глінки», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 183, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась на лавочці у вказаному сквері та тримала свій мобільний телефон «ZTE blabe V7» в руках, та з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів. шляхом ривку, вихопив з рук ОСОБА_8 , вказаний мобільний телефон, після чого не реагуючи на її прохання повернути телефон втік з місця скоєння злочину, чим набув можливість розпоряджатись викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , було спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 2500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186, КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

22.07.2019 о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.07.2019 о 12 годині 20 хвилин за вчинення вказаного кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність останнього до вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами а саме: протоколом затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України; оглядом вилученого мобільного телефону; протоколом допиту потерпілої; протоколами допиту свідка.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень; незаконно впливати на потерпілу, на яку він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу; вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, не має постійного джерела прибутків, місця постійного мешкання стійких соціальних зав`язків, вважав би необхідне обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружений, має на утримані дитину.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00025296 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
22.07.2019 о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.07.2019 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України під особистий підпис.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, зокрема це: повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 22.07.2019 року; витяг з ЄРДР; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.209 року; протоколом допиту потерпілого від 22.07.2019р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.07.2019 р.; фототаблицею до протоколу ОМП 22.07.2019р.; протоколом допиту свідків від 22.07.2019р.; протокол огляду від 23.07.2019р. та іншими документами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що вчинив кримінальне правопорушення знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Для доведення наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, слідчий або прокурор повинен надати певні докази, які б засвідчували факти вказаних ризиків. Однак клопотання слідчого вказаних доказів не містить.

Крім того в клопотанні відсутні обґрунтування не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, одружений, має на утримані малолітню дитину 2014 р.н., що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, працевлаштований за трудовим договором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому та його сестрі на праві приватної часткової власності, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його місцем реєстрації, даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяця - по 24 вересня 2019 року включно, за його місцем реєстрації.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Термін дії ухвали закінчується 24 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 24 липня 2019 р. о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1