Справа № 216/645/19
Провадження № 1-кп/216/589/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 06.07.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає в м. Кривому Розі без офіційної реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.08.2018 року Центрально- Міським судом за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу статті 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що будучи раніше засудженим вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 року до позбавлення волі на строк чотири роки, за ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання, та призначено два роки випробувального терміну.
Так 05.07.2018 року приблизно о 20:00 годин перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до господарського приміщення де знаходився мопед ML50Q-2L який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 шляхом пошкодження замку запалення вищевказаного мопеду увімкнув двигун та розпочав рух вказаного транспортного засобу, таким чином зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
В подальшому того ж дня ОСОБА_3 розпорядився мопедом ML50Q-2L на власний розсуд, продавши його ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21/12.2/28 від 23.01.2019 на дату вчинення кримінального правопорушення складала 3700 гривень 17 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищезазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до приміщення, повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 63а), працює не офіційно, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 70-71), матеріальна шкода потерпілому відшкодована, згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 07.11.2019 року, останні вважають за можливе звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість їх наслідків, їхню суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 16 серпня 2018 року вироку Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2018 рокубільш суворим за даним вироком.
На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено,однак за потерпілим зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1144,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2018 рокубільш суворим за даним вироком та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ, на який накладено арешт, відповідно до ухвали Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2018 року(м.к.п. а.с. 44-45) залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0001310 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/645/19 (1-КП/216/589/19).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1