ЄУН 174/736/19
н/п 1-кп/174/95/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Вільногірську Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, незаміжньої, має 4-х малолітніх дітей, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.03.2019 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 06.05.2019 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.07.2019 р., близько 16.40 год., разом з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Фенікс» по вул. Центральна, 75-В, м.Вільногірська Дніпропетровської області, познайомилися з раніше незнайомим ОСОБА_7 , з яким в ході розмови ОСОБА_6 попрохала останнього придбати їй морозива, на що останній погодився, надав свою банківську картку та повідомив пін-код до неї, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення грошових коштів з картки ОСОБА_7 .
Того ж дня, тобто 14.07.2019 р., близько 16.45 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Гарант» вул. Центральна, 73, м.Вільногірська Дніпропетровської області, запропонувала ОСОБА_6 здійснити крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк», яку їй надав ОСОБА_7 , на що остання погодилась та передала вищезазначену картку ОСОБА_5 , тобто таким чином вступила у злочинну змову з останньою.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого поруч з Вільногірським відділенням АТ КБ «Приватбанк» по вул. Центральна, 65, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де о 16.50 год. за допомогою банкомату зняли з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 15 000 грн., і , таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисних мотивів, а ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою викрали з банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти на загальну суму 15 000 грн., після чого з місця вчинення злочину повернулись до потерпілого ОСОБА_7 , якому повернули вищевказану картку, не повідомляючи про зняття з неї грошових коштів, та зникли, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.
В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалася.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.10.2019 р., який продовжено Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 16.10.2019 року до 14.12.2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу на 60 днів мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і на даний час відносно неї на розгляді в суді перебуває декілька обвинувальних актів, не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, тому знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на менш суворий відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку захисника, який заперечує проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що останнім не доведено існування зазначених ним ризиків, оскільки обвинувачена має 4-х малолітніх дітей, рішення суду, яким вона була б визнана винуватою по даній справі, на даний час немає, тому вважає за можливе змінити обвинуваченій запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту за місцем її реєстрації, обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтримала думку захисника, обвинувачену ОСОБА_6 , яка заперечує проти клопотання прокурора, потерпілого, який підтримав клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 слід продовжити, оскільки остання обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого під час іспитового строку по попередньому вироку, і знаходячись на волі, обвинувачена може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, так як на протязі тривалого часу не працює, хоча і не була позбавлена можливості працевлаштування, за місцем реєстрації фактично не проживає і місця постійного проживання не має, що раніше пояснювала у судовому засіданні, а діти ОСОБА_5 мешкають з їх біологічним батьком, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не закінчено, тому строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на менш суворий, у виді домашнього арешту за місцем її реєстрації, про що просить захисник, суд не вбачає по вищенаведеним обставинам.
Крім того, при обранні 22.08.2019 р. підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом встановлено заставу в розмірі 38 420 грн., у разі внесення якої на підозрювану покладено певні обов`язки, термін дії яких встановлено з дня внесення застави до 20.10.2019 р. включно.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає продовженню, застава не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обов`язків, які покладаються на обвинувачену у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до закінчення строку дії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на строк 60 днів, тобто до 08 лютого 2020 року включно.
Термін дії обов`язків, які покладаються на обвинувачену в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 08 лютого 2020 р. включно.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1