Провадження № 1-кс/520/7892/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001423 від 24.06.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.09.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України, 17.07.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 71 КК України, 18.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70, 05.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України, 05.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським та Київським районними судами м. Одеси за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи ранішенеодноразовозасудженим за корисливізлочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 24.06.2019 приблизно о 16:15 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію стоянки для автомобілів, розташованої навпроти входу до магазину «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 44, де визначили предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «ChevroletLacetti» чорного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом використання пристрою по скануванню сигналів автосигналізації, а саме алгоритмічного кодграберу (сканеру кодів автомобільної сигналізації), ОСОБА_7 відкрив двері вказаного автомобіля. Згідно розподілених між собою ролей ОСОБА_5 відкрив передні пасажирські двері автомобілю марки «ChevroletLacetti» та з переднього пасажирського сидіння таємно викрав спортивну сумку сіро-чорного кольору ТМ «Under Аrmour» вартістю 1000 гривень, всередині якої знаходилось наступне майно: кросівки чоловічі чорного кольору ТМ «Аdidas» вартістю 1500 гривень, шорти чоловічі спортивні темно-синього кольору ТМ «Аdidas» вартістю 500 гривень, майка чоловіча спортивна зеленого кольору ТМ «Аdidas» вартістю 500 гривень, пульсометр в гумовому корпусі сірого кольору ТМ «MioAlfa» вартістю 1000 гривень, гумові капці чоловічі ТМ «Valoki» вартістю 200 гривень, пластикова банка для води ТМ «BottledJoy» вартістю 300 гривень, пляшка з шампунем ТМ «HeadandShoulders» вартістю 70 гривень, а ОСОБА_7 залишався неподалік від вказаного транспортного засобу, слідкуючи, щоб їх незаконні дії не були помічені.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5070 гривень.

24.06.2019 о 17 годині 54 хвилин (фактичне затримання) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину, дитину, крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначена альтернатива у вигляді застави.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол огляду місця події від 24.06.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2019 року, протокол огляду місця події від 24.06.2019 року та інші матеріали в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у його вчиненні, з огляду на ту обставину, що підозрюваний на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським та Київським районними судами м. Одеси, останній не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема й умисних кримінальних правопорушень проти власності, на теперішній час останній притягується до кримінальної відповідальності Малиновським та Київським районними судами м. Одеси, що свідчить про наявність схильності у останнього до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що останній, отримавши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання сторони обвинувачення отримав інформацію з приводу анкетних даних потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу з боку останнього на потерпілого в рамках даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, даних особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ймовірний розмір шкоди, який був завданий в результаті вчинення можливих протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001423 від 24.06.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 22.08.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1