Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-кп/185/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України ОСОБА_13 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

08.11.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 було подано клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання обвинуваченим зазначено, що 24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харькова було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська, яка належить останньому на праві приватної власності. При накладенні арешту слідчим суддею не було враховано правових підстав для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявності обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, оскільки на момент розгляду клопотання про накладення арешту жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, у зв`язку з чим було постановлене незаконне рішення.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана земельна ділянка була заарештована ухвалою слідчого судді, оскільки покарання за інкриміновані обвинуваченому злочини передбачає обов`язкову конфіскацію майна. Крім того в межах кримінального провадження заявлені цивільні позови про відшкодування завданої шкоди. Тому зняття арешту на даній стадії розгляду неможливе, суд вирішує питання про покарання та задоволення цивільного позову під час прийняття остаточного рішення.

Представники потерпілих вважають, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про знаття арешту з земельної ділянки не підлягає задоволенню в наступний час, оскільки воно передчасне, крім того, потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування завданих збитків, знаття арешту з майна обвинувачених позбавить потерпілих можливої компенсації завданих збитків.

Потерпілі та представник цивільного відповідача підтримали думку прокурора та представників потерпілих.

Захисник підтримує заявлене клопотання обвинуваченого, арешт на земельну ділянку ОСОБА_6 було накладено неправомірно.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене раніше клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - було накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий №:06:010:5264) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, селищна рада Бузівська, яка на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності. Слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема підлягає для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому кримінальне процесуальне законодавство чітко визначає підстави та суб`єктний склад арешту майна в ч.3-ч.6 ст.170 КПК України.

Земельна ділянка, що на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_6 , була заарештована слідчим суддею з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та можливого компенсування відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК (мета забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (мета забезпечення - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно: земельну ділянку, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_6 . На теперішній час ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, покарання за деякі з яких, у разі доведеності винуватості, передбачає обов`язкову конфіскацію майна, будь-яких змін в пред`явленому обвинувачені ОСОБА_6 не відбулось. Крім того, в межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про стягнення матеріальних збитків у розмірі 19570760.70 гривень та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень. Потерпілим ОСОБА_10 пред`явлено позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про стягнення матеріальних збитків у розмірі 22610721.60 гривень та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішення питання про можливе покарання, або вирішення заявленого цивільного позову, що вирішується судом відповідно до ст. 368 КПК України, при ухвалені вироку, тобто вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту з майна: земельної ділянки, що належить останньому на праві приватної власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3