ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/110/19 Справа № 199/6508/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
В своїй заяві, ОСОБА_5 просить Дніпровський апеляційний суд роз`яснити суть ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому не зрозуміла суть рішення, а саме - в чому його обвинувачують та чому призначено таке суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав заяву, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 03 червня 2019 року було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, в частині призначення покарання змінено. Виключено з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків. Вважати ОСОБА_5 не винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом 29 травня 2016 року) та виправданим у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення. Вважати ОСОБА_5 засудженим: за ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодами 01 лютого 2016 року, 03 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року, 15 травня 2016 року та 05 червня 2016 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, зараховано ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 20 вересня 2018 року по 03 червня 2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

Дана ухвала апеляційного суду цілком відповідає приписам норм чинного законодавства, в той час як доводи заяви щодо роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди засудженого ОСОБА_5 із прийнятим Дніпровським апеляційним судом процесуальним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а доводи заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є підставою для його роз`яснення, а ґрунтуються на власному суб`єктивному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: