УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.06.201 1 та Вінницького міського суду від 28.03.2017, в денний період доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, 19.08.2019, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де помітив відчинене вікно балкону квартири АДРЕСА_3 , в якій він раніше тимчасово проживав, та в якій на цей час проживав ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають стороні особи, підійшов до вікна вказаного балкону квартири АДРЕСА_3 , яке в цей час було відчинене, заліз на нього, та незаконно через вікно проник до приміщення квартири, звідки здійснив крадіжку рюкзака невідомої марки чорного кольору об`ємом на 80л, в якому знаходився паспорт громадянина України в червоній обкладинці на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським PC УДМС України у Вінницькій області 15.11.2013, в якому знаходилась картка платника податків № НОМЕР_2 , видана Шаргородським відділенням ДПІ 26.01.2007 на ім`я ОСОБА_4 ; спортивна кофта ТМ «Reebok» серії «Crossflt» сірого кольору; чоловічі кросівки ТМ «Nike» 42 розміру темно-сірого кольору; зовнішній акумулятор (Pawer Bank) невідомої марки, чорного кольору 2000 mAh; зарядний пристрій до телефону мобільного зв`язку ТМ «LENOVO» «К6»; та USB-кабель білого кольору довжиною 70см, що належали ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6285-6290/19-21 від 07.10.2019 ринкова вартість кофти спортивної ТМ «Reebok» серії «Crossfit» сірого кольору, з урахуванням зносу складала 261,91 грн.; ринкова вартість зарядного пристрою до телефону мобільного зв`язку ТМ «Lenovo» моделі «К6», з урахуванням зносу складає 92,00 грн.; ринкова вартість USB-кабелю білого кольору довжиною 70 см, з урахуванням зносу складає 26,18 грн. Ринкова вартість рюкзака невідомої марки чорного кольору об`ємом на 80л.; кросівок чоловічих ТМ «Nike» 42 розміру темно-сірого кольору; зовнішнього акумулятора (Pawer Bank) невідомої марки чорного кольору 2000 mAh експертом не визначена.

Своїми умисними діями. ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 380,09 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюсться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

2019 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниці, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

21.01.2011 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

24.02.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

16.06.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці; 21.03.2013 умовно-дострокове звільнення з Піщанської виправної колонії Вінницької області (№ 59) з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 3 дня;

28.03.2017 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України (злочин вчинено 18.02.2015) до позбавлення волі строком 2 роки; 19.10.2018 звільнений з Вінницької виправної колонії Вінницької області (№ 86) по відбуттю строку покарання;

25.06.2019 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 31.05.2019 Літинським відділенням поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Калинівського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України (рішення не прийнято).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 19.08.2019 року;

- Протокол огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , від 19.08.2019 року;

- Протоколом огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_3 від 21.08.2019 року;

- Протоколом огляду місця події в службовому приміщенні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за участю ОСОБА_3 від 21.08.2019 року;

- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 від 19.08.2019 року;

- Постановою про визнання речових доказів від 21.08.2019 року;

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_5 від 25.10.2019 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 25.10.2019 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 від 28.10.2019 року;

- Протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4 від 28.10.2019 року;

- Іншими матеріалами кримінального провадження де підтверджується вина ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не можу бути застосовано, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, - включно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років;

- перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на свідків злочину, в тому числі повідомляти неправдиві обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування;

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0001776 відносно ОСОБА_3 існують та наразі встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_3 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , скоєний без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно, до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить належну поведінку підозрюваного та відповідно не сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 187, 188 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя