Номер провадження: 11-сс/813/1598/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі: захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України був продовжений строк тримання під вартою до 20.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 заявив відвід учасникам складу колегії суддів, а саме суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості.

Доводи заяви про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,. захисник ОСОБА_6 обґрунтував тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 була частково задоволена заява захисника ОСОБА_6 та відведено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.08.2019 р. у цьому ж кримінальному провадженні за №003156 від 16.06.2019 року.

Підставою для заявлення відмову даному складу колегії захисник ОСОБА_6 обґрунтував тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника, а ухвала слідчого судді Приморського району м.Одеси від 22 червня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

У зв`язку із зазначеними доводами захисник ОСОБА_6 вважає, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть приймати участь під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року, оскільки на його думку у нього є сумніви щодо їх упередженості.

Проте, не зважаючи на відсутність переконливих доводів на обґрунтування вимог захисника ОСОБА_6 про відвід суддів, апеляційний суд вважає наявними підстави для відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 було відведено колегію суддів від розгляду його апеляційної скарги в даному кримінальному провадженні з підстав, зазначених вище.

На думку апеляційного суду зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви стосовно неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року у кримінальному провадженні №003156.

Так, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та забезпечення права на справедливий суд, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Відвести суддів-учасників колегії Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №003156 від 16.06.2019 року.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4