Справа № 463/3587/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/636/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік з підстави передбаченої п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що працюючи на посаді завідувача юридичного відділу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради згідно з розпорядженням останньої № 31/к від 14.05.1997 року, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, зобов`язаною відповідно до своїх функціональних обов`язків перевірити відповідність чинному законодавству розпоряджень адміністрації та інших документів, що ним опрацьовуються та візуються, та несучи відповідальність за відповідність чинному законодавству, розпоряджень та інших правових документів, що ним візуються без застережень та зауважень, в порушення вимог абзацу п`ятого пункту «в» частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції № 89/97-ВР від 19.02.97р.), відповідно до якого не підлягав приватизації об`єкт, а саме захисна споруда цивільного захисту № 48948 (протирадіаційна споруда/сховище), яке за інвентаризаційними даними рахувалось як «Склад цивільної оборони (Склад ЦО)», площею 607,9 кв. м., що позначене на план-схемі у технічній документації під літ. «О-3», що знаходиться на території відкритого акціонерного товариства «Галичфарм» (АТ «Галичфарм»), засновником якого був Фонд державного майна України, у порушення вимог Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчого комітету ЛМР № 351 від 02.07.99 р., котре не передбачало оформлення права власності на вказаний тип об`єктів нерухомості, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 14.06.2000 року знаходячись на своєму робочому місці за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 67, у точно не встановлений час, належним чином не перевірив документи, подані посадовими особами АТ «Галичфарм» з метою оформлення права власності на об`єкти нерухомості, що перебували у віданні зазначеного товариства, та завізував як завідувач юридичного відділу без належних на те підстав розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про оформлення права власності на будівлі та споруди майнового комплексу головного підприємства на вул. Опришківській, 6/8 у м. Львові відкритому акціонерному товариству «Галичфарм», зареєстроване у подальшому за № 648 від 22.06.2000 року, чим засвідчив відповідність закону даного розпорядження, що надало підстави для його подальшого підписання головою адміністрації, а в подальшому і видачі Відкритому акціонерному товариству «Галичфарм» свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, до яких увійшло і вказане сховище № НОМЕР_2 під літ. «О-3», площею 607,9 кв. м. та балансовою вартістю 661 159 грн.
В результаті таких дій зазначене сховище незаконно вибуло із власності держави, чим останній в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області завдано прямих збитків на суму 661 159 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та виправдати його.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що згідно з інвентаризаційною справою станом на 2000 рік споруда цивільного захисту №48948 рахувалась як «Склад цивільної оборони (Склад ЦО)», а не як протирадіаційна споруда. Крім того, зазначає, що розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про оформлення права власності на будівлі та споруди майнового комплексу головного підприємства на вул. Опришківській, 6/8 у м. Львові відкритому акціонерному товариству «Галичфарм» від 22.06.2000 року на даний час не скасоване, а тому приватизація вказаної споруди є законною.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення..

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, а саме у тому, що неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 14.06.2000 року знаходячись на своєму робочому місці за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 67, у точно не встановлений час, належним чином не перевірив документи, подані посадовими особами АТ «Галичфарм» з метою оформлення права власності на об`єкти нерухомості, що перебували у віданні зазначеного товариства, в порушення вимог абзацу 5 п. в) ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції №89/97-ВР від 19.02.1997 року), завізував як завідувач юридичного відділу розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про оформлення права власності на будівлі та споруди майнового комплексу головного підприємства на вул. Опришківській, 6/8 у м. Львові відкритому акціонерному товариству «Галичфарм», зареєстроване у подальшому за № 648 від 22.06.2000 року, чим засвідчив відповідність закону даного розпорядження, що надало підстави для його подальшого підписання головою адміністрації, а в подальшому і видачі Відкритому акціонерному товариству «Галичфарм» свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, до яких увійшло і вказане сховище № НОМЕР_2 під літ. «О-3», площею 607,9 кв. м. та балансовою вартістю 661 159 грн.

Поряд з цим, судом першої інстанції не перевірено, що у Законі України «Про приватизацію державного майна» відсутня редакція №89/97-ВР від 19.02.1997 року, (тобто на момент видачі свідоцтва про право власності), згідно з якою приватизації не підлягають захисні споруди цивільного захисту (протирадіаційні споруди/сховища).

Також, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, а саме відчуження з власності держави сховища № 48948 під літ. «О-3», площею 607,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 661 159 грн. на момент приватизації.

Зазначена балансова вартість вказаного об`єкта зазначена в інвентаризаційній справі, про що суд першої інстанції зазначив у вироку.

Проте, на думку колегії суддів, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що вартість зазначеного сховища знаходиться у інвентаризаційній справі, в якій містяться документи виключно датовані 2012 роком, а згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4449 від 30.12.2016 р., вартість приміщення, яке за матеріалами інвентаризаційної справи рахувалось як «склад ЦО» з врахуванням наявного на той час технічного стану встановленню не надається можливим.

Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, які станом на час інкримінованих дій ОСОБА_6 14.06.2000 року слугували підставою для прийняття розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про оформлення права власності на будівлі та споруди майнового комплексу головного підприємства на вул. Опришківській, 6/8 у м. Львові відкритому акціонерному товариству «Галичфарм», зареєстроване у подальшому за № 648 від 22.06.2000 року.

Суд першої інстанції не перевірив показань ОСОБА_6 про те, що вказане розпорядження візували також завідувачі відділу приватизації житла та організаційно-розпорядчого відділу та не встановив черговість такого візування, як і їх повноваження при здійсненні візування.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4449 від 30.12.2016 року, приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент приватизації та на даний час відносяться до сховища, яке використовується у мирний час під складські приміщення. Зазначеним висновком не визначено цільове призначення вказаного приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований вирок та унеможливлюють, у відповідності до вимог ст.404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_6 за ст. 367 ч. 2 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4