Ухвала

Іменем України

про накладення арешту
Справа № 712/14834/19
Провадження № 1-кс/712/8445/19
18 листопада 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000017 від 09.04.2019,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2019 року до слідчого судді з вказаним клопотанням звернувся слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 В
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.04.2019 за ознаками ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3612, ч. 1 ст. 2583 КК України.

В рамках вказаного провадження 12 листопада 2019 року у ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Брокер-Україна» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, оф. 16, де фактично перебував директор вказаного товариства ОСОБА_5 , вилучено мобільний термінал марки «SAMSUNG», моделі SM-G950FD, серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України 2682414.

13 листопада 2019 року вказаний мобільний термінал постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000017.

Враховуючи, що мобільний термінал марки «SAMSUNG», моделі SM-G950FD, серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 , має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, то з метою забезпечення його збереження на даний термінал необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав та просив задоволити. Вказав, що мобільний телефон був вилучений під час проведення обшуку у рамках кримінального провадження, яке проводиться за фактом збуту інформації з обмеженим доступом, з метою сприяння діяльності терористичної організації, а тому на вилученому телефоні можуть знаходитись відомості щодо передачі його власником інформації, що в свою чергу або підтвердить, або спростує факт вчинення злочину і дана інформація може бути знищена власником телефону у випадку ненакладання арешту.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заперечили по суті клопотання, вказуючи на необгрунтованість клопотання про арешту, оскільки власник вилученого майна добровільно надав пароль доступу і інформація у ньому могла бути вилучена органом обвинувачення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,що були об*єктом кримінально-протиправних дій,гроші,цінності та інші речі,набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на те, що вилучений під час обшуку 12 листопада 2019 року офісного приміщення ТОВ «Брокер-Україна» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, оф. 16, де фактично перебував директор вказаного товариства ОСОБА_5 , мобільний термінал марки «SAMSUNG», моделі SM-G950FD, серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України 2682414, з великою ймовірністю може містити відомості, які можуть підтвердити абог спростувати факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме факт збуту інформації з обмеженим доступом, та у разі не накладення на нього арешту зазначені відомості можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, слідчим доведено необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 167, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 12 листопада 2019 року під час обшуку мобільний термінал марки «SAMSUNG», моделі SM-G950FD, серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 шляхом заборони користуватись та розпоряджатись майном.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням інших працівників слідчого відділу УСБУ в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тексту ухвали проголошений 19.11.2019р. о 09 год. 20 хв.