Справа № 296/5414/19
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берлін, Німеччина, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146 від 02.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку квітня місяця 2019 року у ОСОБА_5 , який, в силу того, що не працює, не має постійного джерела доходу, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщень церков, розташованих на території України. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за допомогою ресурсів мережі Інтернет став підшукувати інформацію про старовинні церкви, достовірно розуміючи, що в останніх можуть зберігатись речі, які мають як історичну, так і антикварну цінність. Отримавши в такій спосіб інформацію про розташовування на території села Крилівка Андрушівського району Житомирської області Свято-Михайлівської церкви, що відноситься до Релігійної організації Свято-Михайлівська Парафія Української православної церкви, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення зазначеної церкви, шляхом проникнення до останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, близько 03 год. 00 хв. 02.06.2019, на власному автомобілі «Daеwoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 прибув до села Крилівка Андрушівського району у Житомирської області, де залишивши автомобіль на його окраїні, та взявши із собою слюсарські інструменти, заздалегідь придбані ними для вчинення крадіжок, поєднаних із проникненням до приміщень, направився на вулицю Соборну, 1а, зазначеного населеного пункту, де розміщується приміщення Свято-Михайлівської церкви. Після цього, шляхом пошкодження механізмів навісних замків дверей вищевказаної церкви ОСОБА_5 проник до її приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: Книгу «Апостол», вартістю 3500 грн., металевий Хрест із розп`яттям Ісуса Христа, вартістю 1000 грн., які належать Релігійній організації Свято-Михайлівська Парафія Української православної церкви, сумку чорного кольору, вартістю 150 грн., в якій знаходилась чоловіча барсетка, вартістю 490 грн., сувенірний ніж «Охота» в чохлі, загальною вартістю 400 грн., сувенірний ніж «Hunter» в чохлі, загальною вартістю 850 грн., та сувенірний ніж в чохлі, загальною вартістю 200 грн., які належать настоятелю Свято-Михайлівської церкви ОСОБА_8 , після чого, разом з викраденим майном, місце скоєння злочину залишив, завдавши своїми діями Релігійній організації ОСОБА_9 православної церкви матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн., а ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2090 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України, 02.06.2019 о 12 год. 00 хв. затримано ОСОБА_5

СУ ГУНП України в Житомирській області з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 03.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування від оперативного підрозділу ГУНП в Житомирській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу веде злочинний спосіб життя та може бути причетний до скоєння ряду крадіжок, поєднаних із проникненням до приміщень церков та храмів та території як Житомирської області, так і інших областей України, зокрема Чернігівської та Київської.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу та місця проживання, оскільки орендує за вказаною ним в м.Києві адресою кімнату, а за місцем реєстрації, де проживають його батьки в м.Харьків, не проживає, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, з метою запобігти ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, враховуючи, що за станом здоров`я він може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в засіданні суду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти клопотання слідчого заперечив, просив обрати щодо нього іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч.3 ст.185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця проживання та роботи, відсутності міцних соціальних зв`язків, який раніше судимий, може бути причетний до скоєння ряду крадіжок, поєднаних із проникненням до приміщень церков та храмів, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави суд приймає до уваги пояснення підозрюваного, який вказав, що має грошові кошти на дипозитних рахунках у банку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680грн., достатньою мірою забезпечинь належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з часу затримання, а саме з 12год. 00хв. 02.06.2019р. по 12год. 00хв. 01.08.2019р.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 01.08.2019р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1