Справа № 646/1488/19
№ провадження 1-кп/646/461/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 23.11.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого у ТОВ «Сокол» адміністратором ,раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 22.11.2018, близько 22-40 години, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Гімназичній Набережній в м. Харкові в напрямку вул. Вернадського.

Під час руху по Гімназичній Набережній ОСОБА_5 , під*їхавши до її перехрестя з вул. Вернадського, де організовано круговий рух, зупинив автомобіль, після чого, відновив рух та діючи необережно, в порушення вимог п.п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, не переконався перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_6 , який вже рухався по колу, що призвело до зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/17-А/19 від 11.02.2019 отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров*я, у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, забою м*яких тканин потиличної області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання потерпілого підтримав, просив задовольнити і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав передбачених у ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив неумисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на майно (автомобіль «Хюндай акцент» р.н. НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2018, суд вважає за необхідне скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи №7/29СЕ-19 від 11.02.2019 в сумі 2288 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2018, а саме на автомобіль «Хюндай акцент», р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Хюндай акцент» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1