У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, освіта повна середня, розведений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000861 від 03.05.2019.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 05 листопада 2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора .

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, недостатньо врахував наведенні обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього постійного місця роботи, його репутацію у суспільстві та майновий стан. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду епізодів тяжкого кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в ОНД з приводу вживання опіоїдів, не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризиків зазначених в клопотанні.

Крім того, не мають документального підтвердження висновки суду щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 будь-яких захворювань та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 03 червня 2019 в період з 09:20 год. по 10:33 год., маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , незаконно придбав у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0, 1272 г., який в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_9 за 400 грн.

Крім того, 27 червня 2019 року в період з 12:50 год. по 13:40 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за тією ж адресою незаконно придбав у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0,0636 г., який в подальшому незаконно, зберігаючи при собі на перехресті вул. 295 Стрілецької Дивізії та пр. Богоявленському у м. Миколаєві, діючи повторно, збув ОСОБА_9 за 400 грн.

03 серпня 2019 року в період з 10:30 год. по 11:05 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою проживання ОСОБА_8 за тією ж адресою незаконно придбав у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0,0789 г., який в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, знаходячись біля кладовища по вул. Генерала Шепетова у м. Миколаєві, діючи повторно, збув ОСОБА_9 за 400 грн.

Аналогічним способом, 04 вересня 2019 року в період з 18:13 год. по 18:24 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою проживання ОСОБА_8 , за тією ж адресою незаконно придбав у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0,096 г., який в подальшому незаконно зберігаючи при собі, знаходячись біля кладовища по вул. Генерала Шепетова у м. Миколаєві, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 400 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

04 вересня 2019 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Проте, вказані обставини потребуватимуть додаткової перевірки в ході досудового розслідування, оскільки вони можуть свідчити як про іншу кваліфікацію дій підозрюваного, так і, з урахуванням кількості інкримінованих епізодів, про провокацію з боку правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима; має вкрай незадовільний стан здоров`я, має доволі міцні соціальні зв`язки (батьків-пенсіонерів та двох неповнолітніх дітей), постійне місце проживання, за місцем мешкання, загалом, характеризується задовільно та зважаючи на кількість інкримінованих епізодів, доведеним стороною обвинувачення є лише ризик вчинення нового кримінального правопорушення, проте він, з урахуванням всіх обставин справи, вочевидь є недостатнім для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. За такого вважав, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та правильно зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років. Свою причетність до інкримінованого правопорушення підозрюваний визнав, але не погодився із обставинами підозри і зазначив, що закупник ОСОБА_9 сам телефонував йому і просив придбати наркотичний засіб, а після придбання вони удвох його і вживали. Ці обставини потребуватимуть додаткової перевірки в ході досудового розслідування, оскільки вони можуть свідчити як про іншу кваліфікацію дій підозрюваного, так і, з урахуванням кількості інкримінованих епізодів, про провокацію з боку правоохоронних органів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має вкрай незадовільний стан здоров`я, має доволі міцні соціальні зв`язки (батьків-пенсіонерів та двох неповнолітніх дітей), постійне місце проживання, за місцем мешкання, загалом, характеризується задовільно та зважаючи на кількість інкримінованих епізодів, доведеним стороною обвинувачення є лише ризик вчинення нового кримінального правопорушення, проте він, з урахуванням всіх обставин справи, вочевидь є недостатнім для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 05 листопада 2019 року включно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді