Дата документу 19.11.2019 Справа № 310/4912/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1101/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 310/4912/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.364 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Бердянськ Запорізької області, українку, громадянку України, заміжню, на утриманні має малолітню дитину 2009 року народження, з вищою освітою, начальника відділу з призначення, перерахунку та виплати пенсії по Бердянському району Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму;

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 4250 грн. з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Речові докази залишено в матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі змістом вироку, в період часу з грудня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_10 , будучи начальником відділу обслуговування громадян управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, та начальником відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області, являючись службовою особою, яка виконує організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, діючи необережно, неналежним чином виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам на загальну суму 89703,24 грн. за таких обставин.

05 березня 2014 року наказом начальника управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_11 за №24-О ОСОБА_12 з 05 березня 2014 року призначено на посаду заступника начальника відділу з обслуговування та розгляду звернень громадян управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області.

14 квітня 2014 року наказом начальника управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_11 за № 43-О ОСОБА_12 з 14 квітня 2014 року призначено на посаду начальника відділу з обслуговування та розгляду звернень громадян управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області.

07 серпня 2015 року наказом першого заступника начальника управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_13 за № 65-О ОСОБА_12 з 07 серпня 2015 року призначено на посаду начальника відділу з обслуговування та розгляду звернень громадян управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області.

15 лютого 2016 року наказом начальника Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізької області ОСОБА_11 за №22-О у зв`язку з перейменуванням УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області на Бердянське об`єднане управління ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_12 вважається такою, що працює на посаді начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області.

Посадова інструкція начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_12 затверджена начальником Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_11 26 січня 2016 року.

Відповідно до п.1.1. посадової інструкції начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області у межах повноважень, визначених цією Інструкцією, виконує завдання, визначені Положенням про відділ обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області.

Згідно п.2.1. посадової інструкції начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу обслуговування громадян, організовує виконання покладених на відділ завдань, забезпечує виконання перспективних і поточних планів роботи відділу, здійснює особистий прийом громадян з питань пенсійного забезпечення та інші.

Відповідно до п.2.2. посадової інструкції начальник відділу зобов`язаний сумлінно ставитися до виконання своїх обов`язків, суворо додержуватися у своїй роботі вимог чинного законодавства, інтересів та прав громадян та інші.

Положення про відділ з обслуговування та розгляду звернень громадян управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області затверджено наказом управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області 03 лютого 2014 року за №13.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за № 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

Відповідно до п.4.2 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; видає пам`ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно п.4.7. Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII, (далі - Закону) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Згідно ст.5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи начальником відділу обслуговування громадян управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та начальником відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області, є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Починаючи з грудня 2015 року ОСОБА_10 як начальник відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області для подальшого прийому офіційних документів оформлення пенсійної справи на ім`я ОСОБА_14 та нарахування на її ім`я пенсійного забезпечення, яка фактично знаходилася за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 06.11.2015, видану на ім`я ОСОБА_14 , та раніше підроблені заяви про запит пенсійної справи з іншого району від 16.12.2015 про перерахування суми пенсії на поточні рахунки, відкриті у ТВБВ № НОМЕР_1 - ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Бердянськ -№2238 від 16.12.2015, заповнені від імені ОСОБА_14 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та пенсійного посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_14 , які діючи внаслідок службової недбалості, а саме - через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав, без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_14 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_14 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції.

На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесене розпорядження №333485 від 25.12.2015, на підставі якого була здійснена фінансова операція - нарахування з державного бюджету України суми пенсій на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанк» -№ НОМЕР_2 в сумі 20 339 грн. 05 коп.

Крім того в січні 2016 року ОСОБА_10 як начальник відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області для подальшого прийому офіційних документів, оформлення пенсійної справи на ім`я ОСОБА_15 та нарахування на її ім`я пенсійного забезпечення, яка фактично знаходилася за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 14.12.2015, видану на ім`я ОСОБА_15 , та раніше підроблені заяви про запит пенсійної справи з іншого району від 15.01.2015 про перерахування суми пенсії на поточні рахунки, відкриті у ТВБВ № НОМЕР_1 - ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Бердянськ - №9034 від 15.01.2016, заповнені від імені ОСОБА_15 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, та пенсійного посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_15 , які діючи внаслідок службової недбалості, а саме - через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів, не маючи на те законних підстав, без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_15 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_15 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції.

На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесене розпорядження №333533 від 12.02.2016, на підставі якого була здійснена фінансова операція - нарахування з державного бюджету України суми пенсій на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанк» -№ НОМЕР_3 в сумі 25 282 грн. 99 коп.

Крім того, в січні 2016 року, ОСОБА_10 як начальник відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, для подальшого оформлення пенсійної справи на ім`я ОСОБА_16 та нарахування на її ім`я пенсійного забезпечення, яка фактично знаходилася за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 12.01.2016, видану на ім`я ОСОБА_16 , та раніше підроблені заяви про запит пенсійної справи з іншого району від 21.01.2016 про перерахування суми пенсії на поточні рахунки, відкриті у ТВБВ № НОМЕР_1 - ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Бердянськ -№0733 від 15.01.2016, заповнені від імені ОСОБА_16 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, та пенсійного посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_16 , які діючи внаслідок службової недбалості, а саме - через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав, без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_16 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_16 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції.

На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесене розпорядження №444650 від 04.02.2016, на підставі якого була здійснена фінансова операція - нарахування з державного бюджету України суми пенсій на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанк» -№ НОМЕР_4 в сумі 25 873 грн. 20 коп.

Крім того в січні 2016 року, ОСОБА_10 як начальник відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, для подальшого прийому офіційних документів, оформлення пенсійної справи на ім`я ОСОБА_17 та нарахування на його ім`я пенсійного забезпечення, який фактично знаходився за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 15.01.2016, видану на ім`я ОСОБА_17 , та раніше підроблені заяви про запит пенсійної справи з іншого району від 27.01.2016 про перерахування суми пенсії на поточні рахунки, відкриті у ТВБВ № НОМЕР_1 - ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Бердянськ -№8856 від 18.01.2016, заповнені від імені ОСОБА_17 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та пенсійного посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_17 , які діючи внаслідок службової недбалості, а саме - через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав, без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_17 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданих на ім`я ОСОБА_17 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції.

На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесене розпорядження №333498 від 10.02.2016, на підставі якого була здійснена фінансова операція - нарахування з державного бюджету України суми пенсій на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанк» -№ НОМЕР_5 в сумі 18 208 грн. 00 коп.

Таким чином в період часу з грудня 2015 року по лютий 2016 року, ОСОБА_10 , будучи начальником відділу обслуговування громадян управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та начальником відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області, тобто службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування внутрішньо-переміщених осіб за межами підконтрольної території України, завірила копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданих на ім`я внутрішньо переміщених осіб, які в подальшому надала керівництву БОУПФ України в Запорізькій області,і які стали підставою нарахування пенсій ВПО, чим завдано збитків державі в особі Пенсійного фонду України на загальну суму 89 703,24 грн., що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила істотну шкоду державним інтересам.

Натомість органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України оскільки сторона обвинувачення вважала що дії обвинуваченої були вчинені умисно, за попередньою згодою з ОСОБА_18 з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_18 та інших фізичних осіб.

Суд дослідуючи обставини справи, прийшов до висновку, що вказана кваліфікація дій обвинуваченої не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, і дії ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Вказані обставини підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами, а саме механізм злочинної змови обвинуваченої ОСОБА_7 з ОСОБА_18 свого підтвердження не знайшов, про це прямо заявив свідок ОСОБА_18 , який зазначив, що дійсно, у 2015-2016 роках вирішував питання оформлення документів без присутності внутрішньо переміщених осіб, робив це за допомогою своєю знайомої ОСОБА_19 , яка працювала в Бердянському управлінні ПФУ архіваріусом і якій він надавав необхідні документи, але ОСОБА_7 ніколи не бачив, не спілкувався, ні про що не просив.
Дана обставина узгоджується з показаннями самої обвинуваченої, яка давала їх послідовно на протязі судового розгляду.
Умислу на зловживання обвинуваченою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби органом досудового розслідування не доведено.
Усі надані прокурором докази свідчать про те, що дійсно, документи на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були оформлені обвинуваченою ОСОБА_7 у відсутність вказаних осіб на території м. Бердянська, даний факт вона визнала і пояснила, що допустила службову недбалість, належним чином не перевірила усі документи, які завіряла печаткою, і не звірила їх з тими особами, які особисто були присутніми у неї на прийому у зв`язку з великим обсягом роботи по оформленню пенсій внутрішньо переміщеним особам, та відсутністю в неї печатки на момент прийому громадян.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не погоджуючись з вироком суду першої інстанції зазначає, що суд розглядаючи кримінальне провадження, надав неправильну оцінку добутим доказам, висновки, викладені судом у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать дослідженим доказам по справі та матеріалам кримінального провадження. Вважає вирок суду незаконним та не вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню. На думку апелянта, суд першої інстанції упереджено поставився до доводів обвинувачення, які підтверджуються письмовими доказами та під час винесення вироку взяв до уваги лише покази обвинуваченої. Просить скасувати вирок у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.364 КК України у виді арешту строком на 2 місяці з позбавлення права займатися посади керівників підприємств, установ та організацій, діяльність яких пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, строком на 2 роки, зі штрафом 250 НМДГ.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена та її захисник зазначають, що апеляційна скарга прокурора є незаконною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Вважають, щ суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, прийшов до вірного висновку, що вказані в обвинувальному акті кваліфікація дій обвинуваченої не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, і дії ОСОБА_7 не обхідно кваліфікувати за ч.1 ст.367 КК України. Разом з тим, вказують, що суд першої інстанції не повинен був призначати покарання при ухваленні вироку, а одразу звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України вона визнала, а строк притягнення до відповідальності уже закінчився.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд у вироку зазначає формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування судом окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визначення частини обвинувачення необґрунтованими.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке інкримінувалося ОСОБА_7 , має форму зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому, діяння вчинюється лише з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності.

Обвинувачена показала, що ОСОБА_18 не знала, ніколи його не бачила і не спілкувалась з ним, ні у яку змову з ним не вступала. При цьому визнала, що могла випадково завірити документи осіб, які на прийомі не були присутніми. Вказана ситуація могла виникнути через великий на той час обсяг роботи і накопичення значної кількості документів.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що особисто ОСОБА_7 не знав. У 2015 2016 роках він допомагав своїм знайомим, які знаходились у зоні АТО оформляти документи в Бердянському пенсійному фонді. Він усі документи передавав своїй знайомій ОСОБА_19 , яка працювала в Пенсійному фонді архіваріусом.

Відомостей, які могли спростувати, чи хоча б поставити під сумнів твердження обвинуваченої і свідка ОСОБА_18 , стороною обвинувачення суду не надавались.

Суд, проаналізувавши усі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, дійшов висновку, що сформульоване органом досудового розслідування обвинувачення не знайшло свого підтвердження, адже досліджені докази вказували лише на те, що документи на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були оформлені обвинуваченою ОСОБА_7 за відсутністю вказаних осіб на території м. Бердянська.

Доказів, які давали підстави безсумнівно стверджувати про наявність змови між ОСОБА_18 і ОСОБА_7 , і про наявність умислу у останньої на вчинення протиправних дій, суду надано не було. Особа на ім`я ОСОБА_19 , про яку повідомляв ОСОБА_18 встановлена і допитана не була.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 в період часу з грудня 2015 року по лютий 2016 року, будучи начальником відділу обслуговування громадян управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та начальником відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області, тобто службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування внутрішньо-переміщених осіб за межами підконтрольної території України, завірила копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданих на ім`я внутрішньо переміщених осіб, які в подальшому надала керівництву БОУПФ України в Запорізькій області, і які стали підставою нарахування пенсій ВПО, чим завдано збитків державі в особі Пенсійного фонду України на загальну суму 89 703,24 грн., що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила істотну шкоду державним інтересам.

Встановлені під час судового розгляду обставини, слугували підставою для перекваліфікації дій обвинуваченої з ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.367 КК України, а саме, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного вироку та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного вироку. В апеляційній скарзі прокурор ще раз цитує докази та доводи із обвинувального акту, яким надана правова оцінка судом першої інстанції, формально виражає незгоду з цією оцінкою доказів, однак не спростовує об`єктивними даними висновки суду. Прокурор не наводить аргументованих доводів, які саме докази, серед наданих стороною обвинувачення вказували на наявність умислу обвинуваченої чи на її змову з ОСОБА_18 .

Колегія суддів не погоджується з твердженням прокурора про те, що суд упереджено та неправомірно взяв до уваги одні докази та необґрунтовано відкинув інші, адже в основу вироку суд поклав не тільки показання обвинуваченої. Суд дослідив усі надані стороною обвинувачення докази - показання свідків і документи, та дав їм відповідну оцінку, при цьому зробив, доречні посилання на практику ЄСПЛ.

Відтак доводи прокурора про незаконність та не вмотивованість вироку суду в частині перекваліфікації дій обвинуваченої, колегія суддів вважає такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 , адже надані стороною обвинувачення докази не підтверджували наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України і кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.2 ст.28 КК України.

В той же час, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині звільнення від кримінальної відповідальності, підлягає зміні.

Так, згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки.
Дійсно на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_7 передбачений законом строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України сплинув.

Під час судового розгляду сторона захисту звернулася до суду з клопотаннями про перекваліфікацію дій обвинуваченої з ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.367 КК України та про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 положень ст.49 КК України і закриття кримінального провадження.

Разом з тим, при прийнятті рішення про звільнення від відповідальності суд має постановити ухвалу і відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження. Однак, у такому випадку провадження по суті не розглядається, а лише досліджуються підстави для звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.
У вказаному проваджені прокурором обвинувачення не змінювалось, судове рішення ухвалювалось після оцінки наявних доказів. Відтак, рішення суду про визнання вини обвинуваченої і призначення їй покарання є правильним і законним, однак суд не мав підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу, тому колегія суддів вважає за необхідне вирок змінити і звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 , змінити в частині звільнення її від відповідальності.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4