Справа №766/2175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 27.07.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяцівз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_3 , 05.01.2017 року близько 18:30 годин, знаходячись на четвертому поверсі під`їзду АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито, повторно, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав її чорну шкіряну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 4500,00 російських рублів, 400,00 гривень, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, пенсійне посвідчення на ім`я заявниці, флеш накопичувач марки Verbatum, зеленого кольору, об`ємом 8 GB, ліхтарик невідомої марки, помаранчевого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2500,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , з 22.00 год. 13.01.2017 по 03.00 год. 14.01.2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, переліз через цегляний паркан на територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто проник до території (сховища) призначеного для тимчасового зберігання металевих виробів, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом перекидання через паркан, заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майном, а саме: сьома секціями металевого паркану, кожна з яких довжиною 3 метри і висотою 40 сантиметрів, трьома металевими трубами діаметром 80 міліметрів, довжиною 3 метри, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

06.01.2017 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

01.02.2017 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

03.02.2017 року досудове розсування відновлене у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

03.02.2017 року матеріали кримінального провадження №0000171 об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000080.

03.02.2017 року складено нову підозру відносно гр. ОСОБА_3 згідно якої, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

03.02.2017 року досудове розслідування слідчим зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 раніше неодноразово судимого, останній раз 27.07.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, неодноразово судимий, згідно зібраним матеріалам порушив умови домашнього арешту, має процесуальний статус обвинуваченого у 3 кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді по суті в Херсонському міському суді (№ 0003166 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України (5 епізодів), №0001397 за ч.2 ст. 190 КК України, № 0004106 за ч.2 ст.190 КК України), на судові засідання не з`являється, 01.02.2017 року оголошений в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

З метою досягнення дієвості цього провадження, враховуючи що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, наявності достатніх відомостей, які свідчать про те, що у разі повідомлення підозрюваному про необхідність явки до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не прибуде за викликом суду, а вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме продовжить переховуватись та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримує в повному обсязі просить задовольнити та розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000080 від 06.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

06.01.2017 у вказаному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру та повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 000000080, яка вручено підозрюваному 06.01.2017 року о 14 годині.
01.02.2017 року досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_3 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого.
03.02.2017 року досудове розслідування відновлене у зв`язку з необхідніст. Проведення слідчих дій
03.02.2017 року з матеріали кримінального провадження №0000171 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0.02.2017 у вказаному кримінальному провадженні складено нове письмове повідомлення про підозру та повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України. Вказане повідомлення про підозру направлено ОСОБА_3 в порядку ст..ст. 135, 136 КПК України, що підтверджується наданою квитанцією та повідомлення ТОВ «Нова пошта».
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 від 06.01.2017 року; протоколом впізнання за участю гр. ОСОБА_4 від 06.01.2017 року; протоколом огляду від 10.01.2017 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 06.01.2017 року; протоколом впізнання за участю гр. ОСОБА_6 від 06.01.2017 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 06.01.2017 року; протоколом впізнання за участю гр. ОСОБА_7 від 06.01.2017 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 06.01.2017 року; протоколом впізнання за участю гр. ОСОБА_8 від 06.01.2017 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 06.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2017 року; протоколами допиту потерпілого від 15.01.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 24.01.2017р.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та переховується від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії відповідної ухвали суду.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/ обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; у разі добровільної явки підозрюваного до слідчого судді; 22.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1