ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/634/19 Справа № 212/2089/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Олнова Консалт на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 11.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене 19 березня 2019 року в ході проведення обшуку майно за місцем розташування ТОВ «Олнова Консалт», за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Дніпропетровське шосе, буд. 16Б офіс №205, а саме: системний блок до персонального комп`ютера «DeLux» обладнаний жорстким диском s/n 400w100401760; системний блок до персонального комп`ютера без маркування чорного кольору обладнаний жорстким диском s/n 600601022; системний блок до персонального комп`ютера без маркування з написом «44» обладнаний жорстким диском s/n SQZBYEOX. Заборонено власнику майна та уповноваженим ним особами, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002081 від 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, встановлено, що з метою працевлаштування на посаду інженера-електроніка Криворізької ЗОШ І-ІІІ ст. № 117 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав завідомо підроблений документ, а саме сертифікат про здобуття знань в сфері комп`ютерних технологій. Вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000626 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Внаслідок проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_8 з метою працевлаштування надав до КЗШ № 117 сертифікат № 15 про те, що він успішно пройшов навчання за курсом системне адміністрування комп`ютерних мереж, який у вересні 2018 видав ТОВ «Олнова Консалт» директор ОСОБА_9 . При цьому, відповідно до інформації отриманої з реєстру фізичних та юридичних осіб, встановлено, що серед видів діяльності вказаного підприємства послуг з навчання або підвищення кваліфікації громадян не значиться.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, постанову про приєднання речових доказів від 19.03.2019, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту вилученого 19.03.2019 року в ході обшуку наступного майна: системного блоку до персонального комп`ютера «DeLux» обладнаного жорстким диском s/n 400w100401760; системного блоку до персонального комп`ютера без маркування чорного кольору обладнаного жорстким диском s/n 600601022; системного блоку до персонального комп`ютера без маркування з написом «44» обладнаного жорстким диском s/n SQZBYEOX, оскільки у клопотанні його метою визначено забезпечення кримінального провадження, та є ймовірність припускати, що воно є доказом злочину.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Олнова Консалт просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала прийнята поза межами передбачених КПК України строків, що є недопустимим порушенням. Зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому немає підстав для накладення на нього арешту. Звертає увагу, що обшук та вилучення майна проводились в порушення вимог закону, без представника ТОВ Олнова Консалт.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що повний текст ухвали слідчого судді від 11 квітня 2019 року було проголошено 15 квітня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами обшуку, проведеного 19.03.2019 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 юристу 1 класу ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе 16Б, офіс 205 речі та документи, а саме: Тека з документами «Договори ТОВ «Олнова» в кількості 1 шт.; Тека з документами «Договори ТОВ «Олнова Консалт» в кількості 36 шт.; Архівний бокс ТОВ «Олнова» в кількості 3 шт.; Архивний бокс ТОВ «Олнова Консалт» в кількості 1 шт.; Архівний бокс ТОВ «Аквіліон» в кількості 2 шт.; Системний блок комп`ютера «Delux s/n 400w100401760; системний блок комп`ютера без маркування чорного кольору s/n G000601022; Архівний бокс ТОВ «Олнова» в кількості 1 шт.; Печатка ТОВ «Олнова Консалт» ІK38256032 в кількості 1 шт.; Печатка ФОП « ОСОБА_9 », ІПН НОМЕР_1 в кількості 1 шт., що підтверджується протоколом обшуку від 19.03.2019.
Постановою про приєднання речових доказів від 19.03.2019, слідчий визнав вищезазначене вилучене під час обшуку майно та документи речовими доказами та приєднав до кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти... в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом...
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на даній стадії досудового розслідування є підстави вважати, що воно є доказом злочину, а тому вказане майно відповідає критерію речового доказу, передбаченому в ст. 98 КПК України, що є підставою для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги представника є безпідставними.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є доказом розслідуваного злочину, необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Олнова Консалт про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали - задовольнити, та поновити останній строк на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Олнова Консалт - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000626 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4