Провадження № 11-сс/4808/307/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 31 грудня 2019 року включно, з поміщенням підозрюваного в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70 А).

Визначено розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

Роз`яснено підозрюваному його права та обов`язки у разі внесення застави та те, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

1.2. Ухвалу слідчого судді обґрунтовано наступним:

- прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існують та не зменшилися;

- доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи;

- більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не будуть здатними забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважаючи на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, розмір завданих злочином збитків, характеристику підозрюваного та його майновий стан, визнав за необхідне визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

2. Доводи апеляційної скарги:

- оголошена підозра не ґрунтується на допустимих доказах. Підозрюваний визнав вину частково і буде сприяти досудовому слідству;

- фактичний час затримання ОСОБА_8 01.11.2019, тобто з моменту обшуку;

- слідчий суддя не врахував ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей;

- за таких обставин суддя зобов`язаний був звільнити підозрюваного.

2.1. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_8 від затримання.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Щодо обґрунтованості підозри та обмеження права на свободу і особисту недоторканість.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно даних матеріалів провадження, 02.11.2019 слідчими слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та поміщено до ізолятора тимчасового тримання №1 (м. Надвірна).

04 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, протоколами оглядів предметів та документів, протоколами допитів свідків та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Апеляційний суд констатує, що у матеріалах провадження є отримані належним способом документарні дані, які пов`язують підозрюваного з подією злочину, та можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 визнав вину частково, про що зазначає і в апеляційній скарзі, та запевняє, що буде сприяти досудовому слідству. Водночас, глибина перевірки документарних даних обмежена стадією досудового розслідування, оскільки питання їх остаточної оцінки вирішується під час судового розгляду обвинувачення по суті.

З урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає підозру обґрунтованою, а відтак обґрунтованим є і обмеження права ОСОБА_8 на свободу і особисту недоторканість.

4.2. Ризики і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , належить до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри (п. 4.1. цієї ухвали), наявність ризиків (ст. 177 КПК України), які на даний час існують та не зменшилися, тяжкість інкримінованого злочину, що належить до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі його особу дані (неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий (а.п. 20) слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак не буде здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя, враховуючи приписи п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та позицію Європейського Суду з прав людини, визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, що в разі внесення буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не врахував ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а відтак зобов`язаний був звільнити підозрюваного, з огляду на викладене у п.п. 4.1 цієї Ухвали.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (в т.ч. і звільнити з-під варти) з огляду на те, що вказані факти сукупно свідчать про наявність ризиків у контексті приписів ст. 177 КПК України, а з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, який належить до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

4.3. Апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення доводи апелянта з приводу того, що фактичний час затримання ОСОБА_8 01.11.2019, тобто з моменту обшуку, з огляду на таке.

Згідно даних протоколу затримання, ОСОБА_8 затримано 02 листопада 2019 року о 04:00 год. (а.п. 20-22), тому строк тримання під вартою слідчий суддя вважав за доцільне обчислювати саме з цієї дати. Відтак останнім днем тримання під вартою на строк 60 днів визначено 31 грудня 2019 року включно.

Апеляційний суд, враховуючи дані матеріалів справи та встановлені в судовому засіданні апеляційної інстанції обставини, вважає такі висновки слідчого судді необґрунтованими.

Згідно даних Протоколу обшуку від 01.11.2019, 02.11.2019 за участю ОСОБА_8 (а.п. 23-29) обшук фактично тривав з 15 год. 30 хв. 01.11.2019 по 03 год. 00 хв. 02.11.2019, згідно даних Протоколу від 02.11.2019 ОСОБА_8 затримано 02.11.2019 о 04 год. 00 хв. (а.п. 20).

Апеляційний суд констатує, що підозрюваного ОСОБА_8 поза розумним сумнівом фактично затримано з моменту проведення обшуку, а саме з 01.11.2019.

Відтак апеляційний суд вважає за належне обчислювати строк тримання під вартою ОСОБА_8 саме з 01.11.2019 і вважати останнім днем тримання під вартою 30 грудня 2019 року включно.

4.4. Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

5. Приписи закону передбачають можливість скасування ухвали слідчого судді або залишення її без змін (ч. 3 ст. 407 КПК). Тому, з урахуванням викладеного у п.п. 4.3. цієї Ухвали, апеляційний суд вважає за належне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 грудня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2019 року скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 30 грудня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 01.11.2019 з часу фактичного затримання.

Тримання під вартою ОСОБА_8 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними в кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4