№ 317/695/17
№ 1-кп/317/19/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000118 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за зміненим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зміненого прокурором у ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
24 січня 2017 року, в період часу з 05 години 30 хвилин до 06 години 28 хвилин біля АЗС Parallel, що розташована за адресою: вул. Городська 1а, с. Бабурка, Запорізького району Запорізької області було проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz Vito з державним номером НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 .
В ході проведеного огляду на передньому пасажирському сидінні було виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошком коричневого кольору, який згідно до висновку експерта № 7-136 від 01 лютого 2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,683 г. в перерахунку на основну.
Зазначену речовину ОСОБА_5 невстановленим шляхом незаконно придбав, зберігав та перевозив у салоні вказаного автомобіля без мети збуту до моменту її виявлення співробітниками поліції в ході зазначеного огляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що на початку 2017 року він мав намір влаштуватися водієм до ритуальної служби.
Для влаштування на роботу йому видали автомобіль Mercedes-Benz Vito, який належить батьку його знайомого ОСОБА_6 і за допомогою якого здійснює свою діяльність ритуальна служба. В подальшому він мав намір взяти вказаний автомобіль в оренду. Зазначив, що оскільки цей автомобіль використовується ритуальною службою, ним користуються різні водії.
Був його перший робочий день і в період з 00 годин 00 хвилин 00 годин 30 хвилин 24 січня 2017 року він повертався додому на зазначеному автомобілі. Під час користування автомобілем він не бачив в салоні наркотиків та, оскільки автомобіль йому не належить, він його не оглядав.
Оскільки він хотів з вечора заправити повний бак автомобіля, він вирішив заїхати на АЗС. Коли він під`їжджав до заправки, то побачив позаду проблескові маячки поліцейського автомобіля та, оскільки він помітив, що патрульний автомобіль прямує до нього, він зупинився на в`їзді до території АЗС.
Спочатку співробітники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на місці, а потім почали вимагати дозвіл на огляд автомобіля. Він спочатку зазначав, що огляд автомобіля необхідно проводити в присутності власника, однак оскільки співробітники поліції наполягали, він надав цей дозвіл. При проведенні огляду він не здійснював жодних перешкод.
Зазначає, що коли співробітники поліції запропонували йому видати заборонені речі, він видав їм свій ніж, який зберігав при собі. Після цього співробітники поліції поклали ніж в його портмоне, а портмоне поклали до внутрішньої кишені його одягу та сказали, щоб він видав його при обшуку.
Після того, як він надав співробітникам поліції дозвіл на огляд автомобіля, вони почали оглядати салон.
Потім йому пред`явили якийсь прозорий пакет з невідомою речовиною та сказали, що знайшли його в автомобілі, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, яка приїхала вже ближче до ранку, приблизно о п`ятій годині.
Зазначає, що до приїзду СОГ працівники поліції приблизно три рази проникали до автомобіля.
Під час зазначених подій до нього застосували наручники, оскільки поліцейським здалось, що він веде себе «жваво».
Коли приїхала слідчо-оперативна група та поняті, почали проводити обшук автомобіля, під час якого він стояв осторонь, але міг заглядати до салону через спини людей, які стояли безпосередньо біля машини. Зазначив, що ті поняті, яких було допитано в суді як свідків, дійсно були понятими. Обшук тривав близько двадцяти хвилин.
Під час обшуку з автомобіля було вилучено той самий прозорий пакет з невідомою йому речовиною, який до цього йому пред`являли патрульні поліцейські, та блокнот з записами. Зазначив, що в цьому блокноті відсутні записи, здійснені його рукою.

Для з`ясування обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, судом безпосередньо в судовому засіданні, окрім допиту обвинуваченого допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , досліджені протокол огляду місця події та висновок експерта.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в січні на початку лютого 2017 року він працював водієм таксі в місті Запоріжжі. Точного дня він не пам`ятає.
Приблизно о 0500 - 530 він на своєму автомобілі та ще декілька автомобілів таксі знаходились в районі вулиці Лахтинської, коли до них під`їхали співробітники поліції та попросили бути понятими. Він та ще один таксист погодились та поїхали з ними.
Коли вони приїхали на місце (АЗС неподалік проспекту Радянського біля магазину «Амстор»), там вже була слідчо-оперативна група та патрульні поліцейські.
Коли він вийшов зі свого автомобіля, йому та другому понятому сказали, що буде проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz Vito чорного кольору, який стояв там. Роз`яснили права та пояснили, що буде відбуватись. Зазначає, що вікна вказаного автомобіля були тоновані і через бокові вікна точно не було видно салон автомобіля в деталях.
Водій «Мерседеса», якого він упізнав в судовому засіданні в обвинуваченому ОСОБА_5 , в той момент був у наручниках. Він не пам`ятає, чи казав ОСОБА_5 про те, чиє це авто, чи не казав. Також він не пам`ятає, відмовлявся ОСОБА_5 від проходження медичного огляду, чи ні. На той момент ОСОБА_5 не проявляв жодних ознак неадекватної поведінки і він не може сказати, чи був той під впливом будь-яких засобів. Співробітники поліції, при цьому, поводились абсолютно коректно і не вчиняли жодного тиску на будь-кого з оточуючих.
Пам`ятає, що на запитання поліцейського ОСОБА_5 про наявність заборонених предметів відповів, що у нього є ніж в барсетці. Ніж дістали. Більше при ньому нічого не виявили.
Потім деякий час шукали ключі від автомобіля Mercedes-Benz Vito. Після того, як їх знайшли, було відкрито водійські двері в цьому автомобілі. Де конкретно знайшли ключі він не пам`ятає. Учасники слідчої дії підійшли та хтось посвітив ліхтарем в салон. Хтось із слідчо-оперативної групи, слідчий або експерт, він точно не знає, сказав щоб дивились уважно і зазначив, що на сидінні є пакетик з невідомою речовиною. На передньому пасажирському сидінні, ближче до водійського місця, дійсно лежав пакетик з невідомою речовиною коричневого кольору консистенції слизу. Далі почали оглядати кармани на дверях автомобіля, після чого перейшли на пасажирську сторону і слідчий відкрив бардачок, з якого дістав зелений блокнот та папку з паперами. Під час огляду блокноту він бачив плями коричневого кольору на його сторінках.
Потім було відкрито задні двері і знайдено невеликий молоток або сокиру, він точно не пам`ятає.
Після проведення огляду автомобіля вони сіли в поліцейський автомобіль. Слідчий описував те, що відбувалось. Було вилучено пакетик з зазначеною невідомою речовиною та блокнот. Вилучені речі описувались та упаковувались до конвертів. Він пам`ятає, що розписувався на квадратних клаптиках паперу, однак самих пакетів та того, як на них клеїли бирки він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є працівником патрульної поліції.
У січні 2017 року (дати він не пам`ятає) він перебував на чергуванні разом зі своїм напарником ОСОБА_12 .
Після 01 години ночі по службовому зв`язку надійшло орієнтування, що водій автомобіля Mercedes-Benz Vito можливо перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вони побачили цей автомобіль, поїхали за ним та зупинили його біля АЗС «Паралель» на проспекті Преображенського.
Після зупинки водій пред`явив документи, які вони повернули йому після огляду. Потім вони запропонували водію проїхати з ними до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Водій спочатку погодився. Вони попросили його переставити автомобіль, оскільки він заважав в`їзду на територію АЗС та, коли водій переставив автомобіль і вийшов з нього, почав відмовлятись їхати на освідування.
Зазначає, що до ОСОБА_5 його колегами з іншого патрульного екіпажу було застосовано наручники, але за яких обставин та ким саме не знає. В той же час пам`ятає, що ОСОБА_5 намагався покинути територію АЗС, однак його зупинили співробітники поліції, пригрозивши застосувати спецзасоби, після чого той заспокоївся. Взагалі під час цих подій ОСОБА_5 , на його думку, перебував під дією наркотичних засобів, оскільки його рухи були різкими, а зіниці очей звужені.
Поки він заповнював протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 в патрульному автомобілі, інші співробітники поліції в ході поверхневого огляду виявили в автомобілі Mercedes-Benz Vito пакетик з якоюсь речовиною. Пам`ятає, що його виявили на передньому сидінні. Він при цьому був зайнятий складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за статтею 130 КпАП України та не бачив конкретно хід поверхневого огляду. Зазначив, що огляд проводився іншим екіпажом патрульної поліції. Коли він вийшов зі свого автомобіля після складення протоколу, двері автомобіля Mercedes-Benz Vito були відкриті.
Зазначив, що поверхневий огляд автомобіля Mercedes-Benz Vito працівниками патрульної поліції, під час якого було виявлено пакетик з речовиною, було здійснено між 02 та 03 годинами. Його здійснювали два інспектора патрульної поліції, а ще двоє стояли поряд.
Вже потім приїхала слідчо-оперативна група та вилучила зазначений пакетик.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Запорізької області.
Приблизно два роки тому, точну дату він не пам`ятає, зимою вночі (точного часу не пам`ятає) під час патрулювання по засобам спецзв`язку поступило прохання іншого екіпажу про допомогу. Вони під`їхали на АЗС по проспекту Преображенського та побачили автомобіль та водія, який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначає, що він бачив, що водій перебував у наручниках, однак чи завжди вони були на водієві та хто їх застосував він не знає.
Пояснив, що при поверхневому огляді водія його колегами інспекторами патрульної поліції, у нього було виявлено ніж. Також при проведенні поверхневого огляду автомобіля Mercedes-Benz Vito було виявлено пакетик з невідомою речовиною, імовірно наркотичною. Крім того, було знайдено блокнот. Будь-яких документів про результати проведеного поверхневого огляду складено не було. Чи були присутні при цьому свідки, він не пам`ятає.
Після виявлення зазначених речей було викликано слідчо-оперативну групу. Хто саме її викликав він не знає. В подальшому деякі речі, зокрема вказаний пакетик з кристалічною речовиною були вилучені в ході слідчої дії.
Все закінчилось вже на світанку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що точного часу події він не пам`ятає, однак зазначив, що це відбулось приблизно два роки тому, взимку в нічний час.
Він тоді працював водієм таксі та стояв на своєму автомобілі в районі вулиці Лахтинської в місті Запоріжжі, коли до нього під`їхали співробітники поліції та запропонували бути понятим. Він та ще один таксист, на ім`я ОСОБА_13 , кожен на своєму автомобілі поїхали за поліцейськими та прибули до території АЗС навпроти магазину «Амстор» по проспекту Радянському, де побачили автомобіль Mercedes-Benz Vito. Там співробітники поліції сказали їм, що при огляді вказаного автомобіля було виявлено якусь наркотичну речовину.
Пам`ятає, що обвинувачений ОСОБА_5 також був там і пам`ятає, що у нього був ніж, але звідки він його діставав не пам`ятає.
Зазначає, що коли його та другого понятого підвели до автомобіля Mercedes-Benz Vito, в ньому вже були відкриті двері. Він бачив, що на сидінні лежать якісь речі. Огляд автомобіля проводило кілька працівників поліції: один у формі старого зразку, як він зрозумів слідчий, та двоє в цивільному одязі. Там йому показали якийсь пакетик, схожий на ювелірний, з речовиною коричнево-зеленого кольору, як сказали з наркотичною.
Потім вони деякий час чекали поряд, а працівники поліції оглядали автомобіль зсередини.
Зазначив, що пакетик з речовиною при ньому не упаковували. Пам`ятає, що підписував якийсь протокол.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим в Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.
В січні 2017 року (точної дати він не пам`ятає), він знаходився на чергуванні. Після опівночі прийшло повідомлення про те, що співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вони виїхали на місце на АЗС, що знаходиться біля магазину «Амстор». Коли приїхали, він побачив на місці кілька нарядів патрульної поліції, автомобіль «Мерседес» та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Працівники патрульної поліції повідомили їм, що зупинили водія з ознаками наркотичного сп`яніння та, імовірно, в автомобілі може бути наявний наркотичний засіб. ОСОБА_5 дав згоду на проведення огляду автомобіля.
Після цього були запрошені поняті та проведено огляд транспортного засобу, під час якого було вилучено невеликий поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною та блокнот з записами, на якому були сліди якоїсь рідини. Кольору блокноту він не пам`ятає.

Суд виключає з числа доказів у даному кримінальному провадженні протокол огляду місця події від 24 січня 2017 року з фототаблицею до нього (а.к.п. 119-124), оскільки він не відповідає вимогам допустимості доказів, виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеного протоколу, об`єктом огляду місця події був автомобіль Mercedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_1 , який на той час перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 .
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 233 КПК України транспортний засіб визначено як інше володіння особи, огляд якого згідно з частиною другою статті 237 КПК України здійснюється за правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року (справа № 317/268/17) про надання дозволу на проведений обшук, зі змісту якої вбачається, що клопотання слідчого про надання такого дозволу було направлено до суду після проведення обшуку, хоча і в той же день.
Передбачені діючим КПК України виключення, які дозволяють проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ст. 233 КПК України) обмежені лише такими невідкладними випадками як необхідність врятування життя людей та майна або при безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
В даному кримінальному провадженні, на думку суду, були відсутні зазначені вище підстави для невідкладного проникнення до автомобіля Mercedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_1 для проведення його огляду, оскільки в цій ситуації не вбачається загроза життю людей чи майну, яка б була усунута таким проникненням. Станом на момент огляду підозра в даному кримінальному провадженні пред`явлена ще не була, а проникнення до зазначеного автомобіля не мало на меті переслідування підозрюваної особи.
Також слід вказати, що зазначеною ухвалою було надано дозвіл на проведений обшук автомобіля Mercedes-Benz Vito з державним номером НОМЕР_2 , в той час, як автомобіль, який знаходився в користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 , має державний номер НОМЕР_1 , що видно й на фототаблиці до протоколу огляду місця події.
Крім того, суд звертає особливу увагу на той факт, що фактичне проникнення до автомобіля Mercedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_1 відбулось ще до приїзду слідчо-оперативної групи працівниками патрульної поліції, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що працівники патрульної поліції кілька разів проникали до автомобіля та, з їх слів, виявили в ньому пакет з наркотичною речовиною.
Вказане повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 , який є працівником патрульної поліції та який в судовому засіданні зазначив, що при проведенні «поверхневого огляду» автомобіля Mercedes-Benz Vito працівниками патрульної поліції в салоні було виявлено пакетик з наркотичною речовиною і лише після цього патрульні викликали слідчу групу. Показання ще одного працівника патрульної поліції свідка ОСОБА_8 , в цій частині також повністю підтверджують факт проникнення працівників патрульної поліції до автомобіля Mercedes-Benz Vito, яким до цього керував обвинувачений ОСОБА_5 .
Таким чином, суд констатує порушення вимог КПК України як працівниками патрульної поліції при здійсненні ними проникнення до автомобіля, так і порушення порядку (процедури) проведення такої слідчої дії, як огляд транспортного засобу, який має відповідати вимогам, щодо проведення обшуку.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу огляду місця події від 24 січня 2017 року критеріям допустимості доказів, встановленим ч. 1 ст. 86 КПК України, та не може бути врахований судом при постановленні вироку у даному кримінальному провадженні в силу положень ч. 2 ст. 86 КПК України.

Суд також виключає з числа доказів в даному кримінальному провадженні висновок експерта № 7-136 від 01 лютого 2017 року (судово-хімічна експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), оскільки предметом експертного дослідження були речовини, вилучені під час проведення огляду місця події, протокол якого визнано судом недопустимим доказом на підставі статті 86 КПК України.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину без мети збуту.

В той же час, факт належності поліетиленового зіп-пакету з порошкоподібною кристалічною речовиною коричневого кольору саме обвинуваченому ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки до моменту його вилучення в ході проведення слідчої дії, до салону автомобіля проникали сторонні особи, що було однією з причин визнання судом вказаного протоколу як недопустимого доказу.

Пояснення працівників патрульної поліції в частині виявлення зазначеного пакету саме у обвинуваченого, суд не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджуються будь-якими іншими належними та допустимими доказами, дослідженими в кримінальному провадженні.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які були залучені до огляду в якості понятих, та показання свідка ОСОБА_11 , який в якості слідчого проводив огляд, підтверджують лише факт виявлення зазначеного зіп-пакету на передньому сидінні автомобіля Mercedes-Benz Vito при повторному проникненні до нього і жодним чином не підтверджують наявність цього зіп-пакету у обвинуваченого ОСОБА_5 до першого проникнення, яке було здійснене працівниками патрульної поліції і факт якого не знайшов свого відображення в протоколі огляду.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд передбачено також вимогами частини 2 статті 67 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено можливість суду при розгляді справ застосовувати судову практику Європейського суду в якості джерела права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo vs. Spain» від 6 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

У тому разі, якщо обвинуваченням у суді не доведено події кримінального правопорушення, або наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 373 КПК України, зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, щодо відсутності в кримінальному провадженні жодного доказу, який свідчив би про те, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту), в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертизи холодної зброї в сумі 351,84 грн. не підлягають стягненню зі ОСОБА_5 , оскільки вказана експертиза не має відношення до даного кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової хімічної експертизи в сумі 793,86 грн. не підлягають стягненню зі ОСОБА_5 , оскільки він є виправданим.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходиться порошок коричневого кольору та блокнот з обкладинкою зеленого кольору з рукописними записами, частина аркушів якого вигнуті та мають нашарування речовини коричневого кольору, які зберігаються в камері схову Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1