УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісове, Барського району, Вінницької області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 11.09.2019 року звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 19.06.2019 о 15 годині 08 хвилин зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, 19.06.2019 близько 15 години 08 хвилин, підійшовши до однієї з торгівельних полиць, взяла з неї цукерки з іграшкою «Kinder Joy» (яйце шоколадне) вагою 20 грам в кількості 5 штук, які помістила до своєї сумки, та, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перемістилась до іншої торгівельної полиці магазину, з якої взяла 1 упаковку цукерок «Ferrero Rosher Diamante» в пластиковому боксі вагою 300 грам, 2 упаковки цукерок «Ferrero Rosher» вагою 200 грам кожна в пластиковому боксі та 1 упаковку цукерок «Raffaello» вагою 150 грам в картонній упаковці, які помістила до власної сумки та, пройшовши разом з викраденим повз каси магазину, залишала місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №5577-5579/19-21 від 21.08.2019 вартість цукерок з іграшкою «Kinder Joy» (яйце шоколадне) вагою 20 грам в кількості 5 штук становила 151 грн. 65 коп., вартість 1 упаковки цукерок «Ferrero Rosher Diamante» в пластиковому боксі вагою 300 грам становила 362 грн. 95 коп., вартість 2 упаковок цукерок «Ferrero Rosher» вагою 200 грам кожна в пластиковому боксі становила 343 грн. 26 коп., вартість 1 упаковки цукерок «Raffaello» вагою 150 грам в картонній упаковці становила 91 грн. 75 коп..

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 завдала ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн. 61 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та попередньо вчинивши 19.06.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, 20.06.2019 о 17 годині 27 хвилин зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, 20.06.2019 близько 17 години 27 хвилин, підійшовши до однієї з торгівельних полиць, взяла з неї цукерки з іграшкою «Kinder Joy» (яйце шоколадне) вагою 20 грам в кількості 6 штук, які помістила до своєї сумки, та, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перемістилась до іншої торгівельної полиці магазину, з якої взяла 2 упаковки цукерок «Raffaello» в картонній упаковці вагою 150 грам кожна та 1 упаковку цукерок «Raffaello» вагою 150 грам в металевій упаковці, які з метою приховання помістила до власної сумки, та розпочала разом з викраденим рухатись у напрямку кас, однак, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була зупинена працівником зазначеного магазину на підході до касових зон, після чого ОСОБА_4 викинула викрадені продукти харчування на підлогу.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №5577-5579/19-21 від 21.08.2019 вартість цукерок з іграшкою «Kinder Joy» (яйце шоколадне) вагою 20 грам в кількості 6 штук становила 181 грн. 98 коп., вартість 2 упаковок цукерок «Raffaello» в картонній упаковці вагою 150 грам кожна становила 183 грн. 50 коп., вартість 1 упаковки цукерок «Raffaello» вагою 150 грам в металевій упаковці становила 324 грн. 50 коп.

Внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено заподіяння ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 689 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лісове, Барського району, Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не працююча, яка раніше засуджувалася: 16.11.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 2 роки (судимість погашена); 23.02.2016 Вінницьким міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, 6 місяців; 17.10.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців. Звільнена з Чорноморської ВК Одеської області (№74) 07.09.2017 в зв`язку із досягненням дитиною 3-річного віку (тобто до 16.07.2020); 05.01.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, 6 місяців; 24.06.2016, 28.07.2016, 19.08.2016, 28.03.2017, 27.04.2017, 28.02.2019, 31.05.2019, 05.08.2019, 21.08.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького місцевого суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 06 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 20.06.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами допитів свідків; протоколом огляду документів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрювана ОСОБА_4 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, соціально стримуючих зв`язків таких як постійне місце роботи не має, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання схильна до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення нею даних злочинів. Крім того, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше засуджувалася 23.02.2016 Вінницьким міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та раніше судима 17.06.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, після чого була звільнена з Чорноморської ВК Одеської області (№74) 07.09.2017 до досягнення дитиною 3-річного віку (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також була засуджена 05.01.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 175 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підстав ст. 70 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном га 1 рік 6 місяців. Окрім цього 24.06.2016, 28.07.2016, 19.08.2016, 28.03.2017, 27.04.2017, 28.02.2019, 31.05.2019, 05.08.2019, 21.08.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького міського суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що вчинила ряд злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що вона звільнена на даний час від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду від 17.10.2016 до досягнення дитиною 3-річного віку, з метою ухилення відповідальності за вчинене, може ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання.

Соціально-стримуючих факторів, таких як постійне джерело доходів у ОСОБА_4 немає, а тому вчинення крадіжок може бути єдиним джерелом доходом у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також, відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 від 21.05.2019 було обрано запобіжний захід у виті домашнього арешту у певний час доби строком до 17.07.2019, проте, не зважаючи на це, в період дії запобіжного заходу ОСОБА_4 вчинила новий злочин, за який їй повідомлено про підозру 06.09.2019, що підтверджує факт наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Окрім цього, під час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, неодноразово здійснювались перевірки останньої на належність виконання покладених на неї обов`язків згідно ухвали Вінницького міського суду про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яку вона не виконує, що підтверджується рапортами працівників поліції від 04.07.2019, 08.07.2019, 23.08.2019, 03.09.2019.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001316, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України.

06.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також враховуючи особу підозрюваної, а саме те, що остання не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судима на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчиненні нового злочину, крім того, остання підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів по інших кримінальних провадженнях, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрована, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вихованням яких займається сама підозрювана, а тому застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до того, що малолітні діти залишать без нагляду дорослої людини, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 06 листопада 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінницібез дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 06.11.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя