У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2243/19
Номер провадження 1-кс/184/1091/19

04 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.10.2019 року по кримінальному провадженню № 0000647, внесеного в ЄРДР 08.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, котрий згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що може спонукати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також наявність ризику - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний, потерпілий та свідки, в тому числі малолітній, є сусідами та проживають поряд, у слідчого виникають обґрунтовані побоювання щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_4 на останніх. За час перебування підозрюваного під вартою зазначені ризики не змінилися. З огляду на наведене, враховуючи неможливість проведення судової психіатричної експертизи та завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявністю наведених ризиків, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити із наведених у останньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, та просили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 10.09.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком по 08 листопада 2019 року включно та поміщено до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 року для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень, призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 КК України підтверджується долученими до клопотання матеріалами та дані обставини встановлювались слідчим суддею при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, який був встановлений слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжує існувати.

Крім того, оцінюючи твердження захисника підозрюваного про те, що останній не є суспільно небезпечною особою, слідчий суддя звертає увагу на спосіб вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зафіксований зокрема в протоколі допиту останнього, проведеного в присутності захисника, відповідно до якого ОСОБА_4 випивши зранку пиво приблизно о 13 год. 30 хв. 08.09.2019 року, взявши у руки револьвер, переліз через паркан на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , де не зважаючи на присутність неповнолітніх дітей, увійшов зі зброєю в будинок та здійснив в бік сусіда два постріли.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.197 КПК України.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки не виключать можливості впливу на потерпілого та свідків.
Також, оцінюючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу на наявність при кримінально-виконавчих установах центрів охорони здоров`я (медичних частин), які зобов`язані здійснювати лікування осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів з 04.11.2019 року по 02.01.2020 року включно.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у замаху на вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , здійснений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000647, внесеного в ЄРДР 08.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме з 04.11.2019 року по 02.01.2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1