overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2819/19
Провадження № 1-кп/505/300/2019
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частина)

27.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000977 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314, 316-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000977 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.10.2019 року о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 50 хв. 27.09.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1в/1063/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_3 , яка перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України.

Як вбачається з клопотання та супровідного листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 утримується у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом Суворовським районним судом м. Одеси кримінального провадження зі її обвинуваченням.

Таким чином, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання ОСОБА_3 може бути вирішено лише під час або після ухвалення вироку Суворовським районним судом м. Одеси.

Оскільки на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, Малиновський районний суд м. Одеси не може розглядати ті питання, що визначені положеннями ст. 537 КПК України і підлягають вирішенню під час виконання вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/971/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 20.11.2019 року об 14.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

27.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/25735/19 за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/25735/19 - задовольнити.
Справу №127/25735/19 (провадження №1-кс/127/14414/19) за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/67/17
1-кп/140/30/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в місті Немирові в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 25.10.2016 року відносно: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000648 від 25.10.2016 року відносно: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено на 08.08.2019 року на 11:00 годин, однак надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від захисника ОСОБА_7 , який захищає інтереси підсудного ОСОБА_5 , так як він перебуває у відпустці.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію, а саме для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують у задоволенні даного клопотання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника в порядку ст. 53 КПК України.
Відповідно до вимог статті 53 КПК України, суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, у виняткових випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно попереджений захисник не може з`явитися для проведення процесуальної дії.
Таким чином, враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не може з`явитися до суду, тому неявка захисника обвинуваченого ОСОБА_5 є підставою для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,53 КПК України суд ,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою обвинувачених, які викликані у судове засідання на 11-00 годин 08.08.2019 року по кримінальному провадженню № 0000648.
Копію ухвали негайно направити до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
З оригіналом вірно:
Головуючий:
Провадження №1-кп/127/1014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000939 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Новоодеського району м. Нова Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали 60 діб до 25.11.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.10.2019 о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 489/422/18
Номер провадження 1-кп/489/148/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 р. судом був призначений судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в який обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Судом на підставі ст.323 КПК України, була винесена ухвала про привід обвинуваченого та направлена до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області. Однак, при виконанні ухвали суду встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою проживає, двері нікому не відчиняє та виконати привід не надалося можливим.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду, прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, вжитими заходами забезпечити його участь у судове засідання не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 1-кп/127/1468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003247, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0003247, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року (№127/13402/18).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року судове провадження кримінального провадження №127/13402/18 відновлено.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, - відновити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1478/17
Провадження № 1-кп/480/38/19
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення захисника

26 вересня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів, так як він ніде не працює, він не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, якийне заперечувавпроти залучення захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст..ст.48,49,52КПК України, суд-

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївськомуобласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 18 листопада 2019 року на 14год.00хв до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали негайно направити для виконання Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000146 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
26.09.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що було проведено ряд слідчих дій (без зазначення дати їх проведення), однак особу, яка можливо вчинила злочин не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру та закінчити досудове розслідування в строк визначений чинним законодавством не представляється можливим.

З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 30.03.2020 року.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Вказаним вимогам вищевказане клопотання не відповідає. Зокрема в ньому не зазначено відомостей, перелічених в пунктах 2, 3, 4, 5 ч.2 ст.295-1 КПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.295-1 КПК України не вказано, які слідчі дії потрібно ще провести та чому вони не були проведені протягом встановленого строку, тобто не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші процесуальні дії раніше.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295 -1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим та прокурором не дотримано процесуальних вимог до клопотання про продовження строку досудового розслідування, вважаю необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання - прокурору Сумської місцевої прокурати ОСОБА_4 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2928/19
Номер провадження 1-кп/585/298/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого в підготовче засідання не прибув, надав клопотання про розгляд првоадження без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Цивільний позов у матеріалах провадження відсутній.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 13 годині 50 хвилин 7 жовтня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1