Справа № 201/9459/17-к
Провадження № - 1кп/201/19/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001735 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, середня освіта, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неповна середня освіта, не працює, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти цирку, по вул. Ломаній, 18 в м. Дніпро, разом із раніше знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебуваючи у публічному місці проводжали дітей до літнього табору і у ОСОБА_3 , раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Далі ОСОБА_3 ,, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, став вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_10 , висловлюючись на його адресу словами нецензурної лайки, після чого став виривати з рук ОСОБА_10 документи для літнього табору його дітей, тим самим провокуючи останнього вступити в конфлікт. В цей час співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вступивши у мовчазну згоду з ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, стали висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , не реагуючи на зауваження, та прохання припинити свої протиправні дії, демонструючи присутнім грубу силу. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжував висловлюватись на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурно лайкою та погрожуючи вчинити винятковий цинізм у відношенні ОСОБА_11 .

Вказаними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Далі ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи навпроти цирку, по АДРЕСА_4 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи конфлікт з раніше йому не знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 став висловлюватись на його адресу грубою нецензурною лайкою, та спробував вчинити бійку. ОСОБА_11 , бажаючи завадити злочинним діям ОСОБА_3 , стала біля ОСОБА_10 ліворуч та почала його відводити від ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 своєю рукою стиснутою в кулак, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, знаходячись обличчям до спини потерпілої ОСОБА_11 , наніс останній один удар з гори в низ в область лівого передпліччя, а саме в ліву ключицю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді: закритого перелому лівої ключиці у середній третині зі зміщенням відламків.

Вказаним діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ст. 128 ККУ, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними, у скоєному щиро розкаялися та надали показання які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акту .

Враховуючи те, що обвинувачені, потерпілі та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що:
-вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

-вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

-вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_6 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких являється злочином середньої тяжкості, а інший невеликої тяжкості, його роль у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яка була ведучою, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 296 ККУ у виді позбавлення волі, а за ст. 128 ККУ у виді обмеження волі, а за сукупністю злочинів застосувати принцип часткового складання покарань, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який являється злочином середньої тяжкості, його роль у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, відшкодування шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину з стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який являється злочином середньої тяжкості, його роль у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. 128, ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

-за ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши до відбування один рік три місяці позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1