Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1617/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000390 від 28 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 27.09.2019 року близько 18.20 год. працівниками поліції ГУНП в Житомирській області в лісовому масиві поблизу с. Діброва Олевського району виявлено автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який належить ФОП ОСОБА_6 , на кузові якого виявлено лісопродукцію породи дуб у кількості 20 сортиментів.
За даним фактом 28.09.2019 року СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Про день час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся слідчий та ДП "Олевський лісгосп АПК", які в судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки суд не повідомили, тому було прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000390 від 28 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України за фактом того , що 27.09.2019 року близько 18.20 год. працівниками поліції ГУНП в Житомирській області в лісовому масиві поблизу с. Діброва Олевського району виявлено автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який належить ФОП ОСОБА_6 , на кузові якого виявлено лісопродукцію породи дуб у кількості 20 сортиментів.
2 жовтня 2019 року слідчим суддею винесено ухвали про проведення обшуку у ДП "Олевський лісгосп АПК".
Відповідно до ухвал слідчого судді 08.10.2019 було проведено обшуки у ДП "Олевський лісгосп АПК", під час якого було виявлено та вилучено майно і документи, які належать ДП "Олевський лісгосп АПК", а саме:
1. документи фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 ;
2. товарно-транспортні накладні ФОП № 019256 від 17.09.2019 року;
3. штампи печаток ДП «Олевскьий лісгосп АПК»;
4.чорну документацію із записами, щодо купівлі продажу та перевезення лісоматеріалів;
5. договір купівлі продажу лісоматеріалів № 43 від 08 травня 2019 року ФОП ОСОБА_8 ;
6. договір купівлі продажу №12 від 21 січня 2019 року ФОП ОСОБА_6 ;
7. договір купівлі продажу лісоматеріалів № 26 від 10 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_6 ;
8. відбитки печаток ДП « Олевський лісгосп АПК» на 3-х аркушах;
9. відбитки вхідного штампу на 3-аркушах;
10. товарно-транспортні накладні за 2019 рік, №018248, №018282, №018438, №018442, №018436, №018498, №018722, № 018724, № 018842, № 018908, № 01 90 49, №019078, №019113, №019120, №0192, замовник ОСОБА_8 ;
11. 3 прибуткових ордери № 282, №285, №332 ФОП ОСОБА_8 ;
12. 3 проміжні документи № 45, №41, № 35;
13. 4 журнали ордеру № 9 за травень червень, липень та серпень місяць.
08.10.2019 року постановою слідчого вказану документацію та майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України слідчим не надано доказів, які підтверджують будь-яку причетність посадових осіб ДП "Олевський лісгосп АПК" до вчинення ймовірного кримінального правопорушення за ст. 198 КК України, наявність потреби досудового розслідування, яка виправдовує втручання у право ДП "Олевський лісгосп АПК" право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами трудової діяльності.
Крім того, в судовому засіданні, суд, з наявних матеріалів клопотання та доказів долучених до клопотання не може встановити яке має доказове значення документи та майно вилучене у ДП "Олевський лісгосп АПК" у наведеному кримінальному проваджені та до події злочину яка мала місце 27.09.2019 року.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на вилучені документи та майно забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні і ці обставини не були доведені прокурором під час розгляду клопотання.
Отже, прокурором та слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вилучені документи і майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова слідчого про визнання цих документів і майна речовими доказами є формальною.
Також слідчий в своєму клопотанні, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб та їх господарської діяльності.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того, у клопотанні слідчого не зазначено, яке доказове значення в даному кримінальному провадженні має вилучене майно у ДП "Олевський лісгосп АПК", а тому в клопотанні слід відмовити, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.170,173, 395 КПК України
У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000390 від 28 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, відмовити.
Виявлене та вилучене, а саме :
1. документи фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 ;
2. товарно-транспортні накладні ФОП № 019256 від 17.09.2019 року;
3. штампи печаток ДП «Олевскьий лісгосп АПК»;
4.чорну документацію із записами, щодо купівлі продажу та перевезення лісоматеріалів;
5. договір купівлі продажу лісоматеріалів № 43 від 08 травня 2019 року ФОП ОСОБА_8 ;
6. договір купівлі продажу №12 від 21 січня 2019 року ФОП ОСОБА_6 ;
7. договір купівлі продажу лісоматеріалів № 26 від 10 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_6 ;
8. відбитки печаток ДП « Олевський лісгосп АПК» на 3-х аркушах;
9. відбитки вхідного штампу на 3-аркушах;
10. товарно-транспортні накладні за 2019 рік, №018248, №018282, №018438, №018442, №018436, №018498, №018722, № 018724, № 018842, № 018908, № 01 90 49, №019078, №019113, №019120, №0192, замовник ОСОБА_8 ;
11. 3 прибуткових ордери № 282, №285, №332 ФОП ОСОБА_8 ;
12. 3 проміжні документи № 45, №41, № 35;
13. 4 журнали ордеру № 9 за травень червень, липень та серпень місяць, - негайно повернути особі у якої було вилучено - ДП "Олевській лісгосп АПК".
Про виконання ухвали суду повідомити Олевський районний суд .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів і оголошений о 17 год. 30 хв. 29.10.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1