Провадження1-кс/991/1378/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,

установив:

21 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_6 просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу договору позики від 10.07.2014, розписки від 10.07.2014, письмового зобов`язання в межах кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання Міністром енергетики і вугільної промисловості України ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015, 2016, 2017 роки, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

09.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування 10.07.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір позики коштів у розмірі 14 716 609, 11 грн (еквівалент 1 249 287, 7 дол. США), про що складено розписку.

Сторона захисту зазначає, що вказана позиція не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 не підписував 10.07.2014 вказаного договору позики з ОСОБА_8 , грошових коштів не отримував.

В матеріалах кримінального провадження наявні ряд експертиз, які суперечать одна одній та самі експертизи проведено не уповноваженими особами з порушенням методики їх проведення, за відсутності достатньої кількості порівняльних зразків для їх проведення, тому за клопотанням сторони захисту ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в даному кримінальному провадженню та зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_4 або інших детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, надати експертам для проведення експертизи оригінали договору позики від 10.07.2014, розписки від 10.07.2019 та письмового зобов`язання, та доступ до матеріалів кримінального провадження.

25.09.2019 захисником ОСОБА_6 до НАБУ направлено адвокатський запит щодо виконання детективами НАБУ ухвали слідчого судді від 03.09.2019 в частині надання експертам речових доказів та матеріалів кримінального провадження № 0002019.

07.10.2019 надійшла відповідь на вказаний запит, згідно якої старший детектив НАБУ повідомив, що станом на 30.09.2019 до детективів НАБУ не надходило запиту експертів, у зв`язку із чим оригінали документів будуть надані детективами НАБУ експертам у разі отримання запиту експертів та наявності матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено стороною захисту, 01.10.2019 до НАБУ надійшов лист з КНДІСЕ з клопотанням експертів про надання оригіналів документів.

Згідно листа НАБУ від 15.10.2019 на адвокатський запит повідомлено, що оригінал договору позики від 10.07.2014, розписки від 10.07.2014, зобов`язання передано прокурорам САП з метою забезпечення належного виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисник зазначає, що вказане, підтвердив прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зазначивши необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України та вказавши, що ухвалою від 03.09.2019 його не зобов`язано надавати експертам речові докази та доступ до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що вказаний факт ставить під сумнів виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у кримінальному провадженні, просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, в межах якої зобов`язати не лише детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, а і прокурорів, які здійснюють процесуальний нагляд у кримінальному провадженні, надавати експертам речові докази та доступ до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про доручення проведення експертизи, з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Детектив ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката заперечував, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 03.09.2019 призначено експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які просить наразі поставити на вирішення експертів сторона захисту. Підстави для повторного постановлення судового рішення по цьому ж питанню відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що за результатами проведеної в межах кримінального провадження № 0005342 від 15.11.2017 почеркознавчої експертизи Київським науково дослідним експертно криміналістичним центром складено висновок експерта № 8-4/362 від 23.02.2018, згідно якого питання: «чи виконаний підпис в графі «Позичальник», що міститься на першій сторінці договору позики від 10.07.2014 ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?», «чи виконаний підпис в графі « ОСОБА_5 », що міститься на другій сторінці договору позики від 10.07.2014 ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?» «чи виконаний підпис в графі «Позичальник», що міститься на першій сторінці договору позики від 10.07.2014 ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?», «чи виконаний підпис в графі « ОСОБА_5 », що міститься на розписці від 10.07.2014 ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?» не вирішувалися, так як підпис нанесено за допомогою друкуючого пристрою, струменевим способом.

Висновком № 114/18 за результатами проведення судово технічної експертизи документів за заявою адвоката ОСОБА_10 складеного 22.10.2018 ТОВ «Центр судових експертизи «Альтернатива» встановлено, що тексти договору позики від 10.07.2017 між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та розписки від 10.07.2014 від імені ОСОБА_5 виконані за допомогою знакодрукуючого пристрою (принтеру) тонером чорного кольору з використанням електрографічного способу друку та теплового його закріплення на папері. Підписи від імені ОСОБА_5 в строчках «Позичасльник» та « ОСОБА_5 » в договорі позики від 10.07.2014 та розписці від 10.07.2014 виконані рукописним способом кульковою ручкою та пастою фіолетового кольору. Текст зобов`язання від імені ОСОБА_5 та підпис в ньому від імені ОСОБА_5 виконані рукописним способом кульковою ручкою гелем чорного кольору.

Також, за заявою адвоката ОСОБА_10 , представника інтересів ОСОБА_8 , який є позивачем у справі № 757/38773/17-ц, ТОВ «Центр судових експертизи «Альтернатива» 16.10.2018 складено висновок № 104/18, згідно якого підписи від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 10.07.2014 у рядку «Позичальник» на першому аркуші договору та у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках « ОСОБА_5 » і «Позичальник» на другому аркуші договору, у розписці від імені ОСОБА_5 від 10.07.2014 у рядку « ОСОБА_5 », у зобов`язанні, що починається зі слів «Зобов`язання. Цим, я, ОСОБА_5 даю ОСОБА_8 гарантію…» та закінчується словами «…несу персональну відповідальність.» виконані ОСОБА_5 .

Рукописний текст у зобов`язанні від імені ОСОБА_5 , що починається зі слів «Зобов`язання. Цим, я, ОСОБА_5 даю ОСОБА_8 гарантію…» та закінчується словами «…несу персональну відповідальність.», та рукописні записи «не заперечую», зображення яких містяться у лівих верхніх кутах технічних копій заяв від імені ОСОБА_11 від 18.06.2012, від імені ОСОБА_12 від 17.07.2012, від імені ОСОБА_13 від 12.08.2013, від імені ОСОБА_14 від 05.11.2013, виконані однією особою.

Згідно висновку експерта Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру від 10.01.2019 за № 19/17-3/289-СЕ/18, за результатами проведеної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів в межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018, підписи від імені ОСОБА_5 : навпроти друкованого тексту «Позичальник» у нижніх частинах першої та другої сторінок договору позики від 10.07.2014; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в реквізитах «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці договору позики від 10.07.2014, навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в розписці від 10.07.2014 - виконані ОСОБА_5 .

Підписи від імені ОСОБА_8 : навпроти друкованого тексту «Позикодавець» у нижніх частинах першої та другої сторінок договору позики від 10.07.2014; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_8 » в реквізитах «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» на другій сторінці договору позики від 10.07.2014; навпроти друкованого тексту «Позикодавець» у нижній частині розписки від 10.07.2014 - виконані ОСОБА_8 .

Підпис від імені ОСОБА_15 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_15 » в розписці від 10.07.2014 - виконаний ОСОБА_15 .

Рукописний текст, що починається словами: «Зобов`язання Цим, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ...» та закінчується словами: «...несу персональну відповідальність» у зобов`язанні від імені ОСОБА_5 щодо особистої зустрічі з ОСОБА_8 - виконаний ОСОБА_5 .

Підпис від імені ОСОБА_5 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_5 » у нижній частині зобов`язання від імені ОСОБА_5 щодо особистої зустрічі з ОСОБА_8 - виконаний ОСОБА_5 .

В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_5 в графі « ОСОБА_5 »; в договорі позики від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Позичальник», « ОСОБА_5 ».

В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Позикодавець»; в договорі позики від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підписи від імені ОСОБА_8 в графах «Позикодавець», « ОСОБА_8 »

В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_15 в графі « ОСОБА_15 ».

27.08.2019 ТОВ «Експертно юридичною фірмою Соломон» надано консультативний висновок щодо проведеної судово почеркознавчої експертизи у частині висновку № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019, згідно якого даний висновок експерта містить певну кількість недоліків методичного та процесуального характерів при його складанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 задоволено клопотання ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_5 , призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018. На вирішення експерта поставлено такі питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_5 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_5 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в розписці від 10.07.2014 ОСОБА_5 , чи іншою особою?Чи виконано рукописний текс у Зобов`язанні на одному аркуші паперу ОСОБА_5 , чи іншою особою?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_5 » у нижній частині Зобов`язання на одному аркуші паперу ОСОБА_5 , чи іншою особою? У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах? У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах? У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в розписці від 10.07.2014 до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник»? У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 »? У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник»? У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 10.07.2014 р. навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 »? У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині Зобов`язання, що починається словами «Зобов`язаний Цим, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність», навпроти рукописного тексту « ОСОБА_5 »? У який період часу виконаний рукописний текст у Зобов`язанні, що починається словами «Зобов`язаний Цим, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність»?

При постановленні ухвали, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та надано доручення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи слідчий суддя керувався тим, що експертне дослідження експертами ДНДЕКЦ МВС України, за результатами якого складено висновок №19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019, могло бути проведене з недостатньою кількістю зразків почерку/підписів підозрюваного для порівняння, можливо з порушенням процедури надання для ознайомлення зразків, що передавались експерту, що, очевидно, могло вплинути на достовірність висновків експертизи.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що право сторони захисту на проведення за їх клопотанням слідчих дій, а саме: призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, було предметом розгляду слідчого судді і задоволено, про що постановлено ухвалу від 03.09.2019.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просить в даному клопотанні про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та поставити на вирішення експертам ідентичні питання, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.09.2019.
Обґрунтовуючи підстави для призначення експертизи, вказує, що висновки експертиз суперечать одна одній, і наявні сумніви щодо належного виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 про призначення такої ж експертизи стороною обвинувачення.
На підтвердження своїх сумнівів адвокат зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019, в тому числі, зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_4 або інших детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0002019, надати експертам для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи на запит експертів, зокрема: оригінал Договору позики від 10.07.2014, оригінал Розписки від 10.07.2014, оригінал письмового Зобов`язання; Доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002019, необхідних для проведення експертизи.
Також цією ухвалою слідчого судді надано експертам дозвіл на здійснення листування щодо надання матеріалів для експертизи та з інших питань, пов`язаних із проведенням експертизи, з детективом НАБУ ОСОБА_9 або іншими детективами НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0002019 та іншими особами, у володінні яких можуть перебувати оригінали документів.
Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, розділом ІІ якої визначені права, обов`язки та відповідальність експерта.
Згідно пункту 2.1. даної Інструкції експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Таким чином, матеріали і зразки, пов`язані із проведенням експертизи, надаються виключно за клопотанням експерта.
25.09.2019 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до НАБУ направлено адвокатський запит про надання інформації та копій документів, а саме просила повідомити інформацію про те, коли детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні стало відомо про наявність ухвали слідчого судді від 03.09.2019; дату виконання даної ухвали; чи надано експертам Київського НДІС оригінал договору позики від 10.07.2014, оригінал розписки від 10.07.2014 та оригінал письмового зобов`язання, а також про правові підстави передачі матеріалів досудового розслідування прокурору.
За результатами розгляду адвокатського запиту від 25.09.2019 детективом НАБУ направлено лист від 01.10.2019, в якому зазначив, що станом на 30.09.2019 до детективів НАБУ запит експертів не надходив, тому оригінал договору позики від 10.07.2014, оригінал розписки від 10.07.2014, оригінал письмового зобов`язання, доступ до матеріалів кримінального провадження, будуть надані детективами НАБУ експертам у разі отримання запиту експертів та наявності у них матеріалів кримінального провадження.

Встановлено, що 08.10.2019 адвокат ОСОБА_6 звернулася з адвокатським запитом до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, в якому, зокрема, просила повідомити: чи надходила на виконання до САП ухвала слідчого судді від 03.09.2019 та чи надходив запит експерта, поданий на виконання вказаної ухвали суду, якщо так, то повідомити про результати виконання ухвали суду та запиту експерта.

Листом прокурора САП від 11.10.2019 захисника повідомлено, що станом на 11.10.2019 запит від експертів КНДІСЕ про надання матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи до прокурорів не надходив.

На адвокатський запит ОСОБА_6 від 08.10.2019 на адресу КНДІСЕ, надійшов лист від 15.10.2019, згідно якого станом на 10.10.2019 будь-яких додаткових матеріалів чи листів на виконання клопотання експертів з НАБУ на адресу КНДІСЕ не надходило.

На адвокатський запит ОСОБА_6 від 08.10.2019 Національне бюро у листі від 15.10.2019 повідомило адвоката про те, що експертам оригінали договору, розписки, зобов`язання та інші матеріали кримінального провадження не надавались у зв`язку з відсутністю таких документів та матеріалів в Національному бюро, оскільки справу передано прокурорам САП з метою забезпечення належного виконання вимог ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні учасники судового провадження повідомили, що у них відсутня інформація про звернення експертів КНДІСЕ до САП.

Таким чином, доказів які б давали підстави стверджувати, що ухвала суду не виконується, адвокатом не надано.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

-для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

-сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 6 цієї статті визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відсутні, оскільки стороною захисту не доведена наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для доручення слідчим суддею проведення експертизи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1