overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3617/19
Провадження № 1-кс/676/1237/19
УХВАЛА
3 червня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що невстановлена особа 31 травня 2019 року о 2-й год. в м. Камянець-Подільський, поблизу кафе «Сіті» по вул. Пушкінській,46, під час словесного конфлікту з ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинила останньому тілесні ушкодження. За вказаним фактом 1 червня 2019 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, щоневстановлена особа 31 травня 2019 року о 2-й год. в м. Камянець-Подільський, поблизу кафе «Сіті» по вул. Пушкінській,46, під час словесного конфлікту з ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинила останньому тілесні ушкодження.

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви та довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_3 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/679/26/2019
Справа № 679/285/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання інспектора Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нетішинського міського суду від 25.02.2019 С був засуджений за ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частина 3 ст. 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно наданої представником органу пробації квитанції №ПН1732397 від 03.06.2019, засудженим ОСОБА_4 штраф сплачено повністю.

За таких обставин, за відсутності підстав щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням, визначених ч.3 ст.26 КВК України, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 537 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семі днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5743/19
У Х В А Л А
27 травня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2019 року о 17 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/7591/19
4 червня 2019 року м.Хмельницький
03.06.2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 02 червня 2019 року майно, автомобіль марки Opel моделі Vectra д.н.з НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маркиOpelмоделі Vectra д.н.з НОМЕР_1 .
В судове засідання слідчий та користувач майна не з`явились.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами клопотання встановлено, що 02.06.2019р., близько 13год. 00 хв., по вул. Камянецькій 134 в м. Хмельницькому, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 в ході огляду виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Під час огляду місця події 02.06.2019р. за адресою м. Хмельницький вул. Камянецька, 134 було проведено огляд транспортного засобу, власником якого являється ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_1 та керує ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 було вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки Opel моделі Vectra д.н.з НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_5 та транспортний засіб Opel моделі Vectra д.н. НОМЕР_6 із номером кузова НОМЕР_2 . Даний автомобіль було визнано речовим доказом та було поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Курчатова, 120Д в м.Хмельницькому.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Opel моделі Vectra д.н.з НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , який 02.06.2019 року було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Курчатова, 120Д в м. Хмельницькому, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel моделі Vectra д.н.з НОМЕР_1 , його власником являється ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 675/1185/19
Провадження № 1-кп/675/105/2019
У Х В А Л А

"04" червня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000134 за обвинувальним актом, що надійшов 31 травня 2019 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 травня 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 9 год. 30 хв. 14 червня 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3407/19
Провадження №1-кс/751/1566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання Гармаш ОСОБА_2

за участю: представника ТОВ «Геометрія» адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геометрія» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Встановив:

20.05.2019 року директор ТОВ «Геометрія» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, яким є лісоматеріали круглі твердих листяних порід пиловник дуб, об`ємом 15, 11 м3, які були передані ТОВ «Геометрія» у власність (повне господарське відання) державним підприємством «Чернігівський військовий лісгосп», згідно до договору купівлі продажу № 132 від 05.03.2018 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Геометрія» лісоматеріали круглі твердих листяних порід пиловник дуб, об`ємом 15, 11 м3, придбані відповідно до договору купівлі продажу № 132 від 05.03.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскільки на відповідне майно не було накладено арешт в порядку та строки, передбачені ст.ст. 170-173 КПК України, так як воно має законне походження та перебувало за адресою: м. Чернігів, вул.. Ціолковського, 11А, на законних правових підставах, то у слідчого відсутні жодні правові підстави для його утримання.

У судовому засіданні представник ТОВ «Геометрія» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на письмові пояснення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2019 року завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і стороні захисту надані матеріали для ознайомлення, тобто, відповідно до ст. 303 КПК України, розгляд даного питання, станом на день подачі скарги, не віднесено до компетенції слідчого судді.

Більш того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2019 року вирішено долю спірного майна в порядку ст. 100 КПК України, яка, станом на день розгляду скарги, виконана у повному обсязі, а відповідне майно реалізовано в установленому порядку.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геометрія» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04 червня 2019 року об 08 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 199/4241/19
УХВАЛА

2019 року червня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000667 від 03.05.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 ,
законний представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000667 від 03.05.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:20 годину 04.06.2019 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його законного представника.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Почтовик

04.06.2019
Справа № 441/148/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/477/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 червня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року, затверджено угоду від 24 квітня 2019 року, укладену між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2017 року згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді одинадцяти років одного місяця позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/2665/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/637/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 червня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/130/19
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/428/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 cт.185 КК України
У Х В А Л А
іменем України

04 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002031 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ленінського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого на тимчасово окупованій території в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

23.07.2012 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.02.2018 року з Миколаївської ВК-50 Львівської області по відбуттю строку покарання;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою з 22.11.2018 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хвил. 05 червня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
04.06.19 Провадження 1кп-200/4/19
Справа 200/182/19
Вступна та резолютивна
про призначення судового розгляду
4 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314-315, 372, 376 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 12 червня 2019 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3
-захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
-потерпілого ОСОБА_7
-обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна з автомобіля марки «БМВ 530 D реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 09.30 год. 7 червня 2019 року.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1