Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у закритому кримінальному провадженні №0000011,

в с т а н о в и в :
18.07.2019 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0000011 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у закритому кримінальному провадженні №0000011.
Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_3 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження
Таким чином право на заявлення відводів надається законом як під час судового провадження так і під час досудового розслідування.
Водночас виходячи зі положень вищенаведених норм суддя ОСОБА_3 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_2 у справі N 357/6431/19 на бездіяльність слідчого у закритій кримінальній справі №0000011 , а як інший суддя суду першої інстанції лише розглядає відвід іншому слідчому судді, та не здійснює судове провадження під час досудового розслідування. Повноваження судді ОСОБА_3 обмежено лише рамками з`ясування правомірності заявленого слідчому судді відводу.
Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Крім того заявником також не наведено передбачених законом обставин, які виключають участь судді у розгляді заяви про відвід слідчого судді.
З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.06.2019 року на бездіяльність слідчого у закритому кримінальному провадженні №0000011 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1