Справа № 676/1887/17
Провадження № 1-кп/676/25/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 , його представника, адвоката ОСОБА_14 ,
Крім того, ОСОБА_11 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, місці даті та часі, в порушення вимог п.1 Додатку 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і боєприпаси, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать і бойові припаси до вогнепальної зброї, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання бойових припасів до вогнепальної зброї здійснюється у порядку, визначеному МВС, без передбаченого законом дозволу придбав двадцять сім набоїв, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62 мм, проміжковими набоями з кулями із сталевим осердям, до самозарядного карабіну конструкції Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашнікова (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів конструкції Калашнікова (РКК, РККС), ручного кулемету конструкції Дегтярьова (РКД), з них: десять набоїв виробництва Тульського патронного заводу, СРСР, 1958 року випуску; дев`ять набоїв виробництва машинобудівного заводу ім. Леніна, м. Фрунзе (Бишкек) СРСР, (сім набоїв - 1966 року випуску, два набої 1968-1976 років випуску відповідно); три набої виробництва Климівського штампувального заводу, СРСР, 1982 року випуску; два набої виробництва Луганського станкобудівного заводу, СРСР, 1967 і 1974 років випуску; два набої виробництва Барнаульського станкобудівного заводу, СРСР, 1976 року випуску; один набій виробництва Тульського патронного заводу, СРСР, 1990 року випуску, які є придатні до стрільби, а також один набій який являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм., набоєм виготовленим саморобним способом з 7,62 мм шумових набоїв виробництва Тульського патронного заводу, шляхом спорядження напівоболонковою кулею із свинцевим осердям, придатний до стрільби, які помістив до металевого сейфу вітальної кімнати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, без передбаченого законом дозволу зберігав до 17.11.2016 до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку в період часу з 09.00 год. по 11.18 год.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що до заволодіння транспортним засобом не причетний, вважає, що потерпілий його оговорює з огляду на те, що в час вчинення злочину перебував на дачі в с. Лука Врублівецька Кам`янець-Подільського району з дружиною, малолітнім сином та сусідами подружжям ОСОБА_15 . Ствердив, що 01.07.2016 року після обіду поїхав на дачу, де перебував разом з дружиною та сином до 04.07.2016 року. 02.07.2016 року близько 06 год. виїхав з дачі до м. Кам`янця-Подільського, де з 08 год. по 10 год. з товаришем ОСОБА_16 відвідували міську лазню, після чого повернувся назад на дачу. Потерпілого ОСОБА_13 вперше побачив у відділку поліції 17.11.2016 року, з останнім ніколи не був знайомий та не мав ніяких розмов по телефону. 29.06.2016 року в м. Києві не перебував. Вважає, що правоохоронними органами було порушено його право на захист, оскільки обшук його квартири по АДРЕСА_1 було здійснено без оголошення ухвали суду та роз`яснення права на захист. Повідомлення про підозру вручили ще до залучення захисника, після чого проводилось впізнання потерпілим. Адвоката було надано о 20 год., а кайданки на нього одягнули близько 11 год. Підтвердив, що знайомий з ОСОБА_17 , який декілька разів приїжджав до подружжя ОСОБА_18 , однак 02.07.2016 року його не бачив.
Крім того, вважає, що набої, які вилучені під час обшуку за місцем його проживання підкинуті, оскільки має відповідний дозвіл на належний йому мисливський карабін та набої, які купував офіційно в одному з двох мисливських магазинах м. Кам`янця-Подільського в 2015 році та зберігав в сейфі. Цивільний позов потерпілого не визнав, просив його виправдати.
Не визнання вини обвинуваченим, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, об`єктивно спростовується в суді показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Так, по епізоду заволодіння транспортним засобом вина обвинуваченого доведена даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2016 року (т.м.д.р. 1 а.с. 10), згідно якого потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що 02.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському невідомі особи, знаходячись навпроти магазину «911» по просп. Грушевського, із погрозою застосувати насильства, незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW X5», № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, чим спричинили йому майнової шкоди на суму 250000 гривень.
Пояснення потерпілого ОСОБА_13 повністю узгоджуються та детально відповідають даним дослідженого судом протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 31.01.2017 року (т.м.д.р. 3 а.с. 26-30), згідно якого ОСОБА_13 того ж дня в період часу з 12 год. 50 хв. по 14 год. 03 хв. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на місці події розповів та відтворив в деталях коли та за яких саме обставин було здійснено незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом, що також було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_21 , яка була залучена в якості понятої та в присутності якої відбувалася дана процесуальна дія.
Відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2016 року з фото таблицями (т.м.д.р. 2 а.с. 1-4, 5-8), в період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 50 хв., з 18 год. 20 хв. до 18 год. 50 хв., в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_17 як осіб, які 02.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. біля магазину «911» на перехресті просп. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському, незаконно з іншими особами заволоділи належним йому транспортним засобом.
Законність зазначеної вище слідчої дії підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кожна з яких окремо пояснили, що дійсно були залучені в якості понятих під час проведення потерпілим впізнання двічі. Спочатку слідчий ОСОБА_23 встановив і записав анкетні дані чотирьох осіб, яких мали впізнавати, після чого запропонував їм взяти номерки і стати на місця, тоді привели потерпілого і останній впізнав саме обвинуваченого ОСОБА_11 за спортивною тілобудовою, борідкою та залисинами. На другому впізнанні потерпілий впізнав особу чоловічої статті за прикрасами. Після впізнання слідчим було складено відповідні протоколи, з якими вони ознайомились та підписали.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що дійсно 29.06.2016 року її чоловік потерпілий ОСОБА_13 в телефонному режимі домовився про продаж належного їм автомобіля «BMW X5», оголошення про продаж якого було викладено на одному з інтернет-ресурсів. Вказаний чоловік пояснював, що він з Вінниці і запропонував зустрітися в м. Кам`янці-Подільському, на що ОСОБА_13 погодився. 02.07.2016 року близько 16 год. виїхали з м. Калуш двома автомобілями - «BMW X5», яким кермував товариш ОСОБА_19 та «Renault», в якому їхала з чоловіком. Прибувши близько 20 год. на домовлене місце стоянку поблизу місцевого ринку, побачили трьох чоловіків, серед яких був обвинувачений. Всі вийшли з автомобілів, чоловіки почали оглядати «BMW X5», намагались завести автомобіль. Тоді ОСОБА_13 з одним із чоловіків, якого в подальшому по справі знає як ОСОБА_17 , поїхали на АЗС щоб заправити пальне, через певний час повернулися. Після чого, ОСОБА_13 присів до автомобіля «BMW X5» з ОСОБА_11 . Через 5-7 хвилин ОСОБА_13 в стривоженому стані вийшов з автомобіля, швидко сів за кермо автомобіля «Renault», наказав їм швидко сідати та поїхав. При виїзді з міста розказав, що після того як передав ОСОБА_11 грошові кошти на його пропозицію перетягнути резинкою, останній поклав їх в сумочку та не витягуючи з неї руку, навів на нього та наказав вийти з автомобіля щоб не було гірше йому та його родичам. До правоохоронних органів не звернулися в той же день, оскільки запанікували в чужому місті, однак приїхавши додому та оцінивши все, що відбулось вирішили звернутись із заявою про вчинення злочину до працівників поліції. Також, свідок ОСОБА_24 під час дачі показів в судовому засіданні вказала на обвинуваченого, як на особу, яка 02.07.2016 року біля магазину «911» в м. Кам`янці-Подільському заволоділа автомобілем чоловіка «BMW X5».
Вказані обставини події свідок ОСОБА_24 детально розповіла та покроково відтворила в ході проведення слідчого експерименту з відеозаписом, який згідно даних протоколу від 03.03.2017 року (т.м.д.р. 4 а.с. 218-219) було проведено, того ж дня в період часу з 17 год. 18 хв. по 17 год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Так, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2016 року на прохання товариша ОСОБА_13 кермував автомобілем «BMW X5» з м. Калуш до м. Кам`янця-Подільського, який останній планував там продати. Близько 16 год. вони виїхали з м. Калуш двома автомобілями - «BMW X5» та «Renault», в якому їхав ОСОБА_13 з дружиною. Прибувши близько 20-21 год. до місця призначення людної стоянки поблизу ринку та пішохідного переходу в м. Кам`янці-Подільському, побачили, що їх вже чекають троє чоловіків, серед яких був обвинувачений. Чоловіки почали одразу оглядати автомобіль, проте як йому здалося дуже поверхнево, не прискіпувались до недоліків та не намагались знизити його вартість. Так як в автомобілі закінчувалось пальне один з чоловіків сів за кермо, ОСОБА_13 на переднє пасажирське сидіння, після чого поїхали на АЗС. По поверненні ОСОБА_13 присів до автомобіля «BMW X5» з обвинуваченим. Через декілька хвилин ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, при цьому був схвильований з почервонілим обличчям, сказав щоб вони швидко сідали в авто, сам сів за кермо і поїхав. В цей час чоловіки покупці сіли в «BMW X5» та швидко зникли з поля зору. На виїзді з міста потерпілий розповів, що ОСОБА_11 сказав вийти з автомобіля і їхати додому, якщо не хоче проблем і щоб всі присутні нормально добралися додому. Про погрози зброєю в той день не повідомляв. Пропонував ОСОБА_13 звернутися в поліцію, однак той відмовився. Додав, що зазначені події відбувались близько години з 20-21 год. в світлу пору доби, а місце, де вони відбувались було людним.
Пояснення свідка ОСОБА_19 заслуговують на увагу і є правдивими, оскільки повністю узгоджуються з даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 03.03.2017 року (т.м.д.р. 4 а.с. 220-221), який було проведено того ж дня в період часу з 17 год. 18 хв. по 17 год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Як встановлено з даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2016 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р. 1 а.с. 103-105, 106-108), свідок ОСОБА_19 в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 40 хв. та 12 год. 40 хв. до 13 год. 10 хв., в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка 02.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. на перехресті просп. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, біля магазину «911» заволоділа автомобілем марки «BMW X5», а також ОСОБА_17 як особу, яка оглядала цей транспортний засіб.
Свідок ОСОБА_29 (слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що 06.07.2016 року, перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи здійснював оформлення протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 , після чого зареєструвавши вказаний протокол в черговій частині Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та отримавши його під розписку, вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення з даного протоколу до ЄРДР. Вартість автомобіля в протоколі зазначив зі слів потерпілого ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_30 (слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що дійсно був включений в склад групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, при цьому вказав, що повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України він як слідчий мав право залучати працівників оперативних підрозділів, а також спеціалістів для супроводу проведення необхідних слідчих дій. Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_24 проводився з метою відтворення всіх обставин вчинення злочину, залучати автомобіль, такої ж марки як було викрадено, жодного сенсу не було. Разом з тим, ОСОБА_24 сама без сторонньої допомоги відтворювала деталі вчинення кримінального правопорушення. Він як слідчий лише фіксував все, що відбувалося.
Свідок ОСОБА_31 (слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що здійснював розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема брав участь у проведенні ряду необхідних слідчих дій. Не зміг пояснити походження фотокартки, на якій зображений ОСОБА_11 , та яка міститься в протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотокартками. Заперечив твердження захисника ОСОБА_12 про викрадення ОСОБА_11 з СІЗО м. Хмельницький, вказавши, що ОСОБА_11 був залучений до проведення слідчих дій на законних підставах. Також заперечив ігнорування розгляду клопотань, які подавав захисник ОСОБА_12 . Диск із відеозаписом із АЗС «Окко», який долучений до матеріалів кримінального провадження, є оригіналом диску, наданим на відповідний запит.
Свідок ОСОБА_23 (слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що був в складі групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження. Зазначення в одному з протоколів впізнання « ОСОБА_32 » замість « ОСОБА_11 » пояснив механічною помилкою. Пояснив, що залучення одних тих самих понятих по різним слідчим діях не заборонено законом.
Свідок ОСОБА_33 (заступник начальника сектору кримінальної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що восени 2016 року брав участь у складі слідчо-оперативної групи в обшуку місця проживання та автомобіля ОСОБА_11 . Сейф відкривав сам ОСОБА_11 , набої виявив він, вилучення сім-карток мобільного оператора зв`язку та вказаних набоїв відбувалось в присутності понятих. Також на підставі доручення слідчого разом з потерпілим, його знайомим та ще трьома працівниками сектору кримінальної поліції здійснював вилучення викраденого автомобіля «BMW X5» в м. Київ. Прибувши до м. Київ, зателефонував по номеру телефону, вказаному в оголошенні про продаж автомобіля, та домовився про зустріч. Коли невідомий чоловік приїхав на вказаному автомобілі на обумовлене місце зустрічі, потерпілий одразу впізнав автомобіль, зокрема за характерними вм`ятинами кузову від граду. Тоді було викликано поліцію та вилучено вказаний автомобіль у відділку поліції м. Київ. Після чого вилучений автомобіль було доставлено на майданчик Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Свідок ОСОБА_34 (оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що здійснював оперативний супровід зазначеного кримінального провадження відповідно до доручень слідчого. Саме він за описом потерпілого здійснював відповідні витяги з бази АРМОР інформації з фотокартками осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Пам`ятає, що потерпілий описував першого чоловіка віком 30-35 років, високим, кремезним та з великою кількістю золотих прикрас, який співпадав за зовнішніми ознаками з ОСОБА_17 , а другого чоловіка середнього зросту зі світлим волоссям та очима, які бігають в різні боки, що співпадало з описом ОСОБА_11 .
Право користування потерпілого ОСОБА_13 автомобілем підтверджено даними копії довіреності власника автомобіля «BMW X5» 3.0D, 2002 року, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_35 (т.м.д.р. 1 а.с. 18), довіреністю про надання дозволу позикодавцем ОСОБА_36 позикоодержувачу ОСОБА_13 на користування зазначеним автомобілем та договором купівлі-продажу останнього, що було оглянуто згідно даних протоколу огляду доказів від 06.03.2017 року (т.м.д.р. 3 а.с. 19-24) в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .
З даних переглянутого в судовому засіданні DVD-диску, долученого до протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 22.07.2017 року (т.м.д.р. 5 а.с. 113), встановлено, що основною ціллю останнього на прохання знайомого було перегнати автомобіль «BMW X5» з с. Медика Республіки Польща в с. Шегині Мостиського району Львівської області. Перейшовши пішки через кордон до пункту Медика, невідома особа чоловічої статті надала йому ключі та документи на автомобіль, з якими він перетнув кордон з Україною, де віддав автомобіль з ключами та документами тому ж самому невідомому для нього чоловіку. Вказав, що потерпілого ОСОБА_13 не знає.
Згідно даних протоколу обшуку від 17.11.2016 року (т.м.д.р 1 а.с. 200-203), який здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2016 року, в період часу з 13 год. 40 хв. по 15 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з ході якого виявлено та вилучено три футболки синього кольору.
Згідно відповіді начальника територіального сервісного центру 6843 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області ОСОБА_44 за № 31/22/3-1783 від 15.09.2016 року (т.м.д.р. 1 а.с. 151), за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб не зареєстрований.
Копіями витягу з інтернет-сайту «Авторіа» з додатками, фотознімками від 15.07.2016 року, (т.м.д.р. 1 а.с. 32-38), за інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджено факт розміщення повідомлення про продаж автомобіля марки «BMW X5» 3.0D, 2002 р.в., 256 тис. км пробіг, зазначено місце продажу м. Київ, вартість 5 500 доларів США, що становить 135 465 гривень, продавець ОСОБА_45 контактний телефон НОМЕР_10 .
Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що в липні 2016 році товариш ОСОБА_47 запропонував придбати автомобіль марки «BMW X5» на польській реєстрації, який в свою чергу продавав знайомий останнього на ім`я ОСОБА_48 . В телефонному режимі з чоловіком на ім`я ОСОБА_48 домовився про зустріч. Прибувши на обумовлене місце СТО на кільцевій дорозі м. Київ, підійшов ОСОБА_48 та познайомив з огрядним чоловіком без волосся, з яким спілкувався щодо автомобіля. Оглянувши авто та проїхавшись ним з вказаним огрядним чоловіком, сплатив останньому грошові кошти за автомобіль. Додав, що чоловіків було декілька, однак спілкувався лише з одним. В судовому засіданні не зміг точно підтвердити, що серед чоловіків був ОСОБА_11 через сплив значного періоду часу від події, при цьому не заперечив наявність схожості. Підтримав пояснення, які надавав в ході досудового розслідування. Під час впізнання за фотокартками повідомляв слідчому про схожість одного з чоловіків саме з ОСОБА_11 . Підтвердив, що при пред`явленні до впізнання фотокартки були вшиті до протоколу, який він власноручно підписав, будь-яких зауважень до протоколу в нього не було.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2016 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р. 2 а.с. 177-179), в період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 35 хв., в приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , свідок ОСОБА_46 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка 06.07.2016 року перебувала разом із особою на ім`я ОСОБА_48 та з ще одним чоловіком під час того, як ОСОБА_46 оглядав та придбав автомобіль марки «BMW X5» на польській реєстрації.
Суд з огляду на пояснення в судовому засіданні ОСОБА_51 про неможливість підтвердити або спростувати присутність ОСОБА_11 серед чоловіків, які продавали йому викрадений автомобіль, через сплив значного проміжку часу, не знайшов підстав в силу ст.ст. 85, 87 КПК України вважати протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2016 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р. 2 а.с. 177-179) недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки сам свідок підтвердив, що всі фотокартки, за якими здійснювалось впізнання, було вшито до протоколу, будь-яких зауважень на момент складання слідчим протоколу в нього не було, достовірність якого засвідчив власноручним підписом. Крім того, ОСОБА_46 підтримав пояснення, які надавав на досудовому розслідуванні з огляду на сплив відносно невеликого проміжку часу від події.
Як встановлено з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2016 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р. 2 а.с. 180-182), в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 07 хв., в приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , свідок ОСОБА_46 впізнав ОСОБА_17 як особу, яка 06.07.2016 року перебувала разом із особою на ім`я ОСОБА_48 та з ще одним чоловіком під час того, як ОСОБА_46 оглядав та придбав автомобіль марки «BMW X5» на польській реєстрації.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р 4 а.с. 190-192), в період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 25 хв., в приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в присутності понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , свідок ОСОБА_46 впізнав ОСОБА_54 як особу, яка 06.07.2016 року була посередником під час придбання автомобіля марки «BMW X5» в м. Києві.
Суд оцінює дані протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 03.03.2017 року (т.м.д.р. 4 а.с. 194-199), з яких встановлено, що того ж дня в період часу з 11 год. 27 хв. по 12 год. 13 хв., в присутності понятих ОСОБА_55 та ОСОБА_53 , свідок ОСОБА_46 на території СТО вул. Садова, 56/58, масив «Жуляни» Солом`янського району м. Київ, детально описав та відтворив обставини придбання ним автомобіля марки «BMW X5» в м. Києві, що мало місце близько 06.07.2016 року. Зазначивши при цьому, що дійсно 06.07.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_47 та попросив зустрітись з ОСОБА_56 , оскільки до останнього звернулись люди, які хочуть продати автомобіль марки «BMW X5» на польській реєстрації, на що ОСОБА_46 погодився та в подальшому, зустрівся по об`їзній дорозі м. Київ біля СТО. Під час зустрічі ОСОБА_46 з ОСОБА_57 автомобіль, а поряд з ними були ще дві особи, яких ОСОБА_46 раніше впізнав. Після огляду автомобіля ОСОБА_46 порадився з ОСОБА_58 по телефону та автомобіль було придбано за 4500 доларів США з яких 200 доларів отримав ОСОБА_59 . В подальшому, свідок ОСОБА_46 в деталях показав де саме був припаркований автомобіль ОСОБА_54 , після чого на території автосервісу вказав на місце, де був припаркований автомобіль марки «ВМW Х5», де його оглядали та вказав осіб які були присутні під час купівлі автомобіля.
З даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2017 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р. 4 а.с. 189-186), встановлено, що в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв., в приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , свідок ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_17 як особу, яка 06.07.2016 року перебувала разом із ОСОБА_56 та з ще одним чоловіком під час огляду автомобіля «BMW X5».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2017 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р. 4 а.с. 187-189), в період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 35 хв., в приміщенні Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , свідок ОСОБА_47 з представлених для впізнання фотознімків осіб не зміг впізнати ОСОБА_11 (фотознімок №4) як особу яка 06.07.2016 року перебувала разом із ОСОБА_56 та з ще одним чоловіком під час огляду автомобіля «BMW X5», оскільки не запам`ятав його.
Як встановлено з даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2017 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р. 4 а.с. 114-116, 117-119, 120-122), в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., з 16 год. 25 хв. до 16 год. 40 хв., 16 год. 45 хв. до 17 год. 03 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_62 , потерпілий ОСОБА_13 з представлених для впізнання фотознімків осіб не зміг впізнати ОСОБА_51 , ОСОБА_54 , ОСОБА_63 як третю особу, яка 02.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. знаходячись на перехресті просп. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, біля магазину «911» незаконно заволоділа з іншими особами належним йому автомобілем.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017 року з таблицею фотоілюстрацій (т.м.д.р. 4 а.с. 200-202, 203-205, 206-208, 209-211, 212-214, 215-217), в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв., 16 год. 20 хв. до 16 год. 27 хв., 16 год. 32 хв. до 16 год. 40 хв., 16 год. 42 хв. до 16 год. 50 хв., 16 год. 53 хв. до 16 год. 58 хв., з 17 год. 02 хв. до 17 год. 08 хв., в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_19 з представлених для впізнання фотознімків не змогли впізнати ОСОБА_51 , ОСОБА_54 та ОСОБА_63 як осіб, які спілкувалися з потерпілим ОСОБА_13 щодо продажу автомобіля «BMW X5», що мало місце 02.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. на перехресті просп. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, біля магазину «911», та в подальшому незаконно заволоділи ним з іншими особами.
Згідно даних протоколу огляду місця події з фототаблицями від 16.07.2016 року (т.м.д.р. 1 а.с. 45-47, 50-53), того ж дня в період часу з 11 год. 05 хв. по 14 год. 45 хв., в присутності понятих ОСОБА_64 та ОСОБА_65 було оглянуто автомобіль марки «BMW X5» 3.0D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку № 15 по вул. Голосіївська у м. Києві, в ході огляду якого виявлено та вилучено сім слідів з зовнішньої поверхні оглянутого автомобіля, два змиви з ручки коробки передач та керма автомобіля, у ОСОБА_13 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_11 , які було передано ст. о/у Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_66 згідно розписки останнього (т.м.д.р. 1 а.с. 49).
Згідно даних протоколу огляду доказів від 02.09.2016 року з фототаблицею (т.м.д.р. 1 а.с. 95-98), того ж дня в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв., в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , було оглянуто автомобіль марки «BMW X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , ТП № BAL 4138480, реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), що належить потерпілому ОСОБА_13 та знаходиться на території Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 27 в м. Кам`янці-Подільському. Оглядом встановлено наявність незначних пошкодження у салоні автомобіля та ззовні, тріщин лобового скла автомобіля, показник спідометра - 253431 км. Зазначений автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , що підтверджено відповідною заявою від 02.09.2016 року (т. 4 а.с 100).
Судом за участю спеціаліста ОСОБА_67 було проведено огляд речового доказу автомобіля марки «BMW X5», номер кузова НОМЕР_3 , ТП № BAL 4138480, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), в ході якого спеціалістом зафіксовано наявність пошкоджень елементів кузова автомобіля, характерних для побиття градом, разом з тим будь-яким змінам чи переобладнанням автомобіль (номер кузова, двигуна) не піддавався. В ході огляду речового доказу потерпілий ОСОБА_13 підтвердив належність даного автомобіля йому.
Вилучені під час огляду місця події від 16.07.2016 року сліди пальців рук залишені не обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , а іншою особою, що підтверджено висновками експертів № 1231-Д від 10.02.2017 року (т.м.д.р. 4 а.с. 125-131) та № 161-Д від 09.03.2017 року (т.м.д.р. 5 а.с. 39-46).
Вилучені під час огляду місця події від 16.07.2016 року сліди пальців рук розміром 19х29 залишені потерпілим ОСОБА_13 , що підтверджено висновком експерта № 161-Д від 09.03.2017 року (т.м.д.р. 5 а.с. 39-46).
Відповідно до даних протоколу огляду доказів від 06.02.2017 року (т.м.д.р. 2 а.с. 79-174) у присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_62 , було проведено огляд інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», вилученої на підставі ухвал слідчого судді від 13 грудня 2016 року (т.м.д.р. 2 а.с. 55, 64, 73), з якої встановлено, що номер мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_4 , який перебував на момент вчинення злочину у користуванні потерпілого ОСОБА_13 , 02.07.2016 року о 15.31 год. перебуває в зоні дії базових станцій м. Калуш Івано-Франківської області, а починаючи з 15.32 год. рухається в зоні дії базових станцій по населеним пунктам в напрямку м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, з 19.21 год. до 19.38 год. перебуває в зоні дії базової станції в м. Кам`янці-Подільському, вул. Соборна, 4 (готель «Смотрич»), о 20.03. год. - в м. Кам`янці-Подільському, вул. Грушевського, 46. Також, встановлено перебування 02.07.2016 року в зоні дії базових станцій м. Кам`янця-Подільського номерів мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_12 , яким користувалася свідок ОСОБА_24 , та № НОМЕР_13 , яким користувався свідок ОСОБА_19 . Разом з тим, встановлено здійснення вхідних та вихідних дзвінків з № НОМЕР_14 на № НОМЕР_4 , яким користувався потерпілий ОСОБА_13 , що мало місце 29.06.2016 року о 18.53 год., 19.09 год., 20.44 год., 20.48 год., 22.50 год., 02.07.2016 року о 09.43 год., 13.33 год., 15.31 год., 19.02 год., 19.27 год.
Досліджена вище інформація повністю підтверджує пояснення ОСОБА_13 щодо обставин, які передували вчиненню злочину, а саме дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_14 , що мали місце 29.06.2016 року та 02.07.2016 року, з приводу придбання автомобіля, а також перебування потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_69 в м. Кам`янці-Подільському в день та час вчинення кримінального правопорушення.
Щодо місця перебування номера мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_15 , який перебував на момент вчинення злочину у користуванні обваинуваченого ОСОБА_11 , встановлено, що 02.07.2016 року в період часу з 07.37 до 11.54 год. перебував в зоні дії базових станцій м. Кам`янця-Подільського, з 11.54 год. по 15.10. год. в межах базової станції, що розташована в с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області, останній телефоний дзвінок здійснюється о 16.59 год. в межах дії базової станції в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району, після чого до 10.06 год. 03.07.2016 року жодних телефонних дзвінків чи смс-повідомлень не здійснюється.
Свідок ОСОБА_70 суду пояснила, що її чоловік обвинувачений ОСОБА_11 до заволодіння автомобілем «BMW X5» не причетний, оскільки в день вчинення злочину вона разом з обвинуваченим та їх сином перебували на дачі в с. Лука Врублівецька Кам`янець-Подільського району. Підтвердила, що на дачу вони приїхали ще 01.07.2016 року, а виїхали 04.07.2016 року. Зранку 02.07.2016 року ОСОБА_11 відвідував міську лазню, після чого близько обіду повернувся назад, де вони проводили час з сусідами подружжям ОСОБА_18 . Вказала, що обшук за місцем їх проживання було проведено незаконно з порушенням права на захист, оскільки в квартирі перебувало дуже багато людей, які проводили обшук не централізовано, а невеликими групками в декількох місцях одночасно. Двоє понятих, які були присутні під час обшуку, не бачили обставин огляду сейфу та вилучення з нього речей, оскільки переглядали весільний альбом в іншій кімнаті. Підтвердила, що обвинувачений сам приніс ключ від сейфу, яким його і відкрив. Сенсорним телефоном ОСОБА_11 не користувався, довгих шортів, барсетки та бороди ніколи не носив.
Свідки ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 кожен окремо суду пояснили, що 02.07.2016 року в період з 8.00 год. по 11.00 год. відвідували разом з ОСОБА_11 лазню, що знаходиться по вул. Татарська в м. Кам`янці-Подільському. Свідки ОСОБА_71 та ОСОБА_72 додали, що того дня обвинувачений повідомляв, що планує їхати на дачу. Свідок ОСОБА_73 зазначив, що ОСОБА_11 підвіз його з ОСОБА_75 до магазину «Альф» по вул. Князів Коріатовичів та поїхав прямо в сторону міського автовокзалу. 06.07.2016 року зранку ОСОБА_11 приїжджав за місцем його проживання по АДРЕСА_6 за електроплиткою. Про поїздку обвинуваченого до Києва останньому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_76 суду пояснив, що 02.07.2016 року після обіду разом з сусідом ОСОБА_11 , дружиною та дітьми ловили рибу на дачі в с. Лука Врублівецька Кам`янець-Подільського району. Близько 19 год. ОСОБА_11 йому повідомив, що йде спати.
Згідно протоколу обшуку від 01.02.2017 року (т.м.д.р. 3 а.с. 34-36), в період часу з 17 год. 12 хв. по 17 год. 46 хв., в присутності понятих ОСОБА_77 , ОСОБА_40 , на підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2017 року було проведено обшук у пункті пропуску, розташованого на території садово-господарського товариства «Кабельник» (с. Лука-Врублівецька Кам`янець-Подільського району), в ході якого виявлено та вилучено книгу реєстрації в`їзду та виїзду транспортних засобів СГТ «Кабельник», у якій міститься 28 аркушів, які від`єднані від книги.
Відповідно до протоколу огляду доказів з додатками від 06.03.2017 року (т.м.д.р. 3 а.с. 204-211) в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_78 , було проведено огляд речових доказів, а саме CD-R-диску марки «NANOTEX 52X 700 MB 900 MIN», наданого ТОВ «ПоділГаз» з відеозаписами камер відеоспостереження та фотознімками за 02.07.2017 року. Оглядом СD-R-диску встановлено наявність файлів у виді 5 (п`яти) фотознімків з назвами «2016-07-08 124443», «2016-07-08 124522», «2016-07-08 124538», «2016-07-08 124602», «2016-07-08 124615» та 2-ох відеозаписів із назвами «GHFJKG.irf_0701» та «GHFJKG.irf_1401». На усіх фотознімках, датованих 02.07.2016 року 19 год. 51 хв. та 19 год. 52хв., зображений автомобіль, подібний до марки «ВМW Х5» сірого кольору. Оглядом відеозапису з назвою «GHFJKG.irf_0701» встановлено наявність внизу напису з датою та часом - «02.07.2016 року початок часу 19 год. 51 хв. 40 сек.», тривалість відеозапису 30 сек., на якому видно, рух автомобіля, подібного до марки «ВМW Х5» сірого кольору. Оглядом відеозапису з назвою «GHFJKG.irf_1401» встановлено наявність внизу напис з датою та часом «02.07.2016 початок часу 19 год. 51 хв. 40 сек.», тривалість відеозапису 30 сек., на якому видно рух автомобіля, подібного до марки «ВМW Х5» сірого кольору, який зупиняється, здає назад та рухається далі. У ході проведення огляду роздруковані 5 фотознімків наявних на диску, які додаються до протоколу огляду.
Ці переглянуті та досліджені відео файли, підтверджують покази потерпілого ОСОБА_13 в частині поїздки на автомобілі з метою заправки пальним та перевірки його технічного стану.
Даними протоколу огляду доказів з додатками від 01.02.2017 року (т.м.д.р. 3 а.с. 37-49), проведеного в період часу з 19 год. 19 хв. по 20 год. 10 хв., в присутності понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_40 , було оглянуто вилучену книгу садово-господарського товариства «Кабельник» записів в`їздів та виїздів транспортних засобів, зі змісту якої встановлено, що жодних записів про в`їзд чи виїзд автомобіля ОСОБА_11 за 02.07.2016 року та 03.07.2016 року немає, натомість в частині записів за 02.07.2016 року о 17 год. 00 хв. наявний запис «-ІІ-ІІ-.» із зазначенням прізвища « ОСОБА_79 ». Про виїзд ОСОБА_11 наявний запис від 04.07.2016 року із зазначенням часу «12.30» та позначка «-ІІ-».
Довідкою від 27.03.2017 року, виданою менеджером АЗС ІФ 38 ОСОБА_80 , на ім`я слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_81 (т.м.д.р. 5 а.с. 170-171), дійсно 02.07.2016 року об 19 год. 56 хв. було здійснено заправку дизельним пальним на суму 250 гривень, на другій колонці АЗС «ОККО», що розташована за адресою: просп. Грушевського, 2-В, м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області.
Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 18.11.2016 року (т.м.д.р. 2, а.с. 26-27) встановлено, що свідки захисту ОСОБА_17 , ОСОБА_82 , ОСОБА_76 , ОСОБА_83 , ОСОБА_70 та ОСОБА_84 кожен окремо ствердили суду, що ввечері 02.07.2016 року спільно з підозрюваним ОСОБА_11 відпочивали на дачі ОСОБА_85 в с. Лука Врублівецька Камянець-Подільського району, запам`ятавши цю дату з огляду на те, що ОСОБА_17 в цей вечір зламав руку. При цьому, вказали, що ОСОБА_11 нікуди не відлучався.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечив свою причетність до заволодіння автомобілем ОСОБА_13 , якого вперше побачив під час впізнання в листопаді 2016 року. Ніколи не мав в користуванні автомобіль марки «BMW X5», 02.07.2016 року не оглядав з метою придбання автомобіль зазначеної марки. Підтвердив, що ОСОБА_11 його знайомий. При цьому, не зміг пригадати своє місце перебування в день вчинення злочину через сплив значного періоду часу, однак пам`ятає, що в липні 2016 року, відпочиваючи на дачі товариша ОСОБА_85 , зламав руку.
З даних відповідей Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 від 01.02.2017 року за № 01-18/164 та Кам`янець-Подільської міської поліклініки від 01.02.2017 року за № 113/01-14 (т.м.д.р. 4 а.с. 58-60), встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року до вказаних вище медичних закладів не звертався.
Як вбачається з відповіді Кам`янець-Подільської ЦРЛ від 02.02.2017 року за № 01-05/87 (т.м.д.р. 4 а.с. 62), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦРЛ з 14.06. по 24.06.2016 року, з діагнозом Остеохондроз поперекового відділу хребта. 18.07.2016 року ОСОБА_17 звертався за медичною допомогою в травматологічний кабінет поліклініки ЦРЛ, д-з: Перелом променевої кістки справа. Накладено гіпсову пов`язку, призначено амбулаторне лікування.
З даних Журналу реєстрації дорослого травматизму Кам`янець-Подільської ЦРЛ на аркуші №17 встановлено запис від 18 липня 2016 року під №320 за зверненням громадянина ОСОБА_17 , 1981 р.н., адреса потерпілого «житель м. Кам`янець-Подільського», дата отримання травми «17.07.2016», місце роботи - не вказано, причина травми - «впав з горіха», діагноз - «перелом правої кисті», вид травми - «побутова», місце лікування - «ам.», інших звернень гр. ОСОБА_17 за 2016 рік не виявлено.
Суду не представилось за можливе здійснити допит свідків ОСОБА_86 , ОСОБА_63 та ОСОБА_87 оскільки на неодноразові виклики суду останні не з`являлися, ухвали суду про привід яких працівниками поліції не виконувались, доручення суду на доставлення таких свідків прокурором виконані також не були, тому з огляду на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де закріплено принцип «розгляду справ про кримінальне обвинувачення впродовж розумного строку», суд не може допустити подальше зволікання з прийняттям рішенням по справі, що може призвести до затягування розгляду справи.
По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вина ОСОБА_11 підтверджується даними протоколу обшуку від 17.11.2016 року (т.м.д.р. 1 а.с. 157-159), який було проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 18 хв. в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , відповідно до яких проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_16 , без сім-карти та батареї; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_17 , без сім-карти та батареї; мобільний телефон марки «Sony Ericson» ІМЕІ: НОМЕР_18 ; картки до сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_19 ; сім-карту «Lifeсell» № НОМЕР_20 , картку до сім-карти «Vodafone» № НОМЕР_21 , сім-карту з № НОМЕР_22 , накладку для сім-карти № НОМЕР_23 ; тридцять один набій, калібру 7,62 мм; предмет подібний до автомату з написом «Форт 201», 7,62х39 № ИІ081445, 1972 року випуску; дозвіл на зброю № НОМЕР_24 , виданий на ім`я ОСОБА_11 .
Законність проведення обшуку в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , які кожна окремо пояснили, що в листопаді 2016 року дійсно були залучені в якості понятих під час обшуку житла ОСОБА_11 , в ході якого з приміщення кухні було вилучено телефон, сім-карти мобільних операторів зв`язку, а з сейфу боєприпаси та зброю, також було вилучено відповідні дозволи. Додали, що поліцейські, які проводили обшук перед проведенням обшуку зачитали відповідну ухвалу суду, в процесі його проведення завжди були в їх полі зору, по квартирі пересувалися централізовано, проводячи обшук поступово кімната за кімнатою, сейф відкривав ОСОБА_11 особисто, всі речі, яка там були також діставав обвинувачений. Виключили будь-яке підкидання боєприпасів до сейфу, оскільки сейф відкривався самим обвинуваченим. Не заперечили, що переглядали весільний альбом в квартирі, де проводився обшук, однак вже коли слідчий складав необхідні процесуальні документи.
Даними висновку експерта № 178-Б від 06.12.2016 року (т.м.д.р. 1 а.с. 166-173), відповідно до якого, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , 27 набоїв є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62 мм, проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям, до самозарядного карабіну конструкції Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашнікова (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РКК, РККС), ручного кулемету конструкції Дегтярьова (РКД), з них: десять набоїв виробництва машинобудівного заводу ім. Леніна м. Фрунзе (Бишкек) СРСР, (сім набоїв 1966 року випуску, два набої 1968-1976 років випуску відповідно); три набої виробництва Климівського штампувального заводу, СРСР, 1982 року випуску; два набої виробництва Луганського станкобудівного заводу, СРСР, 1967 і 1975 років випуску; два набої виробництва Барнаульського станкобудівного заводу, СРСР, 1976 року випуску; один набій виробництва Тульського патронного заводу, СРСР, 1990 року випуску, придатні для стрільби; три набої є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї 7,62 мм, набоями з кулями зі свинцевим осердям, два набої виробництва фірми «Mesko», Польща; один набій виробництва Луганського патронного заводу, Україна, придатні до стрільби; один набій є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм, набоєм виготовленим саморобним способом з 7,62 мм шумових набоїв виробництва Тульського патронного заводу, шляхом спорядження напівоболонковою кулею зі свинцевим осердям, придатний для стрільби.
Свідок ОСОБА_90 суду пояснив, що в магазині «Снайпер», що знаходиться по вул. Огієнка, 59 в м. Кам`янці-Подільському, власником якого він є, не здійснювався продаж ОСОБА_11 набоїв до нарізної зброї, калібру 7,62, що підтверджено відповідними записами в книзі обліку боєприпасів.
Свідок ОСОБА_91 суду підтвердив, що обвинувачений купував мисливський карабін саме в належному йому магазині «Мисливець» по вул. Зарванська, 15 в м. Кам`янці-Подільському в 2014 році. Припустив, що ОСОБА_11 міг купувати у вказаному магазині набої до мисливської зброї, при цьому категорично заперечив наявність бойових набоїв в упаковці мисливських набоїв, з огляду на те, що дане упакування є цілісним із заводу, яким виготовляється.
Свідки ОСОБА_90 та ОСОБА_91 кожен окремо ствердили, що продаж боєприпасів здійснюється лише на підставі відповідного дозволу на зброю, який під час купівлі пред`являє покупець. Крім того, покупець ставить свій підпис в книзі обліку боєприпасів.
Суд, в порядку ст.ст. 86-87 КПК України, визнає недопустимим протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_24 осіб до впізнання за фотознімками від 06.07.2016 року (т.м.д.р. 1 а.с. 21-24, 25-28) проведених в період з 21 год. 40 хв. до 21 год. 50 хв. та з 21 год. 41 хв. до 21 год. 59 хв., в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП, так як за наявною в матеріалах кримінального провадження інформацією, а саме роздруківки про рух абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_12 , що належить свідку ОСОБА_24 (т.м.д.р. 4 а.с. 4-48), остання в період часу з 19 год. 54 хв. по 20 год. 12 хв. виїхала з м. Кам`янець-Подільського та перебувала в с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а у вказаних в протоколах для впізнання часі, перебувала в районі міст Чортків та Монастириська Тернопільської області.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є погроза застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Однак, в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не було доведено, а судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_11 вказаної кваліфікуючої ознаки з огляду на наступне.
Так, погроза застосування насильства як кваліфікуюча ознака незаконного заволодіння транспортним засобом полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Висловлена винною особою така погроза направлена на утворення в потерпілого враження, що у разі протидії винній особі або невиконанні її вимог, ця погроза буде реально реалізована. Погроза застосування насильства повинна бути дійсною та реальною. При цьому, не повинно відігравати головну роль лише суб`єктивне ставлення потерпілого до погрози, оскільки виходити лише з факту сприйняття погрози потерпілим, означало б вирішувати питання про характер злочину і ступень відповідальності обвинуваченого в залежності від випадкових обставин. Таким чином, при вирішенні питання наявності в діях обвинуваченого зазначеної кваліфікуючої ознаки, судом враховується також ціла низка обставин об`єктивного характеру, таких як обстановка, спосіб, місце, час, за яких було вчинено конкретне кримінальне правопорушення.
З пояснень потерпілого ОСОБА_13 , що також знайшли своє відображення в протоколі слідчого експерименту за його участю, судом встановлено, що ОСОБА_11 після того як поклав грошові кошти собі в сумочку, яку з рукою всередині, направив на ОСОБА_13 , сказав останньому вийти з автомобіля, інакше його родичам буде погано. Перелякавшись, не задаючи будь-яких питань та не чинячи супротиву, ОСОБА_13 одразу вийшов з автомобіля. Тобто, будь-яких погроз вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, потерпілий в свою адресу від обвинуваченого не чув. Крім того, направлення обвинуваченим сумочки з рукою всередині в сторону потерпілого суд не може розцінювати як імітацію чи демонстрацію предметів (зброї або її макета), які завідомо для потерпілого могли бути використані для реалізації погрози. Також при виключенні зазначеної кваліфікуючої ознаки судом враховуються час вчинення злочину, оскільки подія мала місце в світлу пору доби в літній період часу, що підтвердили очевидці події і сам потерпілий, також місце вчинення центр міста поблизу міського ринку, що є людним місцем з жвавим автомобільним та пішохідним рухом, перебування потерпілого не самого з незнайомими йому покупцями, а з дружиною та товаришем.
Незважаючи на перераховані вище ознаки, потерпілий не зробив ніякої спроби протидії порушенню його законних прав, не покликав на допомогу, не звернувся одразу до правоохоронних органів, які би мали змогу розшукати злочинців по гарячих слідам в момент вчинення злочину, натомість одразу покинув місто.
Таким чином, судом не знайдено доказів на підтвердження того, що такі дії обвинуваченого могли свідчити про реальний намір останнього застосувати насильство до потерпілого чи його близьких родичів у разі активного його супротиву злочинним діям, та викликати у потерпілого переконання в реальності небезпеки, що загрожує йому та його близьким родичам життю чи здоров`ю.
Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, якою закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так, у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року в п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
З огляду на зазначене вище, керуючись ст. 337 КПК України, якою передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд дійшов висновку про необхідність виключення зі змісту обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як погроза застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. У зв`язку з чим, діяння обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 1 ст. 289 КК України.
Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_11 у незаконному заволодінні транспортним засобом, а також придбанні та зберіганні бойових припасів. При цьому, судом критично оцінюються показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, а також суд не приймає його показання до уваги та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.
Згідно Примітки № 1 до статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення з огляду на перебування в с. Лука-Врублівецька Кам`янець-Подільського району, об`єктивно спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , який чітко ствердив, що саме обвинувачений ОСОБА_11 02.07.2016 року близько 20 год. біля магазину «911» в м. Кам`янці-Подільському під приводом придбання автомобіля, перебуваючи в салоні автомобіля з ОСОБА_13 , наказав останньому вийти та пересівши за кермо, привів автомобіль в рух, після чого зник на ньому з місця події, таким чином заволодівши ним проти волі власника. У суду відсутні підстави піддавати такі пояснення потерпілого сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються та відповідають даним протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2016 року, протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 31.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , а також протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка заволоділа належним йому автомобілем.
Заперечення ОСОБА_11 причетності до заволодіння належним ОСОБА_13 автомобілем також спростовується поясненнями очевидців події свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , які кожен окремо підтвердили, що саме ОСОБА_11 був серед трьох чоловіків, які оглядали автомобіль під приводом його придбання, а також перебування саме обвинуваченого ОСОБА_11 в салоні автомобіля з ОСОБА_13 під час так званого розрахунку. Вказані пояснення повністю знайшли своє відображення в протоколах слідчого експерименту за участю ОСОБА_24 та ОСОБА_19 03.03.2017 року, а також протоколах пред`явлення до впізнання 02.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка заволоділа належним ОСОБА_13 транспортним засобом.
При цьому, пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 суд вважає правдивими та такими, що відповідають дійсності, з огляду на їх послідовність, узгодженість між собою, відсутність будь-яких протиріч в деталях, а також підтвердження їх вищевказаними іншими доказами по справі. Крім того, судом встановлено відсутність будь-яких підстав для оговорення ОСОБА_92 , оскільки жодних неприязних відносин між ними не було, так як вказані особи до події взагалі не були знайомі.
Посилання сторони захисту про перебування ОСОБА_11 на території дачного кооперативу в с. Лука-Врублівецька Кам`янець-Подільського району в період часу з 01.07.2016 року до 04.07.2016 року з відлученням до лазні 02.07.2016 року в період часу з 06.00 год. до опівдня, з огляду на дані книги реєстрації в`їзду та виїзду транспортних засобів СГТ «Кабельник», де наявний запис про виїзд ОСОБА_11 від 04.07.2016 року із зазначенням часу «12.30», судом не можуть братися до уваги, оскільки жодних записів, які би засвідчили в`їзд ОСОБА_11 01.07.2016 року, а також виїзд та в`їзд останнього 02.07.2016 року немає, що свідчить про обгрунтований сумнів щодо повноти фіксації таких відомостей, а тому цей журнал не може слугувати достовірним доказом на підтвердження місця перебування обвинуваченого в час вчинення кримінального правопорушення.
Пояснення свідка ОСОБА_70 про те, що ОСОБА_11 в час вчинення злочину перебував з нею та їх спільним сином на дачі в с. Лука Врублівецька Кам`янець-Подільського району суд оцінює критично, оскільки остання є дружиною обвинуваченого, а тому є зацікавленою у результаті розгляду вказаного кримінального провадження на його користь.
Твердження свідка ОСОБА_85 про те, що 02.07.2016 року після обіду разом з сусідом ОСОБА_11 ловили рибу на дачі в с. Лука Врублівецька Кам`янець-Подільського району, після чого близько 19 год. ОСОБА_11 пішов спати, для суду не несуть ні обвинувального ні виправдувального навантаження, оскільки він не був безпосереднім свідком подій, які мали місце 02.07.2016 року близько 20.10 год. Разом з тим, він не пересвідчувався чи дійсно обвинувачений ОСОБА_11 близько 19 год. пішов спати, як той йому повідомив, а не поїхав в місто.
Посилання сторони захисту на невідповідність опису потерпілим ОСОБА_13 особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, зовнішнім ознакам обвинуваченого ОСОБА_11 суд оцінює критично, з огляду на індивідуальність та суб`єктивність сприйняття кожною людиною одних тих самих зовнішніх ознак іншої людини. При цьому, такі суперечності були об`єктивно усунуто в ході проведення потерпілим особистого впізнання обвинуваченого.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про порушення його права на захист під час проведення обшуку не заслуговує на увагу, оскільки ця подія мала місце до набрання чинності п. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року), враховуючи те, що згідно п. 4 § 2 розділу 4 Закону зазначені зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, для органу досудового розслідування на момент проведення обшуку не діяв імперативний припис щодо обов`язкової присутності адвоката за вимогою підозрюваного.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_11 причетності до заволодіння транспортним засобом марки «BMW X5» спростовується також і даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка 06.07.2016 року перебувала разом із особою на ім`я ОСОБА_48 та з ще одним чоловіком під час того, як ОСОБА_46 оглядав та придбав автомобіль марки «BMW X5» на польській реєстрації, що також знайшло своє підтвердження в даних протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 03.03.2017 року, проведеного за його участю, а його сумніви, щодо продажу автомобіля ОСОБА_11 які він висловив в ході проведення відео конференції можуть спростовуватися спливом значного періоду часу від події, неконкретним відображенням рис людини, зокрема обличчя, в ході відео конференції з іншого приміщення суду, при цьому свідок не заперечив наявність схожості обвинуваченого.
Посилання сторони захисту на незаконність проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 з огляду на порушення права на захист останнього, не зачитування ухвали суду, проведення його не централізовано, а окремими групами одночасно в різних місцях, перегляд понятими весільного альбому в іншій кімнаті в момент відкриття сейфу та вилучення його вмісту, а також підкидання бойових патронів, об`єктивно спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які були залучені в якості понятих під час проведення вказаного обшуку і які чітко ствердили, що поліцейські, які проводили обшук зачитували відповідну ухвалу суду перед його проведенням, завжди були в їх полі зору, по квартирі пересувалися централізовано, проводячи обшук поступово кімната за кімнатою, сейф відкривав ОСОБА_11 особисто, всі речі, яка там були також діставав обвинувачений. При цьому, виключили будь-яке підкидання боєприпасів до сейфу, оскільки сейф відкривався самим обвинуваченим, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 , яка була очевидцем події, а перегляд весільного альбому здійснювався понятими вже коли слідчий складав необхідні процесуальні документи.
Припущення сторони захисту про наявність бойових патронів в упакуванні, які були придбані в одному з двох мисливських магазинів м. Кам`янця-Подільського, спростували власники даних магазинів ОСОБА_90 та ОСОБА_91 , які категорично виключили будь-яку можливість перебування бойових набоїв в упаковці мисливських набоїв, з огляду на те, що дане упакування є цілісним із заводу, яким виготовляється.
В ході розгляду справи судом було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, крім ОСОБА_11 , причетні ще інші особи, яких не було встановлено досудовим розслідуванням. Однак, в силу ст. 337 КПК України, якою закріплено, що судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і суд вправі вийти за межі вказаного обвинувачення лише в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи обвинуваченого, суд позбавлений можливості інкримінувати ОСОБА_11 таку кваліфікуючу ознаку як «за попередньою змовою групою осіб», що буде порушенням права на захист останнього.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у незаконному заволодінні транспортним засобом повністю доведено в судовому засіданні та містить склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_11 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_11 не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючими даними КП «Житловик» щодо нього не володіє, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту припинив свою дію. Підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_13 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проводилась дактилоскопічна експертиза № 161-Д від 09.03.2017 року та № 1231-Д від 10.02.2017 року, їх загальна вартість становить 1231,41 грн. Разом з тим, висновки зазначених експертиз жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому ці витрати повинні бути віднесені на рахунок держави.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_11 час тримання під вартою: з 17.11.2016 року по 14.01.2017 року та з 24.01.2017 року по 08.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2016 року (т.м.д.р. 2 а.с. 42), а саме на мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Sony Ericsson», накладку до сім-картки Київстар № НОМЕР_19 , накладку до сім-картки мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_20 , картку до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_21 , сім-картки № НОМЕР_22 , накладку для сім-картки з номером № НОМЕР_23 , тридцять один набій калібру 7,62 х 39, предмета, подібний до автомату з написом ФОРТ 201 7,62 х 39, № НОМЕР_25 , 1972 р.в., дозвіл на зброю № НОМЕР_24 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , що були вилучені 17 листопада 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 - у квартирі АДРЕСА_3 ; мобільного телефону марки NОКІА з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_26 , що були вилучені під час затримання ОСОБА_11 ; футболку синього кольору з написом Classis Reebok, футболку синього кольору з написом Nice, футболку синього кольору з написом «No bull», що були вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_11 - у квартирі АДРЕСА_4 ; мобільного телефону марки Nokіа з сім картою та мобільного телефона марки Samsung, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_5 ; довідку про середню заробітну плату на ім`я ОСОБА_17 , що була вилучена під час проведення обшуку автомобіля марки Тоуоtа Рrado, який перебуває в користуванні ОСОБА_17 .
-автомобіль марки «BMW X5», з номером кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіки Польща), згідно постанови визнання речовим доказом від 02.09.2016 року (далі - Постанова) (т.м.д.р. 1 а.с. 99-100), що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити йому.
-згідно постанови від 12.12.2016 року (т.м.д.р. 1 а. 176-178), що передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме 19 набоїв калібру 7,62 мм, 12 гільз калібру 7,62 мм, 12 куль калібру 7,62 мм знищити, решта повернути ОСОБА_11 ;
-згідно постанови від 03.01.2017 року (автомат «ФОРТ 201» 7,62х 39 № ВІ081445, 1972 р.в.) (т.м.д.р. 1 а.с. 179-180), що передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_11 ;
-згідно постанови від 22.11.2016 року (т.м.д.р. 1 а.с. 204-205), що передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11
-згідно постанови від 06.03.2017 року (т.м.д.р. 3 а.с. 25), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_13
-згідно постанови від 01.02.2017 року (т.м.д.р. 3 а.с. 50-51), що передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику (представнику СГТ «Кабельник»).
-згідно постанови від 06.03.2017 року (т.м.д.р. 3 а.с. 212), СD-Rдиск марки «Nanotex» 52X 700 MB 900 MIN, в якому наявна інформація, а саме файлів у виді 5 (п`яти) фотознімків та 2 (два) відеозаписи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в ньому.
-згідно постанови від 25.02.2017 року (т.м.д.р. 4 а.с. 94-95), що передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути до Кам`янець-Подільської ЦРЛ.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2023 грн. 08 коп. (т.м.д.р. 2 а.с. 58, 68, 165).
Процесуальні витрати на загальну суму 1231,41 грн. (т.м.д.р. 4 а.с. 124, т.м.д.р. 5 а.с. 38) віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий

Судді