Справа № 565/1271/19
Провадження № 1-кп/565/96/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченоїОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000082 від 23.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прип`ять Київської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2019 року у період часу з 04.00 год. до 06.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що мешканець квартири ОСОБА_6 заснув, таємно викрала зі столу у спальній кімнаті квартири належний йому ноутбук марки «Fujitsu LIFEBOOK A Series» моделі АН532, а також зарядний пристрій до нього марки «AC ADAPTER FUJITSU LIMITED» моделі «ADP-80NB A», чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5500,00грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та показала, що 22 лютого 2019 року у вечірній час вона перебувала у сестри ОСОБА_6 та вживала спиртні напої, у цей час додому прийшов син останньої, який поскаржився на образи зі сторони ОСОБА_6 . ОСОБА_4 запропонувала поговорити з ним, щоб попередити таку його протиправну поведінку. З цією метою після 20.00 год. вона зустрілась з ОСОБА_6 . На вулиці ОСОБА_6 запропонував їй піти до нього додому, на що вона погодилась. Вони пішли до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , де вживали спиртні напої, спочатку втрьох з його матір`ю, потім вдвох з потерпілим. Під час спілкування вони вмикали ноутбук потерпілого, слухали музику та дивились фотографії, проте ОСОБА_6 почав чіплятись до неї, роздягати її, а вона пручалась та пригрозила йому, що хвора. Після цього ОСОБА_6 ще випив та заснув. Будучи обуреною неправомірною поведінкою потерпілого відносно неї, з мотивів помсти вона вирішила забрати його ноутбук, щоб примусити його вибачитись перед нею. З цим ноутбуком, а також зарядним пристроєм до нього вона покинула приміщення квартири ОСОБА_6 та пішла додому. Того ж дня зранку її цивільний чоловік ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 телефонували до ОСОБА_6 , а вона до сестри ОСОБА_6 з пропозицією, щоб потерпілий прийшов до неї, вибачився за негідну поведінку, і вона поверне йому ноутбук. 24.02.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забрали ноутбук з їх квартири та понесли його віддавати сестрі ОСОБА_6 , проте на вулиці зустріли працівників поліції, які запропонували проїхати до відділу поліції. Чому ноутбук на момент видачі його працівникам поліції перебував у неробочому стані, обвинувачена пояснити не змогла, припускає, що під час штовханини у квартирі ОСОБА_6 він міг впасти та пошкодитись. ОСОБА_4 пояснила, що, забираючи ноутбук, корисливого мотиву не переслідувала, наміру незаконно заволодіти ним чи розпорядитись не мала, забрала ноутбук з метою змусити потерпілого прийти до неї та вибачитись. До поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_6 вона не зверталась, як не зверталась за допомогою і до його матері, яка була присутня у квартирі, так як вважала, що вона боїться сина і їй не допоможе. Вдома, як показала обвинувачена, вона вмикала ноутбук ОСОБА_6 , проте він вже не працював.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, її вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22.02.2019 у вечірній час він вживав алкогольні напої та перебував вдома. У цей час до нього зателефонувала ОСОБА_4 та запропонувала зустрітись та поговорити. Він прийшов до своєї сестри, де була обвинувачена, вони почали спілкуватись, після чого пішли гуляти. Потім він запросив ОСОБА_4 до себе додому, на що вона погодилась. У його квартирі вони вживали спиртні напої, обвинувачена сіла за ноутбук, який він увімкнув на її прохання, вони разом його дивились. Вживши достатню кількість алкоголю, потерпілий заснув. Він прокинувся приблизно о 05.40 год., у кімнаті не було ані ОСОБА_4 , ані його ноутбука. Зранку того ж дня він звернувся до поліції із заявою про крадіжку. Потерпілий показав також, що у користування ОСОБА_4 ноутбук він не передавав, того ж дня намагався відшукати її, проте двері квартири ніхто не відчиняв.

З рапорту оперативного чергового Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 23.02.2019 вбачається, що 23.02.2019 о 06.30 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 23.02.2019 о 06.25 він, прокинувшись за адресою проживання по АДРЕСА_4 , виявив відсутність свого ноутбука, у крадіжці підозрює малознайому, яка перебувала у нього в гостях.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2019 (поданої о 09.00 год.) вбачається, що ОСОБА_6 повідомив орган поліції про те, що 23.02.2019 у період часу з 04.00 год. до 06.00 год. жінка на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи у його квартирі, викрала належний йому ноутбук та грошові кошти в сумі 800,00 грн.

З протоколу огляду місця події від 23.02.2019 вбачається, що під час огляду квартири ОСОБА_6 потерпілий вказав, де знаходився ноутбук та зарядний пристрій до нього. Під час допиту потерпілий надав слідчому гарантійний талон до викраденого ноутбука.

З письмової заяви ОСОБА_4 від 24.02.2019 вбачається, що вона добровільно видала слідчому ноутбук марки «Fujitsu» та зарядний пристрій до нього, які 23.02.2019 близько 01.00 год. забрала з квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 . Виданий обвинуваченою ноутбук та зарядний пристрій до нього оглянуті слідчим 24.02.2019 та того ж дня відповідною постановою визнані речовими доказами.

Як вбачається з повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи № 3.2-291/19 від 29.05.2019, визначити ринкову вартість ноутбука марки «Fujitsu LIFEBOOK A Series» моделі АН532 не представляється можливим у зв`язку з його перебуванням у непрацездатному стані.

Дані щодо основних комплектуючих даного ноутбуку визначені у висновку експерта № 1.4.-30/19 від 24.05.2019. З висновку експерта № 3.2-546/19 від 18.06.2019 вбачається, що ринкова вартість ноутбука марки «Fujitsu LIFEBOOK A Series» моделі АН532 з такими характеристиками у робочому стані станом на 23.02.2019 могла становити 5500,00 грн.

Під час слідчого експерименту 14.06.2019 обвинувачена ОСОБА_4 повідомила про обставини події, показала на місцевості місце розташування квартири ОСОБА_6 , вказала на кімнату, де вони перебували, розповіла про обставини заволодіння його ноутбуком із зарядним пристроєм.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Факт заволодіння нею належними потерпілому ноутбуком та зарядним пристроєм до нього підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами та ОСОБА_4 не оспорюється.

Оцінюючи суб`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у неї умислу на заволодіння належним ОСОБА_6 майном та корисливого мотиву. З показань обвинуваченої та потерпілого вбачається, що дозволу виносити ноутбук з квартири ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не надавав. Версія обвинуваченої про те, що ноутбук вона забрала з метою примусити потерпілого вибачитись перед нею, є нелогічною та об`єктивно будь-якими доказами не підтверджується. Разом з тим, видача викрадених речей саме обвинуваченою, перебування ноутбука у непрацездатному стані та показання самої обвинуваченої свідчать про те, що після заволодіння ноутбуком ОСОБА_6 , вона його використовувала. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_6 протиправних насильницьких дій до ОСОБА_4 суду не надано, з цього приводу обвинувачена до органів поліції не зверталась, як не зверталась і за допомогою присутньої у квартирі ОСОБА_6 його матері. З показань потерпілого вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , проявляла інтерес до належного йому ноутбуку. Припущення обвинуваченої у підтримання власної версії подій про те, що ОСОБА_6 звернувся до поліції на наступний день, злякавшись відповідальності за неправомірні дії щодо неї, спростовується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапортом оперативного чергового органу поліції, з яких вбачається, що зранку 23.02.2019 потерпілий, виявивши відсутність свого майна, невідкладно повідомив про це органи поліції. Дії обвинуваченої з майном потерпілого свідчать про спрямованість її умислу саме на заволодіння цим майном. Таким чином, суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна крадіжку та вважає правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину та особу винної.

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога вона не перебуває, раніше не судима, не працює.

Суд приймає до уваги наявність у обвинуваченої на утриманні двох неповнолітніх дітей. Разом з тим, підстави для визнання цієї обставини такою, що пом`якшує її покарання, у суду відсутні. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину. Таким чином, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , по справі не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середніми, і за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів та проведення індивідуально-профілактичної роботи її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: ноутбук марки «Fujitsu LIFEBOOK A Series» моделі АН532, а також зарядний пристрій до нього марки «AC ADAPTER FUJITSU LIMITED» моделі «ADP-80NB A» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості судових експертиз, в сумі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 22 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1