Справа № 524/5446/19
Провадження № 1-кп/524/363/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000853, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, на уриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.06.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

17.06.2003 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.04.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

13.02.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 місяцям позбавлення волі;

17.02.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

13.08.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

16.04.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кропивницького замінено іспитовий термін на позбавлення волі 5 років.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.03.2015 року близько 09-00 години, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час за вказаною адресою вже перебував гр.. ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що його дії непомітні для оточуючих, керуючи корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo A706» імеі НОМЕР_1 вартістю 1500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.03.2015 року прийшов до будинчку свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . В приміщенні вже перебував гр.. ОСОБА_7 . Він скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишив свій телефон марки Леново без нагляду, його викрав. Щиро розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.
Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2012 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, мобільний телефон марки «Lenovo A706» імеі: НОМЕР_1 білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Lenovo A706» імеі: НОМЕР_1 необхідно повернути власнику за належністю; копію договору застави № 046-15011577 від 03.03.2015 року укладеного між Кременчуцьким відділенням ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 36 та гр.. ОСОБА_4 необхідно залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.08.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo A706» імеі: НОМЕР_1 білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Lenovo A706» імеі: НОМЕР_1 повернути власнику за належністю.

Речові докази копію договору застави № 046-15011577 від 03.03.2015 року укладеного між Кременчуцьким відділенням ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 36 та гр.. ОСОБА_4 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1