Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4158/2019 Справа № 641/8391/19
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.10.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2019 приблизно о 21:21 невідома особа, знаходячись в магазині "Єва", який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду буд. 25/2, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти товар магазину «Єва», однак з причин, що не залежали від їх волі була зупинена працівниками цього супермаркету.
13.10.2019 в період часу з 22:25 до 23:01 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: м.Харків, проспект Героїв Сталінграду 25/2 магазин «Єва» проведено огляд місце події, в ході якого було в присутності двох понятих виявлено громадянку, яка назвалася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка добровільно видала три флакона духів, а саме: «Jeanne Lanvin» об`єм 100 мм, код 339894, без упаковки та ковпочка, «Eclat d'arpege pour homme» об`єм 100мм, код 418267, з позначкою «TESTER» без упаковки та ковпачка, та «Еclat de fleurs» Lanvin Paris EAU DE PARFUM, об`єм 100мм, без упаковки та ковпачка. Пояснила, що викрала товар для власного використання.
Враховуючи те, що вилучене 13.10.2019 в ході огляду місце події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду 25/2, можуть бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, слідчий вважає занеобхідне накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з з метою забезпечення збереження та приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів та проведення експертних досліджень .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на три флакона духів, а саме: «Jeanne Lanvin» об`єм 100 мм, код 339894, без упаковки та ковпочка; «Eclat d'arpege pour home» об`єм 100мм, код 418267, з позначкою «TESTER» без упаковки та ковпачка; «Еclat de fleurs» Paris EAU DE PARFUM, об`єм 100мм, без упаковки та ковпачка з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.
Місцем зберігання арештованого майна визначити - Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1