Справа № 307/3314/14-к
Провадження №1-кс/307/434/14
про застосування запобіжного заходу
03 жовтня 2014 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Вказує на те, що ОСОБА_5 18 липня 2014 року близько 12 години 30 хвилин в м. Тячів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відкрите вікно проник всередину першого поверху будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав ювелірні вироби з золота та срібла, а саме: золотий перстень з діамантами вартістю 9615 гривень 50 копійок, золотий перстень з круглою вертушкою з камінчиками вартістю 981 гривень 44 копійок, перстень з білого золота комбінований з жовтим золотом та камінчиками вартістю 1104 гривень 12 копійок, золотий перстень вартістю 1926 гривень, золотий ланцюжок з кулоном у вигляді знаку зодіак стрілець вартістю 1472 гривень 16 копійок, золотий перстень з камінчиками вартістю 1030 гривень 51 копійок, срібний перстень з камінцем у вигляді трикутника вартістю 8 гривень 95 копійок, одну срібну сережку вартістю 9 гривень 73 копійок, срібний литий браслет вартістю 31 гривень 12 копійок.
Після цього ОСОБА_5 вийшов з приміщення першого поверху на двір, після чого по сходах піднявся на другий поверх вказаного будинку, де проживає ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження скла на вхідних дверях, які ведуть до приміщення другого поверху, проник в середину другого поверху, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, 10 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 116 гривень 40 копійок, 10 Євро, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 157 гривень 50 копійок, та ювелірні вироби з золота та срібла, а саме: золоті сережки дитячі з червоним камінцем вартістю 300 гривень, золотий суцільний перстень 2869 гривень, золота обручка комбінована жовте та біле золото з маленьким камінцем вартістю 1355 гривень, золоті сережки з трьома складеними в трикутник кругами вартістю 1472 гривень 16 копійок, золоті сережки у вигляді квітки вартістю 981 гривень 44 копійок, золотий дитячий ланцюжок вартістю 539 гривень 79 копійок, золота чоловіча печатка вартістю 2015 гривень, золотий тоненький перстень вартістю 736 гривень 08 копійок, золота обручка вартістю 921 гривень, срібний браслет вартістю 27 гривень 23 копійок, срібний браслет у вигляді косички вартістю 46 гривень 68 копійок, срібний браслет який складається із ромбиків вартістю 155 гривень 60 копійок, срібне кольє вартістю 97 гривень 25 копійок, срібний плоский ланцюжок вартістю 58 гривень 35 копійок, срібний перстень з ярко синім непрозорим каменем вартістю 19 гривень 45 копійок, срібна каблучка вартістю 240 гривень, срібна каблучка на якій відсутній камінець у вигляді ромба вартістю 23 гривень 34 копійок, срібний перстень з маленькими сердечками і білими прозорими камінцями вартістю 145 гривень, срібні сережки у вигляді капельки з перлиною вартістю 27 гривень 23 копійок, срібні сережки звисаючі у вигляді квітки вартістю 27 гривень 23 копійок, одна срібна сережка у вигляді букви V вартістю 8 гривень 56 копійок, срібні сережки не парні в кількості дві штуки вартістю 19 гривень 45 копійок.
18 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Зазначає, що умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення ним кількох правопорушень за короткий період часу, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці. Є достатні ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання його під вартою
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, 18 липня 2014 року через відкрите вікно проник в середину будинку на першому поверсі де мешкає його колишня дружина, та забрав з кімнати три золоті обручки які раніше подарував своїй жінці. Всі золоті обручки які забрав від жінки повернув через декілька днів слідчому.
Після цього вийшов на другий поверх та розбив рукою скло на дверях де проживає ОСОБА_7 , Він порізав руку та повернувся на вулицю.
1 серпня 2014 року він пішов у гості в смт. Буштино до ОСОБА_8 де розпивали спиртні напої, після чого пішов додому . Більше він нічого не знає. Враховуючи те що він має на утриманні двох дітей, змушений був поїхав на заробітки. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, висновок прокурора , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий має постійне місце проживання , молодий за віком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей суд вважає за доцільне обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відхилити
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 30 листопада 2014 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою.;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати./
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1