Справа № 216/4861/18
Провадження 1-кп/216/546/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електонних засобів контролю, оскільки останньому інкримінують злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від суду, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений, його захисник, кожен окремо в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували та просили суд відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі, ризики не обгрунтовані, оскільки обвинувачений працює, має на утриманні неповнолітню дитину і перебуває у цивільному шлюбі.
Потерпіла ОСОБА_8 , її представник, кожен окремо підтримали клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому потерпіла ОСОБА_7 просила обрати обвинуваченому тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має родину, малолітню дитину на утриманні, постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з застосуванням електонних засобів контролю за місцем проживання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,181, 193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, з застосування електонних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:
АДРЕСА_2 ,
строком на 60 днів, тобто до 16-30 годин 24 листопада 2019 року, включно.
З покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , з 22-00 годин до 06-00 годин строком 60 діб без дозволу суду.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на начальника КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1