ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №204/2719/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1623/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305,ч.3 ст.27 ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.311, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.311, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, який має середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою; АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.311, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.311, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.311, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Дніропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Щастя Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Дніпровська УВП №4»,

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задоволене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмолено, продовжений запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2019 року, з правом внесення застави.
Одночасно визначений розмір застави у розмірі 2 500 000 грн (два мільйони п`ятсот тисяч гривень).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором доведено те, що обвинувачена ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та є актуальними. Більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Ухвалу суду першої інстанції від 08 серпня 2019 року відносно інших обвинувачених в апеляційному порядку не оскаржено.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_16 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі не задоволення апеляційної скарги змінити розмір застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувачена ОСОБА_7 утримується під вартою з жовтня 2018 року, має міцні соціальні зв`язки батьків похилого віку, постійне місце проживання у м.Дніпро, раніше не судима.

Стороною обвинувачення лише констатовані, але не обґрунтовані ризики.

Зміна запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, надасть можливість обвинуваченій ОСОБА_7 допомагати своїм батькам.

Щодо розміру застави, то апелянт зазначив, що судом не враховано знаходження обвинуваченої під вартою протягом 8 місяців, відповідно будь-які доходи в неї відсутні, що унеможливлює внесення застави у визначеному судом розмірі, який є непомірним.

Згідно з ухвалою суду, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у провадженні, та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , якого оголошено в міжнародний розшук, у зв`язку із ухиленням від явки до суду, порушенням умов застосування запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_16 та обвинуваченої на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).

Як свідчать матеріали провадження, клопотання прокурора вказаним вимогам відповідає та має всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення обвинуваченої, доводи її захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Так, із наданих матеріалів контрольного провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.311, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.313 КК України, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами.

На обґрунтування висунутого обвинувачення прокурором надані докази, які судом першої інстанції будуть перевірятися на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку.

Перевіривши наявні матеріали провадження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, не зменшились та існують на даний час.

Такими ризиками є: ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_7 від суду, залишенням території Дніпропетровської області чи України, оскільки встановлено, що рідний брат обвинуваченої ОСОБА_7 обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 постійно перебував на території Польщі, звідки, як вказано у обвинувальному акті, він здійснював свою злочинну діяльність, тобто останній має тісні зв`язки за кордоном; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з огляд і на те, що обвинувачена ОСОБА_7 проживає у цивільному шлюбі з працівником СУ ГУНП в Дніпропетровській області; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінивши всі вищевказані обставини у сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що задля забезпечення даного провадження необхідно продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останньої, з правом внесення застави у розмірі, раніше визначеному ухвалою слідчого судді, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_16 , в т.ч. про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків і відсутність судимостей, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Посилання захисника про неправильне визначення судом розміру застави, є також необґрунтованими, з огляду на обставини даного провадження та встановлені ризики.

Колегія суддів вважає, що застава у іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Отже, підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задоволене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмолено, продовжений запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2019 року, з правом внесення застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 03.10.2019 Справа № 204/2719/19