Дата документу 29.05.2019 Справа № 331/1741/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1741/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/451/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представника заявника AT «Укрсиббанк» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року, якою скаргу AT «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла скарга AT «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 30.11.2018 року AT «Укрсиббанк» направлено поштою до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинення злочину.

18.03.2019 року за причин ненадання відповіді щодо прийнятого рішення по заяві від 30.11.2018 року до Олександрівського ВП направлено заяву щодо надання інформації.

03.04.2019 року Олександрівський відділом поліції надано відповідь, що заява від 30.11.2018 року зареєстрована в журналі єдиного обліку за №24533 від 03.12.2018 p., відомості до ЄРДР не внесено за відсутністю законних підстав, тобто заява банку розглянута на підставі ЗУ «Про звернення громадян», а не у відповідності до норм КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене скаржник просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийняти та зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, крім того просив слідчого суддю поновити строк для подання скарги до суду.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційний скарзі представник заявника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою AT «Укрсиббанк».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у скарзі представник AT «УКРСИББАНК» зазначив, що 18.03.2019 року за причин ненадання уповноваженими особами Олександрівського відділення поліції відповіді щодо прийнятого рішення за заявою AT «УКРСИББАНК» №23-4/8-1991, представник Банку був вимушений відправити заяву про надання інформації щодо прийнятого рішення до того ж правоохоронного органу (№21-3-134 від 18.03.2019 року), на яку 03.04.2019 року надійшла письмова відповідь на 2-х аркушах. Відповідь зареєстрована в AT «УКРСИББАНК» за № 231 від 03.04.2019 року. Згідно відповіді, стало відомо, що заява Банку №:23-4/8-1991 від 30.11.2018 року була зареєстрована в журналі єдиного обліку Олександрівського відділення поліції за № 24533 від 03.12.2018 року, відомості до ЄРДР не внесено за причин відсутності законних підстав. Тобто, заява AT «УКРСИББАНК» №23-4/8- 1991 розглянута за правилами ЗУ «Про звернення громадян», а не у відповідності до норм ст. 214 КПК України, як то просив Банк.

У скарзі слідчому судді було також зазначено, що AT «УКРСИББАНК» фактично дізнався про бездіяльність слідчого лише 03.04.2019 року з отриманої письмової відповіді на 2-х аркушах. Перший лист - це супроводжувальний лист, а другий лист - це відповідь за №327/42/04/06-2019, що датується 08.01.2019 року. І це не повторна відповідь, а первинна, та, яку правоохоронний орган був зобов`язаний надіслати Банку за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а не надіслав її та додав її до супроводжувального листа на запит Банку від 18.03.2019 року. При цьому, докази надсилання до 18.03.2019 року на адресу банку такої відповіді, так як і докази її отримання Банком, в Олександрівському відділенні поліції м. Запоріжжя відсутні. Саме за таких причин представник скаржника й просив слідчого суддю поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого в резолютивній частині скарги та додав до неї заяву про поновлення такого строку.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник посилається на те, що ухвалу суду було постановлено без виклику сторін 19 квітня 2019 року, а копія ухвали слідчого судді надійшла до AT «УКРСИББАНК» 26.04.2019 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року представником ОСОБА_7 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 17.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявникові.

Як вказував в скарзі слідчому судді представник заявника ОСОБА_7 , що також видно з доданої ним копії заяви (а.с. 11), цю заяву до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення він подав 30 листопада 2018 року, тобто останнім днем подання скарги до слідчого судді на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР був день - 12 грудня 2018 року, натомість скаргу представником заявника подано до суду 19 квітня 2019 р (а.с. 2) після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а доводи викладеного у скарзі клопотання про поновлення цього строку, оскільки про бездіяльність представник заявника дізнався лише 3 квітня 2019 року, не вказують на поважність пропуску строку на оскарження, оскільки, як зазначено вище, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника за довіреністю ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року, якою скаргу AT «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4