Провадження 1-кс/127/8352/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000794 внесеного до ЄРДР 12.04.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Тропова, Могилів Подільського району Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, працює сантехніком в КП «Управління спільної комунальної власності», з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000794 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.05.2019 року о 13:45 год., за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тропова, Могилів-Подільського р-н., Вінницька обл., українця, громадянина України, неодруженого, працюючого сантехніком в КП «Управління спільної комунальної власності, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 24.05.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2019 року, приблизно о 19:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Келецька та вул. Ляля Ратушної, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в праву сідницю, що згідно довідки Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні № 1162 від 27.02.2019 року «У ОСОБА_7 виявлено точкову колоту рану (слід від ін`єкції) правої сідничної ділянки».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 26.03.2019 року, приблизно о 16:45 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку № 51, що розташований по прос. Космонавтів, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 05.04.2019 року, приблизно о 20:20 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку № 157, що розташований по вул. Пирогова, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю, що згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 411 від 18.04.2019 року «У ОСОБА_9 було виявлено тілесне ушкодження колота рана в ділянці лівої сідниці, яке належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникло від дії предмету, що має колючі властивості».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 11.04.2019 року, приблизно о 19:15 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю, що згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 413 від 18.04.2019 року «У ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження колота рана, садна та синець в ділянці лівої сідниці, які належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії предмету, що має колючі властивості та тупого предмету».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 11.04.2019 року, приблизно о 19:20 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на перехресті вул. Келецька та вул. Миколи Амосова, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 11.04.2019 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку № 54-А, що розташований по вул. Трамвайній, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю, що згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 412 від 18.04.2019 року «У ОСОБА_12 було виявлено тілесне ушкодження колота рана в ділянці лівої сідниці, яке належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникло від дії предмету, що має колючі властивості».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 14.04.2019 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи по вул. Топольського, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю, що згідно довідки МКЛ ШМД від 14.04.2019 року «У ОСОБА_13 виявлено колоту рану лівої сідниці».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 14.04.2019 року, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи неподалік магазину «Родинний», що по вул. Бучми, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в область грудної клітини, що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І. Пирогова № 7333 від 16.04.2019 року «У ОСОБА_14 виявлено колоте проникаюче поранення правої половини грудної клітини. Правобічний гемо пневмоторакс. Непроникаюче колоте поранення лівої половини грудної клітки».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 14.04.2019 року, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи неподалік магазину «Родинний», що по вул. Бучми, в м. Вінниці, умисно, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно наніс тілесні ушкодження в область грудної клітини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І. Пирогова № 7333 від 16.04.2019 року «У ОСОБА_14 виявлено колоте проникаюче поранення правої половини грудної клітини. Правобічний гемо пневмоторакс. Непроникаюче колоте поранення лівої половини грудної клітки».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 06.05.2019 року, приблизно о 08:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в проході між житловими будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме палиці, умисно вчинив хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній, що згідно довідки Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні № 2910 від 06.05.2019 року «У ОСОБА_15 виявлено струс головного мозку. Забійна рана голови, садна, гематома шиї, підборіддя».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ;

протоколами проведення оглядів місць подій;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом допиту потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_14 ;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, дані правопорушення пов`язані із посяганням на здоров`я потерпілих та вчиненні за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, можливо зробити висновок, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи, тощо.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки тяжких кримінальних правопорушень, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, просила слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, навчається, не одружений, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінальних правопорушень по яким оголошено підозру, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 13 години 45 хвилин 22 липня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя