УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17420/18

Провадження №: 1-кс/755/9068/19

"04" грудня 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009132 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, установила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей у рамках цього провадження, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, при наявності передумов, визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

У провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2018 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявила відсутність власного телевізору марки «Sharp». Сума матеріального збитку становить 22000 грн.

Крім того, 02.10.2018 року гр. ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів та повідомила, що телевізор марки «Sharp», на даний час, перебуває у неї, за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому остання власноруч написала розписку, згідно з якою вона зобов`язується зберігати телевізор марки «Sharp» LCD42 WDIE.

Вищезазначений телевізор марки «Sharp» LCD42 WDIE належить ОСОБА_5 , якою було подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ЄО № 80749 від 01.10.2018).

Телевізор марки «Sharp» LCD42 WDIE являється предметом кримінального правопорушення та в подальшому буде визнаний речовим доказом по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити.

У зв`язку з цим, необхідно отримати тимчасовий доступ до речі, а саме: телевізора марки «Sharp» LCD42 WDIE, який являється предметом застави, та який перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.

В інший спосіб отримати предмет кримінального правопорушення на даний час не надається можливим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище річ, яка буде отримана від ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , може мати сутєєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речі, яка знаходиться у ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до телевізора марки «Sharp» LCD42 WDIE з можливістю його вилучення.

Крім того, в разі встановлення винної особи, вищевказана річ буде використана як доказ для доведення винуватості останньої у вчиненні злочину.

У світлі чого, враховуючи, що існує реальна загроза подальшої реалізації зазначеної речі, заявник просить розглянути дане клопотання з повідомленням про час та місце судового засідання потерпілої ОСОБА_5 , та надати тимчасовий доступ до телевізора марки «Sharp» LCD42 WDIE, який, на даний момент, знаходиться у ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.

Позиція сторін

Слідчий, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчою суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, та прокурора.

Підстави для виклику до суду потерпілої в інтересах, якої подано звернення, як сторони провадження, про що указано у клопотанні, відсутні, оскільки слідча суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, і все (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку, визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Також, в силу положень частин 5 та 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх, а також - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цій ситуації слід зауважити, що, ураховуючи показання як ОСОБА_5 , відображені у протоколі допиту її як потерпілої від 03.10.2018, так і ОСОБА_6 , відображені у протоколі допиту її як свідка від 29.10.2018, а також зміст протоколу одночасного допиту осіб від 06.11.2019, у ракурсі тих взаємовідносин, які у них були, підстави їх виникнення, фактично ідеться не більше, й не менше, про витребування майна шляхом віндикації.

Так, відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У той час, як тимчасовий доступ до речей надається лише коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальний кодекс України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно. У цій ситуації, дії ОСОБА_6 , у ракурсі її показань, не охоплюється змістом умислу заволодіння чужим майном.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий, звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, намагається досягти мети, яка саме такому заходу не властива збирання доказів, а саме: визнання у майбутньому речі, до якої планується отримати тимчасовий доступ, з можливістю її вилучення, речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Аналогічний висновок викладено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Крім того, у даному випадку встановлено, що слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві раніше неоднарозово звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках цього ж кримінального провадження для вирішення аналогічних питань. За результатами розгляду таких клопотань ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2019 у справі №755/17420/18, провадження № 1-кс/755/1255/19, а також ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2019 у справі №755/17420/18, провадження № 1-кс/755/3450/19, у задоволенні вимог заявника було відмовлено.

Тобто, у рамках цього кримінального провадження сторона обвинувачення втретє звертається з клопотанням про надання тимчасового доступу до телевізора марки «Sharp» LCD42 WDIE, який знаходиться у ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення
Разом з тим, у даному випадку, слідчий, прокурор, при повторному зверненні до слідчого судді з тотожним клопотанням на вказані в попередній ухвалі слідчого судді недоліки належної уваги не звернули, протягом розслідування кримінального провадження з 02.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що належить до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто більше року, та до теперішнього часу, виходячи з представлених слідчій судді матеріалів клопотання, нових обставин, які свідчили б про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не встановлено, відомості щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні відсутні, переконливих доказів, які б вказували на необхідність, на даному етапі слідства, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, не наведено.

Таким чином, слідча суддя правових підстав для задоволення повторного звернення до суду із тим же самим клопотанням задля досягнення дієвості розслідуваного кримінального провадження не вбачає.

Такі фактичні обставини повторного звернення слідчим до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів безумовно свідчать про невиконання слідчим вимог п. 3 ч.3 ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, у силу ст. 94 КПК України, слідча суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цій ситуації, заявник висунувши указане твердження (про наявність підстав для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження), довести його «поза розумним сумнівом» не зміг.

Враховуючи викладене, слідча суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та долучені до матеріалів клопотання документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст.ст. 132, 159-160 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити.

З цих підстав слідча суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 309, 369-372, 376 КПК України, постановила:

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009132 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідча суддя: ОСОБА_7