гСправа № 358/882/19 Провадження № 1-кс/358/390/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17 травня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000095 від 18.03.2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 (далі - слідчий поліції) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000095 від 18.03.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області від 17.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину за наступних обставин.

Так, 18.03.2019 близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його сусіди ОСОБА_8 зі своєю дружиною ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , залишили територію свого домоволодіння, з корисливих спонукань, вирішив частково демонтувати належну ОСОБА_8 металеву огорожу з метою її подальшої реалізації та шляхом подальшого проникнення через отвір демонтованої огорожі, що розділяє їхні подвір`я, відшукати на території подвір`я ОСОБА_8 будь-які металеві речі з метою їхнього таємного викрадення та подальшої реалізації.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань шляхом власної фізичної сили розукомплектував належну ОСОБА_8 частину сітчастої огорожі, та її металеві частини, а саме металеві труби, металеві прути та кутники, перемістивши їх через огорожу на територію свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення з подвір`я ОСОБА_8 належних йому металевих речей, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, через демонтовану ним частину металевої огорожі незаконно проник на територію подвір`я ОСОБА_8 яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що його подальші дії залишаються непоміченими з боку користувачів домоволодіння та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозволу, власника та користувачів на знаходження і пересування по вказаній території домоволодіння, усвідомлюючи незаконність потрапляння та перебування на територію обгородженого домоволодіння, підійшов до господарської споруди, розташованої на вказаній території та через незамкнені двері незаконно проник до приміщення вказаної господарської споруди, де помітив металевий шків маховика круглої форми, металевий ківш, металевий плуг та декілька металевих труб, точна кількість яких досудовим розслідуванням не встановлена, які вирішив викрасти з метою їх подальшої реалізації та обернення грошових коштів на власну користь.

Діючи з цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні господарської споруди на території подвір`я ОСОБА_8 , за допомогою власної фізичної сили таємно викрав вказані металеві речі, перемістивши їх з приміщення вказаної господарської споруди через огорожу на територію свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, цього ж дня 18.03.2019 приблизно о 15 годині 15 хвилин до подвір`я ОСОБА_5 за місцем його проживання прийшли у гості його знайомі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

За відповідних обставин ОСОБА_5 вирішив у власних корисливих інтересах скористатись допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та продовжити демонтаж належної ОСОБА_8 металевої огорожі з метою їх таємного викрадення та подальшої реалізації з попередньо-викраденими ним металевими речами на власну користь, не повідомляючи останніх про злочинний характер своїх дій та можливого настання негативних наслідків.

Діючи з цією метою, умисно, повторно, реалізовуючи злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його сусіди ОСОБА_8 зі своєю жінкою ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 відсутні вдома за місцем свого проживання, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 допомогти йому демонтувати частину паркану, переконавши їх у законності вказаних дій, попередньо повідомивши, що вказана огорожа належить йому. На вказану пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_12 погодились та разом із ОСОБА_5 фізично допомогли йому демонтувати приблизно 5-6 металевих труб-стовпців, точна кількість яких досудовим розслідуванням не встановлена, які ОСОБА_5 , діючи в умовах неочевидності таємно викрав, перемістивши їх на територію свого подвір`я за місцем проживання.

Таким чином, протягом вказаного дня 18.03.2019 в період часу з 08 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 таємно викрав з огородженої території подвір`я та з господарського приміщення, розташованого на вказаній території за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 наступні металеві предмети: вісім оцинкованих металевих труб діаметром 40 мм довжиною від 17 см до 100 см, одну оцинковану трубу діаметром 25 мм, довжиною 125 см; чотири металеві труби, діаметром 70 мм, товщиною стінки 3 мм, довжиною 95 см; тридцять одну металеву трубу діаметром 25 мм, товщиною стінок 25 см; дев`ять металевих труб діаметром 35 мм, товщиною стінок 4 мм, довжиною від 37 см до 128 см; дві металеві профільні труби прямокутної форми довжиною 97 см та 82 см; саморобний предмет, виготовленого із кутника та металевих труб, шириною 22 см та довжиною 74 см; металевий предмет у формі ковша; фрагмент металевої драбини; металевих рівнобічних кутників довжиною 120 см; трьох металевих смуг довжиною від 34 см до 80 см; близько 50 штук металевих прутів діаметром від 6 мм до 10 мм, довжиною 130 см; металевого шкілу маховика круглої форми діаметром 40 см та металевої рейси довжиною 196 см.

В подальшому, цього ж дня 18.03.2019 приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , маючи можливість вільного розпорядження викраденими металевими виробами ОСОБА_8 , протягом вказаного дня, реалізував їх шляхом продажу за ціною металобрухту ОСОБА_13 , а незаконно здобутими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/600 від 01.04.2019 на загальну суму 1502 гривні.

03.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий поліції вважає наявні всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та вказує на те, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.04.2019, згідно якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та залишки металевих конструкцій на території подвір`я ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про місце знаходження металевих конструкцій на території його подвіря та обставини виявлення ним викрадення належного йому майна - вказаних металевих конструкцій; показами свідка ОСОБА_14 який дав свідчення про обставини його участі у перевезенні металевих конструкцій з території подвір`я ОСОБА_5 в місце подальшого зберігання для продажу за ціною металобрухту; показами свідка ОСОБА_13 який дав свідчення з приводу придбання його братом ОСОБА_15 металевих конструкцій, які їм привіз ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 який підтвердив свідчення брата ОСОБА_13 з приводу придбання ним металевих конструкцій, які йому привіз ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_16 яка підтвердила факт наявності до 18.03.2019 металевих конструкцій на території подвір`я її зятя ОСОБА_8 та детально описала їх характерні особливості та місце знаходження кожної на території подвір`я ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_12 який засвідчив факт перебування на час вчинення злочину на території подвір`я ОСОБА_5 осіб, які допомагали йому у здійсненні демонтажу старого та установленні нового забору, що розділяє території земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_11 яка засвідчила факт перебування на час вчинення злочину на території подвір`я ОСОБА_5 осіб, які допомагали йому у здійсненні демонтажу старого та установленні нового забору, що розділяє території земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та повідомила про обставини подальшого перевезення металевих конструкцій з території подвір`я ОСОБА_8 до ОСОБА_15 з метою продажу; показами свідка ОСОБА_17 який засвідчив факт свого перебування на час вчинення злочину на території подвір`я ОСОБА_5 та інших осіб, які допомагали йому у здійсненні демонтажу старого та установленні нового забору, що розділяє території земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Крім цього ОСОБА_17 будучи тричі допитаним з деталізацією запитань дав свідчення з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки металевих конструкцій з території земельної ділянки ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_18 який підтвердила факт наявності до металевих конструкцій на території подвір`я ОСОБА_8 та детально описав місце знаходження деяких металевих виробів на території його подвір`я; показами свідка ОСОБА_19 яка надала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_18 ; показами свідка ОСОБА_20 який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; показами свідка ОСОБА_21 , яка дала свідчення з приводу наявності до 18.03.2019 металевих конструкцій на території їхнього подвір`я та детально описала їх характерні особливості та місце знаходження кожної на території вказаного подвір`я; показами свідка ОСОБА_22 , яка підтвердила факт належності старого забору ОСОБА_8 та підтвердила факт наявності до 18.03.2019 на території його подвір`я деяких металевих конструкцій; показами свідка ОСОБА_23 , який дав свідчення з приводу його участі у проведенні огляду території земельної ділянки ОСОБА_22 та підтвердження факту місця знаходження металевого паркану ОСОБА_8 в межах його володіння та по за межами володіння ОСОБА_22 ; протоколом огляду речових доказів від 19.03.2019, згідно якого зафіксовано характерні особливості та вагу виявлених у ОСОБА_15 металевих конструкцій, які він придбав 18.03.2019 по доставці їх до нього до дому ОСОБА_14 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 13-1/600 від 01.04.2019 згідно якого встановлено вартість викрадених металевих конструкцій за ціною металобрухту, що становить 1502 гривні; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , який деталізував та підтвердив свої раніше надані покази з приводу місця знаходження кожної з металевих конструкцій, які були викрадені ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 26.04.2019, згідно якого зафіксовано обстановку на території подвір`я та земельній ділянці ОСОБА_22 та зафіксовано метричні величини периметру належної їй земельної ділянки, що виходить за межі згідно технічної документації.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_22 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у період іспитового строку за вироком Миронівського районного суду Київської області від 17.05.2016, відповідно до якого був засуджений до позбавлення волі строком 4 роки, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічний злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Наведене дає підстави однозначного судження про відсутність у ОСОБА_5 законослухняної соціально-правової установки і факт існування ризику продовження вчинення ним злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що являється учасником кримінального провадження з метою затягування досудового розслідування відмовився брати участь у кримінальному провадженні, що проявилось у категоричній відмові підписуватись у будь-яких документах, в тому числі й повідомленні про підозру, відмовився знайомитись із пам яткою про свої права та процесуальні обов`язки та надавати свідчення в якості підозрюваного, мотивуючи це своєю хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Натомість лікар ОСОБА_24 , який здійснює його лікування будучи допитаним як свідок у криминальному провадженні повідомив, що стан здоров`я ОСОБА_5 не тяжкий (стабільної середньої тяжкості). Своїми діями ОСОБА_5 навмисно затягує досудове розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином ОСОБА_5 не вживає прямих активних заходів щодо перешкоджання проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак іншим чином, шляхом відмови від участі у проведенні слідчих дій та ознайомленні з процесуальними повідомленнями перешкоджає проведенню повного та швидкого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Спроба перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є складовою мети застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того ОСОБА_5 неодноразово за місцем його проживання направлено повістки про виклик до слідчого у кримінальному провадженні з метою проведення слідчих дій та отримання клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

10.05.2019 оперативному підрозділу Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надано доручення в порядку ст. ст. 40-41 КПК України про проведення слідчих дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Проведеними слідчими діями та оперативними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не довелось можливим.

За місцем проживання в АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_5 відсутній. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 також не відповідає.

Наведене безпосередньо свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин та умов перешкоджання ОСОБА_5 , наявний ризик порушення принципів швидкого та повного проведення досудового розслідування та прийнятті обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому стверджував, що не ухилявся від органів досудового розслідування, а проходив курс лікування від наркотичної залежності в реабілітаційному центрі закритого типу «Ренессанс-Київ».

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив врахувати відомості про особу підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність доказів про існування ризиків, на які вказав слідчий.

Заслухавши слідчого поліції, підозрюваного і його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000095 від 18.03.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1502 гривні, що було вчинено повторно з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані слідчому судді матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри підтверджується копіями доказів, які зазначені в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу та досліджені в судовому засіданні.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, так як він був засуджений 17.05.2016 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на три роки відповідно до ст. 75 КК України. Під час іспитового строку він знову вчинив дії, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки він знаючи про висунуту йому підозру, не повідомляв слідчого про своє місце знаходження.

Наявність інших ризиків, які зазначені в клопотанні не доведена прокурором в судовому засіданні.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування перебував на стаціонарному лікуванні, після чого проходить курс реабілітації від наркотичної залежності, що підтверджено відповідними довідками закладів охорони здоров`я та довідкою реабілітаційного центру закритого типу «Ренессанс-Київ». За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. Довідкою Миронівського районного сектору філії філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підтверджується, що він в цілому виконував обов`язки покладені на нього судом.

Викладене свідчить про те, що прокурором під час розгляду даного клопотання не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 29 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора або суду;

-не залишати житло, в якому він проживає, а саме: будинок АДРЕСА_2 з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1