Єдиний унікальний номер 725/3838/18
Номер провадження 1-кп/725/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001785 від 21.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження під час судового розгляду якого ухвалою від 18.12.2018 року замінено ОСОБА_6 запобіжний захід з застави на тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом в порядку ст. 331 КПК України, останній раз до 10 год. 45 хв. 02 серпня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, враховані при зміні запобіжного заходу під час судового розгляду, на даний час не зменшились та застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.
Захисники та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, при цьому захисники просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Так, в процесі судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при зміні запобіжного у вигляді з застави на тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою, для застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту про що клопотали захисники.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проте обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, які ще не до питання та систематично не з`являються в судове засідання без повідомлення причин, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо спроби обвинуваченого чинити тиск та незаконний вплив на свідків тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, суд приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 діб.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, не спростовують вищенаведених висновків суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків, які систематично в судові засідання не з`являються та відносно яких не виконано привід.
Враховуючи обставини справи, положення ст.ст. 139, 327 КПК України, а також думку сторін з приводу заявленого прокурором клопотання, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність застосування повторного приводу до свідків, що не зявились в судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,143, 256,271,336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання підж вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 05 хв. 29 вересня 2019 року.
Доставити приводом через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 3 свідків:

? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може проживати в с.Біла, Кіцманського району, Чернівецької області (тел. НОМЕР_1 );

? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали про привід доручити працівникам УПН ГУНП в Чернівецькій області, ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвалу під час її виконання оголосити свідкам, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 143 КПК України щодо обов`язку прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Копію ухвали для відома та контролю виконання направити Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1