Справа №750/6453/19
Провадження №1-кс/750/3191/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002390 від 19.04.2019, -

в с т а н о в и в:

10.06.2019 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору 2012 року випуску, дата реєстрації 05.12.2018 року та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Зазначив, що на вказаному автомобілі пересувались і вчиняли крадіжки особи, які не є мешканцями м. Чернігова, тому вважає, що є підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Інших доводів та обґрунтувань щодо поданого клопотання суду не навів.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002390 від 19.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 30.05.2019 в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2019, слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області виявлено та вилучено: сліди папелярних візерунків, три спортивні сумки з одягом та особистими речами, які належать особам, що знаходилися у автомобілі, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , вироби з металу жовтого та сірого кольору, грошові кошти в сумі 592 грн., дві сумки з особистими речами чорного та синього кольорів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , металева частина з довідковою інформацією транспортного засобу Toyota, мікрочастинки з салону автомобіля, змиви з рулевого колеса, рукоятки коробки перемикання передач та чотирьох дверних ручок зі сторони салону, туалетна вода з можливими слідами рук, автомобіль TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а/с 17).

Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 10.06.2019 автомобіль TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору 2012 року випуску, дата реєстрації 05.12.2018 року, який згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002390 від 19.04.2019.

Згідно довідки Центру ДАІ 7401 зазначений у клопотанні транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує у клопотанні на те, що зазначений у клопотанні автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки був предметом злочину.

Також, слідчим у клопотанні зазначено, що 10.06.2019 року вказаний транспортний засіб на території Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів вул. Шевченко, 13, було оглянуто та вилучено, про що складено протокол огляду речей. Транспортний засіб поміщено на штраф майданчик ЦЗ ГУ НП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів провул. Вокзальний, 17 (а/с 29).

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Разом з тим, ч.5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Так, з долученої до матеріалів клопотання копії протоколу обшуку від 30.05.2019 та додатку до протоколу обшуку від 30.05.2019 (а/с 11-17) слідує, що автомобіль марки TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений саме 30.05.2019, а з протоколу огляду речей (предметів) від 10.06.2019, на який слідчий посилається у клопотанні, як на підставу вчасного звернення до слідчого судді з таким, вбачається, що 10.06.19 слідчий лише провів перегляд речей, а саме автомобіля марки TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 30.05.2019 в ході проведення обшуку, та за результатами проведення такого перегляду слідчим вирішено автомобіль визнати речовим доказом та помістити на штраф майданчик ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, звернутись до слідчого судді з клопотанням щодо накладення арешту на нього, після проведення необхідних слідчих дій вирішити питання про повернення автомобіля, тобто твердження слідчого у клопотання про те, що автомобіль було вилучено саме 10.06.2019 наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами не підтверджено. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 115 КПК України, наступним робочим днем після вилучення майна, починаючи з 30.05.2019 - є 01.06.2019 року.

Однак, слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час проведення обшуку майно.

Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст.ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч.5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки у передбачений законом строк клопотання про арешт майна подано не було, а єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст. 16 КПК України), тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на те, що слідчим ані у клопотанні, ані в судовому засіданні не доведено достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 цього Кодексу (матеріальний об`єкт, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення) з врахуванням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч.3 ст. 185 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушено ч.2 ст. 171 КПК України, а рівно як і не доведено, що у вказаному кримінальному провадженні відносно вказаного транспортного засобу «призначено ряд експертиз», як про це зазначено слідчим у клопотанні.

Враховуючи викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002390 від 19.04.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1