справа № 208/6900/19
№ провадження 1-кс/208/2997/19
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001945 від 14.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, згідно якого, прохає накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 200T» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мопед «Viper F50» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001945 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, встановлено, що 13.10.2019 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин на перехресті проїжджих частин вул. Запорізька з вул. 9 Травня в м. Кам`янське, водій мопеда «Viper F50» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Lexus RX 200T» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Запорізька з боку вул. Мира в напрямку вул. В. Сіренко, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП травмовано:

- пасажира мопеду «Viper F50» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з діагнозом закритий перелом нижня треті лівої променевої кістки, садна лівої голені була доставлена до травматологічного пункту КЗ «КМЛШМД» ДОР» та після надання медичної допомоги направлена на амбулаторне лікування за місцем мешкання;

- водія мопеду «Viper F50» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом закритий перелом вертлюжної впадини справа, садна тіла, було госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД» ДОР».

В результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водію мопеда ОСОБА_5 та його пасажиру ОСОБА_7 та закладу охорони здоров`я, спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеним особам. У період часу з 13:10 години до 14:20 години 13.10.2019 року слідчим проведено огляд місця ДТП, що мало місце на перехресті проїжджих частин вул. Запорізька з вул. 9 Травня в м. Кам`янське, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Lexus RX 200T» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та мопед «Viper F50» д.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Вилучений автомобіль «Lexus RX 200T» н.з. НОМЕР_1 та мопед «Viper F50» д.н. НОМЕР_2 мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, проведення автотехнічної експертизи, трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 прохав заявлене ним клопотання про арешт вказаного майна залишити без розгляду з огляду на незгоду постраждалої внаслідок ДТП ОСОБА_7 визнавати себе потерпілою у кримінальному провадженні, що тягне за собою відсутність складу кримінального правопорушення та, відповідно, відсутність необхідності у арешті майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, заперечував проти накладення арешту на його автомобіль.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 17 КПК України «Арешт майна» не передбачено постановлення ухвали про залишення клопотання про арешт майна без розгляду за відповідним клопотанням особи, яка його подала.

Ч. 5, 6 ст. 9 КПК України вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15, 16, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачені такі загальні засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів та диспозитивність.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вимоги клопотання, які не підтримуються стороною, яка їх подала та прийняти рішення по суті заявлених вимог (задовольнити клопотання або відмовити у його задоволенні), те, що за змістом принципів змагальності та диспозитивності сторона в процесі вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, зокрема щодо того, підтримувати клопотання чи ні та самостійно обстоювати перед судом його доводи, прийнятність його форми та законність змісту, того факту, що інші процесуальні закони, що регулюють як публічні, так і приватні процесуальні правовідносини містять положення щодо залишення без розгляду відповідного процесуального документа за клопотанням особи, яка його подала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна залишити без розгляду, роз`яснивши особі, яка його подала, що вона не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно правової позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 243/6674/17-к, ухвали слідчого судді, прямо не передбачені КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Вказаному кореспондує Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, де Конституційний Суд України, розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Керуючись викладеним та ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001945 від 14.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє особу, яка його подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1