Справа № 202/4306/19
Провадження № 1-кс/202/7014/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка обґрунтована тим, що 21.06.2019 року при проведенні допиту свідка ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , порушив вимоги кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.ст.104, 224 КПК України, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, слідчий ОСОБА_4 , перед початком додаткового допиту, повідомив, що відносно ОСОБА_5 до ЕРДР внесено відомості про начебто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, та запропоновано надати показання в кримінальному провадженні № 0000365 за ч. 2 ст. 121 КК України, під час додаткового допиту в якості свідка. Слідчий ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 про проведення додаткового допиту з застосуванням технічних засобів фіксації процесуальні дії; за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не роз`яснивши останньому порядок проведення допиту, відповідно до ч. 3 ст. 224 КПК України. Однак на даний час ОСОБА_5 є військовослужбовцем та проходить службу на територій проведення операції об`єднаннях сил в Донецькій області, та не бажав, щоб його обличчя фіксували за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів, обґрунтовано вважаючи, щодо можливості потрапляння відеозапису з його обличчям та повними анкетними даними, до осіб, які є членами незаконних військових формувань, або осіб, які співпрацюють та надають допомогу членам таких формувань, при цьому не відмовляючись надати покази під час проведення додаткового допиту. В свою чергу, слідчий, ігноруючи вищевказану заяву, продовжив проведення додаткового допиту з застосуванням технічних засобів фіксації процесуальні дії, за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів. Після припинення відеозапису ОСОБА_5 було відмовлено вносити текст показань до протоколу допиту, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 104 КПК України. Крім того, слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог п.1 п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України перед початком додаткового допиту не повідомив характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, а після складання протоколу не зазначив, що до протоколу додається носій інформації. В описовій частині протоколу допиту слідчим не зазначено послідовність дій.

Враховуючи викладене, вважає необхідним заявити відвід слідчому СВ СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000365 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу слідчому не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0000365.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому відсутні.

Керуючись ст.77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1