Справа №: 398/1029/19
провадження №: 1-кп/398/297/19
ВИРОК
Іменем України

"31" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 13 лютого 2019 року під №0000071, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Строкачі, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, військовозобов`язаного, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку за таких обставин.

ОСОБА_5 3 лютого 2019 року в денний час, точного часу не встановлено, маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, крадіжки, перебуваючи в приміщенні гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , у своєї знайомої ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, таємно шляхом вільного доступу викрав водяний насос Струмок 220 Вт, вартістю якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 225 від 12.03.2019 року складає 416 грн. 67 коп., який належав ОСОБА_6 . Після цього викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власниці майнових збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів та процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Зокрема обвинувачений пояснив, що 5 лютого 2019 року прийшов до ОСОБА_6 , вона попросила нарубати дрова та занести їх у хату, а також принести вугілля з гаража. У гаражі помітив насос, забрав його, спочатку кинув у сніг, потім повернувся до потерпілої. Вона його нагодувала, потім ОСОБА_5 , йдучи додому, забрав насос зі знігу і приніс до свого дому і пізніше продав. Запевнив суд у своєму щирому каятті. Просить не призначати штраф, оскільки не має грошей, просить застосувати громадські роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує середню тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що обвинувачений не судимий, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має негативну характеристику сільського голови з місця проживання, військовозобов`язаний, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує імовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства із застосуванням пробаційної програми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч.1 ст.185 КК України є покарання у виді громадських робіт у нижній межі передбаченої законом санкції. Призначення суворішого виду покарання серед тих, які передбачені санкціями зазначеної статті КК України, є неспівмірним із встановленим судом рівнем суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Речовий доказ, а саме водяний насос Струмок 220 Вт, який переданий на зберігання власниці ОСОБА_6 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід залишити у останньої.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 572,00 грн.стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові докази, саме водяний насос Струмок 220 Вт, який переданий на зберігання власниці ОСОБА_6 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід залишити у законного власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 572,00 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1