ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1582/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/7004/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002083 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002083 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2019 року та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що на його думку підозра необгрунтована в тому об`ємі, який є достатнім відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вказує, що відсутні докази, які свідчать про існування заявлених ризиків. Матеріали клопотання не містять доказів причетності саме ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень. Підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, грунтується на припущеннях. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, мешкає разом із сином та дружиною, працює на ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» фасувальником. На всі виклики приходив добровільно, не переховувався, до суду з`явився самостійно. Посилається на незаконне затримання та обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Вважає, що стороною обвинувачення не доведена необхідність у застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, думку прокурора, який у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що 30.08.2019 року стосовно ОСОБА_8 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був направлений до суду, враховуючи вказану інформацію, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Такі випадки визначені ст. 309 КПК України.
Таким чином, в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена лише під час досудового розслідування.
Прокурором надано фотокопію супровідного листа, з якого вбачається, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 був направлений до суду 30.08.2019 року. Захисник з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернулася вже 02.09.2019 року, тобто після закінчення досудового розслідування, і не заперечувала цих обставин. За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Враховуючи, що вказані обставини були встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: