Справа № 128/841/19
УХВАЛА
іменем України
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001148 від 05.10.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянкиУкраїни, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,
УСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам держави, сільської ради та сільської громади, діючи умисно, у невстановленому слідством місці та у невстановлені слідством спосіб і час, але до грудня 2007 року, надав ОСОБА_4 , яка на той час обіймала посаду землевпорядника Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області та не являлась службовою особою, вказівку виготовити на офіційному бланку і надати йому для підписання рішення сесії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області з внесеними до нього відомостями про прийняття сесією цієї сільської ради рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю села Гуменне Вінницького району Вінницької області. При цьому ОСОБА_6 , як і ОСОБА_4 , було достовірно відомо, що питання про надання вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_7 на засіданні сесії сільської ради ніколи не розглядалось та відповідні рішення з цього приводу сесією Гуменської сільської ради ніколи не приймались.

ОСОБА_4 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вона сприяє ОСОБА_6 у скоєнні службового злочину, взяла аркуш паперу з офіційним бланком Гуменської сільської ради та власноруч заповнила його, внісши до нього недостовірні відомості про те, що 2-ою сесією 22-го скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області 18 лютого 1995 року прийнято рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю села Гуменне Вінницького району Вінницької області. Після цього ОСОБА_4 передала виготовлений нею документ ОСОБА_6 , таким чином надавши ОСОБА_6 засоби для вчинення зловживання службовим становищем. Отримавши цей документ, ОСОБА_6 власноручно його підписав та засвідчив печаткою Гуменської сільської ради, видавши таким чином завідомо неправдивий документ рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю села Гуменне Вінницького району Вінницької області.

В подальшому ОСОБА_6 у період часу з 1998 року до грудня 2007 року, точні час та місце слідством не встановлені, передав вказане рішення ОСОБА_7 для виготовлення технічної документації на земельну ділянку. В свою чергу, ОСОБА_7 в грудні 2007 року надав рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року для виготовлення технічної документації до приватного підприємства «Глобус»

(, 23223, Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Олімпійська, буд. 5). На підставі виготовленої технічної документації ОСОБА_7 6 липня 2009 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0, 2500 га вартістю (згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи № 81 від 30.11.2018) 91 461 грн під кадастровим номером :02:001:0104 в АДРЕСА_3 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 15.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вищевказана земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади, чим заподіяно істотної шкоди та спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на загальну суму 91 461 грн, що в понад 302 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2009 рік) та відповідно до п. п. 3, 4 примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008, яка набрала чинності 07.05.2008) вважається істотною шкодою та тяжкими наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-УІ від 15.04.2008, яка набрала чинності 07.05.2008) як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, діючи умисно, у невстановленому слідством місці та у невстановлені слідством спосіб і час, але до грудня 2007 року, надав ОСОБА_4 , яка на той час обіймала посаду землевпорядника Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області та не являлась службовою особою, вказівку виготовити на офіційному бланку і надати йому для підписання рішення сесії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області з внесеними до нього відомостями про прийняття сесією цієї сільської ради рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Гуменне Вінницького району Вінницької області.

При цьому ОСОБА_6 , а так само і ОСОБА_4 , достовірно знали та усвідомлювали, що вищевказане рішення сесії сільської ради є офіційним документом, який містить інформацію, яка підтверджує факт прийняття рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, котре надає право на отримання земельної ділянки і оформлення права власності на неї, та який видається органом місцевого самоврядування та посвідчується керівником такого органу і складається з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншого законодавства. Також ОСОБА_6 , як і ОСОБА_4 , було достовірно відомо, що питання про надання вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_7 на засіданні сесії сільської ради ніколи не розглядалось та відповідні рішення з цього приводу сесією Гуменської сільської ради ніколи не приймались. ОСОБА_4 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вона сприяє ОСОБА_6 у скоєнні службового злочину, взяла аркуш паперу з офіційним бланком Гуменської сільської ради та власноруч заповнила його, внісши до нього недостовірні відомості про те, що 2-ою сесією 22-го скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області 18 лютого 1995 року прийнято рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Гуменне Вінницького району Вінницької області. Після цього ОСОБА_4 передала виготовлений нею документ ОСОБА_6 , таким чином надавши ОСОБА_6 засоби для вчинення службового підроблення. Отримавши цей документ, ОСОБА_6 власноручно його підписав та засвідчив печаткою Гуменської сільської ради, видавши таким чином завідомо неправдивий документ рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю села Гуменне Вінницького району Вінницької області.

В подальшому ОСОБА_6 у період часу з 1998 року до грудня 2007 року, точні час та місце слідством не встановлені, передав вказане рішення ОСОБА_7 для виготовлення технічної документації на земельну ділянку. В свою чергу, ОСОБА_7 в грудні 2007 року надав рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року для виготовлення технічної документації до приватного підприємства «Глобус»

(, 23223, Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Олімпійська, буд. 5). На підставі виготовленої технічної документації ОСОБА_7 6 липня 2009 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0, 2500 га вартістю (згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи № 81 від 30.11.2018) 91 461 грн під кадастровим номером :02:001:0104 в АДРЕСА_3 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 15.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вищевказана земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на загальну суму 91 461 грн, що в понад 302 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2009 рік) та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, яка набрала чинності 01.09.2001) вважається тяжкими наслідками.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, яка набрала чинності 01.09.2001) як видача завідомо неправдивих документів, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам держави, сільської ради та сільської громади, діючи умисно, у невстановленому слідством місці та у невстановлені слідством спосіб і час, але до грудня 2007 року, надав ОСОБА_4 , яка на той час обіймала посаду землевпорядника Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області та не являлась службовою особою, вказівку виготовити на офіційному бланку і надати йому для підписання рішення сесії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області з внесеними до нього відомостями про прийняття сесією цієї сільської ради рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Гуменне Вінницького району Вінницької області.

При цьому ОСОБА_6 , як і ОСОБА_4 , було достовірно відомо, що питання про надання вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_7 на засіданні сесії сільської ради ніколи не розглядалось та відповідні рішення з цього приводу сесією Гуменської сільської ради ніколи не приймались.

ОСОБА_4 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вона сприяє ОСОБА_6 у скоєнні службового злочину, взяла аркуш паперу з офіційним бланком Гуменської сільської ради та власноруч заповнила його, внісши до нього недостовірні відомості про те, що 2-ою сесією 22-го скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області 18 лютого 1995 року прийнято рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Гуменне Вінницького району Вінницької області. Після цього ОСОБА_4 передала виготовлений нею документ ОСОБА_6 , таким чином надавши ОСОБА_6 засоби для вчинення зловживання службовим становищем.

Отримавши цей документ, ОСОБА_6 власноручно його підписав та засвідчив печаткою Гуменської сільської ради, видавши таким чином завідомо неправдивий документ - рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Гуменне Вінницького району Вінницької області.

В подальшому ОСОБА_6 у період часу з 1998 року до грудня 2007 року, точні час та місце слідством не встановлені, передав вказане рішення ОСОБА_7 для виготовлення технічної документації на земельну ділянку. В свою чергу, ОСОБА_7 в грудні 2007 року надав рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року для виготовлення технічної документації до приватного підприємства «Глобус»

(, 23223, Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Олімпійська, буд. 5).

На підставі виготовленої технічної документації ОСОБА_7 6 липня 2009 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0, 2500 га вартістю (згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи № 81 від 30.11.2018) 91 461 грн під кадастровим номером :02:001:0104 в АДРЕСА_3 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 15. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вищевказана земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади, чим заподіяно істотної шкоди та спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на загальну суму 91 461 грн, що в понад 302 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2009 рік) та відповідно до п. п. 3, 4 примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, яка набрала чинності 07.05.2008) вважається істотною шкодою та тяжкими наслідками.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, яка набрала чинності 07.05.2008) як пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, у невстановленому слідством місці та у невстановлені слідством спосіб і час, але до грудня 2007 року, надав ОСОБА_4 , яка на той час обіймала посаду землевпорядника Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області та не являлась службовою особою, вказівку виготовити на офіційному бланку і надати йому для підписання рішення сесії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області з внесеними до нього відомостями про прийняття сесією цієї сільської ради рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Гуменне Вінницького району Вінницької області.

При цьому ОСОБА_6 , а так само і ОСОБА_4 , достовірно знали та усвідомлювали, що вищевказане рішення сесії сільської ради є офіційним документом, який містить інформацію, яка підтверджує факт прийняття рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, котре надає право на отримання земельної ділянки і оформлення права власності на неї, та який видається органом місцевого самоврядування та посвідчується керівником такого органу і складається з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншого законодавства. Також ОСОБА_6 , як і ОСОБА_4 , було достовірно відомо, що питання про надання вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_7 на засіданні сесії сільської ради ніколи не розглядалось та відповідні рішення з цього приводу сесією Гуменської сільської ради ніколи не приймались.

ОСОБА_4 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вона сприяє ОСОБА_6 у скоєнні службового злочину, взяла аркуш паперу з офіційним бланком Гуменської сільської ради та власноруч заповнила його, внісши до нього недостовірні відомості про те, що 2-ою сесією 22-го скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області 18 лютого 1995 року прийнято рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Гуменне Вінницького району Вінницької області. Після цього ОСОБА_4 передала виготовлений нею документ ОСОБА_6 , таким чином надавши ОСОБА_6 засоби для вчинення службового підроблення. Отримавши цей документ, ОСОБА_6 власноручно його підписав та засвідчив печаткою Гуменської сільської ради, видавши таким чином завідомо неправдивий документ рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0, 36 га, що розташована в АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Гуменне Вінницького району Вінницької області.

В подальшому ОСОБА_6 у період часу з 1998 року до грудня 2007 року, точні час та місце слідством не встановлені, передав вказане рішення ОСОБА_7 для виготовлення технічної документації на земельну ділянку. В свою чергу, ОСОБА_7 в грудні 2007 року надав рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18 лютого 1995 року для виготовлення технічної документації до приватного підприємства «Глобус» (, 23223, Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Олімпійська, буд. 5).

На підставі виготовленої технічної документації ОСОБА_7 6 липня 2009 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0, 2500 га вартістю (згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи № 81 від 30.11.2018) 91 461 грн під кадастровим номером :02:001:0104 в АДРЕСА_3 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 15.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вищевказана земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на загальну суму 91 461 грн., що в понад 302 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2009 рік) та

відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001, яка набрала чинності 01.09.2001) вважається тяжкими наслідками.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, яка набрала чинності 01.09.2001) як пособництво у видачі завідомо неправдивих документів, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Дане клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення мали місце з 1998 по грудень 2007 року, та відповідно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином та кримінальне правопорушення зач. 2 ст. 366 КК України є злочином середньої тяжкості.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. На даний час з грудня 2007 року минуло не менше 11 років та 6 місяців, тобто минули строки, передбачені вищезазначеною нормою КК України. З огляду на викладене, обвинувачений просив дане клопотання задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні також підтримали подане письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності. Дане клопотання також мотивоване тим, що згідно обвинувального акту вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення мали місце з 1998 по грудень 2007 року, та відповідно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином та кримінальне правопорушення зач. 2 ст. 366 КК України є злочином середньої тяжкості.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. На даний час з грудня 2007 року минуло не менше 11 років та 6 місяців, тобто минули строки, передбачені вищезазначеною нормою КК України. З огляду на викладене, захисник та обвинувачена просили дане клопотання задовольнити та закрити провадження в справі.
ПрокурорОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотань обвинувачених не заперечувала, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки дійсно на даний час закінчились строки притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, з часу вчинення яких минуло більше 10 років, підстав для відмови в задоволенні клопотань не вбачає.
Представник потерпілої сторони Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча викликана в судове засідання належним чином та завчасно, суду надано письмову заяву ОСОБА_8 про розгляд справи за її відсутності, проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Заслухавши учасників судового засідання, врахувавши позиції обвинувачених, прокурора та представника потерпілої особи, оглянувшиматеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Суд звертає увагу, що в наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що обвинувачені до закінчення строку давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення даних кримінальних правопорушень ухилялися від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вчинені в період з 1998 до грудня 2007 року та з моменту вчинення злочинів минуло понад десять років.
Згідно ст. 12 КК України, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відносяться: ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, яка набрала чинності 01.09.2001) до злочинів середньої тяжкості, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, яка набрала чинності 07.05.2008) до тяжких злочинів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пояснили, що їм відомі наслідки закриття провадження в справі з вказаної ними підстави, вони розуміють, що така підстава не є реабілітуючою та наполягають на задоволенні їхнього клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що з часу вчинення злочинів, за якими обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 минуло більше десяти років, та останні не заперечують проти закриття кримінального провадження щодо них з підстави звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань та закриття кримінального провадження щодо них на підставі ст. 49 КК України зі звільненням їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.
За даних обставин, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, позовна заява прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18.02.1995 та скасування державного акту на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284 288, 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001148 від 05.10.2017відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001148 від 05.10.2017відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням її у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення 2 сесії 22 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18.02.1995 та скасування державного акту на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: