Провадження № 11-кп/4820/359/19
Справа № 675/348/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 11 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 11 квітня 2019 року заяву засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)»,
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року та від 26 червня 2018 року залишено без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що засуджений та його захисник не надали суду будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ст. 459 КПК України та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність ухвал Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року та від 26 червня 2018 року.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити нову дату умовного звільнення. Вказує, що повідомлення Міністерства юстиції Республіки Угорщина від 06 травня 2004 року, згідно з яким заявник може бути звільнений на поруки 08 грудня 2019 року є нововиявленою обставиною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Окружного суду округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого суду м. Сегед від 21 серпня 2003 року за ст. 166 секція (1) btk та за секцією (2), підпункти a, b, f Кримінального кодексу Угорщини до довічного позбавлення волі з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років з обов`язковим видворенням за межі Республіки Угорщина.
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2007 року вирок Окружного суду округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого суду м. Сегед від 21 серпня 2003 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначено покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислюється з 8 грудня 1999 року.
Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 грудня 2007 року постанову апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2007 року щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з неї висновок про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину. Визнано вирок Окружного суду округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого суду м. Сегед від 21 серпня 2003 року щодо ОСОБА_7 . Приведено цей вирок у відповідність з Кримінальним кодексом України (в редакції 2001 року), за яким ОСОБА_7 вважається засудженим за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років. В решті постанова апеляційного суду залишена без змін.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк попереднього ув`язнення тримання під вартою як запобіжний захід з 08 грудня 1999 року по 21 серпня 2003 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк попереднього ув`язнення перебування у СІЗО м. Ужгород з 08 травня 2007 року по 20 грудня 2007 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року та від 26 червня 2018 року, у якій зазначив, що 31 січня 2019 року під час судового розгляду іншої справи тим же судом він дізнався про наявність повідомлення Міністерства юстиції Республіки Угорщина від 06 травня 2004 року № IM/NEMZB/2004/NKBUNT 5/63, згідно з яким заявник може бути звільнений на поруки 08 грудня 2019 р
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються лише ті обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Вказане засудженим повідомлення Міністерства юстиції Республіки Угорщина від 06 травня 2004 року № IM/NEMZB/2004/NKBUNT 5/63 не може бути віднесене до нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність ухвал Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року та від 26 червня 2018 року. При постановленні зазначених ухвал судом вирішувалося питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення Міністерства юстиції Республіки Угорщина від 06 травня 2004 року, згідно з яким заявник може бути звільнений на поруки 08 грудня 2019 року є нововиявленою обставиною не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.. 459 КПК України не є такими. Засуджений не надав суду будь-яких доказів наявності обставин, які можна вважати нововиявленими.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 11 квітня 2019 року про залишення заяви ОСОБА_7 без задоволення залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді