Справа № 199/329/17-к
ВИРОК
іменем України

24 травня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0003530 від 09.12.2016 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузія, громадянина Грузії, одруженого, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.11.2011 Сакським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 29.12.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , (який приймає участь в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, останній раз 29.12.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 08.12.2016 приблизно о 14:50 годині ОСОБА_6 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) знаходився в салоні автомобіля марки «Оpel Omega» н.з. НОМЕР_1 , на якому останні рухались вздовж вул. Грінченка в м. Дніпрі та зупинились на світлофорі перехрестя вулиць Грінченка та Янтарної в місті Дніпрі, де побачили автомобіль марки «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В той час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що знаходилось в салоні автомобіля марки «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 , та належало потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою.

Так, ОСОБА_6 приблизно о 14:50 годині, знаходячись в салоні автомобіля марки «Оpel Omega», н.з. НОМЕР_1 , на світлофорі перехрестя вулиць Грінченка та Янтарної в місті Дніпрі, запропонував невстановленій особі (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) вступити з ним в попередню змову та вчинити вказаний злочин, розподіливши між собою ролі кожного, на що невстановлена особа дала згоду, тим самим вступила в попередню змову з ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 08.12.2016 приблизно о 14:50 годині, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), продовжуючи знаходитись на світлофорі перехрестя вулиць Грінченка та Янтарної в місті Дніпрі, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, вийшов з салону автомобіля марки «Оpel Omega», н.з. НОМЕР_1 , підійшов до автомобіля марки «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 , який стояв поряд, де за допомогою невстановленого предмету розбив заднє пасажирське вікно і, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, в присутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із заднього пасажирського сидіння вихопив жіночу сумку потерпілої ОСОБА_7 , яка не становить для останньої матеріальної цінності, в якій знаходились: грошові кошти 200 гривень, 100 доларів CША, що по курсу НБУ на день скоєння злочину становить 2602,01 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , довідка про переселення, банківські картки, страховий поліс, абонемент, візитні картки, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, та жіночу сумку потерпілої ОСОБА_8 , яка не становить для останньої матеріальної цінності, в якій знаходились квитки на потяг, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , 2000 гривень, 104000 Тенге, що по курсу НБУ на день скоєння злочину становить 8049,60 гривень, мобільний телефон марки «Redmi Note 3 Pro 16 gb Хіаоmi», вартістю 3932,22 гривень та направився до автомобіля марки «Оpel Omega», н.з. НОМЕР_1 , де його за кермом чекала невстановлена особа (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), яка, відповідно до відведеної їй ролі у скоєнні даного злочину, сиділа за кермом в салоні автомобіля марки «Оpel Omega», н.з. НОМЕР_1 , на світлофорі перехрестя вулиць Грінченка та Янтарної в місті Дніпрі, чекаючи його доведення до кінця, з метою зникнення на вищевказаному автомобілі з місця його скоєння злочину разом з ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 сів до салону автомобіля марки «Оpel Omega», н.з. НОМЕР_1 , та останні зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2802,01 гривень та потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 13981,82 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що він не оспорює фактичні обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті, відповідно до яких 08.12.2016 приблизно о 14:50 годині він разом зі своїм знайомим на перехресті вулиць в місті Дніпрі відкрито викрали майно потерпілих, яке перебувало в автомобілі «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_2 , який стояв на світлофорі.

Відповідно до протоколу огляду від 09.12.2016 слідчим за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, біля будинку № 2а, оглянуто автомобіль «Оpel Omega» червоного кольору без державних реєстраційних номерів. Під час огляду на відстані близько 10 метрів виявлено номерні знаки НОМЕР_1 та в салоні автомобіля виявлені номерні знаки « НОМЕР_3 ». За результатами огляду автомобіль вилучений та опечатаний.

Відповідно до протоколу огляду від 09.12.2016 під час додаткового огляду автомобіля «Оpel Omega» червоного кольору без державних номерних знаків встановлено, що вказаний автомобіль містить пошкодження переднього бамперу, пошкоджено переднє праве крило, відсутній задній бампер. На передньому пасажирському сидінні знаходиться шапка чорного кольору. В задній частині салону знаходяться номерні знаки НОМЕР_3 у кількості двох штук. В задній кишені сидіння водія знаходиться моток прозорої стрічки та пластикова картка із написом «ІНТО Україна», медичне страхування, № картки НОМЕР_4 , застрахована особа ОСОБА_7 . В багажнику автомобіля мається ковдра темна, фрагмент пластику, ключ гайковий в чохлі, ємність із рідиною «Антифриз», запасне колесо. В ході огляду номерні знаки « НОМЕР_3 » та пластикова картка на ім`я « ОСОБА_7 » вилучені.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2016, потерпіла ОСОБА_7 за рисами обличчя, кольором та довжиною волосся, розрізом та кольором очей та загальними рисами впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 08.12.2016 на перехресті вулиць Янтарної та ОСОБА_10 відкрито, шляхом розбиття вікна автомобіля марки «Hyundai Getz», викрала її майно.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 12.12.2016 ОСОБА_6 пояснив обставини та вказав механізм, за яким він вчинив викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , місце здійснення грабежу і місце, де він залишив сумки потерпілих.

Відповідно до протоколу огляду від 09.12.2016 слідчим на підставі письмової заяви володільця оглянута квартира за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 . Під час огляду в тумбі, розташованій в кімнаті вказаної квартири, виявлено 15 грошових купюр Тенге, а саме: 9 купюр по 10000 Тенге, 2 купюри по 5000 Тенге, 1 купюра 2000 Тенге, одна купюра 1000 Тенге, 2 купюри по 500 Тенге. Вказані 15 купюр були вилучені.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 190 від 27.12.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 3 Pro 16 gb Xiaomi» станом на 08.12.2016 з урахуванням зносу складає 3932,22 гривень.

За довідкою ПАТ «Платінум Банк» офіційний курс НБУ на 08.12.2016 складав 0,0774 гривень до 1 Казахстанського тенге (104000 тенге дорівнює 8049,60 гривень). Офіційний курс НБУ на 08.12.2016 складав 26,0201 гривень до 1 долару США.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції, визначеної для складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_12 09.02.2016 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і останній утримувався під вартою до 12.12.2016, коли після розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній був звільнений з під варти.

За таких обставин строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у 1/2 частці понесених витрат, оскільки злочин вчинено за співучасті з іншої особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження.

Питання про подальшу долю речових доказів вирішенню у межах цього провадження не підлягає із врахуванням виділення в окреме провадження матеріалів у відношенні іншого співучасника злочину, по яким досудове розслідування на цей час не завершене.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді двох місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.12.2015 та остаточно призначити ОСОБА_14 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення з 09.12.2016 по 12.12.2016 включно зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_14 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

24.05.2019