Справа № 675/2329/17
Провадження № 1-кп/675/2/2019
У Х В А Л А
"13" грудня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції у відкритому судовому кримінальне провадження №0000467 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Горлівка, Донецької області, без фактичного постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 , обвинувачений) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 13.12.2019 року прокурором подано клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого не завершено, а ризики, які стали підставою для його обрання та подальшого продовження не зменшилися.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам щодо його переховування від суду, вчинення ним інших злочинів.

Як вважає прокурор варто звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватися на тимчасово окупованій території України, де до свого попереднього засудження проживав, і де проживають його близькі родичі.

Вказує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, та вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.

Обвинувачений та його захисник вказали на відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховуються дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив інкриміноване йому діяння у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, не має постійного місця проживання, отже не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а відтак суспільно-корисною діяльністю не займається.

Крім того, враховуються і вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується

Суд також керується вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на думку суду, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є цілком об`єктивні підстави вважати, що може переховуватися від суду, що підтверджується невиконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час дії ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховано і те, що ОСОБА_4 ухвалою суду від 23.01.2018 року був оголошений в розшук.

З огляду на стадію судового процесу, суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження, а саме, що обвинувачений, з огляду на інкримінований йому злочин перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор довів суду, що на момент розгляду кримінального провадження, з огляду на стадію судового процесу продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які в силу об`єктивних причин не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, так як доводи захисту не є переконливими та не вказують на відсутність або зменшення ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином внесене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

При цьому згідно приписів частини 4 вказаної вище статті КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1921,00 гривні.

Оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходів, є офіційно не працюючим, не одруженим, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження слід залишити попереднім, і, який має становити близький розмір до мінімального - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 369-372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 10.02.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.02.2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1