Справа № 202/6296/19
Провадження № 1-кс/202/9910/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000617,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження № 0000617, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 березня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000617.

Дане клопотання відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 вересня 2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 16 липня 2010 року громадянин Сполучених штатів Америки ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), про що було укладено відповідний договір купівлі-продажу від 16 липня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі під № 3183. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 10 грудня 2013 року, право власності на зазначену квартиру належить громадянинові Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 . У лютому 2018 року ОСОБА_6 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно раптово дізнався, що 11 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, засвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , новим власником зазначеної квартири став ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 ніяких договорів щодо купівлі-продажу зазначеної квартири не укладав, ніяких довіреностей на продаж квартири не давав, в тому числі про передачу в іпотеку. 05 березня 2018 року представник ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Пізніше з того ж Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 23 жовтня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12 нібито засвідчила справжність підпису ОСОБА_5 на акті приймання-передачі майна, що підлягає обов`язковій реєстрації до статутного капіталу, яким ОСОБА_13 нібито передав, а Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг» ОСОБА_14 прийняв до статутного капіталу товариства квартиру АДРЕСА_1 . Нотаріус ОСОБА_12 зареєструвала це у реєстрі № 1131. Проте ОСОБА_6 насправді цей документ не підписував і взагалі знаходився на той час у Сполучених Штатах Америки.

17 листопада 2017 року на підставі зазначеного акту приймання-передачі державний реєстратор Покровської районної державної реєстрації Дніпропетровської області ОСОБА_15 зареєстрував право власності на об`єкт нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бронторг», (номер запису про право власності 23490320, відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Після цього, 02 січня 2018 року посадова особа Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області пані ОСОБА_16 зареєструвала поділ зазначеної квартири загальною площею 128,5 кв.м на дві - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101). При цьому насправді ніякі фактичні дії з поділу об`єкту нерухомого майна не проводилися. А пізніше, 11 січня 2018 року між ТОВ «Бронторг» та ОСОБА_10 були укладені договори купівлі-продажу № 20 та № 16, засвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , за якими право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_10 , на підставі чого вказаним нотаріусом було внесені відповідні відомості до реєстру (номери записів про право власності 24353768 та 24353515).

І слідчий, і представник потерпілого зверталися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг» для отримання копій та оригіналів документів, на підставі яких був зареєстрований перехід права власності на квартиру ОСОБА_17 . Зазначені клопотання були задоволені, слідчі судді ухвалами зобов`язали відповідних осіб надати тимчасовий доступ до речей та документів. В результаті дій, направлених на виконання вказаних ухвал було встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_12 ніколи не проводила нотаріальну дію із засвідчення справжності підписів ОСОБА_18 та ОСОБА_14 на акті приймання-передачі майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, до статутного капіталу ТОВ «Бронторг» від 23 жовтня 2017 року, відповідно, у неї відсутні копії документів, на підставі яких нібито проводилася ця нотаріальна дія, записи у реєстрі також відсутні. Також з`ясовано, що і у Відділі державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, і у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відсутня реєстраційна справа щодо реєстраційної дії від 17 листопада 2017 року з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Бронторг». Сама компанія «Бронторг» за місцем її реєстрації (м. Дніпро, вул. Шевченка, 10) відсутня. Більше того, керівництво компанії-власника бізнес-центру за цією адресою стверджує, що ТОВ «Бронторг» ніколи навіть не орендувало приміщення цьому БЦ ані фактично, ані номінально.

На даний час органу досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг» та й самого товариства. ОСОБА_14 , який був засновником та директором цієї компанії, ОСОБА_19 , який згідно з даними державного реєстру є власником і директором ТОВ «Бронторг» у теперішній час, та ОСОБА_10 , який нібито купив два новостворені об`єкти нерухомості у ТОВ «Бронторг», від правоохоронних органів переховуються, встановити їх місцезнаходження поки не вдається.

У березні 2019 року ОСОБА_3 як представник цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000617 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - арешт квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . 21 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_20 ухвалою у справі № 200/4209/19 задовольнив клопотання адвоката та наклав арешт на зазначені об`єкти нерухомості, заборонивши вчиняти з ними будь-які дії. В той же день ОСОБА_3 звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для державної реєстрації зазначеного обтяження майна. За результатом реєстраційних дій та на їх підтвердження він отримав відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Проте 31 липня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому випадково стало відомо, що попри існуючий накладений арешт 01 червня 2019 року державний реєстратор ОСОБА_21 Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області зареєстрував права власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-НК» () нібито на підставі Акту приймання-передачі до статутного капіталу без номеру від 31 травня 2019 року. Таким чином очевидно, що особи, які незаконно заволоділи квартирою ОСОБА_5 , продовжують свою злочинну діяльність з метою знищення доказів своїх неправомірних дій та уникнення кримінального покарання.

ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617, до матеріалів провадження долучено його цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 від 18 січня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_23 визнаний також цивільним позивачем.

Цивільними відповідачами у кримінальному провадженні наразі є ТОВ «Бронторг» та ОСОБА_10 . Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бронторг» () має статутний капітал у розмірі 1000 грн. Титульним власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-НК» (, зареєстроване місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 44). Ринкова сукупна вартість двох зазначених квартир, які насправді є одним неподільним (і фізично не розділеним) об`єктом нерухомості, складає близько 300000 доларів США. Відповідно, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, може стати неможливим у разі відчуження вказаних штучно створених об`єктів нерухомого майна та відсутності іншого майна та коштів у відповідачів. Разом з тим, особи, які вчинили кримінальне правопорушення, вже безперечно знають про наявність кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння майном ОСОБА_18 , переховуються від органів досудового розслідування, та вірогідно будуть намагатися здійснювати дії, направленні на знищення доказів у кримінальному провадженні та відчуження незаконно набутого майна, з метою уникнути кримінальної та цивільно-правової відповідальності. Тому дане клопотання необхідно розглянути без повідомлення титульного власника майна та застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що за вказаних обставин існує об`єктивна необхідність невідкладного застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна арешт квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Наведене зумовило адвоката звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику представника власника майна, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 від 18 січня 2019 року ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000617 від 06 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто за змістом вказаної норми арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може накладатися на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану ними шкоду.

В своєму клопотанні адвокат ставить питання про арешт майна, належного ТОВ "Сервіс-НК" зокрема, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 0000617 від 06 березня 2018 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на час звернення адвоката до суду в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Отже, враховуючи, що жодна особа не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000617 від 06 березня 2018 року, на ТОВ "Сервіс-НК" не покладено обов`язку щодо відшкодування шкоди, завданої іншими особами, відсутні законні підстави для арешту належного їм майна на підставі п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000617 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 19 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1