233 № 233/8440/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури донецької області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2019 року. В скарзі скаржник просив визнати дії Костянтинівської поліції неправомірними; зобов`язати внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено, що 25.11.2019 року ним було подано заяву до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення роботодавцями ОСОБА_5 , які займаються підприємницькою діяльністю, будучи не зареєстрованими, як ФОП та не сплачують податки. Проте на скільки йому відомо, то відомості до ЄРДРу внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, та матеріали, внесені до Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, ОСОБА_3 дійсно 25 листопада 2019 року звертався до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про скоєння злочину, яка у цей же день була прийнята Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Тобто Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого або прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Тому це не право слідчого, прокурора, а його обов`язок, який чітко визначений нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В заяві, зміст якої досліджений слідчим суддею, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, вимога скаржника щодо зобов`язання уповноважених осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України, підлягає задоволенню. Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розпочати розслідування.
При цьому, вимоги заявника щодо визнання неправомірною діяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не підлягають задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги. Тобто визнання діяльності неправомірною не входить до повноважень слідчого судді.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 листопада 2019 року про скоєння злочину та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1