КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобруйки Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто по 04 січня 2020 року, процесуальний обов`язок, який полягає в утриманні від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0003066 від 02.11.2019.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину та існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування для забезпечення належної процесуальної поведінки більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на викладене, слідчий суддя відмовив в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, з урахуванням репутації підозрюваного й всіх досліджених обставин, застосував до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 січня 2019 року.
На думку прокурора, при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від правоохоронних органів та суду. Крім того, вказаний злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства до потерпілого, що підвищує суспільну небезпечність вчинено злочину. Одну із причетних до вчинення злочину особу до цього часу не встановлено, останній переховується від органу досудового розслідування, а ОСОБА_6 , при цьому, категорично відмовляється співпрацювати зі слідством з метою встановлення істини у справі, оскільки не повідомляє відомостей про особу, з якою вчинив даний злочин.
Також сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, що свідчить про недостатність моральних цінностей, котрі стимулюватимуть його до подальшої протиправної поведінки та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх викривальних показів для уникнення відповідальності за вчинений злочин, що на думку прокурора, дає достатні підстави вважати очевидним існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язанопідозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто по 04 січня 2020 року, процесуальний обов`язок, який полягає в утриманні від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0003066 від 02.11.2019 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6497/2019
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1