Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1727/18
Провадження № 1-кп/674/28/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000534 від 01 жовтня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу НВК «Морозівська ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ», не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2018 року близько 22.00 години в с. Морозів Дунаєвецького району, ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи по вул. Молодіжній, на узбіччі проїжджої частини, поряд із господарством №25, помітили саморобний міні-трактор із двигуном «Forte 12» вартістю 29398 гривень 25 копійок, який належить ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 незаконно ним заволодіти для здійснення поїздки до с.Корначівка Ярмолинецького району, на що останній погодився. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 за допомогою металевої ручки для запуску двигуна, яка знаходилася на саморобному міні-тракторі, запустили його двигун та без згоди потерпілої, не маючи будь-якого права на даний транспортний засіб, здійснили на ньому поїздку до с.Корначівка, Ярмолинецького району, при цьому під час руху, не впоравшись із керуванням, допустили з`їзд в кювет, внаслідок чого пошкодили даний саморобний міні-трактор, чим завдали ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2208 гривень 41 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 29вересня 2018року з неповнолітнім ОСОБА_11 ,коли йшли по дорозі біля господарства потерпілої ОСОБА_12 , то побачили трактор і підійшли до нього. ОСОБА_13 запропонував поїхати на ньому в с.Корначівка. ОСОБА_14 сів за руль трактора, завів його. Сів поряд з ОСОБА_15 , по дорозі обоє почергово керували трактором. Зустріли ОСОБА_16 і пропонували йому поїхати з ними, він відмовився. Коли поверталися назад, то зупинилися біля ставка наляти води в радіатор , але не справилися з керуванням, заїхали в кювет, відлетів передній міст. Трактор витягнути не змогли, він не заводився і пішли додому. Зранку подзвонили до потерпілої. ОСОБА_17 скоєному щиро кається. Трактор відремонтовано, збитки відшкодовані.
Аналогічними показаннями неповнолітнього ОСОБА_9 , який свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 29 вересня 2018 року запропонував ОСОБА_18 взяти трактор потерпілої ОСОБА_12 , який стояв біля її хати і поїхати в с.Корначівка. Сів за кермо трактора, завів його. ОСОБА_19 сів на трактор разом з ним. По дорозі зустріли ОСОБА_20 , він відмовився їхати з ними. Коли поверталися , то стали біля ставка, щоб налити води в радіатор і проїхавши пару метрів не справився з керування,відлетів передній міст. Не змогли витягнути трактор, залишили його і пішли додому. Вранці ОСОБА_21 запропонував піти до потерпілої. О 09годині ранку потерпілій зізналися про вчинене ,просили пробачення. Коли приїхали на місце, де був трактор, то там була уже поліція. Визнає вину і просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 пояснив суду ,що він навчив сина керувати трактором і машиною. Йому повідомили про вчинене сином, родичі. Трактор повністю відновлено. Просив сина суворо не карати.

Крім цього, винуватість ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вночі, 29 вересня 2018р., батько вийшов на вулицю загнати трактор на подвір`я, однак його не виявив. Шукали трактор до 03 години ночі. Пішли по слідах в сторону с. Корначівка, але не знайшли. Вранці подзвонила продавець магазину і повідомила, що трактор біля ставка. Пішли до ставка і там був трактор. Повідомили в поліцію. Трактор саморобний, все відшкодовано. Просить не карати суворо обвинувачених. Вони виправилися, пройшов з того часу уже рік.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав суду,що 29 вересня 2018 року біля 23 години йшов до дівчини в с.Корначівка. По дорозі його дігнав трактор, за кермом якого були обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Вони запропонували їхати з ними, але відмовився . Вони їхали в напрямку с.Корначівка Ярмолинецького району. Де взяли трактор не говорили. На другий день дізнався, що це не їхній трактор.

Протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2018 року (а.п.3) з якого видно, що в період часу з 22:00 год. 29.09.2018 року по 02:00 год. 30.09.2018 року в с.Морозів Дунаєвецького району по вул.Садовій,10, невстановлена особа, таємно, незаконно заволоділа саморобним мотоблоком з двигуном «Forte 12», чим завдала збитків на суму 40000 грн..

Протоколом огляду місця події від 30.09.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.6-14), згідно якого проведено огляд саморобного мотоблока на узбіччі дороги між с.Майдан Морозівський та с.Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області, даний саморобний мотоблок знаходиться у кюветі в нахиленому стані на праву сторону.
Протоколом огляду місця події від 30.09.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.15-19), згідно якого проведено огляд території, яка знаходиться перед господарством АДРЕСА_3 , де було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом.
Висновком експерта №774/775/19-26 від 04.10.2019 року (а.с.171-185) за результатами проведення автотоварознавчої експертизи ринкова вартість з урахуванням зносу на момент незаконного заволодіння, тобто станом на 29 вересня 2018 року, саморобного міні-трактора із двигуном «Forte 12», могла складати 29398,25 грн.. Вартість матеріальних збитків нанесених саморобному міні-трактору із двигуном «Forte 12»з урахуванням його пошкоджень станом на 29 вересня 2018 року складає: 2208,41 грн..
Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вині у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

Так, на підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (з подальшими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачені раніше не судимі, вперше вчинили злочин, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, на профілактичному обліку у службі в справах дітей Дунаєвецької РДА ОСОБА_9 не перебуває, роль кожного у вчиненому, що ініціатором вчиненого був неповнолітній ОСОБА_22 , тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину ОСОБА_9 неповнолітнім .

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої, яка просить суворо не карати і обрати м`якшу міру покарання, ніж просить прокурор.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, складеної начальником Дунаєвецького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_24 видно, що при проведенні оцінки ризику рівень вчинення повторного кримінального праворушення оцінюється як середній, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, складеної начальником Дунаєвецького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_24 видно, що при проведенні оцінки ризику рівень вчинення повторного кримінального праворушення оцінюється як низький, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, осіб обвинувачених, які злочин вчинили вперше, а ОСОБА_9 будучи неповнолітнім, щиро покаялися, сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_10 ст.75 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_9 ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши кожного із обвинувачених від відбування покарання із встановленням їм іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу, суд не вбачає і захисники не довели суду можливості сплатити обвинуваченими штрафу і доказів того, що обвинувачені працюють або навчаються, суду не надано.

Щодо застосування ч.4 ст.289 КК України звільнення від кримінальної відповідальності судом особи, яка вперше вчинила дії, передбачені ст.289 КК України, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки ,то слід зазначити, що під час судового розгляду справи, судом встановлено, що саме потерпіла ОСОБА_5 повідомила поліцію про заволодіння її трактором і сама знайшла трактор на дорозі біля ставка.

Доказів того, що обвинувачені добровільно заявили про вчинене правоохоронним органам і повернули транспортний засіб власнику, судом не встановлено, а тому обвинувачені не можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи (висновок від 04.10.2019р. № 774/775/19-26 ) в розмірі 4082 грн. з кожного по 2041 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75, ст. 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з кожного по 2041 грн. на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 4082 грн .

Речові докази:

- саморобний міні трактор, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницього апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, захисникам ,потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1