У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ПП «Електронік Солюшенс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти ПП «Електронік Солюшенс» (ЄДРПОУ-35930978), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий у філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «Приват Банк» (МФО-328704); № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий у ПАТ «Банк Восток» (МФО-307123),
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ПП «Електронік Солюшенс» адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого суддіклопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000437, про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ПП «Електронік Солюшенс» (ЄДРПОУ-35930978), що знаходяться на банківських рахунках:
- № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий у філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «Приват Банк» (МФО-328704);
- № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий у ПАТ «Банк Восток» (МФО-307123), з забороною розпоряджатися ними, за виключенням здійснення операцій з видачі (перерахування) коштів для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам ПП «Електронік Солюшенс», а також сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Зобов`язано філію «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «Приват Банк» (МФО-328704) та ПАТ «Банк Восток» (МФО-307123) надати інформацію про залишки коштів на арештованих рахунках ПП «Електронік Солюшенс» (ЄДРПОУ-35930978).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Стверджує, що слідчим суддею не вірно визначено правову підставу для арешту майна, оскільки ПП «Електронік Солюшенс», не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою, ні особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також воно не є особою, у володінні якої перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого.

Вказує, що ПП «Електронік Солюшенс» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та на законних підставах здійснює свою діяльність, а накладення арешту на банківські рахунки підприємства порушує його права як власника та третьої особи передбачені ст.64 -2 КПК України.

Звертає увагу, що слідчим не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000437 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «Електронік Солюшенс». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечується завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж березня 2018 року червня 2019 року ПП «Електронік Солюшенс» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкових накладних на загальну суму послуг 24 114 759,57 грн. (операції без ПДВ). Зокрема, ПП «Електронік Солюшенс» поставлено на адресу контрагентів не платників ПДВ послуги за номенклатурою «доступ до системи електронних інтерактивних підручників» на загальну суму 21 792 183,57 грн. Відповідно до додатку 6 до податкових декларацій з ПДВ за вказані періоди ПП «Електронік Солюшенс» відображає операції, які, відповідно до ст. 197 Податкового кодексу України, звільнено від оподаткування послуги щодо видавання інших програмних засобів.

Відповідно до даних ЄРПН від контрагентів-постачальників на адресу ПП «Електронік Солюшенс» за період з 05.10.2017 по червень 2019 року виписано та зареєстровано податкових накладних на загальну суму 23 932 773,49 грн., у т.ч. ПДВ 5 462,17 грн. (з них операції, які звільнені від оподаткування на суму 23 900 000 грн., контрагент-постачальник ТОВ «Гутенбергз», номенклатура доступ до системи електронних інтерактивних підручників, програмна продукція).

Вказане свідчить про те, що посадові особи ПП «Електронік Солюшенс» та ТОВ «Гутенбергз», діючи за протиправного сприяння працівників ГУ ДФС в Одеській області, в порушення вимог чинного законодавства, навмисно занизили базу оподаткування вказаних операцій податком на додану вартість, чим задали збитки державному бюджету в особливо великих розмірах.

Окрім того встановлено, що грошові кошти за договорами поставки № 14 від 12.04.2018 (6 000 000 грн.) та № 41 від 01.07.2019 (9 093 997 грн.), які належали розпорядникам бюджетних коштів в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації та Комунального закладу «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради, відповідно, були предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

Як встановлено досудовим розслідуванням, грошові кошти за вказаними договорами були перераховані на рахунок ПП «Електронік Солюшенс» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» та в подальшому були перераховані на інші рахунки підприємства та рахунки пов`язаного з ним ТОВ «Гутенбергз», яке, за даними податкової звітності, значиться основним контрагентом-постачальником підприємства за номенклатурою «доступ до системи електронних інтерактивних підручників, програмна продукція».

За даними інформаційно-довідкової картки платника, у своїй діяльності ПП «Електронік Солюшенс» використовує банківські рахунки: № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий у філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий у ПАТ «Банк Восток».

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ПП «Електронік Солюшенс» з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено необхідність арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «Електронік Солюшенс», а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Представник апелянта просила апеляційну скаргу розглядати в порядку письмового апеляційного провадження.

В письмовому клопотанні від 13.12.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «Електронік Солюшенс». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечується завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми. Упродовж березня 2018 року червня 2019 року ПП «Електронік Солюшенс» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкових накладних на загальну суму послуг 24 114 759,57 грн. (операції без ПДВ). Зокрема, ПП «Електронік Солюшенс» поставлено на адресу контрагентів не платників ПДВ послуги за номенклатурою «доступ до системи електронних інтерактивних підручників» на загальну суму 21 792 183,57 грн. Відповідно до додатку 6 до податкових декларацій з ПДВ за вказані періоди ПП «Електронік Солюшенс» відображає операції, які, відповідно до ст. 197 Податкового кодексу України, звільнено від оподаткування послуги щодо видавання інших програмних засобів.

Відповідно до даних ЄРПН від контрагентів-постачальників на адресу ПП «Електронік Солюшенс» за період з 05.10.2017 по червень 2019 року виписано та зареєстровано податкових накладних на загальну суму 23 932 773,49 грн., у т.ч. ПДВ 5 462,17 грн. (з них операції, які звільнені від оподаткування на суму 23 900 000 грн., контрагент-постачальник ТОВ «Гутенбергз», номенклатура доступ до системи електронних інтерактивних підручників, програмна продукція).

Вказане свідчить про те, що посадові особи ПП «Електронік Солюшенс» та ТОВ «Гутенбергз», діючи за протиправного сприяння працівників ГУ ДФС в Одеській області, в порушення вимог чинного законодавства, навмисно занизили базу оподаткування вказаних операцій податком на додану вартість, чим задали збитки державному бюджету в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено, що грошові кошти за договорами поставки № 14 від 12.04.2018 (6 000 000 грн.) та № 41 від 01.07.2019 (9 093 997 грн.), які належали розпорядникам бюджетних коштів в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації та Комунального закладу «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради, відповідно, були предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

Як встановлено досудовим розслідуванням, грошові кошти за вказаними договорами були перераховані на рахунок ПП «Електронік Солюшенс» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» та в подальшому були перераховані на інші рахунки підприємства та рахунки пов`язаного з ним ТОВ «Гутенбергз», яке, за даними податкової звітності, значиться основним контрагентом-постачальником підприємства за номенклатурою «доступ до системи електронних інтерактивних підручників, програмна продукція».

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на вказаних банківських рахунках є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протравним шляхом та мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, слідчий суддя наклав арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ПП «Електронік Солюшенс» (ЄДРПОУ-35930978), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий у філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «Приват Банк» (МФО-328704); № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий у ПАТ «Банк Восток» (МФО-307123). Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках, можуть зникнути або бути передані, тому, на думку колегії суддів, арешт на них слідчим суддею було накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що ПП «Електронік Солюшенс», не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою, ні особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та взагалі ПП «Електронік Солюшенс» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ПП «Електронік Солюшенс» адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти ПП «Електронік Солюшенс» (ЄДРПОУ-35930978), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий у філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «Приват Банк» (МФО-328704); № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий у ПАТ «Банк Восток» (МФО-307123) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді