overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2713/19 Справа № 176/1743/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 12 вересня 2019 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8125/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а :
В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року допущено описку, помилково зазначено, дату винесення ухвали Житомирського апеляційного суду 09.09.2019 року, а слід 11.09.2019 року.
З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст.379, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Виправити описку допущену в ухвалі колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року і вважати правильною дату винесення ухвали Житомирського апеляційного суду 11.09.2019 року, а не 09.09.2019 року, як про це зазначено в ухвалі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1666/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
20 вересня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-кс/4910/310/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_4 - аадвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизив межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

установив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 вересня 2019 року о 17 годині 10 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - аадвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/910/463/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, -

у с т а н о в и в:

19.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначенн її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9455/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали ДУ Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить не розглядати його клопотання, про що надав заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року м. Ужгород
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Однак, звернувшись до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий в судове засідання не з`явився та доставку вищевказаного свідка в судове засідання не забезпечив, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутня можливість розглянути клопотання, а тому приходжу до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5469/18
№ провадження 1-і/646/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомленого слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення ухвали від 28.05.2019 щодо залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 20.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною заявою в якій просили з приводу уточнення даних в ухвалі слідчого судді (виправлення описки) про залучення експерта для проведення судової фоноскопічної експертизи. А саме просила просила вказати вірні данні щодо об`єкта дослідження: файли з назвами, які є в папці 2019_01_23 на диску DVD-R №101 т.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
28.05.2019 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова за результатами розгляду клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 20.06.2018, судова справа №646/546/18, првадження № 1-кс/646/3373/2019, було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання доручення експертній установі й залучення експерта ХНДЕКЦ МВС України для проведення судової фоноскопічної експертизи, на вирішення експерта поставлено такі питання: Чи промовлено слова у телефонній розмові відповідно протоколу про результати: № НСРД №40/1396 т від 11.03.2019 із додатком диск DVD-R №101 т, збереженій у файлі з назвою: 16-38-002-295; 16-39-14.2-295; 16-46-19.2-295; 16-48-05.2-295; 17-15-06.2-295 ОСОБА_4 , зразки голосу котрого надані на дослідження.
Формулювання питання в резолютивній частині вищевказаної ухвали відповідає питанню, яке наведено у клопотанні слідчого.
Отже, в ухвалі від 28.05.2019 описки не допущено, а відтак заява слідчого щодо уточнення даної ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372, 379 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді у справі №646/546/18, првадження № 1-кс/646/3373/2019,від 28.05.2019 щодо залучення експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 20.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3109/19
Провадження № 1-кп/159/290/19
УХВАЛА
23 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.03.2019 року за №0000421, щодо:
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.03.2019 року за №0000421, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року не з`явився.
Ухвалою суду від 10.09.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід в судове засідання, яке мало відбутись о 15 год. 30 хв. 23 вересня 2019 року.
Ухвала суду про привід виконана не була, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановити не виявилось можливим.
Як видно з неодноразових повідомлень Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_3 відсутній у місці проживання ще з початку серпня 2019 року.
Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 ухилився від суду і тому необхідно оголосити його розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Ковельському відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ковельську місцеву прокуратуру.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в Ковельський міськрайонний суд Волинської області для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.03.2019 року за №0000421 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Судове провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОСОБА_1
Справа № 163/1456/19
Провадження № 1-в/163/21/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за клопотанням Любомльського РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миловань Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений Шацьким районним судом Волинської області 25.07.2018 року за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

У суд звернулась провідний інспектор Любомльського РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні представник Любомльського РС філії ДУ "Центр пробації" та засуджений ОСОБА_5 подання підтримали.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Шацького районного суду Волинської області від 25.07.2018 року покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №289/2114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…... ОСОБА_1 ,

суддів………………….. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря........................ ОСОБА_4 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_5 ,

захисника........................ ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000499 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.153 КК України, -

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений буде переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів щодо своєї малолітньої дочки, може вчинити новий злочин.

Обвинувачений у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому слід продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжких, перебуваючи на волі буде ухилятися від суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 19.09.2018 Житомирським районним судом Житомирської області на строк шістдесят днів до 23 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 939/2090/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000534 від 07 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 19 вересня 2019 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 30 вересня 2019 року на 14 годину 05 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5