Номер провадження 1-кп/754/959/19
Справа№754/9656/19
Вирок
Іменем України

24 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002577 від 11.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 13.11.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

-21.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 17.01.2012 року звільненого по відбуттю строку покарання;

-25.09.2014 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді покарання 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 приблизно о 11 годині 05 хвилині ОСОБА_4 , знаходячись біля торгового прилавку ринку «Юність», що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 2, побачив ноутбук, марки «Dell Inspiron», сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вищевказаного торгового прилавку в якому знаходився ноутбук, при цьому повторно, таємно викрав ноутбук марки «Dell Inspiron», сірого кольору, вартістю 6894 гривень 72 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_6 .Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6894 гривень 72 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує його вік, стан здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - DVD-R 16x «Videx excellenti» підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 314 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Речові докази по справі - DVD-R 16x «Videx excellenti» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314 грн. 02 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: