Провадження № 1-кс/643/7697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

03.12.2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , в якій він виклав підстави, з яких вважає, що суддя неупереджений та він не довіряє йому, оскільки суддя порушує рівність сторін, норми кримінальго процесуального законодавства.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений заяву про відвід підтримали.

Прокурор вважала заяву тако, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого вважала, що підстав для задоволення заяви немає.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 .

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_7 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_7 розглядати вищезазначену справу, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1