Справа № 591/7275/15-к
Провадження № 1-кп/591/203/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м.Суми

Колегія суддів Зарічного райсуду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників служб у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_9 , ювенальної превенції ОСОБА_10 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №50000117 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Встановила:

10.05.2015 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_11 з групою молоді, серед яких був його знайомий ОСОБА_14 , проходячи біля будинку №53 по вул. Петропавлівській в м. Суми, рухався в бік перехрестя з провулком Академічний в м. Суми, коли до ОСОБА_14 підійшли раніше незнайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 які перебували у стані алкогольного сп`яніння та рухалися у тому ж напрямку. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з приводу татуювання на гомілці останнього виникла словесна сварка.

У цей час ОСОБА_11 підійшов до них і втрутився у розмову та між обвинуваченим з одного боку і ОСОБА_7 з ОСОБА_15 з іншого боку раптово виникли неприязні стосунки. ОСОБА_7 наніс один удар по обличчю ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_11 вчинив дії, спрямовані на реалізацію раптово виниклого умислу, направленого на вбивство ОСОБА_7 , дістав з чохла, який знаходився на ремені джинсів, розкладний ніж, який носив із собою та, тримаючи його у розкладеному стані в правій руці площиною леза паралельно землі, наніс ОСОБА_7 , який стояв обличчям до ОСОБА_11 дещо правіше, правим боком до будинку АДРЕСА_2 , один удар ножом зверху вниз в область грудної клітини, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини в області грудини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_11 виконав всі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_7 , але не довів цей злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки влучив ножем у зчленування руків`я та тіла грудини.

Крім того ОСОБА_11 10.05.2015 приблизно о 19.30 год. біля будинку №53 по вул. Петропавлівській в м. Суми після дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_16 , спробував залишити місце вчинення злочину, відходячи спиною вперед в напрямку перехрестя з пров. Академічний в м. Суми, тримаючи у руці ніж та спостерігаючи за діями потерпілого ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 , який знаходився поряд, наблизився до ОСОБА_11 . У цей момент у ОСОБА_11 , який знаходився з правого боку від ОСОБА_15 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел на вбивство останнього, реалізуючи який, він, тримаючи у правій руці складний ніж площиною леза паралельно землі, умисно наніс з силою один удар зазначеним ножем знизу вгору ОСОБА_15 в область черевної порожнини справа та один удар в область грудної клітини, від яких ОСОБА_15 , зробивши декілька кроків, впав на землю та від отриманих тілесних ушкоджень, а саме: масивної кровотечі, яка розвинулась внаслідок проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням печінки, дванадцятипалої кишки та головки підшлункової залози помер.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчиненні злочинів визнав частково, не заперечував, що наніс удари потерпілим, але вбивати нікого не хотів. Показав, що 10 травня 2015 року близько 18 год. 30 хв., коли йому було лише 15 років, він разом із групою молоді відпочивав на літній площадці універмагу "Київ", а потім рухався разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими особами на концерт музичної групи в бік вул. Петропавлівської. Дійшовши до відділення "Ощадбанку" він побачив, як до його знайомого ОСОБА_14 підійшли дві раніше незнайомі особи та про щось з ним розмовляли. Під час розмови між ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, а тому ОСОБА_11 підійшов та почув як ОСОБА_7 нецензурно висловився в бік знайомої дівчини ОСОБА_18 . Обвинувачений зробив зауваження потерпілому, але той відповів у грубій формі та почав підходити до нього. ОСОБА_11 відсторонив потерпілого, на що той наніс йому удар в область голови, від чого обвинувачений впав та вдарився головою. Він, піднімаючись дістав ніж, за допомогою викидного пристрою привів лезо у відкритий стан та наніс ножем ОСОБА_7 удар, куди саме не пам`ятає. Потім він побачив, як до нього направляється та замахується ОСОБА_15 , а він відмахнуся від останнього ножем. Скільки він наніс ударів ОСОБА_15 не пам`ятає. Після вчиненого він побіг з іншими до міського парку. У той же день його затримали співробітники ОВС. Він шкодує про вчинене. Просить кваліфікувати його дії, як перевищення меж необхідної оборони.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні умисного вбивства та незакінченого замаху на умисне вбивство підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 10 травня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_15 та вони спільно вживали алкогольні напої. Близько 17 год. 00 хв., проходячи повз "Ощадбанк" вони побачили хлопця ( ОСОБА_14 ), у якого на гомілці було татуювання. Їм стало цікаво. Він разом з ОСОБА_15 почали розмовляти стосовно цього татуювання. Не заперечує, що використовував нецензурну лайку, але мети вчинити сварку у них не було. Під час спілкування з ОСОБА_14 ОСОБА_11 втрутився у розмову, вів себе агресивно, на що він просив його відійти. На висловлені в його бік слова він разом з ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_11 та наніс тому удар долонею руки в ліву щоку. Після чого ОСОБА_11 відразу наніс йому удар ножем в область грудної клітини, від чого потерпілий почув себе погано, зігнувся та відійшов назад. Через декілька секунд, коли він підвів погляд, побачив свого товариша ОСОБА_15 , який тримався за живіт, а ОСОБА_11 разом з іншими особами втік.

Потерпіла ОСОБА_8 про обставини справи знає тільки з матеріалів кримінального провадження, цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_14 про те, що у нього на гомілці є татуювання персонажу із мультиплікаційного фільму У. Діснея - «Моряк Папай». У той день ОСОБА_7 та ОСОБА_15 зупинили його та звернулися з використанням кримінального жаргону з приводу цього татуювання. ОСОБА_15 питав його де він відбував покарання і хто дав йому право наносити таке тату. Вказану розмову почув його товариш ОСОБА_11 , який підійшов до них і запитав, що сталося, на що ОСОБА_7 образив нецензурною лайкою його та дівчину з їх компанії - ОСОБА_19 . Потерпілі почали висловлювати погрози, наступати на ОСОБА_11 , наносили удари, а ОСОБА_11 завдав їм ножом тілесні ушкодження, після чого він та ОСОБА_11 втекли з місця вчинення злочину.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що 10.05.2015 року вони йшли від універмагу «Київ» в напрямку вулиці Петропавлівської м. Суми, біля універмагу «Центральний» побачили двох незнайомих чоловіків, які пристали до ОСОБА_14 . ОСОБА_17 намагався втрутитись, але потерпілі в грубій формі відповіли, щоб він відійшов. У подальшому підійшов ОСОБА_11 , який запитав, що трапилося, йому повідомили, щоб він відійшов. У розмову втрутилася дівчина і запитала навіщо вони утримують ОСОБА_14 однак незнайомі в нецезурній формі сказали, щоб дівчина пішла. ОСОБА_11 заступився, але йому в грубій формі відповіли «ти що безсмертний». Двоє чоловіків почали до нього підходити і один із них ударив ОСОБА_11 по голові. Після чого ОСОБА_11 вдарив ножем одного, а потім другого потерпілого. Незнайомці були сильніші за ОСОБА_11 і були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , рухалися в напрямку вулиці Петропавлівська м. Суми. Дійшовши до будівлі «Ощадбанку» він повернувся і помітив конфлікт, який відбувався між незнайомими чоловіками з одного боку та ОСОБА_14 і ОСОБА_11 з іншого. Він чув брутальну лайку від незнайомих чоловіків у відповідь на зауваження перехожих, також бачив як ОСОБА_11 наніс ножом удар одному незнайомому чоловікові у живіт.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 10.05.2015 року вона в групі знайомих гуляла по місту, коли до них причепилися два хлопця за татуювання у її знайомого. ОСОБА_18 сказала щоб вони йшли далі, але ті хлопці стали на неї нецензурно кричати, а обвинувачений за неї заступився. Коли вони почали бити ОСОБА_11 , вона закрила очі. Потім злякалась і утекла.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ще інші, приблизно до п`ятнадцяти осіб, йшли до Манежу, що по вулиці Прокоф`єва м. Суми. Біля Центрального універмагу, що по вулиці Петропавлівська м. Суми до ОСОБА_25 підійшло двоє невідомих чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння так як хиталися. Відбулася сварка, до них підійшов ОСОБА_11 , якого вдарили, потім ОСОБА_11 почав наносити удари і всі розбіглися.

Свідок ОСОБА_26 ( який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за інший злочин) показав, що обставин подій вже не пам`ятає.

Висновками судово-медичного експерта №836 від 15.07.2015 та №101/2015 від 24.09.2015, згідно яких потерпілому ОСОБА_16 завдані тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Висновком судово-медичної експертизи №429/295 від 12.06.2015 та комісійної судово-медичної експертизи №102/2015 від 24.09.2015 причиною смерті ОСОБА_15 стала масивна кровотеча, яка розвинулася внаслідок проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням печінки, дванадцятипалої кишки та головки підшлункової залози. Обидва колото-різані поранення з проникненням в черевну порожнину та пошкодження внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Дані поранення виникли прижиттєво незадовго до смерті ОСОБА_15 та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Характер, глибина раневих каналів та місце розташування поранень в районі життєво важливих органів виключають хаотичне відмахування ножом, про що вказав ОСОБА_11 , а

вказує на цілеспрямованість ударів зі значною силою.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 573 від 28.05.15, відповідно до якої на куртці ОСОБА_15 виявлено кров людини походження крові можливо як від самого потерпілого ОСОБА_15 так і потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 574 від 28.05.15, відповідно до якої на брюках потерпілого ОСОБА_15 виявлено кров людини походження крові можливо як від самого потерпілого ОСОБА_15 так і потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 571 від 22.05.15, відповідно до якої встановлена група крові потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 575 від 28.05.15, відповідно до якої встановлена група крові потерпілого ОСОБА_15 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 129 від 04.06.15, відповідно до якої на розкладному ножі вилученого у ОСОБА_11 виявлена кров людини потерпілого ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної криміналічтичної експертизи № 250 від 15.06.15, відповідно до якої на лоскуті шкіри з області брюшної стінки трупа ОСОБА_15 виявлено 2 колото-різаних пошкодження які могли бути спричинені ножом вилученим у ОСОБА_11 .

Висновком судово-медичної криміналічтичної експертизи № 251 від 16.06.15, відповідно до якої на спортивной кофте потепілого ОСОБА_7 виявлено колото-різане пошкодження та могли бути спричинені ножем вилученого у ОСОБА_11 .

Протоколом огляду місця події від 10.05.2015 року з фотосвітлинами до нього (Т-1 а.с.226-233), з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 є місце біля будинку №53, по вулиці Петропавлівській м. Суми. На тротуарі виявлено плями бурого кольору, які вилучені і запаковані до пакету, а також у обвинуваченого ОСОБА_11 у правій передній кишені вилучено складний ніж, при огляді якого виявлені кров як ОСОБА_16 так і ОСОБА_15 .

Це підтверджує, що знаряддям злочину є ніж, який належить обвинуваченому.

Відеозаписом з камер спостережень, розташованих в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", якими зафіксовано механізм вчинення злочину та з яких убачається наявність вільного простору для ОСОБА_11 , що спростовує його покази в частині не можливості уникнення конфлікту.

Так, при дослідженні відео-файлу «8_11_М_11» встановлено: що ОСОБА_11 потрапляє на зображення, підходить до рекламного щита, де між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 здійснюються різки рухи , після чого ОСОБА_11 правою рукою робить різкий рух в область грудної клітини ОСОБА_7 (удар ножем).

Крім того, при дослідженні відео-файлу «13_09_М_559» встановлено що ОСОБА_15 зближується з ОСОБА_11 , підіймає ліву руку догори, а ОСОБА_11 зближується з ОСОБА_15 та робить 2 різких рухи рукою (спричиняє ножові поранення), від яких ОСОБА_15 відходить назад а ОСОБА_11 швидко тікає в сторону УАБС, зникаючи за межами зображення. ОСОБА_15 робить в цей час декілька кроків, руки тримає прижатими до передньої поверхні тулубу, та падає на асфальтне покриття.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100/2015 від 24.09.2015 року, враховуючи характер, локалізацію та форму вхідних ран черевної стінки, направлення ранових каналів (спереду назад, знизу вверх та справа наліво), найбільш ймовірним є спричинення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_15 коли потерпілий був розташований правим боком до нападника, який знаходиться дещо праворуч та позаду потерпілого і наносить йому удар ножом, руків`я якого утримується правою кистю, лезом назовні (в бік потерпілого).

Дані докази спростовують покази обвинуваченого в частині замахування ОСОБА_15 на ОСОБА_11 , від чого останній, побоюючись за своє життя, наніс хаотично удар в пах потерпілого.

Речовим доказом - ножом, який представляє собою ніж побутовий, розкладний.

Відповідно до висновку судово- психіатричного експерта №258 від 22.06.2015 року (т. 2 а.с. 158-162 ) ОСОБА_11 слід вважати по відношенню до скоєного осудним, на час вчинення злочину він не знаходився в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані емоційного збудження, який не вплинув на його свідомість.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що умисно наносячи удари потерпілим ножом в життєва важливі органи ОСОБА_11 повинен був розуміти, що від його дій може настати смерть потерпілих, але діяв саме так.

Умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини, прямим або непрямими умислом, коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Про наявність умислу ОСОБА_11 на вбивство потерпілих свідчить здійснення ним ряду свідомих, цілеспрямованих дії, а саме ОСОБА_11 використав ніж як знаряддя злочину проти неозброєних осіб, дістав ніж, привів його лезо у відкритий стан та вдарив ножем потерпілого ОСОБА_7 , смерть якого не настала з причин, які не залежали від волі обвинуваченого ( лезо ножа попало у кістку).

Після закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 обвинувачений наніс ОСОБА_15 два ножових удари в область розташування життєво важливих органів, від яких настала смерть останнього. Обидва колото-різані поранення з проникненням в черевну порожнину та пошкодження внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, виникли прижиттєво, незадовго до смерті ОСОБА_15 та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Суд вважає, що повторний удар, нанесений ножом ОСОБА_15 , виключає як стан необхідної оборони в діях ОСОБА_11 так і перевищення меж такої оборони.

Згідно висновку судово медичної експертизи №606 від 29.05.2015 року у ОСОБА_11 виявлено ушкодження в області другого пальця лівої кісті на дистальній фаланзі, садно полосатої форми розміром 0,5х0,3 см, покрите коричневою коркою вище рівня оточуючої тканини. Але тілесних ушкоджень в області голови чи тулубу, на момент огляду, у обвинуваченого не виявлено, що спростовує покази обвинуваченого про сильний удар ОСОБА_11 з боку потерпілого.

Те, що ОСОБА_11 після нанесення ударів ножом не хотів настання наслідків у вигляді смерті потерпілих не може свідчити про відсутність його умислу на вбивства потерпілих.

Тому вчинення ОСОБА_11 закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 та вбивство ним ОСОБА_15 суд вважає доведеними.

У той же час суд не може погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_11 у частині хуліганських мотивів і вважає їх непідтвердженими.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_11 під приводом розібратися в конфліктній ситуації, підійшов до потерпілих і, втрутившись у розмову, штовхнув ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 наніс один удар по обличчю ОСОБА_11 . Використовуючи незначний привід - конфліктну ситуацію, що склалася, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, на очах значної кількості людей, демонструючи нахабно виявлене, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству та продемонструвати грубу силу і жорстокість, а відтак діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_11 вчинив дії, спрямовані на реалізацію раптово виниклого умислу, направленого на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з хуліганських мотивів.

Дії ОСОБА_11 , кваліфіковані за ч.2 ст. 15, п.7, ч.2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з хуліганських мотивів. За епізодом злочинних ді відносно ОСОБА_15 , дії кваліфіковані з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення з хуліганських мотивів.

Аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого та свідків суд вважає, що хуліганський мотив в діях ОСОБА_11 відсутній, виходячи з наступного:

ОСОБА_7 і ОСОБА_15 є дорослими людьми, по статурі більші та сильніші ніж підлітки, допускали нецензурну лайку та ображали хлопців і дівчат із компанії ОСОБА_11 , використовували кримінальний сленг. 10.05.2015 року потерпілі знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відносно ОСОБА_7 висновком судово- медичного експерта №836 від 15.07.2015 року ( Т-2 а.с.25,26), яким встановлена середня ступінь сп`яніння, відносно ОСОБА_15 висновком судово-медичного експерта №429/295 від 12.06.2015 року (Т-2 а.с.54,56), яким встановлена середня ступінь сп`яніння.

У день події ОСОБА_7 і ОСОБА_15 першими підійшли до ОСОБА_14 , мали до нього питання з приводу татуювання, приймаючи останнього за особу, яка відбувала покарання в місцях позбавлення волі, запитували, хто дав йому дозвіл на таке татуювання. У подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виникла словесна сварка.
ОСОБА_11 , якому в той час було 15 років, чув від потерпілих нецензурну лайку на адресу його знайомих хлопців та дівчат (зокрема ОСОБА_27 ), а також на свою адресу. Він запитував, чому виникла конфліктна ситуація, однак від ОСОБА_7 і ОСОБА_15 отримав відповідь в образливій формі, від них також пролунали висловлення «ти що безсмертний», що обвинуваченим було сприйнято як прихована погроза. Коли ОСОБА_7 і ОСОБА_15 почали наближатися до ОСОБА_11 , то він відштовхнув від себе ОСОБА_7 , який у відповідь наніс ОСОБА_11 удар рукою в область голови.

Ці обставини вказують, що між обвинуваченим та потерпілими раптово виникли неприязні відносини, на ґрунті яких ОСОБА_11 умисно наніс удари ножом, чим вчинив замах на вбивство ОСОБА_7 та протиправно позбавив життя ОСОБА_15 .

В п. 11 Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вказано, що «Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство … з мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок».

Суд вважає, що своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а своїми умисними діями, що виразились в протиправному заподіянні смерті ОСОБА_15 обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_11 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували провину ОСОБА_11 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, що пом`якшують його провину, конкретні обставини справи.

Обвинувачений є неповнолітнім з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні. Вивчивши висновок служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітнього, враховуючи вчинення обвинуваченим двох особливо тяжких умисних злочинів проти життя із застосуванням ножа, наслідком чого стало поранення одного потерпілого та настала смерть іншого потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст.115 КК України у межах санкцій цих статей у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням пом`якшуючих обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , з урахуванням його належної процесуальної поведінки, суд вважає можливим не обирати до набранням вироком законної сили.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора та цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості - в сумі 300000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, колегія суддів, -

Засудила:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання за даним вироком.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення два дні, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_11 за лікування потерпілих на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 3433,95 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_11 на її користь 4648,71 гривні, в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_11 на її користь 300000 гривень.

Речові докази: диски з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження, ніж, вилучений у ОСОБА_11 , знищити як знаряддя злочину, одяг ОСОБА_11 , одяг ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_15 - знищити, як такі, що не мають цінності.
Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченомум та прокурору.

Судді

ОСОБА_28 ОСОБА_2 ОСОБА_3