ЄУН 174/962/19
н/п 1-кс/174/419/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2015 р. Вільногірським міський судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.08.2017 р. з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, 26.09.2019 року, приблизно об 11.05 год., в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомивши ОСОБА_7 про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ, шляхом оману, заволодів коштами в сумі 800,00 грн. начебто для заміни деталей газового обладнання та газової плити, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800,00 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 , 01.10.2019 р., приблизно о 16.00 год., по вул.Привокзальна,55, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 про те, що він начебто єпрацівником РЕМу у м. Вільногірськ, після чого шляхом оману, заволодів коштами в сумі 365,00 грн. начебто для оплати за надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових електричних приладів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 365,00 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 , 21.10.2019 року, приблизно о 12.55 год., в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м.Вільногірськ, після чого шляхом оману, заволодів коштами в сумі 500,00 грн. начебто для надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових газових приладів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500,00 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 23.10.2019 року, приблизно о 16.00 год., в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10 про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ, після чого шляхом оману, заволодів коштами в сумі 400,00 грн. начебто для надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових газових приладів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, свою вину визнає повністю, вчиняв злочини, оскільки мав наркотичну залежність, якої на даний час позбувся. Має постійне місце проживання та намір працевлаштуватися на роботу, проживає разом з батьками, братом та співмешканкою, має дитину, відносно якої є біологічним батьком та на даний час встановив своє батьківство. Наміру ухилятися від органів поліції та суду не має, на даний час відносно нього розглядаються кримінальні провадження у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області та Добропільському районному суді Донецької області, в судові засідання з`являвся, а у разі неявки повідомляв суд про поважність причин неявки. До слідчого по даному кримінальному провадженню також з`являвся по першому виклику та зобов`язується і надалі не порушувати покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що ризики, зазначені у клопотанні прокурором не доведені і базуються на припущеннях. Зокрема не перевірено наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, про що він стверджує, ОСОБА_6 свою вину визнав, при розгляді справ, які знаходяться в інших судах, приводи відносно нього не застосовувалися.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останнім не заперечується та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема заявами потерпілих про вчинення злочинів, протоколами огляду місць події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями, згідно з якими свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_6 , тому підозра, оголошена ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, не будучи позбавленим можливості працевлаштування, не працює і не має легальних джерел доходів, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, і будучи повідомленим про підозру у вчиненні інших злочинів, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області та Добропільському районному суді Донецької області, що підозрюваним та його захисником не заперечується, обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні аналогічних середньої тяжкості кримінальних правопорушень,за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурором не надано будь-яких доказів на спростування тверджень підозрюваного щодо наявності у нього сталих родинних зв`язків та малолітньої дитини на утриманні, а також доказів на підтвердження фактів вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду, що останнім в судовому засіданні заперечується, тому слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливості переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак запобігти вказаному ризику можливо застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням його волі, у виді цілодобового домашнього арешту, що, на думку слідчого судді, унеможливить продовження ним своєї злочинної діяльності та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Строк покладення на підозрюваного обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2019 р. включно.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-181, 183-187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 30 грудня 2019 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1