ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1692/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 90003302 від 16.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -
в с т а н о в и л а :

05.09.2019 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 15.07.2019 під час огляду транспортного засобу «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , належне: ОСОБА_10 : три банкноти номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами HF05823322E, AB71871867I, KB 26147804M; довідку №1250 від 11.07.2019, видану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 : барсетку чорного кольору; мобільні телефони «Айфон 4», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 та «Soni Xperia», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003302 від 16.07.2019 за частиною 1 статті 190 КК України з обставин шахрайського заволодіння невстановленою особою належними ОСОБА_10 грошовими коштами у сумі 300 доларів США.
15.07.2019 під час огляду транспортного засобу «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , майно, яке прокурор просить арештувати, було вилучене.
16.07.2019 до суду надійшло клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 16.07.2019 повернуте прокурору в порядку статті 172 КПК України.
Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 23.07.2019 о 17.00.
26.07.2019 до суду повторно надійшло клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 26.07.2019 повернуте прокурору в порядку статті 172 КПК України, яка одержана процесуальним керівником 08.08.2019 о 16.00.
09.08.2019 до суду надійшло клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 повернуте прокурору в порядку статті 172 КПК України, яка одержана процесуальним керівником 03.09.2019.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 клопотання задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене при огляді транспортного засобу «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , належне: - ОСОБА_10 : три банкноти номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами HF05823322E, AB71871867I, KB 26147804M; довідку №1250 від 11.07.2019, видану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_8 : барсетку чорного кольору; мобільні телефони «Айфон 4» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 та «Soni Xperia» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Визначено строк арешту мобільних телефонів, - два місяці, тобто до 06.11.2019 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 та постановити нове ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про арешт вилученого майна під час обшуку майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003302 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у наступному: недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи; неповідомлення слідчим суддею про час та місце оголошення ухвали про арешт майна, в результаті чого позбавлення процесуальної можливості представника власника майна бути присутнім при оголошенні ухвали.
Захисник зазначав, що імперативна норма абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням; звертає увагу на те, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту через 52 дні після тимчасового вилучення майна.
Таким чином, прокурор замість передбаченої процесуальної можливості 48 годин для звернення із клопотанням для слідчого судді, звернувся із відповідним клопотанням через 52 дні, і при цьому, слідчий суддя, всупереч вимогам частини 5 статті 171 КПК України, зазначив, що строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
При цьому, слід врахувати, що прокурор із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання клопотання про накладення арешту, після спливу 52 днів з моменту тимчасово вилученого майна, до слідчого судді взагалі не звертався, а слідчим суддею було на свій власний розсуд визначено, що строк звернення із клопотанням не пропущений.
Прокурор, сповіщений належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень на спростування доводів апеляційної скарги не надав, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявних в матеріалах клопотання доказів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, вилученого при огляді транспортного засобу, належного ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив із тих обставин, що строк на подачу клопотання з усунутими недоліками 05.09.2019 прокурором не пропущений, дозвіл на проведення вказаної слідчої дії, а саме огляду транспортного засобу, наданий ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 у порядку частини 3 статті 233 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вилучене під час огляду майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметом кримінально протиправних дій, клопотання підлягає задоволенню.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 15.07.2019 до Київського ВПА ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, 15.07.2019 невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 300 доларів США.
15.07.2019 було проведено огляд місця події, а саме оглянуто транспортний засіб ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, поблизу будинку 28. Огляд вказаного транспортного засобу проводився з дозволу його користувача ОСОБА_10 .
В ході проведення огляду місця події згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2019 було виявлено та вилучено: три банкноти номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами HF05823322E, AB71871867I, KB 26147804M; довідку №1250 від 11.07.2019, видану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; барсетку чорного кольору, всередині якої знаходились: карта з написом «ТЦ Клас», буклет, лист А4 з записами, роздруківка з банку, результат лабораторних досліджень від 12.06.2019 на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти номіналом 10 грн серійний номер ЮВ 1589794, аркуш паперу з номером телефону та написом «Ира касса ГАИ», 15 візитних карток, аркуші паперу в кількості 17 штук з записами, буклет «Приват банку», карта «ОщадБанк» № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , службове посвідчення НОМЕР_7 видане 23.02.2008, видане майору міліції ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль АUDІ А6, флеш накопичувач на 46 GB, дві зв`язки ключів; мобільні телефони «Айфон 4» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 та «Soni Xperia» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 поновлено строк звернення з клопотанням та надано слідчому, прокурору дозвіл на огляд транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: трьох банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами HF05823322E, AB71871867I, KB 26147804M; барсетки чорного кольору, всередині якої знаходились: карта з написом «ТЦ Клас», буклет, лист А4 з записами, роздруківка з банку, результат лабораторних досліджень від 12.06.2019 на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти номіналом 10 грн серійний номер ЮВ 1589794, аркуш паперу з номером телефону та написом «Ира касса ГАИ», 15 візитних карток, аркуші паперу в кількості 17 штук з записами, буклет «Приват банку», карта «ОщадБанк» № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , службове посвідчення НОМЕР_7 видане 23.02.2008, видане майору міліції ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль АUDІ А6, флеш накопичувач на 46 GB, дві зв`язки ключів, мобільний телефон «Айфон 4» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Soni Xperia» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , грошова купюра номіналом 500 грн серійний номер ХЕ 9609866, грошова купюра номіналом 100 грн серійний номер МН 5192126, монета номіналом одна гривня, монета з написом «One Pound», яке було фактично вилучене 15.07.2019.
Дослідивши протокол огляду місця події від 15.07.2019, колегія суддів приходить до висновку, що крім огляду транспортного засобу, який був проведений без належної правової підстави, слідчим також фактично було проведено обшук ОСОБА_8 , оскільки в протоколі огляду місця події зазначено, що під мастеркою ОСОБА_8 міститься 3 купюри номіналом по 100 доларів США.
При цьому, прокурор з клопотанням про надання дозволу на обшук ОСОБА_8 не звертався, а звернувся 05.09.2019 лише з клопотанням про надання дозволу на огляд транспортного засобу, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 було задоволено та надано дозвіл на огляд транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_10 .
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що обшук ОСОБА_8 був проведений з порушенням норм 234-236 КПК України, тобто без належної правової підстави, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту на вилучене майно під час такого обшуку задоволенню не підлягає.
Крім цього, як вбачається з клопотання про арешт майна від 05.09.2019 прокурором не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обушку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003302 від 16.07.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від -06.09.2019 скасувати і постановити нову.
Відмовити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003302 від 16.07.2019.
Майно, зазначене в ухвалі слідчого судді, підлягає поверненню власнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: