Справа №: 398/1553/19
провадження №: 1-кп/398/326/19
УХВАЛА
Іменем України

"04" вересня 2019 р.

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії кримінальне провадження №0000778 від 13 грудня 2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу, мотивоване тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, зазначені у ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного строку у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 09.09.2019 року, але до вказаного строку судове слідство не може бути завершене з об`єктивних підстав.

Норми ст. 331 КПК України вказують, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегією суддів враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , останній не працює, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, звільнений умовно-достроково, обвинувачується у вчининенні нових тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому колегія суддів вважає, що можливо продовжити строк застосування запобіжного заходу через наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 8 КПК України, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання - довічне позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

До того ж, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вищевикладені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів: з 04 вересня 2019 року до 02 листопада 2019 року включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА - СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА

СУДДЯ: ОСОБА_9

СУДДЯ: ОСОБА_10