Провадження № 274/830/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/396/19

09.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мен Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
13.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.19 за № 0000022. 15.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.18 за № 0000171. Ухвалою суду від 15.04.19 ці кримінальні провадженні об`єднані у одне.

Крім того, 26.07.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.19 за № 0000215.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 30.07.19.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор, обвинувачений клопочуть про об`єднання нового кримінального провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судових проваджень щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 20 липня 2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що є тяжким злочином. Оцінюючи визначені у статті 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважав їх обґрунтованими, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, повторно підозрюється у вчиненні дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність до їх вчинення. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду епізодів тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_4 так і є особою, вчинення злочинних дій якій інкримінується в період судового розгляду щодо нього інших двох кримінальних проваджень за вчинення аналогічних дій, перебував у розшуку за фактом залишення місця перебування, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.19 за № 0000215, з матеріалами судового провадження № 274/830/19 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, залишивши номер кримінального провадження, що надійшло до суду раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - перевести до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) у зв`язку з розглядом в Бердичівському міськрайонному суді кримінального провадження щодо нього за ч. 4 ст. 407 КК України.

У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженим службовим особам ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий