Справа № 202/6899/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 жовтня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
08 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 жовтня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 надав до медичної установи, а саме до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і таким чином використав завідомо підроблені документи з метою проведення судово-медичної експертизи на свою користь.
Крім цього, ОСОБА_5 , з метою введення суду та правоохоронних органів в оману, надав завідомо неправдиві показання в якості потерпілого про те, що ОСОБА_6 скоював відносно нього насильницькі дії 05.11.2018 року.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 18 червня 2019 року від слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, він отримав повідомлення про підозру від 14 червня 2019 року, згідно з яким він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України. Потерпілого ОСОБА_6 підозрюють в тому, що він 05 листопада 2018 року разом з оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Індустріального ВП ДВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наносив удари руками та ногами по різним частинам тіла громадянину ОСОБА_5 , хоча потерпілий ОСОБА_6 в цей день в Індустріальному відділенні поліції не з`являвся, так як був у відпустці, та проходив підсумкову перевірку рівня службової підготовленості за 2018 навчальний рік у Дніпровському відділі поліції. Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 надав до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо підроблені документи з метою проведення судово-медичної експертизи на свою користь.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 15.11.2018 року проходив комп`ютерну томографію органів грудної порожнини та попереково-хребтового відділу за №20647 в діагностичному центрі комп`ютерної томографії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в будівлі Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, необхідно отримати докази, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , виникла необхідність у отриманні медичних документів на його ім`я з діагностичного центру комп`ютерної томографії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в будівлі хірургічного корпусу Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме диску з записом комп`ютерної томографії № 20647 від 15.11.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання у його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що вимоги слідчого стосовно надання тимчасового доступу оперативним працівникам за дорученням не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, які визначені постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000163 від 27.06.2019 року.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваних документів, які перебувають у володінні діагностичного центру комп`ютерної томографії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в будівлі Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб діагностичного центру комп`ютерної томографії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати (забезпечити) слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим - членами слідчої групи у кримінальному проваджені № 0000163 від 27.06.2019 року, тимчасовий доступ до диску с записом комп`ютерної томографії № 20647 від 15.11.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (з можливістю вилучення його копії), з діагностичного центру комп`ютерної томографії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в будівлі Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 27 листопада 2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1