УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2017 близько 01.30 умисно, діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись на ділянці парковки поруч з автозаправочною станцією «Євро-Нафта», розташованою на автодорозі Т2206 неподалік від с. Цукури Каховського району Херсонської області, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме, застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, здійснив напад на ОСОБА_7 , під час якого заволоділи майном:

- ТОВ «Транспортна компанія «Одиссей» напівпричепом-цистерною ЕХО 99983, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 257716, 28 гривень;

- ТОВ «Сателліт» вантажем, який знаходився у цистерні олією соняшниковою, вартістю 870 519, 52 гривень;

- ТОВ «Бєл-Транс» мобільним телефоном «Nokia 105 Black», вартістю близько 559 гривень;

- ОСОБА_7 - мобільним телефоном «Nokia 105 Black», в результаті чого заподіяли потерпілим матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму 1 128 794, 8 гривень.

Після цього, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, ОСОБА_6 змусив потерпілого ОСОБА_7 відвезти цистерну з вантажем за допомогою сідельного тягача «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, до с. Засілля Вітовського району Миколаївської області.

Відомості за вказаним фактом 15.03.2017внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 29.03.2017 близько 21.30 умисно, керуючись корисливим мотивом діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, прикриваючи обличчя масками-балаклавами, проникли до будівлі літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та реально сприйнятій погрозі застосування зброї (обріз мисливської рушниці), а також небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 насильством, яке виразилось у нанесенні ударів кийком в область голови та тулуба, під час якого заволоділи майном потерпілих, а саме:

- грошовими коштами у сумі 21610 доларів США (еквівалентні згідно курсу НБУ на день вчинення злочину 584334, 4 гривень), 161000 гривень;

- мобільним телефоном марки Нокіа 107», вартістю 410 грн;

- мобільним телефоном «Самсунг SM B 350E», вартістю 646, 75 грн.;

- мобільним телефоном марки «Самсунг Е 2210», вартістю 375 гривень;

- ювелірними виробами;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на комбайн «Дон», реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяли потерпілим матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму 746766, 15 гривень.

В результаті нападу потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 72к від 03.04.2017 спричинено: забиті рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив на голові, крововилив в області правого та лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості за вказаним фактом 30.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

06.12.2017 матеріали кримінальних проваджень №№ 0000257, 0000100, об`єднані під єдиним реєстраційним № 0000257.

06.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 15.03.2017 на паркувальному майданчику АЗС «ВОГ» № 1310, розташованої за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. М.-Погорілове, Баштанське шосе, 1; протоколом огляду місця події від 16.03.2017 на узбіччі дороги поруч з парканом ТОВ «Украгротехніка», у с. Первомайське (Засілля) Вітовського району Миколаївської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення пред`явлення впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому осіб на фотознімках, впізнав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку на місцем проживання ОСОБА_6 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, а саме, аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 30.03.2017, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а саме, за місцем проживання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила показання ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 72к від 03.04.2017; протоколом обшуку на місцем проживання ОСОБА_6 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, а саме, аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 .

У судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання, призначене після перенесення розгляду у зв`язку зі станом його здоров`я на 18.12.2017, ОСОБА_6 не з`явився, хоча, відповідно до інформації, наданої КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка», останній знаходився на стаціонарному лікуванні у закладі з 13.12.2017 до 17.12.2017.

В судове засідання, призначене на 28.12.2017, ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку (повістку вручено батьку останнього).

У судове засідання, призначене на 11.00 03.01.2018 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На виконання ухвали суду щодо його приводу від 28.12.2017 були здійснені заходи щодо його пошуку та приводу, однак встановити його місцезнаходження не вдалося.

03.01.2018 ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме.

03.01.2018 досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000257 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осбі, транспортних засобів та вантажів, які перетнули державний кордон України « АРКАН» встановлено, що 19.07.2018 ОСОБА_6 перетнув кордон з Україною на виїзд через пункт пропуску «Катериніка».

19.11.2019 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, підозра у їх скоєнні обґрунтована вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, що у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, пов`язаної з вчиненням розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема, знарядь злочинів та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення майнового характеру, пов`язані із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або погрозою застосування такого насильства, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчим за погодженням з прокурором до Херсонського міського суду Херсонської області внесено клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в його обґрунтування не долучено жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_6 відсутній за місцем реєстрації та проживання. Крім того, вважала, що підозра її підзахисного є необґрунтованою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 15.03.2017 на паркувальному майданчику АЗС «ВОГ» № 1310, розташованої за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. М.-Погорілове, Баштанське шосе, 1; протоколом огляду місця події від 16.03.2017 на узбіччі дороги поруч з парканом ТОВ «Украгротехніка», у с. Первомайське (Засілля) Вітовського району Миколаївської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення пред`явлення впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому осіб на фотознімках, впізнав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку на місцем проживання ОСОБА_6 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, а саме, аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 30.03.2017, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а саме, за місцем проживання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила показання ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 72к від 03.04.2017; протоколом обшуку на місцем проживання ОСОБА_6 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, а саме, аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та ухвалою слідчого судді від 03.01.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.01.2018 року в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області перебувало клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження. Разом з тим, в судові засідання, призначені на 28.12.2017 року, 03.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, причини не явки суду не пояснив. Згідно матеріалів, отриманих на привід ОСОБА_6 останній був відсутній за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання, тому не можливо було виконати його привід. У зв`язку із вказаними обставинами, 03.01.2018 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.01.2018 ОСОБА_6 оголошено у розшук та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осбі, транспортних засобів та вантажів, які перетнули державний кордон України « АРКАН» встановлено, що 19.07.2018 ОСОБА_6 перетнув кордон з Україною на виїзд через пункт пропуску «Катериніка».

19.11.2019 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не має сім`ї, утриманців, тобто міцних соціальних зв`язків, не проживає за адресою реєстрації, переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений в розшук.
Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після його затримання не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1