Справа № 308/8548/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга вмотивована тим, що 17 липня 2019 року ОСОБА_3 , було подано на особистому прийомі працівнику військової прокуратури ОСОБА_4 , заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, та в якій йшлося зокрема про те, що заявнику стало відомо про перелік дисциплінарних стягнень, про які йому не було відомо раніше (тобто такі, які не мали місця як події, за які притягався заявник до відповідальності), за час проходження заявником військової служби за контрактом на посадах осіб рядового складу в лавах Національної гвардії України. 19 липня 2019 року заявник подав ще одне звернення, як додатковий матеріал до вищезгаданого звернення від 17 липня 2019 року, в якому вказав на статті Кримінального кодексу України, які були порушені щодо заявника, та про наслідки, які були спричинені заявнику протиправними діями військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

22.07.2019 року, заявник отримав лист-відповідь на звернення від 17 липня 2019 року № 30.36-2077 вих. 19 від 18.07.2019 р., з якого вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за поданим зверненням не було, а саме звернення було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті, що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», в частині безпідставного перекерування звернення для розгляду по суті іншим органам. 23.07.2019 року, ОСОБА_3 отримав лист-відповідь на звернення від 19 липня 2019 року № 30.36-2099 вих. 19 від 22.07.2019 р., з якого також вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за поданим зверненням не було, а саме звернення було також скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.

Заявник вважає неприпустимим те, що військова прокуратура не вбачає складу злочину, в тій частині, що заявнику було дописано дисциплінарні стягнення, тобто видані накази командирів військових частин, яким притягнуто заявника до дисциплінарної відповідальності за начебто вчинені ним дисциплінарні проступки, які взагалі заявнику невідомі, під розпис недоводились, і про наявність службових розслідувань також не відомо.

В скарзі вказано, що такі протиправні дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, мають явні ознаки вчинення саме кримінального діяння, оскільки має місце перевищення службовою особою влади, тобто умисне вчинення кримінальних дій, які виходять за межі наданих цим особам прав і повноважень, складання видача завідомо неправдивих офіційних документів неправдивих даних та відомостей, та самоправство (ст. 426, 426-1, 356, 364, 365, 366 Кримінального кодексу України).

Заявник вказує на те, що на його думку відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі викладеного просить: зобов`язати військову прокуратуру Ужгородського гарнізону Західного регіону України, невідкладно відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані на підставі заяви ОСОБА_3 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 426, 426-1, 356, 364, 365, 366 Кримінального кодексу України.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом із тим подав до суду заяву в якій просив: розгляд проводити за його відсутності, вказав, що викладене у скарзі підтримує в повному обсязі.

Представник військової прокурори Ужгородського гарнізону Західного регіону України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Із поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , звернувся 17 липня 2019 року з заявою про вчинення дій, що на його думку містять ознаки злочину, та подав вказану заяву на особистому прийомі працівнику військової прокуратури ОСОБА_4 .. Вказане підтверджено копією заяви з відповідною відміткою, що долучена до матеріалів скарги. Окрім того, ОСОБА_3 , 19.07.2019 року подав до військової прокуратури, ще одне звернення як додатковий матеріал, яке згідно відмітки, що міститься на копії звернення отримано прокурор ВПУГ 19.07.2019 року.

Відповідно до копій листів адресованих ОСОБА_3 від військової прокуратури Ужгородського гарнізону від 18.07.2019 року №30.36-2077 вих.19 та від 22.07.2019 року №30.6.-2099 вих. 19, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за поданим ОСОБА_3 зверненням не було. Разом із тим, у вказаних листах заявника проінформовано, про те, що його звернення скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті, та про результати такого його буде повідомлено додатково. Зазначаючи в таких відповідях, що відомості в листах не містять обґрунтування, які б вказували на вчинення тією чи іншою особою кримінально-караного діяння.

На день розгляду даної скарги, слідчому судді доказів того, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону внесено до ЄРДР відповідні відомості за зверненням, заявою ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Виходячи з наведеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви особи. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Стосовно вказівки в скарзі про зобов`язання внесення заяви за ст.ст. 365, 366, 371,372 КК України, слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу військової прокурори Ужгородського гарнізону Західного регіону України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , від 17.07.2019 року, та доданого до неї 19 липня 2019 року додаткового матеріалу, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1