Справа №295/8520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представнику скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на не об`єктивне розслідування кримінального провадження № 0000172 від 07.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на не об`єктивне розслідування кримінального провадження № 0000172 від 07.08.2018 р. в частині підробки офіційного документа повідомлення про її звільнення. В обгрунтування заявленої скарги пояснила, що «…у так званому оригіналі повідомлення про звільнення її, ОСОБА_3 з роботи, датованому 29.08. 2017 р., категорично стверджується, що «...30.10.2017 р. Вас буде звільнено з займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України...», а у власноруч написаному начальником відділу кадрів ОСОБА_5 свідчому поясненні слідчому ОСОБА_6 , датованому 08.11.2018 р., вона пише про «..можливе звільнення з посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України»... і далі зазначає, що інформацію такого змісту «...було видрукувано на офіційному бланку університету та підписано ректором університету ОСОБА_7 ». Постає питання: як і коли було на офіційному бланку «видруковано» фразу «ознайомлена» і її, ОСОБА_3 підпис? Таким чином, на думку скаржниці, висновок експерта ОСОБА_8 неповною мірою відображає складу злочину, вчиненого офіційними особами ЖНАЕУ відповідно до ст. 366 КК України.
В судовому засіданні скаржниця, її представник наполягали на задоволені скарги та призначення по справі повторної криміналістичної експертизи.
Прокурор, приймавший участь у розгляді скарги, заперечував проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000172 від 07.08.2018 р. вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

До Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ за зверненням ОСОБА_3 , щодо можливих неправомірних дій вчинених з боку посадових осіб Житомирського національного агроекологічного університету.

Дані відомості СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.10.2012 р. між ОСОБА_3 і Житомирським національним агроекологічним університетом (далі- ЖНАЕУ) було укладено контракт, згідно якого остання була прийнята на посаду професора кафедри менеджменту організацій на 5 років. 30.10.2017 р. по закінченню терміну дії контракту, ректор ЖНАЕУ ОСОБА_7 не оголосив конкурс на посаду, у зв`язку з чим з ОСОБА_3 не було продовжено контракт.

31.10.2018 р. в ході допиту свідка ОСОБА_3 , було з`ясовано, що 25.10.2012 р. між нею та ЖНАЕУ було укладено контракт, згідно якого остання була прийнята на посаду професора кафедри менеджменту організацій на 5 років. 30.10.2017 р. по закінченню терміну дії контракту, ректор ЖНАЕУ ОСОБА_7 не оголосив конкурс на посаду, у зв`язку з чим з ОСОБА_3 не було продовжено контракт. ОСОБА_3 зазначає, що посадовими особами ЖНАЕУ було підроблено повідомлення про звільнення її з роботи по завершенню терміну контракту, яке було змонтоване з використанням мого підпису, поставленого на іншому документі, а саме повідомленні про закінчення терміну контракту 30.10.2017 р. Підроблено документи щодо індивідуального навчального навантаження викладачів кафедри у 2016-2017 роки, які мають принципове значення у контексті відповіді ректора про неможливість продовжити зі мною трудові відносини через відсутність навчального навантаження.

08.11.2018 р. в ході допиту свідка ОСОБА_9 , яка працює в ЖНАЕУ завідувачем кафедри менеджменту організації і адміністрування ім. М.П. Поліщука, пояснила , що ОСОБА_3 працювала в ЖНАЕУ професором кафедри менеджменту організацій і адміністрування до періоду закінчення контракту. ОСОБА_9 повідомила, що навчальне навантаження викладачів кафедри складається на підставі розподілу навчальних годин між викладачами, який складаю я залежно від ступеню, звання, посади викладачів. Після складання навчальне навантаження розсилається на електронні адреси викладачів кафедри. Після вищезазначеного на засіданні кафедри викладачі обговорюють навчальне навантаження, потім навчальне навантаження роздруковується, підписується деканом факультету економіки та менеджменту і здаються в навчально науковий центр до наказу про навантаження. Протягом року навчальне навантаження може змінюватись тому, що відбувається зміна контингенту студентів та викладачів. Будь-які зміни обговорюються на засіданні кафедри. Щодо навчального навантаження яке було складено в період 2016-2017 років ОСОБА_9 повідомила, що на засіданні кафедри здійснювалось обговорення навчального навантаження всіх викладачів та ОСОБА_3 відмовилась читати дві дисципліни, а саме: лекції та практичні заняття (активне навантаження) натомість виявила бажання займатись неактивним навантаженням на, що викладачі не погодились. Навантаження від якого відмовилась ОСОБА_3 було розподілено між іншими викладачами кафедри. Конкурс на посаду професора кафедри менеджменту організацій та адміністрування ім. М.П. Поліщука не оголошувався в зв`язку з тим, що була відсутність планового навчального навантаження.

08.11.2018 р. допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який працює в ЖНАЕУ деканом факультету економіки та менеджменту, пояснив, що ОСОБА_3 працювала в ЖНАЕУ професором кафедри менеджменту організацій і адміністрування до періоду закінчення контракту. По суті пояснив, що навчальне навантаження викладачів кафедри формується виходячи з навчальних планів підготовки студентів, які подаються в навчально-методичний відділ та потім на кафедри факультету. Розподіл навантаження в розрізі предметів та викладачів здійснює завідувач кафедри. Після засідання кафедри, де затверджується навчальне навантаження викладачів, воно подається йому, ОСОБА_10 на підпис. Щодо навчального навантаження яке було складено в період 2016-2017 років повідомив, що на засіданні кафедри здійснювалось обговорення навчального навантаження всіх викладачів та ОСОБА_3 відмовилась читати дві дисципліни, а саме: лекції та практичні заняття (активне навантаження) натомість виявила бажання займатись неактивним навантаженням на, що викладачі не погодились. Навантаження від якого відмовилась ОСОБА_3 було розподілено між іншими викладачами кафедри. Конкурс на посаду професора кафедри менеджменту організацій та адміністрування ім. М.П. Поліщука не оголошувався в зв`язку з тим, що була відсутність планового навчального навантаження.

08.11.2018 р. було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка працює в ЖНАЕУ начальником відділу кадрів. ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_3 працювала в ЖНАЕУ професором кафедри менеджменту організацій і адміністрування до періоду закінчення контракту. ОСОБА_3 було повідомлено про закінчення терміну дії її трудового контракту та можливе звільнення з посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення терміну дії строкового трудового договору), повідомлення було видруковано на офіційному бланку Університету та підписано ректором ОСОБА_7 , повідомлення було датоване 29.07.2017 р., а ОСОБА_3 було звільнено 30.10.2018 р. Порушення термінів щодо повідомлення про закінчення терміну дії трудового контракту мною не відбувалось. ОСОБА_3 було звільнено 30.10.2018 р. та відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення терміну дії строкового трудового договору), трудова книжка нею не була отримана в день звільнення у зв`язку з хворобою. На адресу ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 було надіслано лист від 10.11.2017 р. про можливість надіслання трудової книжки поштовою кореспонденцією, але відповідь не було отримано.

18.12.2018 р. кримінальне провадження № 0000172 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрите.

24.01.2019 р. постановою прокурора було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

06.03.2019 р. допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що що 25.10.2012 р. між нею та ЖНАЕУ було укладено контракт, згідно якого остання була прийнята на посаду професора кафедри менеджменту організацій на 5 років. 30.10.2017 р. по закінченню терміну дії контракту, ректор ЖНАЕУ ОСОБА_7 не оголосив конкурс на посаду, у зв`язку з чим з ОСОБА_3 не було продовжено контракт. ОСОБА_3 зазначає, що посадовими особами ЖНАЕУ було підроблено повідомлення про звільнення її, ОСОБА_3 з роботи по завершенню терміну контракту, яке було змонтоване з використанням її, ОСОБА_3 підпису, поставленого на іншому документі, а саме повідомленні про закінчення терміну контракту 30.10.2017 р. Підроблено документи щодо індивідуального навчального навантаження викладачів кафедри у 2016-2017 років, які мають принципове значення у контексті відповіді ректора про неможливість продовжити зі мною трудові відносини через відсутність навчального навантаження.

06.03.2019 р. постановою було отримано експериментальні зразки підпису та почерку для подальшого призначення судово технічну експертизу документів.

18.03.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/3276/19 від 04.03.2019 р. проведено тимчасовий доступ до речей та документів.

17.04.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/5440/19 від 12.04.2019 р. було призначено судово технічну експертизу документів.

16.05.2019 р. на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов висновок експерта №1/3-137 за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, яким встановлено, що досліджуваний рукописний текст, який містився на повідомленні про закінчення терміну дії контракту від 29.08.2017 р. №1065 виконаний контактним способом з використанням пишучого приладу, та рукописний текст та підпис виконанні ОСОБА_3 .

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативне передбачених в ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково частина відомостей у ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Інше підроблення документів припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ .

За таких обставин слідство прийшло до висновку, що в діях службових осіб ЖНАЕУ відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 України.

У судовому засіданні скаржниця та її представник, на підставі ст. 244 КПК України заявили клопотання про проведення по кримінальному провадженню № 0000172 від 07.08.2018 р. повторної, комплексної почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, проведення якої поручити Київському НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст у документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа, у незвичайномустані?
- чи не нанесено підпис з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?
- чи не піддавався запис у документі змінам шляхом підчищення (дописки, домальовування) штрихів?
- чи не піддавався запис зміні шляхом витравлювання?
- яким способом здійснено нанесення підпису ОСОБА_3 та рукописного тексту на повідомленні про закінчення дії контракту?
- чи належить підпис який міститься на повідомленні про закінчення терміну контракту та рукописний текст ОСОБА_3 , чи іншим особам?

За таких обставин, керуючись ст. ст. 244, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на не об`єктивне розслідування кримінального провадження № 0000172 від 07.08.2018 р., задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000172 від 07.08.2018 р.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000172 від 07.08.2018 р. повторну, комплексну почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої поручити Київському НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст у документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа, у незвичайномустані?
- чи не нанесено підпис з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?
- чи не піддавався запис у документі змінам шляхом підчищення (дописки, домальовування) штрихів?
- чи не піддавався запис зміні шляхом витравлювання?
- яким способом здійснено нанесення підпису ОСОБА_3 та рукописного тексту на повідомленні про закінчення дії контракту?
- чи належить підпис який міститься на повідомленні про закінчення терміну контракту та рукописний текст ОСОБА_3 , чи іншим особам?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_1