Справа № 467/1157/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Донаканян, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках виділеного кримінального провадження № 0000582 від 27 листопада 2018 року-

ВСТАНОВИВ :
Суть питання, що вирішується ухвалою та за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Одночасно слідчий, за погодженням із прокурором, вніс на розгляд слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Позиція учасників кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття не вказав, про дату, час і місце розгляду його звернення повідомлений належно.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Тож, заслухавши думку слідчого, перевіривши внесене клопотання на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, дослідивши надані докази та інші відомості, які мають пряме та/або непряме значення для вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із положеннями ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, затримання є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 8 ч.1 ст. 131 КПК України), який застосовується на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.1, 2 ст. 132 КПК України).
При цьому, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч.3 ст. 188 КПК України).

Згідно положень ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Та у цьому провадженні встановлено, що ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишено без розгляду, як то, через закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання.
Тож, наразі слідчому судді унесено повторне клопотання відносно ОСОБА_5 .
При цьому, саме ж клопотання подано слідчим, хоча це питання повторно розглядається за зверненням прокурора, а до того ж воно не містить даних про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ст. 189 КПК України).
Тобто, обставини регламентовані ч. 4 ст. 189 вказаного Кодексу, в силу норм його ст.ст. 22, 26, підлягають доказуванню заявником.
Більш того, постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 листопада 2018 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.
При цьому, матеріали справи не містять відповідного процесуального рішення про відновлення досудового розслідування, а відтак, це клопотання, так само, як і клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою унесено в рамках зупиненого кримінального провадження.
Тобто, фактично слідчий пропонує застосувати відносно підозрюваного неналежну правову процедуру, що є недопустимим в силу положень ст. 2 КПК України і дає слідчому судді підстави відмовити у задоволенні цього клопотання.

За такого, керуючись 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Донаканян, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках виділеного кримінального провадження № 0000582 від 27 листопада 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1