ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1054/19 Справа № 199/61/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року про відмову відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не направлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000383.
Рішення суду обґрунтовано наступним.

Вказана норма не містить строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надіслати заявнику чи потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження, отже відповідна бездіяльність слідчого щодо не направлення постанови про закриття кримінального провадження не є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльністю, яка може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу по відкриття провадження на бездіяльність слідчого.

На думку апелянта слідчий суддя, перешкоджаючи заявнику до доступу до правосуддя, виклав в ухвалі свою суб`єктивну думку, припущення та особисті судження, які не ґрунтуються на положеннях закону, безпідставно відмовив у відкритті проваження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не направлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000383,- не пдлягає оскарженню згідно ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Але вказана норма не містить строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надіслати заявнику чи потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження.
Тому відповідна бездіяльність слідчого щодо не направлення постанови про закриття кримінального провадження не є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльністю, яка може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_5 перешкодив йому у доступі до правосуддя, за своїм характером є припущенням, та особистим судженням особи. В разі необхідності ОСОБА_5 міг звернутись з заявою про надання відповідної копії зазначеної постанови.
Перевіркою справи встановлено, що істотних порушень вимог Кримінального процесуального Кодексу України, які б слугували підставою для зміни, чи скасування судового рішення, - колегією суддів не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Виходячи з вищенаведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року про відмову відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: