Справа №621/3407/19
Пр. №1-кп/621/338/19
В И Р О К
Іменем України
17 грудня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001013 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого комірником ТОВ «С-Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2019 року, близько 13 год. 50 хв., у ОСОБА_4 , який перебував по вул. Харківській, 75 в м. Зміїв Харківської області та побачив автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації якого в цей же день та час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, з метою наживи, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу марки «Sigma», моделі СР 400G PRO, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 565 грн. 00 к. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 565 грн. 00 к.
Зазначеними діями, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме про те, 29 жовтня 2019 року, близько 14 год., по вул. Харківській в м. Зміїв побачив автомобіль «Audi», звідки викрав автомобільну магнітолу. У вчиненому щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що для його виправлення та попередження нових злочинів достатнім є покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_4 , саме такого виду покарання, суд окрім тяжкості злочину, особи обвинуваченого, наявності доходу та працевлаштування, враховує конкретні обставини справи, наслідки, які мали місце в результаті протиправних дій, факт того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи та психологічне ставлення особи до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази автомобільну магнітолу марки «Sigma», моделі СР 400G PRO, серійний номер НОМЕР_2 , що відповідно до зберігальної розписки повернута потерпілому ОСОБА_5 , вважати йому повернутою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: