overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп-200-68-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

заявника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрованав АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від заявника ОСОБА_12 надійшло клопотання про повернення їй внесених нею в якості застави грошових коштів у сумі 365 400 грн. В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що на виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2015 нею за ОСОБА_10 була внесена застава у сумі 365 400 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019 ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання. На підставі викладеного просить повернути їй внесені в якості застави грошові кошти у сумі 365 400 грн.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання заявника ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників процесу, колегіясуддів вважає необхідним клопотання заявника ОСОБА_12 задовольнити з наступних підстав.

В силу ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається застоводавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_10 ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015та від 12.06.2015 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена сума застави у розмірі 365 400 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_13 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно банковської квитанції, застава у сумі 365 400 грн. внесена громадянкою ОСОБА_12 .Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019 ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання заявника ОСОБА_12 задовольнити та повернути їй грошові кошти у сумі 365 400 грн., внесені останньою як застава на виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.182, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_12 задовольнити,повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 365 400 грн., які були внесені відповідно квитанції ПриватБанку № 0.0.404592454.1 від 01.07.2015.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/3953/19
Провадження № 1-кс/209/1620/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 27 листопада 2019 року від нього на адресу ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення злочинів, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень КС «Добробуд», щодо заволодіння його грошовими коштами. Скаржник вказує, що працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області допущено незаконні дії та бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості по її заявам до ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 27 листопада 2019 року від нього на адресу ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення злочинів, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень КС «Добробуд», щодо заволодіння його грошовими коштами, які до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, вказаний факт підтверджено матеріалами скарги.
Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати Дніпровське ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень КС «Добробуд», щодо заволодіння його грошовими коштами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8414/19
Провадження № 1-кп/0182/1086/2019
У Х В А Л А

12.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 за № 0002928 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2019 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 12.11.2019 за № 0002928 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на „07 лютого 2020 р. о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 ..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/2241/19
Провадження № 1-кп/273/239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року за № 0000367,-

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 03.12.2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язанні забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Вимога суду про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання керівником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст.ст.49-52,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:20 год. 24.12.2019 року для участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 11:20 год. 24.12.2019 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати осіб, що беруть участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1256/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 11 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 11 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14 січня 2020 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровьскій області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000079від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернулася із клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі "Покупець" на документі-договорі купівлі-продажу від 27.04.2001, складений між ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , на нотаріальному бланку серії АЕА273722 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .Для проведення експертизи просить залучити експертів ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Розглянувиш клопотання, дослідив додані до клопотання матеріали, важаю що клопотання не підлягає задоволенн., з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" окремо порядку застосування ст. 243 КПК України, до тих кримінальних проваджень відомості про які внесені до ЄРДР до внесення змін до КПК України, не визначено.

Тобто слідчий суддя не має повноважень, щодо залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 243-244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровьскій області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000079від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,про призначення судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 932/18076/19

Провадження № 1-кс/932/10860/19

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001934, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудея 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001934. У скарзі зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до положень ч. 1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

ОСОБА_2 не долучив до скарги договору із ОСОБА_4 , як заявницею чи потерпілою по кримінальному провадженню № 0001934, про надання ним їй правової допомоги; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; а у випадку надання безоплатної правової допомоги копії відповідного доручення. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу подано неповноважною особою та її належить повернути скаржнику, як особі, яка не має права подавати таку скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001934 - повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року у справі №296/11457/19 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000113 від 24.07.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак помилково зазначено номер судової справи «906/870/17» замість «906/602/16».

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2. Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3. Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2019 у справі №296/11457/19, якою надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів судової справи 906/602/16, помилково зазначено номер судової справи «906/870/17» замість «906/602/16», слідчий суддя вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 грудня 2019 року у справі №296/11457/19, та вважати правильним номер судової справи «906/602/16».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з отримання копії цієї ухвали та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1679/19
Провадження № 1-кс/282/486/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , не з`явився, але надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги ст. 290 КПК України, які не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про залишення клопотання без розгляду, та зважаючи на заяву прокурора ОСОБА_3 , про залишення його клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 107, 290, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1997/19
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 05.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 05.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 05.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 02 квітня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/828/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_2 , кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ DVD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 17 грудня 2019 року о 15-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя: ОСОБА_4