КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 19.10.2019 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив постановити ухвалу про усунення недоліків.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Крім того, захисник зазначив, що станом на 27.08.2019 копію повного тексту оскаржуваної ухвали йому не вручено.
24.09.2019 захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання дружини та дітей, а саме: АДРЕСА_1 . Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
При цьому захисник зазначив, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , та не обґрунтував таке рішення.
Слідчий суддя не звернув увагу та те, що клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, чим допустив порушення п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України та п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В оскаржуваній ухвалі всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя не взяв до уваги докази сторони захисту про те, що відповідно до довідки ТОВ «Гаражик», ОСОБА_7 працює у товаристві слюсарем з 02.01.2019, відповідно до свідоцтв про народження має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми. Підозрюваний проживає в АДРЕСА_2 , має матір похилого віку, пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий суддя вдався до дослідження та оцінки доказів, дублюючи текст клопотання слідчого, стверджуючи про винуватість підозрюваного, що на цій стадії провадження є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 21.08.2019 о 04 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.08.2019 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до приміщення (крадіжка), вчиненому повторному, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

22.08.2019 старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням від 21.08.2019 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 19.10.2019 включно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з встановленості достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, та може впливати на потерпілого, та свідків.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя, у порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави підозрюваному, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Звертаючись із апеляційною скаргою та доповненнями до неї, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби, при цьому не порушував питання про визначення ОСОБА_7 розмір застави у порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.
Крім того, як убачається із наявної у справі копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07.2019, слідчим суддею у межах кримінального провадження №0005709 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.09.2019, із визначенням застави у розмірі 57 630 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0005976, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинено 20.08.2019, тобто у період дії стосовно нього запобіжного заходу, обраного ухвалю слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07.2019, про що обгрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Посилання захисника на порушення слідчим суддею вимог п. 6 ч. 1 ст. 184, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, врахувавши наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 діяння та особу підозрюваного, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею доказів сторони захисту про те, що відповідно до довідки ТОВ «Гаражик» ОСОБА_7 працює у товаристві слюсарем з 02.01.2019, відповідно до свідоцтв про народження має двох неповнолітніх дітей, дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дітьми, має постійне місце проживання та матір похилого віку, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3