ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1618/19 Справа № 202/7426/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернено скаржнику.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на пропуск строку звернення зі скаргою, на бездіяльність слідчого, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, вказавши при цьому на те, що у долучених до скарги матеріалах відсутні документи, що підтверджують дату отримання висновку № 16957 від 11 липня 2019 року про результати перевірки заяви ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що документи, які підтверджують отримання ним висновку, взагалі відсутні, оскільки цей висновок було отримано ним особисто.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, вказавши при цьому на те, що у долучених до скарги матеріалах відсутні документи, що підтверджують дату отримання висновку № 16957 від 11 липня 2019 року про результати перевірки заяви ОСОБА_6 .
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказував на отримання висновку про закінчення перевірки за його заявою 01 листопада 2019 року. Зазначені обставини слідчим суддею залишені поза увагою та не перевірені, тоді як скарга надійшла до суду 04 листопада 2019 року.
При цьому, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження цих обставин, слідчий суддя не врахував, що їх заявник фактично не має та підтвердження отримання особою висновку мають міститися лише у матеріалах перевірки, у відділенні поліції.
Отже, зважаючи на те, що матеріали скарги не містять належних відомостей на підтвердження отримання заявником висновку про закінчення перевірки, слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, чим позбав особу доступу до правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4