Справа № 541/1852/19
Провадження № 1-кс/541/1059/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

15.082019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на наступне майно: посвідчення водія видане Лубенським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року за № 0000637 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 ч.4 КК України порушеного по факту використання завідомо підробленого документу.

15.08.2019 року слідчим Миргородського ВП ОСОБА_5 було проведено огляд та вилучення з територіального сервісного центру №5344 посвідчення водія виданого Лубенським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , яке за повідомленням Лубенського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області такій особі не видавалося.

Прокурор зазначає, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 визнано по справі речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема документознавчих експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такий речовий доказ, як посвідчення водія видане Лубенським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 . Незастосування арешту згаданого посвідчення може призвести до його знищення, або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно посвідчення є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 року задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000637 внесене до ЄРДР 14.08.2019 року: посвідчення водія, що видане Лубенським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддяОСОБА_6