Справа № 298/1077/19
Номер провадження 1-кс/298/503/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 (законного володільця арештованого майна) адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування арешту та повернення мотоцикла законному володільцю. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2019 року у справі №298/1077/19 задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на мотоцикл «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 31 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ст. 290 КК України. Вказаний мотоцикл є особистою власністю ОСОБА_4 .. Згідно з висновком експерта № 9/105 від 30 жовтня 2019 року ідентифікаційний номер рами та двигуна на мотоциклі «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався, ознак підробки або знищення не містить. Тобто, експертним шляхом встановлено, що вищевказаний мотоцикл не є предметом злочину, передбаченого ст. 290 КПК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу). За таких обставин, потреба в застосуванні арешту щодо мотоцикла «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , наразі відпала і такий необхідно повернути його законному володільцю ОСОБА_4 . Враховуючи наведене, представник просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та скасувати арешт майна.

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення клопотання представника ОСОБА_7 не заперечив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 01 серпня 2019 року клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 31 липня 2019року було задоволено та накладено арешт на мотоцикл марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчика Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Разом з тим, з висновку №9/105 судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 від 30 жовтня 2019 року вбачається, що ідентифікаційний номер рами та двигуна на мотоциклі марки «SUZUKI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не змінювався, ознак підробки або знищення не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2019 року на мотоцикл марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Мотоцикл марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчика Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській областіповернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1