490/8556/18 04.12.2019
н/п 1-кп/490/384/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8556/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 від 20.06.2018 року, яке об`єднане з кримінальними провадженнями за №0003819 від 04.10.2018 року, № 0004051 від 21.10.2018 року, №0000132 від 11.01.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працює, раніше судимий: 03.09.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року близько 02:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , помітив незачинені двері до вказаного домоволодіння. В цей час, у нього виник корисливий умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення майна з будинку. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , через незачинені двері, проникнув до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, а саме: LCD телевізор марки "Orion", модель LED3254, розміром 34 дюйми, вартістю 3000 гривень, TV-тюнер марки "Rosmat Т2100", вартістю 300 гривень, ноутбук "ASUS R541N", вартістю 5000 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_7 та мобільний телефон марки "APPLE iPhone 8 Plus 64Gb Gold", вартістю 27999,9 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 ..

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8300 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 27999,9 гривень.

Крім того, 04.10.2018 року близько 02:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 41, зайшов через службовий вхід до готелю "Континент". Оглянувши приміщення, ОСОБА_6 впевнився, що його дії являються непомітними для оточуючих та в цей момент у останнього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 близько 03:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, направився у бік дверей, що ведуть до приміщення кабінетів бухгалтерії та директора готелю "Континент", які були зачинені. Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення кабінету бухгалтерії та кабінету директора готелю "Континент", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 41. З кабінету бухгалтерії ОСОБА_6 здійснив крадіжку ноутбуку марки "Acer", вартістю 4000 гривень, комп`ютерного монітору марки "HANNS-G", вартістю 700 гривень, роутера TP-Link, вартістю 600 гривень, які належать на праві власності ТОВ "Готель "Центральний" та здійснив крадіжку камер відеоспостереження у кількості двох одиниць, вартістю 1440 гривень, які належать ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент". Вказані речі ОСОБА_6 зібрав та склав до пакетів, котрі знайшов в кабінеті бухгалтерії. Викравши майно, ОСОБА_6 вийшов за межі готелю "Континент" та сховав майно неподалік будівлі. Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся до приміщення готелю "Континент" та з приміщення кабінету директора викрав телевізор марки "Samsung", вартістю 5000 гривень, який належить ТОВ "Готель "Центральний".

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ "Готель "Центральний" на загальну суму 10300 гривень та ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент" на загальну суму 1440 гривень.

Крім того, 20.10.2018 року близько 21:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив дитячий спортивний велосипед марки "Azimut 26 Extreme-G- FR/D-1", салатового кольору, який знаходився під навісом біля вказаного будинку, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до навісу, що розташований біля вказаного будинку, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячий спортивний велосипед марки "Azimut 26 Extreme-G-FR/D-1", салатового кольору, вартістю 3200 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3200 гривень.

Крім того, в період часу з 24.12.2018 року по 25.12.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував ремонтні роботи разом з потерпілим ОСОБА_10 ..

Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_11 виник корисливий умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення майна потерпілого. З цією метою, ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до кладового приміщення з інструментами, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до вказаного приміщення та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи таємно, умисно, повторно, заволодів кутовою шліфувальною машиною "Техас ТА-01-422" 125/1050ВТ серійний номер 07170094, вартістю 343,33 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_10 ..

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 343,33 гривні.

Крім того, в період часу з 26.12.2018 року по 03.01.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_11 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 .. З метою реалізації свого корисливого умислу, ОСОБА_6 діючи таємно, повторно, зайшов до кладового приміщення на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи таємно, умисно, повторно, викрав електричну ланцюгову пилу зеленого з чорним кольору марки "Grunhelm GES18-35B", серійний номер 2018 02623, вартістю 703,50 гривень, належну потерпілому ОСОБА_10 ..

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 703,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ТОВ "Готель "Центральний", ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за епізодом від 20.06.2018 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за епізодом від 04.10.2018 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно;

- за епізодами від 20.10.2018 року, вчинені у період часу з 24.12.2018 року по 25.12.2018 року, з 26.12.2018 року по 03.01.2019 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 31.05.2013 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності", обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_13 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.03.2018 року по справі №754/2749/17 та від 10.07.2018 року по справі №545/3663/16-к, у разі, коли особа щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочинів, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, суд вважає, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та з урахуванням положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених злочинів, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь у рахунок відшкодування матеріальних збитків на суму 8300 гривень та моральної шкоди на суму 5000 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 8300 гривень, який визнається обвинуваченим, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд зазначає, що з врахуванням глибини моральних страждань потерпілої та з врахуванням доведеності, відповідно до ст.1167 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню.

У даному випадку, на переконання суду, розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 500 гривень буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 29.01.2019 року №57, від 08.02.2019 року №79, №910) в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2019 року - виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8300 /вісім тисяч триста грн./ 00 коп. та моральної шкоди 500 /п`ятсот грн./ 00 коп..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 29.01.2019 року №57, від 08.02.2019 року №79, №910) в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп..

Речові докази:

- електрична ланцюгова пила марки "Grunhelm GES18-35B", модель 02623, 2018 року випуску, передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати повернутою за належністю;

- велосипед марки "Azimut 26 Extreme-G-FR/D-1" салатового кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1