Справа № 621/2894/19
Пр. № 1-кс/621/1040/19
Ухвала
Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою освітою, в силу статі 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні, якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 01.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.09.2019, у вечірній час близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в нього в гостях перебував ОСОБА_7 , з яким вони разом вживали спиртні напої в будівлі «літньої кухні» розміщеної на території подвір`я вищевказаного домоволодіння. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, в той же день 30.09.2019 року, близько 19 години 00 хвилин, наніс ОСОБА_7 два удари кулаками в область голови, від яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, з метою позбавлення життя, взяв із полиці «літньої кухні» цвяходер, яким наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній помер на місці, після чого ОСОБА_4 намагаючись знищити сліди скоєння кримінального правопорушення відтягнув труп останнього за межі домоволодіння де залишив поблизу будинку №7 по вул. Пушкіна м. Зміїв Харківської області, де він і був виявлений сторонніми особами.

Відповідно до довідки від 01 жовтня 2019 року виданої судово-медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, травматичні набряки м`яких тканин на голові та обличчі, забита рана в лівій завушній області та в області мочки лівої вушної раковини; закрита черепно-мозкова травма у формі травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній області праворуч та ліворуч, травматичних субдуральних крововиливів, набряк та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини.

Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно до вищевказаної довідки явилася вищевказана закрита черепно-мозкова травма у формі травматичних субдуральних крововиливів, що ускладнилися у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

01.10.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Отже, слідчий у клопотанні вказала, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави на його думку для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 301050 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк тримання під вартою рахувати з 01 жовтня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 29 листопада 2019 року включно.
Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 301 050 (триста одна тисяча п`ятдесят) грн, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 липня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 6674; одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: Державна казначейська служба України. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2019 по справі № 621/2894/19, кримінальне провадження № 1-кс/621/1040/19, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.11.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області.
Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1