Справа № 583/1993/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 05 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іллічівка (Мирне), Охтирського району Сумської області, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню освіту, не працює, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05 травня 2019 року приблизно об 11 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свого брата ОСОБА_5 , який є законним володільцем автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , отримавши доступ до ключів від вказаного автомобіля, поза волею законного володільця автомобіля, не маючи права на керування автотранспортними засобами та жодних правових підстав на користування автомобілем ВАЗ 2105, з метою покататися, умисно, таємно, за допомогою ключів завів автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 та поїхав на ньому у своїх справах, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав та суду пояснив, що дійсно 05.05.2019, перебуваючи в стані сп`яніння, скориставшись тим, що отримав доступ до ключів, вирішив на автомобілі ВАЗ 2105, який належить його брату ОСОБА_5 , що в той час знаходився в лікарні та не давав дозволу на користування автомобілем, поїхати до свого друга в сусіднє село. Він ключем завів автомобіль, однак, проїхавши незначну відстань, заглох, оскільки в автомобілі скінчилося пальне. Після цього залишив автомобіль та пішов спати.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно актового запису про смерть № 93 від 18.06.2019 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, законним володільцем якого є ОСОБА_5 , та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.
До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в зв`язку з вживанням спиртних напоїв, працює за наймом, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.
Судом враховано досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої існує високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства.
За таких обставин суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі на строк, що є необхідним та достатнім для його виправлення.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений заволодів транспортним засобом свого брата, що свідчить про меншу суспільну небезпеку його дій, так як автомобілем користувалися всі члени родини, також приймає до уваги, що обвинувачений усвідомив негативні наслідки своєї поведінки та виявив намір на її зміну, що виявилося у припиненні зловживання алкоголем, що було встановлено органом пробації при підготовці досудової доповіді, а тому, враховуючи, що метою покарання є виправлення особи та недопущення скоєння нею нових злочинів, що може бути досягнуто лише за умови співмірності призначеного покарання діянню особи та наслідків, що настали, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цим законому виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду(роботу).

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2019 року.

Речовий доказ фрагмент сліду руки, який знаходиться на зберіганні в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2019 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1