У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на постанову заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР від 30.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000052, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР від 30.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000052, відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді неконституційною, незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права, без додержання вимог щодо кримінального провадження, такою, що не відповідає вимогам КПК України, не виконала завдання кримінального провадження.
Зазначає, що слідча суддя приховала встановлені нею обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, визнаються підставами для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконність і необґрунтованість рішення слідчого, не виконала свої обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», основні засади судочинства, проголошені і гарантовані Конституцією України, КПК України, порушила принцип верховенства права, не надала правової оцінки порушенню слідчим встановленого в Україні правового порядку.
Ухвала слідчого судді і рішення слідчого є незаконними, оскільки провадження здійснено всупереч та з порушенням чинного законодавства України.
В тексті ухвали слідчого судді відсутні для її обґрунтування відповідні положення Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України, які мають безпосереднє відношення до кримінального провадження.
Слідчий не збирав передбачені ст. 84 КПК України докази, а тому і не перевіряв їх, не здійснив такі слідчі (розшукові) заходи, як допити потерпілого, свідків, одночасні допити, не провів обшуки, огляди та виїмку документів, не призначив і не провів судові експертизи, не залучив спеціаліста і не долучив до матеріалів кримінального провадження окремі ухвали суддів апеляційного суду, не встановив розмір заподіяної шкоди. Тобто слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді невірно викладені обставини із його заяви та матеріалів провадження.
Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена 26.09.2019 р., передана в канцелярію 07.10.2019 р., підприємству зв`язку 22.10.2019 р. і отримана ним 24.10.2019 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.09.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на постанову Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 30.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000052, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 р. зобов`язано уповноважених осіб Військової прокуратури Південного регіону України внести до ЄРДР відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 11.05.2019 р. за №5/Р-117 від 09.05.2019 р.
На виконання зазначеної ухвали прокуратурою Одеської області 02.07.2019 р. відомості по заяві ОСОБА_5 від 11.05.2019 р. внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
За дорученням від 10.07.2019 р., проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено заступнику начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 .
За наслідками досудового розслідування постановою заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 від 30.07.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Крім того, досудове розслідування до теперішнього часу не завершено, ОСОБА_5 визнано потерпілим, а чинним КПК України йому надано право на орієнтування слідчого про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних, в яких виникне потреба на думку потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом положень ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, до суду зі скаргою звернувся представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_8 , його ж було повідомлено про її розгляд, та він приймав участь у судовому засіданні 26.09.2019 р., під час якого прийнято рішення стосовно скарги представника заявника ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на постанову заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР від 30.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000052, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З урахуванням викладеного, представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_8 , який подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, був обізнаний про її розгляд та про прийняття 26.09.2019 р. рішення суду за результатами її розгляду.
Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні з розгляду скарги, під час апеляційного розгляду повідомив, що ОСОБА_5 обізнаний про судовий розгляд, то останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2019 р. є 02.10.2019 р.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана ним до канцелярії суду 28.10.2019 р., тобто з порушенням п`ятиденного строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявником ОСОБА_5 поважною, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2019 р. поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити заявнику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою повернути заявнику ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді
____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3