У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 10.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням,яке мотивує наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи низки суб`єктів господарювання, за попередньою змовою зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , організували протиправну діяльність, направлену на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, у вигляді відшкодування ПДВ, ухилення від сплати податків та здійснення фінансово господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту без фактичного здійснення господарських операцій з придбання у постачальників товарів та експорту даного товару за номенклатурою, яка відрізняється від номенклатури придбання, документального оформлення безтоварних операцій, з метою незаконного виведення з обігу та заволодіння бюджетними коштами, з використанням стійких корупційних зв`язків зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання їм неправомірної вигоди за бездіяльність та прийняття рішень які суперечать вимогам діючого законодавства України.

Таким чином встановлено, що на території Дніпропетровської області здійснюють господарську діяльність підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

В ході оперативного відпрацювання вказаних суб`єктів господарської діяльності встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 , налагодили протиправну схему направлену на заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного формування податкового кредиту та експорту продукції (шрот, макуха, насіння соняшника) через підконтрольне підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та в подальшому відшкодування ПДВ.

Таким чином встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на упродовж 2018 року експортувало продукції (шрот, макуха, насіння соняшника) на загальну суму 307 156 тис. грн., у тому числі 61 431 тис. грн. ПДВ. У 2019 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подало заяву на бюджетне відшкодування ПДВ на вказану суму. На теперішній час відшкодовано із державного бюджету 20 270,569 тис. грн.

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) власних земельних ділянок, виробничих потужностей для вирощування або виробництва продукції не має, а також не орендувало.

В ході відпрацювання господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено, що у 2018 році останнє мало фінансово-господарські відносини із придбання «Насіння соняшнику, макухи» на суму 12,46 млн. грн., у тому числі ПДВ 2,492 млн. грн. у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке має ознаки фіктивності.

Оперативними заходами встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) не мав змогу проводити реалізацію продукції вказаної номенклатури. Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) не проводив придбання у постачальників товару який по номенклатурі підлягає подальшій реалізації. Основним постачальником продукції (газ скраплений) підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Іншого товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) не закупало.

Окрім цього встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке має ознаки фіктивності, також постачало продукцію (макуху) підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Всього за 2018 рік було поставлено 321 тонна макухи.

Оперативними заходами встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) не мав змогу проводити реалізацію продукції (макухи) у кількості 321 тонна, оскільки останніми було придбано лише 103 тони макухи. Тобто фінансова операція відносно 218 тон, на суму близько 6 млн. грн. у тому числі ПДВ 1,2 млн. грн., не могла бути.

Вказані порушення податкового законодавства підтверджуються також економічним дослідженням проведеним експертом.

До того ж, вказана вище інформація підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , який є за документами засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 "(код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », НОМЕР_7 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », НОМЕР_8 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », НОМЕР_9 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », НОМЕР_10 . У своїх показаннях ОСОБА_5 підтверджує, що не має жодного відношення до діяльності вказаних підприємств і не є їх учасником, директором чи засновником.

У досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів реєстраційних справ суб`єктів господарювання на які вказав свідок ОСОБА_5 з метою подальшого проведення графологічної експертизи.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_13 , клопотання підтримав, просив задовольнити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На обґрунтування вимог клопотання, слідчим надано витяг з кримінального провадження за № 0000457 від 10.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно фабули якого зазначені дані про те, що за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь низки підприємств під час проведення камеральних перевірок наявності підстав відшкодування ПДВ, що призвело до тяжких наслідків у вигляді незаконного та безпідставного відшкодування ПДВ.

Відомості про причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у рамках розслідування даного кримінального провадження, клопотання слідчого не містить, не встановлено, яке відношення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має до вказаного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення вказаних документів.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів вказаних документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1