Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/2563/19
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу
у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27
ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України завершено досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 20.12.2017, за підозрою
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2009 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») та компанією-нерезидентом Global Marketing SP LTD укладено Консультаційну (Агентську) угоду № STE-1-17-A-09, відповідно до умов якої компанія Global Marketing SP LTD, як комерційний посередник, бере на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з інозамовником.
02.03.2015 до Консультаційної (Агентської) угоди № STE-1-17-A-09 укладено додаткову угоду № 9.
У подальшому в рамках виконання вказаної додаткової угоди, у тому числі на підставі підписаних ОСОБА_4 акта виконання робіт від 04.04.2016 № 137, а також звітів комісіонера від 05.11.2015 та 08.04.2016, з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії Global Marketing SP LTD перераховано належні ДП «Завод 410 ЦА» державні кошти.
Досудовим розслідуванням встановлені дані, які свідчать про те, що компанія Global Marketing SP LTD будь-яких послуг пов`язаних з укладання (організацією укладання) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала.
Прокурором зазначено, що внаслідок протиправних дій службових осіб
ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі ОСОБА_4 , з рахунку зазначеного держаного підприємства протиправно перераховано на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» грошові кошти в сумі 2 225 059,41 доларів США.
Через вищевказані дії ОСОБА_4 з іншими співучасниками злочину, держава в особі ДП «Завод 410 ЦА» недоотримала грошових коштів за договором комісії від 08.01.2009 № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 у сумі 2 225 059,41 доларів США, що, за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 гривень, чим спричинено матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
На підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , 04.03.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2019 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі України, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії процесуальних обов`язків до 29 листопада 2019 року.
На виконання доручення прокурора, 13.08.2019 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
На даний час ОСОБА_4 та його захисники знайомляться з матеріалами кримінального провадження.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді.
Оскільки ті ризики, що слугували підставою застосування до підозрюваного
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього процесуальних обов`язків не зникли та не зменшилися, а такими ризиками є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу або зменшення обсягу покладених обов`язків не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження
№ 0000889 від 20.12.2017 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що 20.06.2019 постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 04.09.2019. 07.06.2019 прокурором надано доручення детективам НАБУ здійснити повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. 13.08.2019 на виконання вказаного доручення детективами повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та захисників про завершення досудового розслідування та про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування. На час розгляду клопотання підозрюваний та його захисники ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження № 0000889.
Сторона захисту в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, як в частині обгрунтованості підозри, так і в частині наявності ризиків. Надали письмові заперечення. Заперечуючи обгрунтованість підозри звернули увагу, що контракт є чинним і на час розгляду клопотання, потерпілий у справі відсутній, шкода не заподіяна. Посилалися на те, що висновки експерта, довідки та інші матеріали отримані з порушенням процесуального законодавства. Крім цього, низку процесуальних дій було здійснено поза межами досудового розслідування. Просили відмовити у задоволенні клопотання. Заперечували проти обов?язку не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_4 , призначений на посаду директором ТОВ «Рубін-2017», що передбачає поїздки за кордон. Зазначили, що не погоджується із тими ризиками, які покладені в основу клопотання, оскільки вони ті ж самі, що і були при обранні запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_5 додатково пояснила, що обов`язок не спілкуватися з іншими підозрюваними носить формальний характер, досудове розслідування закінчено, сторона обвинувачення відкрила матеріали для ознайомлення, що вказує на те, що обвинувачення зібрало достатні докази, це ж спростовує і можливість тиску на свідків.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій
ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування, а отже і для продовження заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід, зокрема: тримання під вартою, застава та інше.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Виходячи з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2019 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі України, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії процесуальних обов`язків до 29 листопада 2019 року.
Оцінюючи доводи, наведені прокурором у клопотанні та під час судового засідання, щодо існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на теперішній час залишається актуальним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків на який посилається прокурор у клопотанні, з урахуванням того, що діє запобіжний захід, як особисте зобов?язання.
Слідчим суддею береться до уваги, що злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким корупційним злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, слідчий суддя оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування та суду, свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зміненого 17.04.2019 на домашній арешт у певний період доби, а 03 вересня 2019 на особисте зобов?язання, через те, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт не може бути продовжений, залишаються актуальними.
При продовженні строку дії обов`язку здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, слідчий суддя вважає, що скасування такого обов`язку є передчасним. Підозрюваний не навів доводи, що регулярність виїзду за кордон, яка пов`язана із виконанням трудових обов`язків ускладнена отриманням дозволів від детектива або прокурора. Крім того, ОСОБА_4 застосовано найменший із запобіжних заходів особисте зобов?язання не через втрату ризиків, а в силу ч. 6 ст. 181 КПК України.

Одночасно з цим, слідчим суддею взято до уваги заперечення сторони захисту, щодо покладеного на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Як встановлено під час судового засідання, досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Вказане свідчить про те, що сторона обвинувачення зібрала докази, які вважає достатніми для складання обвинувального акта та подальшого направлення його до суду для розгляду по суті. Крім цього, цей обов`язок на даному етапі, коли відкриті матеріали у порядку ст. 290 КПК України не є таким актуальним, як на початкових етапах досудового розслідування, коли підозрюваний не був допитаний, а сторона обвинувачення збирала докази. У зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, на теперішній час відпала необхідність у покладанні вказаного обов`язку.
Також необхідно врахувати, що покладання такого обов?язку, як не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду, кореспондуються із обов?язком здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду з України і в?їзд в Україну, про що слідчий суддя вже навів аргументи та доводи на необхідність залишення такого обов?язку.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строків виконання раніше покладених на нього обов`язків підлягає частковому задоволенню.
Крім того, під час судового засідання встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 04.09.2019, та до моменту спливу строку, а саме 13.08.2019 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Разом з цим, протягом виконання вимог ст. 290 КПК України діяла ухвала суду від 31.10.2019, якою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначених під час зміни запобіжного заходу.
Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники знайомляться з матеріалами справи, проте справу ще не направлено до суду для розгляду по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, тому клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного строком до 21 грудня 2019 року, включно.
Керуючись ст.ст. 2, 7,107, 177, 178, 180, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000889 від 20.12.2017 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі України, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 21 грудня 2019 року, включно.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1