КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/2942/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
26.07.2019 року керівник ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на відеореєстратор «NIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH в кількості 1 шт., який вилучено 26.04.2017 року під час проведення обшуку будівлі за адресою вул. Театральна (Воровського),34 в м. Кременчук, Полтавської області.

Зазначає, що право власності ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» обмежується кримінальним провадженням два роки, оскільки ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» орендує адміністративну будівлю за адресою вул. Театральна, 34 в м. Кременчук та здійснює свою діяльність, вказаний відеореєстратор було встановлено на першому поверсі будівлі для здійснення відеофіксації місць загального користування за допомогою камер відеоспостереження та для збереження майна, а тому вважає, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання керівник ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти скасування арешту заперечувала.
Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000045, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно в тому числі і на відеореєстратор «NIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH в кількості 1 шт.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що втручання в права ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» не виправдано, подальший арешт також не є виправданим.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею згідно ухвали від 03.05.2017 року враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000045, отже, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання керівника ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1