Справа № 204/6956/19
Провадження № 1-кс/204/2170/19
УХВАЛА
іменем України

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не переховувався, а лише поїхав за медичною допомогою до лікарні до м. Маріуполь, про що не зміг сповістити прокурора, просив застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

29 серпня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на території ринку, котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд.7, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного ринку, а саме до місця №135, квартал №3, де при вході в куті побачив фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», котрий визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_4 , в той же день та в той же час, перебуваючи на території ринку, котрий розташований за вищевказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв із торгівельного стелажу фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 799,47 грн, направився до виходу з території ринку, саме з місця №135, квартал №3, котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд.7, та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, вийшов із вище зазначеного ринку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) вчиненого повторно, кваліфікуються ч.2 ст.185 КК України.

27 травня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке постановою слідчого від 27 травня 2019 року, перекваліфіковано на ч. 2 ст.185 КК України.

23 вересня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та 24 вересня 2019 року про зупинення досудового розслідування.

24 вересня 2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

02 жовтня 2019 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштований, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та переховувався від органів досудового розслідування в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують, доказів на підтвердження вказаних ними обставин, суду не надано.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, маючого середню освіту, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001098 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 04 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: