Провадження № 1-кп/592/410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 60000576, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 за № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018 задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
18.04.2019 ухвалою судді призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019 о 08.30 год.

19.04.2019 відкладено підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою учасників розгляду на 09.30 год. 07.05.2019.
07.05.2019 відкладено підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою представника потерпілого на 13.00 год. 14.05.2019.
14.05.2019 відкладено підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою представника потерпілого, обвинуваченої на 08.45 год. 28.05.2019.
28.05.2019 у підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду та розгляд можливий у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, свідків. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, відсутні. Стосовно визначення підсудності прокурор зазначив, що за ч.2 ст.191 КК України не було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення. За ч.4 ст.358 КК України місцем вчинення правопорушення 23.09.2016 року було с.Косівщина Сумського району, 10.10.2016 року місцем вчинення правопорушення був АДРЕСА_1 , що є територією Ковпаківського району м.Суми. За ч.1 ст.366 КК України не було зазначено місце вчинення правопорушення. Кримінальне провадження було направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми, оскільки ОСОБА_3 були привласнені бюджетні кошти за виконання робіт на об`єкті стрілкового тиру КУ Сумська гімназія №1, що розташована в Ковпаківському районі м.Суми. Крім того зазначив, що відповідно до ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Досудове розслідування закінчено Сумським ВП ГУНП в Сумській області, що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191 КК України і за ч.1 ст.366 КК України, що є обов`язковим і відповідно не можна визначити територіальну підсудність щодо розгляду кримінального провадження судом, тому підлягає поверненню прокурору.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частина 4 ст.110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт - це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК). Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).

Суд констатує, що обвинувальний акт складено з порушеннями вимог ст. 291 КПК України.

Водночас суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд. Вирішуючи це питання, суд враховує, що у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року). Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Суд вважає доречним зазначити, що Європейський суд як складову загального принципу верховенства права розглядає правову визначеність, яка в міжнародному праві пов`язується з реалізацією права на справедливий і публічний судовий розгляд справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9)дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акту додаються реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України, що є більш тяжким кримінальним правопорушенням у порівнянні з ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України. В обвинувальному акті зазначено, що встановити місце вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України встановити не вдалося.

В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України, які прокурор вважав встановленими, в тому числі час і місце вчинення кримінального правопорушення (місцем вчинення кримінального правопорушення 23.09.2016 зазначено с. Косівщина Сумського району, місцем вчинення кримінального правопорушення 10.10.2016 зазначений АДРЕСА_1 ).

Кримінальні правопорушення за ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

За ч.1 ст.366 КК України складання та видача завідомо неправдивих документів (актів КБ-2в і КБ-3 щодо проведення будівельних робіт по капітальному ремонту стрілкового тиру КУ Сумська гімназія №1) до ГУ ДКСУ у Сумській області, вчинене службовою особою, в обвинувальному акті не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення (час, місце вчинення кримінального правопорушення). Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце вчинення кримінального правопорушення).

Отже, обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення щодо часу і місця вчинення правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, які прокурор вважає встановленими.

Надіславши обвинувальний акт для розгляду до Ковпаківського районного суду м.Суми, без встановлення місця вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України, що є більш тяжким кримінальним правопорушенням, не зазначивши час і місце вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, прокурором були порушені вимоги ч.2 ст.291 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 03.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України за наведених мотивів був повернутий прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Але, як вже зазначалось, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018 задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2018, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому колегія суддів зазначила, що з обвинувального акта, який надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми вбачається, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення, в тому, що вона, діючи як фізична особа-підприємець, 23 вересня 2016 року о 22 год. 24 хв., перебуваючи за адресою: вул. Молодіжна, 2, с. Косівщина, Сумського району, подала в електронному вигляді з завантаженням файлів тендерної пропозиції до електронної системи «Prozorro» за оголошенням UA-2016-09-06-001361-c завідомо неправдивий офіційний документ договір № 3 про надання послуг по поточному ремонту приміщення адмінбудівлі від 10 липня 2016 року, тим самим вчинила кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 10 жовтня 2016 року о 20 год. 42 хв. ФОП ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 подала в електронному вигляді з завантаженням файлів тендерної пропозиції до електронної системи «Prozorro» за оголошенням UA-2016-09-26-000296-a той самий завідомо неправдивий офіційний документ щодо надання послуг по поточному ремонту приміщення адмінбудівлі і такими діями повторно вчинила кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Також обвинувачена у невстановлений слідством день і час грудня 2016 року шляхом зловживання службовим становищем склала завідомо неправдиві офіційні документи акти форми КБ-2 та КБ-3, в які внесла неправдиву інформацію щодо виконання робіт, які фактично не були виконані, тобто обвинувачується ОСОБА_3 у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів до ГУ ДКСУ у Сумській області, а також у тому, що у результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «КОЛПРО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем привласнила грошові кошти у сумі 131072 грн., чим вчинила кримінальні правопорушення за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України (а.м.п.6-14).

На думку колегії суддів, вказаний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а отже відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду про те, що слідчий, не вказавши в обвинувальному акті місце вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України та час і місце вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, не виклав фактичні обставини кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.

Клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 60000576, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні на ;13-15 годин 06 червня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (м. Суми, вул. І Харитоненка,12) скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Сумського району, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк до 06.06.2019.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1