ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2242/19 Справа № 215/2920/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_8 про перегляд ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року про звільнення ОСОБА_9 від відбуття покарання за закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про перегляд ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року про звільнення ОСОБА_9 від відбуття покарання за закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що обставини, на які посилається прокурор могли бути відомими як органу пробації, так могли бути відомими прокурору і суду на час розгляду ухвали 28.12.2017 р., а тому судом не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні ст.ст. 459, 462 КПК України, можна вважати нововиявленими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року, якою звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року та відмовити в задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_9 .
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що в заяві прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що під час судового засідання 28.12.2017 року, і якому розглядалось питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , суду і прокурору, що брав участь у судовому розгляді, не було відомо, що ОСОБА_9 в період іспитового строку, а саме 19.10.2017 року вчинив нове кримінальне правопорушення.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_9 повідомлено 12.01.2018 року, тобто вже після судового засідання, на якому було вирішено питання про його звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Тобто відомості про про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності до ЄРДР також були внесені лише 12.01.2018 року.
Таким чином, на думку прокурора у учасників вищевказаного судового засідання 28.12.2017 року щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 не було відомостей про вчинення останнім кримінального правопорушення в період іспитового строку та об`єктивно не було можливості будь-яким чином дізнатись про ці обставини. Вищезазначені обставини, стали відомі прокурору лише 02.08.2019 року.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги сторони захисту та просила задовольнити їх в повному обсязі з підстав наведених у них.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів провадження, нововиявленою обставиною прокурор вважає вчинення ОСОБА_9 злочину в період іспитового строку.
Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що наведені прокурором ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 460 КК України виходячи з наступного.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.
Як вчабається з матеріалів провадження, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2017 року ОСОБА_9 було звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за закінченням іспитового строку призначеного вироком суду від 06.12.2016 року яким ОСОБА_9 було засуджено до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Апеляційним розглядом встановлено, що в поданні органу пробації, яке надійшло до суду 13.12.2017 року вказувалось, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягався, що підтверджувалось довідкою Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2017 року.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4) відомості про вчинення ОСОБА_9 нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в м. Києві були внесені 20.10.2017 року.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду подання 28.12.2017 року відносно ОСОБА_9 вже велося досудове розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, інформація про це малася в державному реєстрі, а тому такі дані не були абсолютно новими та могли бути відомими як органу пробації так і прокурору та суду.
Тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо залишення без задоволення заяви прокурора ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як зазначені обставини не є нововиявленими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_8 про перегляд ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року про звільнення ОСОБА_9 від відбуття покарання за закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4