Справа №463/9707/19
Провадження №1-кс/463/5076/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

02 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 05.07.2019 року про закриття кримінального провадження №00000013 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 05.07.2019 року про закриття кримінального провадження №00000013 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №00000013 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення винних осіб. Не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали справи №463/6033/19 (провадження №1-кс/463/3838/19), вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, йогопредставником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 05.07.2019 року про закриття кримінального провадження №00000013 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Крім того, з матеріалів справи №463/6033/19 (провадження №1-кс/463/3838/19) судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.10.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 05.07.2019 року про закриття кримінального провадження №00000013 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України вирішено по суті та в задоволенні скарги відмовлено. Вказана ухвала скаржником в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили у встановленому КПК України порядку.

Зважаючи на те, що скарга адвоката ОСОБА_3 уже вирішена по суті в межах розгляду іншої справи і судове рішення, винесене за результатом розгляду такої справи набрало законної сили, а відтак суд вважає, що предмет оскарження відсутній, тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1