УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2019 Справа №607/27785/19

Номер провадження 1кс/607/15244/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований в с. Бліх, Зборівського р-ну, Тернопільської області, щонакладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаним транспортним засобом проведено необхідні експертизи, у зв`язку із чим у подальшому арешті автомобіля не має необхідності.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його адвоката, які підтримали клопотання та просять його задовольнити, слідчого, яка щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки такий транспортний засіб ще необхідний для проведення слідчих дій, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 01 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000139 від 27 лютого 2019 року та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований в с. Бліх, Зборівського р-ну, Тернопільської області та який був вилучений з місця пригоди, шляхом заборони розпорядження, користування та зберігання такого на території спец-майданчику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Степова, 45. Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні, та проведення необхідних експертиз.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування проводиться тривалий час, з автомобілем «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000139 проведено усі першочергові судові експертизи; інші не призначалися, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчої дії слідчого експерименту за участю вказаного автомобіля.

Зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалості проведення досудового розслідування, із врахуванням завдання арешту майна запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики наявні, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна не відпала, однак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку із проведенням органом досудового розслідування у кримінальному провадженні усіх необхідних експертиз із вищевказаним автомобілем, необхідності в подальшому утриманні такого транспортного засобу на території спеціального арешт майданчику немає, та такий слід передатина відповідальне зберігання особі, в якої він був вилучений ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зберігається на території спец-майданчику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Степова, 45, передати на відповідальне зберігання особі, в якої він був вилучений ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надати органу досудового розслідування на їх вимогу даний автомобіль, для проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій, в рамках кримінального провадження №0000139.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1