overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/8938/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003754 від 10.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Частина 2 ст. 334 КПК України передбачає, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно даних, наданих канцелярією суду, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності дослідження та вирішення кримінального провадження, зазначене провадження повинно бути направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0003754 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, направити для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання
подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року,
з участю учасників:
інспектора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 06 серпня 2019 року та 11 вересня 2019 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/3469/19
Провадження №: 1-кп/755/769/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09 годині 20 хвилин 30 липня 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/30388/19-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_4 було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя про вчинення, на його думку, дисциплінарного проступку слідчим суддею ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи вище наведені положення закону, та з метою недопущення виникнення сумнівів у розгляді заяви неупередженим судом, слідчий суддя вважає обґрунтованими підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання, оскільки сам факт подання заяви про самовідвід вказує на наявність ознак визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/30388/19-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/30388/19-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0010784 від 19 вересня 2018 року. Стороною обвинувачення не встановлено збиток від кримінального правопорушення, а тому виникла потреба у проведенні комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертиз.

Просить суд зобов`язати слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вбачається, що ОСОБА_5 звернулась в суд з клопотанням про зобов`язання слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизи. Посилається на те, що необхідність у проведенні експертиз виникла у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не встановлено збиток від кримінального правопорушення.

Зазначена бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Крім того, ст. 242 КПК України містить положення про те, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
З огляду на наведене, у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.
Керуючись статтями 242, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , подане адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника регіональної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке внесено до ЄРДР за №120 191 100 000 00 503 від 04.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 02.09.2019 року о 8 годині.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника регіональної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке внесено до ЄРДР за №120 191 100 000 00 503 від 04.07.2019 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №120 191 100 000 00 503 від 04.07.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 05.11.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3068/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2699/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ., обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ., обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурорів.

16 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1306/19 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №624/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/407/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 695/2587/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000646,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000646.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_5 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 перебуває у відпустці з 12.08.2019 по 11.10.2019. У судді ОСОБА_6 18.10.2018 закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000646, та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів клопотання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000646 направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді
Справа № 588/1384/19
Провадження № 1-кп/588/105/19
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

09 вересня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 06.03.2019, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.09.2019 на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, мТростянець Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої сторони ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/364/19
Провадження № 1-кп/589/518/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , внесене в межах кримінального провадження № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання 03.06.2019р., 17.07.2019р. та 11.09.2019р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на 12 год. 45 хв. 23 вересня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Кролевецькому відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21).

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1