Справа № 375/1895/19 Провадження № 1-кс/375/728/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі № 1 суду в смт Рокитне клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 за № 0000348 за ознаками передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України кримінальних правопорушень,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2019 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 за № 000348 за ознаками передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні вказаних злочинів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2019 близько 17:00 години ОСОБА_5 приїхав на електропотязі в смт Рокитне Київської області. 24.09.2019 близько 02:00 години ОСОБА_5 , проходячи повз приміщення релігійної організації Релігійна громада Свято-Троїцької парафії Київської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, що по вул. Ентузіастів, 3 в смт Рокитне Київської області, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей з вказаного приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей приміщення та, перебуваючи там, виявив ліворуч від входу привідчинене вікно.

Цього ж дня близько 02:30 години ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відчинив вікно приміщення релігійної організації, проник через нього до останнього, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих викрав майно дерев`яний хрест, три складні ікони Божої матері та Ісуса Христа, одну рясу червоного кольору, три комплекти для помазання, два комплекти покривників, п`ять покривал. Заволодівши вказаним майном, він склав його у два мішки, які знайшов у цьому ж приміщенні, та виніс через вікно за територію приміщення релігійної організації.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв релігійній організації Релігійна громада Свято-Троїцької парафії Київської єпархії Української православної церкви Київського патріархату матеріальну шкоду на загальну суму 3000.00 грн.

За даним фактом 24.09.2019 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У подальшому, а саме 24.09.2019 близько 03:00 години, ОСОБА_7 , проходячи повз під`їзд п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 , виявив поблизу останнього моторолер марки «Kanuni», рама № НОМЕР_1 , та вирішив ним заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, взявши за кермо моторолера руками, покотив його до залізничного вокзалу станції смт Рокитне.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , яка є власником транспортного засобу, матеріальну шкоду на суму 5000.00 грн.

За даним фактом 24.09.2019 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

24.09.2019 постановою начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 000350 об`єднано з матеріалами кримінального провадженя внесеного до ЄРДР за №000348.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України злочинів.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.09.2019, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано відсутність викрадених речей;

- протоколом огляду містя події від 24.09.2019, в ході якого виявлено та вилучено моторолер "Kanuni", два мішки з містом двох чемоданів;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду вказує те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та міцних соціальних звязків.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 відразу після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повторно вчинив інший тяжкий злочин, а також тим, що останній ніде не працює та немає постійного джерела доходу.

Зазначає, що викладені обставини дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені тяжких злочинів та з огляду на положення ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України власне і просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

У судовому засіданні слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків - передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків послався на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду показав, що він не має наміру ухилятися від слідства та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю його проживання у АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на позицію свого підзахисного. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обєднаного кримінального провадження вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та показання у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України злочинів у слідчого судді сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду за наведених ним підстав слідчий суддя вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах. Обгрунтуваним та таким, що не підлягає сумніву є і посилання прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину і на що, насамперед, вказує обставина його причетності до вчинення ним передбаченого ч.2 ст.289 КК України злочину через короткий проміжок часу після вчинення крадіжки чужого майна, свою причетність до вчинення якої він визнав, будучи допитаним у присутності свого захисника. Такі його покази не викликають у суду сумнівів з огляду на повідомлення у судовому засіданні його та захисника в тім, що такі покази давалися добровільно та без будь-якого тиску з боку працівників поліції чи інших осіб.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин на переконання слідчого судді не дає підстав для застосування щодо підозрювано ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України злочинів, тяжкості покарання за останні, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та вчинення ним нового злочину у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування.

Клопотання таким чином є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного в тім, що він не має наміру ухилятися від слідства та буде постійно проживати у АДРЕСА_2 на переконання слідчого судді не є слушними, оскільки не грунтуються на будь-яких доказах, окрім як зі слів самого підозрюваного, а тому до уваги не приймаються.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень частини четвертої статті 182 вказаного Кодексу розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.182 КПК України).

З урахуванням встановлених щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 обставин, обставин злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, тяжкості останніх, обставини існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, його сімейного стану та матеріального становища, з огляду на положення частин четвертої та п`ятої статті 182 вказаного Кодексу слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому розмір застави у мінімально визначеному законом розмірі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240.00 грн..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення у визначеному даною ухвалою слідчого судді розмірі застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у обєднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично не маючого постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 24.09.2019.

Строк дії ухвали - до 22.11.2019.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за слідуючими реквізитами: Отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268119; р/р - UA5018661; Банк отримувача (ГУДКСУ) - Держказначейська служба України, м.Київ; код банку (МФО ГУДКСУ) - 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення ним визначеної судом застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця фактичного проживання, про яке попередньо повідомити слідчого, прокурора чи суд, без дозволу останніх, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1