Провадження № 11-сс/824/6753/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку із Заводським районним судом м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою-повідомленням від 04.07.2019 року, повернуто особі, що подала скаргу,
ВС Т А Н О В И Л А:
23.09.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою-повідомленням від 04.07.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2019 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження. Оскільки дана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР і на даний час орган досудового розслідування не визначений, скаргу має розглядати слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження. Враховуючи, що САП є структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, юридична адреса якої м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто, вона розташована в Печерському районі міста Києва, вказана скарга є не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки апеляційного оскарження та вирішити питання щодо розгляду його скарги в іншому суді м. Києва за територіальною належністю. Вимоги обґрунтовує тим, що він уже раніше звертався до САП, офіс якої знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду, і на час складання його скарги йому не було відомо, що адреса САП змінилася.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 11.11.2019 року, а апеляційна скарга направлена до суду 20.11.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів, з урахуванням того, що копія оскаржуваної ухвали була направлена йому засобами поштового зв`язку, приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом засобами факсимільного зв`язку неодноразово повідомлялася Спеціалізована антикорупційна прокуратура України по день розгляду скарги, однак, 10.12.2019 року в судове засідання представник прокуратури не з`явився, жодних клопотань про відкладення не подав, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані положення та перехідні положення Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», колегія суддів приходить до висновку, що Вищому антикорупційному суду підсудні виключно кримінальні провадження, досудове розслідування в яких здійснюється детективами НАБУ відповідно до приписів ч. 5 ст. 216 КПК України.
10.09.2019 року ОСОБА_6 керівнику САП ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-366, ч. 1 ст. 375 КК України /а. п. 12/, тобто, вказана категорія кримінальних правопорушень віднесена до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частино 3 ст. 33-1 КПК України визначено, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що скарга на бездіяльність відповідальних посадових осіб САП щодо невнесення, у відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.

Разом з тим, враховуючи приписи ст. 33-1 КПК України, колегія суддів вважає неправильними висновки суду першої інстанції про підсудність вказаної скарги Печерському районному суду міста Києва, однак, вказане не вплинуло на законність оскаржуваного рішення в цілому.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою-повідомленням від 04.07.2019 року, повернуто особі, що подала скаргу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4