Справа №705/2705/19
1-кс/705/1096/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КК України.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначила про те, що автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження № 0000375 від 12.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, що надійшли до суду 11 червня 2019 року з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 (протокол автоматизованого розподілу від 11.06.2019 року).
13.06.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 справу було призначено до підготовчого судового засідання.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, суддею було встановлено, що під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001717 від 19.11.2015 року, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглядала клопотання заступника СВ Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В послідуючому матеріали кримінального провадження № 0000375 від 12.03.2018 року, відповідно до постанови прокурора Уманської місцевої прокуратури, були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001717 від 19.11.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглядала клопотання заступника СВ Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 (справа № 705/2285/16к; 1кс/705/394/16) та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 705/2288/16к; 1кс/705/397/16), то є підстави для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у зацікавлених осіб не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, за таких обставин не має.
У зв`язку із зазначеним, суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження (відомості внесені до ЄРДР за № 0000375 від 12.03.2018 року), по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, оскільки дійсно є всі підстави для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши заяву, врахувавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, на яку по суті посилається суддя ОСОБА_6 дійсно не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки нею приймалися процесуальні рішення в ході досудового слідства.

Отже, за наведених обставин заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід є обґрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КК України задоволити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КК України (№ судової справи 705/2705/19; 1-кп/705/711/19).
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1