Справа № 488/4450/19
Провадження № 1-кс/488/1703/19
У Х В А Л А

07.11.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштуваний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2019 року за № 0002092 за ознаками ст.187 ч.2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 06 листопада 2019 року, 02 листопада 2019 року ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 . Того ж дня близько 03 години, перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснили напад на ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 наніс один удар тупим твердим предметом в область потиличної частини голови потерпілої, від якого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , від яких вона втратила свідомість. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , впевнившись, що потерпіла перебуває у безпорадному стані, заволоділи її мобільним телефоном «Samsung A30» і зв`язкою ключів від квартири та з місця події зникли.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала такого нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 05 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, зареєстрований поза межами міста Миколаєва, а саме у с.Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, де постійно не мешкає, що свідчить про те, що він може безперешкодно міняти місця проживання, чим переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що органом досудового розслідування наразі не встановлено місцезнаходження зв`язки ключів, якими заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 відомо місце проживання свідка та потерпілої, відтак, він може здійснювати на них вплив; підозрюваний не працює, не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв?язків.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності ризиків, викладених у клопотанні, і вважали за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_6 принаймні до відкритого викрадення чужого майна. Останній в цій частині визнав свою причетність до цих протиправних дій і надав пояснення про обставини злочину. Деталі фактичних обставин в подальшому можуть бути уточнені під час досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід, слід зазначити наступне.

ОСОБА_6 як особа, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років. Учасниками злочину стали двоє чоловіків, а потерпілою жінка.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто легальних стабільних джерел доходу не має. Останній не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча і має дитину, проте з нею не мешкає, судячи з пояснень підозрюваного, мав намір витратити кошти, отримані від злочину, на лікування дитини, а витратив на таксі і цигарки. ОСОБА_6 зареєстрований поза межами м.Миколаєва та за місцем реєстрації не мешкає, а в м.Миколаєві постійного місця проживання не має. Вказане свідчить про наявність таких ризиків як вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від слідства.

Крім того, за обставин справи ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілої, під час нападу у неї також була викрадена з?язка ключів, через що остання висловила побоювання за свою безпеку, тому слідчий суддя не може повністю відкидати і такий ризик як перешкоджання правосуддю шляхом тиску на потерпілу.
На думку слідчого судді, на даному етапі провадження більш м?які запобіжні заходи будуть недостатніми, аби запобігти вказаним ризикам.
Насамкінець, оскільки під час кримінального правопорушення мало місце застосування насильства до потерпілої, слідчий суддя, керуючись правом, наданим п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 03 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1