БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/618/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000159 від 12.04.2019р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000159 від 12.04.2019р. за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 05 квітня 2019 року близько 20-30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв у ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 один удар сокирою по голові, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої внутрішньочерепної травми з переломом кісток склепіння черепа, від чого 12 квітня 2019 року й настала смерть ОСОБА_7 .

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 отримав 04 червня 2019 року о 15-00 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що по даному кримінальному провадженню не надійшли висновки судово-трасологічної та судово-медичної експертиз, без яких неможливо закінчити досудове розслідування й строк якого прокурором продовжено до трьох місяців; строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10 червня 2019 року й не зникли ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на території Борзнянського району проживав без реєстрації; може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, вмовляння, погроз, щоб ті змінили свої показання чи відмовились від раніше даних показань, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, продовживши ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погодився і вважав за можливе не продовжувати йому строк тримання під вартою, оскільки може проживати в своїх знайомих ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 в с. Шевченка Борзнянського району й не буде ухилятись від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки потерпілий першим напав на підозрюваного з сокирою, а також на обґрунтування тих обставин, що продовжують існувати заявлені в клопотанні ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою; його підзахисний жодним чином не може впливати на висновки незакінчених експертиз; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем попереднього фактичного проживання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000159 від 12.04.2019р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 12 квітня 2019 року о 20-00 год.

13 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 червня 2019 року без визначення застави.

Постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 04 червня 2019 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 13 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2019р., протоколів огляду місця події від 12.04.2019р., проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 13.04.2019р., виписки з лікарського свідоцтва про смерть №57 від 12.04.2019р., показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_5 , що містяться в протоколах їх допиту.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та обставина, що не зник заявлений ризик, передбачений в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою молодою працездатного віку, але відомості про його трудові відносини та офіційні джерела доходів відсутні, не одружений, з родиною відносин не підтримує (як пояснив, після смерті батьків посварився з рідною сестрою), на території Борзнянського району проживав без реєстрації в знайомих лише за їх усною згодою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Посилання ОСОБА_5 на можливість залишення його на волі за місцем проживання в знайомих у с. Шевченка Борзнянського району не заслуговують на увагу, оскільки відсутні докази існування задокументованих правових підстав чи надання цими особами дозволів на таке користування підозрюваним їх житлом.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки вони не скаржилися на вчинення щодо них з боку ОСОБА_5 будь-якого тиску, хоча після вчинення злочину й до затримання підозрюваного пройшло сім днів й при бажанні ОСОБА_5 мав таку можливість. Крім того, твердження прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків документально не підтверджені; проживання ж підозрюваного зі свідками у межах одного населенного пункту не є доказом можливого незаконного впливу. На дану обставину слідчий суддя вже звертав увагу прокурора при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення судово-медичної експертизи, комплексної судово-трасологічної й судово-імунологічної експертизи (в частині трасологічного дослідження), призначених слідчим суддею 12 та 26 квітня 2019 року, відповідно, відсутні їх висновки, в зв`язку з чим, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, прийняти процесуальне рішення згідно зі ст.283 КПК України, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (10 червня 2019 року).

Також, вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і стосовно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

З огляду на приписи ч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000159 від 12.04.2019р. за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення застави в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 липня 2019 року.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 12 липня 2019 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1