Справа № 740/2242/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/256/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 19 липня 2019 року з визначенням розміру застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, суд вказав на те, що слідчим доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Даний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила дану ухвалу скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що судом не взято до особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання,є людиною з обмеженими можливостями, інвалідність з дитинства, отримує пенсію, має позитивну характеристику. Ризики, зазначені в ухвалі не можуть мати місце, оскільки наявні докази не ж прямими.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги адвоката та вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 02.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.05.2019 о 22-54 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 затримано і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчим суддею цілком правильно дана оцінка, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував зазначені вище обставини і прийшов до правильного висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на фактичних обставинах справи і є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, у тому числі зареєстроване місце проживання, наявність позитивної характеристики та інвалідності хоча заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням та вимог ст.182 КПК України, слідчий обґрунтував можливість визначення підозрюваному ОСОБА_7 , застави.

Доводи щодо доведеності вини ОСОБА_7 , на які посилається адвокат в своїй апеляційній скарзі, слідчим суддею проаналізовані, їм дана належна оцінка та правильно зазначено, що суд на даній стадії судового розгляду не вправі давати оцінку доказам з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4