Справа № № 585/2759/19
Номер провадження 1-кс/585/1445/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2019 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення ним ряду умисних злочинів на території м. Ромни, у той час як відносно нього на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження за фактом вчиненого розбійного нападу, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни, Сумської області за наступних обставин.
Близько 15 години 20.07.2019, ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами автомобілем OpelAstra, темно зеленого кольору, з польською реєстрацією RO 408, приїхав на вул. Пушкіна в м. Ромни, де зупинився напроти будинку № 34 по вул. Калнишевського, де в цей час перебував громадянин Азербайджану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснював продаж кавунів.
У цей момент у ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами з корисливих мотивів виник злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які прибули разом з ним у дане місце.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків злочину, бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , підійшов до нього та в агресивній формі висловив вимогу передати їм грошові кошти. ОСОБА_8 в категоричній формі відмовив ОСОБА_5 у передачі останньому грошових коштів, висловивши безпідставність та протиправність таких вимог.
Усвідомивши, що ОСОБА_8 добровільно грошові кошти йому не віддасть, ОСОБА_5 не зупинився на цьому та за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб вирішив заволодіти майном ОСОБА_8 , яке останній мав при собі, вчинивши на нього напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, щоб подолати можливий фізичний опір його злочинним діям при заволодінні майном.
Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбою, діючи повторно, за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою демонстрації своєї сили, пригнічення психічної волі та фізичної можливості протидіяти йому, ОСОБА_5 для попередження можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, їх очевидність для потерпілого, проявляючи агресію, вчинив відносного нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме завдав сильних ударів кулаками рук та ногами взутими у взуття по голові та іншим частинам тіла останнього, заподіявши йому тілесних ушкоджень, спричинивши втрату ним рівноваги та падіння на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, проти волі ОСОБА_8 забрали його барсетку із мобільним телефоном і грошовими коштами в національній валюті України в сумі 6000 грн., які в ній знаходилися.
Продовжуючи свої злочинні дії для доведення до кінця заволодіння чужими майном, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, оглянувши барсетку, забрали з неї грошові кошти в сумі 6000 грн., а барсетку та мобільний телефон залишивши на місці злочину, утримуючи при собі викрадені кошти, щоб уникнути затримання працівниками правоохоронних органів на місці злочину та викриття вчиненого ними розбійного нападу, встановлення їх осіб, поїхали з місця злочину тим же автомобілем, на якому приїхали.
Викраденим у ОСОБА_8 майном ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у тому, що вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
В судовому засіданні начальник слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та надала суду додаткові документи, зокрема витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження №0000749 за ч. 2 ст. 342 КК України від 24.10.2019 щодо ОСОБА_5 та постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.10.2019 щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України в одне провадження за №0000506.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та надали суду характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 довідку про його працевлаштування. В обґрунтування застосування більш м`якого запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 не було вручено підозри про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не надано доказів повідомлення його про необхідність з`явитися до слідчого чи прокурора, має позитивну характеристику з місця проживання, має намір працевлаштуватися, був умовно-достроково звільнений за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та має постійне місце проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.
Судом встановлено наявність кримінального провадження № 0000506 від 20.07.2019, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 4).
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 23.07.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.10.2019 проведеними оперативно-розшуковими діями ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 191 КПК України.
Слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області 24.10.2019 в приміщенні ІТТ №5 ГУНП в Сумській області було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , але останній відмовився від отримання та підписання будь-яких документів, а тому повідомлення про підозру було здійснено останньому в присутності працівників ІТТ.
Слідчим надано суду докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема: витяг з ЄРДР за №0000506 від 20.07.2019, заява потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 20.07.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.07.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20.07.2019, протокол огляду предмету від 21.07.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 21.07.2019, протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2019, постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Зокрема, судом враховано те, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та повідомлення останньому про необхідність з`явитися до слідчого та прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 молодого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, звільнений в 2014 році умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 4 місяці, в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000092 за ч. 2 ст. 187 КК України, яке на даний час судом не розглянуто по суті, та ОСОБА_5 має намір працевлаштуватися, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та положень ст.ст. 176-178, 181, 186, 184, 193, 194, 195, 202 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 23 грудня 2019 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 протягом дії домашнього арешту залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного протягом дії домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
- здати закордонний паспорт слідчому при явці за викликом.
Порушення умов зобов`язання має наслідком накладення грошового стягнення у розмірі до двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Роменським ВП ГУНП України в Сумській області після її оголошення.
Копія ухвали вручається підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1