КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника АТ «УКРТРАНСГАЗ», адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено апеляційну скаргу представника АТ «Укртрансгаз», адвоката ОСОБА_6 , скасовано хвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про відмову в арешті майна та постановити нову ухвалу, накладено арешт на майно, а саме на: карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087.295 тон, який знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та на карбамід навалом 0,331 тон, карбамід в біг-бехаг 4 475.2 тон., розписи карбаміду 34.412 тон, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та ПАТ «Одеський припортовий завод».
Від представника АТ «УКРТРАНСГАЗ», адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду. В поданій заяві представник зазначає, що до постановлення колегією суддів апеляційного суду рішення про арешт майна, частину цього майна було реалізовано на електронних торгах. В зв`язку цим, адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити чи розповсюджується дія арешту на карбамід навалом 0,331 тон, карбамід в біг-бегах 4 475, 2 тон, розсипи карбаміду 34, 412 тон, який було продано ТОВ «СОІЛ КОМПАНІ ЛТД» під час електронних торгів 11 квітня 2019 року.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ході розгляду заяви представника АТ «УКРТРАНСГАЗ», адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року було встановлено, що зазначеним рішення суду було задоволено апеляційну скаргу представника АТ «Укртрансгаз», адвоката ОСОБА_6 , скасовано хвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про відмову в арешті майна та постановити нову ухвалу, накладено арешт на майно, а саме на: карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087.295 тон, який знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та на карбамід навалом 0,331 тон, карбамід в біг-бехаг 4 475.2 тон., розписи карбаміду 34.412 тон, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та ПАТ «Одеський припортовий завод».

Вказане рішення суду є зрозумілим, не містить суперечностей, а викладені в ньому доводи не дають підстав для різного його тлумачення, у зв`язку з чим воно не потребує роз`ясненню.

За таких обставин заява представника АТ «УКРТРАНСГАЗ», адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника АТ «УКРТРАНСГАЗ», адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.16/16/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1