04.06.2019
Провадження по справі № 1-кп/522/642/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254 від 06.05.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Словяно-сербського району, с.Ворошіловка, громадянина України, українця за національністю, не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:,

- Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився в жовтні 2016 року,

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Розглядаючи питання щодо продовження строків тримання обвинувачених під вартою, в порядку ч.3 ст.331 КПК України, прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, ще мають місце, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ризики, наведені прокурором, не доведені, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, найтяжчий з яких карається позбавленням волі до 10 років з конфіскацією майна, обвинувачений не одружений, не має місця роботи, не навчається, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, докази в даному кримінальному провадженні ще не досліджені судом, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, найтяжчий з яких карається позбавленням волі до 10 років з конфіскацією майна, не одружений, не має місця роботи, не навчається, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, докази в даному кримінальному провадженні ще не досліджені судом, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інший злочин.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що існує необхідність продовження строку дії відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити тиск на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як вони судом ще не допитаний.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити, так як ризики, які суд приймав до уваги при обранні вказаного запобіжного заходу, ще мають місце.

Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить передати йому на відповідальне зберігання планшет Samsung galaxy tab 4, до вирішення справи по суті.

Прокурор, обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 318-380, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 2 місяці, тобто до 03.08.2019 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 2 місяці, тобто до 03.08.2019 року.

Передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання планшет Samsung galaxy tab 4, до вирішення справи по суті.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1