1Справа № 335/2873/19 1-кс/335/5509/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 року у справі № 335/2873/19, в межах кримінального провадження № 0000415 від 07.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000415 від 07.03.2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.03.2019 року ЄУН 337/823/19 провадження №1-кс/337/476/2019 було проведено обшук автомобілю марки «МАZDА 3» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого було тимчасово вилучено різне майно, серед якого майно, що належить особисто ОСОБА_5 , а саме:
-автомобіль марки «МАZDА 3» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
-килимок з-під лівого заднього сидіння;
-килимок з-під правого заднього сидіння;
-килимок з-під переднього пасажирського сидіння;
-килимок з-під водійського сидіння;
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 22.03.2019 року справа №335/2873/19, провадження 1-кс/335/1954/2019, було накладено арешт на вищевказане майно.
Необхідність тимчасового вилучення та послідуючого накладення арешту на це майно була обумовлена начебто тим, що вказаний автомобіль міг використовуватися під час підготовки до вчинення злочину, а також міг зберегти сліди злочину.
Заявник посилається на те, що з моменту вилучення майна минуло вже майже п`ять місяців та у органа досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій та встановлення того, що вказаний автомобіль не має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту майна третьої особи ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви про скасування арешту.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа №335/2873/19, 1-кс/335/1954/2019 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 7 березня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобілю марки «МАZDА 3» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зокрема на
-автомобіль марки «МАZDА 3» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
-килимок з-під лівого заднього сидіння;
-килимок з-під правого заднього сидіння;
-килимок з-під переднього пасажирського сидіння;
-килимок з-під водійського сидіння.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «МАZDА 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що вилучене майно, а саме автомобіль марки «МАZDА 3» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; килимок з-під лівого заднього сидіння; килимок з-під правого заднього сидіння; килимок з-під переднього пасажирського сидіння; килимок з-під водійського сидіння, на яке накладено арешт в рамках даного кримінального провадження № 0000415 від 07.03.2019 року, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, або є предметом кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій.
Також, слідчому судді не надано будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.
Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутні докази того, що у кримінальному провадженні заявник є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також те, що орган досудового розслідування зі спливом значного проміжку часу з часу накладеного арешту не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави збереження арешту майна.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 року у справі № 335/2873/19, в межах кримінального провадження № 0000415 від 07.03.2019 року, - задовольнити .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 року на легковий автомобіль «MAZDA 3» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, килимки з-під лівого, правого, переднього, водійського сидінь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1