УХВАЛА

"11" червня 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Суходіл, Краснодонського району, Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без місця проживання, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Оржицькому райсуду надійшло на розгляд клопотання слідчого Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

За змістом клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.06.2019 року, близько 03.00 год., перебував на АДРЕСА_2 поблизу будівлі магазину «Колос». В цей час ОСОБА_5 вирішив проникнути до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснити крадіжку чужого майна.

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 через незамкнуті двері коридорного приміщення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проник до середини приміщення де на столі побачив мобільний телефон «Nokia 1280», вартістю 270 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, будівельний степлер «Титул» вартістю 150 гривень та одна пачка цигарок «West Red XL» вартістю 38 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_6 .

Вказані речі ОСОБА_5 помістив до рюкзака та залишив приміщення магазину разом з викраденими речами, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 останній завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 483 грн.

ОСОБА_5 не затримувався.

ОСОБА_5 за вказаним фактом злочинної діяльності повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри повністю підтверджується доказами, а саме: даними встановленими з протоколу огляду від 10.06.2019 року, даними встановленими з протоколу огляду від 10.06.2019 року, даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними встановленими з протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2019, під час якого останній показав місце вчинення злочину та механізм його вчинення.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового слідства та суду;
- незаконне впливання на потерпілого та свідків;

- перешкоджання проведення слідчих дій: слідчих експериментів, експертиз тощо.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків.
Прокурор та слідчий вважають, що необхідно обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані в ході судового розгляду докази, заслухавши прокурора, підозрюваного та оцінивши наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 з наступних підстав.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 10.06.2019 року, близько 03.00 год., перебував на АДРЕСА_2 поблизу будівлі магазину «Колос». В цей час ОСОБА_5 вирішив проникнути до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснити крадіжку чужого майна.

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 через незамкнуті двері коридорного приміщення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проник до середини приміщення де на столі побачив мобільний телефон «Nokia 1280», вартістю 270 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, будівельний степлер «Титул» вартістю 150 гривень та одна пачка цигарок «West Red XL» вартістю 38 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_6 .

Вказані речі ОСОБА_5 помістив до рюкзака та залишив приміщення магазину разом з викраденими речами, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 останній завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 483 грн.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 10.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 фактично затриманий 11.06.2019 року.

ОСОБА_5 за вказаним фактом злочинної діяльності повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри повністю підтверджується зазначеними слідчим доказами.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового слідства та суду;
- незаконне впливання на потерпілого та свідків;

- перешкоджання проведення слідчих дій: слідчих експериментів, експертиз тощо.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з наступного.
Громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України та ст.196 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню, що в своїй сукупності вказує на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудних під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 134 470 грн. (70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 15 год. 00 хв. 08 серпня 2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Розмір застави визначити в сумі сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят грн. Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення відповідної застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: