Справа № 669/320/18
Провадження № 1-кп/669/3/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

та представника потерпілого ТОВ «Христівка» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 40000094 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Данилівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим ТОВ «Маяк», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи службовим автомобілем марки VOLKSWAGEN, моделі AMAROK, типу вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 110 км/год по автодорозі Р-48 «Кам`янець-Подільський Білогір`я», зі сторони с. Данилівка Білогірського району Хмельницької області в напрямку смт.Білогір`я, із пасажиром ОСОБА_7 на 153 км., в порушення вимог п.п.2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України /далі Правила/, при достатній видимості, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого долаючи заокруглення дороги вправо не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, з подальшим виїздом на ліве узбіччя, вивернувши кермо праворуч, здійснив виїзд на проїжджу частину дороги з подальшим виїздом на праве узбіччя та на 153 км+300 м. з`їхав у кювет, де допустив наїзд на пень зрізаного дерева. В результаті цього автомобіль перекинувся та зупинився на полі в протилежному до руху напрямку. Внаслідок зіткнення пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростка сьомого шийного хребця із забоєм шийного відділу хребта, що за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди (заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я) знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

- п.п. 2.9, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Отже, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. При призначенні покарання послався на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Христівка» ОСОБА_8 у вирішенні питання про призначення покарання поклався на розсуд суду.

Крім власного визнання вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і матеріалами справи:

- даними Витягу з кримінального провадження, згідно якого 07.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.29);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фототаблицями до нього від 07 травня 2017 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, а саме від 153км. до 154 км. автодороги Р-48 Кам`янець-Подільський- Білогір`я (а.с.30-47);

- даними висновку експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №326 від 08.09.2017 року, відповідно до якого, згідно даних представленої медичної документації, у ОСОБА_7 станом на 13.07.-08.09.2017 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому остистого відростка 7-го шийного хребця із забоєм шийного відділу хребта, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я, та рани лівої ніздрі, яка за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах (ДТП) вказаних в постанові (а.с.58);

- даними постанови слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 07.05.2017 року про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, згідно якої автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі AMAROK, типу вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.с.49);

- даними висновку експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.05.2017 року, згідно якого при судово-токсиекологічній експертизі зразків крові крові гр. ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 1,63 проміле (а.с.59).

- даними висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №10.1-0016:18 від 24.01.2018 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп.1.10, 10.1, 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. В заданій дорожній ситуації, технічна можливість у водія автомоблія VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути з`їзду з проїжджої частини у кювет, залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути з`їзду з проїжджої частини у кювет. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам пп.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.71-72).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричиняють тривалий розлад здоров`я, доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як невеликої тяжкості.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину, щиро кається у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричиняють тривалий розлад здоров`я, примирення із потерпілим ОСОБА_7 , злочин вчив вперше. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння в розкритті злочину та вчинення його вперше), характер вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також позицію потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого немає, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства та є підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст.286 КК України, але без реального його відбування, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, його особу (позитивну характеристику, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей), думку потерпілого, який не наполягає на реальному позбавленні волі, з огляду на те, що вони примирилися із ОСОБА_5 , з урахуванням того, що злочин характеризується необрежною формою вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів у виді обмеження волі, без реального його відбування, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню із обвинуваченого. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65,75,286 КК України, ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі AMAROK, типу вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання представнику власника ТОВ «Христівка», ОСОБА_11 , - повернути власнику ТОВ «Христівка».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судової інженерно-технічної експертизи транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи в розмірі в кримінальному провадженні №40000094 в сумі 2439,92 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1