Справа № 309/414/19
Провадження № 1-кп/309/294/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000100 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 24 січня 2019 року о 17 годині 10 хвилин, знаходячись неподалік приміщення «Нової Пошти», яке розташоване за адресою м.Хуст, вул. Тімірязева №37, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянина ОСОБА_6 та почав руками перевіряти вміст кишень куртки останнього, в ході чого з правої кишені куртки ОСОБА_6 випав мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», білого кольору, який ОСОБА_4 відразу ж підняв з землі, поклав собі в кишеню і пішов у невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном громадянина ОСОБА_6 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена за ст. 186 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, позицію потерпілого, який не має претензії до обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», білого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», білого кольору, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1