Справа № 752/7937/17
Провадження №1-кс/752/9184/19
У Х В А Л А
іменем України

25.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Холл" про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ "Гранд-Холл" звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 р. у справі № 752/7937/17 (провадження № 1-кс/752/8693/17), на нежитловий будинок, загальною площею 450,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43-б, що на праві власності належить ТОВ "Гранд-Холл" на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 2736.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що товариство та його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими чи третіми особами у вказаному кримінальному провадженні, не є учасниками кримінального провадження, не вчиняли жодного злочину, нікому не завдавали шкоди, не отримували неправомірної вигоди, не допускали протиправної дільності, а також майно, на яке накладено арешт, придбано ТОВ "Гранд-Холл" у попереднього власника ТОВ "Проект-А" відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює відносини в сфері купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів справи вбачатся, що першим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України. Постановлено накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок, загальною площею 450,00 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ "Гранд-Холл" (код 35911688), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеними приміщеннями до скасування його у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту зазначеного вище майна з метою збереження доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При цьому, оскільки, не дивлячись на те, що кримінальне провадження № №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 04.12.2012 р., повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Гранд-Холл" не вручено, отже на час розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні службові особи вказаного товариства в статусі підозрюваного не перебувають.

За таких підстав, клопотання ТОВ "Гранд-Холл" підлягає задоволенню, а тому вважаю можливим скасувати арешт з нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43-б, що на праві власності належить ТОВ "Гранд-Холл".

Керуючись вимогами ст. 174 КПК України КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Холл" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000045 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 р. у справі № 752/7937/17 (провадження № 1-кс/752/8693/17), а саме нежилий будинок, загальною площею 450,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43-б, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Холл".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя