У Х В А Л А Справа № 200/5063/19

Провадження № 1-кс/200/3310/19

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника представника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконно бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року до суду надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», по кримінальному провадженню №00000020, у якій вона прохає визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчу СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, негайно повернути ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» вилучене підчас обшуку 30 листопада 2017 року за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський район, селище Демурине, вул. Котляревської, 21 майно, а саме: реєстратор з Hikvision вінчестером; вінчестер Maxtor (SN L408993H), системний блок персонального комп`ютера без маркування (відсутня кришка).

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000020. 20 березня 2019 року ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до слідчого із клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку майна. Станом на 01 квітня 2019 року жодного повідомлення від слідчого за результатами розгляду клопотання товариство не отримало. В кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває з 11 січня 2017 року, ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» має статус юридичної особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування без повідомлення про підозру. Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21.11.2017 року надано дозвіл слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський район, селище Демурине, вул. Котляревської, 21, з метою виявлення та вилучення документів, пов`язаних з веденням незаконної діяльності з видобутку, переробки, переміщення, транспортування, реалізації корисної копалини загальнодержавного значення ставроліту, прикриття цієї незаконної діяльності, предметів та об`єктів злочинної діяльності ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», в тому числі комп`ютерної техніки, грошових коштів, інших цінностей здобутих злочинним шляхом. 30 листопада 2017 року при проведенні обшуку за вказаною адресою вилучено майно товариства, а саме: реєстратор з Hikvision вінчестером, вінчестер Maxtor (SN L408993H), системний блок персонального комп`ютера без маркування (відсутня кришка). Вважає це майно тимчасово вилученим. Через те, що слідча з клопотанням про накладення арешту на це тимчасово вилучене майно до слідчого судді не зверталась, на її думку є правові підстави для його зобов`язання слідчим суддею повернути це майно його власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у повному обсязі. Пояснила, що вилучене в ході обшуку майно не має ознак тимчасово вилученого, оскільки слідчим суддею в ухвалі від 21.11.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, в тому числі, комп`ютерної техніки, якою є реєстратор з Hikvision вінчестером, вінчестер Maxtor (SN L408993H), системний блок персонального комп`ютера без маркування (відсутня кришка). За цих обставин, вона не повинна була звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. 15 березня 2019 року у відношенні вилученого майна призначено експертизу, провадження по якій триває до цього часу і зазначені предмети знаходяться на дослідженні у експерта.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника та слідчої, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 листопада 2017 року у справі №172/965/17, провадження №1кс/172/180/17 надано дозвіл слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, пов`язаних з веденням незаконної діяльності з видобутку, переробки, переміщення, транспортування, реалізації корисної копалини загальнодержавного значення ставроліту, прикриття цієї незаконної діяльності, а саме: предметів та об`єктів злочинної діяльності ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», в тому числі комп`ютерної техніки, грошових коштів, інших цінностей здобутих злочинним шляхом. 30 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук за вказаною адресою та вилучено реєстратор з Hikvision вінчестером; вінчестер Maxtor (SN L408993H), системний блок персонального комп`ютера без маркування (відсутня кришка). Оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , надано слідчому дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та вилучені в ході обушку 30 листопада 2017 року реєстратор, вінчестер та системний блок відносяться саме до комп`ютерної техніки, вважаю, що вказане майно не є тимчасово вилученим, а тому підстави для його повернення власнику відсутні. За вказаних обставин, не вбачаю підстав для задоволення скарги.

Підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій слідчої відсутні, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України повноваження слідчого судді на визнання неправомірними дій чи бездіяльності слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1