Справа № 740/4608/19
Провадження № 1-кс/740/1697/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 13 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 16 вересня 2019 року ставиться питання про арешт майна-посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 жовтня 1999, видане на ім`я ОСОБА_4 , яким володіє ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що 13 вересня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП про те, що водій транспортного засобу марки «FIAT STILO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія. Відомості за даним фактом 13 вересня 2019 року були внесені до ЄРДР №0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного.

Слідчим у клопотанні зазначені засоби зв`язку власника транспортного засобу, однак під час неодноразових спроб повідомити останнього про час і місце розгляду клопотання про накладення арешту, абонент номеру НОМЕР_3 не відповідає, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна відповідно до вимог ст.171 КПК України у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 13 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6