Справа № 201/6962/19
Провадження № 1-кс/201/3823/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора ТОВ «Елементум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2019р. надійшло клопотання директора ТОВ «Елементум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2019р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 28.01.2019р. по справі № 210/443/19 (провадження № 1кс/201/340/2019) було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕЛЕМЕНТУМ» (код 41721454) № НОМЕР_1 , відкритий в у Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", юридична адреса банку: м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 115; ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2019р. по справі № 210/443/19 (провадження № 1кс/201/408/2019) було накладено арешт на електронний ключ на флеш-накопичувачі до банківського рахунку з написом «елемент № L». Підставою накладення арешту визначено необхідністю забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки зазначені кошти та майно, на думку заявника, не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просив його скасувати.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.06.2019р. та призначено до розгляду на 20.06.2019р., витребувано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000001.

Розгляд клопотання, який було призначено на 20.06.2019р., було знято та перенесено на 21.06.2019р. у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті при розгляді цивільної справи № 201/13083/18 та участі у розгляді у складі колегії суддів кримінального провадження № 201/7017/19.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із клопотанням 18.06.2019р. надав суду заяву, в якій просив призначити розгляд клопотання без участі представника ТОВ «Елементум», що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області старший слідчий ОСОБА_5 20.06.2019р. до канцелярії суду надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності. До цієї заяви старший слідчий додав постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.05.2019р. про визначення підслідності вказаного кримінального провадження за першим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Матеріали кримінального провадження № 0000001 суду на вимогу від 18.06.2019р. для огляду не надав.

Розгляд клопотання про скасування арешту 21.06.2019р. відбувалось за відсутності заявника та представника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області з урахуванням поданих ними суду заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням заяви директора ТОВ «Елементум» ОСОБА_3 та заяви представника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області фіксування судового засідання 21.06.2019р. за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 28.01.2019р. по справі № 210/443/19 (провадження № 1кс/201/340/2019) було задоволено клопотання старшого слідчого шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2019р. арешт, зокрема на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕЛЕМЕНТУМ» (код 41721454) № НОМЕР_1 , відкритий в у Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", юридична адреса банку: м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 115.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2019р. по справі № 210/443/19 (провадження № 1кс/201/408/2019) було задоволено клопотання старшого слідчого шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2019р. арешт, зокрема на електронний ключ на флеш-накопичувачі до банківського рахунку з написом «елемент № L».

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що є необхідність забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків, а також з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання про скасування арешту встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.05.2019р. визначено підслідність вказаного кримінального провадження за першим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги про скасування арешту, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту коштів та майна ТОВ «Елементум», оскільки, як встановлено в ході розгляду клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 14.01.2019р., тобто майже півроку, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ухвалами від 28.01.2019р. та 31.01.2019р. жодній службовій особі вказаного товариства не повідомлено про підозру.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що ТОВ «Елементум» також не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України, підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні, цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся.

Крім того, жодних доказів того, що кошти та майно вказаного підприємства, є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності, органом досудового розслідування суду не надано.

Крім того, накладений арешт не може вважатись співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, та таким, що виправдовує втручання в діяльність заявника.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна ТОВ «Елементум», а отже, клопотання підлягає задоволенню.
Судом також враховано й і те, що при розгляді клопотання представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, жодних заперечень не надав, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна, матеріали кримінального провадження № 0000001 на вимогу від 18.06.2019р. для огляду не надав.

Отже, арештоване майно, кошти не підпадає під критерії, які визначені ст. 98 КПК України для речових доказів.

Розглядаючи клопотання судом перевірено, що згідно довідки АТ "Ощадбанк", станом на 06.06.2019р. на рахунку товариства знаходиться 2 910,52 грн.

При розгляді цього клопотання, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Елементум» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2019р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 28.01.2019р. по справі № 210/443/19 (провадження № 1кс/201/340/2019) на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕЛЕМЕНТУМ» (код 41721454) № НОМЕР_1 , відкритий в у Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", юридична адреса банку: м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 115 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 31.01.2019р. по справі № 210/443/19 (провадження № 1кс/201/408/2019) на електронний ключ на флеш-накопичувачі 0до банківського рахунку з написом «елемент № L» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1