ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3004/19 Справа № 210/4408/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,
про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року подання начальника Криворізької ВК №80 задоволено, засудженого ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 9 днів.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те що, засуджений за весь час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має 6 заохочень, стягнень не має, відбув більш 3/4 частини призначеного строку покарання станом на 30.09.2019. При цьому, будучи засудженим за тяжкі та особливо тяжкі злочини, виконує обов`язки кухаря їдальні установи, тому, на думку суду, наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, та винести нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 положень ст. 81 КК України.
Вимоги скарги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, необгрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 відбуває покарання за умисний тяжкий та особливо тяжкий злочини - ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, тобто особистість засудженого та його поведінки за весь строк відбування покарання потребує більш ретельного вивчення. Також, вказує, що в матеріалах відсутні дані про постійне залучення ОСОБА_6 до праці, а тому висновки суду про сумлінне ставлення не підтверджуються матеріалами справи, оскільки адміністрацією колонії документів про отриману ним заробітну плату не надано. Також, звертає увагу, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 засудженому ОСОБА_6 , згідно ч.5 ст. 72 КК України, зараховано один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.03.2015 по 07.04.2015 та з 26.06.2015 по 02.12.2015, тобто відбулося скорочення загального строку покарання на 6 місяців, при цьому, невідбутий строк покарання значний та складає 1 рік 4 місяці 9 днів.
В запереченні засуджений просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу залишити без змін, оскільки вважає, що в матеріалах справи наявна довідка про отримання ним заробітної плати з березня по грудень 2016 року, і довідка про залучення його з січня 2017 року по теперішній час до безоплатної праці в їдальні колонії. Також, звертає увагу, що має 6 подяк за сумлінну поведінку і ставлення до праці, стягнень не має. Окрім того, вважає, що висновок прокурора про передчасне застосування до нього умовно-дострокового звільнення, не відповідає вимогам п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року №2.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженого та його захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до протоколів № 1, 2,4,7 та 11 до Конвенції» говорить, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на захист є фундаментальним правом особи, що гарантується ст. 59 Конституції України та п. 3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і порушення цього права є несумісним з гарантіями, передбаченими даною статтею Конвенції.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року, яким його засуджено, зокрема, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

З оскаржуваної ухвали, журналу та технічного запису судового засідання видно, що суд першої інстанції розглянув подання Криворізької виправної колонії №80 про застосуання щодо ОСОБА_6 положень ст. 81 КК України, не забезпечивши участь захисника у провадженні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення ст. 52 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що у цьому кримінальному провадженні було допущено порушення права засудженого на захист, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Отже, перевіривши матеріали провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини, перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4