Справа № 288/1272/19
Провадження № 1-кс/288/403/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ДП «Попільнянське лісове господарство» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» про зміну способу арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_5 вказує, що в провадженні органу досудового розслідування - Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області (слідчий СВ ОСОБА_4 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0000159 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 03 липня 2019 року слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області ОСОБА_4 , та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області та автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 власником яких є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б.Хмельницького, 61, який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області, за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6.

Ухвала слідчого судді від 03 липня 2019 року не містить будь - яких застережень або заборон у передачі даного авто у користування, оскільки арешт накладено шляхом заборони відчуження автомобіля, а тому передача даного транспортного засобу у користування Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» не буде перешкоджати досудовому слідству, та дасть можливість уникнути звинувачень власника в адресу досудового слідства щодо неналежного зберігання арештованого майна.

Також ОСОБА_5 вказує, що даний автомобіль постійно використовується в господарській діяльності підприємства ДП «Попільнянське лісове господарство», має договірні відносини з юридичними та фізичними особами, на виконання яких необхідно залучати транспортні засоби, які здійснюють перевезення лісу та лісоматеріалів. Вилучений автомобіль відноситься до великогабаритних автомобільних засобів, та здійснення великогабаритних вантажів може виконувати лише цей автомобіль. Обсяг здійснених перевезень відображений у долучених до клопотання подорожніх листів вантажного автомобіля. Володілець транспортного засобу постійно користується належним їй майном саме для виконання договірних зобов`язань, відсутність транспортного засобу на підприємстві призведе до зменшення обсягів господарської діяльності та виникнення прострочених зобов`язань перед третіми особами, що негативно відобразиться на фінансово - матеріальному становищі підприємства.

Крім іншого, вищевказаний автомобіль використовується виключно в господарських цілях державного підприємства, і будь - яких намірів відчужити, передати, приховати чи знищити вказаний транспортний засіб підприємство не має.

ОСОБА_5 вважає, що співмірним та достатнім заходом застосованим до підприємства в рамках вказаного кримінального провадження є заборона щодо розпорядження та відчуження вказаного автомобіля з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання. Передача транспортного засобу на зберігання не завдасть шкоди та не вплине на хід досудового розслідування будь яким чином, оскільки підприємство забезпечить належний доступ до нього слідчому, експертам та іншим особам у разі необхідності та гарантуватиме належне збереження автомобіля.

15.07.2019 року, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/1012/19, клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи задоволено.

Призначено у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, судово - криміналістичну експертизу транспортного засобу, проведення якої доручено експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України.

12.08.2019 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області був направлений запит з метою отримання відомостей про вчинені процесуальні дії та стан виконання експертизи. Запит залишено без відповіді.

11.07.2019 року, представник підприємства вже звертався з відповідним клопотання до суду, проте в його задоволенні було відмовлено як передчасному.

ОСОБА_5 звертає увагу суду що кримінальне провадження відкрите 02.07.2019 року, а 15.07.2019 року було призначено відповідні експертизи. Отже на момент подачі даного клопотання минуло більше ніж півтора місяці що є достатнім часом для здійснення необхідних процесуальних дій в тому числі (огляду транспортного засобу як речового доказу). Тому підстави для відмови в задоволенні даного клопотання відсутні, а необхідність тримати транспортний засіб на майданчику відпала і є економічно не доцільною.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області ОСОБА_4 передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області та автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 власником яких є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б.Хмельницького, 61, який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області, за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, на відповідальне зберігання ДП «Попільнянське лісове господарство».

Слідчий суддя, вислухавши представника ДП «Попільнянське лісове господарство» - ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000159 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, приходить до наступного висновку.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000159, вбачається, що на даний час триває досудове розслідування, експертиза проведена про що свідчить Висновок експерта № 9/68 від 31.07.2019 року, який надійшов на адресу Попільнянського ВП 25.09.2019 року, проте в судовому засіданні слідчий СВ вказала, що за результатами проведеної експертизи виникає необхідність у проведенні додаткової експертизи на вирішення якої слід поставити ряд питань щодо вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, слідчим направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області щодо того чи видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіля марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ДП «Попільнянське лісове господарство». Проте на даний час відповідь на вказаний запит не надійшла.

Підставою для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_3 , слідчому судді було те, що вищевказані свідоцтво та автомобіль було визнано речовими доказами, які містять на собі слідову інформацію, яка необхідна для проведення відповідних експертиз.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування ще триває, ухвала про накладення арешту на майно не скасована, набрала законної сили, існує необхідність у проведенні додаткової експертизи та з`ясування інших питань по даному кримінальному провадженні, також ще не надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і лише арешт вказаного майна зможе забезпечити цілісність та збереження речових доказів, а передача вказаного майна на відповідальне зберігання з можливістю користування власнику на даний час є передчасним.

В свою чергу орган досудового розслідування довів необхідність подальшого арешту свідоцтва та автомобіля та збереження їх за місцем досудового розслідування, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій, а тому в задоволенню клопотання слід відмовити.

Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» про зміну способу арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1