печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для повернення вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002177,

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0002177 від 04.09.2018 року.

В обґрунтування доводів клопотання, адвокат зазначає, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002177 від 04.09.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28,ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.3652 КК України.

01.10.2018 року прокурорами на підставі ухвали проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 під час якого було вилучено речі та документи.

10.04.2019 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора з клопотанням про повернення, вилученого під час обшуку 01.10.2018 року майна, зазначеного в протоколі обшуку.

23.04.2019 року ОСОБА_4 отримано повідомлення, з змістом якого вказано, що речі та документи, які були вилучені під час обшуку не вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Окрім цього, відповідно до статті 55 Коституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Між тим, за практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). При цьому, за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

При цьому, гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного та відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим та необхідним встановити процесуальний строк прокурору Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого прокурора з числа групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0002177 від 04.09.2018 року, для повернення майна, яке належить ОСОБА_4 ..

Встановлення строку, на переконання слідчого судді в повній мірі відповідатиме балансу легітимного інтересу у розслідуванні та жодним чином не буде перешкоджати реалізації права ОСОБА_4 на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41, 55 Конституції України, ст. 2, 8, 9, 28, 110, 114, 280, 281 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для повернення вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002177 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого прокурора з числа групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0002177 від 04.09.2018 року повернути у строк 5 днів з моменту постановлення ухвали, вилучене майно під час обшуку 01.10.2018 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон «Самсунг», модель GT-E1200 M(RT) IMEI НОМЕР_1 з сім картою МТС з картою пам`яті 32 GB;

-мобільний телефон «Самсунг», модель чорного кольору у чохлі леопардового кольору з надписом « НОМЕР_2 »;

-мобільний телефон «Самсунг», модель G-925 IMEI НОМЕР_3 з сім карткою;

-мобільний телефон марки «iPhone X» 256 GB;

-мобільний телефон марки «Самсунг» Х8, сірого кольору у червоному чохлі з сім-карткою НОМЕР_4 ;

-аркуш паперу формату А4 з рукописними записами;

-копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-106/2006;

-реєстраційно-контрольні картки (копії) на 2 арк.;

-акт прийому-передачі реєстраційної справи (копії) на 7 арк.;

-копії документів на 33 арк.;

-флеш-накопичувач чорного кольору, по краях оранжевого кольору «Armor» на 1 ТБ;

-реєстраційний ключ «Алмаз» чорного кольору із надписом «е-Ключ» №019169, що містився в особистому гаманці ОСОБА_4 ;

-2 тримачі до сім-карти мобільного оператора «Київстар»;

-сумка фіолетового кольору із ноутбуком «Acer», серійний номер LXFMIOXOT0377351FAB1601 із зарядним пристроєм;

-ноутбук «Асус» модель UX33OU GANJWU12712143F у чорному чохлі із зарядним пристроєм;

-документи на 19 арк.;

-папка червоного кольору;

-1 блокнот синього кольору з рукописними записами ОСОБА_4 ;

-1 блокнот оранжевого кольору з надписом «RHODIA»;

-вайфай-роутер серійний номер S121K29050627 білого кольору.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1