26.11.2019
Справа № 642/7982/19
Провадження № 1-кс/642/4143/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
26 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002833 клопотання сташрого слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.слідчий ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

Дослідженням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 12 листопада 2019 року близько 12 год. невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами у сумі 2770 гривень та мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .

20.11.2019 СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002833 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України..

Допитаний під час досудового розслідування у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 29.10.2019 на інтернет-сайті «ОLХ» він знайшов оголошення про надання послуг з розблокування мобільних телефонів, після чого подзвонив по вказаному в оголошенні номеру телефону та у розмові з невідомим чоловіком йому стало відомо, що розблокування його мобільного телефону «Iphone XS 256 gd» по номеру ІМЕІ коштує 105 доларів США, на що він погодився та чоловік надіслав йому реквізити для оплати послуг (банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_5 ), на яку він перерахував грошові кошти у загальній сумі 2770 гривень. Через кілька днів чоловік йому написав, що розблокувати його телефон тільки за номером ІМЕІ не можливо та попросив вислати йому мобільний телефон для проведення роботи по розблокуванню. При цьому, на вимогу ОСОБА_4 , чоловік надіслав йому фото документа, що посвідчує його особу паспорта на ім`я ОСОБА_5 , після чого він за допомогою послуги «Нової пошти» відправив свій мобільний телефон до відділення № 1, розташованого у м. Нова Водолага Харкіської області, на ім`я ОСОБА_5 31.10.2019р. він отримав повідомлення про те, що його відправлення отримав ОСОБА_5 08.11.2019р. чоловік йому повідомив, що для розблокування його телефону необхідно доплатити 120 доларів США, на що він погодився та 11.11.2019р. перерахував на вищевказану банківську карту грошові кошти у сумі 2960 гривень. 12.11.2019р. чоловік, у якого знаходився його мобільний телефон, повідомив, що працює над розблокуванням телефону та найближчим часом, після завершення роботи, поверне йому телефон, але з 13.11.2019р. телефон даного чоловіка вимкнений, а оголошення з інтернет-сайту видалено.

23.11.2019р. під час огляду місця події, проведеного у приміщенні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Маршала Маліновського, 1, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон «Iphone XS 256 gd» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; дві банківські карти «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «MONOBANK» № НОМЕР_3 , дві сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Вищевказані предмети були оглянуті слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у присутності понятих та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Вилучення вказаних предметів обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. ОСОБА_6 також подав заяву, в який просив розглянути клопотання в його відсутність.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Подані до суду матеріали надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, окрім того, мобільний телефон є предметом злочину, що є підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, адже не застосування арешту на майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 23.11.2019р. у приміщенні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Маршала Маліновського, 1, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: мобільний телефон «Iphone XS 256 gd» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; дві банківські карти «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «MONOBANK» № НОМЕР_3 , дві сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та долучити його до матеріалів кримінального провадження № 0002833 від 20.11.2019.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1