КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 12.09.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 12.09.2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 від 22.08.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук у кримінальному провадженні №0007688.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 року по 13.06.2020 року на підставі рішення КДКА м. Києва №143 від 13.06.2019 року, а тому скарга подана та підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу на постанову старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 від 22.08.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук у кримінальному провадженні №0007688.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 вказує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року зупинено дію рішенняКДКА м. Києва №143 від 13.06.2019 року. При цьому він не усунений в якості захисника у кримінальному провадженні №0007688. Також зазначає, що слідчий суддя фактично прийняла необґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги, але в резолютивній частині зазначила про відмову у задоволенні поданої ним скарги, що суперечить вимогам ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого суді з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 від 22.08.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук у кримінальному провадженні №0007688.
Відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана та підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень.
При цьому слідчий суддя не розглянув доводи скарги, не надав їм оцінку та не зробив висновків по суті скарги.
На думку колегії суддів, таке рішення є незаконним та немотивованим, оскільки слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги, не розглянувши викладені у скарзі доводи та не надавши їм оцінки.
Подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги, а тягне за собою застосування положень ч.2 ст.304 КПК України, за наявності обґрунтованих на це підстав.
З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 12.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 від 22.08.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук у кримінальному провадженні №0007688, скасувати та призначити новий розгляд скарги у Дарницькому районному суді м. Києва
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3