"23" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДКЦ МВС України та залучити для проведення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження відеозапису.
На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Ніссан» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?;чи є елементи монтажу наданого для дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, а саме відео файлу «2019_07_12_110423_front_1.mov»?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.07.2019 біля 11:00 год. в районі будинку №9-А на вул. Отакара Яроша в місті Харкові стався наїзд автомобілем "Нісан Ліф" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Під час проведення досудового слідства була отримана та оглянута відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратору автомобіля «Ніссан» та проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 . Так під час проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_4 розповів, про те, що під час руху по вул. Отокара Яроша, пішохід ОСОБА_5 , зненацька для нього, вибігла на дорогу з-за задньої частини стоячого ліворуч а/м «Мітцубісі Педжеро», намагаючись перетнути проїзну частину. Водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, однак в гальмуванні його автомобіль скоїв наїзд на пішохода. У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження відеозапису.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи дослідження відеозапису задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Ніссан» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?;чи є елементи монтажу наданого для дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, а саме відео файлу «2019_07_12_110423_front_1.mov»?
Попередити експертів Харківського НДКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні та фоноскопічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні данні брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні данні, які будуть надані додатково слідчим.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1