490/4560/13-к
н/п 1-кп/490/644/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш м?який, - особисте зобов?язання. Захисник вказав, що застава як запобіжний захід було обрано до обвинуваченого ОСОБА_6 ще в 2013р. З того часу ті ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зменшилися, а то й перестали існувати взагалі. Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи триває, і за результатами розгляду такої по суті суд вирішить і питання про запобіжний захід.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.02.2013р. до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 35000грн., із покладанням на підозрюваного ОСОБА_7 обов?язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєтрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, явки за першою вимого слідчого, прокурора чи суду, утримання від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При винесенні даного рішення слідчим суддею було враховано наявність ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як безпосередньо, так і шляхом здійснення впливу на ОСОБА_10 , в тому числі і через інших осіб, які пов?язані з ним дружніми відносинами, а також спілкування з іншими особами, причетними до вчинення злочину. Отже слідчий суддя при обранні запобіжного заходу встановив наявність ризику передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України та неможливість запобігти вказаному ризику застосуванням більш м?яких запобіжних заходів.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 приходить до наступного.
Прокурором подано обвинувальний акт яким обвинувачення пред?явлене ОСОБА_7 обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.364, ч.3ст.3692 КК України змінено на ч.2ст.3692 КК України. Суд враховуючи вимоги ч.3 ст.338 КПК України щодо повідомлення потерпілих про зміну прокурором первісного обвинувачення, здійснював дії щодо виклику потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання.
Проте судом встановлено, що потерпілі зареєстровані в Миколаївській області, проте судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 час від часу виїжджають до Російської Федерації, та зв?язок з потерпілими відсутній та встановлення їх місця знаходження є утрудненим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 впливу на потерпілих є також утрудненим і для обвинуваченого, а за такого, що ризик, що був встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, як то вплив обвинуваченого на потерпілих, - суттєво зменшився. За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 можливо задоволити, та змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід - застава, - на більш м?який - особисте зобов?язання.
Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному,обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Судом досліджено квитанцію 3307.278.1 від 14.02.2013р. Миколаївського РУ ПАТ "Приват банк" про внесення ОСОБА_11 застави у розмірі 35000грн., лист №21/17-1515 від 14.02.2013р. Ізолятора тимчасового тримання ММУ УМВС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_7 з під варти у зв?язку із внесенням ОСОБА_11 застави у розмірі 35000грн.
Враховуючи, що суд прийняв рішення про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 з застави на особисте зобов?язання, та що дія застави у зв?язку з цим припиняється, то суд приходить до висновку про повернення заставодавцю коштів внесених як заставу у даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,183,184,197КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.
Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов?язання

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов?язки :
1 - не відлучатися за межі м.Миколаєва без дозволу суду;

2 - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Заставу у розмірі - 35000 (Тридцять п?ять тисяч) грн. 00 коп., що внесена за підозрюваного ОСОБА_7 на рахунок № 0573 ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області (МФО 826013, ), одержувач ТУДСА України в Миколаївській області () згідно квитанції № 3307.278.1 від 14.02.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.02.2013р., - повернути заставодавцю ОСОБА_11 . (ід.код п.п. НОМЕР_1 ).

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу оскарженню не підлягає, в частині повернення суми застави може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя