У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001846 від 08.07.2017 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 21.04.2019 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001846 від 08.07.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідуванні у кримінальному провадженні встановлено наступне:

На початку 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, втупивши у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами розробили з останньою злочинний план по заволодінню земельними ділянками та об`єктами нерухомості що належать територіальній громаді міста Одеси з метою подальшої їх реалізації та розподілення незаконно отриманих коштів між всіма співучасниками.

Кінцевою метою першої частини злочинного плану було підшукування об`єктів нерухомості та земельних ділянок що належить територіальній громаді міста Одеси з метою їх подальшого заволодіння.

Кінцевою метою другої частини злочинного плану було виготовлення та отримання завідомо підроблених право установчих документів на об`єкти нерухомості та земельні ділянки якими планувалось заволодіти, підшукування та залучення співучасників фізичних осіб на яких за вищезазначеними підробленими документами будуть оформлятись права на об`єкти нерухомості та земельні ділянки.

Кінцевою метою третьої частини злочинного плану було надання до органів державної реєстрації завідомо підроблених документів, отримання (реєстрація) права власності на об`єкти нерухомості та земельні ділянки що належать територіальній громаді міста Одеси, з метою продажу в подальшому цих прав та отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_4 повинна була підшукувати об`єкти нерухомості та земельні ділянки, на території міста Одеси, вирішувати питання щодо виготовлення підроблених право установчих документів для реєстрації права власності в органах державної реєстрація, залучати необхідних для цього співучасників та координувати їх дії.

ОСОБА_7 згідно плану повинна була залучати співучасників на яких за завідомо підробленими документами планувалось оформлювати право власності на об`єкти нерухомості, координувати їх дії, організовувати процес реєстрації та переоформлення у нотаріусів, підшукувати потенційних покупців на земельні ділянки, якими планувалось заволодіти шляхом надання завідомо підроблених документів до органів державної реєстрації, вирішувати організаційні питання вчинення злочину, отримувати та розподіляти отримані грошові кошти від продажу нерухомості.

Приступивши до реалізації першої частини злочинного плану ОСОБА_4 , у невстановлений час, залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб відшукала земельні ділянки, які належать територіальні громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради та якими планувалось незаконно заволодіти, а саме:

- площею 450 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ;

- площею 196 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ;

- площею 66,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 ;

- площею 54 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 ;

- площею 114 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 ;

- площею 57 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 ;

- площею 74 кв.м. за адресою АДРЕСА_9 ;

На виконання другої частини злочинного плану ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з кола своїх знайомих, залучила до вчинення злочину осіб на яких планувалось зареєструвати право власності, нібито на приміщення, яких фактично не існувало, з метою отримання права на вищезазначені земельні ділянки, а саме:

- ОСОБА_8 для реєстрації нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 - для реєстрації нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 для реєстрації нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 - для реєстрації нерухомості за адресою:

АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_12 - для реєстрації нерухомості за адресою:

АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_13 - для реєстрації нерухомості за адресою: АДРЕСА_9 .

Продовжуючи виконання другої частини плану ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, залучивши невстановлених осіб виготовила та отримала завідомо підроблені право установчі документи на підставі яких планувалось зареєструвати право власності на об`єкти нерухомості, а саме:

- АДРЕСА_3 - виписку з рішення №667 від 11.07.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, в якій зазначено що ОСОБА_8 , для здійснення будівництва виділено земельну ділянку площею 480 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 та технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 03.05.2018, видавник ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», виготовлений на ім`я ОСОБА_8 в якому зазначено що нібито за вищезазначеною адресою на земельній ділянці 450 кв.м. розташовані 2 будівлі загальною площею 226,4 кв.м. та довідку №644535 від 10.05.2018 видавник ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» відповідно до якої за вищезазначеною адресою нібито розташовані приміщення, які пілся уточнення розмірів складають загальну площу 218,2 кв.м., та житлову 147,6 кв.м.

- АДРЕСА_4 - виписку з рішення №332 від 15.12.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, в якій зазначено що ОСОБА_9 , для здійснення будівництва виділено земельну ділянку площею 70 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 15.11.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», виготовлений на ім`я ОСОБА_9 в якому зазначено що нібито за вищезазначеною адресою на земельній ділянці 196 кв.м. розташована будівля загальною площею 179,5 кв.м.

- АДРЕСА_5 - виписку з рішення №641 від 08.08.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, в якій зазначено що ОСОБА_10 , для здійснення будівництва виділено земельну ділянку площею 70 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 та технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 20.04.2018, видавник ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», виготовлений на ім`я ОСОБА_10 в якому зазначено що нібито за вищезазначеною адресою розташована будівля загальною площею кв.м. та довідку №644535 від 10.05.2018 видавник ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» 66.6 кв.м.

- м. Одеса, вул. Рішельєвська, 55/1 - виписку з рішення №332 від 15.12.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, в якій зазначено що ОСОБА_14 , для здійснення будівництва виділено земельну ділянку площею 80 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 , технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 18.01.2018, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», виготовлений на ім`я ОСОБА_11 в якому зазначено що нібито за вищезазначеною адресою на земельній ділянці 54 кв.м. розташована будівля загальною площею 45,2 кв.м.

- АДРЕСА_7 - виписку з рішення №332 від 15.12.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, в якій зазначено що ОСОБА_14 , для здійснення будівництва виділено земельну ділянку площею 80 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 , технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 15.11.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», виготовлений на ім`я ОСОБА_11 в якому зазначено що нібито за вищезазначеною адресою на земельній ділянці 114 кв.м. розташована будівля загальною площею 100 кв.м.

- АДРЕСА_9 рішення виконавчого комітету Центральної райради депутатів трудящих №б/н від 17.11.1987, в якій зазначено що ОСОБА_13 , виділено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_9 , технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 23.10.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», виготовлений на ім`я ОСОБА_13 в якому зазначено що нібито за вищезазначеною адресою на земельній ділянці 74 кв.м. розташована будівля загальною площею 57,2 кв.м.

- АДРЕСА_8 - рішення виконавчого комітету Центральної райради депутатів трудящих №б/н від 17.11.1987, в якій зазначено що ОСОБА_12 , виділено земельну ділянку площею 100 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 , технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 23.10.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд», виготовлений на ім`я ОСОБА_12 в якому зазначено що нібито за вищезазначеною адресою на земельній ділянці 57 кв.м. розташована будівля загальною площею 37,1 кв.м.

Отримані документи, ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах та час, передала ОСОБА_7 для подальшої реалізації злочинного плану.

Згідно інформації департаменту архівної справи та діловодства ОМР, рішення №667 від 11.07.1990, №332 від 15.12.1990, №641 від 08.08.1990, Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, рішення виконавчого комітету Центральної райради депутатів трудящих №б/н від 17.11.1987 щодо виділення земельних ділянок не існує та досудовим розслідуванням встановлено що фактично зазначених приміщень ніколи не існувало.

Приступивши до виконання третьої частини злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, ОСОБА_7 передала завідомо підроблені право установчі документи на вищезазначені об`єкти нерухомості залученим нею співучасникам - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в подальшому, згідно вказівок ОСОБА_7 , мали надати їх до органів державної реєстрації з метою оформленням права власності на об`єкти нерухомості та отримання права на земельні ділянки.

24.10.2017 року ОСОБА_13 діючи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 , та надав йому завідомо підроблені документи, а саме: рішення виконавчого комітету Центральної райради депутатів трудящих №б/н від 17.11.1987, технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 23.10.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд». На підставі наданих документів ОСОБА_15 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_13 на приміщення за адресою АДРЕСА_9 загальною площею 57,2 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 74 кв.м.

24.10.2017 року ОСОБА_12 діючи за вказівкою ОСОБА_7 звернулась до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 , та надала йому завідомо підроблені документи, а саме: рішення виконавчого комітету Центральної райради депутатів трудящих №б/н від 17.11.1987, технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 23.10.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд». На підставі наданих документів ОСОБА_15 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_12 на приміщення за адресою АДРЕСА_8 загальною площею 37,1 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 57 кв.м.

22.11.2017 року ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_7 звернулась до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 , та надала йому завідомо підроблені документи, а саме: виписку з рішення №332 від 15.12.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 15.11.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд» На підставі наданих документів ОСОБА_15 24.11.2017 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_9 на приміщення за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 179, 5 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 196 кв.м.

22.11.2017 року ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_7 звернулась до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 , та надала йому завідомо підроблені документи, а саме: виписку з рішення №332 від 15.12.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 15.11.2017, видавник ТОВ «Південьжитлобуд». На підставі наданих документів ОСОБА_15 29.11.2017 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_11 на приміщення за адресою АДРЕСА_7 загальною площею 100 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 114 кв.м.

19.01.2018 року ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_7 звернулась до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 , та надала йому завідомо підроблені документи, а саме: виписку з рішення №332 від 15.12.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 18.01.2018, видавник ТОВ «Південьжитлобуд». На підставі наданих документів ОСОБА_15 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_11 на приміщення за адресою АДРЕСА_7 загальною площею 45,2 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 54 кв.м.

23.04.2018 року ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_7 звернулась до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 , та в період з 23.04.2018 по 08.05.2018 надала йому завідомо підроблені документи, а саме: виписку з рішення №667 від 11.07.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 03.05.2018, видавник ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», довідку №644535 від 10.05.2018 видавник ТОВ «ПРОФПРОЕКТ». На підставі наданих документів ОСОБА_15 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_8 на приміщення за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 218,2 кв.м., нібито розташоване згідно технічного паспорту на земельній ділянці площею 450 кв.м.

23.04.2018 року ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 , та надав йому завідомо підроблені документи, а саме: виписку з рішення №641 від 08.08.1990 виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, та технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 20.04.2018, видавник ТОВ «ПРОФПРОЕКТ». На підставі наданих документів ОСОБА_15 прийнято рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_10 на приміщення за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 66,6 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України - до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 13.02.2019 вищезазначені земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, та враховуючи що рішення про законну передачу земельних ділянок не приймалось право на них отримані з порушенням прав територіальної громади м. Одеси.

З врахуванням листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 20.03.2019, встановлено нормативно грошову оцінку вищезазначених земельних ділянок, а саме:

- 450 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , станом на 23.04.2018 складає 1 857 964, 5 грн. (4128, 81 х 450);

- 196 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , станом на 22.11.2017 складає 937 377,84 грн. (4782,54 х 196);

- 66,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , станом на 23.04.2018 складає 215 525, 5 грн. (3236,12 х 66,6);

- 54 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 , станом на 22.11.2017 складає 245 251, 2 грн. (4541, 69 х 54);

- 114 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 станом на 22.11.2017 складає 517 752, 6 грн. (4541,69 х 114);

- 57 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 станом 24.10.2017 складає 252 185, 6 грн. (4421,31 х 57);

- 74 кв.м. за адресою АДРЕСА_9 станом на 24.10.2017 складає 319 386, 96 грн. (4316, 04 х 74).

Враховуючи вищевикладене, зареєструвавши право на об`єкти нерухомого майна, за завідомо підробленими документами, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи групою осіб за попередньою змовою, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом обману заволоділи правом на земельні ділянки що належить територіальній громаді м. Одеси, загальною вартістю 4 345 444, 2 грн.

Надалі, продовжуючи свої злочинні наміри, приблизно у травні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, почала підшукувати потенційних покупців права власності на приміщення за адресою АДРЕСА_3 та права на земельну ділянку, яке попередньо було незаконно, шляхом надання завідомо підроблених документів, зареєстроване на громадянку ОСОБА_8 .

З метою надання вищезазначеному об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , площею 218,2 кв.м законного походження 15.05.2018 ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , надано державному реєстратору КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 завідомо підроблені документи, а саме: технічний паспорт від 14.05.2018 видавник ТОВ «Профпроект», висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №123543, на підставі яких вищезазначений об`єкт нерухомості поділено на два окремих, а саме: квартира АДРЕСА_10 площею 205, 1 кв.м. та квартира АДРЕСА_11 площею 109,1 кв.м. Тобто нібито приміщення загальною площею 218,2 кв. м. було поділено на два окремих приміщення площами 205,1 кв.м. та 109,1 кв.м., загальна площа яких перевищує площу приміщення з якого вони нібито утворились на 96 кв.м.

Також ОСОБА_7 залучила в якості особи на яку буде здійснена перереєстрація права власності на вищезазначений об`єкт ОСОБА_16 , якому не повідомила про свої злочинні наміри щодо заволодіння грошовими коштами покупця вищезазначеного права на майно.

Так діючи за вказівками ОСОБА_7 громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . 23.05.2018 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_17 , з адресою: АДРЕСА_12 де було укладено договори дарування вищезазначених об`єктів нерухомості між дарувальником ОСОБА_8 та обдарованим ОСОБА_16 , а саме договір дарування №799 квартири АДРЕСА_10 та договір дарування №802 квартири АДРЕСА_11 .

Залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з кола посередників з продажу нерухомого мана (ріелторів), ОСОБА_7 підшукала потенційного покупця громадянина ОСОБА_18 , від якого шахрайським шляхом, реалізувавши йому право на вищезазначене майно, отримане шляхом обману, за завідомо підробленими документами, планувалось отримати грошові кошти в сумі 85 000 доларів США.

25.07.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_17 , при цьому за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_16 направився до офісу приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_12 де він мав укласти угоду щодо відчуження квартир АДРЕСА_13 та АДРЕСА_11 , та отримати від громадянина ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 85 000 доларів США, які в подальшому передати ОСОБА_7 для розподілення між всіма учасниками злочину.

Прибувши до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 - ОСОБА_16 зустрівся з посередниками в сфері продажу нерухомого майна ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та покупцем ОСОБА_18 , де почалась підготовка до укладання договору купівлі продажу, однак в цей момент співробітниками слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було викрито злочинні дії вищезазначених осіб та проведено необхідні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене група осіб у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснивши усі дії для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 85 000 доларів США ( згідно курсу НБУ 2 259 300 грн.) шляхом продажу право на майно, отримане шахрайським шляхом за завідомо підробленими документами, не змогли довести злочин до кінця з причин що не залежали від їх волі.

Надалі, продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, почали підшукувати потенційних покупців права власності на приміщення за адресою АДРЕСА_4 .

З метою надання вищезазначеному об`єкту нерухомості видимості законного походження, ОСОБА_7 залучила в якості особи на яку буде здійснена перереєстрація права власності на вищезазначений об`єкт, з кола своїх знайомих ОСОБА_16 , який повинен був виступати в якості законного володільця майна, отримати від потенційного покупця грошові кошти та передати їх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для подальшого розподілення між учасниками злочинної групи, та отримати за це грошову винагороду.

Так діючи за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_16 24.01.2018 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_17 , з адресою: АДРЕСА_12 де було укладено договір дарування, та право власності перереєстроване за ОСОБА_16 .

В подальшому зазначеною злочинною групою осіб, у невстановлений час та обставинах було відшукано покупця на зазначене приміщення та земельну ділянку, після чого 11.04.2018 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 укладено договори купівлі-продажу посвідчені державним нотаріусом ОСОБА_23 , в результат чого злочинна група заволоділа грошовими коштами в сумі 314 600 грн., які розподілили між всіма співучасниками групи.

Крім того продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, почали підшукувати потенційних покупців права власності на приміщення та земельні ділянки за адресми АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , які вже були зареєстровані на підконтрольних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В результаті ОСОБА_7 знайшла в якості покупця ОСОБА_24 , якому домовилась продати зазначені об`єкти нерухомості за 80 000 доларів США, однак з метою мінімізації податків оформити угоди договорами дарування.

Так ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 01.11.2017 згідно догворів дарування здійснили відчуження об`єктів нерухомості за адресами АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 на користь представника ОСОБА_24 ОСОБА_25 , після чого ОСОБА_24 особисто передав грошові кошти всумі 30 000 доларів США громадянці ОСОБА_7 ( згідно курсу НБУ 805 800 грн).

В подальшому 30.01.2018 ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 здійснила відчуження згідно договору дарування об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_6 та 8.12.2017 відчуження згідно договору дарування об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_7 на користь дружини ОСОБА_24 ОСОБА_26 , після чого ОСОБА_24 передав особисто ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США (згідно курсу НБУ 1 412 000 грн.)

04.06.2019 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

06.06.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2019 року, уповноваженими особами ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.191 КПК України.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом допити потерпілого ОСОБА_18 та представника ОСОБА_27 ; протоколом обшуку авто та офісу ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; розрахунком завданої матеріальної шкоди виконаної ГУ Держгеокадастру в Одеській області; протоколом огляду дисків за результатами проведення НСРД; протоколами огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 17, м. Одеса, вул. Кузнечна, 41, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 55, м. Одеса, вул. Чорноморська, 8, м. Одеса, вул. Гімназична, 5; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; копіями документів отриманими в результаті здійснення тимчасових доступів.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено реальну міру покарання у виді позбавлення волі, розуміючи це може перераховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання); знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на теперішній час всі завідомо підроблені документи за допомогою яких здійснювалось кримінальне правопорушення не встановлені, та перебуваючи на волі підозрюваний може їх знищити або спотворити з метою уникнення кримінальної відповідальності); незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (у кримінальному провадження велику частину доказів становлять покази свідків, потерпілих, та перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни або перекручування їх показань що призведе до негативних наслідків досудового розслідування); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки всіх спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності); вчиняти інші кримінальні правопорушення ( протиправні дії з привласнення грошових коштів носять системний та спланований характер, а також є єдиним джерелом дозволу підозрюваного). Окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 2 532 400 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, а підозра вручена ОСОБА_4 необґрунтованою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки корисливих умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, станом на теперішній час проводяться першочергові слідчі дії, з метою встановлення додаткових доказів, підозрювана зі слідством не співпрацює, на теперішній час всі завідомо підроблені документи за допомогою яких здійснювалось кримінальне правопорушення не вилучені, а багато осіб ще не допитані з підстав вчинення зазначених у кримінальному провадженні злочинів, а тому є підстави вважати що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, не конкретизований, тобто не вказано яким саме чином підозрювана може перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допити потерпілого ОСОБА_18 та представника ОСОБА_27 ; протоколом обшуку авто та офісу ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; розрахунком завданої матеріальної шкоди виконаної ГУ Держгеокадастру в Одеській області; протоколом огляду дисків за результатами проведення НСРД; протоколами огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, 17, м. Одеса, вул. Кузнечна, 41, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 55, м. Одеса, вул. Чорноморська, 8, м. Одеса, вул. Гімназична, 5; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; копіями документів отриманими в результаті здійснення тимчасових доступів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 років з конфіскацією майна, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного злочину;

- дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, не має в Україні місця реєстрації, неодружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеному ризику.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, 04.06.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 04.08.2019 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який не має місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2019 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки корисливих умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи що у вказаному кримінальному провадженні вчиненими злочинами ОСОБА_4 шляхом обману було набуто право на земельні ділянки територіальній громаді м. Одеси загальною вартістю 4 345 444,2 грн, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу з урахуванням розміру збитків, завданих інкримінованими ОСОБА_4 злочинами, тобто у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 1041 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на два місяці в рамках досудового розслідування, тобто до 03.08.2019 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1041 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 999 761 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривеня.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/10740/19.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 04.06.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 08.06.2019 року о 17:45 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.06.2019