КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені 30 серпня 2019 року в ході огляду місця події біля фонтану внутрішнього двору будинку по вулиці Шовковична, 7-Б в м. Києві речі та документи, а саме:
-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Iphone X», imei: НОМЕР_3 ;

-посвідчення ГО «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_4 ;

-посвідчення радника Головного комітету по роботі з правоохоронними органами та по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes Benz G 350, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ім`я ОСОБА_8

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 50 (п`ятдесят) штук загальною сумою 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, серії та номери яких наведені в ухвалі;

-імітаційні купюри номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) штук, загальною сумою 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) доларів США з однаковим номером HJ53405509A.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001815 від 20 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на:
- мобільний телефон марки «Iphone XS Мах», imei: НОМЕР_1 , номер телефону: НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «Iphone XS Мах», imei: НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки «Iphone X» Мах, imei: НОМЕР_3 , номер телефону: НОМЕР_8 ;
- посвідчення ГО «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю» на ім`я ОСОБА_10 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes Benz G 350, державний номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .

Представник зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_8 був відсутній, ухвала про арешт майна йому не вручена, поштою або іншими засобами зв`язку не надходила.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно є необхідним з огляду лише на те, що вилучене майно визнано речовим доказом. При цьому, як вбачається з самої ухвали, відповідна постанова про визнання вилученого майна речовим доказом судом не досліджувалася.
Також представник вказує, що слідчим суддею не дотримано «справедливої рівноваги», між інтересами слідства (держави) та особи на мирне володіння своїм майно. Посилається на те, що в ході проведення огляду зазначені телефони ОСОБА_8 було надано прокурорам для огляду, при цьому доступ до телефонів та будь-якої інформації на них ОСОБА_8 не обмежувався та не був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. В ході огляду телефонів не було виявлено жодного фотодокументу або будь-якої інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0001815, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
На думку представника, викладене свідчить про те, що при проведенні огляду у ОСОБА_8 було вилучено речі, які не мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того, як зазначає апелянт, протокол огляду місця події від 30 серпня 2019 року не містить жодного посилання на номер або інші ідентифікуючі ознаки кримінального провадження, а посилання слідчого судді на відповідність майна ОСОБА_8 критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не обґрунтовано жодними наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки розгляд клопотання відбувся без повідомлення та участі власника майна та його представника, копія ухвали власнику майна та його представнику направлена не була, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0001815 від 20 серпня 2019 року щодо вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України.
30 серпня 2019 року ОСОБА_11 затримано відразу після вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Під час затримання, яке відбувалося за адресою: м. Київ, вул. Банкова, буд. 12, оф. 26, дві невстановлені на той час особи намагалися втекти з вказаного приміщення разом з грошовими коштами, які ОСОБА_12 раніше передав ОСОБА_13 .
Після проведення вказаної процесуальної дії прокурором проведено огляд місця події, а саме ділянка біля фонтану внутрішнього двору будинку по АДРЕСА_1 . В ході слідчої дії виявлено та вилучено наступні речі та документи:
-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Iphone X», imei: НОМЕР_3 ;

-посвідчення ГО «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_4 ;

-посвідчення радника Головного комітету по роботі з правоохоронними органами та по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes Benz G 350, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 ;

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 50 (п`ятдесят) штук загальною сумою 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.
31 серпня 2019 року прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказані вище предмети.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2019 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вилучені 30 серпня 2019 року в ході огляду місця події біля фонтану внутрішнього двору будинку по АДРЕСА_1 речі та документи.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001815, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_9 від 31 серпня 2019 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 62-66).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді щодо накладення арешту нагрошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 50 (п`ятдесят) штук загальною сумою 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, не оскаржуються і не є предметом апеляційного розгляду.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені 30 серпня 2019 року в ході огляду місця події біля фонтану внутрішнього двору будинку по вулиці Шовковичній, 7-Б в м. Києві речі та документи, а саме:
-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Iphone X», imei: НОМЕР_3 ;

-посвідчення ГО «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Iphone XS Max», imei: НОМЕР_4 ;

-посвідчення радника Головного комітету по роботі з правоохоронними органами та по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes Benz G 350, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 50 (п`ятдесят) штук загальною сумою 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, серії та номери яких наведені в ухвалі;
-імітаційні купюри номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) штук, загальною сумою 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) доларів США з однаковим номером HJ53405509A залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5958/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1