РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 1-263/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

за участю прокурора Кухта І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Рівне , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого , раніше судимого 23 червня 2010 року Рівненським районним судом за ч.2 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік .

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , освіта середня-спеціальна , не одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року близько 19.40 години ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_3 за попередньою змовою з корисливих мотивів з метою крадіжки прибули в АДРЕСА_3 , де через отвір у паркані проникли на територію ВАТ РЗТА, де скориставшись відсутністю охорони та сторонніх осіб викрали металеву трубу з привареним по середині металевим двотавром , вагою 50 кг. по ціні 3 гривні за 1 кг, а всього на загальну суму 150 гривень .

18 лютого 2011 року близько 22.30 години ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з корисливих мотивів з метою крадіжки прибули в АДРЕСА_3 , де через отвір у паркані проникли на територію ВАТ РЗТА, де скориставшись відсутністю охорони та сторонніх осіб намагалися викрасти два металевих трапи з естакади трубопроводу вказаного підприємства , вагою 100 кг кожен по ціні 3 гривні за 1 кг, а всього на загальну суму 600 гривень , однак в подальшому були затримані працівниками охорони .

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненому визнали повністю та дали детальні пояснення , щодо вчинених ними крадіжок металевих деталей .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудні правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ними не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Підсудним роз`яснено, що вони, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляції. Усвідомивши це, підсудні настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання підсудних суд вважає що вина останніх у інкримінованих злочинах доведена повністю та їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у сховище та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у сховище .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудні у вчиненому щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю вчиненого ними злочину .

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів , які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами .

При призначенні покарання судом враховується особи підсудних , які характеризується позитивно .

За наведених обставин та враховуючи те , що викрадене майно повернуте , суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства , однак в умовах постійного контролю за поведінкою підсудних з боку кримінально-виконавчої інспекції . Стосовно підсудного ОСОБА_2 то враховуючи те що останній вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про те що він на шлях виправлення не став, а тому виправлення останнього не можливе без ізоляції його від суспільства . Однак суд вважає за можливе призначити останньому мінімальне покарання у виді позбавлення волі .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання

за ч.3 ст.185 КК України виді позбавлення волі на строк три роки два місяці .

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України виді позбавлення волі на строк три роки .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк два роки . Відповідно ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки , а саме - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

ОСОБА_2 , визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_2 до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 23 червня 2010 року Рівненського районного суду та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою .

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 жовтня 2011 року .

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання

за ч.3 ст.185 КК України виді позбавлення волі на строк три роки два місяці .

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України виді позбавлення волі на строк три роки .

Відповідно до ст. ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк два роки . Відповідно ст.76 КК України покласти наступні обов`язки , а саме - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речовий докази по справі повернути законним власникам .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.