Справа № 741/1774/18
1-кп/729/38/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000279 від 25.08.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16.08.2018 близько 16 години ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , в якому він тимчасово проживав з дозволу квартиронаймача ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно викрав зварювальний апарат марки Kaiser turbo - 160 М вартістю 623,29 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму, після чого залишив будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
17.08.2018 близько 02 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , в якому він тимчасово проживав з дозволу квартиронаймача ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрав звідти: морозильну камеру марки SNAIGE F 245-1504 вартістю 5000 грн., стабілізатор напруги LVT АСН - 250 вартістю 903,81 грy., тюнер марки Samsung АА40-10007А вартістю 151,20 грн., телевізор марки Shivaki stv - 217 multi вартістю 500,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальних збитків на суму 6555,01 грн., а також таємно викрав: холодильник марки Atlant ХМ-6021-100 вартістю 4586,67 грн., мікрохвильову піч марки SAMSUNG GE 1072 вартістю 1311,67 грн., пилосос марки VITEK VT- 1834 вартістю 1233,00 грн., магнітолу марки HYUNDAI Н 11-1409 вартістю 606,25 грн., що належать ОСОБА_6 , завдавши йому матеріальних збитків на суму 7737,59 грн., після чого залишив будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України, дав показання, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 , має намір продовжувати її відшкодувати, став на шлях виправлення , обіцяє, що більше такого не повториться, не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження курсу реабілітації , його стан здоров`я, поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази, думку потерпілих в судовому засіданні, які просили призначити міру покарання обвинуваченому на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_6 просив суд не призначати обвинуваченому міру покарання пов`язану з ізолюванням від суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, часткове відшкодування збитків, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, його позитивну характеристику з місця проходження ним курсу реабілітації в центрі для алко-наркозалежних осіб, під час перебування в якому він не порушує загального режиму та порядку, пропагандує правильний спосіб життя, має тверде рішення змінити своє життя, прагне виправлення своєї поведінки в суспільстві та сім`ї і виконує все необхідне для цього, не судимий,а також суд враховує досудову доповідь щодо особи обвинуваченого, згідно даних якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства низький і його виправлення можливе без позбавлення волі і не становить високої небезпеки для суспільства , а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому, яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два ) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2002,00 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази:
- карту пам`яті об`ємом 16 GB micro TE 000007-002/A00L F 120417 Transcend з ходом фіксації слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , товарний чек від 16.06.2010 на придбання морозильної камери SNAIGE 245 з інструкцією на гарантійне обслуговування залишити в матеріалах кримінального провадження;
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1