Справа № 307/771/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження, оскільки у штаті суду на даний час фактично працює 5 суддів, а відповідно до логу протоколу призначення (звіту про неможливість розподілу справи між суддями) від 21.11.2019: суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено, оскільки вони уже слухали поєднані справи, що виключає розгляд поточної, суддю ОСОБА_9 виключено, оскільки він уже слухав цю справу, а судді ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вже назначені.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і їх представника адвоката ОСОБА_14 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Тячівському районному суді здійснюють судочинство 5 суддів.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тобто більше 10 років, у зв`язку із чим, згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_15 перебував на розгляді колегії суддів у складі ОСОБА_10 (головуючий), ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. При цьому, ухвалою суду від 20.11.2019 (а. к. п. 102) суддю ОСОБА_9 відведено від участі в розгляді кримінального провадження, оскільки ним як слідчим суддю 22.10.2019 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розгляду по даному кримінальному провадженню (а. к. п. 99).

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. к. п. 104).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вже назначені, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено, оскільки вони вже слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддю ОСОБА_9 виключено, оскільки він уже слухав цю справу і йому задоволено самовідвід (а. к. п. 105-107).

При цьому, з розділу ІІІ доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 33-39) вбачається, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 приймали ряд процесуальних рішень щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що вони не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для колегіального (у складі трьох професійних суддів) розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати кримінальне провадження для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Тому, подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: