ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5714/19 Номер провадження 11-сс/814/601/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 липня 2019 року.

Рішення мотивоване тим, що ухвала слідчого судді від 3 липня 2019 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, повна, обґрунтована та не підлягає розширеному тлумаченню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 липня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2019 року є незрозумілою для уповноваженої службової особи, яку зобов`язано виконати вказану ухвалу, адже на виконання вказаного рішення не зрозуміло, які відомості, перелік яких визначений ч.5 ст.214 КПК України необхідно внести до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку його апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що до військової прокуратури Полтавського гарнізону скаржниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було подано заяву про вчинення, на їх думку, злочину посадовими особами Полтавського гарнізону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , та внесення відомостей до ЄРДР щодо цих посадових осіб, оскільки вважають що ними вчинено злочин, передбачений ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2019 року скарга ОСОБА_9 на бездіяльність військової прокуратури Полтавського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задоволена. Зобов`язано уповноважену посадову особу військової прокуратури Полтавського гарнізону внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 11.06.2019 до ЄРДР.

10.07.2019 прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2019.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 18.07.2019 відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій і чіткій формі, а роз`яснення переліку внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, внесених до ЄРДР, у порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено, тому ухвала слідчого судді будь-яких суперечностей не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2019 року викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.418 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки її доводи не були підтверджені у ході апеляційного розгляду, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 липня 2019 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4