Справа № 297/645/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 26.02.2019 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

25 лютого 2019 року, близько 16:10 год., ОСОБА_4 , йдучи по вул. Тіноді м. Берегова, в напрямку до недіючих залізничних колій, переслідуючи при цьому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на пограбування останнього та, наздогнавши того вже на вказаних коліях, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, пі b дбіг до потерпілого ОСОБА_8 , у якого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито, не застосовуючи фізичного насильства, вирвав з рук наплічну сумочку, вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/212 від 19.03.2019 становить 152,00 грн., у якій знаходилися грошові кошти в сумі, близько 80,00 грн. та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A 2/16 Gb Gray» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/212 від 19.03.2019 становить 1 833,00 грн., у якому знаходилася SIM-картка оператора МТС № НОМЕР_2 з нульовим рахунком, вартість якої відповідно до довідки з магазину «Sirius» становить 10,00 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму, близько 2 075,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності згідно обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, скерованого 22.03.2019 до Берегівського районного суду для розгляду по суті за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000144 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном за наступних обставин.
Відтак, 25 березня 2019 року, близько 23:45 год., неповнолітній ОСОБА_4 , йдучи по вул. Івана Франка, м. Берегова, в напрямку окремого хутора, де проживає ромське населення, переслідуючи при цьому громадянку України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на пограбування останньої та, наздогнавши її вже біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 , у якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито, повторно, не застосовуючи фізичного насильства, вирвав з рук поліетиленовий пакет «Єва», в якому знаходився хліб вагою 700 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта від 02.04.2019 становить 13,35 гривень та пластикові харчові контейнери в кількості 2 штуки (прямокутної та круглої форми), вартість яких відповідно до висновку експерта від 02.04.2019 становить 80 гривень, а також наплічну жіночу шкіряну сумочку, вартість якої відповідно до висновку експерта від 02.04.2019 становить 250,00 грн., у якій знаходився гаманець червоного кольору з надписом «DANIEL HECHTER», вартість якого відповідно до висновку експерта від 02.04.2019 становить 75 гривень, в якому в свою чергу знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та 2000 угорських форинтів, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 192 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1110,35 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просили розглянути справу без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст. 186 КК України як як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, однак щиро розкаюється, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються посередньо (а.с. 126), раніше не судимий (а.с. 120), частково відшкодував завдані збитки, вчинив злочини будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп..

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A 2/16 Gb Gray» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без SIM-карток та без карти пам`яті к чорному чохлі, які передані на зберігання законному представнику неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_10 , залишити останній;

чорну жіночу сумку, порожній гаманець червоного кольору з надписом «DANIEL HECHTER», поліетиленовий пакет «Єва» в якому знаходилися два порожні пластикові лотки з-під їжі, 200 гривневу купюру №УБ1806938 та 2000 угорських форинтів однією купюрою №СЕ3381188, які передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити останній як власниці.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1