Справа № 626/673/19
Провадження № 1-кп/626/79/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград кримінальне провадження № 0000035 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, розлученого, раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області 05.07.2018 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн, заміненого згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 17.10.2018 на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, за ч.2 ст.309 , ч.1 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з 13-ї години 29 січня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись умислом спрямованим на повторне незаконне виготовлення наркотичного засобу, виготовив наркотичний засіб концентрат з макової соломи та опій ацетильований для особистого вживання без мети збуту, який частково вжив та зберігав у медичних шприцах і пляшці. 29 січня 2019 року після 13-ї години, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено рідину в пляшці, медичні шприци з рідиною коричневого кольору, що містили особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи в пляшці та опій ацетильований в шприцах. Відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/213 від 11.02.2019, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 1,6791 грам, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1253 грам та 0,2373 грам. Вилучене ОСОБА_4 виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту та повторно.

ОСОБА_4 з 13-ї години до 14-ї години 29 січня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , надав приміщення ОСОБА_5 для незаконного вживання наркотичних засобів.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, дати пояснення погодився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 пояснив, що в січні 2019 року він надав приміщення для спільного вживання разом зі знайомим наркотичного засобу, також у своїй квартирі виготовив з придбаних інгредієнтів для особистих потреб наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, які вжив шляхом ін`єкції та помістив до шприців і пляшки. Під час обшуку працівники поліції вилучили наркотики, що він виготовив без мети збуту. У скоєних злочинах розкаюється, просить суворо його не карати і врахувати, що він відпрацював покарання у виді громадських робіт, зараз зробив для себе належні висновки.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 309 КК України, також вчинив незаконне виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України. Крім того, суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.317 КК України, тобто надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України є середньої тяжкості. Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, з його слів має неповнолітнього сина, згідно довідки начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, знятий з обліку 31.05.2019 у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його. З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів. Обставини, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені. Положеннями ч.4 ст.67 КК України визначено, що якщо будь-яка з обставин, яка обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови №7 від 04.06.2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" роз`яснив, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які є середньої тяжкості, його особу, зокрема те, що він кається у скоєному і розуміє хибність своєї попередньої поведінки, має постійне місце проживання та намагається працевлаштуватися, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини пом"якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого, тому суд вважає вірним, з врахуванням ч.2 ст.50 КК України де вказано, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що для забезпечення досягнення мети покарання, обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.317 , 2 ст.309 КК України. Необхідним є застосування ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд звертає увагу, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин і засудження обвинуваченим своєї попередньої поведінки. Вказані обставини пом"якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого, тому суд вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На думку суду, призначене покарання відповідно до ст. 50 КК є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309 КК України , ч.1 ст.317 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.317 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області-знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1