Провадження № 1-кп/638/225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-ґрунтознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004667 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні 04.09.2019 року прокурором оголошено клопотання про призначення комісійної судово-ґрунтознавчої експертизи з метою підтвердження або спростування питання щільності ґрунтів. Своє клопотання обґрунтовує необхідністю використання в майбутньому висновку експерта як доказу. На стадії досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні з невідомих йому причин експертиза не призначена та не проведена. Прокурор повідомив про обізнаність стадії судового розгляду кримінального провадження, зазначивши що навесні 2018 року проводив робочу зустріч зі спеціалістами, які повідомили про можливість проведення комісійної експертизи.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечувала зазначивши про відсутність правових підстав, обраний прокурором інститут для проведення експертизи не є державною експертною установою в розумінні ч.2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 30.08.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року призначений судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні 15.02.2017 року визначений порядок дослідження доказів, що починається з дослідження письмових доказів зібраних у справі. Прокурором заявлено клопотання та в подальшому задоволено судом про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, оголошено перерву для надання прокурору часу з метою надання доказів у відповідності до ст.85 КПК України.

20.02.2018 року у судовому засіданні прокурором частково надані суду письмові докази з посиланням про те, що залишок доказів буде наданий в наступному судовому засіданні. При цьому судом зверталася увага прокурора на належне використання процесуальних прав щодо надання доказів.

В судовому засіданні 13.04.2018 року прокурором заявлено про неготовність надати докази, оскільки вважає за доцільне заявити клопотання щодо призначення комплексної комісійної експертизи по дійсній справі.

На стадії досудового розслідування ні слідчий, ні прокурор не ставили перед експертними установами питання про призначення та проведення комісійної судово-ґрунтознавчої експертизи. З яких підстав не було призначено таку експертизу на стадії збирання доказів, направлених на встановлення та доведення вини особи, прокурор суду не пояснив.
Згідно ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Статтею 22 КПК України регламентовано змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В ході судового розгляду кримінального провадження нові обставини, які не були раніше відомі прокурору та могли слугувати приводом для призначення нової експертизи не з`явилися, також підстави, визначені у ч.2 ст. 242 КПК України і за яких суд зобов`язаний призначити експертизу, відсутні.
Крім того, частиною 2 ст. 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Однак, у суду відсутні декілька висновків експерта, які суперечать один одному, необхідності у призначені комісійної експертизи немає, про інші обставини, передбачені у п.3 не заявлено.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За вказаних вище обставин, беручи до уваги положення кримінального процесуального закону, клопотання прокурора про призначення комісійної експертизи з метою здобуття нових доказів - необґрунтоване. Суд є неупередженим і не може займати сторону обвинувачення, натомість надані сторонами докази суд буде оцінювати у відповідності до ст. 94 КПК України і жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-ґрунтознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: