Справа № 581/523/19
Провадження № 1-кс/581/292/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, належного третій особі, у кримінальному провадженні №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сутність поданої скарги

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №585/2868/17 накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження. 31 жовтня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №585/2667/17 подане скаржником клопотання про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року у справі 585/2668/17 у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині дану ухвалу залишено без змін, із забороною та здійснення демонтажу зазначеного в ухвалі майна. 17 липня 2019 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року, скасування арешту на об`єкти нерухомості із забороною розпорядження даним майном та надання копії постанов про закриття кримінального провадження та про скасування арешту. 19 липня 2019 року постановою слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у задоволенні клопотання скаржника відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з тим, що на даний час нею проводиться досудове розслідування, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Липоводолинського ВП ОСОБА_5 закрити вищевказане кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, та про зобов`язання цього слідчого скасувати арешт на нерухоме майно. Зазначав, що на даний час потреба у застосуванні арешту на вищенаведені об`єкти нерухомості відпала, арешт майна, як захід процесуального примусу, у будь-якому випадку має тимчасовий характер. Посилаючись на норми ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішення ЄСПЛ від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» просив суд скасувати арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною розпорядження даним майном.

Пояснення учасників справи у даному провадженні приводу поданої скарги

Скаржник у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі та додатково в його обґрунтування суду пояснив про те, що він з 2017 року, від накладення арешту на належне йому нерухоме майно, і до теперішнього часу очікував проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та установленні причетних до протиправних дій по відношенню до спірного нерухомого майна осіб, проте досудове слідство й досі не виявило причетних осіб, а тому на даний час його право власності на спірне майно підлягає судовому захисту зі скасуванням арешту на зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_7 , уважаючи її необґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що спірне майно належить в певній частині всім членам КСП «Роменське», оскільки зазначені об`єкти нерухомості у певних групах осіб не передавалося їм у власність та в натурі, все майно зазначеного підприємства через незаконні операції сукупно потрапило до ТОВ «Роменське» у наступному ТОВ «Агроідея», у цих незаконних операціях приймали участь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підписували підробні договори оренди та купівлі-продажу майна вказаного КСП, із використанням сумнівних судових процедур і звернень до господарських судів, створення штучних боргів остаточно зазначене майно перейшло неправомірно у власність ОСОБА_3 , що вона також оспорює та з цим не погоджується.

Представник потерпілої ОСОБА_11 , підтримавши заперечення потерпілої проти задоволення скарги, суду пояснив, що ОСОБА_9 заборгував кошти ОСОБА_3 , останній у 2009 році звертається до господарського суду і зазначені кошти стягуються з першого на користь другого, як суб`єкта підприємницької діяльності. Стягнуті кошти боржник заявнику у даній справі не повертає та в подальшому ДВС накладає арешт на цей майно і звертає стягнення на нього, у подальшому це майно в процедурі примусової реалізації перейшло у власність ОСОБА_3 , який набув право власності на це майно у квітні 2012 року, окрім огорожі та погребу, яке не визнано Роменським МБТІ в якості об`єкта нерухомості. Зазначив, що потерпіла дізналася про це у 2016 році, видані скаржнику правовстановлюючі документи не оскаржувала, оскільки незаконно проведенні процедури з відчуження спірного майна до цього, протягом 2000-2006 років, за результатами досудового розслідування поставляться під великий сумнів, з цим правовим статусом майна не погоджується потерпіла. Уточнив те, що потреба в арешті майна не відпала, бо потерпіла в кожній будівлі має право на власну незначну частку в цьому майні в структурі пайового фонду колишнього КСП, що підтверджується відповідним свідоцтвом, і з метою його фізичного збереження та запобіганню демонтажу накладався арешт на нього.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ч.1, 2, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна може ініціювати питання повне чи часткове скасування на стадії досудового розслідування арешту на майно, якщо він доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлені судом фактичні обставинами справи

13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ч.1 ст. 358 КК України розпочате по факту того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с. Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312 (арк. провадження 251 том 2).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2013 року кримінальне провадження №0000312 від 13 грудня 2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вищезазначена постанова 07 серпня 2013 року старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 скасована, та внесені відомості про відновлення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань (арк. провадження 215, 234-235 том 1).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2013 року кримінальне провадження №0000312 від 13 грудня 2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вищезазначена постанова 21 жовтня 2013 року заступником прокурора Сумської області ОСОБА_16 скасована як незаконна, та матеріали досудового розслідування №0000312 направлено Роменському міжрайонному прокурору для організації подальшого розслідування (арк. провадження 244-245, 246-247 том 1).

Постановою слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2013 року кримінальне провадження №0000312 від 13 грудня 2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_18 постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 від 18 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року скасовано, матеріали кримінального провадження направити керівнику Роменської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування (арк. провадження 356-358, 373-374 том 2).

04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження (арк. провадження 367 том 2).

31 жовтня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року у справі 585/2668/17 у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині дану ухвалу залишено без змін, із забороною та здійснення демонтажу зазначеного в ухвалі майна (арк. провадження 378-379 том 2).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ в Сумській області ОСОБА_19 від 05 серпня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» (арк. провадження 376 том 2).

19 липня 2017 року слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, з приводу закриття кримінального провадження та про скасування арешту на майно, яка мотивувалася необґрунтованістю та безпідставністю поданого клопотання.

Як відображено у фотокопії протоколу №3 засідання комісії по вирішенні майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки по ТОВ «Роменське» від 22 червня 2001 року, комісія вирішила виділити майно групі співвласників майна в натурі згідно з поданими заявами 26 громадянам жителям с. Борозенка в будівлях і спорудах по III варіанту: критий тік, інвентарний №916 (1983 року побудови) на суму 40000 грн.; приміщення бойні з холодильною камерою, інвентарний №6 на суму 1000 грн.; силосховище, інвентарний №86 (1993 року побудови) на суму 7000 грн., всього на загальну суму 48000 грн. (арк. провадження 26-30 том 1).

Відповідно до фотокопії акту передачі майна з ТОВ «Агроідея» ОСОБА_8 від 16 лютого 2002 року вбачається, що директором ТОВ «Агроідея» ОСОБА_20 і головним бухгалтером ОСОБА_21 передано майно, яке виділене на 26 осіб жителів с. Борозенка згідно рішення комісії від 22 червня 2001 року. ОСОБА_8 , що діє на підставі доручення жителів с. Борозенка в кількості 26 осіб, а саме: 1) плуг ПЛН-5-35, інвентарний №78, в кількості 1 штука на суму 660 грн.; 2) борона БЗС-1, інвентарний №110, в кількості 1 штука на суму 320 грн.; 3) котки кільчаті ЗКК-Ш-6А, інвентарний №074, в кількості 1 штука на суму 500 грн.; 4) сцепка СП-11-У, інвентарний №104, в кількості 1 штука на суму 220 грн.; 5) прицеп 2ПТС-4, інвентарний №046, в кількості 1 штука на суму 1000 грн.; 6) культиватор КПШ-8, інвентарний №061, в кількості 1 штука на суму 800 грн.; 7) трактор МТЗ-80, інвентарний №004, в кількості 1 штука на суму 5800 грн.; 8) критий тік, інвентарний №916, в кількості 1 штука на суму 40000 грн.; 9) силосховище, інвентарний №86, в кількості 1 штука на суму 7000 грн.; 10 сівалки СЗУ-3,6, інвентарний №66, в кількості 1 штука на суму 800 грн.; 11) пшениця, 8800 кг на суму 4840 грн.; 12) ячмінь, 2380 кг на суму 830 грн.; 13) свині 7 голів, 69 кг на суму 347 грн.; 14) нетель -1 голова, 235 кг на суму 352 грн., всього на суму 63469 грн. (арк. провадження 31,32,33-34 том 1).

З фотокопії свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого 04 травня 2005 року Плавинищенською сільрадою Роменського району Сумської області ОСОБА_8 , вбачається підтвердження її права на частку пайового фонду КСП «Роменське» в розмірі 5429 грн., або 0,2977 % (арк. пров. 25 том № 1).

Згідно з укладеним договором № 1 від 11 лютого 2005 року, покупець СФГ «Котової Н.М.» в особі уповноваженого представника ОСОБА_12 купив в продавця в довіреної особи від імені власників майнових свідоцтв (протокол зборів від 11 лютого 2005 року) ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , майно за ціною: 1) молочний блок, 1989 року будівництва за ціною 10000 грн.; 3) телятник, 1988 року будівництва за ціною 7500 грн.; 4) критий тік (коровник), 1983 року будівництва за ціною 40000 грн.; 5) приміщення бойні з холодильником , 1983 року будівництва за ціною 40000 грн.; 6) силосховище, 1993 року будівництва за ціною 7000 грн.; 7) трактор МТЗ-80 за ціною 5800 грн.; 8) трактор Т-74, 1987 року випуску за ціною 7500 грн.; 9) комбайн СК-5, 1984 року випуску за ціною 3000 грн.; 10) віз за ціною 500 грн.; 11) борони БЗСТ-1, 1983 року випуску за ціною 320 грн.; 12) плуг ПЛН-5-3,5, 1985 року випуску за ціною 560660 грн.; 13) котки в кількості 310-СК, 1983 року випуску за ціною 500 грн.; 14) сцепки СП-11-У, 1985 року випуску за ціною 220 грн.; 15) культиватор КПШ-8, 1986 року випуску за ціною 800 грн.; 16) сівалка СЗУ-3,6, 1986 року випуску за ціною 800 грн. Вищезазначене рухоме і нерухоме майно передано продавцем покупцю згідно акту приймання-передачі нерухомого і рухомого майна від 30 лютого 2005 року (фотокопія договору, арк. провадження 13, 14 зворотна сторона том 1).

17 січня 2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 та Селянським (фермерським) господарством «Котової Н.М.» досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу майна, а саме: молочного блоку вартістю 10000 грн., бригадного будинку вартістю 2500 грн., критого току (корівник) вартістю 40000 грн., силосховища вартістю 7000 грн. і телятника вартістю 7500 грн, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 18 січня 2008 року фізична-особа підприємець ОСОБА_9 сплатив відповідачу повну вартість майна, а Селянське (фермерське) господарство «Котової Н.М.» взяло на себе зобов`язання протягом п`яти робочих днів нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу майна укладеного 17 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та Селянським (фермерським господарством «Котової Н.М.», та визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силосховище і телятник, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (арк. провадження 147 том 1).

12 жовтня 2011 року ОСОБА_3 в порядку виконання судового рішення та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна придбав за конкурсною процедурою нерухоме майно у виді молочного блока за літ. «В1», бригадного будинку за літ. «А1», корівника за літ. «В, В2, в. в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятника за літ. «Б, б», силосховища за літ. «л», розташованих в АДРЕСА_1 , про що 15 жовтня 2011 року в нотаріальному порядку видано свідоцтво про право власності (арк.пров. 355 том № 2).

Висновки суду по суті поданої скарги

Аналіз змісту ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року та від 31 жовтня 2017 року підтверджується те, що первинний арешт майна, яке з 15 жовтня 2011 року на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , мотивувалися перебуванням у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0000312, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року, по факту незаконних дій певних осіб щодо підробки документів про відчуження майна колишнього КСП «Роменське» (попередня кваліфікація за ч.1 ст. 358 КК України) та потребою й метою збереження спірного майна, на яке ініційоване питання про накладення арешту, а також запобіганням можливості перетворення цього майна (включаючи, його демонтаж та його відчуження). При цьому, часткове скасування арешту на вищевказане майно з наданням права користування та володіння цим майном скаржнику також мотивувалося тим, що арештоване майно за своєї суттю має статус речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні. Зазначене вище нерухоме майно після первинного накладення арешту на нього постановою старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_24 у вищевказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Аналіз досліджених двотомних матеріалів кримінального провадження свідчить про наявність процесуальної потреби у чинності арешту на спірне майно у його теперішньому обсязі та виді у зв`язку з тим, що зазначена нерухомість, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, є предметом посягання, дій трьох певних осіб по заволодінню ним внаслідок підробки документів до і після 2012 року, що фактично оспорюється і вважаються незаконним потерпілою, як співвласником майна колишнього КСП, де є її певна частка.

Матеріали кримінального провадження містять певні фотокопії відомостей засідання Комісії по вирішенню майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки по ТОВ «Роменське» за 2001 рік, протоколи зборів уповноважених КСП «Роменське» за 2000 рік, проте не містять завірених копій чи оригіналів рішень загальних зборів членів КСП «Роменське» чи зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП щодо передачі у приватну власність спірного нерухомого майна повністю чи в певних його об`єктах певним фізичним особам окремо чи у певних групах і в подальшому розпорядження цим майном певними групами осіб чи певними особами, колишніми членами КСП «Роменське», включаючи укладення договорів оренди з СФГ «Котовою Н.М.», ТОВ «Агроідея» та до інших суб`єктів протягом 2003-2008 років, що практично свідчить про нез`ясованість під час досудового розслідування питання завершення процедур паювання й розпаювання майна зазначеного підприємства з передачею цього майна у приватну власність його колишнім членам з подальшим з`ясуванням переходу прав власності та користування на зазначене майно до інших суб`єктів господарювання. Потерпіла ОСОБА_8 , як співвласниця майна колишнього КСП «Роменське», за змістом досліджених у матеріалах кримінального провадження протоколів її допиту пояснень не погоджується із достовірністю складених договорів оренди та купівлі-продажу розпайованого майна колишнього майна КСП СФГ «Котовою Н.М.», ТОВ «Агроідея», ОСОБА_12 , уважаючи їх підробленими ними, бо певні особи їх особисто не підписували та їх не уповноважували це зробити у встановленому порядку, також під час допитів на стадії досудового розслідування та в суді наводила ряд фактичних даних, які містять ознаки вищезазначеного складу злочину, та які підлягають перевірці на стадії досудового розслідування.

На думку суду, надання можливості ОСОБА_3 користуватися та володіти арештованим майном, як дійсним власником, без фактичного вилучення зазначених об`єктів, для ведення власної господарської діяльності та інших цілях без права розпорядження та демонтажу цього майна, не покладає на нього індивідуальний та надмірний тягар і не призводить до істотного обмеження його права на мирне володіння своїм майном в інших його складових, яке гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, бо придбане майно скаржник може практично використовувати у власних цілях, перебувати з ним у фактичному та юридичному зв`язку, виділяти з нього інші корисні властивості, не пошкоджуючи та в будь-який інший спосіб не відчужуючи його до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На думку суду, на даний час чинність арешту на спірне майно сприяє збереженню його як речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідним процесуальним заходом до перевірки у слідчому порядку законності процедури переходу майна колишнього КСП до його колишніх членів та в подальшому до зазначених вище приватних та юридичних осіб на різних правах й до останнього власника ОСОБА_3 при оспоренні потерпілою дій по підробленим документам щодо користування та відчуження арештованого й іншого майна КСП на користь третіх осіб, а інтерес органу досудового розслідування у збереженні цього майна, як речового доказу, для забезпечення проведення подальшого досудового розслідування, переважає право скаржника на повноцінне розпорядження цим майном та на скасування цього арешту з наданням йому права розпоряджатися ним.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні поданої скарги ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, належного третій особі, у кримінальному провадженні №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000312 повернути СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області для проведення подальшого ефективного досудового розслідування у розумний строк.

Ухвала суду не оскаржується.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20 вересня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1