Справа № 487/6155/19
Провадження № 1-кс/487/6703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
13.08.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 18.07.2019 року він на сайті ДБР, розташованого у м. Миколаєві подав заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме не виконання останнім ухвали слідчого судді від 11.02.2019 року, якою визнано незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання потерпілого та зобов`язано розглянути зазначене клопотання від 05.12.2018 року. У зв`язку з тим, що його клопотання залишилося нерозглянутим, він звернувся із зазначеною скаргою.
До судового засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_3 , оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, а іншого порядку розгляду скарг чинним законодавством не передбачено.
Уповноважена особа ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено вбачається з матеріалів скарги, 18.07.2019 року ОСОБА_3 на сайті ДБР подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, вчинене слідчим Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..
Листом в.о. директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 23.07.2019 року за зверненням ОСОБА_3 від 18.07.2019 року відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені, оскільки воно не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, крім того, воно направлено для розгляду прокурору Кіровоградської області ОСОБА_6 , оскільки перевірка щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження не належить до компетенції органів ДБР.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні 31.07.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 з аналогічними вимогами та з тих самих підстав.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2109 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність предмету оскарження, оскільки зазначені вимоги вже були предметом розгляду слідчого судді, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-307 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1