Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4292/19
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

22.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження №0000745 від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 17 лютого 2017 року - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Одночасно потерпіла просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення.

Із змісту скарги вбачається, що потерпіла була ознайомлена із оскаржуваним рішенням 19 серпня 2019 року.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді потерпіла послалася на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на її думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх слідчих дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила злочин.

В судове засідання прокурор не прибув, про причину неявки не повідомив, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів а також представленого слідчим закритого кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, з`ясувавши думку потерпілої в її підтримку, а також заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року це процесуальне рішення фактично обґрунтовано непослідовністю, окремою суперечністю показань потерпілої про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, а також відсутністю в місці події камер відеоспостереження, не встановленням свідків та очевидців події, що не дозволило встановити причинний зв`язок між діями будь-якої особи та отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями, у зв`язку із чим здійснено висновок, що в даному діянні відсутній склад злочину.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови про відсутність результатів проведених досудовим розслідуванням заходів із встановлення обставин даного провадження слід визнати, що оскаржувана постанова складена формально, в ній не достатньо конкретизовано сутність усіх вжитих заходів, проведених слідчих дій, джерел отриманих доказів.

Як вбачається із долучених до скарги численних клопотань потерпілої слідчому пропонувалося, зокрема, здійснити допит сусідів мешканців будинку, в якому відбулася подія, із зазначенням конкретних прізвищ таких осіб, проте слідчий обмежився лише отриманим від оперуповноваженого поліції формально складеним рапортом про нібито не встановлення таких очевидців та свідків. Слідчий не перевірив обґрунтованість даного рапорту шляхом додаткового допиту потерпілої, витребуванням відомостей про реєстрацію мешканців будинку, пояснень представника житлово-комунального чи міграційного органу про проживання конкретно вказаних потерпілою осіб в якості свідків та очевидців в даному будинку.

Більш того, на по квартирний обхід та опитування мешканців будинку слідчому було вказано і в численних вказівках прокурорів та вищого за рівнем слідчого органу.

Не було виконано слідчим і наступної вимоги прокурорів про витребування інформації про те, чи були встановлені в місці події камери зовнішнього відеоспостереження, а також, в разі їх наявності, не було витребувано із них записи.

Потерпілою вказувалося на причетність до спричинення їй тілесних ушкоджень конкретної особи ОСОБА_5 , що потребувало допиту останньої особи щонайменше в якості свідка, ас в разі заперечень такої причетності перевірки шляхом проведення одночасного допиту з потерпілою.

Потерпіла також вірно зазначає про необхідність проведення з нею одночасних допитів і з іншими свідками, які були вже допитані слідчим та надали протилежні за змістом щодо неї показання.

Суперечливість в показаннях самої потерпілої щодо окремих обставин події також можливо усунути шляхом її додаткового ретельного допиту, проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 , отримавши від іншого слідчого матеріали даного кримінального провадження, жодної слідчої дії не провів, а лише склав довідку та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване потерпілою процесуальне рішення слідчого від 09 липня 2019 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження №0000745 від 17 лютого 2017 року повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 17 лютого 2017 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №№0000745 від 17 лютого 2017 року направити до СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1