Справа № 296/7540/19
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 15 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений день та час липня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили в попередню злочинну змову між собою та ОСОБА_8 щодо незаконного придбання ними, перевезення та збуту останній особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбали у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому з метою подальшого його зберігання, перевезення та збуту ОСОБА_8 ..

У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою конспірації своїх злочинних дій залучили до вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 , для незаконного перевезення на транспортному засобі особливо небезпечного наркотичного засобу та подальшого його збуту ОСОБА_8 .

З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу ОСОБА_9 у невстановлений час у темну пору доби 01.08.2019 приїхав за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , де помістив до салону транспортного засобу Rеnault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, яку незаконно перевіз в салоні вказаного транспортного засобу невстановленими вулицями міста Бердичіва та Житомира.

Так, 02.08.2019 близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, приїхав на транспортному засобі Rеnault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 93, де у вказаний час за вказаних обставин, діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_4 .

02.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

03.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотності настання покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, вчините інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати цілодобовий домашній арешт або заставу.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею в сукупності враховується, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також дані про особу підозрюваного, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, вчините інше правопорушення. Таким чином суд вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 години 00 хвилин 01 жовтня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 150000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , 07.03.1971 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на визд з території України.

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1