ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 711/9437/15-к Номер провадження: 11-кп/821/259/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченої захисника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження 0000748 від 03.03.2015 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2019 ОСОБА_7 визнана невинуватою за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдана у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.
Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні його відведено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 02.05.2019.

Крім того самовідвід заявлено суддею ОСОБА_4 , оскільки вона приймала участь в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює її повторну участь в її розгляді в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що 07.08.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 вже відведений від участі в його розгляді ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.05.2019 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, у зв`язку з тим, що в складі колегії суддів в ході досудового розслідування перевіряв законність застосованого ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2015 та 31.07.2015 запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 (11-сс/793/292/15, ЄУНСС: 712/5999/15-к та 11-сс/793/363/15, ЄУНСС: 712/7967/15-к).

Крім того, суддя ОСОБА_4 в якості головуючої судді 05.05.2015 та в складі колегії суддів 31.07.2015 також в ході досудового розслідування перевіряла законність застосованого ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 (11-сс/793/231/15, ЄУНСС: 712/4766/15-к та 11-сс/793/363/15, ЄУНСС: 712/7967/15-к).

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 вже відведений в даному провадженні ухвалою від 02.05.2019 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а матеріали кримінального провадження містять дані, що унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_4 в даному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів - членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді