Справа № 294/904/17
Провадження № 1-кп/282/48/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 29.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, та по кримінальному провадженню № 0000281 від 14.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3, 4 ст.358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , заявив клопотання про привід у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Учасники судового засідання заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши клопотання потерпілого та думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 611 направленого на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 , повістка про виклик до суду повернулась як не вручена.

Відтак, враховуючи те, що обвинувачений не отримав повістки про виклик у судове засідання та відповідно не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що відсутні підстави для здійснення відносно нього приводу.

А тому у задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 136, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1