УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО», скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою військовослужбовця ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 18.11.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою військовослужбовця ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 11.11.209 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_4 було незаконно поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки останній має військове звання генерал-майор, та його перебування у ДУ «Київський слідчий ізолятор» незаконне, порушує його права на свободу та особисту недоторканість, свідчить про приниження його гідності, в зв`язку з чим вважає за необхідне в подальшому утримувати підозрюваного на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Інструкції про порядок і умови тримання засуджених, узятих під варту та затриманий військовослужбовців.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, та просив зобов`язати уповноважених осіб доставити підозрюваного ОСОБА_4 для подальшого утримання до гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що дана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва. При цьому вказав, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначалося про необхідність утримання підозрюваного ОСОБА_4 на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте такі дані не були відображені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою військовослужбовця ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Як убачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30червня 1993р. №3352-XII- установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.
Крім того, статтею 8 цього ж закону визначено порядок роздільного тримання у місцях попереднього ув`язнення.
Таким чином, з матеріалів скарги не вбачається, та захисником не доведено незаконності тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський СІЗО».
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проте, у слідчого судді відсутні дані щодо незаконного ОСОБА_4 під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже, доводи захисника про незаконність тримання ОСОБА_4 під вартою не підтверджуються долученими до скарги документами та не випливають із змісту самої скарги, в зв`язку з чим у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відсутні підстави для реагування в порядку ст.206 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» незаконно, оскільки питання щодо переведення до іншої установи попереднього ув`язнення не можна віднести до таких, які визначені ст. 206 КПК України та не свідчить про недотримання прав підозрюваного ОСОБА_4 , тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою військовослужбовця ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя