Справа № 760/9385/19 Головуючий в суді І інстанції Педенко А.М.
Провадження № 33/824/3184/2019 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чучковської О.В., представника аудиторської служби України Товстухи Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2019,

в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 03.07.2019. В обґрунтування доводів клопотання указав, що в судове засідання, яке було призначено на 03.07.2019 він не зміг з`явитися з поважних причин, про що має відповідне підтвердження, а копія оскаржуваної постанови, в порушення судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП йому не була направлена. Про існування оскаржуваної постанови, він дізнався лише 19.07.2019, коли звернувся до суду з метою дізнатися наступну дату судового засідання. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подане клопотання підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити;
представника аудиторської служби України Товстухи Н.О., яка заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови від 03.07.2019;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 03.07.2019 ОСОБА_1 присутній не був. Копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП у встановлений вказаною нормою строк ОСОБА_1 вручена або направлена не була. Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 19.07.2019.

Недотримання судом першої інстанції вимог ч. 1,3 ст. 285 КУпАП, на думку суду свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 03 липня 2019 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2019.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2019 щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 29 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.