ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002296 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпроетровської області від 17 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002296 від 24 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто керівнику Павлоградської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, встановленим досудовим слідством місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 є АДРЕСА_1 .
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 підданий приводу в судове засідання, але зазначена ухвала суду не виконана.
Відповідно до рапортів відповідальних посадових осіб правоохоронного органу встановити місце знаходження обвинуваченого та доставити його до суду не виявилося можливим.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичним місцем його проживання, а тому вважав за необхідне прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, а саме для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною, необгрунтованою і невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що в описовій частині обвинувального акта міститься адреса проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена як адреса, за якою ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає на момент направлення обвинувального акту до суду в наступних документах; з копії особової картки ОСОБА_8 від 27.11.2018, наданої начальником MB ГУ ДМС України в Дніпропетровській області м. Павлоград, з довідки- характеристики з місця проживання обвинуваченого від 27.11.2018 року, виданою виконавчим комітетом Межиріцької сільською радою про те, що ОСОБА_8 мешкає за вказаною адресою з жовтня 2018 року.
Обвинувальний акт надійшов до Павлоградського міськрайонного суду 30 листопада 2018 року. Підготовче судове засідання було призначено вперше на 14 січня 2019 року, майже через 2 місяці. Крім того, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Дія запобіжного заходу на строк 60 діб до 28 січня 2019 року.
Вважає, що вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду (30 листопада 2018 року) відповідає дійсності, а отже обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002296 від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_8 відповідає всім вимогам, визначеним в ст.291 КПК України.
Вказує, що 17 травня 2019 року, під час проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання в порядку ч.1 ст.335 КПК України про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, але судом воно не було задоволено.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті. Окрім того, ухвала від 04.04.2019 року року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , яка була направлена для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорам Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю, виконана не була, до суду обвинувачений не доставлявся. Згідно рапортів відповідальних посадових осіб правоохоронного органу на неможливість виконання вказаної ухвали суду було повідомлено, що встановити місцезнаходження обвинуваченого та доставити його до суду не виявилося можливим. Таким чином, місце проживання останнього не встановлено.
Отже, наведені обставини спростовують доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що місце проживання обвинуваченого було встановлено на момент закінчення досудового розслідування, а тому такі доводи є необґрунтованими і безпідставними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
Згідно до змісту оскаржуваної ухвали, враховуючи відповідно вказані вище обставини, суд першої інстанції в повній мірі обґрунтував і навів підстави та мотиви прийняття рішення щодо повернення обвинувального акту для встановлення і зазначення фактичного місця проживання обвинуваченого органом досудового розслідування.
Що стосується апеляційних вимог прокурора щодо скасування оскаржуваної ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме проведення підготовчого судового засідання 14.01.2019 року без застосування технічних засобів фіксації, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З матеріалів судової справи убачається, що 14 січня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України було розглянуто за відсутності сторін без фіксації судового засідання звукозаписувальнити технічними засобами на підставі ч.4 ст. 107 КПК України та підготовче судове засідання було відкладено до 09:00 години 04.04.2019 року (а.п.14). По суті ж підготовче судове засідання даного кримінального провадження відбулося 17 травня 2019 року, в результаті якого було постановлено оскаржувану ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта, із обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів, як того вимагають приписи чинного законодавства, з огляду на що вимоги апелянта в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а саме невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання ОСОБА_8 , є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4