Справа № 724/1106/19
Провадження № 1-кп/724/89/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000157 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, раніше судимого, а саме:

13.01.2005р. Хотинським районним судом за ст. ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки;

18.10.2005р. Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 186 ч.3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

22.05.2013р. Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт;

23.10.2013р. Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 389 ч.2, 71 КК України до чотирьох місяців 25 днів арешту;

03.02.2014р. Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 309 ч.1 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі.

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019р. близько 14:00 год. в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , житель с. Рукшин з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник всередину відчиненого підвального приміщення, де виявив наступні речі: 3 скляних банки об`ємом 3 літра із вмістом домашнього вишневого компоту загальною вартістю 144 грн. та вартістю пустих банок на загальну суму 45 грн.; 1 скляну банку об`ємом 3 літри із вмістом домашнього сливового компоту вартістю 45 грн. та вартістю пустої банки на суму 15 грн.; 1 скляну банку об`ємом 2 літри із вмістом домашнього абрикосового компоту вартістю 36 грн. та вартістю пустої банки на суму 10 грн.; 1 скляну банку об`ємом 1 літр із вмістом домашніх консервованих помідор вартістю 23 грн. та вартістю пустої банки на суму 7 грн.; 2 скляних банки об`ємом 1 літр вмістом домашніх консервованих огірків загальною вартістю 30 грн. вартістю пустих банок на загальну суму 14 грн.; 1 скляну банку об`ємом 1 літр із вмістом домашньої заправки для борщу вартістю 9 грн. та вартістю пустої банки на суму 7 грн.; 3 скляних банки об`ємом 0,5 літри із вмістом домашньої сливового варення загальною вартістю 27 грн. та загальною вартістю пустих банок на суму 9 грн.; 1 скляну банку об`ємом 0,5 літри із вмістом домашнього варення із смородини вартістю 11 грн. та вартістю пустої банки на суму 3 грн.; 1 скляну банку об`ємом 0,5 літри із вмістом домашнього кабачкового варення вартістю 13 грн. та вартістю пустої банки на суму 3 грн.; 1 пластикове відро об`ємом 5 літрів вартістю 15 грн. із вмістом 4 кг. домашньої коров`ячої бринзи загальною вартістю 280 грн. Вищеперераховані речі, ОСОБА_4 виніс за межі погребу на подвір`я господарства та приготувався викрасти і розпорядитись викраденим на власний розсуд, проте довести до кінця злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в той момент був помічений та затриманий власником ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних, протиправних дій, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 746 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що зайшов на територію зазначеного господарства та в подальшому через незачинені двері проник до підвального приміщення, звідки виніс вказані в обвинувальному акті речі на територію господарства з метою подальшого викрадення. Однак прийшов ОСОБА_6 та викрив його дії. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати. Зауважив, що попросив вибачення у потерпілого, просив його суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме в Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 19 серпня 2019 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає у власному будинку зі співмешканкою та її двома неповнолітніми синами. Житлові умови задовільні, не працює, проживає за рахунок коштів зароблених по найму, має середню спеціальну освіту за спеціальністю «тракторист». За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, конфліктів не вчиняє. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Із його слів, алкогольні напої вживає близько двох разів на тиждень, наркотичними засобами не зловживає та ніколи їх не вживав. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 попередньо притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочину проти власності, а також за замах на таємне викрадення чужого майна, за які відбував покарання, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин проти власності. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69 та 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання обчислювати з 23 вересня 2019 року.
Речовий доказ, а саме: 3 скляних банки об`ємом 3 літра із вмістом домашнього вишневого компоту; 1 скляну банку об`ємом 3 літри із вмістом домашнього сливового компоту; 1 скляну банку об`ємом 2 літри із вмістом домашнього абрикосового компоту; 1 скляну банку об`ємом 1 літр із вмістом домашніх консервованих помідор; 2 скляних банки об`ємом 1 літр вмістом домашніх консервованих огірків; 1 скляну банку об`ємом 1 літр із вмістом домашньої заправки для борщу; 3 скляних банки об`ємом 0,5 літри із вмістом домашньої сливового варення; 1 скляну банку об`ємом 0,5 літри із вмістом домашнього варення із смородини; 1 скляну банку об`ємом 0,5 літри із вмістом домашнього кабачкового варення; 1 пластикове відро об`ємом 5 літрів із вмістом 4 кг. домашньої коров`ячої бринзи, який згідно розписки ОСОБА_6 передано йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1