УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим юриста 1 класу ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 , заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, про причини неявки не повідомили. Від заявника надійшла заява про відкликання/повернення заяви про відвід слідчого судді, відповідно до якої вона просить не розглядати її заяву про відвід.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим юриста 1 класу ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 . 08.11.2019 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаної справи. Мотивуючи заяву вона зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядались клопотання які були подані в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00000085 під час розгляду, яких безумовно в односторонньому порядку надаються дозволи на суттєве тимчасове обмеження її прав як людини та законні інтереси як громадянина. Доводи заявника та її захисника ігноруються та порушуються в об`ємі що не дозволяє реалізувати її права на захист належним чином. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить заяву задовольнити та передати справу іншому слідчому судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 08.11.2019 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема щодо його участі при розгляді попередніх справ по зазначеному кримінальному провадженню та її не згода з прийнятими рішеннями, а також суб`єктивна, нічим не підтверджена думка щодо упередженого ставлення до сторони захисту, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про відкликання/повернення заяви про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки вчинення такої процесуальної дії, як повернення заяви про відвід особі, не передбачено нормами діючого Кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1