Справа №: 398/2777/18
провадження №: 1-кп/398/221/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
законного представника - ОСОБА_10
представника служби у справах дітей - ОСОБА_11
розглядаючи у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії в режимві відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що відносно обвинувачених обрано та продовжено запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 13.10.2019 р. На даний час продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: можливість обвинувачених впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що відносно нього можливо змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт .

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає, що можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як зазначені прокурором ризики не доведені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки , не буде переховуватися від суду. Безпосередніх свідків даної події не було і тому впливу на них бути не може.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Законний представник заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, вважає можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_9 . Безпосередніх свідків даної події не було і тому впливу на них бути не може.Обвинувачений не буде ухилятися від суду.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 підтримує думку прокурора.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, нові умисні злочини вчинив в період іспитового строку, а ОСОБА_9 вчинив злочини будучи неповнолітнім, раніше не судимий, обвинувачені не одружені , не працюють та не навчаються, не мають на утриманні малолітніх дітей, особистих доходів для проживання також не мають, справа викликала суспільний інтерес серед мешканців села, а тому з урахуванням даних обставин та тяжкості вчиненого злочину ,судова колегія вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. Розгляд справи не завершено, не допитані всі свідки, не повністю досліджено матеріали справи.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, судова колегія вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. Зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді. Крім того, стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та не доведено відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, судова колегія вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 09 жовтня 2019 р. до 07 грудня 2019 р. включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 09 жовтня 2019 р. до 07 грудня 2019 р. включно.

Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:
Суддя
Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1