Справа № 583/2216/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245 від 16 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, що не працює, нежонатого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05 квітня 2019 року в обідній час прийшов до знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вживання спиртних напоїв. Зайшовши у помешкання та виявивши, що ОСОБА_4 спить, ОСОБА_5 виходячи з домоволодіння, у дворі будинку поруч з прибудинковою спорудою побачив три металеві хвіртки. Керуючись умислом, що раптово виник, з корисливою метою, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав хвіртки, які в подальшому здав на пункт приймання металу, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 309 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав та суду пояснив, що він дійсно, маючи доступ до господарства потерпілого, який є його знайомим, викрав три металеві хвіртки за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здати їх на металолом. Переніс хвіртки та здав на металолом, гроші витратив на власні потреби.

Судом досліджені наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що знає обвинуваченого з січня 2018 року. Він деякий час проживав з ним у господарстві по АДРЕСА_2 . Одного дня він виявив відсутність металевих хвірток, якими відгороджувався господарський двір. З даного приводу звернувся до поліції. Він особисто не давав дозволу ОСОБА_5 брати його речі з господарства. На даний час шкода обвинуваченим не відшкодована.

Протоколом огляду місця події від 16.04.2019 з фототаблицею зафіксований огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено відсутність металевих хвірток в отворах металевого паркану, незважаючи на наявність кріплення.

Висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/999е від 10.05.2019 визначено, що ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 05.04.2019 складає 5,73 грн. Ринкова вартість 54 кг брухту чорного металу складає 309 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 з фото таблицею зафіксовані пояснення обвинуваченого щодо обставин вчинення злочину, зокрема обвинувачений вказав, як саме заходив до домоволодіння по АДРЕСА_2 та де саме були розташовані металеві хвіртки, які викрав.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору його належності та допустимості, а сукупність зазначених доказів у взаємозв`язку з точки зору достатності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжки), та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, маючи працездатний вік не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку внаслідок вживання алкоголю, неодружений, визнав свою провину, однак після дослідження всіх доказів, що не свідчить про наявність каяття у скоєному.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середній ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи викладені обставин, а також позицію потерпілого, який наполягає на призначенні суворого покарання, оскільки обвинуваченим шкода до цього часу не відшкодована, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді арешту, як такого, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді двох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 471,03 грн. (чотириста сімдесят одну грн. 03 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1