КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та постановлено стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 38 650 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

На вказаний вирок суду 23 липня 2019 року представник ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як ___________________________________________________________
Справа №11-кп/824/2623/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1
пропущений з поважних причин.
В обґрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вирок суду було проголошено без виклику та участі представника ПАТ «СК «Універсальна», який на адресу ПАТ «СК «Універсальна» не надходив, а про наявність судового рішення ПАТ «СК «Універсальна» стало відомо лише 19.07.2019 року шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 та представники цивільних відповідачів - КП "Київпастранс" та ПАТ «СК «Універсальна» до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Святошинського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , було ухвалено 08 лютого 2019 року

При цьому, у вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З журналу судового засідання від 08 лютого 2019 року слідує, що даний вирок суду першої інстанції був проголошений 08 лютого 2019 року.
Між тим, представник ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 лише 23 липня 2019 року, згідно поштового штампу, звернувся з апеляційною скаргою на вирок Святошинського районного суду м. Києвавід 08 лютого 2019 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

Проте, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Так, доводи представника ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що вирок суду було проголошено без виклику та участі представника ПАТ «СК «Універсальна», який на адресу ПАТ «СК «Універсальна» не надходив, а про наявність судового рішення ПАТ «СК «Універсальна» стало відомо лише 19.07.2019 року шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на його думку, є поважною підставою для відновлення строку, не є переконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, представник ПАТ «СК «Універсальна» не був присутнім при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, але неодноразово належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи судовою повісткою, в тому числі і про судове засідання 08.02.2019 року, коли було ухвалено оскаржуваний вирок (а.п. 127, 128, 153, 154, 169, 170, 186, 187), однак дані виклики проігнорував, про поважність причин своєї неявки не повідомив.
При цьому з матеріалів провадження слідує, що, відповідно до заяви представника за довіреністю ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_11 від 29.10.2018 року (а.п. 157), судом першої інстанції 31.10.2018 року на адресу ПАТ «СК «Універсальна» було направлено копію цивільного позову з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України та повідомлено про те, що представнику страхової компанії необхідно обов`язково прибути 20.12.2018 року на 11 год. для участі у судовому засіданні (а.п. 164), який відповідно до рекомендованого повідомлення був отриманий страховою компанією 09.11.2018 року (а.п. 165).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що представники ПАТ «СК «Універсальна», будучи обізнаними про перебування на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, де ПАТ «СК «Універсальна» є цивільним відповідачем, та яке було призначено до розгляду в т.ч. і на 08.02.2019 року, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
А тому, такі доводи представника ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду представником ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_12 в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані представником ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, представнику ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_13 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити представнику ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 .
Повернути представнику ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3