Справа № 538/1068/19
Провадження №1-кп/548/176/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000151 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Бурсервіс», одруженого, такого, що має одну неповнолітню дитину на утриманні, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 , раніше не судимого,
кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи на посаді оператора з видобутку нафти та газу 4 розряду комплексної бригади Ярівської УКПГ цеху з видобутку нафти, газу і конденсату, будучи обізнаним про способи крадіжки газового конденсату, домовився з обвинуваченим ОСОБА_5 , який працював на посаді машиніста насосних установок 4 розряду комплексної бригади Ярівської УКПГ цеху з видобутку нафти, газу і конденсату, про спільне викрадення газового конденсату.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 під час своєї зміни 25.03.2019 року о 20:40 год, перебуваючи на території Ярівської УКПГ Яблунівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазпромислу) АТ «Укргазвидобування» Газопромислове Управління «Полтавагазвидобування» за адресою: с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, де шляхом приєднання гумового шлангу до пробовідбірника промислового обладнання з комплексної підготовки газу викрав разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , який у вільний від роботи час близько 21:10 год прибув на автомобілі та шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію, 570 л газового конденсату, належні потерпілому АТ «Укргазвидобування» Газопромислове Управління «Полтавагазвидобування», вартістю 7 763,40 грн, які обвинувачені перенесли у каністрах на стоянку та почали завантажувати до своїх автомобілів, однак у цей час були затримані працівниками Управління поліції охорони в Полтавській області, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілого АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» не визнав, надав в судовому засіданні зізнавальні свідчення по інкримінованому йому злочину, які співпадають з обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, та повністю співпадають з показаннями допитаних в суді обвинуваченого та представника потерпілого. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілого АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» не визнав, надав в судовому засіданні зізнавальні свідчення по інкримінованому йому злочину, які співпадають з обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, та повністю співпадають з показаннями допитаних в суді обвинуваченого та представника потерпілого. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.
Виходячи з того, що обвинувачені свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, в суді заявили, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вони не мають, ніякі обставини не оспорюють, тому як обвинувачені та захисник, так і прокурор та представник потерпілого вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз`яснень цим обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинувачених, частковим дослідженням матеріалів кримінальних проваджень стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу кожного з обвинувачених.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, є вірною, так як цей обвинувачений, 25.03.2019 року близько 20:40 год., за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 , в робочий час, перебуваючи на охоронюваній території Ярівської УКПГ Яблунівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазпромислу) АТ «Укргазвидобування» Газопромислове Управління «Полтавагазвидобування» у с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, звідки шляхом приєднання гумового шлангу до пробовідбірника викрав 570 літрів газового конденсату, вартістю 7 763,40 грн, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі та свідомості, так як був затриманий на місці вчинення злочину, при цьому, не вчинив всі дії, які вважав необхідне для доведення злочину до кінця.
Суд також вважає кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вірною, так як цей обвинувачений 25.03.2019 року близько 21:10 год, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 , прибув на втомобілі до Ярівської УКПГ Яблунівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазпромислу) АТ «Укргазвидобування» Газопромислове Управління «Полтавагазвидобування» за адресою: с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію, звідки шляхом приєднання гумового шлангу до пробовідбірника викрав 570 літрів газового конденсату, вартістю 7 763,40 грн, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі та свідомості, так як був затриманий на місці вчинення злочину, при цьому, не вчинив всі дії, які вважав необхідне для доведення злочину до кінця.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених кожним з обвинувачених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожному з обвинувачених.
Обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених, суд по справі не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин по справі, з урахуванням даних про особу обвинувачених, які мають молодий вік та вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне обрати кожному з обвинувачених покарання у вигляді обмеження волі та застосувати до обвинувачених ст. 75 КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням та з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Такі покарання на думку суду, будуть співмірними вчиненому обвинуваченими злочину, необхідні і достатні для виправлення і соціальної реабілітації обвинувачених, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченими нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.
При прийняття рішення про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ст.ст. 75 КК України та звільнення їх від покарання з випробуванням, суд також враховує висновки досудової доповіді органу пробації щодо цих обвинувачених, згідно яких ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 є невисоким, виконання покладених на них цим вироком обов`язків є можливим без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи справу в частині заявленого потерпілим АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» цивільного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова), при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, потерпілим АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, згідно якого позивач просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальні збитки, завдані злочином, у розмірі 5 580,30 грн. на свою користь.
Обґрунтовуючи ці свої позовні вимоги позивач зазначив, що внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому була спричинена матеріальна шкода, у вигляді 5 580,30 грн вартості викраденого газового конденсату загальним об`ємом 570 літрів.
При судовому розгляді представник позивача адвокат ОСОБА_7 позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисник проти задоволення цивільного позову заперечували, зазначивши, що викрадене майно знаходиться в камері зберігання речових доказів Лохвицьконо ВП ГУНП в Полтавській області, та буде повернуто потерпілому після судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши цивільний позов потерпілого АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування», приходжу до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що газовий конденсат у каністрах загальним об`ємом 570 л, викрадений обвинуваченими, постановою слідчого був вилучений та визнаний речовим доказом, а згідно ухвали слідчого судді від 27.03.2019 року арештований та переданий на зберігання до камери речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Беручи до уваги викладені вище положення КПК України, згідно яких при винесенні судом вироку по справі арешт, накладений на газовий кондесант, має бути скасований, а зазначене майно повернуто його володільцю, вважаю, що вимоги позивача про відшкодування збитків, завданих злочином, є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки газовий конденсат, вилучений у обвинувачених, в повному обсязі підлягає поверненню потерпілому АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування».
В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої та судово-хімічної експертиз в рівних частинах.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176 179, 369 371, 373 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
В задоволенні цивільного позову АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, відмовити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 1 962 грн. 63 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої та судово-хімічної експертиз.
Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді:
- газового конденсату об`ємом 570 л, що знаходиться в пластикових ємкостях (каністрах) в кількості 20 шт., що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, повернути АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» як його власність,
- пластикових ємкостей (каністр) в кількості 20 шт., гумового шлангу довжиною 1,8 м, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, знищити,
- автомобіля марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_8 , як її власність,
- автомобіля марки ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути обвинувченому ОСОБА_4 , як його власність,
скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.
Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювались.
Головуючий