ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1508/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року відмолено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та задоволено клопотання прокурорів про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 січня 2019 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, обвинувачений посилається на те, що ухвалою районного суду не надано роз`яснень на доводи його заяви, висновки суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованими не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а розгляд його заяви проведено з порушенням строків, передбачених ст.380 КПК України. Крім того, обвинувачений зазначає, що прокурор не подавав суду першої інстанції письмового та вмотивованого клопотання про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих доказів на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В своїх апеляційних доводах обвинувачений також вказує, що в своїй заяві він просив роз`яснити посилання суду на конкретні рішення ЄСПЛ, а саме чи не суперечать вони суті прийнятого рішення по цьому кримінальному провадженні , а також просив роз`яснити які саме суспільні інтереси виправдовують обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.380 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови обвинуваченому ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року.
Відповідно до оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що зміст ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року не містить суперечностей, ухвала є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України, а зі змісту заяви ОСОБА_7 фактично вбачається, що він не згоден з ухвалою суду та мотивами її прийняття.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами обвинуваченого щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.380 КПК України при розгляді його заяви про роз`ясненні ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року.
Так, згідно змісту ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та підстави для задоволення клопотання прокурорів про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Посилання обвинуваченого на те, що суд першої інстанції розглянув питання щодо продовження запобіжного заходу без письмового та обґрунтованого клопотання прокурора, не розкрив в своїй ухвалі від 09 листопада 2018 року які саме суспільні інтереси виправдовують обраний стосовно нього запобіжний захід, а також не роз`яснив конкретні рішення ЄСПЛ, на які послався суд в цій ухвалі, фактично свідчать про незгоду ОСОБА_7 з мотивами прийнятого рішення, що не узгоджується з нормами ст.380 КПК України.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, передбачені ст.380 КПК України, не є підставами, з урахуванням норм ст.ст.412, 415 КПК України , для скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Всі інші апеляційні доводи обвинуваченого, а саме щодо тривалості розгляду кримінального провадження стосовно нього в суді першої інстанції, ігнорування судом під час судового розгляду його клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, безпідставності продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є предметом розгляду заяви в порядку ст.380 КПК України та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвалиДзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга обвинуваченого не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність та необгрунтвоаність оскаржуваної ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення від 09 листопада 2018 року в порядку ст.380 КПК України.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді