Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє як представник потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, у кримінальному провадженні № 0006392 від 18.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві розглянути подане ним 04.11.2019 р. в межах вищевказаного кримінального провадження клопотання в порядку ст.220 КПК України, яке отримане органом досудового розслідування, але не розглянуто у встановлений законом 3-дений строк. Також просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві в межах даного кримінального провадження № 0006392 від 18.10.2016 р. вилучити транспортний засіб марки «Lexus Rx», д.н.з. НОМЕР_1 , зі штрафного майданчика, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 106.
Скарга мотивована тим, що 18.10.2016 р. за заявою ОСОБА_4 . СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння автомобілем ознаками марки «Lexus Rx», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілій. В подальшому правоохоронними органами РФ було знайдено відповідний автомобіль на своєї території та виявлено зміну оригінального ідентифікаційного номеру на вторинний та після проведення експертиз було повернуто автомобіль для власниці. 29.10.2019 р. ОСОБА_4 завезла відповідний автомобіль на територію України, але слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області було проведено огляд та затримання даного транспортного засобу в зв`язку з перебуванням його у розшуку. 05.11.2019 р. представник потерпілої звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві з клопотанням від 04.11.2019 р. про проведення слідчих дій, а саме: вилучення транспортного засобу зі штрафного майданчика, на який автомобіль був поміщений після огляду слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області. Але клопотання представника потерпілого не було розглянуто слідчим та відповідна постанова не винесена.
В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримала її в повному обсязі за підставами, викладеним у ній, надавши пояснення, аналогічні зазначеним в скарзі обставинам. Додавши, що і на час розгляду скарги не отримано від слідчого відповідної постанови про задоволення або відмову в задоволенні свого клопотання.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 7, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні потерпілим у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів скарги, СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006392, розпочатому 18.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, за заявою ОСОБА_4 за фактом того, що ви період з 20.00 год 15.10.2016 р. до 07.30 год. 17.10.2016 р. за адресою: м.Київ, вул.Білицька, 20, що у Подільському районі м.Києва, невстановлена особа заволоділа автомобілем марки «Lexus Rx», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілій.
05.11.2019 р. Подільським УП ГУ НП в місті Києві було отримано клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2019 р., подане в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчих дій, що підтверджується копією даного клопотання з відміткою про отримання.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого в строк не більше 3 днів з моменту подання клопотання.
Слідчим на спростування доводів представника потерпілого про нерозгляд клопотання не надані копії відповідних постанов (про задоволення клопотання або відмову в їх задоволенні), в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, яким проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання представника потерпілого від 04.11.2019 р., отримане Подільським УП ГУ НП в місті Києві 05.10.2019 р., чим порушено вимоги ст.220 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст.220 ч.2 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку слідчого має бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений законом 3-денний строк клопотання представника потерпілого, поданого в порядку ст.220 ЦПК України, про проведення слідчих дій.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання розглянути клопотання, оскільки наявні правові підстави для її задоволення. А відтак слідчий підлягає зобов`язанню саме до розгляду поданого потерпілим в порядку ст.220 КПК України клопотання.
Скарга в частині зобов`язання слідчого вилучити вищевказаний транспортний засіб не підлягає задоволенню, оскільки при скарзі, поданої в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України, це буде виходом за межі повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє як представник потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, у кримінальному провадженні № 0006392 від 18.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого на момент виконання ухвали слідчого судді буде знаходитись кримінальне провадження № 0006392 від 18.10.2016 р., вчинити дії, передбачені ч.2 ст.220 КПК України, щодо результатів розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2019 р., яке отримано Подільським УП 05.11.2019 р., протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1