У Х В А Л А Справа № 200/11854/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/4540/15

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська СліщенкоЮ.Г,

за участю прокурора ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000008 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 р. слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшимпрокурором прокуратури Бабушкінського району міста ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 , умисно,достовірно знаючи про наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 р. по справі №904/7676/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 р. по справі №904/8740/14, маючи реальну можливість виплатити суму боргу, жодних дій, скерованих на виконання рішення суду не вчинив, своїми діями перешкоджав виконанню рішенням суду, а саме відкриття 17.01.2015 р. нового розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» МФО 351005, по якому проведено грошових коштів на загальну суму 481 374 грн. 19 коп. на платежі, що не пов`язані з виконанням рішень судів.

05.03.2015 р. відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України було внесено до ЄРДР за №0000008.

28.04.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення поштою за місцем реєстрації.

СДСБЕЗ Бабушкінського РВ було проведено заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», за адресою: м. Дніпропетровськ, Шинна, 18, однак виявити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, у зв`язку з чим постановою слідчого від 08.05.2015 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук.

На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий. З метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, в тому числі на території Донецької області, частина якої є тимчасово окупованою територією, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 382 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 15грудня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_1 , тел. робочий: НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 15грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5