Справа № 464/6567/19
пр.№ 1-кс/464/2796/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 звернулась із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що останньому 02.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, останній підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, 02.12.2019 року о 01.40 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 57, неподалік «Підземного ринку», знаходячись біля магазину № НОМЕР_1 , «Фермерське мяско», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_8 , шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проник у приміщення магазину № НОМЕР_1 «Фермерське мяско», в якому здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти належне потерпілому майно, а саме грошові кошти у сумі 23 175 грн. Однак свого умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками Державної служби охорони у Львівській області. З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, щодо нього застосовано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування, а тому просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просять обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурорів в підтримку клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Сихівського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003156 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яка обгрунтовується даними зібраними досудовим слідством, зокрема, даними протоколу огляду місця події, показаннями свідків, зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу застави, який до нього застосовано у кримінальному провадження про обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, що перебуває на розгляді у Червоноградському районному суді Львівської області, порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим такий було змінено на взяття під варту із визначенням застави, а також те, що він не працює, одружений, однак, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також ризики та дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 70 прожиткових мінімумів, що становить 134 470 грн., який є необхідним для забезпечення його належної процесуальної повіденки, з огляду на те, що раніше до нього вже було застосовано запобіжні заходи, умови одного з яких він порушив, що зумовило зміну запобіжного заходу. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а окрім того, враховує і те, що обвинуваченому визначено і альтернативний запобіжний захід заставу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу затримання, тобто, до 30.01.2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 470 грн. У разі внесення ОСОБА_6 вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1