Справа № 638/476/18
Провадження № 1-кп/638/422/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0005962 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілого про призначення у провадженні повторної судово-медичної експертизи, в обгрунтування якого зазначає, що 11.12.2017 року ОСОБА_4 спричинив йому вогнепальне поранення лівого стегна, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження та був доставлений до КЗЩЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» з вогнепальною раною. У висновках експерта була врахована лише початкова медична документація з травматологічного відділення ХГКБСМП, а інша медична документація на експертизу не надавалась, оскільки лікування не було завершено. Вважає, що слідством було зроблено необґрунтований висновок про ступінь тяжкості тілесного ушкодження, оскільки у зв`язку з отриманою вогнепальною травмою він перебував по лікарняному листу з 11.12.2017 року по 20.01.2019 рік, тобто лікування тривало більше 21 днів, а також послідовність лікування відображена у медичній картці поліклініки №8 м.Харкова за період з 22.12.2017 року по 26.01.2018 року, а після був направлений на консультації невропатолога, однак ця медична документація експертом не досліджувалась.

В судовому засіданні потерпілий та його представник подане клопотання підтримали.

Прокурор проти поданого клопотання заперечував, вважав, що це призведе до затягування розгляду справи, всі питання вже були вирішені попереднім експертом.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Враховуючи вищевикладене, та наданням потерпілим відповідної медичної документації, яка долучена до матеріалів судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити повторну судово-медичну експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч.1 ст.242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд вважає необхідним призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора С.М.Бокаріуса.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. .засл.професора С.М.Бокаріуса.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який процент втрати працездатності у ОСОБА_5 внаслідок вогнепального поранення, заподіяного 11.12.2017 року?

2.Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , отриманих внаслідок вогнепального поранення з врахуванням додаткової медичної документації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №638/476/18.

Оголосити перерву в судовому розгляді до отримання висновків експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.09.2019 року о 15:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1