Справа № 363/2668/17
Провадження №1-кп/369/389/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001546 від 03.09.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001546, складеним слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та затвердженим заступником начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 08.11.2018 року, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам (вказана стаття зазначена в редакції КК України від 27.04.2004 року, впродовж 2003-2005 років зміни до ст. 367 КК України не вносились).

Так, відповідно до вказаного обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи, відповідно до протоколу № 1 від 16.04.2002 року загальних зборів членів Садівницього Товариства «Глядин» головою вказаного товариства, виконуючи передбачені Статутом СТ «Глядин» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, отже являючись в силу ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, був обізнаним з порядком та умовами надання у використання та подальшої передачі у приватну власність членам садівницьких товариств земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва.

У 2004 році, точного часу, дати та місця в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, невстановлена під час досудового розслідування особа, надала голові СТ «Глядин» ОСОБА_5 підроблений список, який налічував 277 особи, що начебто є членами зазначеного товариства, приймають участь у здійсненні його завдань та цілей, а також надала копії їх паспортів та ідентифікаційних кодів.

У свою чергу, ОСОБА_5 , в силу своїх посадових обов`язків, маючи реальну можливість ознайомитися та переконатися в правильності наданого списку членів СТ «Глядин», копій їх паспортів та ідентифікаційних кодів, проігнорував дані дії та, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши його достовірність, у березні 2004 року, точного часу, дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, надав заяву на виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки (ІV черга) від 11.03.2004 року, підписану ним та завізовану печаткою СТ «Глядин», разом з вищевказаним списком осіб, які являються членами СТ «Глядин», копії паспортів осіб по списку та їх ідентифікаційних кодів, до Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області.

У подальшому, у 2004 році, точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на підставі наданих ОСОБА_5 недостовірних документів, Вишгородським районним відділом земельних ресурсів та Вишгородським районним відділом ДП «Центр державного земельного кадастру» було розроблено та узгоджено технічну документацію із землеустрою щодо складання держаних актів на право приватної власності на землю 227 членам СТ «Глядин» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Далі, 20.07.2004 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, Вишгородська районна державна адміністрація, розглянувши подання Вишгородського районного відділу земельних ресурсів та проект вищевказаної технічної документації, розпорядженням від 20.07.2004 року № 450 надала земельну ділянку площею 31,6 га під розширення СТ «Глядин» та передала вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність зазначеним у поданому ОСОБА_5 неправдивому списку особам.

Таким чином, земельні ділянки всупереч встановленого законом порядку вибули з державної власності, чим було завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно інформації, наданої Управлінням Держгеокадастру у Вишгородському районі, вартість земельних ділянок станом на 01.01.2004 року відповідає наступному розрахунку: 31,6*5903,5 = 186550,60 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам, а саме державі у розмірі 186550,60 грн. (вказані наслідки станом на 2004 рік були тяжкими, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищували неоподаткований мінімум доходів громадян).

В підготовчому судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001546 на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору за неконкретності обвинувачення, що перешкоджає реалізації права на захист, оскільки з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення не зрозуміло ні часу, ні місце вчинення кримінально-караних діянь, які інкримінуються його підзахисному, на що неодноразово вказували у своїх рішення суди першої та апеляційної інстанцій.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання свого захисника, доповнень не мав.

За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000440 встановлено, що обвинувальний акт, складеним слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та затвердженим заступником начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 08.11.2018 року, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України за відсутності в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення.

Так, обвинувальний акт містить незрозуміле та не конкретизоване обвинувачення, оскільки не зазначено, коли обвинувачений передав підроблений список до Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області, лише вказано, що в березні 2004 року йому такий список було передано невстановленою особою; в обвинувальному акті не вказано, в чому полягає шкода, завдана державним інтересам внаслідок дій обвинуваченого, зазначено лише розмір такої шкоди, крім того не вказано, яким саме державним інтересам завдано шкоди.

Вказані недоліки були підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ухвали від 23.10.2017 року Іванківського районного суду Київської області (справа № 366/2668/17, провадження № 1-кп/366/146/17), яка набрала законної сили відповідно до ухвали від 23.11.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, та відповідно до ухвали від 01.06.2018 року Ірпінського міського суду Київської області (справа № 363/2668/17, провадження № 1-кп/367/317/2018), яка набрала законної сили відповідно до ухвали від 24.07.2018 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області.

Відсутність сформульованого обвинувачення порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_5 не сформульовано обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також суд зазначає, що під час підготовчого провадження з`ясовано, що головою СТ «Глядин» з 06.10.2018 року є ОСОБА_8 , а тому у заявах, поданих від імені СТ «Глядин» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання потерпілим та залучення у справу в якості цивільного позивача суд відмовляє.
У зв`язку з поверненням обвинувального акту у заяві ОСОБА_9 , поданою ним як фізичною особою про визнання потерпілим та залучення у справу в якості цивільного позивача суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та затвердженого заступником начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 08.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001546 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, складений слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та затверджений заступником начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 08.11.2018 року, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У заявах СТ «Глядин», поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як представниками СТ «Глядин», про визнання потерпілим та залучення у справу в якості цивільного позивача відмовити, повернувши позовну заяву ОСОБА_9 .

У заяві ОСОБА_9 про визнання потерпілим та залучення у справу в якості цивільного позивача відмовити, повернувши додатки до заяви та позовну заяву з додатками ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1