Справа № 591/4824/19
Провадження № 1-кп/591/654/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002046 відносно
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисники та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 20 серпня 2019 року до ОСОБА_6 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На досудовому слідстві по цьому провадженню до нього також було застосовано запобіжний захід слідчим суддею.
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попередніх судових рішень, якими до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід, а сторона захисту не спростувала обґрунтованість підозри, що підтверджена викладеними в реєстрі та обвинувальному акті обставинами.

Також на думку суду продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів та має негативну репутацію, пов`язану з минулою судимістю. Крім цього ОСОБА_6 має зв`язки та місце реєстрації за кордоном, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в України, а твердження стосовно наявності постійного місця проживання в м. Суми є непереконливими, що суд враховує, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти доведеним прокурором ризикам, тому клопотання прокурора належить задовольнити.

Задовольняючи клопотання прокурора, слід зауважити і про те, що суду належним чином не доведено наявності у обвинуваченого захворювань, які виключають його утримання під вартою, а також стосовно неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Крім того, можливість застосування альтернативного запобіжного заходу судом вже вирішена і при обранні такого заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 вже визначено розмір застави, підстави для зміни розміру якого у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1