пр. № 1-кс/759/3788/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розлянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0006847 від 08.08.2014 р. старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 ,08.08.2014 року близько 01 години 30 хвилин, спільно з невстановленими слідством особами, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 заподіляди тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 на протязі останніх 2 років проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 . Протягом усього часу спільного проживання між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті, постійно виникали конфлікти.

07.08.2014 року, у вечірній час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник конфлікт, вході якого остання вирішила проживати окремо від ОСОБА_6 .

У подальшому, 07.08.2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 під час телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5 домовились про зустріч біля будинку АДРЕСА_3 , з метою перевезення її особистих речей, які зберігались у квартирі АДРЕСА_2 . В ході вказаної розмови ОСОБА_7 розповіла своєму знайомому ОСОБА_5 про конфлікт, який виник між нею та її співмешканцем ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, діючи узгоджено, на автомобілі таксі приїхав до будинку АДРЕСА_3 , де зустрілись з нічого не підозрюючою про їх злочинні наміри ОСОБА_7 , яка разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, прослідували до квартирі АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи узгоджено з двома невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні кухні вищевказаної квартири, відчуваючи до ОСОБА_6 раптово виниклу неприязнь, став умисно наносити останньому, численні удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, з якими останнього лікарями карети швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17.

Згідно довідки Київської клінічної лікарні № 17 від 08.08.2014 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдурального нашарування в тім`яних областях 2 ступеня, перелом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, перелому кісток носу зі зміщенням, перелому верхньої ліктьової кістки справи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2035/е від 11.12.2014 року за ступенем тяжкості відкрита черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами з місця події втекли.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Проте, подане слідчим ОСОБА_3 клопотання взагалі не містить жодних обґрунтувань необхідності надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий посилається на те, що 11.08.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, проте, до клопотання не надано відповідних доказів в підтвердження вказаного.

Встановлено, що слідчий в обґрунтування вимог клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 ,. 19.09.2014 р. оголошено у розшук, у зв`язку з ухиленням його від явки до слідчого відділу, проте, слідчим не надано в підтвердження цього відповідних письмових доказів.

Також, слідчий зазначає, що вжитими заходами встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося можливим, проте, слідчим не зазначено та не надано доказів, які заходи вчинялись з пошуку ОСОБА_5 , оскільки матеріали клопотання жодних доказів виклику та повідомлень підозрюваного щодо необхідності з`явитися до органів досудового розслідування не містять.

Таким чином, слідчим не наведено підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства.

Також, матеріали клопотання не містять будь-яких даних про направлення досудовим органом повідомлень (повісток) за місцем реєстрації ОСОБА_5 за зазначеною в клопотанні адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим не надано жодного письмового доказу в підтвердження вчинення ним всіх допустимих заходів в межах наділених повноважень щодо розшуку ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання взагалі не містять даних, які слідчі, розшукові дії вчинялись з 2014 р.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006847 від 08.08.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1