УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мирне, Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм екскаватору ПП «А.Р.Б.», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобіля «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

У подальшому, 04.06.2016, приблизно о 23.20 годині водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5., 2.3. «б»; 8.4 «в», 10.1, 12.1.;12.2., 12.9. «б», 12.10., 12.101. «б», 19.3 та дорожнього знаку 3.29 п. 3 Розділу 33 Дорожні знаки зазначених Правил.

Порушення виразилися у тому, що він в зазначений день та час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , з ввімкнутим освітленням передніх фар, у темну пору доби, при достатній видимості, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Миколаївська дорога в Сувороському районі м. Одеси, по якій організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку та реверсивною смугою по середині, рух по який був дозволенній в напрямку вул. 1-й Лузанівський провулок, по лівій смузі з боку вул. Лузанівська в напрямку вул. 1-й Лузанівський провулок, зі швидкість понад 60 км/год.

У той самий час на проїзній частині вул. Миколаївська дорога, напрямку руху у бік вул. 1-й Лузанівський провулок, в районі будинку №253/1 працівниками «Інфоксводоканал», проводилися ремонтні роботи за відповідним тимчасовим комплексом ремонтного огородження та рух транспорту по вул. Миколаївська дорога у бік вул. 1-й Лузанівський провулок здійснювався по смузі реверсивного руху, про що водії своєчасно були повідомлені встановленими дорожніми знаками.

На проїзній частині вул. Миколаївська дорога права та ліва смуги напрямку руху у бік вул. 1-й Лузанівський провулок були перекрити та установлені такі дорожні знаки ПДР та огородження: на відстані 0.5 м до правого краю стояла стійка з установленими дорожніми знаками: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год.», 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги», на відстані 8.8 м та 1.2 м до правого краю стояло перше дерев`яне огородження зі знаками 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги», він нього на відстані 14.5 м та 2.8 м до правого краю стояло друге дерев`яне огородження зі знаками 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», ліворуч від нього поруч на відстані 5.0 м до правого краю стояла друга стійка з установленими дорожніми знаками: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год.», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Подалі на відстані 18.2 м та 5.4 м до правого краю стояло трете дерев`яне огородження зі знаками 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Конуси зі світло відбиваючої стрічкою перекривали праву та ліву смуги, стояли по діагоналі перед встановленими стійками зі знаками та дерев`яним огородження та були встановлені уздовж дорожньої розмітки 1.9 реверсивної смуги з обох сторін на всьому протязі розстановки знаків. Аварійні машини «Інфоксводоканал» стояли на правій смузі вул. Миколаївська дорога. Службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS» з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, ближнім світлом фар та габаритними вогнями стояв на правій смузі вул. Миколаївська дорога, позаду аварійних машин «Інфоксводоканал» та огородження. За конусами в місці огородження на перших двох смугах вул. Миколаївська дорога знаходилися працівники «Інфоксводоканал», які були одягнуті у спецодяг, світло відбивні жилети помаранчевого кольору та каски помаранчевого кольору. За другим дерев`яним огородженням зі знаками на відстані 4.0 м до правого краю стояв працівник «Інфоксводоканал» ОСОБА_9 . За третім дерев`яним огородженням зі знаками на відстані 6.7 м до правого краю стояв працівник «Інфоксводоканал» ОСОБА_6 . На відстані 0.5 м праворуч від ОСОБА_6 та 4.7 м до правого краю стояв працівник поліції, одягнутий в формений одяг та світло відбиваючому жилеті.

Наближаючись до розташованого праворуч будинку № 253/1 по вул. Миколаївська дорога та зміни напрямку руху вліво на смугу реверсивного руху, в зв`язку з проведенням ремонтних робіт за відповідним тимчасовим дорожнім огородженням, про що водії ОСОБА_4 , своєчасно був повідомлений встановленими дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год.», не зменшив швидкість керованого ним автомобіля до зазначеної величини, для безпечного об`їзду перешкоди, перестроївся в реверсивну смугу та продовжив рух керованого автомобіля, не знизуючи швидкості (60 км/год.), вкрай уважним не був, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Здійснюючи подальший рух по реверсивній смузі у зазначеному напрямку, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_4 , під час зустрічного роз`їзду з невстановленим слідством автомобілем, в умовах погіршення видимості проїзної частини не зменшив швидкість керованого ним автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечну в умовах фактичної видимості дороги у напрямку руху, а у разі засліплення - не зупинився, не змінюючи смугу руху, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, не переконався, що він не створить своїми діями небезпеки у русі для інших учасників дорожнього руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху почав зміщуватися праворуч, не зважаючи на те, що завчасно був проінформований, що рух праворуч небезпечний внаслідок проведення ремонтних робіт працівниками «Інфоксводоканал», які знаходилися на лівій смузі вул. Миколаївська дорога, внаслідок чого допустив виїзд свого транспортного засобу на ліву смугу попутного напрямку, рух по який був заборонений, де спершу скоїв наїзд на конуси, а далі на трете дерев`яне огородження зі знаками та працівника «Інфоксводоканал» ОСОБА_6 , який стояв за цім огородженням.

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого стегна, закритого перелому крила правої клубової кістки (клінічно), закритого вивиху лівого стегна, відкритого переломо-вивиху таранної кістки з повним вивихом стопи та ушкодженням зв`язок правого гомілково-ступневого суглоба, садна правої нижньої кінцівки, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забій правого променево-зап`ясткового суглобу.

Вказані ушкодження були небезпечними для життя в момент спричинення. Крім того травма правої нижньої кінцівки викликала необхідність ампутації на межі верхньої та середньої третині правого стегна, що згідно з ст. 139 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» спричинило постійну втрату загальної працездатності в розмірі 70 % (сімдесят відсотків).

Тому дані ушкодження згідно з п. 2.1.3 «м», «о» та п. 2.1.6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя та розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %).

Як встановлено слідством, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 8.4. в) та 19.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, дотримуючись вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 19.3 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , у сукупності допустив порушення вимог п.п.1.5., 2.3. «б»; 2.9. «а»; 8.4 «в», 10.1, 12.1.;12.2., 12.9. «б», 12.10., 12.101. «б», 19.3 та дорожнього знаку 3.29 п. 3 Розділу 33 Дорожні знаки «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний за обтяжуючих обставин вчинив тяжкий злочин, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, під впливом можливої передбаченої законом відповідальності, може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Також, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнути кримінального покарання може незаконно впливати на потерпілих, свідків, необхідність яких допитати може виникнути під час досудового розслідування, а також на потерпілих та свідків, вже допитаних в ході досудового розслідування, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на визнання вини підозрюваним, а також не доведеність стороною обвинувачення ризиків. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний відшкодував завдані збитки, має позитивні характеристики, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб підозрюваний мав і в подальшому можливість матеріально допомагати потерпілому.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що на даний час, за три роки, враховуючи суму відшкодування завданої шкоди, підозрюваний фактично ухиляється від такого відшкодування, а потерпілий втратив кінцівку та назавжди став інвалідом.

Потерпілий підтримав свого представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також документи, надані в судовому засіданні захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.09.2019 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складено та вручено підозрюваному.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.06.2016 та схемою до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4 від 22.08.2019, висновком судової автотехнічної експерти № 10606160 від 15.07.2016 по дослідженню технічного стану автомобіля «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , висновком судової транспортно-трасологічної експерти № 10606161 від 05.08.2016 по дослідженню слідів і ушкоджень на автомобілі «TOYOTA CARINA E», р/н НОМЕР_1 , висновком № 2709 від 06.10.2016 судово-медичної експертизи, висновком експерта № 628-А від 12.09.2019 експертизи обставин ДТП.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпіла особа отримала тяжкі тілесні пошкодження, а також той факт, що підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 57 (п`ятдесят сім) днів та рахується з моменту проголошення ухвали 23.09.2019 року та діє до 18.11.2019 року. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1