overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/6940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 (провадження №1-кс/487/6940/19).
Крім того, в провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 (провадження №1-кс/487/6807/19).
Згідно частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що зазначені вище клопотання стосуються одного й того ж кримінального правопорушення та одного й того ж підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.
Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати для спільного розгляду в одне провадження клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Варданяна про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 (провадження №1-кс/487/6940/19) та клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 (провадження №1-кс/487/6807/19), присвоївши номер справи 487/2220/18 та номер провадження 1-кс/487/6940/19.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частина/
20 серпня 2019 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при
секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_5 погоджене прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000209 від 24.03.2017 року
року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КПК України

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_5 погоджене прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2019 року о 09.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамулган, Ярдимлинського р-ну, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), працюючого не офіційно, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008116 від 24.08.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 29 серпня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити підозрюваному у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- зобов`язати прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до уповноваженого органу (слідчого) свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/175/18 Номер провадження 11-кп/814/437/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :

Призначити на 10:00 год. 28 серпня 2019 року провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Темнівська виправна колонія (№100)».

Копію ухвали направити Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1945/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/4347/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від 7 травня 2019 року розгляд призначено на 21 січня 2020 року о 10-00 годині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 6 серпня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного кримінального провадження на більш ранню дату.

Керуючись ст. 28 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 28 листопада 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2652/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/1091/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор та обвинувачена подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 на 12 грудня 2019 року на 10-00 годину і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/7446/17
Провадження № 1-кп/591/415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 в зв`язку з неявкою його в судове засідання на 13:00 год. 20.08.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що мав намір прийняти участь в судовому засіданні, прийшов до суду, однак біля приміщення суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомив йому, що головуючий у кримінальному провадженні перебуває в нарадчій кімнаті і тому судове засідання не відбудеться, він повірив та не став підніматися в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомлений належним чином про дату судового засідання, в судове засідання на 13:00 год. 20.08.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не є поважними причинами неявки в судове засідання.

Враховуючи, що будучи належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання та в яке ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин, що є порушенням процесуального обов`язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 138, 139, 144-146 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2007 грн., які стягнути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7456/17
Провадження № 1-кп/591/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього, представників служби у справах дітей, сектору ювенальної превенції, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Обвинувачений ійого захисник просять обрати більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адвокат зазначає, що докази по справі в своїй переважній більшосьті досліджені, ризики зменшились.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не перестали існувати, враховуючи, що обвинувачений перебував у розшуку, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в зв`язку з чим є всі підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без втизнаачення розміру застави, оскільки обвинувачений обвинувачуєтьсяу вчинення насильницьких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без внесення застави..

Строк дії ухвали визначити до 25 жовтня 2019 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/31/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника сектору пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

його законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи Центр пробації" в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 75, 104 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Бережанський районний сектор з питань пробації Філії Державної установи Центр пробації", вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_5 закінчився, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного йому покарання.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного адміністративного правопорушення, за які б притягався до адмінвідповідальності, та за місцем свого постійного проживання характеризувався виключно позитивно, за вказаний період він не порушував обовязок покладений на нього судом згідно п.1 ч.1 ст. 76 КК України та зявлявся на реєстрацію.

Обговоривши подане Бережанським районним сектором з питань пробації клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого, показів представника органу пробації, пояснень самого засудженого, його законного передставник, захисника та представника служби у справах дітей видно, що за час строку випробування ОСОБА_5 , не порушував обовязок, покладений судом згідно п.1 ч.1ст. 76 КК України, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності та за місцем свого постійного проживання характеризувався виключно позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі, тобто клопотання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи Центр пробації" задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її постановлення.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.2019 Справа №607/19873/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001305 від 30.04.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001305 від 30.04.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001305 від 30.04.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11 год. 15 хв. 17 вересня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

08.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні спільне подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та Голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 03 місяців позбавлення волі. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 р. по 11.04.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Кінець строку: 05.06.2020 року.

Адміністрацією ПВК №90 спільно з міською спостережною комісією подано подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 вказуючи, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до характеристики виданої на ОСОБА_5 , засуджений характеризується позитивно, стягнень не мав, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений чотири рази, приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія», тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений дійсно своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року, строком 10 міс 28 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1