УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011307 від 21.11.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011307 від 21.11.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом із тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, приходжу до висновку про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи, має право звернутися виключно прокурор.

Так, у даному кримінальному провадженні №0011307, земельна ділянка, про накладення арешту на яку порушується питання у даному клопотанні, є власністю потерпілого ОСОБА_4 , однак питання про арешт майна третьої особи ініційоване слідчим, а не прокурором.
Враховуючи, те що у даному клопотанні порушення питання про накладення арешту на майно третьої особи, з таким клопотанням має право звернутись лише прокурор.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011307 від 21.11.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1