Справа №585/2710/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/862/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2710/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2019, якою переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_9 не наданий захисник, на якому останній наполягав, не повідомлено про засідання дисциплінарної комісії. Крім того, при розгляді подання суд порушив строки розгляду, передбачені ст. 359 КПК, а матеріали провадження не містять доказів про використання ОСОБА_9 вилученої речовини.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2019 переведено засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць за поданням начальника Роменської ВК № 56 від 18.07.2019, оскільки за період відбування покарання засуджений характеризується негативно, має 65 стягнень, а 14.07.2019 о 22:00 на його спальному місці виявлено та вилучено 2 л рідини з ознаками бродіння.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_9 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, внаслідок чого згідно ст. 7-10, 20, 22, 42, 46 і 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, що також узгоджується і з ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини 1948 р., згідно якої кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.

23.11.2017 Верховний суд України в контексті справи № 5-224кс(15)17 досліджував правові наслідки кримінального провадження при касаційному розгляді справи за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою. Суд вказав, що право на захист є невід`ємним, природним правом людини, загальновизнаним принципом міжнародного права та розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачені й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. та п.п. (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., згідно яких кожний підозрюваний у вчиненні злочину має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Наведені положення міжнародно-правових актів знайшли своє вираження в Конституції України, а саме відповідно вимог ст. 59 і 63 Основного Закону, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу), конституційне положення «кожен має право на правову допомогу» слід розуміти як «гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами … вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує».

Принцип забезпечення права на захист є одним з основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України) та фундаментальним для кримінального процесу.

Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК, забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження, сутність якої визначена у ст. 20 цього Кодексу і передбачено, що особами, яким право на захист надається і забезпечується, є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений.

Поряд із загальними гарантіями права на захист, як однією з основних засад кримінального провадження, законодавцем встановлено додаткові гарантії, а саме випадки, коли участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні.

Зокрема, ч. 1 ст. 52 КПК установлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, а згідно п. 10 і 24 ч. 1 ст. 3 КПК термін «кримінальне провадження» має таке значення досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, гарантії реалізації права на захист поширюються на всі стадії кримінального провадження, в тому числі й на стадію судового провадження з перегляду судових рішень (рішень слідчих суддів) в апеляційному порядку та вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

У п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено про «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду», а у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції» йдеться мова про «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

У справі «Максименко проти України» (рішення від 20.12.2011) ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою гарантії п.п. (c) п. 3 ст. 6 Конвенції не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції. Забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу. Що стосується того, чи вимагали «інтереси правосуддя» надання заявнику юридичної допомоги, то ключовими у цьому контексті пунктами розгляду є серйозність питання, про яке йшлося, та характер цього провадження. Згідно з практикою ЄСПЛ інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи.

Таким чином, при вирішенні питання, чи вимагають інтереси правосуддя обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, мають враховуватися відповідні норми КПК, зокрема, вимоги ст. 52 цього Кодексу, ч. 1 якої передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, що є гарантією забезпечення права на захист та важливою умовою справедливого судового розгляду і яка підлягає застосуванню на всіх стадіях кримінального провадження.

Зважаючи, що подання розглянуте без участі захисника, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Після скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, оскільки встановлено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, частково задовольнивши таким чином апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2019 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4