Справа № 461/6233/19
Провадження № 1-кс/461/7194/19
У Х В А Л А

17.08.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, із вищою освітою, одруженого, працюючого в м. Тарнув Республіки Польща в приватній фірмі «WACH DRE електриком, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 16 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 16 серпня 2019 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВMW X5», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись по вулиці Садова в с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, при проїзді її ділянки поблизу будинку № 213, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини автодороги, де наїхав на перешкоду у вигляді огорожі - металевої сітки подвір`я будинку АДРЕСА_2 та автомобіль перекинувся. Внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху пасажир автомобіля «ВMW X5», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці даної пригоди.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років. В результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини; на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. З урахування того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність та суворість покарання, яке йому буде призначено за умови доведення його вини, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені обставини, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник пояснила, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику переховування. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, тому не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. ОСОБА_5 вину у вчиненому визнає, бажає примиритися з потерпілими, надати допомогу батькам загиблого.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи обвинувачення, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані протоколу огляду місця події від 16 серпня 2019 року та схема до нього;
- показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_5 вживав спиртні напої.
Наведені у клопотанні фактичні обставини події кримінального правпорушення не заперечувалися в судовому засіданні і підозрюваним ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.
Суд не погоджується з позицією сторони захисту про існування міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , оскільки останній постійно працює та проживає за межами території України у м. Тарнув Республіки Польща. Відтак, слідчий суддя вважає, що останній може переховуватись від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Про це свідчить також і суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі, та з урахуванням обставини, що обтяжує покарання алкогольного сп`яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, судом не виключається можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження для уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, що спричинило загибель людини.
З урахуванням зазначених обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 14 жовтня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1