Справа № 191/4075/19
Провадження № 1-кс/191/1559/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тетрицкаройському районі, с. Косолариі Грузинської РСР, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживаючого разом з батьком, який має 3 групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

27.06.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

30.09.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.297 КК України , -

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001590 від 28.10.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001590 від 28.10.2019 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

27.10.2019 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , слідуючи по вул. Виконкомівська, м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_9 , яка слідувала в попутному з ним напрямку, та розмовляла по мобільному телефону та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, визначив останню як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, тобто відкрито викрасти її майно, а саме вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 , 27.10.2019 року близько 13-47 годин, ззаду підійшов до ОСОБА_9 та ривком, вирвав з руки потерпілої ОСОБА_9 її мобільний телефон «SAMSUNG Galaxi J2», в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2577,20 грн. (висновок експерта №3677/19 від 06.11.2019 року).

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування,

07.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відносно ОСОБА_5 в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться два обвинувальних акта за вчинення корисливих злочинів, таким чином виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Слідчий вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисники та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи підозру та ризики необґрунтованими.

Підозрюваний підтвердив факт належності йому сим карти з номером НОМЕР_2 , та на питання суду не зміг пояснити, яким чином після вчинення злочину з викраденого телефону потерпілої за допомогою його сим карти з номером НОМЕР_2 здійснювалися дзвінки.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, або вчинити інший злочин, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 18 січня 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала припиняє свою дію 19 січня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1