№ 207/337/19
№ 1-кп/207/323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевська, Луганської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання недоставлений обвинувачений ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини недоставки не повідомили.

01 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 17.12.2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 квітня 2019 року і закінчується 24 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 просить вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу на розсуд суду .

Заслухавши прокурора та захисника обвинуваченого, потерпілу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілу, свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Алчевська, Луганської області, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 04 червня 2019 року по 02 серпня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 01.08.2019 року на 14 годину 30 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченій та виконання.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1