КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_5 та директора ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ФГ «Удача» (), ФГ ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФГ «Хмельової С.В.» (), ФГ «Хмельов Олександр Васильович» (), ФГ «Віконт» (), ТОВ «Стимул - Групп» (), ТОВ «Аверс-Інк» (), ТОВ «Проксітехноторг»; (), ТОВ «Люксзбут» (), ТОВ «Веріскім» (), ТОВ «Корнагро Україна» (), ТОВ «Автомагістрал Південь» (), ТОВ «Укр Арт Фінанс» (), ТОВ «Торг Моноліт Груп» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Енгус Груп» (), ТОВ «Фішер-2018» (), ТОВ «Тинайс» (), ТОВ «Брейніс Оптімал» (), ТОВ «Сєвпродторг» (), ТОВ «Трансінтелком» (), ТОВ «Клінгруп» (), ТОВ «Білдінг-Сервіс Груп» (), ТОВ «Алеф Строй Інвест» (), ТОВ «Спецстройторг» (), ТОВ «ВПГ ЛТД» (), ТОВ «Аврора Рефтранс» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_5 та директор ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на суми ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України та належить ТОВ «Центр Комторг» () і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суму ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України № 7217 та належить ТОВ «Центр Комторг» ().
В обгрунтування своєї апеляційної скарги представник зазначає, що сума ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України не є матеріальним об`єктом. А суми ліміту ПДВ не є грошима, цінностями, набутими кримінально протиправним шляхом.Отже, сума ліміту ПДВ не є і не може бути речовим доказом.
Таким чином, оскаржуваною ухвалою арештовано не грошові кошти, які можна конфіскувати, не майно, не цінності, не матеріальні об`єкти, а просто абстрактне право підприємства реєструвати податкові накладні в електронній системі, що повністю позбавляє підприємство здійснювати продаж товарів та взагалі здійснювати підприємницьку діяльність.
Як стверджує апелянт, суд оскаржуваною ухвалою фактично зупинив діяльність підприємства, яке не може продавати товари та послуги через неможливість реєструвати податкові накладні. Жодного обґрунтування, як саме показник ліміту може бути використано як речовий доказ, в ухвалі немає. А те, що наслідком є повне зупинення діяльності ТОВ «Центр Комторг», судом взагалі не враховано.

Директор ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі просить поновити ТОВ «ВПГ ЛТД» (ЄДР 38221785) пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження ували слідчого судді Дніпровського районного суду м. від 06 серпня 2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти ТОВ «ВПГ ЛТД» (ідентифікаційний код - 38221785), які знаходяться в банківській установі АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849) на рахунках: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на кошти ТОВ «ВПГ ЛТД» (ідентифікаційний код - 38221785), які знаходяться в банківській установі АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849) на рахунках: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відмовити.

Апелянт вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, а сам зазначений арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України протиправним. Як зазначає апелянт, незважаючи на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України щодо його змісту, слідчий суддя у порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.
Директор ТОВ «ВПГ ЛТД» стверджує, що товариство не має жодного відношення до зазначених у клопотанні прокурора кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866.

Звертає увагу, що ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказується яким критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України відповідають грошові кошти товариства на арештованих рахунках у банківській установі АКБ «Індустріалбанк».

В судове засідання до суду апеляційної інстанції, на визначні дату та час учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розглядубули завчасно повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, зокрема директора ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст. 209 КК України.
05 серпня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ФГ «Удача» (), ФГ ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФГ «Хмельової С.В.» (), ФГ «Хмельов Олександр Васильович» (), ФГ «Віконт» (), ТОВ «Стимул - Групп» (), ТОВ «Аверс-Інк» (), ТОВ «Проксітехноторг»; (), ТОВ «Люксзбут» (), ТОВ «Веріскім» (), ТОВ «Корнагро Україна» (), ТОВ «Автомагістрал Південь» (), ТОВ «Укр Арт Фінанс» (), ТОВ «Торг Моноліт Груп» (), ТОВ «Центр Комторг» (), ТОВ «Енгус Груп» (), ТОВ «Фішер-2018» (), ТОВ «Тинайс» (), ТОВ «Брейніс Оптімал» (), ТОВ «Сєвпродторг» (), ТОВ «Трансінтелком» (), ТОВ «Клінгруп» (), ТОВ «Білдінг-Сервіс Груп» (), ТОВ «Алеф Строй Інвест» (), ТОВ «Спецстройторг» (), ТОВ «ВПГ ЛТД» (), ТОВ «Аврора Рефтранс» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року,клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Центр Комторг» та директором ТОВ «ВПГ ЛТД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000866, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Центр Комторг» та ТОВ «ВПГ ЛТД».
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Центр Комторг» та ТОВ «ВПГ ЛТД», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_5 та директора ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Центр Комторг» та ТОВ «ВПГ ЛТД», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ували слідчого судді Дніпровського районного суду м. від 06 серпня 2019 року.

Апеляційні скарги представника ТОВ «Центр Комторг» ОСОБА_5 та директора ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 серед інших і ТОВ «Центр Комторг» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Центр Комторг» () та ТОВ «ВПГ ЛТД» ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ТОВ «Центр Комторг» () та ТОВ «ВПГ ЛТД» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5461/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1