Справа № 710/704/19
Провадження № 1-кп/710/56/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора в.о. прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 за №0000197, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Носачів Смілянського району Черкаської області, громадянки України, українки, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню доньку 2008 року народження, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.05.2019, близько 11 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала велосипед «Ардіс» вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній майнову шкоду на суму 1200 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй діянні свою вину визнала повністю та повідомила, що 17.05.2019, близько 11 години, була трохи випивша та перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, взяла чужий велосипед.

В суді встановлено, що обвинувачена повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченої по місцю проживання, те, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої про призначення покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до п.13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, як необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: велосипед «Ардіс», який передано на відповідальне зберігання під розписку власниці ОСОБА_5 , належить залишити власниці.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речові докази: велосипед «Ардіс», який передано на відповідальне зберігання під розписку власниці ОСОБА_5 , залишити власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1