Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
233/4568/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 13.02.2020
Результат оскарження 02.12.2021 Донецький апеляційний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 1-кп/233/203/2019
Код суду 233 Справа № 233/4568/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 25 липня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 04 липня 2002 року Київським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 22 липня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13 квітня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 4) 21 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 17 березня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_6 , прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшов до кухні вказаної квартири і став гратися з дітьми, а ОСОБА_9 пішла до зальної кімнати відпочивати. У той же день приблизно о 13.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою, побачив на холодильнику мобільний телефон марки «S-TELL Р850», який належить ОСОБА_9 , на викрадення якого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав: мобільний телефон марки «S-TELL Р850», вартістю 2216,67 грн.; силіконовий чохол, сім картку оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», карту пам`яті об`ємом 2 Гб, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2216,67 грн.

Він же, 01 серпня 2018 року, приблизно о 15.30 год., перебував біля будинку № 20 по вул. Театральній м. Костянтинівка Донецької області, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_11 , яка рухалася йому на зустріч і на шиї останньої ОСОБА_6 побачив золотий ланцюжок з кулоном, на відкрите заволодіння якими у нього виник злочинний умисел. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 , та діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, рукою схопив за золотий ланцюжок на якому був золотий кулон, 585 проби, загальною вагою 3,43 г, загальною вартістю 2941,22 грн., та потягнув на себе, від чого ланцюжок порвався, однак ОСОБА_6 злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки фактичного заволодіння золотим ланцюжком та золотим кулоном потерпілої не відбулося, внаслідок того, що зазначені речі зачепившись за фрагменти одягу останньої і не були незаконно здобуті обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що 24 липня 2018 року о 13 годині він прийшов додому до ОСОБА_12 , де в приміщенні кухні грався з дітьми. На холодильнику він побачив мобільний телефон «S-TELL», який забрав із собою і здав у ломбард, а на виручені гроші придбав наркотичних засобів. Також 01 серпня 2018 року у післяобідній час він йшов по вул. Театральній і побачив, що йому назустріч в напрямку доріжки, що проходить між будинками, направлялася потерпіла, на шиї якої він побачив ланцюжок. Він спробував зірвати цей ланцюжок, але це у нього не вийшло, так як ланцюжок за щось зачепився і вислизнув з руки. Потерпіла почала кричати, а він ні з чим убіг. Даний ланцюжок мав намір продати, але заволодіти ним не вдалося. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- потерпіла ОСОБА_9 повідомила у судовому засіданні, що 24 липня 2018 року близько 13 години Великий прийшов провідати дітей до неї додому і знаходився з дітьми у кухні, також там лежав її телефон «S-TELL» і телефон дитини. Коли саме ОСОБА_13 пішов, вона не бачила. Потім звернула увагу, що не було телефону, коробки до нього і чеку, і вона викликала поліцію. Телефон їй повернули співробітники поліції і повідомили, що забрали його з ломбарду. Дитина сказала, що ОСОБА_13 забрав телефон. Крім Великого до неї ніхто не приходив;

- потерпіла ОСОБА_11 повідомила у судовому засіданні, що 01 серпня 2018 року близько 15 години вона йшла по вул. Театральній між будинків, а Великий йшов зверху їй назустріч. На ній був золотий ланцюжок із золотим кулоном. Підійшовши Великий зірвав золотий ланцюжок і вбіг. Вона сильно злякалася і стала кричати, також викликала поліцію. Через деякий час в одягненій на ній блузці вона знайшла золотий кулон, а золотий ланцюжок знайшла на землі в місті зустрічі з Великим.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду місця події від 24 липня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яким оглянуто приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та була зафіксована обстановка на місці викрадення належного їй мобільного телефону марки «S-TELL»;

- протокол огляду від 25 липня 2018 року за участю ОСОБА_6 , яким оглянуто добровільно наданий ОСОБА_6 . Договір про надання фінансового кредиту № ДОН від 24 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 1418,95 грн. під заставу мобільного телефону марки «S-TELL Р850»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2018 року, в ході якого ОСОБА_6 на місці розповів та показав обставини заволодіння мобільним телефоном марки «S-TELL Р850» та до якого саме ломбарду здав його, що мало місце 24 липня 2018 року, а також обставини заволодіння ланцюжком потерпілої ОСОБА_11 , що мало місце 01 серпня 2018 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання на місці розповіла та показав обставини зникнення належного їй мобільного телефону марки «S-TELL Р850», що мало місце 24 липня 2018 року після того, як з її квартири пішов ОСОБА_6 і саме якого вона підозрює у вчиненні крадіжки;

- протокол огляду місця події від 01 серпня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , яким оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 20 по вул. Театральній м. Костянтинівка Донецької області, та була зафіксована обстановка на місці, де, як зазначила потерпіла, невідомий чоловік намагався зірвати з неї золотий ланцюжок з кулоном та втік, але вона знайшла ці ланцюжок і кулон;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 01 серпня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 за одягом та за зовнішнім виглядом як особу, яка зірвала з неї золотий ланцюжок;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 на місці розповіла та показала обставини заволодіння ОСОБА_6 належним їй золотим ланцюжком з кулоном, що мало місце 01 серпня 2018 року, а також де і як саме вона знайшла свій ланцюжок і кулон;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3328 від 28 серпня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка з ладанкою 585 проби, вагою 3,43 г, станом на 01 серпня 2018 року становить 2941,22 грн.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3329 від 27 серпня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «S-TELL Р850», становила 2216,67 грн.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень за цим вироком мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка);

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, так як він умисно вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; хворіє на тяжку невиліковну хворобу; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 01 серпня 2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_6 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судово-товарознавчої експертизи № 3328 від 28 серпня 2018 року, - 1716,00 грн.; проведення судово-товарознавчої експертизи № 3329 від 27 серпня 2018 року, - 1144,00 грн.;) 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «S-TELL Р850», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю;

- золотий ланцюжок з ладанкою 585 проби, вагою 3,43 г, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...