overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1114/19
Провадження №11-п/801/2050/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 382 КК України.

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 382 КК України.
Подання мотивовано тим, що 02.09.2019 року до Іллінецького районного суду надійшло з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 382 КК України.
В Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити складу суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише один діючий суддя ОСОБА_4 , який брав участь у ньому як слідчий суддя.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:

Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 382 КК України передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно оригіналу: Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/38/19
Номер провадження 11-сс/819/700/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 вересня 2019 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002769 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.101, 102, 242, 243, 332 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні №0002769 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи хворів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу на момент вчинення злочину? Якщо хворів, то на яку саме?

2)Чи страждав ОСОБА_8 тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або перебував у іншому хворобливому стані психіки на час вчинення злочину? Якщо страждав, то якими?

3) Чи міг ОСОБА_8 під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними?

4) Чи хворіє ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, має тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або перебуває у іншому хворобливому стані психіки на даний момент?

5) Якщо ОСОБА_8 хворіє, то коли виникла така хвороба або розлад і які його ступінь і характер, чи є він тимчасовим або хронічним?

7) Чи потребує ОСОБА_8 застосування до нього примусового заходу медичного характеру, якщо так, то якого саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0002769.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 19 вересня 2019 року о 08:10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/548/17
Провадження № 1-кп/497/1/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2019 р. м. Болград

Cуддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 14.01.2019 року про оголошення обвинуваченого в розшук, надання дозволу на затримання і його доставку до суду для застосування запобіжного заходу задовольнити.

Дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до його розшуку.

17.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився, а місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено, місце його перебування не відомо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 335,372 КК України, суд, -

ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Призначити судове засідання на 19.09.2019 року о 14:00 годині.
В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 496/3639/19
Провадження № 1-кс/496/2246/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у закритому судовому засіданні, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Біляївського районного суду, за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000685 від 08.09.2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні за для нерозголошення таємниці слідства та нерозголошення відомостей, які можуть принижувати гідність потерпілого, як працівника правоохоронних органів, а тому вважає за необхідне проводити судове засідання у закритому судовому засіданні.
Захисник заперечував щодо проведення закритого судового засідання; підозрюваний залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Вказаний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.
Суд вважає за можливе, з метою нерозголошення відомостей, які можуть складати таємницю слідства, здійснити закрите судове засідання в частині дослідження матеріалів справи та кримінального провадження, допиту свідків. В іншій частині судового засідання суд не вбачає підстав для проведення закритого судового засідання, оскільки обставини справи є доволі загальновідомими та висвітленими засобами масової інформації.
За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання прокурора не підлягає задоволенню в цієї частині.
Керуючись ст.ст. 27, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення закритого судового засідання задовольнити частково.
Проводити дослідження матеріалів справи та кримінального провадження та допит свідків в закритому провадженні.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що 19.06.2019р. до прокуратури Одеської області подана заява щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2019р. та щодо надання йому витягу з ЄРДР. Листом прокуратури Одеської області від 20.06.2019р. ОСОБА_4 інформовано, що на виконання вищевказаної ухвали, до Єдиного реєстру судових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.04.2019р. та розпочато кримінальне провадження №0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Проте, як зазначає ОСОБА_4 у скарзі до суду, відповідальними особами прокуратури Одеської області не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора виконати вказану слідчу дію.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження з скаргою з огляду на те, що звернення ОСОБА_4 № 40298-19вх. від 19.06.2019 року було розглянуто та відповідні відомості про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України внесені до ЄРДР.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні, звернення ОСОБА_4 № 40298-19вх. від 19.06.2019 року було розглянуто та відповідні відомості про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України внесені до ЄРДР.

Вивчивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

04.07.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задоволено.

В резолютивній частині вказаної ухвали у абзаці другому, помилково зазначена назва призначеної експертизи, а саме: судово-технічна експертиза судова експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання, правильним є - судова експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 12.09.2019 року по справі № 947/21412/19.
Перший абзац ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.09.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого викласти в наступній редакції:

«Доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» в рамках кримінального провадження за № 0001843 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи містять представлені на дослідження об`єкти, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на коноплю, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, або прекурсори?

- Якщо так, то які саме, яка їхня вага?».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/1187/19 Провадження №1-в/167/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище питання щодо виправлення описки в анкетних даних засудженого ОСОБА_3 по справі за поданням старшого інспектора Рожищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.09.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнено в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Судом в ухвалі помилково зазначено прізвище засудженого, а саме: замість вірного « ОСОБА_5 », вказано « ОСОБА_6 ». Однак з матеріалів справи, зокрема з паспортних даних засудженого вбачається, що прізвище останнього « ОСОБА_5 ».
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу і вказати прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05.09.2019 року вказавши прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3999/19

№ 1-кс/183/2179/19

17 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в порядку ст.. 201 КПК України.

16.09.2019 року захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що надання захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 заяви про відмову від клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в порядку ст.. 201 КПК України, не погіршує стану підозрюваного ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в порядку ст. 201 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 15.08.2019 року на 09.30 годину, на 18.09.2019 року на 11.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 07 листопада 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 07 листопада 2019 року, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Лиманське відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа номер №303/6102/19
Провадження №1кс/303/2769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0002148 від 14.09.2019,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи холодної зброї, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом виявлення та вилучення під час проведення 14.09.2019 огляду квартири АДРЕСА_1 картонної коробки з речовиною з виду схожої на наркотичну та кастета (правова кваліфікація ст. 309 ч.1 КК України).
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення експертизи холодної зброї експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи є наданий на дослідження предмет холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду та типу холодної зброї він відноситься та яким способом виготовлений?
Експертам для проведення експертизи надати спеціальний пакет "Україна МВС Експертна служба" №2168008, в середині якого знаходиться предмет схожий на холодну зброю, а саме кастет, який вилучено 14.09.2019 за адресою: м. Мукачево. вул. Кошового, 11/2 та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов`язане із таким знищенням.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1