справа № 208/5251/19
№ провадження 1-кс/208/2351/19
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001490 від 30.07.2019за ч.1ст.186 КК України, -

встановив:
13.08.2019 року слідчий звернувся із клопотанням в межах кримінального провадження №0001490 від 30.07.2019за ч.1ст.186 КК України, про накладення арешту на майно, яким просить:

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung A600» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) який був вилучений 12.08.2019 з ПТ «Ломбард «ОНІКС», Анохіна, Яценко», за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55 та позбавити ОСОБА_4 права на відчуження та розпоряджання зазначеними мобільними телефонами, залишивши за ними право користування. Вищезазначені мобільні телефони передати на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_4 ознайомивши останнього зі ст. 388 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07.07.2019р., приблизно о 14.00год., невстановлена особа перебуваючи по вул. Спортивній, 35 у м.Камянське шляхом ривка відкрито заволоділа у неповнолітнього ОСОБА_4 , 2010 р.н., майном гр. ОСОБА_5 , спричинивши майнову шкоду.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 30.07.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, 12.08.2019викрадений у ОСОБА_4 , 2010 р.н., мобільний телефон «SamsungA600» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )було вилучено до Кам`янського ВП згідно ухвали про тимчасового доступу до речей та документів за участю понятих у приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС», Анохіна, Яценко», який розташований по пр. Свободи, 55 в м. Кам`янське.

На думку слідчого, вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Власник майна ОСОБА_5 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , 2010 року народження, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, подав заяву про проведення розгляду клопотання за їх відсутністю, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України). Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В той же час, в клопотанні слідчий прохає передати арештоване майно на зберігання власникам, яке також не узгоджується із вимогами ст.ст. 26, 100 КПК України.

Так, згідно до норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 100 КПК України, питання щодо передачі власнику на відповідальне зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції сторони кримінального провадження, якій він був наданий.

Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде, застосувати арешт майна в частині заборони розпорядження, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001490 від 30.07.2019за ч.1ст.186 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung A600» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який був вилучений 12.08.2019 з ПТ «Ломбард «ОНІКС», Анохіна, Яценко», за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55, позбавив ОСОБА_4 , на час накладення арешту, права на його відчуження та розпоряджання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1