У Х В А Л А
17.07.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченго ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , жодних клопотань до суду не подав. Суд також не володіє документальними відомостями про вручення у встановленому порядку потерпілому виклику в дане судове засідання.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали захисник та обвинувачений, про відкладення судового розгляду, вважаючи неможливим його здійснення у відсутність потерпілого.
Прокурор також заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на неможливість закінчення судоаого розгляду в межах попередньо продовженого строку його дії. В обгрунтування своїх вимог вказав, що досі не зменшились ризики переховування ОСОБА_4 від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, які визначаються тяжкістю покарання у разі визнання його винуватим, а також обставинами того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, невдовзі після звільнення з яких знову вчинив суспільно небезпечне діяння; натомість нездійснення до теперішнього часу допиту судом потерпілого та свідків становить ризик можливості протиправного впливу на них з боку обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник висловився щодо вирішення на розсуд суду питання доцільності продовження запожного заходуобвинуваченому ОСОБА_4 . Вказав, що сторона захисту не володіє наразі доказами для підтвердження можливості зміни чи скасування чинного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, попередньо встановлений термін якого спливає 22.07.2019 року, та в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, суд виходить з необхідності запобігання ризикам, визначених статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі йому висунуто обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, за ознак його вчинення щодо життя та здоров`я людини, яки визнаються найвищими цінностями, суворість покарання за яке у разі визнання винуватості визначає достатньо вірогідні підстави можливості з метою його уникнення переховуватись від суду, надто з огляду на посткриміальну поведінку щодо залишення місця свого постійного проживання. Також, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи наявність у нього непогашеної судимості та відсутність міцних соціальних зв`язків, джерел легального доходу тощо.
Тому із врахуванням положень ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, сукупності фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого ніким не оспорюється, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, судом не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей про суттєве зменшення або відсутність вказаних вище ризиків, для достатності застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
З огляду на наведене та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд наразі не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, визнаючи їх недостатніми для запобігання ризикам, суттєвий рівень яких досі не зменшився, та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Відтак застосування щодо ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу є виправданим у даному конкретному випадку з огляду на потреби забезпечення суспільних інтересів та права на справедливий розгляд справи судом і запобігання переховуванню обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, які превалюють над принципом поваги до особистої свободи, у зв`язку з чим строк його тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, виходячи з потреб здійснення судового провадження.
Керуючись ст.178, 181, 183,314-316, 325, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Судове засідання відкласти на 13 годин 30 хвилин 14.08.2019 року з повторним викликом сторін кримінального провадження та потерпілого.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 року, продовжити на 60 днів, тобто до 14.09.2019 року включно
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1