22.10.2019 ЄУН 337/4670/19
Провадження 1-кс/337/1873/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001869 від 20.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 кримінального провадження за №0001869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В клопотанні зазначив, що 19.10.2019 приблизно о 13 годині 50 хвилин співробітниками поліції біля буд. 15 по вул. Запорізького Козацтва м. Запоріжжя, зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі виявлено 10 полімерних зіп-пакетиків з сіро-зеленою речовиною рослинного походження в середині кожного, яка ймовірно є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом».

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав свої особисті речі, а саме:

? мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S7 edge» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_3 , які упаковано до спец. пакету під № INZ1023947;

? мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1080W» (IMEI № НОМЕР_4 ) з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_5 , які упаковано до спец. пакету під № INZ1023948;

? банківську карту «А-банк» № НОМЕР_6 формату «Gold KDV», яку упаковано до полімерного пакети та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом.

Слідчий та прокурор, у судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Враховуючи, що неявка слідчого і прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності не з`явившихся осіб.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, викладені у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001869, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2019 року за ч. 1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав свої особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», з сім-картою мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_5 , ? банківську карту «А-банк» № НОМЕР_6 формату «Gold KDV».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
На підставі ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В своєму клопотанні слідчий лише перелічив всі правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, але в порушення вимог ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не мотивував, які з них та з яких мотивів підлягають застосуванню в даному випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для такого арешту. Однак такі підстави слідчим не зазначені, та клопотання в цій частині не вмотивоване.
Згідно до узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2015 року, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Враховуючи, що жодних доказів того, що вилучене майно є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, в межах кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, матеріали клопотання слідчого не містять, клопотання слідчого задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001869 від 20.10.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1