Справа № 199/8531/19
ВИРОК
іменем України

2019 року листопада місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001636 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із спеціально технічною освітою, вдівця, працюючого не офіційно, пенсіонера, на утриманні малолітніх і непрацездатних не маючого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

-16.04.2010 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2018 -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.1261 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , в період часу з 19.02.2018 по теперішній час, проживає однією сім`єю разом з матір`ю - громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Починаючи з червня 2019 року ОСОБА_3 , систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких виказував словесні образи і погрози на адресу своєї матері ОСОБА_5 , чим призвів до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.
Так, 09.06.2019, близько о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 ,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 маючи злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері ОСОБА_5 , з якою проживає однією сім`єю, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, почав безпричинно, умисно погрожувати фізичною розправою та висловлював словесні образи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання.
Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина, ОСОБА_5 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/6971/19 від 27.08.2019, ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері, ОСОБА_5 , 31.07.2019, близько о 13 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, знову безпричинно почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_5 , чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/7426/19 від11.09.2019, ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері ОСОБА_5 , 25.09.2019, близько 13 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 1732 КУпАП, нехтуючи існуючими нормами поведінки в сім`ї, вкотре спровокував конфлікт, в ході якого безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_5 , чим завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю останньої, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства, знов склали
протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/7832/19 від 25.09.2019, ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , проживаючи однією сім`єю зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо матері, яке призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, як такі що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 09.06.2019, близько о 14 години 00 хвилин, 31.07.2019, близько о 13 годині 00 хвилин та 25.09.2019, близько 13 години 00 хвилин спровокував конфлікти, в ході яких безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу своєї рідної матері ОСОБА_5 . У зв`язку з чим вона викликала працівників поліції, та його відповідно до постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано винуватим із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу.
ОСОБА_3 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини показами потерпілої ОСОБА_5 та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_3 , який систематично, а саме 09.06.2019, близько о 14 години 00 хвилин, 31.07.2019, близько о 13 годині 00 хвилин та 25.09.2019, близько 13 години 00 хвилин спровокував конфлікти, в ході яких безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на її адресу. У зв`язку з чим вона викликала працівників поліції, та її сина відповідно до постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано винуватим із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу. Крім вказаного, потерпіла ОСОБА_5 вказала проте, що відносно свого сина ОСОБА_3 вона систематично викликає працівників поліції, окрім тих трьох разів за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину звернулася ОСОБА_5 , та просила вжити заходи до її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає разом із нею та вчиняє домашнє насильство.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019, ОСОБА_3 визнано в винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП що полягало у тім, що він 09.06.2019, близько о 14 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, щодо своєї матері ОСОБА_5 у зв`язку з чим, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019, ОСОБА_3 визнано в винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173 2 КУпАП що полягало у тім, що він 31.07.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, щодо своєї матері ОСОБА_5 у зв`язку з чим, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень.
19.09.2019 відносно ОСОБА_3 , було внесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, та заборонено в будь-який спосіб контактувати із ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019, ОСОБА_3 визнано в винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173 2 КУпАП що полягало у тім, що він 13.09.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, щодо своєї матері ОСОБА_5 у зв`язку з чим, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 1261 КК України, як такі що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки його каяття і сприяння розкриттю злочину висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє. Навпаки ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його рідна мати ОСОБА_5 , із якою він перебуває у сімейних відносинах є особою похилого віку, систематично вчиняв відносно неї психологічне насильство, що призводило до психологічних страждань та погіршення якості життя ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2010 року.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних, за місцем проживання скарг не надходило.

Призначаючи покарання суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин відносно своєї рідної матері ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, та не могла чинити опір своєму рідному синові, що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого по відношенню до своєї самої близької людини та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді арешту, потерпілої, яка при призначенні покарання покладалась на розсуд суду, обвинувачений просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують покарання та наявність підстав що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді арешту в межах санкції ст. 1261 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Призначення ж більш м`якого покарання, або ж покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України не буде відповідати меті покарання, та не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ст. 1261 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 -Почтовик

20.11.2019