Справа № 354/648/19
Провадження № 1-кс/354/486/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 04.08.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2019 року близько 21:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, в ході розпиття алкогольних напоїв, під час конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс декілька ударів руками по голові і тілу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку важкого ступеню із стисненням, гострої субдуральної гематоми правої лобко-тім`яно-скроневої ділянки голови, множинних забоїв м`яких тканин голови та кінцівок.

04.08.2019 інформацію по факту заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
04.08.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

04.08.2019 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000144 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та допитано його, як підозрюваного.

04.08.2019 ОСОБА_7 , з вказаними вище тілесними було доставлено з Яремчанської ЦМЛ до Івано-Франківської ОКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

27.08.2019 у кримінальному провадженні №0000144 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри щодо заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило його смерть, повністю підтверджується зібраними матеріалами, зокрема :

-рапортом інспектора-чергового Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , від 04.08.2019, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку)Яремчанського відділення поліції за №2625, в якому він повідомляє про те, що 04.08.2019 о 00:41 годині до Яремчанської центральної міської лікарні доставлено без свідомості громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області;

-протоколом прийняття 04.08.2019 заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку)Яремчанського відділення поліції за №2625, в якому вона повідомляє про те, що в період часу з 21:00 години 02.08.2019 по 10:00 годину 03.08.2019 невідома їй особа побила її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , по місцю проживання останнього за вказаною вище адресою;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2019 приміщення належного ОСОБА_9 житлового будинку, що знаходиться за адресою: за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, в якому станом на 02.08.2019 проживав її син ОСОБА_7 і в якому на момент проведення огляду виявлено і вилучено сліди речовини, ззовні схожої на кров;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2019, під час якого вказана громадянка розповіла про всі відомі їй обставини побиття її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , по місцю проживання останнього за вказаною вище адресою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2019, під час якого вказаний громадянин розповів про всі відомі йому обставини перебування 02.08.2019 підозрюваного ОСОБА_6 у будинку його дядька ОСОБА_7 , за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, а також про те, що цього дня він на прохання ОСОБА_6 возив останнього від будинку ОСОБА_7 купити горілки, після чого привіз ОСОБА_6 з придбаною горілкою назад до згаданого вище будинку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.08.2019, під час якого вказаний громадянин розповів про всі відомі йому обставини перебування 02.08.2019 підозрюваного ОСОБА_6 у будинку його дядька ОСОБА_7 , за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, а також про вживання ним цього дня разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 алкогольних напоїв в будинку останнього;

-письмовою заявою ОСОБА_6 від 04.08.2019, в якій він власноручно вказав про обставини заподіяння ним 02.08.2019 приблизно о 21:30 годині тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в приміщенні будинку по місцю проживання останнього, за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради;

-листом Яремчансьої міської лікарні №331 від 05.08.2019 в якому вказано діагноз ОСОБА_7 при його доставленні 04.08.2019 до вказаного медичного закладу;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2019, під час якого вказаний громадянин, в присутності захисника, розповів обставини заподіяння ним 02.08.2019 приблизно о 21:30 годині тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в приміщенні будинку по місцю проживання останнього, за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради;

-протоколом проведення за участі підозрюваного ОСОБА_6 слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, під час якого вказаний громадянин розповів обставини заподіяння ним 02.08.2019 приблизно о 21:30 годині тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в приміщенні будинку по місцю проживання останнього, за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради;

-довідкою Івано-Франківської ОКЛ №966 від 15.08.2019 в якому вказано діагноз ОСОБА_7 при його доставленні 04.08.2019 до вказаного медичного закладу;

-лікарським свідоцтвом про смерть №102 від 27.08.2019 на ім`я ОСОБА_7 , виданим судово-медичним експертом Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_12 , згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку та стискання головного мозку, крововиливу під оболонку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 30.08.2019, під час якого вказана громадянка розповіла про усі відомі їй обставини побиття 02.08.2019 підозрюваним ОСОБА_6 її батька ОСОБА_7 , по місцю проживання останнього та спричинення йому тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №694 від 17.09.2019, згідно якого в плямах та помарках на змивах з печі, холодильника, підлоги, з віконної дошки та шторі, вилучених з кімнати №2 (кухні) в будинку по місцю ОСОБА_7 , за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, виявлена кров людини, яка може походити від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В, що не виключає приналежності крові ОСОБА_7

06.08.2019 слідчим суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.10.2019 включно, з утриманням його у Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

З 03.10.2019 закінчується двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 у зазначений строк не представляється можливим, оскільки необхідно: завершити проведення призначеної 26.08.2019 згідно ухвали слідчого судді судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; завершити проведення призначених судово-психіатричної експертизи, призначених судово-дактилоскопічних експертиз, призначених судово-імунологічних експертиз; за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України та повідомлення йому нової підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу.

Завершити зазначені вище судові експертизи, які проводяться у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, а також у Івано-Франківському ОСБМЕ та Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3, в належний строк не представилось можливим, через значну загруженість судових експертів вказаних експертних установ.

Висновки судових експертів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження №0000144, можуть мати важливе значення для з`ясування всіх обставин вказаного вище кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні №0000144 під час його судового розгляду.

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.08.2019 року у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

06.08.2019 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.10.2019 включно, з утриманням його у Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Однак, з 03.10.2019 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою

ОСОБА_4 , проте завершити досудове розслідування у зазначені строки не представляється можливим, оскільки необхідно: завершити проведення призначеної 26.08.2019 року згідно ухвали слідчого судді судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; завершити проведення призначених судово-психіатричної експертизи, призначених судово-дактилоскопічних експертиз, призначених судово-імунологічних експертиз; за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України та повідомлення йому нової підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу.

Завершити зазначені вище судові експертизи, які проводяться у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, а також у Івано-Франківському ОСБМЕ та Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3, в належний строк не представилось можливим, через значну завантаженіть судових експертів вказаних експертних установ.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням доведено, що вказані процесуальні дії неможливо було здійснити раніше, через значну кількість інформації, яку необхідно дослідити в межах кримінального провадження з метою притягнення до відповідальності всіх осіб причетних до злочину. Також без проведення таких слідчих та процесуальних дій буде не можливим провести об`єктивний та неупереджений судовий розгляд справи.

Стороною кримінального провадження зазначається в клопотанні та доведено перед слідчим суддею, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики не змінились. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 121 КК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, - п. 3 - незаконно впливати на свідків, потерпілого, - п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє місце роботи та джерела доходів, тавідсутній зареєстрований шлюб, відсутні діти чи інші утриманці, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання, раніше вчиняв особливо тяжкі корисливі злочини за які відбував реальні терміни покарання, що характеризує вказану особу як таку, яка на шлях виправлення та перевиховання не стає.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, не долучені висновки експертиз, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з урахуванням яких не повідомлено про остаточну підозру ОСОБА_14 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому застосування до нього іншого, більш м`якого, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована, зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що в даній справі жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Альтернативний запобіжний захід застава не застосовується слідчим суддею, оскільки підозрюваний підтвердив відсутність у нього доходу, та з врахуванням ч.4 ст.183 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дні, з 03.10.2019 року до 03.11.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Строк дії ухвали до 03.11.2019 року включно.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1