печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні отримано відомості про те, що в період з 2017 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності, до складу якої входять ТОВ "Аквидук+" (), ТОВ "Дублин" (), ТОВ "Оценка" (), ТОВ "Отшельник" (), ТОВ "Воевода" (), ТОВ "ТД"Ренесанс Здоров`я" (), ТОВ "Світло-Дар" (), ТОВ "Фемелі-Ком" (), ТОВ "Сфера-Тренд" (), ТОВ "Файфплюс" (), ТОВ "Пласт-Тренд" (), ТОВ "Строй-Торг" (), ТОВ "Вугільний Союз" (), ТОВ "УГБГРУП" (), ТОВ "Севентабл" (), ТОВ "Терма-Ком" (), ТОВ "Моноліт-Темп" (), ТОВ "Продслав" (), ТОВ "Оупен-Тренд" (), ТОВ "Бізнес-Стрім" (), ТОВ "Сервісдей" (), ТОВ "Торнадо-Дей" (), ТОВ "Призма-Тренд" (), ТОВ "Компани-Грей" (), ТОВ "Фенист-Стрим" (), ТОВ "Компакт-Торг" (), ТОВ "Листком" (), ТОВ "Техногрей" (), ТОВ "Триплюс" (), ТОВ"Кабель-Вайт" (), ТОВ "Строй-Таун" (), ТОВ "ТСТ Трек" (), ТОВ "Радиал-Ком" (), ТОВ "РДМ Торг" (),ТОВ "Волд Строй" (), ТОВ "Южний Продукт" (), ТОВ "Юнікс Продакт" (), ТОВ "Хейліт" (), ТОВ "Трейд-Продукт Плюс" (), ТОВ "КФ "Фаворит" (), ТОВ "Мід-Сервіс" (), ТОВ "Слав Пласт" (), ТОВ "Веб-Стар" (), ТОВ "Гарант-Ком" (), ТОВ "ТД "Інтерелектро-Київ" (), ТОВ "Форумком" (), ТОВ "Налев-Електрум" (), ТОВ "Бізнес-Вест" (), ТОВ "Вектор-Ком" (), ТОВ "Інтерелектро-2010" ().
Так, проведеним оглядом податкової звітності перелічених юридичних осіб установлено факти, що можуть свідчити про «безтоварність» проведених операцій за їх участю, направлених на надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на майно, прокурор просив клопотання задовольнити.
У засідання прокурор не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
За вимогами п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Постановою слідчого - майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, а саме:

- ТОВ "ВЕКТОР-КОМ" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ "ІНТЕРЕЛЕКТРО-2010" () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих в Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209), адреса:м. Одеса вул. Краснова, 6/1;
-ТОВ "СТРОЙ-ТОРГ" () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у АТ КБ"ПРИВАТБАНК" (), адреса: м. Днiпро, вул. Набережна Перемоги, 30.
-ТОВ "БІЗНЕС-ВЕСТ" () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_12 , ТОВ "КОМПАКТ-ТОРГ" () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , відкритих в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), адреса: м. Київ вул. Володимирська, буд.46;
-ТОВ "ЮЖНИЙ ПРОДУКТ" () № НОМЕР_17 ; ТОВ "ТД"РЕНЕСАНС ЗДОРОВ`Я" () № НОМЕР_18 ; відкритих в АТ "ПУМБ" (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

-ТОВ "МІД-СЕРВІС" () № НОМЕР_19 , ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАВОРИТ" () № НОМЕР_20 , ТОВ "ВЕКТОР-КОМ" () № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , ТОВ "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ" () № НОМЕР_23 , ТОВ "ТРЕЙД-ПРОДУКТ ПЛЮС" () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , ТОВ "ХЕЙЛІТ" () № НОМЕР_26 , ТОВ "ФОРУМКОМ" () № НОМЕР_27 , ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО-КИЇВ" () № НОМЕР_28 , ТОВ "ЮНІКС ПРОДАКТ" () № НОМЕР_29 , ТОВ "ВОЛД СТРОЙ" () № НОМЕР_30 , ТОВ "РДМ ТОРГ" () № НОМЕР_31 , ТОВ "ГАРАНТ-КОМ" () № НОМЕР_32 , ТОВ "РАДИАЛ-КОМ" () № НОМЕР_33 , ТОВ "ТСТ ТРЕК" () № НОМЕР_34 , ТОВ "ВЕБ-СТАР" () № НОМЕР_35 , ТОВ "СТРОЙ-ТАУН" () № НОМЕР_36 , ТОВ "СЛАВ ПЛАСТ" () № НОМЕР_37 , ТОВ "КАБЕЛЬ-ВАЙТ" () № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , ТОВ "ТРИПЛЮС" () № НОМЕР_40 , ТОВ "ТЕХНОГРЕЙ" () № НОМЕР_41 , ТОВ "ЛИСТКОМ" () № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , ТОВ "КОМПАКТ-ТОРГ" () № НОМЕР_44 , ТОВ "ФЕНИСТ-СТРИМ" () № НОМЕР_16 , ТОВ "КОМПАНИ-ГРЕЙ" () № НОМЕР_45 , ТОВ "ПРИЗМА-ТРЕНД" () № НОМЕР_46 , ТОВ "ТОРНАДО-ДЕЙ" () № НОМЕР_47 , ТОВ "СЕРВІСДЕЙ" () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , ТОВ "БІЗНЕС-СТРІМ" () № НОМЕР_48 , ТОВ "ОУПЕН-ТРЕНД" () № НОМЕР_50 , ТОВ "ПРОДСЛАВ" () № НОМЕР_51 , ТОВ "МОНОЛІТ-ТЕМП" () № НОМЕР_52 , ТОВ "ТЕРМА-КОМ" () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , ТОВ "СЕВЕНТАБЛ" () № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , ТОВ "УГБГРУП" () № НОМЕР_57 , ТОВ "ВУГІЛЬНИЙ СОЮЗ" () № НОМЕР_58 , ТОВ "СТРОЙ-ТОРГ" () № НОМЕР_59 , ТОВ "ПЛАСТ-ТРЕНД" () № НОМЕР_59 , ТОВ "ФАЙФПЛЮС"" () № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , ТОВ "СФЕРА-ТРЕНД" () № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , ТОВ "ФЕМЕЛІ-КОМ" () № НОМЕР_65 , ТОВ "СВІТЛО-ДАР" () № НОМЕР_66 , ТОВ "ТД"РЕНЕСАНС ЗДОРОВ`Я" () № НОМЕР_67 , № НОМЕР_68 , ТОВ "ВОЕВОДА" () № НОМЕР_18 , ТОВ "ОТШЕЛЬНИК" () № НОМЕР_69 , ТОВ "ОЦЕНКА" () № НОМЕР_70 , ТОВ "ДУБЛИН" () № НОМЕР_71 , ТОВ "АКВИДУК+" () № НОМЕР_72 , відкритих в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), адреса: м. Київ вул. Єреванська, 1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1