Справа № 283/2151/17
Провадження №1-кс/283/1152/2019
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку , -
ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням. В клопотанні зазначила, що 03.07.2017 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_5 , чим спричинив майнового збитку останній.

У ході досудового розслідування не вдалося встановити місце проживання ОСОБА_4 . 30.01.2019 потерпілий ОСОБА_6 звернувся із новою заявою, в якій повідомив, що на початку листопада 2018 ОСОБА_4 з`явився в мережі та телефонував до моєї дружини ОСОБА_5 з мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 в своєму користуванні має ще інший номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 та має ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

22.12.2018 ухвалою Малинського районного суду надано тимчасовий доступ до речей та документів. 02.07.2019 оператор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив про відсутність інформації.

Тому у ході досудового розслідування, виникла необхідність знову звернутися д суду із клопотанням про надання тимчасовий доступ до речей та документів. Враховуючи, що ОСОБА_4 причетний до даного злочину у кримінальному провадженні №0000737 і є підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_4 може бути активний і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.
Представник мобільного оператора про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 05 вересня 2017 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна.
З протоколу допиту від 07.09.2017 року потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що викрадений смартфон був повернутий через неділю-півтори після звернення в поліцію та знаходиться дома за адресою АДРЕСА_2 .
Тому підстави для застосування даних заходів забезпечення кримінального провадження з метою виявлення викраденого мобільного телефону відсутні.
На підставі вищевикладеного вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1