ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1295/19 Справа № 201/9509/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про долучення матеріалів судових справ, матеріалів кримінальних проваджень, оперативно-розшукової справи, допит суддів, слідчих суддів, працівників правоохоронних органів та інших осіб, призначення судових експертиз від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку судового засідання від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з підстав, на його думку, упередженості суддів.

В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_6 зазначив, що 05 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду ним подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року.
На думку ОСОБА_6 колегія суддів Дніпровського апеляційного суду діє упереджено в своїх інтересах та в інтересах сторони обвинувачення в особі прокуроа ОСОБА_8 .
Зазначає, що відповідно до діючого законодавства України, виклик до суду здійснюється належним чином, заздалегідь, та у відповідний термін. Але він отримав СМС повідомлення про час слухання скарги менше ніж за добу
Також вказує, що інтервал між судовими засіданнями по обох його скаргах, головуючим призначено в двадцять хвилин, що на його думку, є недостатнім.
На думку ОСОБА_6 , суддями Дніпровського апеляційного суду грубо порушуються його права на захист та збір доказів по кримінальному провадженню №0000266. Вважає, що здійснюється «корпоративний зговір» між суддями Дніпровського апеляційного суду та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, які в свою чергу у зговорі з прокуратурою.
Так, суддями Дніпровського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що на думку ОСОБА_6 є дисциплінарним проступком.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід , колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75-77 КПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Колегія суддів зазначає, що судовий розгляд по справах повинен бути проведеним в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Тому первісне призначення розгляду скарг ОСОБА_6 з інтервалом в двадцять хвилин не може свідчити про поверхневий підхід суддів до розгляду справи.
Також колегія суддів вважає надуманим довід ОСОБА_6 про те, що судді діють в своїх інтересах, та в інтересах прокурора ОСОБА_8 , адже таких даних об`єктивно немає.
Вказані посилання ОСОБА_6 про відвід суддів по суті є безпідставними та колегія суддів розцінює їх як зволікання з розглядом скарги.
Таким чином, даних про упередженість колегії суддів не встановлено, в зв`язку з чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву (клопотання) ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Слухання по справі проводити в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: