Справа № 487/3760/19
Провадження № 1-кс/487/4556/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000161 від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000161 від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля, на якому пересувався ОСОБА_3 .
Під час розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 в усному порядку було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у даного складу суду відсутні повноваження розглядати клопотання, оскільки клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 було розподілено на суддю ОСОБА_7 та стороні захисту невідомо з яких причин повторно перерозподілено на суддю ОСОБА_5 , оскільки повторний розподіл не передбачено нормами КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.
Прокурор та слідчий вважали доводи про відвід слідчого судді не обґрунтованими, просили відмовити у задоволенні заяви.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений, надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що позбавлений можливості потрапити до приміщення суду у вихідний день. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступно:
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Парки Одеси» Одеської міської ради підозрюваного ОСОБА_3 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 . У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у плановій відпустки з 29.05. 2019 по 18.06.2019 року, за заявою слідчого про перерозподіл клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 , на підставі Розпорядження керівника апарата Заводського районного суду м. Миколаєва №63 від 29.05.2019 року, з урахуванням того, що на підставі Розпорядження керівника апарата Заводського районного суду м. Миколаєва №564 від 29.05.2019 року та протоколу повторного автоматизований розподілу, у кримінальному провадженні № 0000161 від 13.05.2019 року визначеного слідчого суддю ОСОБА_9 , з метою дотримання вимог ст. 172 ч.1 КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна не пізніше двох днів з дня його находження до суду, згідно п. 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджений зборами судді №8 від 11.11.2016 року, клопотання про арешт майна передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 .
Отже, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється повноважним складом суду, а захисником ОСОБА_4 доказів на підтвердження неможливості участі слідчого судді у розгляді даного клопотання суду не надано.
Підстави, на які посилаються захисник ОСОБА_4 у своїй усній заяві про відвід, не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.
Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, захисником зазначено не було.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000161 від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1