Справа № 646/3234/19
№ провадження 1-кс/646/5592/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.19року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі за клопотанням слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2018 року за № 0002514,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_10 знаходиться зазначене клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.
21 жовтня 2019 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що вона обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свою заяву.
Інші підозрювані і захисники вважали наявними підстави для її задоволення.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю доказів упередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_10 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає необхідним зазначити, що підозрюваним не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

На розсуд суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді факт розгляду клопотання сторони обвинувачення у визначені процесуальним законом строки і із забезпеченням участі в судовому засіданні сторони захисту.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_10 в розгляді клопотання, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі за клопотанням слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2018 року за № 0002514 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1