УХВАЛА

Справа № 569/2556/19

1-кс/569/1309/19

28 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Солом`янським районним судом м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0000123 від 06 липня 2018 року, в які просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області перебуває досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, ч.2 ст.368 КК України. Слідчим у кримінальному провадженні не надано витягу з ЄРДР, крім того в порушення вимог ст.55 КПК України не вручив пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши скаргу та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що 03 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Рівненської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 червня 2018 року у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області перебуває досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, ч.2 ст.368 КК України.

На даний час копія витягу та пам`ятка про процесуальні права ОСОБА_3 не вручено, за таких обставин звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На час звернення до слідчого судді зі скаргою на про результати розгляду клопотання потерпілому та представникам потерпілого не повідомлено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання йому не вручено, крім того не вручено копії витягу з ЄРДР.

Крім того, оскільки досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_3 , відповідно до п.1.1. ч.2 ст. 60 КПК України заявки має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що про результати розгляду клопотання не повідомлено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено, за таких обставин слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 належним чином завірену копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя