Провадження № 1-кп/200/284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002306, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої в КП «Дніпропетровський електротранспорт ДМР», раніше не судимої, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під № 0002306, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням, тобто на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачена в повному обсязі відшкодувала їй завдані збитки та усунула завдану шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілої, підтвердила факт примирення з ОСОБА_5 , просила закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої та просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , з закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне задовольнити клопотання, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , з закриттям кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002306, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примирення з потерпілою ОСОБА_5 з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, як вбачається з обвинувального акту, 01 жовтня 2018 року близько о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним тролейбусом марки «ЗІУ-10» інвентарний номер 2011, який належить КП «Дніпровський електротранспорт ДМР», рухалася в м.Дніпро по пр. Гагаріна з боку вул. Казакова в напрямку вул. Запорізьке шосе.

Під час руху водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки на смузі свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася справа наліво за напрямком її руху, завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у разі чого, в районі електроопори № 619, скоїла на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, забійної рани верхньої повіки лівого ока, забійної рани тім`яно-потиличної області ліворуч; ділянки осаднення в поперековій області ліворуч; закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3216е від 11.10.2018 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом тролейбусом марки «ЗІУ-10» інвентарний номер 2011, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила обставини правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказала, що дійсно, 01 жовтня 2018 року о 16.00 год. вона керувала тролейбусом, на маршруті № 16 та рухалася в першій полосі в сторону Підстанції в м. Дніпро. Проїжджаючи повз зупинки маршрутних таксі, бачила, як стояло багато людей. Потерпіла стояла спиною до проїжджої частини. Після чого, вона раптом повернулася та швидко пішла через дорогу. Обвинувачена пояснила, що вона одразу застосувала екстрене гальмування, однак цього не було достатньо і вона допустила наїзд на потерпілу. Потерпілу вона побачила, коли та була вже досить близько до неї, приблизно на відстані три метри. З якою швидкістю рухався тролейбус під її керуванням, вона точно не знає, приблизно 15-20 км/год. На даній ділянці дороги вона швидко не їздить, оскільки там знаходиться пішохідний перехід. У вчиненому щиросердно кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2018 року, о 16.00 год., вона знаходилася на пр. Гагаріна, в районі ресторану Макдональдс в м.Дніпро. Вона почала швидко переходити проїзджу частину і в цей момент на неї наїхав тролейбус, який рухався по дорозі. Перед зіткненням вона бачила тролейбус, але він був на відстані, і вона вважала, що встигне перейти дорогу. В той день погода була ясна, дорожнє покриття було сухим, а видимість необмеженою. Крім тролейбусу, на проїжджій частині будь-яких інших транспортних засобів не було. Наїзд відбувся, коли вона майже перейшла дорогу. Вона пам`ятає лише удар, а потім вже лікарню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2018 року, о 16.00 год. вона їхала в тролейбусі № 16, на передньому сидінні. Оскільки вона домовилась зустрітися з сином на Підстанції в м. Дніпро, то, під`їжджаючи, виглядала його з вікна тролейбусу. В цей час вона бачила, як біля дороги стояла дівчина в яскравій футболці, біля якої також знаходився чоловік та літня жінка. Потім дівчина раптово розвернулась і вона її більше не бачила, оскільки остання потрапила під тролейбус.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в жовтні 2018 року він знаходився на пр. Гагаріна, в салоні автомобіля, припаркованого в районі карману, біля ресторану Макдональдс в м. Дніпро. Його автомобіль був припаркований по ходу руху, в сторону Запорізького шосе. Він працює водієм у службі Шарк-Таксі, та близько 10 років стоїть на цьому місці. Він бачив потерпілу, як вона с кимось розмовляла біля кіоску. С ким він не побачив, так як заважав холодильник. Потім він побачив тролейбус, який рухався на своїй полосі. В цей час потерпіла різко розвернулася та пішла на дорогу, через що тролейбус здійснив на неї наїзд.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що точної дати даної дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає. Він знаходився на добовому чергуванні. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, як на проїжджій частині стоїть тролейбус. Ним було складено протокол огляду місця події та перевірено ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння. Потім він поїхав до 16 лікарні, куди було доставлено потерпілу.
Під час досудового слідства ОСОБА_6 прибувала до нього за кожним викликом, тобто сприяла розкриттю справи. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 самостійно виставила тролейбус та вказала на місце, де було здійснено наїзд. Також, в ході проведення слідчого експерименту, були присутні поняті, представник тролейбусного ДЕПО, які бачили зроблені заміри. ОСОБА_6 всі заміри вказувала самостійно, від неї будь-яких заяв чи заперечень не надходило, а усі процесуальні документи були складені відповідно до часу, коли вони оформлювалися.
Вказав, що в ході досудового розслідування обвинуваченій надавалися документи на ознайомлення, додаткових свідків нею заявлено не було. Заходи психологічного чи фізичного тиску на обвинувачену не здійснювалися.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав висновок судової автотехнічної експертизи №5/10.1/810 від 16.10.2018 року та вказав, що саме водій тролейбуса «ЗІУ-10» ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою тролейбуса до місця наїзду, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2018 року зі схемою та фототаблицею (а.с. а.с. 4-9, 10, 12);
-медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» щодо потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 11);
-актом перевірки технічного стану трамвайного вагона (тролейбуса), проведеного Депо № 2 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР від 01.10.2018 року, відповідно до якого тролейбус, інвентарний номер 2011, відповідає ПЕТТ та може експлуатуватися на маршрутах міста (а.с. 31).
-протоколом слідчого експерименту від 08.10.2018 року зі схемою та фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_6 , яка на місці події показала механізм скоєної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32-34, 35, 36-39).
-висновком експерта №5/10.1/810 від 16.10.2018 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій тролейбуса «ЗІУ-10» ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія тролейбуса «ЗІУ-10» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В умовах даної події водій тролейбуса «ЗІУ-10» ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою тролейбуса до місця наїзду (а.с. 46-47);

-висновком експерта № 3216е від 11.10.2018 року, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, забійної рани верхньої повіки лівого ока, забійної рани в тім`яно-потиличній області; ділянки осаднення в поперековій області ліворуч; закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отриманні незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла- відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) (а.с. 57-60).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 2, п. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинила вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушила правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_6 позитивно характеризується з місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилялася та не переховувалася від вказаних органів, щиросердно розкаялася, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 й повністю відшкодувала завдані їй збитки та усунула заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 й звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.284-286, 288, 371- 372, 350, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0002306за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1