Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6489/19
Провадження № 1-кс/644/1989/19
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002040 від 10.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черемісіново Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 16.07.2013 Ізюмським міськрайсудом Харківської області за корисливий злочин майнового характеру, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2017 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,, -
в с т а н о в и в :
12.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ним встановлено, що 10.08.2018 близько 08:00 ОСОБА_5 знаходячись біля паркової зони парку «Зелений гай» навпроти буд.31 по провулку Роганському в м. Харків, побачив раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила повз нього з чорною шкіряною сумкою, що висіла у неї на плечі.
Побачивши це, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою наживи.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, 10.08.2018 близько 08:00 знаходячись біля паркової зони парку «Зелений гай» навпроти буд.31 по провулку Роганському в м. Харкові ОСОБА_5 наблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її за сумку та з метою подолати опір потерпілої, утримуючи її сумку у правій руці, ОСОБА_5 задав ОСОБА_7 близько 15 ударів кулаками обох рук в область її обличчя. Після цього ОСОБА_5 намагався з місця скоєння злочину зникнути разом з майном потерпілої, однак був затриманий громадянином ОСОБА_8 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження, згідно консультативного висновку №11 від 10.08.2019 КНП «Міська клінічна лікарня №30» у вигляді: травми носу, закритого перелому кісток носу зі зміщенням.

10.08.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактично затриманий 10.08.2019 року о 08:30 год.

10.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, застосування вказаного виду запобіжного заходу слідчим обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та тим, що ОСОБА_5 ,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнути відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином й для цього є достатні підстави так вважати, бо свідок та потерпілий вказали на ОСОБА_5 , як на особу що вчинила це кримінальне правопорушення; підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник знаходили клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю обґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання та має хвору мати, яка потребує його допомоги, але на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не надали. Прокурором зауважено, що будь-яких даних щодо хвороби матері підозрюваного слідство не має, відповідних медичних документів підозрюваним та захисником слідству не надавалося.

Захисник зазначив, що кваліфікація є невірною, вказане клопотання необґрунтоване, вважав, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 10.08.2019, пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 .

Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, мав судимість за ч.2 ст. 186 КК України, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що вказана підозра є достатньо обґрунтованою, прокурором надано відповідні докази, які у слідчого судді не викликали сумніву та критичного ставлення під час перевірки, в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, раніше судимий, що свідчать про обґрунтованість даного клопотання.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали по 08 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1