Справа № 175/465/19
Провадження № 1-кп/175/27/19
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0000081, № 0000367 і № 0000157 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 13 листопада 2019 року для повторного виклику потерпілої ОСОБА_7 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження тримання обох обвинувачених під вартою, строк якого спливає 12 жовтня 2019 року, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти позиції прокурора та просив змінити його підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_10 погодився з клопотанням прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_8 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз 14 серпня строком до 12 жовтня 2019 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не

може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені у попередніх ухвалах суду ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та є достатніми для продовження обом обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує обставини інкримінованих ОСОБА_8 умисних злочинів, дані щодо його особи та ризик переховуватися від суду, які у сукупності не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за злочини, вчиненні в період іспитового строку, зможе переховуватися від суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2019 року, - продовжити кожному на 60 днів, тобто до 08 грудня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1