Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1449/18
Провадження № 1-кп/644/230/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 13.12.2017року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям. Харкова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, працюючого у приватному порядку, з вищою технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року близько о 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 11184», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському, зі сторони вул. П`ятихатської, в напрямку вул. Роганської м. Харкова.

Під часруху по вказаній вулиці поблизу перехрестя пр. Московськогоз вул. Плиточної, водій ОСОБА_3 рухаючись зі швидкістю 70 км/год, своєчасно не помітив пішохода ОСОБА_6 , яка зупинилась на крайній лівій полосі за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 11184» негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з яким:

- п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивноспроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 1518-А/17 від 27.12.2017 р. отримала тілесні ушкодженнясереднього ступеню тяжкості у вигляді садна голови та передньої черевної стінки, закритий вбитий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку ОСОБА_3 відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 242/18 від 21.02.2018 р. перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, не заперечував вчинення наїзду на пішохода за обставин, викладених вище, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину з необережності, який є злочином невеликої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, визнання вини, данні про особу обвинуваченого, який працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, позицію потерпілої та ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу у дохід держави.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має водійський стаж з 2007 року, раніше не скоював дорожньо-транспортні пригоди. Окрім того обвинувачений працює водієм таксі, з чого отримує дохід і позбавлення його права керування транспортними засобами, призведе до негативних наслідків, в частині отримання доходу.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ч. 2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд доходить висновку, що незастосування до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на суму 1716,00 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 242/18 від 21.02.2018 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 у дохід держави.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017, згідно якої накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 11184», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_3 дохід держави 1716,00 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи № 242/18 від 21.02.2018року .

Ухвалу слідчого судді від 15грудня 2017 року про арешт належногоПтачику ОСОБА_8 автомобілю«ВАЗ 11184», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, після набрання вироку суду чинності, скасувати.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1