Справа № 495/4847/19
Номер провадження 1-кс/495/2888/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001236 від 08.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001236 від 08.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20 годин 30 хвилин 07.06.2019 року до 06 годин 30 хвилин 08.09.2019 року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , спричинивши шкоду у розмірі 3000 гривень.

За даним фактом 08.06.2019 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному правопорушенні виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - огляд місця події до постановлення ухвали слідчого судді.

В ході першочергових слідчих дій проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . В ході проведено огляду було виявлено фрагментарний слід низу підошви взуття, які зафіксовано та вилучено за допомогою масштабною фотозйомки.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : фрагментарний слід низу підошви взуття, які зафіксовано та вилучено за допомогою масштабною фотозйомки, був визнаний речовим доказом.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати у її відсутність та прокурор.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна оскільки воно є речовим доказом в кримінальному провадженні № 001236 та необхідно вжити заходів задля збереження його як речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіпро накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:фрагментарний слід низу підошви взуття, які зафіксовано та вилучено за допомогою масштабною фотозйомки, який було вилучено в ходіогляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , для проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1