Справа № 180/229/19
Провадження № 1-кс/0182/981/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000122, яка полягає у не розгляді заявленого ними, як потерпілими у кримінальному провадженні клопотання про визнання його та ОСОБА_4 і ОСОБА_4 потерпілими,
за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2019 року визначено підсудність Нікопольському міськрайонному суду для здійснення судового провадження за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 щодо визнання бездіяльності слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
06.03.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначена скарга надійшла в провадження слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Заявник, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та просив зобов`язати слідчого надати рішення за наслідками розгляду його клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що 18.01.2019р., він звернувся до слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000122 з клопотанням в якому просив визнати його і його онуків потерпілими у кримінальному провадженні та провести відповідні слідчі дії. Однак, до теперішнього часу заявник відповіді не отримав. Тому, просив визнати бездіяльність слідчого, який проводить досудове розслідування у зазначеному ним кримінальному провадженні та зобов`язати його вчинити певні дії, а саме розглянути його клопотання та надати відповідь, оскільки строки, передбачені ст. 220 КПК України, встановлені для розгляду клопотань, давно минули, а відповіді заявник не отримав.
Скаржник ОСОБА_3 і представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили задовольнити їх. При цьому повідомили суд, що на день розгляду скарги так і не отримали жодної відповіді по заявленому клопотанню, тому просили визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити дії зазначенні у клопотанні ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_6 було вчасно розглянуте клопотання заявника, як потерпілого у кримінальному провадженні і йому відмовлено в його задоволенні про що винесено постанову слідчим від 19.01.2019 р.. Відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 18.01.2019 р., була надіслана поштовим відправленням 28.01.2019 р. Тому, прокурор просив залишити скаргу без задоволення. До того ж, сам ОСОБА_3 не просив скасувати постанову про відмову в задоволенні його клопотання щодо визнання потерпілим і не бажає знайомитися в матеріалами кримінального провадження, тому на думку прокурора, бездіяльність в діях слідчого відсутня.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подане потерпілим ОСОБА_3 клопотання, слідчим розглянуто по суті і відповідно до витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який надано прокурором в судовому засіданні, слідчим повідомлено ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його клопотання. Жодних доказів того, що ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого ОСОБА_6 від 19.01.2019р. і йому, у спосіб, передбачений чинним законодавством повідомлено про прийняте рішення щодо розгляду його клопотання, слідчому судді не надано. Суду не надано поштових повідомлень про відправку зазначеної відповіді та матеріалів кримінального провадження, які стосуються вирішення заявленого потерпілим клопотання. Слідча на виклики суду не з`являється і прокурором її участь в судовому засіданні не забезпечена, у зв`язку з чим скаржник вимушений був відмовитися від заявленого раніше ним клопотання щодо допиту слідчої та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. При цьому, заявник у судовому засіданні наполягав, що йому до тепер невідомо про розгляд його клопотання. До того ж, що є очевидним, постанова слідчого щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 не є вмотивованою і законною. Навіть прізвище слідчого не відповідає тій особі, яка приймала рішення по суті. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку.
Ненадання відповіді у встановлений законом строк та спосіб, передбачений чинним законодавством мають місце, тому слідчим допущено бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити, визнавши бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час вирішення клопотання скаржника у кримінальному провадженні №0000122, яка полягає у не розгляді заявленого ним у кримінальному провадженні клопотання про визнання потерпілим.
Визнати порушення вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000122 і зобов`язати слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження вирішити клопотання ОСОБА_3 по суті і надати безпосередньо заявнику відповідь щодо вирішення його клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1