Справа № 308/5289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про передачу автомобіля на відповідальне зберігання потерпілому,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля «Lаnd Rover Range Rover», який перебував на іноземній реєстрації 5AF7283, VIN код НОМЕР_1 .
В клопотанні слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», який перебував на іноземній реєстрації (5AF7283) з номером шасі НОМЕР_1 , білого кольору, який належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_2 , оскільки останній являється співвласником даної компанії, та на даний час автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із новими державними номерними знаками НОМЕР_2 .
Зазначає, що вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001610 від 03.04.2019 року.
Проте, жодних усних чи письмових доручень щодо продажу чи зняття з реєстрації автомобіля ним не надавалося і в Україні, ні в Чеській Республіці, а організатором із незаконного заволодіння належного йому транспортного засобу є інша особа ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, оскільки заявник є законним співвласником автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», з номером шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , просить надати дозвіл йому користуватися та розпоряджатися даним автомобілем, передати йому на відповідальне зберігання та зобов`язати спеціальний майданчик тимчасового зберігання автомототранспорту в м. Ужгород передати йому даний автомобіль.
Оглянувши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя встановив такі обставини та прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», який перебував на іноземній реєстрації (5AF7283) з номером шасі НОМЕР_1 , білого кольору, який належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_2 , оскільки останній являється співвласником даної компанії, та на даний час автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із новими державними номерними знаками НОМЕР_2 .
Вказаною ухвалою надано дозвіл на вилучення автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» на попередній іноземній реєстрації (5AF7283), білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», з подальшим поміщенням до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
Також заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, на попередній іноземній реєстрації (5AF7283), номер шасі НОМЕР_1 , який належить компанії «PragaNovaGroupS.P.O.».
З постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 03.04.2019 року встановлено, що автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», з номером шасі НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001610 від 03.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У резолютивній частині даної постанови зазначено, що після встановлення місця перебування викраденого автомобіля та проведення судових експертиз передати його під зберігальну розписку законному власнику.
Відповідно до ст. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Зважаючи на викладене, повноваження слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України обмежені правом вирішення долі речових доказів, які необхідно реалізувати, знищити або передати власнику на зберігання. У зв`язку із чим повернення власнику (законному володільцю) або передача речових доказів йому на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також звертає увагу заявника на ту обставину, що у постанові слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 03.04.2019 року про визнання та приєднання до справи речових доказів зазначено, що після встановлення місця перебування викраденого автомобіля та проведення судових експертиз, необхідно передати автомобіль під зберігальну розписку законному власнику.
Керуючись ст.ст. 91-100, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про передачу автомобіля на відповідальне зберігання потерпілому повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1