УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора підозрюваного . ОСОБА_3 ,захисника ., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Садове, Білозерського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садово Білозерського району, українця, громадянина України, який утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого до Херсонського міського суду направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (48 025 гривень).

В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002386 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько о 13:00 год. 07.09.2019року, перебуваючи біля Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради, розташованого за адресою : м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 164а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно заволодів майном, яке було у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільним телефоном марки Lenovo модель A680, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2861-МТ від 19.09.2019 могла становити 750 грн. 00 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті таких дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму

Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно

У інкримінованому кримінальному правопорушенню за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Садове, Білозерського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 06.06.2005 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч. 2, 122 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.04.2013 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч.4, 72 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.09.2013 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ст. ст. 296 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі; 27.11.2013 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ст. ст. 389 ч.2, 70 ч.4, 72 ( за вироком від 16.09.2013) до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 13.03.2014 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ст. ст. 289 ч. 2, 70 ч.4 ( за вироком від 27.11.2013 ) до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.04.2018 звільнений після відбуття строку покарання, має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002545 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, яке 29.09.2018 направлено до Херсонського міського суду, у кримінальному провадженні №0000240 за злочин, передбачений ст. 395 КК України, яке 30.08.2019 направлено до суду, та у кримінальному провадженні №0000188 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, яке 31.07.2019 направлено до Херсонського міського суду.

26.09.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 ,

2. Протоколом ОМП;

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,

4. Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 ,

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ,

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 .

8. Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 .

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .

10. Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 .

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

12. Власноручно написаною заявою про видачу мобільного телефону Lenovo A680 громадянином ОСОБА_3 .

13. Протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефона виданого ОСОБА_3 .

14. Постанова про визнання речовим доказом мобільного телефона виданого ОСОБА_3 .

15. Повідомленням про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може порушити, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, оскільки раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, України, відносно якого до суду було направлено обвинувальні акти за злочини, передбачені ст.ст. ч. 2 ст 185, ст. 395 КК України та усвідомлює той факт, що йому загрожує міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, та також в період часу з 25.04.2019 до 15.07.2019 перебував у розшуку за Білозерським відділенням поліції;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в зазначеному кримінальному безпосередньо мав візуальний контакт з ними.

3) Вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки станом на момент вчинення інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_3 , перебував під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_3 органами досудового розслідування вставлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців не має, не навчається та офіційно не працевлаштований, є особою раніше судимим та відносно якого до суду направлені обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на момент скоєння інкримінованого йому злочину мав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_3 наразі в суді здійснюється судовий розгляд у кримінальних проваджень №0002545 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000188 за ч. 2 ст. 185 КК України та №0000240 за ст. 395 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Обґрунтував, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований, оскільки підозрюваний вчинив даний злочин, перебуваючи під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні. Зазначені обставини захисник та підозрюваний не спростовували.
Захисник підозрюваного заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію обґрунтовував тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає у сім`ї, разом із бабусею та дядьком.
Підозрюваний також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжиття навіть незначної кількості алкоголю призводить до втрати ним контролю над своїми діями. В даний час він лікується і не вживає алкогольних напоїв.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовують з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і йому вручено повідомлення про підозру. Підозра згідно наданих матеріалів є обґрунтованою.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний вчинив злочин , перебуваючи під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні. Зазначені обставини підозрюваний та його захисник не спростовували.
Таким чином, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За викладених обставин більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182КПК України з урахуванням всіх обставин необхідно встановити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, п. 2 ч. 5 ст. 182, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Садово Білозерського району, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: до 25 листопада 2019року.

Встановити розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 48 025 гривень (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень)

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1