Справа № 4910/41/19
Провадження1-кс/991/2781/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання детектива провести такі слідчі дії,
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 №2679 від 15.11.2019 та зобов`язати старшого детектива ОСОБА_5 або іншого детектива НАБУ, який входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 00000714 від 13.08.2019 провести слідчі дії, визначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 №2679 від 15.11.2019.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
15.11.2019 адвокат звернувся до НАБУ з клопотанням №2679, в якому просив провести слідчу дію, а саме призначити у кримінальному провадженні криміналістичну експертизу матеріалів звукозаписів.
18.11.2019 постановою детектива Національного бюро України ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Захисник не погоджується з вказаною постановою детектива, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На думку захисника, експертиза матеріалів звукозаписів, яка призначена в рамках даного кримінального провадження згідно постанови детектива ОСОБА_6 від 29.10.2019 не дозволяє дати повний та належний висновок щодо допустимості як доказів вказаних звукозаписів, встановлення технічних умов та технології отримання звукозапису, встановлення кількості осіб, які брали участь у зафіксованих на звукозаписах розмовах та зокрема чи приймав участь у вказаних розмовах ОСОБА_7 .
Адвокат зазначив, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки об`єкти, необхідні для дослідження знаходяться у сторони обвинувачення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання детектив НАБУ ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву з додатками, що свідчать про те, що станом на 02.12.2019 в рамках даного кримінального провадження завершене досудове розслідування, в зв`язку з чим просив скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
15.11.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням №2679, в якому просив призначити у кримінальному провадженні криміналістичну експертизу матеріалів звукозаписів та на вирішення експертів поставити питання, зазначені в клопотанні.
18.11.2019 постановою детектива Національного бюро України ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Мотивуючи своє рішення детектив послався на те, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні призначено відповідну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, при цьому слідчий згідно ч.5 ст. 40 КПК України здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи та згідно положень ст. 244 КПК України.
Перевіряючи доводи скарги адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності на необґрунтованості вказаної постанови детектива слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів, постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 29.10.2019 призначено експертизу матеріалів звукозапису у кримінальному провадженні № 00000714 від 13.08.2019, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В зв`язку з чим, детектив ОСОБА_5 у своїй постанові від 18.11.2019 прийшов до висновку про відсутність доцільності призначення ще однієї криміналістичної експертизи в даному кримінальному провадженні та прийняв рішення відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання.
Таке рішення детектива є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст.110 КПК України.
Поряд з цим, слід врахувати, що порядок залучення експерта встановлений ст.243 КПК України, згідно якого сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До клопотання про проведення експертизи додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Однак до скарги захисника ОСОБА_3 , поданої до слідчого судді, не додано матеріалів, які б свідчили про неможливість самостійно залучити експерта для проведення експертизи, а наявне лише посилання на те, що необхідні для дослідження об`єкти знаходяться у сторони обвинувачення.
При цьому відсутні докази на підтвердження того, що сторона захисту здійснювала заходи щодо отримання таких об`єктів від органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку.
Також відсутні докази на підтвердження відмови органу досудового розслідування в їх наданні.
Крім того як вбачається з наданої детективом заяви вх. № 6272/19 та доданих додатків, 02.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000714 від 13.08.2019 завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18.11.2019 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання детектива провести такі слідчі дії, визначені у клопотанні адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 2679 від 15.11.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1