Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3498/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження ЄРДР № 0000762 від 15.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мартин, Словацької Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31 травня 2017 року перебуваючи на митному пості «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ А-140», р.н. НОМЕР_1 та маючи на меті уникнути від сплати митних платежів, які відповідно до ст. ст 95, 470 Митного кодексу України підлягають сплаті при порушенні строків тимчасового ввезення транспортних засобів, більше як 5 днів в зоні діяльності одного митного органу, які перебувають під митним контролем на території України, особистого користування для транзиту через митну територію України, діючи умисно, надав державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 завідомо підроблений документ, а саме довідку №058 від 31.05.2017 видану та посвідчену приватним підприємцем ОСОБА_7 , в якій були вказані неправдиві відомості, а саме те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А-140», р.н. НОМЕР_1 перебував на ремонті з 10.04.2017 року по 31.05.2017 року у зв`язку із виконанням ремонту двигуна, в той час коли вищевказаний транспортний засіб перебував у справному стані та використовувався ОСОБА_8 , про що свідчить факт складання відносно останнього протоколу №АР/212935 від 25.04.2017 про порушення ним правил дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині не визнав, показав, що автомобіль у перебував на ремонті у приватного підприємця ОСОБА_7 на протязі двох місяців. ОСОБА_7 видав довідку про знаходження автомобіля на ремонті з 10.04.2017 року по 31.05.2017 року. Під час ремонту автомобіль з майстерні забирав його брат ОСОБА_8 . На брата був складений протокол про адміністративне правопорушення. Користування ОСОБА_8 автомобілем було викликано необхідністю його діагностування під час ремонту. Автомобіль придбав за місяць до поломки. Вартість ремонту та запчастини, які було придбано для ремонту автомобіля, пригадати не може.

Суд відхиляє твердження сторони захисту, обвинуваченого про не вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він як приватний підприємець видав ОСОБА_5 довідку № 058 від 31.05.2017 про те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А-140», р.н. НОМЕР_1 перебував на ремонті з 10.04.2017 по 31.05.2017, у зв`язку із виконанням ремонту двигуна. Автомобіль дійсно потребував ремонту двигуна у звязку з нестабільною його роботою. Однак він відремонтувати його не зміг. В цілому автомобіль міг використовуватись, був на ходу. Відомості у довідці щодо періоду перебування на ремонті не відповідають дійсності, оскільки автомобіль перебував на ремонті на протязі двох тижнів. За видану довідку отримав 200 гривень.

Таким чином показаннями свідка ОСОБА_7 спростовано твердження ОСОБА_5 щодо періоду перебування транспортного засобу на ремонті та інформації, яка міститься в довідці №058 від 31.05.2017 виданої та посвідченої приватним підприємцем ОСОБА_7 .

Крім показів свідка, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- оглянутою в судовому засіданні довідкою №058 від 31.05.2017 року, яка видана та посвідчена приватним підприємцем ОСОБА_7 , в якій були вказані неправдиві відомості, а саме те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А-140», р.н. НОМЕР_1 перебував на ремонті з 10.04.2017 року по 31.05.2017 року у зв`язку із виконанням ремонту двигуна, в той час коли вищевказаний транспортний засіб перебував у справному стані та використовувався ОСОБА_8 , про що свідчить факт складання відносно останнього постанови №АР/212935 від 25.04.2017 про порушення ним правил дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.п 21 т.1, додаток до 3 тому);

- відповіддю Закарпатської митниці ДФС від 21.08.2017 року стверджується, зокрема, подання ОСОБА_5 31 травня 2017 року на митному пості «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ А-140», р.н. НОМЕР_1 та маючи на меті уникнути від сплати митних платежів, які відповідно до ст. ст 95, 470 Митного кодексу України підлягають сплаті при порушенні строків тимчасового ввезення транспортних засобів, більше як 5 днів в зоні діяльності одного митного органу, які перебувають під митним контролем на території України, надав державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 завідомо підроблений документ, а саме довідку №058 від 31.05.2017 видану та посвідчену приватним підприємцем ОСОБА_7 (а.п. 85-94 т.1);

- копією постанови про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривен (постанова серії АР № 212935 від 25.04.2017) (а.п.23 т.1).

Стороною обвинувачення вимоги ст. 290 КПК України були виконані. В матеріалах кримінального провадження наявна належним чином посвідчення копія довідки № 058 від 31.05.2017 року, оригінал якої в судовому засіданні судом безпосередньо досліджено, відповідно до ст. 23 КПК України.

Покликання сторони захисту на необхідність враховувати рішення Верховного Суду, які прийнятті 07.06.2018 року у справі № 740/5066/16-к та 28.06.2018 року у справі № 369/14069/15-к є помилковим, оскільки у справі № 740/5066/15-к Суд висловився щодо підстав для проведення огляду місця події.., недопустимості доказів внаслідок такої слідчої дії, а в іншій справі Суд 28.06.2018 року судове рішення не ухвалював.

Рішення Європейського суду з прав людини Гефген проти Німеччини стосувалось отримання доказів за допомогою незаконно здобутих свідчень, що в даному судовому провадженні не встановлено.

Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що такі докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, у звязку з чим суд відхиляє твердження сторони захисту про неналежність і недопустимість доказів, проведення досудового розслідування неуповноваженою особою.

Так, постановою т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 доручено проведення досудового розслідування кримінальному провадженню слідчому ОСОБА_10 у порядку ст.ст. 39, 214 КПК України (а.п.3-4 т.1).

Пункт восьмий частини першої статті 3 КПК України визначає, що керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення поліції та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

На переконання суду, приставка т.в.о. начальника СВ... не може свідчить про визначення слідчого для проведення досудового розслідування не уповноваженою особою, оскільки т.в.о. начальника є тією особою, яка діє тимчасово в межах своїх повноважень, як керівник органу досудового розслідування, відповідно до ст. 39 КПК України.

Також прийняття 18.08.2017 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 постанови про виділення матеріалів досудового розслідування № 000762 від 15.08.2017 року, які стосуються виготовлення та видачі приватним підприємцем ОСОБА_7 завідомо підроблених довідок, в матеріали досудового розслідування № 0000773 від 17.08.2017 року, не занесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про виділення матеріалів досудового розслідування, на переконання суду не впливає на оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості, відповідно до ст.ст. 85, 86, 87, 88, 89 КПК України, враховуючи і те, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК).

Вирішення судом порушеного стороною захисту питання про наявність в діях слідчого, прокурора ознак службового злочину при здійсненні досудового розслідування, виходить за межі судового розгляду, які закріплені у ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд встановив, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра на обліку не перебуває, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п. 106, 108, 111, 112 т. 1, а.п. 60,61 т.3).

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Виходячи із встановлених обставин, даних про особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, позитивну посткримінальну поведінку, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, враховуючи мету покарання, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, яке на переконання суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрат відсутні. Речові докази не визнавались.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГоловуючийОСОБА_1