Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/8163/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Альгира», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Cумського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що Військовою прокуратурою Сумського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 року за підозрою директора ТОВ «Альгира» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за рішенням єдиного учасника ТОВ «Альгира» на посаду директора товариства призначено ОСОБА_5 та останній перебуває на посаді до теперішнього часу.

Відповідно до вимог ст. 65 Господарського Кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

В силу займаної посади ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Альгира», виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право оперативно-господарського управління майном, вирішуючи питання управління грошовими коштами підприємства, діючи як уповноважена власником особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі в особі Міністерства оборони України, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з метою покращення свого матеріального становища, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 спільно з виконавчим директором ТОВ «Альгира» ОСОБА_6 вирішив привласнити бюджетні грошові кошти.

25.02.2019 Міністерством оборони України та ДП «ДержНДІХП» в особі директора ОСОБА_7 укладено контракт № 403/1/19/5 від 25.02.2019 на постачання 600 одиниць виробів РПВ-16.

В подальшому, на виконання укладеного контракту від 25.02.2019 № 403/1/19/5, 28.05.2019 ОСОБА_7 , який є директором ДП «ДержНДІХП», укладено договір № 59-09/19 на постачання складальних одиниць та деталей (згідно специфікації в кількості 12020 одиниць) вартістю 12494889,60 грн. з ТОВ «Альгира» ().

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору замовник оплачує поставлені вироби згідно зі специфікацією відповідно до укладеного договору № 59-09/19 від 28.05.2019, що встановлено сторонами та зафіксовано у Протоколі погодження договірної ціни на поставку виробів.

Відповідно до п.п. 2.6 вказаного вище договору відповідно до «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) Військове представництво Міністерства оборони України, (далі - ВП МОУ) під час виготовлення продукції (у тому числі і співвиконавцями) зобов`язане здійснювати контроль за якістю продукції, своєчасною її поставкою, перевіряти і відзвітувати РКМ щодо рівня договірних цін та здійснювати контроль за правильністю визначення витрат.

Відповідальність за правильність розрахунку (формування) та застосування цін на продукцію оборонного призначення за державним оборонним замовленням (у т.ч. цін на матеріали та покупні комплектувальні вироби), обґрунтування витрат на всіх етапах її виробництва покладається на начальника 4222 ВП МОУ.

Відповідно до п. 2.7 вказаного вище договору визначено, що розрахунково калькуляційні матеріали Виконавця та співвиконавця повинні відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2016 року № 517 «Про затвердження порядку формування ціни на продукцію, роботи, послуги оборонного призначення у разі, коли відбір виконавців з постачання (закупівлі) такої продукції, робіт, послуг здійснюється без застосування конкурентних процедур», Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики України від 09.07.2009 № 373, діючих нормативних документів з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виготовлення та поставку продукції.

Окрім цього, п.п. 3.3; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9 вказаного договору, виготовлення виробів здійснюється під контролем 4222 ВП МОУ у порядку, передбаченому «Положенням про представництва державних змовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях», приймання передавання виробів за кількістю проводиться за накладними, за якістю згідно вимогам конструкторської документації. Виконавець зобов`язаний надати сертифікат якості або інший документ (паспорт, формуляр тощо). Також відповідно до вказаних пунктів, датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки виробів є дата підписання видаткової накладної. Приймання та контроль якості виробів, які виготовляються за Договором, здійснює 4222 ВП МОУ в порядку, передбаченому ГОСТ В 15.307-77. Також, 4222 ВП МОУ контролює своєчасність поставки виробів відповідно до строку, зазначеному в Договорі.

Надалі, у невстановлений слідством день і час у травні 2019 року, в невстановленому під час досудового розслідування місці, при не встановлених розслідуванням обставинах, у ОСОБА_7 , який діяв як директор ДП «ДержНДІХП», виник злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення розтрати бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «Альгира», та виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_6 .

Так, після укладання договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на закупку, виготовлення та поставку складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 згідно зі специфікацією, ДП «ДержНДІХП» 30.05.2019 з рахунку № 209 відкритого у ГУ ДКСУ у Сумській області перераховано ТОВ «Альгира» на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Зап. РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3500000,00 грн. з призначенням платежу «поп. Опл. На вигот. Та пост. Склад. Одиниць та деталей виробу РПВ 16 за дог. 59-09/19 від 28.05.2019 згідно держ./контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019». Так, за кошти Міністерства оборони України, які перераховані ДП «ДержНДІХП» в якості попередньої оплати за комплектуючі, та в подальшому перераховані ТОВ «Альгира», службовими особами ТОВ «Альгира», а саме директором вказаного підприємства ОСОБА_5 та працівником вказаного підприємства ОСОБА_6 здійснено придбання штампів та технологічної оснастки для виробництва у ПП «Галиш», які використовуються службовими особами ТОВ «Альгіра» під час власної господарської діяльності.

Поряд з цим, відповідно до договірних умов ТОВ «Альгира» отримало на власні розрахункові рахунки грошові кошти від ДП «ДержНДІХП», проте відповідно до «Акту перевірки підприємства ТОВ «Альгира» щодо спроможності виготовлення складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16», яка проводилась представниками 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України, ТОВ «Альгира» не в змозі виготовити та поставити перелік деталей відповідно до умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на виконання контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019.

Водночас встановлено, що ТОВ «Альгира» до укладання договору № 59-09/19 від 28.05.2019 з ДП «ДержНДІХП» фактично діяльність не здійснювало, матеріальними та трудовими ресурсами не володіло та для виконання вказаного договору уклала договір найму (оренди) майна № 0104 від 01.04.2019 з ПП «ГАЛИШ», строком на 6 місяців, предметом якого було надання обладнання в оренду.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору сторони дійшли спільної згоди, що орендна плата за користування орендарем майна встановлюється у розмірі 22 000 гривень за один місяць. Грошові кошти ТОВ «Альгира» отримала від Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на виготовлення деталей для виробу РПВ 16 за договором № 59-09/19 від 28.05.2019. Також, під час складання калькуляції загальновиробничих витрат, яка погоджена сторонами для виготовлення комплектуючих відповідно до договору №59-09/19 від 28.05.2019, укладеному між ДП «ДержНДІХП» та ТОВ «Альгира», останніми закладено позицію щодо обслуговування орендованого обладнання сторонньою організацією на суму 2580000,00 гривень. Однак, в договорі найму (оренди) майна № 0104 від 01.04.2019, укладеному між ТОВ «Альгира» та ПП «ГАЛИШ» щодо надання в оренду обладнання, необхідного для виконання умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019, укладеному між ДП «ДержНДІХП» та ТОВ «Альгира», в п. 1.5 договору найму (оренди) майна № 0104 від 01.04.2019 зазначено, що амортизаційні відрахування на майно нараховує орендодавець, тобто ПП «ГАЛИШ», які враховані в суму оренди 22 000 гривень за один місяць починаючи з червня 2019 року.

Тобто директор Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ОСОБА_7 , маючи умисел на розтрату бюджетних грошових коштів, направлених на виконання Державного оборонного замовлення, на користь ТОВ «Альгира» в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_5 та виконавчого директора вказаного підприємства ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньо розробленим злочинним планом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, з метою усунення перешкод в доведенні свого злочинного умислу до логічного завершення, а також прикриття своєї незаконної діяльності, залучили службових осіб одного з Військових представництв Міністерства оборони України, які в свою чергу, діючи умисно, всупереч інтересів служби, виконуючи частину раніше розробленого злочинного плану з розтрати службовими особами Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів та привласнення державного майна грошових коштів Міністерства оборони України службовими особами ТОВ «Альгира» в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_5 , своїми умисними діями усунули перешкоди для скоєння вказаного кримінального правопорушення та приховали сліди злочинної діяльності вказаних вище службових осіб.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 виразились у привласненні бюджетних грошових коштів Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, що відповідно до висновку спеціаліста від 02.09.2019 складає 917726, 47 грн.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах.

10.09.2019 директору ТОВ «Альгира» ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Наявні також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому прокурор звернулася до суду з клопотанням.

Прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та прохала його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, прохав врахувати наявність вагомих доказів обґрунтованості підозри. Зазначив, що у Витязі з ЄРДР вказано, що працівники Хімічного заводу здійснювали закупівлю товарів за завищеними цінами, однак клопотання не містити доказів, що ТОВ «Альгира» закупляла обладнання за завищеними цінами. Придбання обладнання не передбачалося, коштів від державного підприємства не отримувалось. Сума зазначена в договорі була орієнтовною та погодженою із військовим представництвом. Захисник зазначив, що Головним військовим представництвом 621 був складений Акт перевірки про те, що ТОВ «Альгира» спроможне виконати замовлення, після чого підприємство почало виконувати договір. Відповідно до договору укладеного між ТОВ «Альгира» та хімзаводом передбачалося встановлення договірної ціни на виготовлення продукції, підприємство надає докази понесених на виготовлення продукції витрат. Факт підтвердження реального виконання договору є видаткова накладна на часткову передачу виконаних робіт. Прокурор посилався на суму завданих збитків, що підтверджується висновком спеціаліста- бухгалтера, однак вважає даний висновок не достовірним, так як в ньому не зазначено в чому в чому саме полягає порушення інтересів Держави і суспільства, про кримінальну відповідальність спеціаліст не попереджувалася. Зазначив, що ОСОБА_5 має ішемічну хворобу серця, має на утриманні неповнолітню дитину, забезпечує сім`ю, живе з сином, матір`ю та вітчимом, який потребує догляду . Зазначив, що ризики вказані у клопотанні є не обґрунтованими та не доведеними.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, зазначив, що підприємство співпрацює із ДП «НДІХ» протягом 10 років. У 2018 році надійшла пропозиція від ДП «НДІХ» на виготовлення продукції, для цього вони надали креслення, однією з умов було, те, що продукція повинна бути дешевшою та якіснішою. Далі було проведено перевірку підприємства на спроможність виготовлення кількості замовленої продукції військовими представництва Міністерства оборони, про що було складено лист рекомендацію. Підприємством було надано розрахунки, де закладено орієнтовну суму . Зараз іде державне фінансування на виготовлення замовленої продукції, яку не можливо виготовити без працівників, необхідного обладнання та матеріалу, на що також потрібні кошти. Пояснив, що знає про важливість цього замовлення для країни, а тому роблять все можливе, щоб здійснити замовлення. Повністю договір ще не виконаний, а тому позбавлення його волі призведе до зупинки діяльності підприємства та невиконання договору. Вважає, що злочин не вчиняв, прохав у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Військовою прокуратурою Сумського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000035 від 30.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
10.09.2019 директору ТОВ «Альгира» ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: показаннями свідків, протоколами обшуків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, Висновком про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ДНДІХМ наданого ГУ ДФС у Сумській області від 09.08.2019 року Висновком спеціаліста бухгалтера від 02.09.2019 року, Договором найму (оренди) майна № 0104 від 01.04.2019 року між ТОВ «Альгира» та ПП «Галиш» та Актом прийому передачі від 01.04.2019, Договором № 59-09/19 на поставку (закупівлю) складових частин продукції від 28.05.2019 між ДНДІХП та ТОВ «Альгира».

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У зв`язку з цим, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри слідчим суддею спростовується, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази є достатніми для того, щоб вважати підозру обґрунтованою. Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на який посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними та розцінює їх як припущення, оскільки ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання з`явився добровільно, доказів ухилення його від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує стан здоров`я ОСОБА_5 , що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкість покарання, яке загрожує йому, в разі доведення його вини, що він має позитивну характеристику з місця роботи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, виховує та проживає із неповнолітнім сином, матір`ю пенсіонером, вітчимом, який має ряд хвороб, та бабусею похилого віку, які потребують догляду та утримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, однак вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоведеним.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Альгира», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати процесуальному керівнику - військової прокуратури Сумського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_3 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1