провадження 1 кс/201/5421/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .. Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав ще 28 листопада 2018 року до слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області клопотання в конкретному кримінальному провадженні № 0003402 від 05 жовтня 2017 року (слідчий старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ) стосовно ознайомлення з матеріалами справи та інш., порушення його прав стосовно конкретної справи, вчинення певних процесуальних дій, прийняття документів та інш., але вказана заява не розглянута, передбачена законом відповідь чи постанова йому не вручені, просив зобов`язати слідчого, уповноважену особу вказаного СВ Соборного ВП вирішити по закону питання її клопотання та надати передбачену законом відповідь по суті звернення (а не відповідь по зверненню громадян), не виконання цього свідчить про протиправні дії прокурора (процесуального керівника), слідчого, які цього не роблять, хоча належну письмову заяву заявник подав, відповіді не отримав. Заявник наполягав на скарзі і просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скаргу фактично не визнали, вважали за можливе її розгляд без їх участі і просили в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора, слідчого або уповноваженої особи з огляду на положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши думку сторін скарги, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги і наданих документів, встановлено, що скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав 28 листопада 2018 року до Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області клопотання в конкретному кримінальному провадженні № 0003402 від 05 жовтня 2017 року (слідчий старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ) стосовно ознайомлення з матеріалами провадження та інш., порушення прав ОСОБА_4 стосовно конкретної справи, вчинення певних процесуальних дій, прийняття документів та інш. (клопотання надійшло 04 грудня 2018 року, зареєстроване за № Т - 1907), але його заява не розглянута, передбачена законом відповідь чи постанова йому не вручені, просив зобов`язати уповноважену особу вказаного ВП, прокуратури вирішити по закону питання його клопотання та надати передбачену законом відповідь по суті звернення (а не відповідь по зверненню громадян), не виконання цього свідчить про протиправні дії слідчого, прокурора. Тривале невиконання вказаного породжує нові скарги і порушує передбачені законом права заявника.

За правилами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За результатами розгляду такої скарги ухвала слідчого судді може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга в такому вигляді підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги не визнання слідчим, прокурором скарги, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується. При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 28, 220, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, прокурора, процесуального керівника) Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області розглянути в найкоротші терміни клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року по кримінальному провадженню№ 0003402 від 05 жовтня 2017 року (слідчий старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ) в передбаченому законом порядку з врученням заявнику відповідної постанови про це (розгляд по суті звернення).

Слідчий суддя -