Провадження № 1-кс/643/6258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 . представника Приватного підприємства «АМД 2014», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000396 від 04.05.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні в обґрунтування якого зазначив, що 22.08.2019 за адресою АДРЕСА_1 за місцем розташування ПП «АМД 2014» проведено обшук, під час якого вилучено майно даного підприємства, а саме комп`ютерну техніку, документацію, печатки та чорнові записи тощо.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 на вилучене майно накладений арешт.

Посилаючись на те, що орган досудового розслідування не дав оцінки вилученому майну на предмет його відповідності критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, електронні інформаційні системи вилучені без належного на те обґрунтування, що призвело до фактичної зупинки роботи підприємства, тоді як наявна можливість скопіювати необхідну органу досудового розслідування інформацію.

З погляду на викладене заявник стверджує, що арешт накладено необґрунтовано та просить його скасувати.

До суду сторони подали заяви про розгляд клопотання у свою відсутність, при цьому заявник наполіг на скасуванні арешту. Прокурор просив відмовити у скасуванні арешту майна, зазначивши, що комп`ютерна техніка направлена на експертне дослідження та разом з іншим вилученим майном визнана речовим доказом.

Розглянувши клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: у кримінальному провадженні № 0000396 від 04.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 проведено обшук належного ПП «АМД 2014» офісного приміщення АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, документацію, печатки та чорнові записи відповідно до протоколу обшуку.

З ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 вбачається, що дозвіл на обшук приміщень за місцем фактичного знаходження ПП «АМД 2014» наданий з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів, отриманих в процесі їх легалізації, а також інших грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів щодо реєстрації та функціонування перелічених в ухвалі суб`єктів підприємницької діяльності в паперовому вигляді та на електронних носіях, бухгалтерської та господарської документації перелічених товариств, у т.ч. в електронному вигляді, зошитів для нотаток та чернеток в паперовому вигляді та на електронних носіях, в яких відображено отримання і передача грошових коштів, інша інформація; вищевказана інформація в електронному вигляді; мобільних терміналів; печаток та штампів будь-яких суб`єктів підприємницької діяльності; комп`ютерної техніки та електронних носії інформації, які містять інформацію, яка має доказове значення, а також інших предметів і документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 на вилучене під час обшуку майно накладений арешт. Того ж дня прокурором у кримінальному провадженні вилучені речі та документи оглянуті, визнанні та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Частина вилученого майна, а саме ноутбук та три жорстких диски, згідно постанови прокурора від 29.08.2019 направлені на експертне дослідження.

Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні процесуальні рішення та докази, беручи до уваги положення кримінально-процесуального закону, які регулюють питання накладення арешту на майно та його скасування, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна з погляду на наступне: задовольняючи клопотання про обшук приміщень ПП «АМД 2014» слідчий суддя у відповідній ухвалі надав дозвіл на відшукання та вилучення, крім іншого, зошитів для нотаток та чернеток в паперовому вигляді та на електронних носіях, в яких відображено отримання та передача грошових коштів; печаток та штампів будь-яких суб`єктів підприємницької діяльності, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які містять інформацію, яка має доказове значення.

Оглядаючи вилучені речі та документи й визнаючи їх речовими доказами прокурор лише перелічив вилучене майно та констатував, що воно має значення речових доказів, проте ні в протоколі огляду, ні в постанові про визнання і приєднання речових доказів не зазначено жодного з критеріїв, про які йдеться в ст. 98 КПК України, за якими конкретне вилучене майно можна віднести до речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, в жодному процесуальному документі прокурором не зазначено, що у вилучених та арештованих чорнових записах на 14 аркушах, блокноті з чорновими записами відображена інформація про отримання та передачу грошових коштів, хоча ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 наданий дозвіл на відшукання й вилучення саме зошитів для нотаток та чернеток в паперовому вигляді та на електронних носіях, в яких відображено отримання та передача грошових коштів. З погляду на це, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні є сумнівною, отже арешт майна в цій частині не можна вважати обґрунтованим.

Щодо арешту печаток ПП «АМД 2014» та ФОП « ОСОБА_4 », а також ноутбуку та жорстких дисків слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна повинен врахувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 168 КПК України передбачена заборона тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Як вбачається зі змісту клопотань прокурора та ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук та застосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, ПП «АМД 2014» не входить до переліку фіктивних чи транзитних підприємств, залучених до функціонування «конвертаційного центру», його керівник не зазначений як організатор чи виконавець його функціонування. З погляду на це арешт печаток підприємства та ФОП, комп`ютерної техніки підприємства не можна вважати розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а наслідки арешту, в даному випадку, надмірно обмежують правомірну підприємницьку діяльність останніх.
Вирішуючи питання про арешт комп`ютерної техніки слідчим суддею не враховано, що відповідне клопотання прокурор не мотивував необхідністю надання для експертного дослідження безпосередньо електронних інформаційних систем, тоді як з переліку питань, що ставить перед експертом прокурор, вбачається, що вони стосуються лише певної інформації, що вірогідно зберігатись на вилучених електронних носіях.
Таким чином, звертаючись до положень абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявником доведена необґрунтованість арешту комп`ютерної техніки, печаток підприємства та чорнових записів, чого не можна казати про арешт печаток, первинної бухгалтерської та господарської документації інших підприємств з ознаками фіктивності.

З погляд на викладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 170-174, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 . представника Приватного підприємства «АМД 2014», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000396 від 04.05.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 (справа № 643/13621/19, № 1-кс/643/5393/19) у кримінальному провадженні № 0000396 від 04.05.2017, на речі, вилучені в ході обшуку, проведеного 22.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- круглу печатку з написом «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 »;

- круглу печатку з написом «Приватне підприємство «АМД 2014», код 35069883;

- чорнові записи на 14 арк;

- блокнот з чорновими записами;

- Ноутбук АSUS Х52N ID 3AABN0AS27574046E з зарядним пристроєм;

- жорсткий диск WD s/n WCC4J5SCUR66;

- жорсткий диск Seagate s/n 6RA0MХDR;

- жорсткий диск Samsung SSD 850 EVO s/n S21NNSAG532824 СКАСУВАТИ.

Дозволити органу досудового розслідування вилучити (скопіювати) інформацію, наявну у речах та електронних системах (носіях), арешт яких скасовано.

Майно, арешт якого скасовано, негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1