Справа № 640/7320/19
н/п 1-кс/640/7874/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 рішення ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0001496 від 04.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій просить:

1)зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчинити певні дії, які полягають у забезпечені її безпеки та безпеки її чоловіка ОСОБА_5 під час виконавчої дії, яка відбудеться 10.07.2019 о 16:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчинити певні дії, які полягають у тому, що після вселення ОСОБА_5 до квартири небезпека щодо агресивного поводження ОСОБА_6 існує, тому за для безпеки ОСОБА_5 та недопущення більш серйозних правопорушень, вважаю за необхідне видати спеціальний засіб індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилається на те, що вона є представником за довіреністю ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях ВП № 57582986, ВП №57619705 щодо вселення ОСОБА_5 до комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду ще досі не виконано, стягувач ОСОБА_5 не вселений до квартири, а боржниця ОСОБА_7 на всі примусові виконавчі дії запрошує осіб, які чинять перешкоди. Зокрема 03.04.2019 невідомий чоловік застосував до присутніх осіб сльозогінний балончик та в подальшому (24.04.2019, 29.05.2019) продовжував приймати участь у перешкодах щодо виконання примусової виконавчої дії по вселенню ОСОБА_5 . Такі дії невідомої особи стали підставою для реєстрації кримінального провадження № 0001496 від 04.04.2019. Так як цей чоловік настроєний агресивно до неї та стягувача та зі слів боржниці мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою вселення, вона звернулась з клопотанням до слідчого в якому прохала під час наступної дати примусового вселення ОСОБА_5 до квартири, а саме 10.07.2019 о 16:00 годині захистити життя, житло, здоров`я та майно ОСОБА_5 та її від протиправних посягань чоловіка. Також в клопотанні просила після примусового вселення ОСОБА_5 до квартири видати йому спеціальний засіб індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку. Однак, 19.06.2019 вона отримала відповідь від слідчого №Я-1236/119/61-19 від 17.06.2019 з відмовою у задоволенні даного клопотання, яку вважає необґрунтованою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.
Ст.слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані суду докази, вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, до якої можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Судом встановлено, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001496 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до наданого суду витягу з ЕРДР по вказаному кримінальному провадженню: «03.04.2019 року приблизно о 11.00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ».
Відповідно до п.5 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Слідчим суддею встановлено, що в червні 2019 р. ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001496 від 04.04.2019, звернулась до ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування, із заявою про забезпечення її безпеки та безпеки її чоловіка ОСОБА_5 під час проведення примусової виконавчої дії по вселенню ОСОБА_5 у комунальну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням слідчого ОСОБА_4 від 17.06.2019 р. у задоволенні даного клопотання потерпілої ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки, на думку слідчого, відсутні підстави для вжиття заходів безпеки та відсутні дані, що свідчать про наявність реальної загрози її життю та здоров`ю.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 р., підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про

наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Зі скарги ОСОБА_3 відомо, що погроз життю, здоров`ю та майну, ані вона, ані її чоловік ОСОБА_5 не отримували, а тілесні ушкодження були заподіяні їй та чоловіку під час проведення примусової виконавчої дії у виконавчих провадженнях ВП № 57582986, ВП №57619705 щодо вселення ОСОБА_5 до комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно п.15 ч.3 і ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою належної організації проведення виконавчої дії та дотримання учасниками виконавчого провадження та іншими особами громадського порядку, має право залучати в установленому порядку працівників поліції, яке здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

З клопотанням про застосування заходів безпеки ОСОБА_3 звернулась до слідчого у зв`язку із проведення чергової виконавчої дії по вселенню, порядок проведення якої повинен забезпечити державний виконавець, а не з наявністю реальної загрози здоров`ю її та членів її сім`ї.
Таким чином, відмова слідчого ОСОБА_4 щодо застосування до потерпілої ОСОБА_3 та членів її сім`ї є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 рішення ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0001496 від 04.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1