Справа № 463/3892/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/392/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11 липня 2019 року включно з визначення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на згадану ухвалу слідчого судді, в якій просить таку в частині визначення підозрюваному ОСОБА_11 застави змінити та визначити ОСОБА_11 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала у частині визначення розміру застави є незаконною, підлягає зміні, оскільки слідчий суддя в порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України не врахував у повному об`ємі обставини кримінального правопорушення та те, що оголошена ОСОБА_11 підозра є не обґрунтованою.

Також при визначенні розміру застави, на думку апелянта слідчим суддею не враховано те, що утриманні у ОСОБА_12 є новонароджена дитина, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дохід сім`ї ОСОБА_12 за 2018 рік встановить 100000 грн., а тому застава у розмірі 96050 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки складає річний дохід його сім`ї.

При апеляційному розгляді підозрюваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор таку заперечив, просив визначений розмір застави залишити без змін.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього

П.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_7 14 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України можливе призначення покарання у виді позбавлення волі до десяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, які долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі співробітників серед службових осіб органів ДВС, з врахуванням займаної посади впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність, має паспорт громадянина України для виїзду закордон, достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави і таке в апеляційній скарзі не оспорюється.

При цьому слідчий суддя дійшов до вірного переконання і визначив розмір застави в сумі, що еквівалентно 50-ти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у середніх межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, врахувавши матеріальне та сімейне становище підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає визначений слідчим суддею розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, розмір неправомірної винагороди, отримання якої інкримінується підозрюваному, та особу підозрюваного, - достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для зміни оскаржуваної ухвали у частині зменшення розміру застави, на що покликається апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: