Дата документу 20.11.2019 Справа № 320/3990/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3990/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1180/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2019 року Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року.

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, в кримінальному провадженні № 0000154 щодо неповернення документів, вилучених під час обшуку.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді, директор КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою встановити строк протягом якого співробітникам ТУ ДБР необхідно повернути вилучене майно.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Право на оскарження судового рішення не є безумовним та, відповідно до ст. 24 КПК України, пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст.392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано розділом 2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвала слідчого судді, за наслідком розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених документів, до вказаного переліку не входить.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім визначених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За матеріалами судового провадження, скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених документів в рамках кримінального провадження № 0000154, слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглянута по суті з прийняттям рішення згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову в задоволенні скарги, отже ухвала слідчого судді від 22.10.2019 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2019 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених документів.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити директору КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2