Справа № 196/646/19
№ провадження 1-кс/196/323/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000308 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000308, в якому прохає:

1. Накласти арешт на металевий предмет схожий на кастет, який поміщено в спецпакет №7203436; витяг з ЄРДР №0000393, в якому зазначено про факт крадіжки документів ОСОБА_5 з автомобіля «Опель», який поміщено в спецпакет №0048815; документи на автомобіль «Опель астра», а саме сервісна книга, інструкція по експлуатації автомобіля, інструкція на магнітолу автомобіля «Опель астра», 3 аркуші паперу з записами на іноземній мові на автомобіль «Опель астра», які поміщено в спецпакет №7137742, належні ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Старший слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2017 року, близько 20.30 год., двоє невідомих осіб, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням дерев`яної біти, предмету заздалегідь застосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та предмету зовні схожого на кастет, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що серед нападників впізнав ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , а також повідомив, що під час вчинення нападу на нього один з нападників мав предмет схожий на кастет, яким наніс йому удар в область лоба, інший нападник мав при собі дерев`яну біту, якою наніс удар в область голови потерпілому, внаслідок чого біта переломилася та частина її залишилася на місці вчинення злочину. Після чого, невідомі особи покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «Опель» синього кольору.

26.05.2019 року ст.слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 року було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на кастет, який поміщено в спец.пакет №7203436; витяг з ЄРДР №0000393, в якому зазначено про факт крадіжки документів ОСОБА_5 з автомобіля «Опель», який поміщено в спецпакет №0048815; документи на автомобіль «Опель астра», а саме сервісна книга, інструкція по експлуатації автомобіля, інструкція на магнітолу автомобіля «Опель астра», 3 аркуші паперу з записами на іноземній мові на автомобіль «Опель астра», які поміщено в спецпакет №7137742; предмет овальної форми кустарного виробництва червоного кольору обмотаний липкою стрічкою, який зі слів ОСОБА_5 , являється вибуховим, який поміщено в спецпакет №7203438.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно є доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Крім того, накладення арешту на вищезазначене майно зумовлено запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За викладених обставин з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті вищевказаного майна з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав повністю з підстав, викладених в самому клопотанні, та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна підтримала та прохала його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в суді.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 18 липня 2017 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000308 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 14.07.2017 року, близько 20.30 год., двоє невідомих осіб, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням дерев`яної біти, предмету заздалегідь застосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та предмету зовні схожого на кастет, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події, території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на кастет, який поміщено в спец.пакет №7203436; витяг з ЄРДР №0000393, в якому зазначено про факт крадіжки документів ОСОБА_5 з автомобіля «Опель», який поміщено в спецпакет №0048815; документи на автомобіль «Опель астра», а саме сервісна книга, інструкція по експлуатації автомобіля, інструкція на магнітолу автомобіля «Опель астра», 3 аркуші паперу з записами на іноземній мові на автомобіль «Опель астра», які поміщено в спецпакет №7137742, які залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд розпочато 26.05.2019 року о 09.20 год. та закінчено 26.05.2019 року об 11 год. 30 хв. (а.с.9-11).

Слідчий клопотання про арешт майна подав до суду 27 травня 2019 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, металевий предмет схожий на кастет; витяг з ЄРДР №0000393, в якому зазначено про факт крадіжки документів ОСОБА_5 з автомобіля «Опель»; документи на автомобіль «Опель астра», а саме сервісна книга, інструкція по експлуатації автомобіля, інструкція на магнітолу автомобіля «Опель астра», 3 аркуші паперу з записами на іноземній мові на автомобіль «Опель астра», вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

27.05.2019 року постановою старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , металевий предмет схожий на кастет, який поміщено в спец.пакет №7203436; витяг з ЄРДР №0000393, в якому зазначено про факт крадіжки документів ОСОБА_5 з автомобіля «Опель», який поміщено в спецпакет №0048815; документи на автомобіль «Опель астра», а саме сервісна книга, інструкція по експлуатації автомобіля, інструкція на магнітолу автомобіля «Опель астра», 3 аркуші паперу з записами на іноземній мові на автомобіль «Опель астра», які поміщено в спецпакет №7137742, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000308 та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.12).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що вищевказані речі та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,є речовими доказами, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, і виникла необхідність арешту вищевказаного майна, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту металевого предмету схожого на кастет; витягу з ЄРДР №0000393, в якому зазначено про факт крадіжки документів ОСОБА_5 з автомобіля «Опель»; документів на автомобіль «Опель астра», а саме сервісної книги, інструкції по експлуатації автомобіля, інструкції на магнітолу автомобіля «Опель астра», 3 аркуші паперу з записами на іноземній мові на автомобіль «Опель астра», необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання повністю щодо арешту вказаних речей та документів.

При цьому, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна відповідно до ч.2 ст.170, п.4 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, які були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000308 про арешт майна - задовольнити повністю.

1. Накласти арешт на металевий предмет схожий на кастет, який поміщено в спецпакет №7203436; витяг з ЄРДР №0000393, в якому зазначено про факт крадіжки документів ОСОБА_5 з автомобіля «Опель», який поміщено в спецпакет №0048815; документи на автомобіль «Опель астра», а саме сервісна книга, інструкція по експлуатації автомобіля, інструкція на магнітолу автомобіля «Опель астра», 3 аркуші паперу з записами на іноземній мові на автомобіль «Опель астра», які поміщено в спецпакет №7137742, належні ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Металевий предмет схожий на кастет, який поміщено в спецпакет №7203436; витяг з ЄРДР №0000393, в якому зазначено про факт крадіжки документів ОСОБА_5 з автомобіля «Опель», який поміщено в спецпакет №0048815; документи на автомобіль «Опель астра», а саме сервісна книга, інструкція по експлуатації автомобіля, інструкція на магнітолу автомобіля «Опель астра», 3 аркуші паперу з записами на іноземній мові на автомобіль «Опель астра», які поміщено в спецпакет №7137742, належні ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , залишити на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9