КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2429/2019 Постанова винесена суддею ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю: ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14 травня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в клопотанні адвокат ОСОБА_5 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що потерпілу ОСОБА_4 суд взагалі не повідомив про розгляд справи і лише 06 травня 2019 року після отримання представником копії постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року стало відомо суть та підстави прийнятого рішення, з яким потерпіла не погоджується.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, заперечення ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду представником потерпілої пропущений із поважних причин, а тому він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, тобто за наявності обставин, які об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпілою в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є ОСОБА_4 , оскільки в результаті ДТП їй завдана майнова шкода. Постанова суддею Святошинського районного суду м. Києва в указаній справі прийнята 24 січня 2019 року лише за участі ОСОБА_3 , при цьому матеріали справи не містять відомостей про повідомлення потерпілих, в тому числі і ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, копія постанови ОСОБА_4 судом не направлялась та була отримана її представником на запит лише 06 травня 2019 року, що не спростовується матеріалами справи.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження направлена представником потерпілої до суду поштою 14 травня 2019 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення з указаною датою.

Таким чином, за встановлених обставин вважаю, що представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року пропущений із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на 16 годину 08 липня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2