Справа №766/1373/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування по 11.12.2019 включно.
У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму, що складає 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному 18.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.
26.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, є сукупність вагомих, належних та допустимих доказів, одержані під час досудового розслідування, а саме: показання в якості свідка начальника відділення ХОД АБ «Укргазбанк» ОСОБА_11 ; показання в якості свідків працівників відділення ХОД АБ «Укргазбанк» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом впізнання особи по фотознімках, відповідно яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_7 ; відеозаписом з камер відеоспостереження відділення № 265/21 АБ «Укргазбанк» за 23.12.2018, 27.12.2019, 03.01.2019 та 10.01.2019 року; протоколом тимчасового доступу та вилучення оригіналів довіреностей, які надавалися ОСОБА_7 до відділення ХОД АБ «Укргазбанк»; протоколом тимчасового доступу та вилучення оригіналів довідок про взяття на облік внутрішньо-переміщених осіб, які перебували у володінні ХОД АБ «Укргазбанк»; листом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.04.2019; висновком експерта № 113-ПТ від 10.06.2019; висновок експерта № 76-ЕК від 30.09.2019; даними, наданими Херсонською філією ДП «Національні інформаційні системи».
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і підозру обґрунтовано вагомими доказами, офіційно не працевлаштований тобто законного джерела доходів не має, офіційно не одружений, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, зокрема ОСОБА_8 , знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з вчиненням аналогічних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також з метою упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Вказані ризики повністю доведенні та підтвердженні в ході досудового розслідування, шляхом зібрання належних та допустимих доказів та повністю кореспондуються та узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішень «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року (ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд), «Вемгофф проти Німеччини» (ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення процесові здійснення правосуддя).
Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_4 .
Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу також є вік підозрюваного не є пенсіонером та стан здоров`я відсутні будь-які дані про наявність хвороби, яка б перешкоджала його утриманні в умовах тримання під вартою чи постійного нагляду лікаря.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 7559810, 61 грн., що не є спів мірним з визначеним законодавцем розміром застави, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Проживає у тестя за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрований на окупованій території. Є одним із засновників та директором ТОВ «Імперія світу», що займається будівельними роботами. Має дохід 3000-4000 грн. на місяць. Одружений, має неповнолітню дитину, які на теперішній час проживають окремо, у тещі. Дружина має дохід від виконання цивільно-правових угод.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_15 , сама підозра вручена з порушенням процесуальних норм, оскільки її підзахисного викликали до слідчого в якості свідка, а не для вручення йому повідомлення про підозру. Крім того, прокурором не надані документи в підтвердження обставин, які вказані у клопотанні. Витяг з банківської карти, що долучений до клопотання наданий на ім`я іншої особи, а не її підзахисного та відсутні докази правомірності отримання такої виписки. В підтвердження не винуватості ОСОБА_15 нею наданий висновок поліграфолога. Що стосується факту отримання її підзахисним коштів на його банківський рахунок, то такі кошти були отримані ним правомірно, як виплата боргових зобов`язань інших осіб перед ним. Просила застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання в якості свідка начальника відділення ХОД АБ «Укргазбанк» ОСОБА_11 ; показання в якості свідків ОСОБА_16 ; висновком експерта № 113-ПТ від 10.06.2019; висновок експерта № 76-ЕК від 30.09.2019; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, доказів його офіційного працевлаштування та наявності доходу слідчому судді не надано, зареєстрований на окупованій території, згідно його пояснень у зв`язку із розладами у стосунках не проживає разом з дружиною та дитиною, свого постійного місця проживання не має, його батьки проживають на тимчасово окупованій території, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_17 , не визнає своєї причетності до злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на вказаного свідка. Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути задоволено, оскільки такий запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження (розмір шкоди 7559810,61 грн.), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у встановленому законом розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти існуючим ризикам, тому має бути призначена в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 903 150.
При визначенні застави та її помірності для підозрюваного, слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_15 про те, що він мав та позичав грошові кошти іншим особам у досить великих розмірах, його дружина має доходи, а також той факт, що заставодацем може бути будь-яка особа, в тому числі з рідних та близьких, а теща ОСОБА_15 ОСОБА_18 у грудні 2018 року придбала квартиру за 436 000 грн.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 10.12.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 903150 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.12.2019 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1