Справа № 693/469/17
УХВАЛА
про відвід судді

05 листопада 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України.

Судді Христинівського районного суду ОСОБА_5 заявлено відвід вказаній справі, у якій зазначив про те, що у провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України.

Вироком колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» було звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року вирок був скасований і було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою скасування було порушення прав потерпілої, а саме права підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Тобто, для відновлення прав потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, яка має право підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, судовий розгляд повинен провадитись, у тому числі, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 12 цієї статті. У ч. 2 ст. 31 КПК України зазначено, що кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу вказані матеріали кримінального провадження визначені для продовження розгляду судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 Ф У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена суть справи: Вбивство через необережність, тобто ч. 1ст. 119 КК України, а не ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно, при автоматизованому розподілі справи не визначено і членів колегії, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Частиною ч.3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, із врахуванням обставин, що є перешкодою (забороною) для участі у розгляді справи судді, на підставах передбачених законом. Одночасно, після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних провадження, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи порушення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення судді для розгляду справи, що передбачено п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України (так як розгляд справи повинен проводитися у складі колегії суддів, а не суддею одноособово) заявив самовідвід по вказаній справі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявлений . відвід підлягає до задоволення.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши заяву, врахувавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України задоволити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1