КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5808/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 14.09.2019 року під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля озера Алмазне по вул. Пухівській в Деснянському районі м. Києва за кадастровим номером: :62:212:0008, а саме: на екскаватор гусеничний JCB з маркуванням «JS220 LC», серійний номер: № НОМЕР_1 , модель: MFC160-039D, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 на праві власності належить ТОВ «Еска капітал», із забороною його відчуження, користування та розпорядження.
Цією ж ухвалю передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Еска капітал» на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні № 0006117 від 23.08.2019 року - екскаватор гусеничний JCB з маркуванням «JS220 LC», серійний номер: № НОМЕР_1 , модель: MFC160-039D, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. У разі незадоволення апеляційної скарги в повному обсязі, апелянт просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на гусеничний екскаватор, із забороною його відчуження та розпорядження та дозволити ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» користуватися ним.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що згідно наказу №14-оз по ТОВ «Укренергомонтаж-спецтех» у період з 07.09.2019 року по 12.09.2019 року за адресою м. Київ, вул. Пухівська проводилося технічне обслуговування гусеничного екскаватора «JS220 LC» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , а тому екскаватор фактично не міг у відповідній період виконувати будь-яку роботу, пов`язану із навантаженням піску. Вказує, що службові особи ТОВ «Еска Капітал» не є фігурантами у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Еска Капітал» та відсутність допустимих доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, яка має відношення до ТОВ «Еска Капітал». Стверджує, що стороною обвинувачення не зазначено та належним чином не обгрунтовано, яким чином екскаватор має відношення до даного кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому та чи можна його використовувати як речовий доказ у кримінальному проваджені. Додає, що слідчим суддею не встановлено наслідки арешту майна для власника чи третіх осіб.

У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що рішення суду прийняте із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а арешт майна є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч.10 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України. Стверджує про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006117, відомості про яке 23.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.
18.09.2019 старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14.09.2019 року під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля озера Алмазне по вул. Пухівській в Деснянському районі м. Києва за кадастровим номером: :62:212:0008, а саме: на екскаватор гусеничний JCB з маркуванням «JS220 LC», серійний номер: № НОМЕР_1 , модель: MFC160-039D, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 на праві власності належить ТОВ «Еска капітал», яке ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання власника майна на невідповідність арештованого майна вимогам статті 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2019, відповідно до якої, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у даному кримінальному впровадженні визнано речовим доказом (а.с. 109).

Не заслуговують на увагу і посилання адвоката на невідповідність арештованого майна вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на, в тому числі, рухоме чи нерухоме майно.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для накладення арешту, є непереконливими, оскільки такі твердження спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, відповідно до якого метою накладення арешту на екскаватор гусеничний JCB з маркуванням «JS220 LC»,є забезпечення збереження речових доказів, на що вказує і ініціатор клопотання.
Посилання апелянта на відсутність допустимих доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, яка має відношення до ТОВ «Еска Капітал», колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на додані до клопотання матеріали.

Разом з цим, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України у клопотанні не зазначено. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що службові особи ТОВ «Еска Капітал» не є фігурантами у даному кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що арештований екскаватор фактично не міг у відповідній період виконувати будь-яку роботу, пов`язану із навантаженням піску, оскільки відповідно до наказу №14-оз по ТОВ «Укренергомонтаж-спецтех» у період з 07.09.2019 року по 12.09.2019 року за адресою м. Київ, вул. Пухівська проводилося його технічне обслуговування, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні та не свідчать про відсутність підстав для його арешту.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не встановлено наслідки арешту майна для власника чи третіх осіб, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення органом досудового розслідування вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням тих обставин, що арештований екскаватор гусеничний JCB з маркуванням «JS220 LC», серійний номер: № НОМЕР_1 , виявлено та вилучено в ході огляду місця події 14.09.2019, а з клопотанням про його арешт старший слідчий звернувся до Деснянського районного суду м. Києва 16.09.2019 (а.с. 112, 113-114), тобто на наступний робочий день після вилучення майна.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на порушення норм кримінального процесуального законодавства України, необґрунтованість та безпідставність арешту майна, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 14.09.2019 року під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля озера Алмазне по вул. Пухівській в Деснянському районі м. Києва за кадастровим номером: :62:212:0008, а саме: на екскаватор гусеничний JCB з маркуванням «JS220 LC», серійний номер: № НОМЕР_1 , модель: MFC160-039D, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 на праві власності належить ТОВ «Еска капітал», із забороною його відчуження, користування та розпорядження, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4