ЄУН №337/707/17
Провадження № 1-кп/337/362/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002330 від 30.07.2016 р., відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
встановив:
23.07.2019 року після перегляду апеляційною інстанцією вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2019 року , який ухвалою апеляційної інстанції від 09.07.2019 року скасовано, з Запорізького апеляційного суду надійшли на новий розгляд матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і ухвалою суду від 24.07. 2019 року призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудне даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілого, потерпілих , захисників та обвинуваченого.

В підготовчому судового засіданні прокурором ОСОБА_3 надано клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута, а визначений колегією суддів Запорізького апеляційного суду строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 06 вересня 2019 року.
Потерпіла та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його підзахисний обвинувачується у злочині середньої тяжкості.
В ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 09.07.2019 року запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою до 06.09.2019 року.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час проводиться лише підготовче судове засідання, тобто судовий розгляд не розпочато, а строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який був обраний під час перебування кримінального провадження у суді першої інстанції закінчується 06 вересня 2019 року.
Оцінивши обставини, визначені ст.178КПК України,враховуючи, що ОСОБА_7 хоча й є особою раніше не судимою, однак постійного місця реєстрації не має, офіційного місця роботи та джерела доходу також не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання. Крім того, враховуючи поведінку обвинуваченого, який під час перебування кримінального провадження у суді першої інстанції , ухилявся від явки до суду, змінив місце проживання та не повідомив про це суд , у зв`язку з чим ОСОБА_7 було оголошено у розшук та після встановлення його місцезнаходження йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , тим самим дії ОСОБА_7 було розцінено як дії обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Тому на думку суду застосований до обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.
Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 06 вересня 2019 року по 04 листопада 2019 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,197, 199, 314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12 вересня 2019 року на 14-00 годин за участю прокурора, представника потерпілого, потерпілих, захисника, та обвинуваченого.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 06 вересня 2019 року до 04 листопада 2019 року включно.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 04 листопада 2019 року.
Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_1
м. Запоріжжя