Справа № 505/3284/19 Провадження 1-кс/505/1074/2019
УХВАЛА
Іменем України

08.10.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001312 від 04.10.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Котовського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 30.09.2019 року, біля 16.00 години, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на території домоволодіння останньої, розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , в той же день та час, знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , під час сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, бажаючи та розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс останній близько 8 ударів кулаком правої руки в область голови.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, субдурального крововиливу під оболонкою мозку, закриту внутрішньочерепну травму, від яких ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
05.10.2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.
06.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив суд обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , а саме:
-Протокол огляду місця події від 04.10.2019 року;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2019 року;
-Протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 05.10.2019 року;
-Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 №186 від 05.10.2019 року;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2019 року;
-Протокол освідування особи ОСОБА_6 від 05.10.2019 року;
-Протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 05.10.2019 року;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2019 року;
-Протокол затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину від 05.10.2019 року;
-Протокол слідчого експерименту з затриманим ОСОБА_6 від 05.10.2019 року;
-Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06.10.2019 року;
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.10.2019 року.
Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави з метою переховування.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, шляхом залякування, що підтверджується наступними обставинами: підозрюваний проживає в одній місцевості із даними особами, вчинив корисливо насильницький злочин із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я.
Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК), так як знаючи про міру покарання може не виконувати обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Куяльницької сільської ради Одеської області від 05.10.2019 року, ОСОБА_6 характеризується задовільно, не працює, зловживає спиртними напоями.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини, слідчий суддя вважає недоцільним останньому визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001312 від 04.10.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.12.2019 року, включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення/

Слідчий суддя ОСОБА_1