"23" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання представник ФГ «Скарбниця» - ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 21.10.2019 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить скаргу розглянути без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
До канцелярії суду 21.10.2019 надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що факт викрадення майна (врожаю) вартістю 4 491 535,75 грн. підтверджується висновками судово-економічних експертиз №115 від 09.01.2018, №3602/3863 від 31.07.2019 та іншими доказами, та не спростований експертизами. Подальші взаєморозрахунки між ПП НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця», на які посилається в оскаржуваній постанові слідчий, це по суті є відшкодуванням з боку ПП «НВФ» Юнітек» на користь ФГ «Скарбниця» вартості частини викраденого майна. Ця обставина не усуває складу особливо тяжких злочинів, вчинених посадовими особами ПП НВФ «Юнітек» відносно ФГ «Скарбниця» та не звільняє від відповідальності як будь-яке відшкодування шкоди заподіяної злочином, це не усуває жодного із ознак складу кримінального правопорушення та не є підставою звільнення від кримінальної відповідальності за відсутності інших підстав для такого звільнення. Відповідно до складських квитанцій, долучених до матеріалів справи та документів, витребуваних в ТОВ «БАРВІНКОВЕ-АГРО», ПП НВФ «Юнітек» на зберігання до ТОВ «Барвінкове-агро», передало соняшник, що належить ФГ «Скарбниця» у кількості 289,14 тон. Проте відповідно до акту надання послуг №1768 від 25.09.2017 долученого ПП «НВФ «Юнітек» зібрано соняшнику на площі 226 га, яка перебуває в оренді ФГ «Скарбниця», та транспортовано 314,66 тон. Таким чином, до теперішнього часу ПП «НВФ «Юнітек» не повернуло власнику ФГ «Скарбниця», транспортований у кількості 314,66 тон соняшник. Частину транспортованого соняшнику визначеного у складських квитанціях у кількості 289,14 тон ПП «НВФ «Юнітек» від свого імені передало на зберігання до ТОВ «БАРВІНКОВЕ-АГРО». Іншу частину транспортованого соняшнику у кількості 25,52 тони ПП «НВФ «Юнітек» звернуло без будь-яких підстав на свою користь. Отже навіть за вказаної обставини в діях посадових осіб ПП «НВФ «Юнітек» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Однак, вказаним документам слідчий не дав належній правовій оцінки та залишив їх поза увагою (а.с. 77-78).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять вказівки прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 №04/2/4-874-17 від 07.06.2018, в яких вона зазначає, що з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повного, неупередженого та всебічного дослідження обставин події у ході подальшого розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, зокрема, встановити та допитати осіб, які упродовж вересня 2017 року безпосередньо здійснювали збір соняшнику на полях, що перебувають в оренді ФГ «Скарбниця», та транспортування його за місцем зберігання, зокрема водія ОСОБА_12 та інших. Виконати інші слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні (т. 5 а.к.п. 39-40).
Матеріали кримінального провадження містять також, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_13 (т. 5 а.к.п. 55-58), протокол допиту свідка ОСОБА_14 (т. 5 а.к.п. 180-182), протокол допиту експерта ОСОБА_11 (т. 5 а.к.п. 209-211).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі вказівок прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 №04/2/4-874-17 від 07.06.2018, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо виконання в повному обсязі вказівок прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 №04/2/4-874-17 від 07.06.2018, встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Фермерського господарства «Скарбниця» - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1