03.06.19 200/8439/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України немаючого судимості, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
02 червня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Боброва, м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаним з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, визначив об`єктом свого злочинного посягання особисті речі малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася в вказаному місці в вказаний час, а саме портативну колонку марки «JBL Charge3», що остання тримала в руках.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаним з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 перебуваючи в вказаному місці та вказаний час, підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та вихватив з її рук портативну колонку марки «JBL Charge3». Після чого ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи цілеспрямовані дії на психіку та тілесну недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та її малолітнього брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 котрий перебував поруч, а саме, висловлюючи намір нанести останнім тілесні ушкодження які малолітня потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприймали як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, якщо вони звернуться до когось на допомогу.
ОСОБА_8 наголошуючи на тому, що нанесе тілесні ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_9 та її малолітньому брату ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном, а саме, портативною колонкою марки «JBL Charge3» вартістю 349 гривень, зник, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.
31.05.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_8 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 31.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 31.05.2019 року, протоколами огляду речей від 31.05.2019 року, протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого від 01.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 01.06.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 31.05.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 01.06.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 01.06.2019 року, повідомленням про підозру від 01.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 01.06.2019 року.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, підозрюваний не проживає по місцю реєстрації, стійких соціальних зв`язків не має, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також, є підстава вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваного.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, інших видів заробітку також не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою заробітку.
Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У ході розгляду клопотання встановлено, на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
В судовому засіданні, знайшов своє підтвердження ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, а одже є підстави вважати, що з метою збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики передбачені п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а одже не можуть бути прийняті судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прокурором не доведена необхідність у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового кримінального правопорушення, що в сукупності дає підстави слідчому судді обрати більш м?який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом ОСОБА_8 вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його особи, а також встановленого ризику, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_8 наступні зобов`язання: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з населеного пункту за місцем свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не відлучатися з адреси за місцем свого фактичного мешкання а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_6 , звільнити з під варти у залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 18 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- цілодобово не відлучатися з адреси за місцем фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1