Справа № 709/1476/19
Провадження № 1-кс/692/405/19
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року смт Драбів
В ході проведення першочергових заходів направлених на розкриття злочини встановлено автомобіль на який вказано потерпілими, а саме автомобіль TOYOTA COROLLA сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заступником начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 02.08.2019 в період часу з 10:05 по 10:15 проведено огляд автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на поблизу СТО по вул. Прикордонній с. Іркліїв, Чорнобаївського району. В ході огляду у багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено та вилучено трос для буксиру помаранчевого кольору. Після проведення огляду автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до майданчику Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно показів гр. ОСОБА_15 01.08.2019 року близько 19:30 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_13 , та попросив щоб я на автомобілі до нього, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , чоловіком на ім?я ОСОБА_14 приїхали до домоволодіння громадян ОСОБА_18 , звідки вони всі разом направились на автомобілі на територію непрацюючої ферми, де ОСОБА_13 прив`язав ногу Ембре молодшого до задньої частини його автомобіля за допомогою тросу для буксиру, та попросив ОСОБА_15 трохи протягнути по асфальту прив`язаного чоловіка, однак ОСОБА_15 відмовився від руху, та натискав педаль газу імітуючи різкий рух з міста з метою залякування батька та сина ОСОБА_19 . Після вказаного ОСОБА_15 відв`язав чоловіка від автомобіля, та спільно з ОСОБА_17 поїхали з території непрацюючої ферми по власним справам. Через деякий час за телефонним дзвінком ОСОБА_20 привозив на території ферми алкогольні напої для ОСОБА_21 та його знайомих, та був свідком, як ОСОБА_13 за допомогою «лозини» наносив тілесні ушкодження ОСОБА_19 батьку та сину у область сідниць. 02.08.2019 вилучений трос для буксиру та автомобіль визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що документи та речі, тимчасово вилучені під час огляду автомобіля, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
ОСОБА_15 не заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що він має водійські права, а автомобіль взяв у матері для користування.
Представник власника майна проти клопотання заперечив, вказав, що згідно норм КПК України майно може бути арештовано лише як належить підозрюваному чи обвинуваченому, яким власник майна не являється, арешт майна порушить право власності його довірителя.
Прокурор підтримав подання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, суд вважає, що вилучене майно, яке обґрунтовано визнано по справі речовими доказам, підлягає зберіганню до вирішення справи по суті. Забезпечити зберігання даного майна можливо лише наклавши арешт на дане майно. Проте, суду не доведено яким чином користування власним своїм майно може зашкодити інтересам слідства. Суд вважає достатнім, в даному випадку, накладення арешту на автомобіль з забороною його відчуження, з передачею даного автомобіля власнику для відповідального зберігання, це мінімізує втручання у право власності та не зашкодить слідству. Щодо вилучено тросу, то враховуючи позицію представника його власника, суд вважає можливим залишити його зберігати в камері схову.
Суд відхиляє позицію представника власника майна щодо неможливості арешту майна, якщо воно надить особі, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі, з огляду на ч.3 ст.170 КПК України.
Керуючись ст.98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, та на трос для буксиру, які були вилучені 02.08.2019 року під час огляду місця події.
Передати автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, на відповідальне зберігання із забороною його відчуження власнику майна ОСОБА_23 .
Трос для буксиру залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів.
Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали оголошено 30.08.2019 о 10-30 год.