Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор), на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2019 року у судовому провадженні за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 24 червня 2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у рамках кримінального провадження №0000038 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 06 червня 2019 року);

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого інспектора з кадрів Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги «Центральний»» Рівненської міської ради на строк 2 (два) місяці.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади у рамках кримінального провадження №0000038 за ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та зазначає, що слідчим суддею було безпідставно та необґрунтовано констатовано, що у межах кримінального провадження всі необхідні документи вилучені, хоча, фактично слідчий суддя матеріали кримінального провадження не досліджував, обмежившись дослідженням лише додатків до клопотання та передчасно зробив висновок про визнання клопотання про відсторонення від посади таким, що не підлягає до задоволення. Додає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням останньої на займаній посаді, а тому з підстав та, у порядку визначеному ст..ст. 154, 157 КПК України, до неї можливо застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. Крім того прокурор стверджує, що наявні у провадженні докази надають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та, в подальшому, перебування її на посаді може впливати на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотання слідчого відносно ОСОБА_6 , а тому не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення підозрюваної від посади та дійшов висновку, що такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_6 про який йдеться у клопотанні. Крім того, слідчий суддя вказав, що наведені обставини виключають правову підставу для відсторонення підозрюваної від посади старшого інспектора з кадрів Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний»» Рівненської міської ради, а у клопотанні слідчого було наведено недостатньо обґрунтувань вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади буде необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, а також не було наведено таких обґрунтувань слідчим та прокурором і під час розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000038 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, що закріплено у ч.5 ст.132 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , про який ідеться у клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор у судовому засіданні не навели цілей, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо було би здійснити відсторонення підозрюваної від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_6 про який ідеться у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Надані до апеляційного суду матеріали за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого інспектора з кадрів Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги «Центральний»» Рівненської міської ради, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження - як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Разом із тим, у ході апеляційного розгляду було встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , на даний час, у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико санітарної допомоги «Центральний»» Рівненської міської ради, займаючи посаду старшого інспектора з кадрів є єдиним працівником відділу кадрової роботи на даному підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваної, колегія суддів визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції, прокурор при апеляційному розгляді не довів обгрунтованих підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади - є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і факту того, що перебуваючи на посаді, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді - є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого інспектора з кадрів Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги «Центральний»» Рівненської міської ради, слід визнати непереконливими.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у рамках кримінального провадження №0000038 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1