ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5490/19 Номер провадження 11-сс/814/611/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 03 липня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що строк досудового розслідування в межах норм КПК закінчився, а відомості, що підтверджують продовження строків досудового розслідування відсутні.

Не погодившись із вказаним рішенням, скаржником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2019 року та винести нову ухвалу, якою просить забезпечити поновлення його прав.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує загальні засади кримінального провадження.

Мотивуючи свої вимоги зазначив, що він не отримував витягу з ЄРДР, який підтверджує, що слідчий ОСОБА_7 входить до групи слідчих, які здійснюють розслідування по оскаржуваному провадженні, слідчий суддя не відреагувала на бездіяльність слідчого та обмежила його права в доступі до правосуддя, а саме своєчасно не надала винесене нею рішення, можливість ознайомитися з матеріалами справи, не було надано копію технічного запису судового засідання та копії процесуальних документів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчим було правомірно закрито кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена відомість про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України № 0000110 за заявою ОСОБА_6 , про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння коштами працівниками компанії «Лінк» без надання послуг з`єднання з мережею «Інтернет».

11 липня 2019 року в межах кримінального провадження №000110 від 03 липня 2019 року слідчим ОСОБА_7 , який в ходить до групи слідчих які здійснюють досудове розслідування, що підтверджує витяг з ЄРДР датований 11 липня 2019 року, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (т. 1, а.к.п. - 51).

На вказану постанову потерпілим подано скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка мотивована доводами аналогічним доводам апеляційної скарги.

За результатами розгляду скарги судом першої інстанції було зазначено, що відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 були внесені 03 липня 2018 року, а відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закінчився 03 липня 2019 року, підозри жодній особі не оголошено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час закінчився строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і цей строк у встановленому законом порядку не продовжений, жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому дане кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю.

Оскільки проведення будь-яких слідчих та інших процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування не передбачене чинним законодавством, то на думку колегії суддів, скасування постанови про закриття кримінального провадження жодним чином не сприятиме повному та всебічному досудовому розслідуванню та поновленню права заявника, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката відсутні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що потерпілий, в апеляційній скарзі посилався на процесуальні порушення судом першої інстанції, а саме в ненаданні йому винесеного рішення від 02 серпня 2019 року, можливості ознайомитися із матеріалами справи, та не надано копії аудіозапису судового засідання та копії процесуальних документів, однак ним в заяві про ознайомлення та одержанні копій справи №554/5490/19 ставиться питання про зняття цих питань з розгляду судом апеляційної інстанції (т. 1, а.с. 18, зворотна сторона аркуша).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, ухвалу слідчого судді такою, яка відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а

ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4