Справа №639/6577/19
Провадження №1-кс/639/3187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ув`язненого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить визнати незаконним утримання ОСОБА_5 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник посилається, що вирок суду в частині продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили є незаконним та таким, що порушує норми кримінально-процесуального законодавства України. На вищезазначений вирок була подана апеляційна скарга. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018 року у Харківському апеляційному суді призначено на 24.03.2020 року. На теперішній час ОСОБА_5 рахується за Харківським апеляційним судом. Таким чином, захисник, посилаючись на ст.206 КПК України , ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вказує, що з 22.06.2018 року ОСОБА_5 перебуває під вартою без будь-якої законної підстави, відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили, а також через відсутність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Захисник в судовому засідання доводи поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Ув`язнений ОСОБА_5 просив також клопотання задовольнити.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався,що на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_5 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення захисника та слідчо-арештованого, дослідивши зміст поданого клопотання про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 29.12.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В подальшому ухвалами Путивльського районного суду Сумської області дія такого запобіжного заходу продовжувалася.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з 05 червня 2018 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2017 року по 04 червня 2018 року включно. Даний вирок не набрав законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи. При цьому, дія запобіжного заходу у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути обрано та продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто не обмежується визначеним строком застосування.

Як вбачається із резолютивної частини вироку від 05.06.2018 року, суд залишив раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжив його до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України наводиться визначення терміну судового провадження, котрим є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином судове провадження у суді першої інстанції закінчується проголошенням судового рішення, що відповідає змісту Розділу ІV КПК України.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 01.02.2015 року, під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення. При цьому, якщо питання про доцільність та обґрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції може переглянути доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Якщо за наслідками апеляційного провадження суд апеляційної інстанції скасовує вирок, призначаючи новий розгляд справи, він повинен вирішити питання щодо подальшого застосування запобіжного заходу для направлення матеріалів до суду першої інстанції.

Оскільки при постановленні вироку судом першої інстанції прийняте рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тому дія тримання під вартою у відношення ув`язненого є обраною до набрання вироком законної сили.

Виходячи із вищевикладених обставин, доводи клопотання захисника ОСОБА_4 щодо незаконності утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» її підзахисного ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1