Провадження № 11-сс/824/5055/2019 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на процесуальну дію працівників СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а саме затримання ОСОБА_8 працівниками поліції по вул. Саксаганського, 120, у м. Києві з метою його доставлення за адресою проживання: АДРЕСА_1 , для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні № 002780 від 15.04.2019 року. за ч.1 ст.307 КК України. В обґрунтування доводів поданої скарги захисник вказав на те, що ОСОБА_8 працівники поліції затримали 06.08.2019 року близько 10 години 30 хвилин, обшук здійснювався з 13 години 49 хвилин до 14 години 40 хвилин, після якого ОСОБА_8 було доставлено до СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, де о 21 годині 30 хвилин за участю захисника старшим слідчим ОСОБА_9 було складено протокол затримання у порядку ст.208 КПК України, а 07.08.2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_8 було звільнено з-під варти без повідомлення про підозру.

09 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 оскаржив процесуальну дію, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді, а підстави для розгляду питання щодо незаконного затримання особи, в порядку ст.206 КПК України, відпали, у зв`язку із звільненням особи з-під варти на підставі постанови слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві від 07.08.2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити скаргу до розгляду по суті в Оболонському районному суді м. Києва. В обґрунтування поданої скарги вказав на те, що відповідно до положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Та обставина, що ОСОБА_8 є особою права та законні інтереси якого були обмежені під час досудового розслідування, на думку апелянта наділяло його правовими підставами для оскарження окремої процесуальної дії слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення:
ОСОБА_7 , який підтримав подану скаргу, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;
перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував тим, що оскарження окремої процесуальної дії затримання особи не передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України якою визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а положення ст. 206 КПК України не можуть бути застосовані з огляду на те, що особа, в інтересах якої подана скарга, звільнена із під варти.
Однак такий висновок не ґрунтується на вимогах законодавства і погодитись із ним не можливо.
Як вбачається із назви скарги, вона апелянтом зазначена як скарга на процесуальну дію - затримання особи. У відповідності до прохальної частини скарги заявником також порушене питання про визнання незаконною процесуальну дії затримання особи. При цьому, правовими підставами для подання цієї скарги заявником указано ст. 303-307 КПК України. На думку колегії суддів, посилання заявника на оскарження саме процесуальної дії із посиланням на вимоги ст. 303 КПК України є некоректним, оскільки положеннями ч.1 ст.303 КПК України дійсно не передбачено можливості подання таких скарг. Між тим, із змісту мотивувальної частини скарги вбачається те, що заявником оскаржується законність затримання ОСОБА_8 . Оскарження затримання особи за своїм змістом є ширшим від оскарження процесуальної дій, оскільки оскарження затримання передбачає необхідність перевірки законності фактичного затримання, яке за обставин, викладених заявником у скарзі не співпадає із вчиненою процесуальною дією, якою є затримання у порядку ст. 208 КПК України із винесенням відповідного процесуального рішення. Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 необхідно було розглядати із підстав перевірки законності затримання ОСОБА_8 .
Колегія суддів враховує те, що діючий КПК України не містить норми, яка прямо указує на можливість оскарження факту затримання особи, як фактичного, так і процесуального. Між тим, можливість такого оскарження частково вбачається із положень ст. 206 КПК України, зокрема у випадку оскарження фактичного затримання особи, без ухвалення відповідного процесуального рішення. Окрім того, можливість оскарження затримання прямо вбачається із положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в подальшому Конвенція). Зважаючи на те, що Конвенція є джерелом права відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а при наявності суперечностей між нормами КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору відповідно до ч.4 ст.9 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття та розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на затримання останнього.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ухвали слідчого судді про відсутність підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 із під варти. Так, відповідно до положень ст. 5 Конвенції кожна особа, яку арештовано або затримано має право оскаржити законність свого затримання. Будь-яких обмежень цього права як положеннями Конвенції, так і рішеннями Європейського суду із прав людини (в подальшому Суд) не встановлено. Зважаючи на це, а також те, що питання законності затримання може бути підставою перевірки чи розгляду як національними судами, так і міжнародними судами при наявності відповідного позову ОСОБА_8 , рішення про законність його затримання повинне ухвалюватись на підставі його (інших уповноважених осіб) скарги, незважаючи на те, що він уже звільнений із під варти.
Не врахування зазначених вище положень кримінального процесуального закону призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на процесуальну дію працівників СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а саме затримання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 002780 від 15.04.2019 року за ч.1 ст.307 КК України скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на процесуальну дію працівників СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а саме затримання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 002780 від 15.04.2019 року за ч.1 ст.307 КК України направити до Оболонського районного суду м. Києвадля розгляду по суті.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4