Ухвала
іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 490/7491/19
провадження № 51-4638впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001759 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, оскільки фактично здійснюють правосуддя п`ять суддів, троє з яких безпосередньо брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , а тому для розгляду вказаної апеляційної скарги не вистачає потрібної кількості суддів.
Крім того, згідно із витягом з протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року не знайшло підтримки рішення про залучення слідчих суддів апеляційного суду як членів колегії під час розгляду кримінальних проваджень. У зв`язку з цим кількість суддів, які можуть брати участь у розгляді цієї справи, є недостатньою для розподілу справи, що унеможливлює утворення нового складу суду для судового розгляду.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 вересня 2019 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 6 вересня 2019 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього п`ять суддів, троє з яких брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування. У зв`язку з цим у Миколаївському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження до Херсонського апеляційного суду як до найбільш територіально наближеного суду для перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001759 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3