Справа № 200/8423/19
Провадження №1-кс/200/5315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001260 від 30.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 30.05.19 р. приблизно о 08 годині 30 хвилин біля будинку № 15 по вул. Панікахи у м. Дніпрі відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на суму 279 грн.

30.05.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.09.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, повідомлено про підозру у причетності у відкритому заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто докримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнає. Не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, рос кільки підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування, сам прийшов у судове засідання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази, а також визнання своєї причетності самого підозрюваного.

Сукупністю доказів та обставин про існування вказаних ризиків вважаю наступною: ОСОБА_4 підозрюється у причетності до злочину під час іспитового строку, встановленого вироком суду. Крім того, підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор довела про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання у порядку виконання цієї ухвали 03 червня 2019 р. та до 00 годин 01 хвилини 27 липня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1