Справа № 645/6183/19
Провадження № 1-кс/645/2971/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у відповідність до положень ч.2 ст.27 КПК України частина судового засідання за ухвалою суду була здійснена у закритому судовому засіданні) в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002391 від 01.10.2019 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

03.10.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого слідчого поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_4 01.10.2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебував разом із дружиною ОСОБА_7 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з мотивів викликаних побутовою сваркою із потерпілою ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 множинні удари невстановленим предметом в область голови, тулуба та кінцівок потерпілої, а саме спричинивши: на повіках обох очей садна; садна на слизовій губ; синці на підборідді нижньої щелепи; садна у верхній третині на передній поверхні шиї; на передній поверхні тулуба синці овальної форми та садна лінійної форми; на задній поверхні тулуба та кінцівках садна, а також рани овальної форми з червоною поверхнею.
В результаті заданих множинних травм, потерпіла ОСОБА_7 померла. Згідно довідки № 187 від 02.10.2019 року, наданої завідувачем відділенням № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_7 стало: Асфіксія. Удавлення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Після чого, ОСОБА_4 , виконавши злочинні дії, які вважав необхідними та достатніми для вчинення умисного вбивства потерпілої, вчиненого з особливою жорстокістю, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

02.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на те, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, зібраними в ході кримінального провадження доказами не доведена. Виходячи з встановлених на теперішній час обставин справи, правова кваліфікація дій ОСОБА_8 охоплюється положеннями ст.116 КК України умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання. Крім того, не доведено органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тримання під вартою є край суворою мірою запобіжного заходу та, виходячи з даних про особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого, до нього може бути застосований і домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Пояснив суду, що свою вину за оголошеною підозрою не визнає, спричинив деякі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 в стані сильного душевного хвилювання, після її образ, що принижували його честь і гідність. Після конфлікту ОСОБА_7 була жива, а він зі свого боку, намагався сприяти надати їй невідкладну медичну допомогу. До м. Куп`янська Харківської області на власній машині спрямував для того, щоб запозичити грошей у своїх родичів для лікування потерпілої.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі повідомлення зі служби «102» до Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.10.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002391 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення 01.10.2019 року у 1-му під`їзді на 2-му поверсі буд. АДРЕСА_3 трупу ОСОБА_7 , 1994 року народження, з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до протоколу, складеного 02.10.2019 року о 05 годині 30 хвилин в приміщенні Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий чоловік потерпілої - ОСОБА_4 із зазначенням, що фактичне затримання ОСОБА_4 здійснено 01.10.2019 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Харківська, 103. Підставою для затримання ОСОБА_4 є безпосередня після вчинення злочину вказівка очевидця, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

02.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_7 01.10.2019 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру.

Незважаючи на незначний час, що триває досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, дослідженні слідчим суддею матеріали з кримінального провадження, долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що органом досудового розслідування зібрано вагому сукупність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дані висновки слідчого судді випливають в першу чергу з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який в присутності підозрюваного бачив потерпілу ОСОБА_7 без ознак життя, стверджує про факт свідомого зникнення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину, а також з пояснень свідка ОСОБА_10 , яка також бачила свідка ОСОБА_9 біля потерпілої ОСОБА_7 , яка не видавала ознак життя.

Первинні судово-медичні данні, підтверджені довідкою № 187 від 02.10.2019 року, наданої завідувачем відділенням № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ, свідчать, що причиною смерті ОСОБА_7 стало: Асфіксія. Удавлення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 безпосередньо в день знайдення її трупу, тобто 01.10.2019 року, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний не заперечував.

Суд враховує, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Поряд з цим встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 мало місце проти життя особи молодого віку, жіночої статі.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що за місцем останнього проживання він характеризується допитаними сусідами, як агресивна та конфліктна особа.

Слідчому судді надані достеменні данні, що після вчинення злочину ОСОБА_4 намагався переховатися від правоохоронних органів, з місця вчинення злочину зник, виїхав за межі м. Харкова та був затриманий за допомогою оперативно-розшукових заходів. Вказані обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 .

Підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає, з місця останнього проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він винаймав за договором найму квартиру та мешкав разом з потерпілою, та де фактично було вчинено злочин, як зазначалося вище ОСОБА_4 виїхав, при його затриманні було вилучено його речі.

Вказані обставини у сукупності свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та обґрунтованості доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховатися від органів досудового розслідування та / або суду, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із негативними даними про репутацію підозрюваного, підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключає можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи підозрюваного щодо помилкової кваліфікації його дій за п.4 ч.2 ст.115 КК України, в той час, як ним було вчинено злочин в стані сильного душевного хвилювання, на теперішній час не підтверджені жодним доказом, а тому на висновки слідчого судді щодо доцільності його тримання під вартою не спростовують.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя про постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, який спричинив загибель ОСОБА_7 , суд вважає підставним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 29 листопада 2019 року до 18 год. 00 хв., без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2019 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_4