КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3803/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про можливість прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги представника ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , і накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ», , адреса: Україна, місто Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4, а саме на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15, та складається: - з виробничого корпусу, А1, загальною площею 3177,2 кв. м.; - складу № 1, А2, загальною площею 681,0 кв. м.; - складу № 2, А3, загальною площею 146,1 кв. м.; - котельні, А4, загальною площею 39,7 кв. м.; - адміністративно-побутового комплексу, Б, загальною площею 481,1 кв. м.; - навісу для автовагової, Г; - вагової, Д, Д1; - виробничого цеху, Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 126,3 кв. м.; - станції перекачки каналізаційної води, З, З1; - туалету, И; - виробничого цеху № 2, К, загальною площею 367,4 кв. м.; - виробничого цеху, Л, загальною площею 1489,0 кв. м.; - трансформаторної підстанції, М, загальною площею 103,8 кв. м.; - трансформаторної підстанції, М1, загальною площею 34,6 кв. м.; - ангару, Н, загальною площею 543,9 кв. м.; - виробничого корпусу, О, загальною площею 1084,1 кв. м.; - трансформаторної підстанції № 2, П, загальною площею 16,9 кв. м.; - ГСМ, С, загальною площею 62,6 кв. м.; - станції глибинного насосу, У, загальною площею 8,6 кв. м.; - складу продукції (ангару), Т; - будівлі котельні, Ф, Ф1; - службового приміщення, Ч, загальною площею 18,9 кв. м.; - службового приміщення, 41, загальною площею 32,4 кв. м.; - резервуара для мазуту, Ш; - резервуара для мазуту, Ш1; - службового приміщення, Ю, загальною площею 9,0 кв. м.; - службового приміщення, Ю1, загальною площею 6,8 кв. м.; - будівлі котельні, Е, загальною площею 345,5 кв. м.; - будівлі котельні, Е1, загальною площею 186,9 кв. м.; - огорожі, 1-6; - ємності Н-С пожежної, 7; - ємності для залпового скиду ливневих вод, 8; - водонапірної башти, 9; - ємності, №№ 10, 12, 16; - димової труби, 11; - резервуару 20 куб. м., 13; - резервуару 15 куб. м., 14; - резервуару 100 куб. м., 15; - цистерн лінії, 17; - ємності для загрузки, 18; - ємності, 20; - артсвердловини ІІ-231, 21; - артсвердловини ІІ-232, 22; - трансформаторної підстанції, 23; - мостіння, І, ІІ; - майданчику для устаткування, III, V; - рампи для погрузки, IV; - майданчику для завантажувально-розвантажувальних робіт, VI.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику власника майна ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» чи його представника, а про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді їй, як представнику власника майна, стало відомо з ЄДРСР 11 червня 2019 року та 14 червня 2019 року вона склала та подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Стосовно ухвали слідчого судді, топредставник ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що ані Товариство, ані його посадові чи службові особи у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 лютого 2017 року, не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. На думку апелянта, на сьогодні відсутні будь-які підстави для подальшого арешту майна ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ». Крім того, автор апеляції стверджує, що слідчим суддею не було встановлено ані існування обґрунтованої підозри, ані правової підстави для накладення арешту на майно, ані можливий розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, ані розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обґрунтування з цього приводу. При цьому апелянт вказує, що, визнаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на вимоги ч. 2 ст. 170, ст. 98 КПК України, без обґрунтування підстав задоволення клопотання старшого слідчого, відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів визнала за можливе вирішити питання про можливість прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги представника ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача в частині, що стосується питання про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка наполягала на прийнятті апеляційної скарги до розгляду та на поновленні їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 належить повернути останній як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою ОСОБА_6 не знайшов підстав для його поновлення.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, яке належить ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ», відбувся 06 лютого 2017 року без участі власника майна чи його представника і того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено фактично частково. Дізнавшись про такий факт, ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» в особі представника цього товариства адвоката ОСОБА_9 подало 20 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, за наслідками розгляду якої 20 березня 2017 року Апеляційним судом міста Києва було прийнято рішення про відмову у її задоволенні та залишенні ухвали слідчого судді без змін.

Отже, це свідчить про обізнаність власника майна, тобто ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ», про арешт майна даного товариства ще в 2017 році та використання вказаним товариством свого права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Оскільки вищезгадане рішення суду апеляційної інстанції не влаштувало власника майна, то ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» заключило угоду з іншим представником, а саме адвокатом ОСОБА_6 , яка 14 червня 2019 року, тобто більш ніж через два роки після закінчення строку апеляційного оскарження, склала та подала до Київського апеляційного суду нову апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді.

Між тим, колегією суддів встановлено, що ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ», як власник майна, тобто особа, про яку саме ведеться мова в ст. 395 КПК України, використало своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ще в лютому 2017 року, а тому в даному випадку заява іншого представника цього ж товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, є безпідставною. До того ж, КПК України не передбачено повторного апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції, оскільки це є фактично і перевіркою попереднього рішення суду апеляційної інстанції, за яким рішення суду першої інстанції набрало законної сили. При цьому слід зазначити, що до повноважень суду апеляційної інстанції входить перевірка в апеляційному порядку тільки тих судових рішень, які не набрали чинності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення представнику ОСОБА_6 за її заявою строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне повернути представнику ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ», , адреса: Україна, місто Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4, а саме на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , і накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ», , адреса: Україна, місто Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4, а саме на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15, повернути представнику ОСОБА_6 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою зазначеного представника не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ТОВ «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ» ОСОБА_6 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4