Справа № 202/6624/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Покатаєва ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, працюючого аглометарником ПрАТ «ПівнічГЗК», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000758 від 22.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2019 року, приблизно о 01:30 год., в темний час доби, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольної інтоксикації у концентрації 1,4 % проміле, керуючи автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_8 , з пасажиром переднього пасажирського місця ОСОБА_9 та пасажирами на задньому дивані автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухався по проїзній частині вул. Володимира Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу з боку вул. Арсентьєва в напрямку вул. Вартаняна.
У ході подальшого руху водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху, близько 100 км/год., порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено максимально дозволену швидкість руху 50 км/год., на заокруглені дороги ліворуч поблизу будинку № 2 по вул. Володимира Терещенко втратив контроль над керуванням автомобіля марки «Москвич 2140», допустив занос автомобіля, виїзд за межі проїзної частини праворуч, де здійснив наїзд на нерухомі перешкоди у вигляді двох дерев.
Своїми діями водій автомобіля марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б),2.9 (а) 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06:40 год. у приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня №7»ДОР», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1-А, а ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість покарання та наявність обтяжуючої обставини, а саме перебування в момент настання ДТП у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином має змогу незаконно впливати на потерпілих, свідків по провадженню.
Тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000758 від 22.09.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000758 від 22.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_4 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює аглометарником ПрАТ «ПівнічГЗК», має постійне місце проживання, раніше не судимий, вважаю, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею не приймаються до уваги посилання підозрюваного на те, що він працює за змінним графіком і зміни також припадають на нічний час доби, а тому домашній арешт у нічний час доби заважатиме виконувати йому трудові обов`язки, оскільки відповідних доказів на підтвердження цієї обставини не надано.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, працюючого аглометарником ПрАТ «ПівнічГЗК», неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 години.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвала діє до 26 січня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1