Справа № 640/9466/19
"21" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , будучи заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тобто службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 17.07.2017 № 1259/к, ОСОБА_5 , начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області переведено на нижчу посаду заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з 17 липня 2017 року, із збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б».
23.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Орган досудового розслідування вказує, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було безпосередньо зумовлено перебуванням на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та обіймаючи вказану посаду у подальшому, ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; незаконним засобом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначаючи, зокрема, те, що, на його думку, слідчим не надано жодного доказу про те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення та може негативно впливати на перебіг досудового розслідування (тиск на свідків, підробка або знищення доказів, використання службового становища).
Вказав, що в повідомленні про підозру від 23.05.2019р. у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення вказано, що він вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_8 , для одержання від нього неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третьої особи як службовою особою, з використанням наданого йому службового становища.
З приводу наведених слідчим обставин кримінального правопорушення вважає, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ні яким чином не міг здійснювати вплив, використовуючи службове становище на заступника начальника Московського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_12 , у провадженні якої перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_9 , для прийняття останньої рішення щодо закриття виконавчих проваджень, через заступника начальника Московського відділу ДВС ОСОБА_13 , так як вони не є його підлеглими, та працюють в іншому відділі виконавчої служби. З громадянином ОСОБА_8 у нього були позаслужбові (дружні) відносини на протязі приблизно півтора роки, під час яких, він неодноразово надавав йому юридичні поради, так як у нього постійно виникали труднощі з виплатою боргів, як фізичним так і юридичним особам, а за своєю освітою громадянин ОСОБА_8 є економіст.
Тобто, на його думку, слідчим умистно не взято до уваги, той факт що вчинення інкримінованого йому злочину не могло бути зумовлено перебуванням його на займаній посаді, оскільки займана ним посада ніяким чином не дозволяла йому вплинути на посадових осіб іншого відділу державної виконавчої служби, з використанням ним службового становища в інкримінованованому йому злочину та ніяким чином не обумовлена займаною ним посадою.
Також вважав необґрунтованими посилання слідчого на те, що перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище він може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перешкоджаючи тим самим досудовому розслідуванню.
Вказав, що перебуваючи на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, він дійсно має доступ до службових документів, а також до речей у підрозділі в якому він працює, на що вказує слідчий у клопотанні, але він не має доступу до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та ні яким чином не можу знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на усі речові докази, які були вилучені 22.05.2019 під час проведення обшуку в Міжрайонному ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова.
Крім того, при вирішенні питання про відсторонення його від посади просив також врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб, зазначаючи, що дружина та неповнолітня донька перебувають на його утриманні. Він забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування, так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. У разі відсторонення його від посади, він буде позбавлений можливості утримувати себе та свою родину.
Також просив врахувати той факт, що слідчий під час досудового розлідування, протягом тривалого часу (три місяця) не звертався з клопотанням про відсторонення його від посади, а він як підозрюваний не вчиняв «компрометуючих» дій, то очевидно відсутня потреба у відстороненні.
23.05.2019 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 22.10.2019.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами згідно цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло вчиненню злочину.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що як доводи слідчого у клопотанні, як і пояснення прокурора та слідчого в судовому засіданні про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; незаконним засобом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не доведені. Так, ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду сторона обвинувачення не навела конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
При цьому, в ході розгляду клопотання встановлено, що свідки у кримінальному провадженні допитані, докази, які мають значення для кримінального провадження вилучені, що унеможливлює можливість підозрюваного знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Яким чином підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення також не зазначено та в судовому засіданні не доведено.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 перебувають дружина та неповнолітня донька, та його заробітна плата є основним засобом до існування родини.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді даного клопотання, суд враховує, що заходи забезпечення у кримінальному провадженні не повинні обмежувати права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим будь-які відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1