Номер провадження: 11-сс/813/2007/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року, якою була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004682,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004682, з тих підстав, що скаржник не дотримався порядку подання скарги в електронному порядку, так як скарга надійшла з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя не врахував, що вимоги закону дозволяють подавати скарги використовуючи власні електронні адреси. Згідно п.п.19,20 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві перевірка документу була проведена в канцелярії суду при реєстрації скарги.

Секретар суду здійснив виклик ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду скарги, повідомив про час та місце розгляду скарги, зазначена інформація була оприлюднена на офіційному сайті Малиновського районного суду м.Одеси, тобто суд ідентифікував її, як особу, що подала скаргу. Однак, з`явившись в судове засідання ОСОБА_6 та адвокат отримали оскаржувану ухвалу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, заявника та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 21.11.2019 року на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_6 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 01.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004682.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 року зазначена скарга була повернута ОСОБА_6 з тих підстав, що скаржник не дотримався порядку подання скарги в електронному порядку, так як скарга надійшла з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи заявника.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження вважає, що висновок слідчого судді є передчасним, оскільки при поверненні скарги не були досліджені та встановлені обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та які знаходять підтвердження.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

21.11.2019 року ОСОБА_6 на електрону адресу Малиновського районного суду м. Одеси подала скаргу шляхом електронного направлення.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона подана у візуальній формі та містить візуальний підпис ОСОБА_6 .

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга не мітить підпису ОСОБА_6 підтвердження не знаходить, оскільки в скарзі міститься візуальний підпис ОСОБА_6 .

Крім того, посилання слідчого судді на те, що до скарги не додані документі, які підтверджують право особи на оскарження бездіяльності слідчого, спростовуються доданими до скарги документами: постановою про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та закордонним паспортом ОСОБА_6 , які також подані у візуальній формі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що подана скарга та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 містять візуальні підписи, який між собою схожі, тобто зазначені обставини підтверджують, що скаргу підписала саме ОСОБА_6 .

Таким чином, в ухвалі слідчого судді неправильно встановлені обставини, які призвели до необґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги.

Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що перевірка зазначених документів, поданих візуальною формою подання електронного документа, була проведена при їх реєстрації в суді.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18,. 7-9, 21, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, а також глави 26 КПК України, яка передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, прийняття рішень в порядку ст. 304 КПК України щодо скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді.

Згідно вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в зазначеній частині, ухвала слідчого судді має бути скасована з наведених підстав та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням того, що розгляд зазначеної скарги є виключно компетенцією слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, скарга має бути направлена на новий розгляд в той же суд іншому слідчому судді, з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо постановлення ухвали слідчим суддею про повернення скарги після 72 годин з моменту отримання, а також посилання на судову практику слідчого судді з цих питань, так як приписами кримінального процесуального закону зазначені обставини не визначені підставами для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року, якою була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004682, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004682, направити на новий розгляд в той же суд іншому слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4