Справа № 461/6795/19
Провадження № 1-кс/461/9318/19
УХВАЛА

31.10.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , 29.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000401 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ст.348, ч.2 ст.393 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що03.09.2019, близько 12 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , які відбували покарання у ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», маючи умисел на втечу з місць позбавлення волі, усвідомлюючи те, що не має будь-яких законних підстав для залишення місця відбування покарання, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, в тому числі співробітники ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», самовільно без належного дозволу та за відсутності законних підстав залишили дільницю соціальної реабілітації ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», а саме ділянку поля ТзОВ «Львівський сад», що знаходиться за адресою: с.Стільсько, вул. Шевченка, 109, Миколаївського району Львівської області та пішли у самостійно обраному напрямку, здійснивши тим самим втечу з місць позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , після вчинення втечі з місць позбавлення волі, 04.09.2019, близько 19 години, перебуваючи поблизу пішохідного мосту, який прокладений через р.Стрий, що розташований неподалік с.Межиріччя, Жидачівського району Львівської області, були виявлені поліцейським-водієм Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , який повертався із служби додому, рухаючись в напрямку з м.Жидачів в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області.

Поліцейський ОСОБА_8 будучи ознайомленим з орієнтуванням щодо двох осіб, які вчинили втечу з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підійшов до них, представився працівником поліції, при цьому пред`явив своє службове посвідчення та спеціальний жетон, висловив вимогу до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , щоб вони представили свої документи, які засвідчують їх особи. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розуміючи, що перед ними знаходиться працівник поліції та що вони здійснили втечу з місць позбавлення волі за що їх буде притягнуто до кримінальної відповідальності, не бажаючи підкоритись законним вимогам працівника поліції, ОСОБА_5 , в групі осіб з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, почали наносити удари руками по його тілу, під час чого нанесли ножем удар у ліву ділянку грудної клітки, чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Після чого, на місце події прибули працівники Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

05.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ст.348, ч.2 ст.393 КК України.

06.09.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 04.11.2019, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не завершено проведення судових експертиз, які є суттєвими доказами у кримінальному провадженні, мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також необхідно провести слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів.

На даний час у кримінальному провадженні тривають (не проведено):

- амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які призначено 24.09.2019;

- комплексна молекулярно-генетична та холодної зброї експертиза, призначена 16.09.2019, по ножу, вилученому під огляду місця події;

- імунологічні експертизи, призначені 16.09.2019, по одягу вилученому у потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- медико-криміналістична експертиза, призначена 16.09.2019, для дослідження пошкоджень наявних на одязі, вилученому у потерпілого ОСОБА_8 ;

- слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 з метою уточнення його показів;

- одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для з`ясування розбіжностей у їхніх показах;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Результати вищевказаних експертиз та слідчих дій мають вагоме значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності:
- повідомленням Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.09.2019 про втечу з місць позбавлення волі, а саме ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», що у с. Заклад, Миколаївського району Львівської області засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом начальника СРПП №1 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 04.09.2019 про отримання повідомлення про місцезнаходження двох осіб, які вчинили втечу з місць позбавлення волі та в подальшому, під час їх затримання, спричинили ножове поранення працівнику поліції ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, в якого, під час особистого обшуку, вилучено одяг та ніж;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, в якого, під час особистого обшуку, вилучено його одяг, ножиці, ліхтарик, дві батарейки;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2019 (приміщення кімнати Жидачівської центральної районної лікарні за адресою Львівська область, м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 29), звідки вилучено одяг потерпілого ОСОБА_20 куртку та футболку чорного кольору з механічними пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, та ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору із слідами речовини бурого кольору;

- показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (працівників поліції, які фактично затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- показами потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком судово-медичного експерта №116/2019, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва;

- протоколом огляду місця події від 09.10.2019(ділянки поля ТзОВ «Львівський сад»), звідки здійснили втечі підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- показами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_24 , під час яких вони підтверджують свої покази та вказують на місце вчинення кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, не працюючого, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року за ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на 5 років, а також те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за ч.2 ст. 393 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а також підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за ст. 348 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він вже вчиняв втечу з місць позбавлення волі.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Києва, проживаючому у АДРЕСА_1 , не працюючому, засудженому 01.06.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, який на даний час утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 29.12.2019 року.

Строк дії ухвали - до 29.12.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 01.11.2019 року о 10:30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .