Провадження № 1-в/201/816/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора відділу 15/3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у справі № 201/10766/19, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз`яснення змісту ухвали від 23 вересня 2019 року у справі № 201/10766/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17 вересня 2019 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що зі змісту вищевказаної ухвали не зрозуміло, які саме відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17 вересня 2019 року мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про роз`яснення рішення та пояснила, що за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у справі № 201/10766/19 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 вересня 2019 року задоволено. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17 вересня 2019 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

18 жовтня 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою в порядку ст. 380 КПК України, пославшись на те, що за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 за фактом вчинення працівниками правоохоронного органу дій, що виходять за межі наданих їм повноважень, а саме складання та вручення повідомлення про підозру, перешкод до здійснення діяльності захисників у кримінальному провадженні № 0001029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ч. 7 ст. 214 , ч. 4 ст. 216, ч. 1 ст. 218 КПК України доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі № 201/10766/19 від 23 вересня 2019 року, мотивуючи тим які саме відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17 вересня 2019 року мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 вересня 2019 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора відділу 15/3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у справі № 201/10766/19 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текс ухвали виготовлено 25 жовтня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1