ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5654/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005850 від 06.08.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №005850 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вчиненого за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2019, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1 а саме в маршрутному таксі № 509 марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту «Привокзальна» визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив відкрито заволодіти майном, яке належить водію вказаного маршрутного таксі ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 побачив, що у водія наявні грошові кошти у його власній сумці. В цей момент, у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній вибіг з маршрутного таксі та обійшов вказаний транспортний засіб з передньої сторони та скориставшись тим що водій зайнятий власними справами та сподіваючись, що його дії не будуть викриті, підійшов до відкритого водійського вікна і різко вихопив сумку в якій знаходилося, майно належне ОСОБА_9 . Реалізувавши злочинний умисел, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 3 286грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав поклавшись на обставини викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні посилався на незаконність затримання ОСОБА_5 та зазначив, що фактичне затримання підозрюваного було здійснено в приміщенні Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві куди ОСОБА_5 прибув добровільно через 6 годин після вчинення злочину.

Прокурор в судовому засідання заперечував щодо задоволення скарги захисника зазначивши, що дійсно затримання відбулось в Дарницькому УП ГУ Національної поліції у м. Києві, коли ОСОБА_5 прибув добровільно після того як йому з телефонної розмови зі знайомим з яким він їхав в автобусі перед вчиненням правопорушення, стало відомо, що останній вказав на нього як на особу яка вчинила заволодіння майном водія.

Захисник скаргу просив задовольнити та заперечував, щодо задоволення клопотання, оскільки запропонований запобіжний захід не відповідає меті його застосування, а ризики на які посилається прокурор не доведені.

Підозрюваний просив враховувати скаргу захисника, зазначив, що вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України безумовно визнає, щиро кається. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід пояснив, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає разом з цивільною дружиною, не працює.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

06.08.2019 о 05 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 06.08.2019 о 18 год. 36 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного слідчим СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві вбачається, що ОСОБА_5 було фактично затримано о 05 год. 50 хв. 06 серпня 2019 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді як особу, яка щойно вчинила злочин. Проте, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_10 було вчинене 05.08.2019 о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 прийшов до Управління поліції та зізнався у вчиненому злочину, а отже відсутня ознака затримання особи безпосередньо після вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що затримання ОСОБА_10 без ухвали слідчого судді не відповідало правилам ст. 208 КПК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Такі докази містяться: в протоколі прийняття заяви про вчинення злочину; в протоколі допиту потерпілого; в протоколах допитів свідків; в протоколі огляду місця події; рапортами працівників поліції.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто даний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, із вищою освітою, неодружений та не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не займається соціально корисною працею, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи особу підозрюваного, ставлення ОСОБА_5 до пред`явленої йому підозри, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин, є злочином середньої тяжкості, умисним корисливим злочином, враховуючи покарання яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, вважаю доведеним існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, проте ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом слідчим суддею не підтвердилися, так як прокурором не доведені.

Сукупність встановлених обставин, є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 здійснене 06 серпня 2019 року без ухвали слідчого судді.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Клопотання слідчого задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_11 .

Дія ухвали закінчується 06 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 12.08.2019 року.