Провадження №1-кс/523/5232/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Георгієвськ Ставропольського краю р. Россії, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого офіційно старшим майстром дільниці №3 КП ЖК «Вузовський», раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

Встановив:

17.10.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого, 15.09.2019 року приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись біля лавочки, розташованої на вул. Героїв оборони Одеси, буд. 88 у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 підійшов до раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_10 та погрожуючи, став демонструвати предмет зовні схожому на пістолет, в цей час ОСОБА_9 , застосовуючи до потерпілого фізичне насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що він однією рукою закрив рот ОСОБА_10 , іншою почав душити його за шию, внаслідок чого останній став задихатися та побоюючись за своє життя та здоров`я, намагався чинити опір нападникам, після чого ОСОБА_9 почав наносити потерпілому тілесні ушкодження, а саме удари кулаком в плече, потім в область голови: щелепу, ніс, праве око, брову, праве вухо, потилицю, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою присікти опір потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали тримати ОСОБА_11 за його кінцівки, фіксуючи положення його тіла, в цей момент ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок якірного плетіння довжиною 56 см., вагою 40 грамів вартістю 40000 гривень, та дістав з його кишені мобільний телефон марки «Samsung S9 Plus» в корпусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 25499,86 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 65499,86 гривень.

За вказаним фактом 16.09.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно наданих до клопотання матеріалів 16.10.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.09.2019р., протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.09.2019р., 9.10.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду речових доказів від 19.06.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, разом з цим раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце мешкання та реєстрації, а також засоби зв`язку.

Прокурор підтримав клопотання слідчої в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України є обґрунтованою, але коли підозрюваний є раніше не судимою особою, добровільно прибув до відділку поліції, своєчасно з`являється до слідчого, дає пояснення, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому можливо для забезпечення його належної поведінки застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає пред`явлену ОСОБА_5 підозру за ст.187 ч.2 КК України не обґрунтованою, на думку сторони захисту вбачається інший склад злочину, крім того його підзахисний самостійно звернувся до правоохоронних органів, активно сприяв досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим проведено ряд слідчих дій, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, підтверджуючи свої доводи документально, у зв`язку з чим вважав достатнім для забезпечення належної поведінки підзахисного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, надав можливість працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.
Також підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може скриватися від органів слідства.
Положеннями ст.181 ч.1,2 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний є раніше не судимим, сприяє розкриттю злочину, має місце проживання в м. Одесі, враховуючи поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.12.2019р. включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватися від можливого спілкування з потерпілим та свідками в рамках даного кримінального провадження.

5. Прибувати до слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 17.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1