Справа № 199/6753/19
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за відсутності сторін кримінального провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оскаржується до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині нездійснення процесуальних дій згідно ч. 1 ст. 220 КПК України.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 20.08.2019 заявник ОСОБА_3 подав заяву на ім`я слідчого ОСОБА_4 щодо залучення його до кримінального провадження №0000758 в якості потерпілого, втім, за поданою заявою на порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчим жодного процесуального рішення прийнято не було.

Заявник в окремо наданій суду заяві просив розглядати скаргу у його відсутності.

Слідчий в судове засідання за судовим викликом не прибув.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно наданим доказам підтверджений факт того, що на досудовому розслідуванні у слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000758 від 16.05.2019.

Згідно Витягу з ЄРДР внесені відомості про звернення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по пров. Широкому та вул. Широкій в районі озера «Московське» з боку невстановлених осіб (ЖЕО №14784).

У заяві, поданій слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 20.08.2019 за вх. № 45.1/СВ-1199, заявник ОСОБА_3 просив залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого, втім, дана заява розглянута не було та жодного процесуального рішення слідчий не прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України ).

Відтак, суд вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення його прав щодо не розгляду його заяви, у зв`язку з чим порушені права заявника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого від 20.08.2019 по кримінальному провадженню.

Що стосується вимоги скарги щодо визнання бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слідчий суддя не погоджується з їх слушністю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині нездійснення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.08.2019 по кримінальному провадженню №0000758 від 16.05.2019 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.09.2019