465/3496/16-к
1-кп/465/369/19
У Х В А Л А
судового засідання

26.09.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 01.04.2016 р. ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу та змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 26.09.2019 року включно.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді заявлених клопотань в контексті ст.201 КПК України щодо обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. До того ж, крім наявності ризику переховування від суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, стадію розгляду кримінального провадження. Окрім того, судом враховано, що попередній вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2011 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання із застосуванням ст.75 КК України та направлення засудженного на підставі ст.78 КК України відбувати призначене покарання.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом встановлено, що заявлений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду, при цьому відмовивши у задовленні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 314-317, 392 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задовленні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.11.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1