Справа № 139/925/19
Провадження № 1-кп/139/55/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в ніч з 5 на 6 липня 2019 року за добровільної згоди власника ОСОБА_4 залишився на ночівлю в її будинку, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку і будучи в стані алкогольного сп`яніння, самовільно ліг на ліжко, на якому спала малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій умисел на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_5 почав імітувати статевий акт, торкаючись оголеним статевим органом сідниць малолітньої ОСОБА_3 , а лівою рукою проник під спідню білизну дитини та почав вчиняти дії, що викликають статеве збудження (торкатися та гладити статеві органи), не спричинивши будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та показав: Вдень 05 липня 2019 року він допомагав ОСОБА_4 заготовляти сіно. У вечірній час він разом з господинею та її старшим сином ОСОБА_8 повечеряли, при цьому розпили приблизно літр самогону. Оскільки на вулиці був дощ, попросився переночувати у ОСОБА_4 . ОСОБА_8 постелив йому на підлозі в кімнаті, де спала малолітня ОСОБА_9 . Він не захотів спати на підлозі, а тому в одязі ліг на диван біля дитини. Пам`ятає, що обняв дитину, можливо, його рука і зсунулася до низу живота дитини. Заперечує, що він імітував статевий акт, що просив дівчинку нікому не говорити про те, що трапилося.

В судових дебатах висловився, що може відшкодувати ОСОБА_4 вартість реабілітаційного курсу з психологом; висловив надію, що його буде виправдано.

Малолітня потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила: Вона спала в своїй кімнаті на дивані, а її молодша сестра тієї ночі спала з мамою. Вночі вона прокинулася від того, що її ззаду щось штовхає в праву сідницю, а потім через трусики - в попу, біля свого вуха вона чула важке і швидке чоловіче дихання. В цей же час чоловік своєю рукою заліз до неї в трусики і почав гладити статеві органи. Вона піджала ніжки і піднялася з ліжка. Біля неї лежав ОСОБА_10 і попросив її нікому не розповідати, що тут сталося. Вона пообіцяла мовчати і пішла до маминої кімнати, але не захотіла її будити, а тому лягла спати біля своїх братиків. Чула, як ОСОБА_11 одів штани, потім він зайшов до них в кімнату і покликав її брата ОСОБА_8 вийти покурити. Далі вона заснула, а проснулася, коли до них до хати вранці зайшов сусід ОСОБА_12 . З тих пір вона боялася зустрічей із ОСОБА_13 , але мамі зізналася про цю подію лише коли проходила медогляд.

Законний представник потерпілої - її мати ОСОБА_4 суду пояснила: Вона сама виховує чотирьох дітей, в тому числі малолітню ОСОБА_9 . 05 липня 2019 року вона попросила ОСОБА_5 допомогти їй в заготівлі сіна. Ввечері вона, її старший син ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повечеряли, при цьому розпивали спиртні напої, і ОСОБА_11 попросився залишитися у них на ніч. Вона дозволила, але спати пішла раніше, а хлопці ще залишилися пригощатися. Де хто спав вона не знала. 12 липня її дочка ОСОБА_9 вперше висловилася, що вона боїться ОСОБА_14 , хоча раніше такого не було, але вона не придала значення таким словам. В серпні місяці вона була з дочкою на медогляді і лікар гінеколог повідомила про відсутність дівочої перетинки у дитини. На її запитання, ОСОБА_9 розповіла про події в ніч з 5 на 6 липня, зокрема, що ОСОБА_5 штовхав їй в попу своїм статевим органом, а рукою гладив її статевий орган. З такою інформацією вона звернулася до поліції, обстежилися у медичного експерта. Виявилося, що лікар гінеколог помилилася, але факт розбещення мав місце.

В судових дебатах просила не наказувати суворо ОСОБА_5 , не позбавляти його волі, але зобов`язати оплатити їй реабілітаційний курс з психологом для дочки.

Сам обвинувачений припускає, що він уві сні обняв малолітню ОСОБА_9 , а його рука могла зсунутися до низу її живота, а пальці - ворушитися. ОСОБА_5 фактично не визнає умислу на вчинення розпусних дій і не визнає об`єму розпусних дій щодо малолітньої, заперечує, що він просив малолітню ОСОБА_9 не розповідати нікому про подію, що він ліг до ліжка в спідній білизні.
Однак, в судовому засіданні показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами досудового розслідування доведено весь об`єм обвинувачення.Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Так, під час слідчого експерименту 17 серпня 2019 року із обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с. 82-85), відеозапис якого на підставі ч. 1 ст. 359 КПК України відтворено під час розгляду справи, доведено, що ОСОБА_5 визнав факт, що допустив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_3 , зокрема, гладив її статеві органи.
Відтвореним на підставі ч. 1 ст. 359 КПК України відеозаписом слідчого експерименту 17 серпня 2019 року із потерпілою ОСОБА_3 (а.с. 86-89), повністю доведено факт розбещення малолітньої особи шляхом погладжування статевих органів дитини та імітації статевого акту в промежину ззаду. Так, малолітня потерпіла детально розповіла і показала, в якій позі вона і ОСОБА_5 лежали в ліжку, як той рухався, дихав, гладив. Крім того, судом було відтворено аудіозапис (а.с. 95-98), на якому малолітня потерпіла 17 серпня 2019 року розповідала своїй матері про обставини скоєного щодо неї злочину. Розповідь дитини на цьому записі повністю узгоджується із показаннями, які вона дала в суді.
Обставина, що ОСОБА_5 в ліжку був лише у спідній білизні, крім малолітньої потерпілої ствердив суду свідок ОСОБА_12 . Так, цей свідок показав, що вранці 06 липня 2019 року він побачив, що пес його сусідів ОСОБА_15 бігає по дорозі, а по подвір`ю ходить телиця. Він пішов до хати, кликав хазяїв, але ніхто не відгукувався. Тому він зайшов аж до кімнати, де зазвичай спить ОСОБА_9 , але на тому ліжку спав в одних плавках ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 спала зі своїми братиками. Про подію, яка сталася вночі він чув уже в серпні від ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 - рідний брат потерпілої - показав суду: 05 липня 2019 року він разом з ОСОБА_5 заготовляли сіно, а ввечері сіли вечеряти, розпивали спиртне. ОСОБА_5 попросився переночувати в них, мати йому дозволила. В хаті він ліг на своє ліжко спати з молодшим братиком, а ОСОБА_5 сказав лягати в іншій кімнаті на вільному ліжку. Серед ночі до нього прийшла і лягла спати сестричка ОСОБА_9 , вона нічого не розповідала, і майже відразу після цього в кімнату ввійшов ОСОБА_5 і покликав на двір покурити. Після того вони полягали спати, а розбудив їх уже сусід ОСОБА_18 . Про те, що зробив із сестрою ОСОБА_5 йому розповіла мати і серпні місяці.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду показали, що приблизно в серпні-вересні цього року ОСОБА_21 розповіла їм, що ОСОБА_5 зробив з її дочкою
Свідок ОСОБА_22 - бабуся потерпілої і мати законного представника потерпілої - суду показала, що про подію розбещення їй розповіла ОСОБА_19 , оскільки зі своєю дочкою ОСОБА_23 вона не спілкується уже понад шість місяців. Саму дитину вона не розпитувала про ту подію.
Свідок ОСОБА_24 показала, що вона є сільським головою Михайловецької сільської ради. В кінці робочого дня в серпні місяці до неї додому прийшла ОСОБА_21 і повідомила, що їде з лікарні і що ОСОБА_25 їй зізналася, що в липні місяці її зґвалтував ОСОБА_5 . Про цю подію вона повідомила до поліції.
ОСОБА_26 показала суду, що була залучена 17 серпня 2019 року як понята при проведенні слідчих експериментів в будинку ОСОБА_16 з участю ОСОБА_5 , а потім - малолітньої ОСОБА_27 .
Допитана як свідок колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_28 суду пояснила, що про подію вона дізналася від працівників поліції, більше ні з ким на цю тему не розмовляла. ОСОБА_5 охарактеризувала як люблячого батька, як чоловіка, якому вона довіряла і довіряє.
Отже, суд вважає послідовними та узгодженими з іншими подіями того моменту показання малолітньої потерпілої ОСОБА_27 щодо розпусних дій ОСОБА_5 . Зокрема, суд не може припускати, що дитина у віці восьми років (а.с. 73) може фантазувати на сексуальні теми з подробицями (демонструє і розповідає, як ОСОБА_5 оголив свій статевий орган, якими рухами він імітував статевий акт, як дихав, як вчиняв рухи рукою і т.п.), які відповідають критерію ймовірності вчинення такого роду розпусних дій.
В той же час, показання обвинуваченого суд сприймає як спосіб уникнути відповідальності за вчинені дії, як спосіб захисту від обвинувачення. Так, показання ОСОБА_5 про те, що він обняв малолітню ОСОБА_3 , бо думав, що то його дитина, спростовано в судовому засіданні показаннями колишньої дружини ОСОБА_28 про те, що подружні стосунки між ними припинені понад рік тому, вони проживають окремо, їх малолітня дворічна дочка проживає з нею. Крім того, ОСОБА_5 і на досудовому слідстві і в судовому засіданні показував, що він не пам`ятає, щоб він вчиняв імітацію статевого акту, що може узгоджуватися зі станом його сп`яніння, адже з показань учасників розпивання спиртного слідує, що за вечерею вони випили літр самогону. Тому суд вбачає в діях ОСОБА_5 умисел на задоволення свого сексуального потягу шляхом розбещення малолітньої.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 102), що він ніколи раніше не притягувався до відповідальності за злочини чи насилля (а.с. 101, 103), що за місцем проживання і сільський голова, і всі допитані судом свідки, а також і сама законний представник малолітньої потерпілої характеризують ОСОБА_5 як такого, що ніколи не порушував громадського порядку, не зловживає спиртним, дуже роботящий і людяний, відгукується на прохання про допомогу, відповідальний і люблячий батько.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить:

-сприяння розкриттю злочину, яке виражається в активній участі в слідчому експерименті, в дачі показань в суді;

-вчинення злочину вперше (а.с. 101);

-наявність на утриманні малолітньої дитини.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації Мурованокуриловецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області (а.с. 44-47), існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину і середній ризик небезпеки особи обвинуваченого для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, буде призначення йому покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті позбавлення волі, з визначенням мінімального строку, передбаченого цією нормою.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, його виключно позитивну характеристику всіма учасниками справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням. Однак, враховуючи наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за правильне призначити максимальний іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 18 серпня 2019 року (а.с. 106-107) щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 жовтня 2019 року.З цієї дати запобіжний західщодо ОСОБА_5 не застосовувався, в цьому засіданні прокурор висловився про відсутність підстав для застосування їх на цьому етапі.

Керуючись ст.ст. 156, 75, 76 КК України, ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним та засудити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: _____________