Дата документу 07.11.2019
Справа № 334/6525/19
Провадження № 1-кс/334/3979/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до № 0003186 від 11 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,, про продовження строків тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середню технічну освіту, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до № 0003186 від 11 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строків у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

10 вересня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в металевому гаражі який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 взявшись за футболку ОСОБА_8 , повалив його на підлогу в зазначеному гаражі, після чого взяв ящик з пустими пляшками та наніс два удари в область голови.

Далі, ОСОБА_6 , взяв дерев`яну палицю та тримаючи її у правій руці наніс декілька ударів ОСОБА_8 в область голови та тулубу, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулубу з множинними переломами ребер, від яких у подальшому настала смерть ОСОБА_8 на місці події.

Після чого ОСОБА_7 виволочив з приміщення металевого гаражу потерпілого на відкриту ділянку місцевості.

Крім того, після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

12 вересня 2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 вересня 2019 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами показів свідків.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , закінчується згідно ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя 10 листопада 2019 року, проте існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні потрібно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта про результати судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»,

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи померлого ОСОБА_8 , згідно з проведеними слідчими експериментами зі свідками.

- ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перелічені експертизи мають доказове значення та потребують обов`язкового долучення до матеріалів кримінального провадження. Без зазначених експертиз не можливе виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У даному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду процесуальних дії. Від результатів деяких з них, залежить повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Разом з тим, прокурор закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку з чим 5.11.2019 строк досудового розслідування був продовжений до 3 місяців, а саме до 11.12.2019 року.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних дій та рішень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив замах на особливо тяжкий злочин який відноситься категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

- вчинити спроби незаконно впливати на свідків, так як, одним зі свідків є його цивільна дружина ОСОБА_10 .

Слідчий просить продовжити строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 11 грудня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, навівши пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що оскільки підозрюваний є несудимою особою, то відсутній ризик вчинення нового кримінального правопорушення і прокурором в судовому засіданні не доведено його наявність. ОСОБА_7 до затримання був працевлаштований, мав постійне місце проживання. Просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не запречував щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що наміру переховуватися чи впливати на свідків він не має. Має цивільну дружину. Вказує, що тілесні пошкодження загиблому завдавали також ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Він лише двічі вдарив в голову ОСОБА_8 і один раз ящиком по голові. Інші удари завдавали інші особи. Щодо інших кримінальних проваджень відносно нього, що перебувають в суді, зазначив, що наркотичні засоби були не його, а підкинуті працівниками поліції.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На цей час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ч. 2 ст. 122 КК України, що підтверджується матеріалами справи: поясненнями свідків, протоколом огляду місця події та частково поясненнями ОСОБА_7 . При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

Закінчити досудове слідство на цей час неможливе через неотримання висновків судових експертиз.

В зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -179, 184, 194, 197, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор» тобто до 11грудня 2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1