ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7969/19 Номер провадження 11-сс/814/795/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого,-

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 27 грудня 2019р. включно.

Згідно ухвали, слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003678 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 28 жовтня 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився поблизу приміщення комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», що знаходиться в будинку 80 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, куди він прийшов разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там між чоловіками виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час зазначеної сварки у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_10 дістав з кишені і схопив в руку ножиці, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, наніс йому удар ножицями в передню частину тулуба, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки без ураження внутрішніх органів.
29.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується документами долученими до клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Проте, вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам.

Слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, вік та стан його здоров`я, дійшов висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги, що перебування підозрюваного під домашнім арештом не буде перешкоджати вчиненню нових злочинів, а також тому, що останній може в будь-який час виїхати за межі Полтавської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, дані яких йому відомі. Тому, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може повною мірою забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора і прохав залишити її без задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , вищенаведені вимогу закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя врахувавши практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взявши до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді та вважає, що такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки з моменту обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по даний час підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від слідства/суду, а конкретних даних, які б свідчили, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2019 року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4