Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5870/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну та постановити нову, якою скасувати арешт на нерухоме, а саме: на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої являюся, вона, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як такий що накладений помилково. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в клопотанні слідчим вказано, що 22.03.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що гр. ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під приводом позики грошових коштів, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами. Звертає увагу на те, що вказані вище гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - їй не відомі. Вказана частка квартири належить їй, а не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у кримінальному провадженні, арешт накладено помилково на її частку в квартирі, а саме в рамках досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а тому підстав для накладення арешту на її майно, відповідно до положень діючого кримінально-процесуального закону - немає. Вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт на вказану частини квартири накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов).

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.309 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише під час досудового розслідування.
ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 16.07.2019 року подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року про накладення арешту на майно.
На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 (1969 р.н.) подала неповні та належно не завірені документи з приводу власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження №0001629 в межах якого було накладено арешт на майно - 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , закінчене, а складений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 (1981 року народження) направлено до суду.
Відповідно до наданих прокурором обвинувального акту та супровідного листа вбачається, що в межах кримінального провадження №0001629 відносно ОСОБА_7 (1981 р.н.) 19.08.2017 року складено обвинувальний акт за ч.4 ст.190 КК України, який 21.08.2017 року в порядку ст.ст.283, 291 КПК України направлено до Богунського районного суду м.Житомира.
Судовий розгляд кримінального провадження №0001629 за обвинуваченням ОСОБА_7 (1981 р.н.) на даний час триває в Богунському районному суду м.Житомира.
Таким чином, після призначення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна до апеляційного розгляду, під час судового розгляду апеляційним судом було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження в межах якого подано апеляційну скаргу, є закінченим в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України. Дане кримінальне провадження по суті обвинувачення ОСОБА_7 (1981 р.н.) за ч.4 ст.190 КК України перебуває на розгляді в суді першої інстанції.
Зазначені обставини, з врахуванням положень ст.309 КПК України вказають на відсутність в суду апеляційної інстанції процесуальних повноважень щодо перевірки законності оскарженої ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки кримінальне провадження в межах якого вона була постановлена закінчено.
Правовою компетенцією вирішення питань, що стосуються речових доказів або майна на яке накладено арешт, на даний час наділений виключно Богунський районний суд м.Житомира в провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У зв`язку з цим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (1969 р.н.) підлягає закриттю.
Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_7 (1969 р.н.) для вирішення питання щодо правомірності перебування майна під арештом вправі звернутися з відповідним клопотанням до Богунського районного суду м.Житомира в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001629 щодо ОСОБА_7 (1981 р.н.).
Керуючись ст.ст.404, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , закрити.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її винесення (отримання копії).

Судді :