ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2995/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження : 11-кп/819/534/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0001259 від 24.08.2017 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працює у ФОП ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання. В строк відбування покарання зарахувати період його перебування під вартою з 24.08.2017 року по 25.08.2017 року. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 24.08.2017 року близько 04-00 год. умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі DEO Nekciya, державний номер НОМЕР_1 , який рухався з м.Херсона у напрямку с.Чорнобаївка, здійснив напад на ОСОБА_10 погрожуючи застосуванням зброї, що сприймалось потерпілим як реальна небезпека для його життя та здоров`я, під час якого вчиняв дії на відшукування матеріальних цінностей в автомобілі, після чого знаходячись вже на території автозаправної станції «Аміс» розташованої на 8 км Миколаївського шосе заволодів належним потерпілому планшетом марки «Freelander PD 103 GS» вартістю 1097 грн 78 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальністю.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд підійшов формально та однобічно до розгляду справи, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи не у повному обсязі дослідив докази, надав перевагу одним показам свідків, а інших безпідставно не взяв до уваги. Вважає, що дослідженні судом докази не підтверджують висновок суду про винність ОСОБА_9 .

Просить вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого та його захисника, які просили їх апеляційну скаргу задовольнити, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 за ч.1 ст.187 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про недоведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та те, що судом не дано належної оцінки зібраними по справі доказам, є безпідставними.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_7 24.08.2017 року близько 04-00 год. умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі DEO Nekciya, державний номер НОМЕР_1 , який рухався з м.Херсона у напрямку с.Чорнобаївка, здійснив напад на ОСОБА_10 погрожуючи застосуванням зброї, що сприймалось потерпілим як реальна небезпека для його життя та здоров`я, під час якого вчиняв дії на відшукування матеріальних цінностей в автомобілі, після чого знаходячись вже на території автозаправної станції «Аміс» розташованої на 8 км Миколаївського шосе заволодів належним потерпілому планшетом марки «Freelander PD 103 GS», після чого з місця події втік.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 вину заперечував, пояснивши, що в ніч з 23 на 24 серпня 2017 року він з товаришем ОСОБА_11 після свята перебували в м.Херсоні та вирішили їхати додому на таксі, під час поїздки в таксі між ним та потерпілим, як водієм таксі, виник конфлікт з приводу куріння, таксист прискорив рух, а він почав давити таксисту на грудь ліктем щоб той не їхав швидко, після чого вони заїхали на автозаправку та таксист почав його бити, під час бійки в нього випали мобільний телефон і пневматичний пістолет, який дав йому ОСОБА_11 перед виїздом з м.Херсона. В подальшому таксист заскочив до приміщення заправки, а він виявив пошкодженим свій мобільний телефон та зі злості пошкодив автомобіль потерпілого і забрав з машини планшет, пояснивши це метою досягти відшкодування за пошкоджений телефон. При цьому, обвинувачений пояснив, що пістолет передав йому ОСОБА_11 оскільки в нього були маленькі кармани, а в автомобілі потерпілого він шукав свій гаманець оскільки вважав його загубленим саме в автомобілі.
Заперечення вини обвинуваченим у сукупності з іншими зібраними доказами, суд першої інстанції належно оцінив ґрунтуючись на повному та всебічному розгляді всіх обставин провадження і правильно визнав його пояснення такими, що не відповідають дійсності та взяв за основу вироку показання потерпілого, свідків, які підтверджуються іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в ніч з 23 на 24 серпня 2017 року він працював в таксі та отримав замовлення, за яким на вул.Некрасова забрав двох хлопців в стані алкогольного сп`яніння, одним з яких був обвинувачений, які спочатку просили їх відвезти в с.Зеленівка та потім вирішили їхати в с.Чорнобаївка, а обвинувачений яких сидів на передньому пасажирському сидінні попросив у нього закурити на що він відмовив, після чого той поставив йому в бік предмет який він сприйняв як пістолет і почав щось шукати в автомобілі, в тому числі в бардачку, та заважав повернути йому для заїзду на автозаправку, після того як він все ж таки зміг заїхати на автозаправку він намагався затримати нападників, між ними виникла бійка, в ході якої у обвинуваченого випав пістолет, потерпілий заскочив в приміщення автозаправки та бачив як обвинувачений бив автомобіль, забрав його планшет, а інший хлопець забрав пістолет, після чого вони пішли не дочекавшись поліції.
Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначав, що в серпні 2017 року в нічий час, під час його роботи на автозаправці «Аміс» на Миколаївському шосе поблизу с.Чорнобаівка, він бачив як на заправку заїхав автомобіль та між водієм і пасажирами якими були два хлопця виникла бійка, після чого водій заскочив в приміщення автозаправки, був наляканий, казав що йому погрожували пістолетом, а обвинувачений бив автомобіль, забрав з машини планшет, а інший хлопець забрав пістолет, після чого вони пішли не дочекавшись поліції;аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_13 , який також є працівником автозаправки.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в ніч на 24.08.2017 року він разом з обвинуваченим святкував в м.Херсоні та на таксі поверталися додому, при цьому у нього з собою був пневматичний пістолет, який перед виїздом обвинувачений забрав собі, в таксі між водієм (потерпілим) та обвинуваченим виник конфлікт з приводу куріння, а коли заїхали на автозаправку потерпілий почав бити обвинуваченого в ході чого у того випав пістолет, який він підібрав та вдарив потерпілого, після чого той забіг в приміщення автозаправки, а обвинувачений бив автомобіль та забрав з нього планшет й вони пішли додому, при цьому свідок пояснив, що під час руху автомобіля обвинувачений щось шукав в бардачку автомобіля та біля сидіння. Вказане свідок підтвердив під час слідчого експериментам від 28.09.2017 року (а.п. 158)
Показання свідків, які допитувалися в суді першої інстанції, всебічно перевірялися в судовому засіданні. Підстав вважати, що вони могли обмовити обвинуваченого, не встановлено.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянь підтверджується і іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, згідно висновку експерта №986 від 30.08.2017 року у потерпілого ОСОБА_10 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження які виникли не виключено 24.08.2017 року( а.п. 103)
З протоколу огляду місця події від 24.08.2017 року видно що місцем події є АЗС «Аміс», де знаходиться автомобіль потерпілого, з пошкодженнями (а.п.92-99)
З долученого до кримінального провадження як речового доказу пневматичного пістолета «Аніс», який видав сам обвинувачений, видно що він схожий на пістолет (а.п. 100, 110,133)
Ухвалами слідчого судді від 14.09.2017 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей в ході якого, законно, було вилучено відеозаписи з камер спостереження АЗС «Аміс» та УНЛ (а.п.143-154), з яких вбачається як обвинувачений викликав таксі та що сталось на АЗС «Аміс» 24.08.2017 року за участю обвинуваченого та потерпілого.
Доводи апеляційної скарги про те, що бійку почав потерпілий та те, що у обвинуваченого не було наміру на заволодіння чужим майном, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що є суперечливими та не узгоджуються з дослідженими судом наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про умисел обвинуваченого на напад на потерпілого свідчить наявність у нього пневматичного пістолета схожого на бойовий, отриманням його у свідка ОСОБА_11 перед поїздкою на таксі, виклик таксі за допомогою сторонніх осіб, зміна напрямку поїздки під час руху, відшукування майна в автомобілі, в тому числі в бардачку, заволодіння планшетом потерпілого на території АЗС.
Вказане не заперечує сам обвинувачений, а тому вважати незаконним протокол огляду місця події від 24.08.2017 року, впізнання обвинуваченого, неповне викладення судом пояснень свідків, незаконність як доказу відеозапису з АЗС, як на це вказує захисник підстави відсутні.

Вказані докази відповідають вимогам закону, судом були досліджені і їм суд дав належну оцінку.

Крім того, сам по собі факт пошкодження в ході нападу телефона обвинуваченого ніяким чином не виправдовує його.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що на підставі аналізу всіх представлених у справі доказів, яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості та вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, його обставин та наслідки, факт не відшкодування потерпілому завданої шкоди, даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, як особа яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, та призначив покарання, яке на думку апеляційного суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні скарги захисника обвинуваченого необхідно відмовити, а вирок суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді : ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2