справа № 492/558/17
номер провадження 1-кп/495/150/2019
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

03 липня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000092, -

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

До суду від прокурора надійшли письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтримані прокурором, та обґрунтовані тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли та не перестали існувати, а судове провадженняпо розгляду обвинувального акта не завершене.

Обвинувачені та їх захисник-адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний західу вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заслухавши обґрунтування прокурора, думку обвинувачених та їх захисника-адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Колегією суддів встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк дії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 08 травня 2019 року закінчується 06 липня 2019 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, застосований до них ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушували у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від їх волі, характеризуються позитивно, а також те, що ОСОБА_8 порушив обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, раніше не судимий, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі, мають реальну можливість переховуватись від суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора, які надійшли до суду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню та обраний відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 03 липня 2019 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Колегія суддів не бере до уваги твердження захисника-адвоката, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинувачених так як ризики не доведені прокурором, у зв`язку з чим необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки при продовженні строку тримання під вартою суду не надано жодного доказу, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням їх в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 03 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 03 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 31 серпня 2019 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 03 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 31 серпня 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченим негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .