Справа №639/4590/19
Провадження №1-кс/639/2349/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ув`язненого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_3 , 1961 року народження, щодо незаконного тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та негайне звільнення з-під варти, -

в с т а н о в и в:
10.07.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_3 щодо його незаконного тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та негайне звільнення з - під варти.

В обґрунтування скарги зазначено, що утримання особи під вартою порушує вимог ст. 29 Конституції України. Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України уповноважені особи ДУ «Харківський слідчий ізолятор» мають терміново надати до суду всі судові рішення, на підставі яких заявник утримувався під вартою з 09.12.2015 по 03.07.2019 року. Ухвали про утримання під вартою ОСОБА_3 не мають юридичної сили, з огляду на рішення Конституційного Суду України по справі №1-28/2017 від 23.11.2017 року.

Копії ухвал про продовження дії запобіжного заходу не були своєчасно, протягом 72 годин, вручені ув`язненому ОСОБА_8 в перекладі на англійську мову. Так, копія ухвали від 26.01.2016 року вручена 02.02.2016 року, копія ухвали від 25.05.2017 року вручена 03.07.2017 року, копія ухвали від 12.03.2019 року вручена лише 31.05.2019 року, тобто через 56 діб, що є порушенням вимог ст. 5 (4) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник зазначає, що протягом тривалого часу (більше 1 року), він звертається до начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та до органів прокуратури про надання документів в перекладі на англійську мову, однак такі документи йому не надаються. Саме на уповноважених службових осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» покладається обов`язок надати до суду документи, які підтверджують той факт, що судові рішення в перекладі на англійську мову були вручені ув`язненому протягом 72 годин. На неодноразові письмові звернення до суду такі копії судових рішень йому також не надаються.

З посиланням на рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року заявник ОСОБА_9 зазначає, що положення статті 29 Конституції України передбачають обов`язкові вимоги до правомірного арешту або тримання під вартою: по-перше, арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; по-друге, підстави та порядок застосування цих запобіжних заходів мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, посилаючись на вимоги ст. 29 Конституції України та ст. 5 (4) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ув`язнений ОСОБА_9 зазначає про незаконність його утримання під вартою, у зв`язку з чим просить прийняти рішення про його негайне звільнення з-під варти.
Під час судового засідання ув`язнений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили зазначену скаргу задовольнити, оскільки щодо обвинуваченого судом неодноразово продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ув`язненому не надавались копії судових рішень в перекладі на англійську мову.
У судовому засіданні представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 послалась на наявність ухвал Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року та 26.07.2019 року, на підставі яких щодо ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та згідно яких він утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Під час судового засідання прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала та надала пояснення, що ув`язнений ОСОБА_9 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки стосовно ОСОБА_3 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим правових підстав для задоволення скарги не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами частини 1 статті 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою колегії суддів Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 липня 2019 року.
Копія ухвали від 31.05.2019 року (українською мовою) надійшла із Московського районного суду м. Харкова до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 03.06.2019 року. Копія ухвали в перекладі на англійську мову надійшла до слідчого ізолятору 03.07.2019 року, після чого 04.07.2019 року копія ухвали вручена ув`язненомуОСОБА_8 .

Крім цього, ухвалою колегії суддів Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23 вересня 2019 року.
Копія ухвали від 26.07.2019 (українською мовою) надійшла із Московського районного суду м. Харкова до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 29.07.2019 року та оголошена ув`язненому ОСОБА_8 30.07.2019 року.

Станом на 31.07.2019 року копія ухвали від 26.07.2019 року в перекладі на англійську мову до слідчого ізолятора не надходила, що під час судового засідання підтвердила представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 .
Крім цього, раніше винесені ухвали колегії суддів Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 та 19.04.2019 року були вручені ув`язненому Фарйабу Фархаду в перекладі на англійську мову 06.05.2019 та 10.05.2019 року (відповідно).
Таким чином, в матеріалах особової справи ув`язненого ОСОБА_3 наявні ухвали Московського районного суду м. Харкова, на підставі яких щодо нього продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», ухвалою від 26.07.2019 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжена строком застосування до 23.09.2019 року.
Згідно Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином, ув`язнений ОСОБА_9 має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу колегії суддів Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року про продовження стосовно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах особової справи ув`язненого ОСОБА_3 наявна копія судового рішення ухвали колегії суддів Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року по справі №645/1287/16-к,згідно якого стосовно ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком застосування до 23.09.2019 року, на підставі якого ув`язнений утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З огляду на викладене, доводи скарги ув`язненого ОСОБА_3 щодо незаконного утримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , 1961 року народження, щодо незаконного тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та негайне звільнення з-під варти - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1