Справа № 595/1719/19
Провадження № 1-кс/603/314/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)
"21" жовтня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням із прокурором Бучацького відділення Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Нові Петликівці Бучацького району та автомобіль марки Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , які на даний час перебувають на арешт майданчику Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор Бучацького відділення Теребовлянської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання проте на адресу суду направив заяву в якій просить клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю судової перспективи кримінального провадження.
Власники майна, на яке слідчим подано клопотання про його арешт в судове засідання не з`явилися хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.
Так, 02.10.2019 року слідчим суддею клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256, внесеному в ЄРДР 12.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Нові Петликівці Бучацького району та автомобіль марки Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - повернуто прокурору з наданням йому сімдесяти двох годин для усунення недоліків в зв`язку з недодержанням вимог передбачених ст. 171 КПК України.
Вказані в ухвалі слідчого судді недоліки усунені частково в зв`язку з чим 15.10.2019 року клопотання повернуто прокурору з наданням йому сімдесяти двох годин для усунення недоліків в зв`язку з недодержанням вимог передбачених ст. 171 КПК України.
Клопотання з усуненими недоліками направлено до суду.
21.10.2019 року слідчим суддею від прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури отримано заяву в якій він просить клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю судової перспективи кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Не з`явившись в судове засідання слідчий та прокурор не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Натомість, прокурор подавши заяву про залишення клопотання без розгляду відмовився від доведення необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна так як нормами КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, а єдиним правильним рішенням буде відмова в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання майно слід негайно повернути володільцям у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256, внесеному в ЄРДР 12.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер: НОМЕР_1 та автомобіль марки Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.
Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Нові Петликівці Бучацького району та автомобіль марки Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , які на даний час перебувають на арешт майданчику Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, повернути їх власникам.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1