Єдиний унікальний № 946/7551/19
Провадження № 1-кп/946/527/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

12 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провів у місті Ізмаїлі Одеської області закрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001599, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: малолітній потерпілий ОСОБА_8 , законні представники потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 20.12.2019 р. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.Прокурор у клопотанні обґрунтовує ризик переховуватися від суду тим, що ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину та переховувався певний час від органів досудового розслідування, також обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та веде антисоціальний спосіб життя, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання за скоєний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може переховуватися від суду. Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що будучи неодноразово судимим, у тому числі, за злочини проти статевої свободи, вчиненого неприроднім способом, на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої недоторканості, потерпілим від якого є малолітній. Незаконно впливати на потерпілого, у якого згідно висновку експертизи № 346 від 14.08.2019 р. внаслідок скоєних протиправних дій розвинувся психічний розлад невротичного регістру у вигляді «Гострої стресової реакції», та свідків, які на теперішній час не допитані.

Встановлені судом обставини
3.Законний представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

5.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався у встановленому законом порядку. Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на малолітнього потерпілого і свідків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
7.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
9.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

10.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (63 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має постійного місця проживання та роботи.

11.Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно вплинути на малолітнього потерпілого та свідків на даний час перестав існувати, оскільки усі заявлені свідки у цьому кримінальному провадженні вже були допитані.

12.Але про можливість переховуватися від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи. З урахування характеру його роботи, він весь час змінює своє місце перебування, знаходячись тижнями в різних частинах Ізмаїльського та Болградського районів, у зв`язку з чим він за місцем проживання фактично не перебуває.

13.Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення злочинів, в тому числі проти статевої недоторканості особи. Хоча судимості ОСОБА_5 погашені, а сам ОСОБА_5 є таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України, але з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості малолітньої особи, ці обставини враховуються судом як обставини, що характеризують його особу з метою оцінки ризиків, та обґрунтовують ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інший кримінальне правопорушення, у тому числі проти статевої недоторканості особи.

14.Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

15.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 10 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 27, 176 178, 183, 199, 331, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2020 року.

3.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10 лютого 2020 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3