Провадження № 1-кс/752/9366/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 752/3185/17 (провадження № 1-кс/752/1273/17) в рамках кримінального провадження №0000367 від 11.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, слідчий суддя,-

Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати накладений зазначеною ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року арешт грошових коштів ОСОБА_4 на поточному банківському поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Старокиївський банк» в рамках кримінального провадження №0000367.

В обґрунтування вказує, що вкладнику стало відомо, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі № 752/3185/17 в рамках кримінального провадження №0000367 від 11.09.2014 року на грошові кошти ОСОБА_4 на вказаних рахунках ПАТ «Старокиївський банк» було накладено арешт.

06.12.2017 року з матеріалів кримінального провадження №0000367 від 11.09.2014 року було виділено нове кримінальне провадження №0001266 від 06.12.2017 року, яке стосується в тому числі і грошових коштів на рахунках в ПАТ «Старокиївський банк», на яких розміщені належні ОСОБА_4 кошти.

На початку 2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000367 від 11.09.2014 року закінчено і до суду був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України для розгляду по суті.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року арешт на грошові кошти заявника накладався, в тому числі, з метою забезпечення цивільного позову.

В той же час, у кримінальному проваджені №0000367, яке наразі перебуває в Голосіївському районному суді міста Києва на стадії судового розгляду, заявник не є ні обвинуваченим, ні цивільним відповідачем, ні навіть свідком.

Крім того, заявник не має жодного статусу (окрім власника майна, на яке накладено арешт) у кримінальному провадженні № 0001266, матеріали якого були 06 грудня 2017 року виділені із кримінального провадження № 0000367.

Тобто, з моменту накладення арешту на грошові кошти заявника в ПАТ «Старокиївський банк», ні слідчими органу досудового розслідування ні прокурорами не доведена причетність заявника до будь-яких протиправних дій, які ними розслідувались спочатку у кримінальному провадженні № 0000367 та продовжують розслідуватись у кримінальному провадженні № 0001266.

На даний момент, грошові кошти на рахунках заявника в ПАТ «Старокиївський банк» перебувають під арештом за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року, він не може отримати відшкодування своїх вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув та надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав.
Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З ухвали слідчого судді від 20.02.2017 року вбачається, що арешт на грошові кошти на відповідних банківських рахунках ОСОБА_4 накладено з метою забезпечення цивільного позову та збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що визначено положеннями ч.3 ст.170 КПК України.

Проте, грошові кошти, на які ухвалою від 20.02.2017 року накладено арешт, є власністю вкладника, вносилися ним на рахунки ПАТ «Старокиївський банк» на підставі та умовах, що були передбачені укладеними з банком договорами. За такого, недоведена відповідність грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов). У такому випадку арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного, що визначено положеннями ч.6 ст. 170 КПК України. Однак, ОСОБА_4 не мав такого статусу підозрюваного як у кримінальному провадженні № 0000367, так і у виділеному кримінальному провадженні № 0001266.

Зазначене дозволяє дійти висновку про необґрунтоване накладення арешту на вказані банківські вклади.

Крім того, є прийнятними доводи клопотання про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту зазначених банківських вкладів, враховуючи те, що будь-яких слідчих дій з ОСОБА_4 щодо обставин розслідуваного злочину не проводилося.

Також перебування грошових коштів під безпідставним арештом порушує права вказаної особи на отримання своїх вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів ОСОБА_4 на поточному банківському поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Старокиївський банк», накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі № 752/3185/17, в рамках кримінального провадження № 0000367 від 11.09.2014 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя