overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7099/17
№ провадження 1-кс/495/1716/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
19.03.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
07.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/917/19
УХВАЛА
21.10.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002744 від 02.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 03.09.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002744 від 02.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою судді від 04.09.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 21.10.2019.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Обвинувачений також вважав можливим призначити судовий розгляд. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на сьогодні, оскільки йому необхідно поїхати з міста по справах на тривалий строк.
Прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду на сьогодні.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності, для укладання угод немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002744 від 02.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 21.10.2019 о 16.30 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 31.10.2019 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 507/1446/19
Провадження № 1-кс/507/544/2019
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
16.10.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.10.2019року біля 06:30 годин, в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки для встановлення причин смерті, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 13.10.2019року біля 06:30 годин, в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для встановлення причин смерті, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у дорученні проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Доручити експерту Савранського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 , проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка причина настання смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на трупові ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх механізм утворення, локалізація, ступень тяжкості та чи пов`язані вони з настанням смерті?
3. Давність настання смерті ОСОБА_5 ?
4. Чи є в крові трупа ОСОБА_5 вміст алкоголю, якщо так то у якій концентрації та якому ступеню сп`яніння він відповідає?
Відповідно до ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою досліджень.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№522/4108/19
Провадження №1-«кс»/522/3900/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000218 від 03.03.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 382 ч.3 КК України - задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року допущена описка, а саме: допущено описку в номері провадження зазначено: 1-кс/522/4108/19, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року описку, де правильно вказати:

Провадження №1-«кс»/522/3900/19"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

21.10.2019
Провадження №1-кс/523/4831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до до документів, які перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 та фактична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів документів для проведення експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що До Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 28.08.2019 року, надійшла заява ОСОБА_5 щодо підробки документів про право власності на квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_4 .

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0003284 від 28.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явилася. Була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Так судом встановлено, що 24.09.2019 року аналогічне клопотання про тимчасовий доступ було розглянуто та задоволено.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання повторного дозволу на тимчасовий доступ до документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 та фактична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів документів для проведення експертиз, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3336/19
Провадження № 1-кс/484/1675/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001184 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо неналежного процесуального розгляду клопотання потерпілого від 10.10.2019 року, неповідомлення про результати розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року Голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо неналежного процесуального розгляду клопотання потерпілого від 10.10.2019 року, неповідомлення про результати розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001184 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо неналежного процесуального розгляду клопотання потерпілого від 10.10.2019 року, неповідомлення про результати розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 22.10.2019 року на 11.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора.

Зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури надати для огляду в судовому засіданні матеріали, що знаходяться у нього та стосуються кримінального провадження № 0001184 від 29.05.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001184 від 29.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7713/19
Провадження № 1-кс/487/8258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.10.2019 року о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1219/18
Провадження № 1-в/209/140/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана внутріщньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Начальник Дніпровський районний відділ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітан внутріщньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Справа відносно засудженого ОСОБА_5 призначалася до слухання на 27.09.2019 року та 17.10.2019 року, про що повідомлявся засуджений, але він без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Оскільки у відсутності засудженої розгляд вказаного питання по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 323, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) у судове засідання, призначене на 09.10 годин 26 листопада 2019 року.
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділеню національної поліції Кам`янського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню національної поліції Кам`янського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4427/19
Провадження № 1-кп/211/594/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000932 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. (Справа № 211/4427/19).

Крім даного кримінального провадження, в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001334 за обвинуваченням ОСОБА_4 за 185 ч. 3 КК України (справа № 211/6480/19) , яке надійшло раніше.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим направити дане кримінальне провадження для вирішення питання про об"єднання з кримінальним провадженням яке знаходиться у судді ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання для їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000932 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 211/4427/19) передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.А. Папаризі для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001334 за обвинуваченням ОСОБА_4 за 185 ч. 3 КК України (справа № 211/6480/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1254/19
Провадження № 1-кп/211/413/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання, крім того в мотивувальній частині вироку вказано, що "Представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» 2709 гривень 92 копійки. Враховуючи визнання обвинуваченим позову, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.", але помилково судом не вказано в резолютивній частині вироку "Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» матеріальну шкоду в розмірі 2709 гривень 92 копійки.". Дану описку необхідно виправити, так як суті вироку вона не змінить, суд в мотивувальній частині прийшов до висновку про задоволення цивільного позову представника потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана вище описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК Україн.
Зазначити у резолютивній частині вироку "Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» матеріальну шкоду в розмірі 2709 ( дві тисячі сімсот дев`ять) гривень 92 копійки.".
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1