Справа №639/2175/19
Провадження № 1-кс/639/1869/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000616, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченихч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 08.04.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин разом із своїм знайомим, ОСОБА_8 , заздалегідь вступивши у злочинну змову щодо вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у будь-яке житло, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше їм незнайома ОСОБА_9 .
Саме в той час ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, упевнившись у тому, що в квартирі АДРЕСА_3 нікого із мешканців немає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер узгодженого між собою протиправного задуму, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи зі злочинним умислом, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього, ОСОБА_8 , відмички та набір ключів, спочатку разом відчинили дверний замок, а потім проникли у житло ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_4 виконали всі дії, які вважали за необхідне, для проникнення у житло з метою подальшого вчинення крадіжки чужого майна.
Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи всередині квартири, діючи узгоджено, за попередньою змовою з останнім, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволоділи телевізором «LG моделі 32LB552U», вартістю 3700 гривень, який знаходився на тумбі у житловій кімнаті, та грошовими коштами в сумі 1600 гривень, які знаходились у шафі під тарілками у тій же кімнаті.
Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5300 гривень, з яких 1600 грн. грошові кошти та 3700 грн. вартість телевізора «LG моделі 32LB552U», що підтверджено висновком експерта № 1547/19 від 12.05.2019.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неодружений, непрацюючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, просить продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000616 від 08.04.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

08.04.2019 року о 14 годині 40 хвилин уповноваженою службовою особою ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.
09.04.2019 року старшим слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - за фактом таємного викрадення 08.04.2019 року приблизно о 14:30 годині за адресою : АДРЕСА_4 , майна належного ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та вручено ОСОБА_8 ..
11.04.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.04.2019 року апеляцію підозрюваного та його захисника на вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

При цьому з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.04.2019 року; протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали на ОСОБА_4 , як на особу, у якої було вилучено телевізор, гроші, набір відмичок, та рукавиці; речовими доказами по кримінальному провадженню, також вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, офіційно не працює, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідних злочинів, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 31.05.2019 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.07.2019 р.

Закінчити досудове розслідування до 06.06.2019 р. не надалось можливим у зв`язку з неготовністю висновку судово-трасологічної експертизи та необхідністю подальшого призначення судово-цитологічної експертизи, які мають суттєве доказове значення для вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000616, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2019 року.

Строк дії ухвали до 07 липня 2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1