ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Cправа № 638/5627/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1255/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону.

Як зазначено в ухвалі, 26.06.2019 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність -прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону щодо не розгляду клопотання захисника, вимоги якої обгрунтовано тим, що 20.06.2019 року адвокатом заявлено клопотання в порядку ч. З ст. 93 КПК України.
Заявник просив суд скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Харківської області вчинити певну дію та розглянути клопотання.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на ст.218 КПК України та п.2 ч.2 ст.304 КПК України, зазначаючи, що скарга повертається, як така, що не підлягає розгляду в даному суді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 11.07.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати процесуального керівника прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 20.06.2019 року, згідно до ст.220 КПК України.

Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, винесена в порушення вимог КПК України та звертає увагу на порушення його прав в зв`язку з проведенням судового засідання в суді першої інстанції без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до судових матеріалів, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 26.06.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону в порядку ст.220 КПК України, так як, згідно до постанови про визнання підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження за підслідністю від 25.03.2019 року «Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону». Юридична адреса військової прокуратури Харківського гарнізону є: 61045, м. Харків, вул. Клочковська, 228 і вона розташована у Дзержинському районі м. Харкова, куди заявник звертався із клопотаннями в порядку ч.3 ст. 93 КПК України.
Як зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі: «…органом досудового розслідування кримінального провадження №0000057 є Територіальне управління ДБР у місті Полтава (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37).
Однак, слідчим суддею не враховано, що відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Військова прокуратура Харківського гарнізону вказана в скарзі до слідчого судді заявником знаходиться за адресою: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228 і розташована на території Дзержинського району м. Харкова і скарга подана саме на бездіяльність прокурора, а не слідчого.
Вищенаведені обставини не прийняті слідчим суддею до уваги.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати належним чином обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України адже слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону - скасувати, а матеріали за скаргою направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутністю інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: