Ухвала
Іменем України
12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 607/25970/18

провадження № 51- 6132 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження № 607/25970/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, з Тернопільського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження № 607/25970/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, з Тернопільського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 05 грудня 2019 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у зв`язку з неможливістю повторної участі чотирьох суддів, які вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, внаслідок чого неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 21 листопада 2019 року до Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , 28 листопада 2019 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року було визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_7 , члени колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 , а зазначене провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII«Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.

Згідно з даними довідки, долученої до подання, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду станом на 06 грудня 2019 року входять шість суддів.
4 із 6 працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів зазначеного провадження, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Тернопільського апеляційного суду й направити матеріали контрольного провадження № 607/25970/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали контрольного провадження № 607/25970/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3