Справа №485/243/19
Провадження № 1-кс/485/531/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

21 липня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000124 від 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
10.02.2019 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в палаті №3 хірургічного відділення Снігурівської ЦРЛ разом з нею та 08.02.2019 року шахрайськими діями, шляхом зловживання довірою, заволоділа належними заявниці грошовими коштами в розмірі 4000,00 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 11 лютого 2019 року за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 06.02.2019 року вона разом зі своїм чоловіком поїхали до Снігурівської ЦРЛ. В подальшому її чоловіка направили до хірургічного відділення Снігурівської ЦРЛ, де помістили до палати №4. Після операції перевели до палати №3, де знаходився вже один пацієнт, який повідомив, що його звати « ОСОБА_6 ». 08.02.2019 року за телефонної розмови з дружиною двоюрідного брата ОСОБА_7 , остання питала як можна відправити грошові кошти, на що вона відповіла, що через пошту, проте в цей момент до потерпілої звернувся чоловік який представився вже раніше ОСОБА_6 та запропонував їй сказала родичам, щоб вони відправили грошові кошти на його банківську картку та додав, що він після разом з потерпілою їх зніме, нащо вона погодилась. Далі при телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , номер своєї катки та сказав своє прізвище та ім`я. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_9 , яка теж вирішила відправити гроші та ОСОБА_6 знову запропонував перерахувати на його банківську картку Ощадбанку та після взявши слухавку повідомив її номер, який вона не запам`ятала, та знову сказав своє прізвище ОСОБА_10 та ім`я ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 прийшли смс-повідомлення та він сказав потерпілій, що гроші прийшли, після розповів, що через 40 хвилин за ним приїде автомобіль та він разом з потерпілою поїде знімати гроші, а поки автомобілю немає він піде покурити, нащо потерпіла погодилась. Після ОСОБА_6 не повернувся.
З показань свідка ОСОБА_11 , встановлено, що 06.02.2019 року він потрапив до Снігурівської ЦРЛ, в якій йому провели ампутацію правої ноги. 07.02.2019 року він був переведений у палату №3 хірургічного відділення, де вже знаходився хлопець, як свідку стало відомо згодом хлопця звати ОСОБА_12 . В подальшому при телефонній розмові його дружина повідомила родичам про його стан здоров`я та про те, що необхідні грошові кошти, нащо вони в свою чергу вирішили їх перерахувати, однак пластикових карток ні свідок, ні його дружина не мали, при цьому вищезазначений хлопець повідомив, що родичі можуть перерахувати грошові кошти на його картку, а він в свою чергу їх зніме та віддасть, нащо дружина погодилась. 08.02.2019 року грошові кошти в розмірі 4000,00грн. були перераховані на банківську картку належну вказаному хлопцю, після чого він покинув лікарню та більше не з`являвся.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 - лікар-хірург Снігурівської ЦРЛ, пояснив, що 06.02.2019 року до хірургічного відділення Снігурвської ЦРЛ поступив ОСОБА_12 з діагнозом травми 4 пальця правої кисті, вказану особу було поміщено до палати №3. До вказаної палати 07.02.2019 року було поміщено ОСОБА_11 . 08.02.2019 року ОСОБА_12 покинув лікарню та більше не повертався. В подальшому від дружини ОСОБА_11 стало відомо, що вона домовилась із ОСОБА_6 , щодо того, що йому перерахують грошові кошти, а він їх зніме та віддасть, однак останній цього не зробив.
Допитана 12 лютого 2019 року в якості свідка ОСОБА_14 повідомила, що вона має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та своєю співмешканкою. З 06.02.2019 року ОСОБА_12 знаходився на лікуванні у Снігурвській ЦРЛ із травмою пальця. При цьому ОСОБА_6 розповідав коли приходив нічний час додому, що крім нього у палаті знаходиться дідусь, якому ампутували ногу, зі слів свого сина вона дізналася, що останній повинен був зняти грошові кошти, які йому перерахували родичі дідуся та віддати їх йому, однак 08.02.2019 у вечірній час ОСОБА_6 повернувся, при цьому знаходився у стані алкогольного сп`яніння та з мобільним телефоном марки «MEIZU», на запитання звідки в нього взялися грошові кошти на вказаний мобільний телефон останній не повідомив. Наступного ранку ОСОБА_6 повідомив, що йому негайно потрібно їхати з міста та разом із співмешканкою він поїхав до с. Нова Прага Кіровоградської області.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що вона 08.02.2019 року вирішила перерахувати грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. своїм родичам, які знаходились у Снігурівській ЦРЛ, при цьому так як в них не було банківської картки, грошові кошти були перераховані на картку особи, яка з ним знаходилася в одній палаті, а саме ОСОБА_16 .
12.03.2019 року слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у період часу з 09:09 по 10:00 було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та належать ПАТ «Державний Ощадний Банк України», та встановлено, що грошові кошти в розмірі 2500,00грн. були зараховані 08.02.2019 року о 10:42 на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 , та були зняті 08.02.2019 року о 11:20 в банкоматі, що знаходиться по вул.Леніна, 146, м. Снігурівка, Миколаївська область, при проведенні тимчасового доступу були також отримані копії сторінок паспорту, ідентифікаційного коду та довідки щодо місця реєстрації ОСОБА_12 .
Згідно з протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 15 липня 2019 року, встановлено, що 15.07.2019 року близько 06:00 повернувся додому її син ОСОБА_12 та із собою привіз мобільний телефон марки «MEIZUM3S», який в лютому 2019 році купив за кошти, якими шахрайським шляхом заволодів у жінки, яка доглядала свого чоловіка у хірургічному віділенні Снігурівської ЦРЛ.
16.07.2019 року від ОСОБА_12 надійшла заява щодо добровільної видачі для огляду та подальшого вилучення мобільного телефону марки «MEIZU» модель «M3S»ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який він придбав за грошові кошти, якими шахрайським шляхом заволодів під час перебування у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.07.2019 року в період часу з 08:35 по 08:55, за участю власника ОСОБА_12 , було проведено огляд мобільного телефону марки «MEIZU» модель «M3S» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . В ході огляду встановлено наявність наступних пошкоджень: розбитий екран (наявні тріщини), маються потертості з двох сторін. Після завершення огляду вказаний мобільний телефон поміщено до паперового конверту, який пронумерований «Пакет №1» та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон, є предметом кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16.07.2019 року мобільний телефон марки «MEIZU» модель «M3S» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000124.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон, вилучений в ході протоколу огляду 16 липня 2019 року у ОСОБА_12 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є річчю, здобутою кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 16 липня 2019 року, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU» модель «M3S» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщений до паперового конверту "Пакет №1", що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №0000124 від 11.02.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1