overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05 серпня 2019 року м. Хмельницький

05.08.2019 року слідчий2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.06.2019, близько 19:15 год., працівниками патрульної поліції під час поверхневої перевірки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , поряд із останнім на тротуарі виявлено та вилучено розірваний поліетиленовий кульок з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи відносяться надана на дослідження речовина, яка поміщена до сейф-пакету № INZ1074902, до наркотичних засобів (психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів), якщо так, то до яких саме?
- Яка маса наркотичних засобів (психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів)?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет № INZ1074902 з об`єктом дослідження.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
0Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,
12.09.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням в порядку ст.201 КПК України про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Ознайомившись з клопотанням, приходжу до наступних висновків.
09.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 04.10.2019 року. При цьому, на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з цим, частиною 4 статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оскільки вказане клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, при цьому у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Хмельницький

25.07.2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 13.07.2019 року близько 11:40 год., до Хмельницького ВП надійшло повідомлення про те що екіпажем №208 "Сапфір" УПП в Хмельницькій, під час проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 , 1988 р.н., який знаходився в кімнаті прийому громадяни залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_1 , виявлено речовину зеленого кольору зовні схожу на канабіс.
13.07.2019 в ході проведення огляду місця події по вул.Проскурівській, 92, в ОСОБА_4 , виявлено чотири згортки та одногривневу купюру із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було вилучено та поміщено в сейф-пакет № EXP0143122 із пояснювальним написом та підписами учасників.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи являється речовина, виявлена в ході огляду місця події 13.07.2019, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, які було вилучено та поміщено в сейф-пакет №EXP0143122, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то чим саме та яка її маса?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № EXP0143122 із пояснювальним написом та підписами учасників, у якому знаходиться паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 457/998/19
Провадження № 11-п/811/976/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Трускавецького міського суду Львівської області щодо передачі справи з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:
17 вересня 2019 р. до Львівського апеляційного суду надійшло подання Трускавецького міського суду Львівської області щодо передачі справи з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В обґрунтуванні подання зазначається, що по штату у Трускавецькому міському суді Львівської області працює троє суддів, однак, на даний час автоматизований розподіл справи про обвинувачення ОСОБА_5 в суді неможливий, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень по здійсненню правосуддя, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з перебуванням у відпустці. Крім цього, суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування у цій же справі розглядав клопотання про призначення експертизи, що виключає його участь у розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 р., призначення складу суду у справі про обвинувачення ОСОБА_5 не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів.

Однак, згідно наказу №42-В від 19 липня 2019 р. у судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_7 строк наданої відпустки завершується 01 жовтня 2019 р.

Таким чином, після 01 жовтня 2019 р. перешкод для автоматизованого розподілу справ у Трускавецькому міському суді Львівської області не буде. Період часу, що залишився до виходу судді ОСОБА_7 з відпустки є незначним і не перешкоджатиме здійсненню провадження у розумні строки. А тому, колегія суддів вважає, що матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України слід повернути для розгляду у вказаний місцевий суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
У задоволенні подання Трускавецького міського суду Львівської області відмовити.

Матеріали справи №457/998/19 з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/5313/19
Провадження № 1-кп/643/995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000865 від 19.02.2019 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду 04.04.2019 надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

13.09.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, кримінальна справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. ст. 319,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та призначити по кримінальному провадженню за №0000865 від 19.02.2019 за обвинуваченням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, судове засідання на 06.11.2019 на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/845/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Журавне, Охтирського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.376 ПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.11.2019 року включно. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2019 року о 18 годині.

Суддя:
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування примусових заходів

виховного характеру - ОСОБА_4

законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника малолітнього ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження при розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 як до особи, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру, у кримінальному провадженні №0003503,

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12:00 год. 20.09.2019 року.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження при розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 як до особи, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру, у кримінальному провадженні №0003503.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/08/19-9 від 06 серпня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сітіком Естейт» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.303 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сітіком Естейт» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
09.09.2019 протоколом автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно, з ч.6 ст. 9 КПК України , у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, тому судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду України з дня початку його роботи.
Рішенням загальних зборів Вищого антикорупційного суду України №6 від 07 травня 2019 року визначено днем початку роботи суду 05 вересня 2019 року. Тому із зазначеною скаргою слід звертатися до Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», ст. ст. 9, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сітіком Естейт» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.303 КПК України, - повернути заявнику для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7149/18
Провадження № 1-кп/644/228/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0001869 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 12 годин 15 хвилин 19 вересня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

У складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 від 13 серпня 2019 року про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 13 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 13 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13 серпня 2019 року до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна старший слідчий ОСОБА_3 подав клопотання про повернення вищевказаного клопотання для усунення недоліків.

Вивчивши клопотання слідчого про повернення клопотання про накладення арешту майна, для усунення недоліків, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про накладення арешту.

Керуючись, ст.ст. 22, 171, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 13 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повернути із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1