№707/1771/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №000248 по обвинуваченню

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_15 разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , з участю ОСОБА_17 , на початку травня 2018 року у вечірній час доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, проникли на територію домоволодіння без номеру реєстрації по АДРЕСА_3 , де через вікно, проникли до будинку, звідки таємно (впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих), умисно (усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій), з корисливих мотивів, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: двохмісну палатку сіро-зеленого кольору з полімерного матеріалу марки «Open Air» вартістю 306 грн. 66 коп.; газонокосарку електричну марки «Expert» вартістю 1189 грн. 12 коп., завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1495 грн. 78 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Він же, повторно, разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , з участю ОСОБА_17 , 22 травня 2018 року у вечірній час доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом «віджиму» вікна, проникли до будинку, звідки таємно (впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих), умисно (усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій), з корисливих мотивів, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: антену марки «Польська» вартістю 106 грн. 66 коп.; цифровий ефірний ЕГО приймач марки «Strong», моделі SRT8501, вартістю 416 грн. 66 коп.; цифровий ефірний HD приймач марки «Тгітах», моделі TR-2012 НD, вартістю 443 грн.; матрац з ортопедичним ефектом на пружинному блоці марки Roll Spring-2 вартістю 760 грн.; розвідний ключ на ручці якого наявний напис «Heavy Duty 8» вартістю 90 грн.; мультимедійну приставку марки «Emtec», моделі S800H, вартістю 1500 грн.; пневматичну гвинтівку ІЖ-22, з маркуванням Н08633, вартістю 1250 грн.; пульт до кондиціонера марки «ВЕКО R51/E» вартістю 294 грн. 06 коп., телевізор марки «Panasonik», моделі ТХ 23 LX 50 Р, вартістю 2233 грн. 33 коп., завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 7093 грн. 71 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залізли до будинку ОСОБА_6 , звідки викрали косарку та палатку. По епізоду викрадення речей з будинку ОСОБА_5 , обвинувачений зазначив. У вечірній час доби перебуваючи на АДРЕСА_4 і ОСОБА_18 запропонував вчинити крадіжку з будинку, який він раніше придивився, проникли на територію домоволодіння та видавили одне вікно, а інше саме піддалося і проникли до будинку звідки викрали плазму, гвинтівку та ще ряд речей, які ОСОБА_18 склав у чемодани та в подальшому забрав собі, а їм з ОСОБА_19 обіцяв дати ще грошей, як реалізує викрадене. З викраденого він ОСОБА_15 залишив собі лише гвинтівку. Дана подія відбувалась 22.05.2018 року.

Свою вину у скоєному визнав повністю, щодо цивільного позову поклався на думку свого адвоката.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 навесні 2018 року залізли до будинку ОСОБА_6 через вікно, звідки викрали газонокосарку та палатку. Щодо епізоду викрадення речей з будинку ОСОБА_5 , обвинувачений зазначив, що у вечірній час доби перебуваючи на АДРЕСА_4 ОСОБА_18 запропонував вчинити крадіжку з будинку, який він раніше придивився, вони проникли на територію домоволодіння та видавили одне вікно, а інше саме піддалося і проникли до будинку, звідки винесли телевізор, три валізи, тюнер, гвинтівку пневматичну. Потім залишились в будинку і вживали вино та горілку. Обвинувачений підтверджує, що вони викрали ті речі, що перелічені в обвинувальному акті. Собі ОСОБА_16 залишив тюнер, а решта залишилась у ОСОБА_17 . На крадіжку запропонував піти ОСОБА_17 . Обвинувачені намагалися видавити два вікна, проте на одному була москітна сітка. Всі ці дії робив ОСОБА_17 . Один склопакет уже був пошкодженим і ОСОБА_17 намагався його видавити. Обвинувачені перебували у будинку 3-4 години. Заповнювали валізи речами. У маленький чемодан поклали тюнер, в середній чемодан запечену рибу і м`ясну закрутку до 80 банок, спиртне і 5-6 банок закатки. Гвинтівку та телевізор вони взяли у руки. ОСОБА_15 взяв гвинтівку, а решту вони залишили у ОСОБА_17 .

Свою вину у скоєному визнав повністю, щодо цивільного позову поклався на думку свого адвоката.

Законні представники обвинувачених не мали зауважень щодо порядку допиту обвинувачених. Права неповнолітніх не були порушені.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що в травні 2018 року з її будинку в с. Дубіївка була скоєна крадіжка. Було викрадено дуже багато речей, повний перелік яких вона заначила в своєму цивільному позові, проте їй не зрозуміло, чому в обвинуваченні зазначено було викрадено лише: антену марки «Польська»; цифровий ефірний ЕГО приймач марки «Strong», моделі SRT8501; цифровий ефірний HD приймач марки «Тгітах», моделі TR-2012 НD,; матрац з ортопедичним ефектом на пружинному блоці марки Roll Spring-2; розвідний ключ на ручці якого наявний напис «Heavy Duty 8»; мультимедійну приставку марки «Emtec», моделі S800H,; пневматичну гвинтівку ІЖ-22, з маркуванням Н08633,; пульт до кондиціонера марки «ВЕКО R51/E», телевізор марки «Panasonik», моделі ТХ 23 LX 50 Р. Деякі речі їй було повернуто, але ряд речей їй не повернули, тому потерпіла попросила задоволити її цивільний позов і призначити обвинуваченим максимальну міру покарання, оскільки обвинувачені не відшкодували їй заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з її будинку в с. Дубіївка було викрадено палатку та газонокосарку. Повернули їй лише палатку. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Сторона обвинувачення повністю відмовилась від допиту своїх свідків і учасники судового провадження не наполягали на допиті останніх.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, тощо, відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2018 року зафіксовано факт звернення ОСОБА_6 , яка повідомила, що 10.06.2018 року виявила зникнення газонокосилки, палатки, велосипеду, спального мішку за адресою: с. Дубіївка, вул. Богуна /т.1, а.с. 257/. Своєю письмовою заявою ОСОБА_6 надала згоду на огляд домоволодіння по АДРЕСА_5 , а.с. 238/.

Протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року зафіксовано, що у с. Дубіївка Черкаського району по вул. Богуна розташований двоповерховий будинок, огороджений сіткою рабицею. Входом до подвір`я слугує хвіртка з металопрофелю. На подвір`ї на відстані 7 м. будинок. На момент огляду будинок перебуває на стадії будівництва.. Вікна та двері до будинку відсутні. Замість дверей з зовнішньої сторони розташована плита ОЗБ та частини плівки пароізоляції, що перешкоджає входу до будинку. Вікна з внутрішньої сторони закриті плівкою пароізоляцією, та при огляді встановлено, що плівка пароізоляції на вікні з правої сторони будинку розірвана, з задньої сторони будинку на другому поверсі також пошкоджена вказана плівка. Зайшовши до будинку встановлено, що будинок знаходиться на стадії будівництва. На першому поверсі дві кімнати, в яких знаходиться цегла, віконна рама та дошки для будівництва. На другий поверх сходи відсутні. Із зовнішньої сторони будинку біля вікна, що на другому поверсі розташована дерев`яна драбина. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. Огляд проведено за участю ОСОБА_6 та понятих /Т.2, а.с. 1-2/. До протоколу огляду приєднано фототаблицю /Т.2, а.с. 3-5/.

ОСОБА_20 на підставі письмової заяви добровільно видав палатку зеленого кольору, яку йому дав ОСОБА_21 , що підтверджується письмовою заявою /Т.2, а.с. 7/.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання зафіксовано, що ОСОБА_6 у присутності понятих під умовним номером 2 впізнала власну палатку, за формою, маркою палатки /Т.2, а.с. 8-10/.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання вбачається, що під умовним №2 знаходиться двохмістна палатка зеленого кольору з полімерного матеріалу марки «Open Air», що належить потерпілій ОСОБА_6 /Т.2, а.с. 11/.

Висновком експерта №8/606 від 06.07.2018 року встановлено, що ринкова вартість двохмістної палатки марки «Open Air» станом на 01.05.2018 року могла становити 306.66 грн. /Т.2, а.с. 13-17/.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.07.2018 року, двохмістну палатку зеленого кольору з полімерного матеріалу марки «Open Air» визнано речовим доказом і передано під зберігальну розписку власнику /Т.2, а.с. 21/.

Протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року зафіксований огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено 1 слід пальців руки на пляшці з-під горілки «Олександрія» та 2 сліди пальців руки на рамі металопластикового вікна, що знаходиться біля вхідних дверей, слід пальців вилучені з внутрішньої сторони на рамі. Огляд проведено в присутності понятих. /Т.2, а.с. 26-28/. До протоколу огляду приєднано фототаблицю /Т.2, а.с. 29-31/.

В ході обшуку домоволодіння у АДРЕСА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_5 та у присутності понятих зафіксовано, що ОСОБА_15 в присутності діда ОСОБА_22 видав пневматичну рушницю. Під час обшуку ОСОБА_15 пояснив, що викрав декілька днів тому за адресою: АДРЕСА_4 , пневматичну рушницю та добровільно видає її у присутності діда, який є власником домоволодіння вказаного вище. Вказана рушниця має маркування НОМЕР_1 та є напис «ij-22-made in USSR». Обшук відображений у протоколі обшуку від 26.05.2018 року. Законність його проведення встановлено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 року/Т.2, а.с. 33-37,39/. До протоколу обшуку приєднано DVD-R диск, в якому знаходиться відеозапис обшуку /Т.2, а.с. 38/.

Протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_6 від 26.05.2018 року зафіксовано, що за участю потерпілої ОСОБА_5 у присутності понятих проведено обшук вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_17 пояснив, що в нього є викрадені речі у ОСОБА_5 , які викрав він. ОСОБА_17 добровільно видав вказані речі, а саме: антену чорного кольору з кабелем, цифровий ефірний приймач чорного кольору марки «Strong», ефірний приймач чорного кольору марки «TRIMAX», 2 пачки серветок паперових по 20 шт., пляшку пива «Оболонь» об`ємом 0,5 л., банку з квасолею «ЕКООL» об`ємом 480 мл., кухонний ніж з рукояткою синього кольору, ніж з рукояткою чорного кольору, ортопедичний матрац світлого кольору односпальний, марки «Матралюкс», металеву коробку з-під ліків, пакет білого кольору з приправами в кількості 10 шт. по 50 гр.. В ході обшуку ОСОБА_5 впізнала свої речі. Також під час обшуку у господарському приміщенні домоволодіння виявлено розвідний ключ з рукояткою синього кольору. Під час обушку була присутня власниця будинку ОСОБА_23 ./Т.2, а.с. 40-44/. До протоколу обшуку приєднано DVD-R диск, в якому знаходиться відеозапис обшуку /Т.2, а.с. 45/. Законність проведення обушку встановлено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 року /Т.2, а.с. 46/.

Протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 від 26.05.2018 року в присутності потерпілої ОСОБА_5 та понятих зафіксовано, що ОСОБА_11 добровільно видано ДВД тюнер марки «EMTEС». ОСОБА_11 пояснила що проживає за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_16 та мамою ОСОБА_24 , яка є власником домоволодіння. Отже ОСОБА_11 добровільно видала тюнер до телевізора марки «EMTEС» чорно-білого кольору з пультом до нього чорного кольору марки «EMTEС», який приніс додому її син ОСОБА_16 . Потерпіла ОСОБА_25 впізнала свій тюнер / Т.2, а.с. 47-51/. До протоколу обшуку приєднано DVD-R диск, в якому знаходиться відеозапис обшуку /Т.2, а.с. 52/. Законність проведення обушку встановлено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 року /Т.2, а.с. 53/.

У протоколі огляду предмету від 05.06.2018 року відображено проведений огляд предметів, вилучених під час обшуку від 26.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 ; під час обшуку від 26.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ; під час обшуку від 26.05.2018 року за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. 8- го Березня 32 /Т.2, а.с.54/. До протоколу огляду приєднано фототаблицю /Т.2, а.с. 55-62/.

Висновком експерта від 14.06.2018 року №1/1345 встановлено, що надана на експертизу гвинтівка «ІЖ-22» промисловий номер НОМЕР_2 не є вогнепальною зброєю /Т.2, а.с. 69-71/.

У висновку експерта від 27.06.2018 року №8/584 зазначено, що встановити ринкову вартість мультимедійної приставки чорного кольору з кришкою білого кольору марки «Еmtec» моделі S800Н, станом на 23.05.2018 року не представляється можливим в зв`язку з відсутністю цінової інформації. Ринкова вартість пневматичної гвинтівки ІЖ-22 з маркуванням Н08633, станом на 23.05.2018, могла становити: 1250,00 грн./Т.2, а.с. 76-79/.

Висновком експерта від 13.07.2018 року №8/581 встановлено, що ринкова вартість антени «Польської» широкосмугової з блоком живлення та посилювачем станом на 23.05.2018 року могла становити 106,66 грн. Ринкова вартість цифрового ефірного НD приймача марки «Strong» моделі SRT 8501, станом на 23.05.2018 року могла становити 416,66 грн. Ринкова вартість цифрового ефірного НD приймача марки «Тгіmах» моделі ТR-2012 НD станом на 23.05.2018 року могла становити 443 грн. Ринкова вартість матраца з ортопедичним ефектом на пружинному блоці, марки Roll Spring -2 станом на 23.05.2018 року могла становити 760 грн. Ринкова вартість розвідного ключа, на ручці якого наявний напис «Неаvу Dutу 8», станом на 23.05.2018 року могла становити 90 грн. /Т.2, а.с.83-91/.

Висновком експерта від 20.06.2018 року №1/1370 встановлено, що слід пальця руки розмірами 15x14мм придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Сліди пальців рук розмірами 16x12мм та 14x11мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).Слід пальця руки розмірами 15x14мм залишений не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана для порівняльного дослідження, а іншою особою. Слід пальця руки розмірами 15x14мм залишений не ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта якого надана для порівняльного дослідження, а іншою особою. Слід пальця руки розмірами 15х14 мм. залишений ні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокартка якого надана для порівняльного дослідження, а іншою особою /Т.2, а.с. 94-102/.

Висновком експерта від 16.08.2018 року № 8/681 встановлено, що середня ринкова вартість енергозберігальної лампи марки «Махus» 20 Вт, яка не була у використанні, станом на 23.05.2018, не визначалась з причин, наведених у дослідницькій частині. Середня ринкова вартість енергозберігальної лампи марки «Еlectrolux», 12Вт, яка не була у використанні, станом на 23.05.2018, не визначалась з причин, наведених у дослідницькій частині. Середня ринкова вартість набору для барбекю марки «Enders» для гриля, станом на 23.05.2018, не визначалась з причин, наведених у дослідницькій частині. Середня ринкова вартість пульта до кондиціонера марки «ВЕКО R51/Е», станом на 23.05.2018, могла становити 294,06 грн. Середня ринкова вартість телевізора марки «Panasonic» моделі ТХ23LХ 50 Р, станом на 23.05.2018 року могла становити 2233,33 грн. /Т.2, а.с. 109-113/.
У протоколі слідчого експерименту від 25.07.2018 рок за участю підозрюваного ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих та законного представника ОСОБА_13 відображено, що на пропозицію слідчого розказати та показати про спосіб вчинення вище вказаних крадіжок, підозрюваний ОСОБА_16 погодився та розказав і показав, що на початку травня 2018 року, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час, він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 гуляли в АДРЕСА_3 вони побачили недобудований будинок в якому ніхто не проживає та вирішили здійснити крадіжку з будинку так, як в них не було грошей. Близько 22 години через вікно, яке було зашите тканиною яку вони розірвали, залізли в будинок. В будинку вони викрали майно, точно не пам`ятає що саме, але точно двохмісну палатку зеленого кольору, дві банки об`ємом 3 л в якій знаходився мед, газонокосилку жовто чорного кольору, марку він не пам`ятає, спальний мішок коричневого кольору. Дані речі вони винесли з будинку через те вікно, в яке залазили. Всі викрадені речі забрав ОСОБА_28 до себе додому, ОСОБА_16 взяв додому палатку (в подальшому дану палатку забрав батько ОСОБА_29 та віддав її до поліції, так як дізнався, що вона викрадена).Так, 22 травня 2018 року у вечірній час, він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 гуляли в с. Дубіївка Черкаського району. Іжко Вадим запропонував їм з ОСОБА_30 здійснити крадіжку з будинку в с. Дубіївка Черкаського району, в якому ніхто не проживає (з його слів), нащо вони погодилися так, як в них не було грошей. Близько 00 години вони підійшли до одного з будинків (двохповерховий) по АДРЕСА_4 та шляхом віджиму металопластикового вікна відкрили дане вікно та залізли в середину будинку. Далі розійшлися по будинку та почали забирати побутові речі, які саме він вже не пам`ятає, так як їх було дуже багато, зокрема - телевізор, шурупокрут, електродрель, антену, ортопедичний матрац, цифрові ефірні приймачі, подовжувачі, тюнер, кухонні ножі, різні лампочки, набір барбекю, пневматичну гвинтівку. Кількість та марки речей, які вони викрали, він не пам`ятає. Після цього вони всі пішли до Вадима, де і залишили викрадені речі. ОСОБА_15 взяв додому лише пневматичну гвинтівку, а ОСОБА_31 - тюнер. Вадим обіцяв, що коли продасть дані речі, то їм з ОСОБА_32 дасть грошові кошти, але скільки саме він не говорив. В подальшому, своїй мамі сказав, що ТВ - тюнер, взяв у користування у ОСОБА_33 , а через декілька днів, працівниками поліції під час обшуку було виявлено та вилучено вище вказаний тюнер /Т.2, а.с. 117-121/. До протоколу приєднано фототаблицю /Т.2, а.с. 122-129/.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 року, проведеного за участю захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_9 та понятих відображені ті самі обставини, що і в протоколі проведення слідчого експерименту за участю з підозрюваним ОСОБА_16 /Т.2, а.с.130-124/. До протоколу приєднано фототаблицю /Т.2, а.с. 135-142/.

Дані докази за свою є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.

Будь-яких інших доказів сторонами не надавалося, свідки не заявлялися.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин суд безпосередньо допитавши обвинувачених та потерпілих в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, групою осіб.

Вчинення ОСОБА_17 злочину разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не є співучастю відповідно до ст. 26 КК України, оскільки ОСОБА_17 не є суб`єктом злочину.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 згідно ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 згідно ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

- позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; досудову доповідь органу пробації; відношення обвинуваченого до вчиненого (каяття); ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особливості й обставини вчинення злочину (підбурювання до скоєння злочину особою, яка є неосудною і відповідно не є суб`єктом злочину; вчинення злочину групою неповнолітніх осіб, пошук менш захищеного майна,), форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне збагачення), спосіб (вчинення активний дій на проникнення до житла), стадію вчинення (завершений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (спричинення матеріальних збитків потерпілим);

- суспільний інтерес, який полягає у вчиненні злочинних дій групою неповнолітніх;

- поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, яка полягала у активному сприянні спрямованому на встановлення обставин справи;

- особу обвинуваченого, який визнав себе винним у скоєному злочині, є неповнолітнім, навчається, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, за місцем навчання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра під наглядом не перебуває.

За вищевикладених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

- позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; досудову доповідь органу пробації; відношення обвинуваченого до вчиненого (каяття); ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особливості й обставини вчинення злочину (підбурювання до скоєння злочину особою, яка є неосудною і відповідно не є суб`єктом злочину; вчинення злочину групою неповнолітніх осіб, пошук менш захищеного майна,), форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне збагачення), спосіб (вчинення активний дій на проникнення до житла), стадію вчинення (завершений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (спричинення матеріальних збитків потерпілим);

- суспільний інтерес, який полягає у вчиненні злочинних дій групою неповнолітніх;

- поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, яка полягала у активному сприянні спрямованому на встановлення обставин справи;

- особу обвинуваченого, який визнав себе винним у скоєному злочині, є неповнолітнім, навчається, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, за місцем навчання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра під наглядом не перебуває.

За вищевикладених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України при призначенні покарання неповнолітнім ОСОБА_34 та ОСОБА_19 у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винних та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання з випробуванням. Також у зв`язку зі звільненням від покарання їм слід встановити обмеження відповідно до ст. 76 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на її користь матеріальної шкоди у розмірі 38900 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь з обвинувачених та особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру матеріальної шкоди у сумі 4419,79 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Виплату шкоди цивільний позивач просила покласти на батьків обвинувачених, не зазначаючи даних осіб.

Згідно ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ч1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», цивільний позов не може бути залишений без розгляду і з мотивів відсутності необхідних для його вирішення доказів, оскільки в силу п. 4 ст. 64 КПК України характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі. Роз`яснити, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. При розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. Питання про матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями неповнолітніх, вирішується згідно зі статтями 446 і 447 ЦК України і роз`ясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, згідно зі ст. 447 ЦК відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди.

Дослідивши позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не обґрунтовано статус цивільних відповідачів і не зазначено чи можуть неповнолітні обвинувачені нести матеріальну відповідальність за злочини, чи їх обов`язок за умови винної поведінки піклувальників покладається на батьків. До того ж потерпілою не обґрунтовано обсяг викраденого майна, зокрема останній є значно ширшим, ніж той, що встановлено на досудовому слідстві. Зокрема на досудовому слідстві встановлено, що у ОСОБА_5 було викрадено наступні речі: антену марки «Польська» вартістю 106 грн. 66 коп.; цифровий ефірний ЕГО приймач марки «Strong», моделі SRT8501, вартістю 416 грн. 66 коп.; цифровий ефірний HD приймач марки «Тгітах», моделі TR-2012 НD, вартістю 443 грн.; матрац з ортопедичним ефектом на пружинному блоці марки Roll Spring-2 вартістю 760 грн.; розвідний ключ на ручці якого наявний напис «Heavy Duty 8» вартістю 90 грн.; мультимедійну приставку марки «Emtec», моделі S800H, вартістю 1500 грн.; пневматичну гвинтівку ІЖ-22, з маркуванням Н08633, вартістю 1250 грн.; пульт до кондиціонера марки «ВЕКО R51/E» вартістю 294 грн. 06 коп., телевізор марки «Panasonik», моделі ТХ 23 LX 50 Р, вартістю 2233 грн. 33 коп., на загальну суму - 7093 грн. 71 коп. Вказані речі повернуті потерпілій під розписку. У цивільному позові потерпіла ставить вимогу щодо відшкодування шкоди за викрадення речей, які перелічені у 27 пунктах, на загальну суму 38900 грн. Частина перелічених речей не були предметом злочинних діянь, зокрема їх найменування та кількість не встановлена досудовим слідством, а деякі з цих речей повернуті власнику, яка не відмовилась їх забирати, вимагаючи компенсації вартості. До того ж цивільним позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, зокрема не підтверджено як відсутність викрадених речей, які не є предметами першої необхідності, вплинула на її звичайний спосіб життя та стан здоров`я; цивільним позивачем не надано жодного доказу понесених витрат на ремонт пошкодженого майна. Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні цивільного позову потрібно відмовити, оскільки він є необґрунтованим, зокрема: ціна позову не підтверджена необхідними доказами, а статус відповідачів визначений без врахування, що обвинувачені є неповнолітніми особами, а тому несуть матеріальну відповідальність за наявності майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди. До того ж суд констатує, що обвинувачені діяли разом з неосудним ОСОБА_35 , і саме їх спільні дії призвели до матеріальних збитків.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у виді вартості газонокосарки на суму 4419,79 грн. та моральної шкоди на суму 1000 грн., то останній не підлягає до задоволення з наступних підстав. Цивільним позивачем правильно визначено, що неправомірними діями обвинуваченого та особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру їй було завдано матеріальних збитків, проте ОСОБА_6 не доведено, що обвинувачені, які є неповнолітніми та неосудна особа є належними відповідачами у справі, які в силу віку та певних вад (психічне здоров`я) можуть нести матеріальну відповідальність. Вимога у резолютивній частині позовної заяви щодо покладення виплат на батьків обвинувачених є абстрактною, оскільки останні не мають статусу цивільних відповідачів, і більш того будь-які дані про батьків обвинувачених та опікуна чи піклувальника неосудного ОСОБА_17 відсутні. Потерпілою не приєднано до позовної заяви і копії чеків щодо вартості газонокосарки, у зв`язку з чим розмір матеріальних збитків встановити неможливо. Розмір моральної шкоди також є необґрунтованим, оскільки потерпілою не зазначено, яких моральних страждань вона зазнала, внаслідок викрадення майна, як це вплинуло на її повсякденне життя і які додаткові витрати вона понесла у зв`язку з цим.

У зв`язку з тим, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 навчаються, не працюють, самостійного доходу не мають, суд солідарно стягує з їх батьків процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинувачених не обиралась.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_15 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком - два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_16 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком - два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

двохмістну палатку зеленого кольору з полімерного матеріалу марки «Open Air», передану під зберігальну розписку власнику залишити ОСОБА_6 за належністю;

антенa «Польська» широкополоснa з блоком живлення з посилювачем; цифровий ефірний НD приймач чорного кольору марки «Strong» моделі SRT 8501; цифровий ефірний НD приймач чорного кольору марки «Тгіmах» моделі ТR-2012 НD; дві пачки паперових серветок, які опечатано заводом - виробником в кількості 20 шт. в кожній пачці; скляна бутилка з ємкістю 0,5 л, герметично закрита з написом «Оболонь світле»; скляна банка об`ємом 480 мл із вмістом квасолі на якій наявний напис «Квасоля в томатному соусі»; ніж з руків`ям з полімерного матеріалу синього кольору довжиною 9 см та клинком довжиною 15 см; ніж з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору довжиною 12 см та клинком довжиною 17 см; матрац з ортопедичним ефектом на пружинному блоці марки Roll Spring -2 розміром 80 см X 190 см білого кольору; розвідний ключ на ручці якого наявний напис «Неаvу Dutу 8»; цифровий ефірний НD приймач чорного кольору з кришкою білого кольору марки «Еmtec» моделі S800Н;, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 залишити останній за належністю;

пневматичну гвинтівку «ІЖ-22» промисловий номер НОМЕР_2 , яку передано до камеру схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

три сліди папілярних візерунків, дактилокарту ОСОБА_16 , ОСОБА_36 та ОСОБА_15 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_11 , (1980 р.н., зареєстрована в АДРЕСА_2 , працююча на деревообробному комбінаті у м. Черкаси), яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1859 грн.

Стягнути з ОСОБА_37 (1978 р.н., зареєстрована в АДРЕСА_1 ), яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1859 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1