Справа № 676/1854/19
Номер провадження 1-кп/676/289/19
У Х В А Л А

1 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №0000083, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про не допуск прокурора ОСОБА_3 до кримінального провадження, фактично заявивши відвід прокурору, мотивуючи це тим, що в силу ст.37 КПК України він не може бути визнаний процесуальним прокурором.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_6 та просив його задоволити, оскільки постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 1 серпня 2019 року винесена заступником керівника місцевої прокуратури з порушенням вимог чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, оскільки згідно із постановою від 1 серпня 2019 року заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні із визначенням у складі групи прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до частин 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За приписами ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, ч.3 ст.37 КПК України передбачено випадки покладення повноважень прокурора на іншого прокурора керівником орану прокуратури у визначених цією нормою випадках.

При цьому, судом встановлено, що постановою від 1 серпня 2019 року заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21 січня 2019 року за №0000083, із визначенням у складі групи прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Проте, всупереч вищевказаним вимогам ч.3 ст.37 КПК України у зазначеній постанові заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 жодним чином не конкретизував у чому саме виразилась необхідність покладення повноважень прокурора на іншого прокурора, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити законність введення до складу групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 , що в свою чергу може викликати сумніви у неупередженості прокурора, а тому, заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_6 слід задоволити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80,81,83, 369-372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
Задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №0000083, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для виконання вимог ч.1 ст.83 КПК України.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1