Справа № 539/4841/19
Провадження № 1-кс/539/1831/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
У ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі техпаспорту серії НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 та за довіреністю ВМХ № 467579 ДІЄ ГР. ОСОБА_6 , було встановлено, що позначення кузова піддавалося зміні шляхом вирізання частини номерної деталі з первинним номерним позначенням кузова.
Відповідно до протоколу огляду, вказаний автомобіль марки ИЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 голубого кольору, на якому виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова, піддавалось зміні шляхом вирізання частини номерної деталі з первинним номерним позначенням кузова, та вварюванням на дане місце не в умовах заводу виробника металевої пластини розміром 150x90 мм з нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_3 », після огляду було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2.
Постановою слідчого від 11.12.2019 року автомобіль марки ИЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 голубого кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як вказано в клопотанні, автомобіль марки ИЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 голубого кольору на підставі техпаспорту серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 та за довіреністю ВМХ № 467579 ДІЄ ГР. ОСОБА_6 .
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 171 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у матеріалах клопотання слідчого про арешт майна відсутні будь-які докази того, що майно, на яке просить накласти слічий арешт, а саме автомобіль ИЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 , голубого кольору, зареєстрований за ОСОБА_5 , як і докази того, що ОСОБА_6 володіє вказаним автомобілем на законних підставах.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведе, клопотання підлягає поверненню слідчому із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1