ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1524/19 Номер провадження 11-сс/814/312/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2019 року
за участю скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001122 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № № 0001122 було належним чином та в повному обсязі проведено усі слідчі дії направленні на перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_6 , надано належну оцінку встановленим обставинам і об`єктивно зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України .

Слідчий суддя з посиланням на досліджені ним матеріали кримінального провадження спростував доводи скаржника про неповноту досудового розслідування, порушення прав ОСОБА_6 , який вважає себе потерпілим, залишення без розгляду його клопотань.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження.

При цьому вказує, що слідчий неповно провів досудове розслідування. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і наголошував на незаконності постанови слідчого та ухвали слідчого судді .

Позиція інших учасників судового провадження
Зі змісту заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 вбачається, що він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить провести розгляд скарги без його участі.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доводи ОСОБА_6 наведені в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження належним чином перевірені та не знайшли свого підтвердження ні в ході розгляду його скарги слідчим суддею, ні в ході апеляційного перегляду судового рішення.

Частиною першою ст.375 КК України передбачена кримінальна відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Частина друга ст.375 КК України передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.
За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, слідчим належним чином дотримані ці вимоги кримінального процесуального закону. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Досудове розслідування проведено слідчим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 09.10.2018 року у справі № 760/23732/18 зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 12.09.2018 року. Відповідно до змісту заяви заявник вказує на спричинення йому фізичної та моральної шкоди, внаслідок незаконного прослуховування його мобільних телефонів на підставі неправосудних рішень винесених суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , протиправність яких пов`язує із наявністю корисливого інтересу та набуттям суддею права власності на майно.
Під час досудового розслідування слідчий встановив, що будь-які оперативно-розшукові заходи чи негласні слідчі (розшукові) дії відносно заявника не проводилися. У зв`язку з цим, в ході досудового розслідування не встановлено причину походження та термін утворення тілесних ушкоджень, на які посилається заявник, а також підстав стверджувати про наявність корисливого інтересу з боку судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 під час винесення ним судових рішень та про незаконність набуття ним права власності на майно.
Висновки слідчого підтверджуються Листом Першого заступника начальника ХМУ Начальника СВ ОСОБА_10 від 18.03.2015 року за вих. № 30/6-2-123/3, згідно якого негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_6 не проводилися, в разі їх проведення його буде повідомлено в установленому законом порядку уповноваженими на те органами, що передбачено ст. 253 КПК України. Інформація щодо інших осіб, яка стосується стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, або інформація про особу, яка не є відкритою, відноситься до інформації з обмеженим доступом, яка є конфіденційною, у відповідності до статей 6,8,22 ЗУ « Про доступ до публічної інформації», статей 20, 21 ЗУ «Про інформацію». У зв`язку з цим, підстави для надання інформації щодо інших осіб без їх згоди відсутні (а.с.20 кримінального провадження).
Слідчим досліджено лист Апеляційного суду Харківської області від 30.12.2015 року за вих. № 1.1-19/102, згідно якого ОСОБА_6 повідомлено, що інформацію про проведення оперативно-розшукових заходів і негласних слідчих (розшукових) дій, які на його думку вчинялися щодо нього в період з 1998 року, Апеляційний суд Харківської області відповідно до ст. 253 КПК України, не уповноважений надавати. Розсекречення таких матеріалів проводиться відповідно до законодавства про охорону державної таємниці і згідно із спільним Наказом від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (а.с.45 кримінального провадження).
З огляду на вище викладене, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України й закрив кримінальне провадження.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя погодився з висновками слідчого та залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не допитано ОСОБА_9 з усіх питань які, на думку ОСОБА_6 , мають значення для справи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За змістом ст.9 КПК України, слідчий на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що його не було допитано в якості потерпілого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 30.01.2019 року ОСОБА_6 було відмовлено у визнанні його потерпілим (а.с.76-77 кримінального провадження) і ця постанова була чинною на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Перевіривши доводи апелянта щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії з метою перевірки доказами обставин викладених в повідомленні ОСОБА_6 та встановлення об`єктивної істини в справі.
Колегія суддів погоджується з тим, що підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягали до задоволення. Сама ж ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Під час апеляційного перегляду не встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4