Провадження №1-кс/369/3155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007241 від 25.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 22 год 30 хв. 07.02.2019 по 08 год. 00 хв. 08.02.2019 ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , перебували в ТРЦ «Променада Парк», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де в останніхвиникумисел на таємневикрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочиннийумисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом зламу дверей та стін, проникли до офісних приміщень ТОВ «РіелтіСервіс» та ТОВ «БСК груп», звідки таємно викрали системні блоки, металевий сейф, електричні лічильники 2301 АР3, мет. табло, НІК, службовиймобільний телефон марки «НОМІ», ІМЕЙ НОМЕР_1 та канцелярське приладдя.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місцяскоєннязлочинузникли, тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РіелтіСервіс» та ТОВ «БСК груп» матеріального збитку.

Крім того, ОСОБА_5 в нічний час з 28.07.2019 на 29.07.2019 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїхдій, передбачаючи їх суспільно небезпечн інаслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до ТРЦ «Тріада», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 76-А, звідкитаємновикравплатіжнийтермінал №212070 з грошовими коштами, щоналежить АТ КБ «Приват Банк».

Післячого, ОСОБА_5 з місцяскоєннязлочинузник, розпорядивсявикрадениммайном на власнийрозсуд, заподіявши АТ КБ «Приват Банк» матеріальногозбитку.

Крім того,у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання вибухового пристрою. У цей же час у невстановлений спосіб ОСОБА_5 придбав, тобто вчинив дії, пов`язані з набуттям предмету схожого на корпус оборонної осколкової гранати РГО та предмету схожого на підривник УАЗ до ручних гранат (РГО, РГН).
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав предмет, схожий на корпус оборонної ручної гранати з маркуванням на корпусі РГО та предмет, схожий на підривник до ручних гранат (РГО, РГН), за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
02.08.2019 року під час проведенняобшуку на підставіухвалиКиєво-Святошинського районного суду Київськоїобласті, щопроводився02.08.2019 вперіод часу з 06 год. 30 хв. по 12 год. 20 хв. у межахкримінальногопровадження, відомості про яке винесено до Єдиногореєструдосудовогорозслідування №0000650 від 09.02.2019 року, за місцем фактичного проживанняЯкимчукаСергіяВалерійовича, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівникамиполіціївиявлено та вилученопредмет, схожий на корпус оборонноїручноїгранати з маркуванням на корпусі РГО та предмет, схожий на підривник до ручних гранат (РГО, РГН).
Згідно довідки про категоріюнебезпечностівиявленихвибуховихматеріаліввід 02.08.2019, виданої заступником начальника вибухотехнічноговідділу Головного управлінняНаціональноїполіції в Київськійобласті майора ОСОБА_9 , предметззовні схожий на корпус ручноїоборонноїгранати з маркуванням на корпусі РГО відноситься до ІІІ вибуховоїкатегорії.
Згіднодовідки про категоріюнебезпечностівиявленихвибуховихматеріаліввід 02.08.2019, виданої заступником начальника вибухотехнічноговідділу Головного управлінняНаціональноїполіції в Київськійобласті майора ОСОБА_9 предмет, схожий на підривник УАЗ до ручних гранат (РГО, РГН), відноситься до ІІ вибуховоїкатегорії.
Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000650підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ранішенеодноразово судимий за вчиненнякримінальнихправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-незаконно впливати на свідків, потерпілих;

-вчинити інше кримінальне правопорушення

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 3 до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що пі час проведення обшуку було виявлено не всі викрадені речі, та є вірогідність знищення вказаних речей, з метою перешкоджання здійсненню досудового розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, потерпілого, обґрунтовується тим, що основний свідко вчинення вказаного кримінального правопорушення є його співмешканка, на яку він може незаконно впливати шляхом залякування або вмовляння змінити показання або відмовитись давати показання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК щодо можливості вчинення підозрюваним нового злочину, є те, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний ще до ряду злочинів, вчинених на території Києво-Святошинського району Київської області, зокрема те що під час обшуку було виявлено велику кількість найменувань речей, які на даний час перевіряються органом досудового розслідування щодо можливості передування їх предметами вчинення злочинів.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішенеодноразово судимого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1

ст. 263 КК України, терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували протии клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд при прийнятті рішення враховує в порядку ст. 178 КПУ України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Суд вважає, що прокурором доведена обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, неможливість запобігання ризикам, іншими більш м`якими запобіжними заходами, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 153 680 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007241 від 25.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного - строком на 60 діб до 30.09.2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання, обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 153 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Код отримувача
Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
р/р 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 30.09. 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 03.08. 2019 року о 18 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1