В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2019 року за №0000118 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2019 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед марки «МІНСЬК», моделі «АІСТ», вартістю 1980 гривень, належний останньому, й з місця події зник.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1980 гривень.

Отже, своїми умисними діями, вираженими у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

До початку підготовчого судового засідання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог статті 471 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовилися про призначення останньому покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступуків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: велосипед марки «МІНСЬК», моделі «АІСТ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя: ОСОБА_1