У Х В А Л А Справа № 200/7940/19

Провадження № 1-кс/200/5027/19

27 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002283, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002283.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, ним на підставі доручення Першого Дніпровського місцевого центру БВПД № 0402-0002020 від 23 квітня 2019 року надається безоплатна вторинна правова допомога ОСОБА_3 зі складання процесуальних документів, як заявнику у кримінальному провадженні. 24 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. 05 вересня 2018 року відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР під № 0002283 та попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 356 КК України. 09 жовтня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002283 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 09 травня 2019 року слідчою уперше повідомлено заявника про прийняте рішення та надано копію постанови про закриття кримінального провадження. В оскарженій постанові слідча не вказала, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії нею проводились, які факти та обставини були встановлені, що свідчить про неповноту досудового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу свого представника підтримала та наполягала на її задоволенні за підстав та обставин, у ній викладених. Пояснила, що ОСОБА_6 позичила у неї грошові кошти у значній сумі біля 1700 доларів США і не віддавала. Вона звернулась з позовом до одного із судів м. Кривого Рогу і рішенням цього суду позов задоволено. Однак, маючи час та можливість виконати це рішення суду, оскільки ще до позичання коштів боржником їй повідомлено, що вона має у власності дві квартири та магазин, вона явно умисно ухиляється від виконання рішення суду та повернення боргу. Чому справу відкрили за фактом самоправства, а не за фактом умисного невиконання рішення суду вона не знає.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржниця не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржниці, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2018 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002283 від 05.09.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження слідча вказала відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, оскільки об`єктивна сторона цього злочину характеризується настанням наслідків у вигляді заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним або громадських інтересам, або інтересам власника, яких в даному випадку слідчою не встановлено.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження не тільки не містить відомостей про проведенні нею слідчі (розшукові) та процесуальні дії, але і не містить обставин вчинення, за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Слідча не зазначила, які докази було здобуто в ході досудового слідства та якими саме доказами спростовується факт завдання ОСОБА_3 істотної шкоди внаслідок самоправства та, взагалі, про яке самоправство можна вести мову тоді, коли не виконується рішення суду, що набрало законної сили. Фактом невиконання цього рішення ОСОБА_3 безумовно заподіяно моральну шкоду.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчою не вживались усі необхідні заходи, спрямовані на повну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 24 травня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Вважаю, що постанова слідчої не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, згідно з якими постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, що є підставами для прийняття рішення. Крім того, невиконання всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування. З цих підстав, скаргу підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання дотримання строку подання цієї скарги, виходжу з того, що повідомлення про закриття кримінального провадження було надіслано адвокатові ОСОБА_4 лише 09 травня 2019 року, а скаргу адвокатом ОСОБА_4 подано до поштового відділення 20 травня 2019 року, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, у якому до суду надійшла скарга. Враховуючи, що 09 травня 2019 року було святковим днем, строк на подання скарги не пропущено.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002283 - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002283 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1