Провадження №1-кс/523/4694/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
та альтернативного запобіжного заходу - застави
16 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003477 від 13.09.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, ромської національності, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.05.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 року, звільнився 29.12.2018 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
13.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у відкритому заволодінні 12.09.2019 року приблизно о 23:00 годині майна ОСОБА_7 шкіряного джгуту із золотими вставками, вагою 3 гр., вартістю 3000 гривень, та грошовими коштами розміром 240 гривень, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що мало місце біля кінотеатру «Зірковий» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси 60-а.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_7 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003477 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 13.09.2019 року старшим слідчим ОСОБА_4 складено і прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 непрацевлаштований, джерел доходу не має, а також на зникнення підозрюваного з місця злочину та його тяжкість, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого й свідків, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також вислухавши думку і пояснення підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя, дослідивши матеріали внесеного клопотання, доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчиненого повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочину обґрунтовується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2019 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 13.09.2019 року, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.
Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, іншими матеріалами у їх сукупності, оскільки вказані матеріали до суду не надані і до матеріалів розглядуваного клопотання не додані.

Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , зі слів, - працює підсобником за наймом у сфері булівництва, має місце реєстрації і проживання в Одеській області та згідно наданих захисником в судовому засіданні відповідних документів, за місцем навчання характеризувався позитивно, але останній - неодружений та офіційно непрацевлаштований, за здобутою спеціальністю тесляра не працює, є раніше судимою особою за вчинення аналогічного майнового злочину, має непогашену і незняту у встановленому законом порядку судимість, інкримінований йому злочин відноситься до категорії тяжких та має місця протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2016 року.

Означені обставини, за своєю сукупністю, свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 в місці його проживання та про його схильність до вчинення протиправних дій, що у кінцевому підсумку та у контексті загрози призначення покарання на строк до шести років може потягти ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду, а також обумовлює існування ризику незаконного впливу на потерпілого й свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Попри те, слідчим суддею не може бути прийнятим до уваги наведений старшим слідчим ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні ризик перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки означений ризик ані матеріалами клопотання, ані в судовому засіданні прокурором або слідчим не доведений та не конкретизований.
Оцінюючи ж доводи сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає їх частково слушними, але з огляду на обставини, характер і тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння, характеризуючі його особу дані та його притягнення до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадженні протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місця відбування покарання за попереднім вироком, наведені доводи захисту не уявляють достатніх підстав для застосування домашнього арешту.

Наведені обставини, за своєю сукупністю, обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, за якою не визначення слідчим суддею розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права судді, а не його обов`язків.
Отже, виходячи з викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 діяння, його наслідки, а також приймаючи до уваги майновий і сімейний стан останнього та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаному підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.07.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 11 листопада 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 11.11.2019 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1