пр. № 1-кс/759/4471/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0008852 від 02.11.2018 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що платежі, які фактично здійснювались за відчудження об`єкту нерухомого майна здійснювалися на користь ТОВ «Сердолік». Засновником зазначеного товариства є ОСОБА_4 , який як учасник ТОВ «Сердолік» має право на отримання дивідендів від його господарської діяльності, внаслідок зазначеного вище кримінального правопорушення, яке вбачається з тексту оспорюваної постанови, ОСОБА_4 зазнав обмежень у такому отриманні, а відтак матеріальну шкоду. Крім того, протягом трьох днів з моменту подання ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорущення від 02.10.2018 року № 172-юр, в порушення вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, отже, на думку заявника, фактично ОСОБА_4 набув статусу потерпілого. Однак, слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0008852 від 02.11.2018 року було відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим, про що свідчить постанова слідчого від 19.06.2019 року. У зв"язку з чим останній звернувся до суду за захистом порушених прав.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Подали до суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутність, вимоги скарги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Святошинським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008852 від 02.11.2018 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23. 08.2017 року, внаслідок не виконання умов договору купівлі-продажу від 21.12.2017 року та меморандуму від 23.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Сердолік» та ТОВ «Кіровоград-Новобуд» невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа частині у праві власності на нерухоме майно, яким є нежитловий будинок депо (літ. У), розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67.

З 1996 року ОСОБА_4 є засновником та заступником директора ТОВ «Сердолік».

У постанові про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 19.06.2016 року слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «Сердолік».

Відповідно до частини 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями частини 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень частини 5 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У рішеннях ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж 2018 року та 2019 року слідчим у кримінальному провадженні неодноразово приймались до розгляду клопотання від імені ОСОБА_4 , та надавались відповіді, які адресовані особисто ОСОБА_4 , а не ТОВ "Сердолік".

Приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками слідчого судді, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 19.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0008852 від 02.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1