Провадження №1-кс/200/7545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002005 від 16.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 15.08.19 р. приблизно о 22 годині 15 хвилин біля будинку № 102-Д на пр. О.Поля у м. Дніпрі з попередньою змовою з іншою особою відкрито заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 11000 грн. потерпілою ОСОБА_7

16.08.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 26.12.2018 р. обвинувальний акт у кримінальному провадження № 50002679 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 направлено в суд з обвинувальним актом; 30.04.2018 р. обвинувальний акт у кримінальному провадження № 70000061 за ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 направлено в суд з обвинувальним актом;

повідомлено про підозру у причетності до відкритого заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в обранні запобіжного заходу у урахуванням того, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.

У судовому засіданні прокурор надав копію клопотання слідчого погодженого з прокурором про направлення до суду клопотання, яке датовано 26 грудня 2018 р., про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусових заходів медичного характеру, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 20.12.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждав і у даний момент страждає на хронічне психічне захворювання, у звязку з чим іспитований у даний час також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними та потребує госпіталізацію в психіатричну лікарню.

З урахуванням викладеного на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неосудною особою, тобто, не може бути суб`єктом злочину, отже, до нього не може бути застосовано запобіжний захід, що є і підставою для відмови у задоволенні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002005 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1