пр. № 1-кс/759/6965/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 .
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подане в порядку ст. 201 КПК України клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0006666 від 14.09.2019 року, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, повідомлено 15.09.2019р. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019р. задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в Державній установі МЮУ «Київський слідчий ізолятор» на строк шістдесят діб, без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2019р. Сторона захисту вважає, що на даний момент є підстави для зміни найсуворішого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України. На даний час обраний ОСОБА_4 запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства та вимогам Європейської конвенції з прав людини і сучасним підходам, закріпленим нині діючим кримінально-процесуальним законом. Адвокат зазначає, що запобіжний захід є не мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. Сторона обвинувачення, стверджуючи про наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, не підкріплює свою позицію належними доказами. Суду, слід врахувати характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Більш того, сторона захисту ОСОБА_4 вважає за необхідне зазначити, що внаслідок протиправних дій потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови, обличчя, закрита травма грудної клітки. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 доводи клопотання підтримав та просив змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки з камери відео спостереження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 була загроза його життю та здоров`ю від потерпілого та інших людей які були на місці злочину. Підозрюваний вимушений був захищати своє життя.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що більш м`який забіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не зменшилися ризики, які врахував суд при застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора та пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006666 від 14.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019 р. відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державнй установі МЮУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2019р.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Відповідно до листа від 03.10.2019р. № КИ -670 зазначено, що по прибутті ОСОБА_4 до установи оглянутий черговим медичним персоналом Київської міської медичної частини Філії. За даними первинного огляду гострої соматичної патології не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, обличчя. Закрита травма грудної клітин: перелом VIII ребра зліва, неускладнений. За час перебування в установі за медичною допомогою до лікарів Київської міської медичної частини Філії не звертався.
При постановленні слідчим суддею ухвали від 16.09.2019 року про застосування підозрюваному запобіжного заходу були предметом судового розгляду та знайшли підтвердження обставини заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, та поведінку підозрюваного після скоєння злочину.
З урахуванням наведених обставин на підтвердження ризиків, які продовжують існувати, на даний час ризики не зменшилися.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.
Притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання, та той факт, що потерпілим ОСОБА_6 підозрюваному завдано тілесних ушкоджень, заявлених ризиків не зменшують.
Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та , оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити..
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0006666 від 14.09.2019 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1