Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/397/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника ОСОБА_6 та фрахтувальника ТОВ «Станція Придніпровська» адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника ОСОБА_6 та ТОВ «Станція Придніпровська» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000233 від 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на риболовний човен «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого відповідно до суднового білету №2510 є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та фрахтувальником, якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська», адреса місцезнаходження: Кіровоградська область Онуфріївський район с. Куцеволівка.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №0000233 від 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2019 у вечірній час ОСОБА_9 на власному автомобілі поїхав в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де мав намір забрати борг у знайомого ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_9 не відповідає на телефонні дзвінки та його місцезнаходження та місцезнаходження автомобіля першочерговими розшуковими заходами встановити не виявилось можливим.
11.09.2019 під час проведення огляду місця події території риболовецької бази ТОВ «Станція Придніпровська» по вул. Піщана,10а, в с. Деріївка Онуфріївського району де працює брат ОСОБА_10 ОСОБА_11 , було вилучено риболовецький човен «Прогрес-2», яким користується ОСОБА_11 . В ході огляду зазначеного човна в ньому виявлено спальний мішок з речовиною бурого кольору, зовні схожого на кров
Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що вилучений риболовний човен відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного риболовного човна.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого не наведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, вилучене у ТОВ «Станція Придніпровська», власником якого є ОСОБА_6 , є доказом кримінального правопорушення. Крім того вважає, що за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене у ТОВ «Станція Придніпровська» майно - є доказом злочину, один лишефакт визнання цього майна речовим доказом (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для його арешту.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_12 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, клопотання прокурора, який просив розглянути справу без його участі та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Апеляційний суд погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, може призвести до подальшого незаконного відчуження даного майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, за обставин викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів апеляційного суду вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника власника ОСОБА_6 та ТОВ «Станція Придніпровська» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2019 року про накладення арешту на майно, без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2