Справа № 639/8422/19
Провадж. №1-КП/639/609/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/8422/19 (в ЄРДР №0000197 від 05.10.2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого різноробом ТОВ «Спецбуд-3 ЛТД», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.10.2019р., приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з корисливою метою, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в вестибюлі № 2 станції Харківського метрополітену «Холодна гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148 М, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та неуважністю працівника поліції ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні станції Харківського метрополітену «Холодна гора», яке з`єднує вестибюль і приміщення кімнати поліції таємно викрав мобільний телефон, який знаходився в вищевказаному приміщенні і був під`єднаний до зарядного пристрою, після чого поклав у правий карман одягненої на нього куртки телефон «Meizu», моделі «M8 Lite», кольору «Blak», внутрішня пам`ять 3/32 GB, вартістю 1729 грн., після чого залишив зазначене приміщення станції Харківського метрополітену «Холодна гора» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 20.11.2019р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обов`язку ОСОБА_4 беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні, покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду. Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Отже, у цьому кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що сторонами було підтверджено в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 53, 65, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_4 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює різноробом ТОВ «Спецбуд-3 ЛТД», має місце реєстрації та місце постійного проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 20.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000197, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речовий доказ мобільний телефон «Meizu», моделі «M8 Lite», кольору «Blak», внутрішня пам`ять 3/32 GB, імеі1 - НОМЕР_1 ; імеі 2 НОМЕР_2 повернути (вважати повернутим) власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року (справа №641/8253/19, провадження №1-кс/641/4154/19), на майно мобільний телефон «Meizu», моделі «M8 Lite», кольору «Blak», внутрішня пам`ять 3/32 GB, імеі1 - НОМЕР_1 ; імеі 2 НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення направляється потерпілому.

Суддя ОСОБА_1