№ 207/1140/19
№ 1-кп/207/390/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000352 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дальнеріченськ Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову скоїла корисливий злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_5 в період часу з 09.02.2019 року по 10.02.2019 року з дозволу своєї матері ОСОБА_8 , перебувала за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_8 знаходилася на роботі.

10.02.2019 року, близько 10 години 00 хвилин, коли її матір ОСОБА_8 була відсутня за місцем мешкання, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же час, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: 3 срібні кільця 925 проби вартістю 455,00 грн.; 1 срібне кільце 925 проби з вставкою каменем світлого кольору вартістю 273,00 грн.; 1 срібне кільце 925 проби з каменем прозорого кольору вартістю 364,00 грн.; 1 срібне кільце 925 проби з каменем блакитного кольору вартістю 273,00 грн.; 2 срібні сережки 925 проби з каменем блакитного кольору вартістю 364,00 грн.; 1 срібний браслет 925 проби вартістю 819,00 грн.; 1 срібний браслет 925 проби вартістю 364,00 грн.; 1 срібний браслет 925 проби з вставками камінцями різних кольорів вартістю 728,00 грн., 1 хрестик срібний 925 проби вартістю 117,00 грн., всього загальною вартістю 3757,00 грн., відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1293-19 від 18.03.2019 року.

Після вчиненого, ОСОБА_5 розпорядилась викраденим на власний розсуд, в результаті своїх дій спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялася. Суду пояснила, що дійсно 10.02.2019 року вона перебувала у своєї матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Коли її матір ОСОБА_8 була відсутня вдома, у неї виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме срібних виробів, які належали її матері ОСОБА_8 , а саме: 6 срібних кілець, 2 срібні сережки, 3 срібних браслети та 1 хрестик срібний. Вона взяла майно, що належить її матері та заклала його до ломбарду, за що отримала приблизно 300-350грн., які витратила на ліки та харчі. На даним час мати її вибачила, вони спілкуються. Просила суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи вона не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є її добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначено, що за змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті

Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєний нею злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 не працює, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується відносно задовільно, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, так як ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, думку потерпілої та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків згідно з ст. 76 КК України, так як суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

На стадії судового розгляду запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирався та підстави його обирати зараз також відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1293-19 від 18.03.2019 року в сумі 314,00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1293-19 від 18.03.2019 року в сумі 314,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2019 року на 3 срібні кільця 925 проби; 1 срібне кільце 925 проби з вставкою каменем світлого кольору; 1 срібне кільце 925 проби з каменем прозорого кольору; 1 срібне кільце 925 проби з каменем блакитного кольору; 2 срібні сережки 925 проби з каменем блакитного кольору; 1 срібний браслет 925 проби; 1 срібний браслет 925 проби; 1 срібний браслет 925 проби з вставками камінцями різних кольорів, 1 хрестик срібний 925 проби.

Речові докази: 3 срібні кільця 925 проби; 1 срібне кільце 925 проби з вставкою каменем світлого кольору; 1 срібне кільце 925 проби з каменем прозорого кольору; 1 срібне кільце 925 проби з каменем блакитного кольору; 2 срібні сережки 925 проби з каменем блакитного кольору; 1 срібний браслет 925 проби; 1 срібний браслет 925 проби; 1 срібний браслет 925 проби з вставками камінцями різних кольорів, 1 хрестик срібний 925 проби, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1