Справа № 583/3357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2019 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 30.01.2019 року. Скаргу мотивує тим, що 08.08.2019 року ознайомившись з висновком службового розслідування за інформацією, викладеною у її зверненнях від 17.07.2019 року їй стало відомо, що кримінальне провадження за № 0000060 від 30.01.2019 року закрито 26.05.2019 року. До 08.08.2019 року жодної інформації про закриття цього кримінального провадження їй не надсилалось, також їй не було надіслано постанову про закриття цього провадження, а тому їй не відомо з яких підстав дане кримінальне провадження закрито. З висновку вбачається, що після відновлення кримінального провадження слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились і 26.05.2019 року кримінальне провадження закрите повторно, незважаючи на не проведення у ньому необхідних слідчих дій. На її думку, викладене свідчить, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні і передчасно прийняв рішення про закриття цього кримінального провадження.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.10. 2019 року скасовано було ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08. 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за вказаною скаргою. Справа надійшла до суду після скасування 31.10.2019 року.
ОСОБА_3 в судове засідання на 04.11.2019 року не з`явилася, хоч судом вжито всіх необхідних заходів для її виклику, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 5.11.2019 року, враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України розгляд скарг на постанову про закриття кримінального провадження здійснюється не пізніше п`яти днів.
На призначений час особа, яка звернулася до суду зі скаргою, не з`явилася, хоч судом вжито всіх необхідних заходів для її виклику.
Згідно інформації Сонячненського старостинського округу Чернечинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 04.11. 2019 року, ОСОБА_3 відмовилась від отримання судової повістки (а. с. 99). За таких обставин у відповідності до положень ст. 136 КПК України суд вважає, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявика у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.
Слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав постанову від 04.11.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2019 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 30.01.2019 року за ч.1 ст.382 КК України.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування винесено постанову від 26 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 30 січня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурором надана постанова прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 04.11.2019 року, якою скасовано постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а.с.32-33).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 4.11.2019 року, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000060 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382 КК України (а.с.31).

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 30.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1