Справа № 373/571/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

особи яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчинення слідчим процесуальних дій, -

встановив :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що полягає у неналежному розгляді слідчим клопотання потерпілого про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів.

До суду не з`явився слідчий. Повідомлений належним чином. Учасники судового засідання не заперечили, щодо розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 3. ст. 160 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Особа, яка звернулась зі скаргою посилається на те, що 09.09.2019 він звернувся до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області із клопотанням про проведення процесуальної дії - звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме аудіо та відеозапису чергової 64-ї сесії Переяслав Хмельницької міської ради від 28.02.2019.
Клопотання було отримано адресатом, про що міститься відмітка штампу м-408 від 09.09.2019.
Доцільність такої дії ОСОБА_3 пояснив тим, що речі та документи, які він просить дослідити містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) та можуть бути використані при проведенні досудового розслідування, як доказ винності або невинуватості особи (осіб) у вчиненні даного діяння.
ОСОБА_3 вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України та як наслідок порушуються право ОСОБА_3 , як потерпілого, зокрема, на збирання доказів в кримінальному провадженні.
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Також, ОСОБА_3 надав суду копію витягу з ЄРДР з якого вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальне правопорушення та ухвали слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2019 до ЄРДР внесені відомості за №0000060. Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Прокурор підтримав скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення особи яка звернулась із скаргою, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення скарги, дослідивши документи додані до скарги та долучені в ході судового розгляду, встановлено наступне.

09.09.2019 Переяслав-Хмельницьким ВП отримано вказане вище клопотання ОСОБА_3 .

Станом на 30.09.2019 дане клопотання слідчим не розглянуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України ОСОБА_3 має право подавати докази на підтвердження своєї заяви.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
В розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, ОСОБА_3 є стороною Кримінального провадження.
Статтею 220 КПК України регламентовано порядок та строки розгляду слідчим клопотань сторони кримінального провадження в ході досудового розслідування.
За вказаною вище нормою процесуального Закону слідчий зобов`язані розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати її поштою.
Оскільки, на момент розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про вчинення слідчим будь якої з вказаних вище дій передбачених Законом, слідчий не з`явився без поважних причин на розгляд скарги та не надав доказів на спростування доводів скаржника, вважаю, що має місце бездіяльність слідчого при розгляді клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000060.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя, за наслідками розгляду скарги має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Разом із цим, суд при винесенні рішення зазначає, що правом звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів наділені сторони кримінального провадження, а не лише слідчий. Відтак маючи право на самостійне звернення з таким клопотанням до слідчого судді, ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження не обмежений діями (бездіяльністю) слідчого в цьому контексті.
Одночасно із цим, вважаю, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та його скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання розглянутийого клопотання в порядку і в строки встановлені Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 220, 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 000060 від 16.04.2019, яка полягає у недотриманні слідчим встановленого Законом порядку розгляду клопотання сторони кримінального провадження- задовольнити частково та визнати таку бездіяльність слідчого незаконною.

Зобов`язати слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, який входить до групи слідчих в кримінальному провадженні № 000060 від 16.04.2019, на розгляді у якого перебуває клопотання ОСОБА_3 від 09.09.2019 розглянути його в порядку та в строк встановлений ст. 220 КПК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(