Провадження № 11-кп/4820/284/19
Справа № 676/5497/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_8 ,-
В с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року. Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування доводів клопотання посилається, що ОСОБА_10 засуджений на підставі сфальсифікованих матеріалів справи, досудове розслідування та судовий розгляд проводились з істотними порушеннями вимог КПК України,в суді першої інстанції не була забезпечена участь перекладача, обвинувачений хворіє, тривалий час перебуває під вартою, в тому числі, після ухвалення судом першої інстанції вироку щодо нього.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 в підтримання поданого клопотання, захисника ОСОБА_9 , який підтримав подане клопотання, прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі. Обраний щодо ОСОБА_10 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній запобіжний захід в виді тримання під вартою. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції враховував, що обвинуваченому ОСОБА_10 призначене покарання в виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, такий запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам вчинити кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку.
Колегія суддів вважає, що зазначення в вироку строку (відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України) тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, з огляду на ч. 1 ст. 115 КПК України, не суперечить вимогам КПК України, узгоджується з усталеною судовою практикою, висновками з цього приводу, в тому числі, касаційних судів.
На переконання колегії суддів, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 на даний час немає.
Твердження захисника і обвинуваченого, що в провадженні відсутні належні і допустимі докази в підтвердження доведеності вини обвинуваченого, що судовий розгляд та досудове слідство проведені з істотними порушеннями вимог КПК України, як підстави для обрання іншого запобіжного заходу, не можуть бути враховані апеляційним судом, зважаючи, що вказані твердження є доводами апеляційної скарги обвинуваченого і захисника, які підлягають вирішенню апеляційним судом при постановленні рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг, відповідно до приписів ст. 407 КПК України.
Доводи клопотання захисника, що в даному провадженні відсутні ризики, що, на думку захисника, вказує на можливість обрання інших, не пов`язаних з триманням під вартою, запобіжних заходів, під час апеляційного розгляду, свого підтвердження не знайшли.
Наявні в провадженні обставини, на які підставно послався суд першої інстанції, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції, які вказують, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На переконання колегії суддів інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, про які заявляли захисник ОСОБА_8 та обвинуваченого,, не будуть достатніми для запобігання доведеним та існуючим ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Колегією суддів в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання, продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження захисника про незабезпечення участі перекладача під час судового розгляду, як підстава для зміни запобіжного заходу, не можуть бути враховані, позаяк участь перекладача забезпечена під час апеляційного розгляду.
Наявні в матеріалах провадження докази не свідчать про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, та обвинувачений, як видно з матеріалів справи, отримує призначене лікування в умовах установи попереднього ув`язнення.
Апеляційний суд знову зауважує, що згідно ст. 176 КПК України, одним з запобіжних заходів є особиста порука, зміст якої визначений положеннями ст. 180 КПК України, тому клопотання КП «УК «Господар» про взяття обвинуваченого на поруки не відповідає вищевказаним нормам законодавства.
Наявні в провадженні ризики, які були підставою для обрання, продовження обвинуваченому запобіжного заходу, на час розгляду клопотання не зникли, не зменшились та виправдовують подальшу дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 115, 374, 405 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді