Провадження 1-о/760/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива НАБУ ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 р. у справі №760/21703/17 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000319, за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 р. у справі №760/21703/17 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000319, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року у справі у справі №760/21703/17 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 .

При цьому, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що нововиявленими обставинами, які не були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання, є те, що один із доказів сторони обвинувачення в кримінальному провадженні, а саме: акт №31-21/1 від 01.02.2017 року перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 року.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 року задоволено позов Міністерства оборони України та визнано протиправною і скасовано вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства у ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України,підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті від 01.02.2017 року №31-21/1.

Надалі, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України та НАБУ на вищезазначене рішення залишено без задоволення,а рішення суду першої інстанції-без змін.

Постановою Верховного суду від 29.03.2019 року касаційну скаргу НАБУ та Державної аудиторської служби України залишено без задоволення, а зазначені рішення без змін.

У зв`язку з викладеним, просить переглянути ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року по справі №760/21703/17 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року про накладення арешту на майно .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав заяву та просив її задовольнити .

Детектив НАБУ ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, вважає її незаконною та необгрунтованою. Також повідомив, що в зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування триває і акт перевірки не є єдиним доказом та документом на підставі якого ухвалювалось рішення про накладення арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання про арешт майна, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так,16.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК україни.

17.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задоволено клопотання детектива НАБУ погоджене з прокурором САП про накладення арешту, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні, не зазначає, які саме обставини не були відомі слідчому судді ОСОБА_7 , на час судового розгляду та при постановленні судового рішення, та які саме обставини він вважає нововиявленими, що самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Завник повинен довести, що в нього не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).
Так, доводи заявника зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді за результатом розгляду клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на майно та з існуванням самого по собі кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016 року після того як набрало чинності рішення Окружного адміністративного суду про визнано протиправною і скасованою вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства у ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України,підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті від 01.02.2017 року №31-21/1.

Крім того, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що
переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Отже слідчий суддя не вбачає законних підстав для перегляду оспорюваної ухвали за нововиявленими обставинами. Зазначене вище, не сприймається судом як належна підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись Керуючись ст.ст. 461,462,464 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 р. у справі №760/21703/17 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000319, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1