Справа № 487/4473/19
Провадження № 1-кс/487/8675/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відсторонення під посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, в якому просив відсторонити від посади інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , свідку ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ, матеріалами ЖЄО Малиновського ВП №№6302, 6305, 6321, 6330 від 06.03.2019, висновком судово-медичної експертизи від 24.06.2019 №1471, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 у справі №521/4909/19, витягом з наказу ДПП НПУ від 17.12.2018 №1194 о/с, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що подальше перебування лейтенанта поліції ОСОБА_5 на займаній посаді надасть йому можливість перебувати на території УПП в Одеській області ДПП, у зв`язку з чим він матиме змогу спілкуватися з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти ОСОБА_5 в уникненні кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правпорушення. Також він матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази, та незаконно впливати на потерпілого, інших свідків у даному кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину, та можливого іншого підозрюваного, може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи зазначені у клопотанні обставини, а також те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, закон передбачає покарання за його вчинення до 8 років позбавлення волі, а також безпосередньо пов`язаний із виконанням службових обов`язків, слідчий вважав, що необхідно відсторони підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді надасть йому можливість знаходитися на території відділу поліціїі і спілкуватися з іншими особами з метою впливу на їх покази, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний в подальшому може впливати на потерпілого, оскільки за ініціативою підозрюваного через 8 місяців після подій, зазначених в підозрі, було зареєстровано кримінальне провадження за за ч. 2 ст. 342 КК України за фактом перешкоджання ОСОБА_6 законній діяльності працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сам факт пред`явлення підозри не може слугувати підставою для відсторонення від посади. Підозрюваний не перешкоджав кримінальному провадженню, не ухилявся від явки до слідчого і до суду, не може впливати на свідків у кримінальному провадженні, за 8 місяців жодного разу не зустрічався з потерпілим ОСОБА_6 і не впливав на останнього. Звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади, слідчий зазначив в ньому тіж самі підставі, що і в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте до підозрюваного був застосований запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням певних обов`язків, внаслідок чого підозрюваний вже подав рапорт керівництву про переведення його до екіпажу в іншому складі або покладання на нього інших обов`язків з метою уникнення спілкування зі свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Захисник просив також врахувати позитивну характеристику підозрюваного за місцем служби, його сімейний стан.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі статтею 131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК).
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, тобто являючись відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. З ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 23, 34 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, 06.03.2019 близько 12.50 год. за адресою: вул. Бреуса, 7, м. Одеса, під час патрулювання у складі екіпажу «Тактик 1.3» на службовому автомобілі «Renault Duster», н/з НОМЕР_1 , разом із поліцейським та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, з надуманих мотивів, без законних підстав, зупинив громадянина ОСОБА_6 для здійснення поверхневої перевірки та його огляду, на що останній погодився за умови залучення до вказаної дії понятих або надання підтвердження відповідних законних підстав. Після цього ОСОБА_6 , з метою здійснення телефонного дзвінка адвокату, дістав належний йому мобільний телефон марки «neffos». Водночас, інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, за відсутності загрози його життю та здоров`ю, перевищуючи надані службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив болісні для ОСОБА_6 дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме: застосував заходи фізичного впливу, у тому числі прийоми рукопашного бою, завів праву руку ОСОБА_6 йому за спину та із застосуванням сили, вириваючи у потерпілого з цієї руки телефон, виламав останньому пальці, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому основної фаланги другого пальця правої кисті зі зміщенням кісткових уламків.
31.10.2019 року ОСОБА_5 було повідомолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувались насильством та болісним і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Згідно з витягом з наказу №1194 о/с від 17.12.2018 лейтенант поліції ОСОБА_5 перебуває на посаді інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Так, слідчий обгрунтовував необхідність відсторонення підозрюваного від посади тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і потерпілого, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів клопотання вбачається, що обставини, які стали підставою для порушення кримінального провадження №0000236, в якому ОСОБА_5 31.10.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 365 КК України, мали місце 06.03.2019 року. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження було зареєстровано 03.04.2019 року.
Станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади доказів продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших правопорушень після 06.03.2019р., матеріали справи не містять.
Під час розгляду цього клопотання не було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, після 06.03.2019р. намагався незаконними засобами вплинути на потерпілого, з яким після подій, зазначених у підозрі, не зустрічався, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У кримінальному провадженні під час досудового розслідування вже допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , свідки, в тому числі і поліцейські, проведені слідчі експерименти, пред`явлення особи для впізнання, отримано висновок судово-медичної експертизи. При цьому, на час здійснення цих процесуальних дій у кримінальному провадженні, підозрюваний перебував на займаній посаді.
13.11.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладені обов`язкі відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, посилання слідчого у клопотанні про відсторонення від посади підозрюваного, що останній, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків - працівників Управління патрульної поліції, які не перебувають у його підпорядкуванні, є припущенням.
З огляду на викладене, зазначені в клопотанні слідчого доводи та підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 155-157, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1