У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 16.05.2019, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 у невстановленому місці запропонував раніше знайомому ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство на замовлення, ОСОБА_9 , 1962 року народження, шляхом підпалу його автомобіля, в той момент, коли потерпілий буде перебувати всередині, а у випадку спроби його втечі, нанести ножові поранення у життєво важливі органи. За підготовку та виконання вказаного злочину ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів, на що ОСОБА_8 дав свою згоду.

Для виконання вказаного злочину ОСОБА_8 залучив раніше знайомого ОСОБА_10 , якому розповів про те, що ОСОБА_5 запропонував йому вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 за невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів та те, що він на вказану пропозицію погодився. Крім цього, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 вчинити вказаний злочин спільно з ним та пообіцяв передати частину суми грошових коштів, які йому пообіцяв передати ОСОБА_5 , на що ОСОБА_10 дав свою згоду.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , попередньо домовилися про спільне виконання замовлення ОСОБА_5 , яке полягало у протиправному заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , 1962 року народження, шляхом підпалу автомобіля в якому буде перебувати останній та подальшого нанесення ножових поранень у життєво важливі органи у випадку спроби втечі потерпілого.

Згідно розподілених ролей та спільно узгодженого плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повинні були зупинити автомобіль «Лендровер Діскавері Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , шляхом розбиття лівого та правого передніх бокових вікон за допомогою скляних ємностей з горючою рідиною, яку в подальшому підпалити, а у випадку спроби втечі потерпілого, ОСОБА_8 повинен був нанести йому ножові поранення у життєво важливі органи, а ОСОБА_10 перебувати поряд, з метою подолання можливого спротиву потерпілого та забезпечення втечі з місця події за допомогою транспортного засобу після завершення злочину.

З метою реалізації вказаного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочали підготовку до його вчинення, а саме: придбали паливно-мастильні рідини, які попередньо змішали у консистенції, яка сприятиме швидкому загорянню, обрали найбільш сприятливе місце для реалізації свого прямого злочинного умислу та прослідкували за потерпілим.

Так, 26 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_10 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де очікував появи ОСОБА_9 . Після цього, в момент, коли ОСОБА_9 вийшов з приміщення офісного центру, сів за кермо автомобіля «Лендровер Діскавері Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 та розпочав рух, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_9 , утримуючи в руках заздалегідь заготовлену скляну ємність з паливно-мастильною рідиною та кинув її у ліве переднє бокове вікно автомобіля, де перебував ОСОБА_9 , та розбив його. Після цього ОСОБА_8 спробував підпалити паливно-мастильну рідину в середині автомобіля, яка не зайнялася, а ОСОБА_9 залишив салон автомобіля та почав тікати.

Продовжуючи реалізацію спільного, попередньо узгодженого з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 злочинного умислу, ОСОБА_8 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_9 та наздогнавши його, з метою злочинного наміру умисно наніс йому два удари ножем в область грудей зліва та шиї зліва, тобто у життєво важливі органи людини, тим самим відповідно до висновку експерта № 33/Е від 11.02.2019 завдав тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого поранення грудної клітки зліва з наявністю гематоракса, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння;

- колото-різаної рани середньої третини шиї зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розслід здоров`я.

Після цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли у невідомому напрямку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив залишити клопотання слідчого без розгляду, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, не працюючого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_5 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб. Крім цього, кримінальне провадження у якому ОСОБА_5 є підозрюваним, виділене з матеріалів досудового розслідування № 0002096, у якому до двох підозрюваних застосовані заходи безпеки у вигляді переведення до іншої установи, оскільки в ході досудового розслідування отримано оперативну інформацію про наявність загрози життю, здоров`ю підозрюваних;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного та його стан здоров`я.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 313 (триста тринадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Що стосується доводів захисника стосовно закінчення строку досудового розслідування, то така позиція не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.05.2019 двічі зупинялось постановами слідчого від 25.06.2019 та 16.07.2019 року, а відтак строк досудового розслідування не закінчився.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 16.05.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про залишення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу без розгляду відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 22 (двадцять два) дні з моменту затримання підозрюваного, тобто до 26.08.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 313 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 601 273 (шістсот одну тисячу двісті сімдесят три) гривні.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до СУ ГУ НП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1