ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/2/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 засуджено:

- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 355 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

- ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

- ОСОБА_8 за ч.2 ст. 355 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

- ОСОБА_9 за ч.2 ст. 355 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

- ОСОБА_10 за ч.2 ст. 355 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком визнано невинуватими та виправдано: ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, за відсутністю в його діях складу злочинів; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочинів.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 .

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні її відведено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 21.09.2015.

Крім того самовідвід заявлено суддею ОСОБА_3 з посиланням на те, що він, в складі колегії суддів 17.02.2014 ухвалював судове рішення, яке скасовано судом касаційної інстанції, що, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції. Частиною 3 наведеної вище статті також передбачено заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ч. 3 ст. 319 КПК України відповідальною особою відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019, передано головуючому судді ОСОБА_2 . До складу колегії суддів увійшов суддя ОСОБА_16 . Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, проведеного з метою збільшення складу суду та, відповідно, для заміни судді, який перебуває у відпустці, до розгляду провадження залучено суддю ОСОБА_4 та здійснено заміну судді ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 в даному провадженні вже відведена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.09.2015 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, у зв`язку з тим, що переглядала постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2012 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Крім того, суддею ОСОБА_3 , в складі колегії суддів, 17.02.2014 постановлялась ухвала про залишення вироку Черкаського районного суду м. Черкаси від 28.10.2013 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін, яка скасована ухвалою ВССУ від 04.12.2014 з призначенням нового апеляційного розгляду.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 вже відведена в даному провадженні ухвалою від 21.09.2015 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а матеріали кримінального провадження містять дані, що унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_3 в даному провадженні на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів - членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді