Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3392/19
пр. № 1-кп/759/604/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за № 0006769, за обвинуваченям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, працює на посаді помічника директора в ТОВ «Агродар Україна», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.08.2018 приблизно о 20 год. 55 хв. керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.10.2008 ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 02.03.2006 Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7712311, та рухався по Брест-Литовському шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп) зі сторони просп. Перемоги в напрямку с. Катеринівка в м. Києві, зі швидкістю приблизно 101.67-106.48 км/год.
У цей же час, попереду автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині Брест-Литовського шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп), навпроти зупинки громадського транспорту «Катеринівка» в м. Києві, розпочав рух пішохід ОСОБА_8 , який рухався у першій правій смузі руху, зліва направо, по ходу вищевказаного автомобіля.
Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Катеринівка», водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):

- п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пп. «б» п. 2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.4, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
- пп. «б» п. 12.9, згідно з яким, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 цих Правил, внаслідок чого передньою частиною, керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині Брест-Литовського шосе, навпроти зупинки громадського транспорту «Катеринівка» в м. Києві, зліва направо по ходу автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 .
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2201/Е від 10.01.2019 були заподіяні тілесні ушкодження легкі, середньої тяжкості та тяжкі (ушкодження органів черевної порожнини, з розвитком загрозливих для життя явищ крововтрати).

Відповідно до висновку експерта № 12-1/1903 від 23.11.2018 в даній дорожній обстановці експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з моменту, коли сприйняв обстановку як небезпечну та застосував гальмування, при максимально дозволеній швидкості руху на даній ділянці дороги (50 км/год) мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху та заподіяння пішоходу ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що 19.08.2019 він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу. В автомобілі разом з ним, на передньому пасажирському сидінні, перебувала подруга ОСОБА_9 . Вони рухалися по Житомирській трасі в напрямку виїзду з м. Києва з увімкненим ближнім світлом фар, з його боку вулиця не освітлювалася. Дорога в цьому напрямку має по дві смуги руху в кожному напрямку та розділена металевим парканом. Коли вони під`їжджали до зупинки громадського транспорту «Катеринівка», автомобіль, який рухався попереду нього на відстані менше 40 м, не ввімкнувши покажчику повороту, різко здійснив маневр ліворуч. Після чого, він побачив постать пішохода, яка рухалася зліва направо, трохи в зустрічному йому напрямку. Побачивши пішохода, який перебував трохи правіше центру правої смуги, у якій він рухався, на відстані менше 10 м, він одночасно натиснув на гальма та викрутив кермо праворуч, оскільки ліворуч від нього рухалися інші автомобілі. Все це відбулось у лічені секунди. Чоловік, якій перебігав дорогу, був у камуфляжному костюмі з наплічником на плечах, опинився у нього на капоті та розбив лобове скло. Подальший рух транспортного засобу після зіткнення став неконтрольований, автомобіль вдарився об бордюр і змінив напрямок руху. Зіткнення з пішоходом відбулось до початку карману, відведеного для зупинки громадського транспорту «Катеринівка». В цей день проїжджа частина була сухою, від керування його ніхто не відволікав. Коли автомобіль зупинився, він одразу викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Швидка медична допомога забрала потерпілого до лікарні. На місті події до приїзду працівників поліції, котрих він чекав близько 2-х годин, нічого не змінювалось, предмети не переміщувались. Працівники поліції приїхали близько 23 год, всі слідчі дії вони проводили після півночі, тобто 20.08.2018 року. Участі у замірах і встановленні фактичних обставин ДТП він не приймав, працівники поліції посадили його до автомобіля і наказали чекати. На його бажання показати працівникам поліції фактичні обставини та механізм ДТП, вони сказали сидіти у автомобілі, де він сидів біля 2 год. Також працівники поліції на його зауваження, що вони не давали йому змоги прийняти участь у встановленні обставин вчинення ДТП, відповіли, що їм байдуже, і вони самі розберуться. Місце зіткнення працівники поліції у нього не з`ясовували. Потім йому запропонували розписатися у протоколі та схемі, що він зробив. Крім того, обвинувачений показав, що проїжджа частина в кармані була вкрита піском чи мілким відсівом, і тому гальмівний шлях був великим. Швидкість автомобіля, яким він керував, була такою самою як у інших автомобілів у потоці, але якою саме, він точно сказати не може, оскільки не слідкував за швидкістю у момент зіткнення з пішоходом. Він намагався зробити все можливе, щоб уникнути ДТП, але все відбулось у лічені секунди і він не міг передбачити, що там може бути пішохід. Слідчий експеримент за його участю проводився, але де фактичне місце наїзду та як розгорталися обставини дорожньо-транспортної пригоди його не запитували. Слідчий під час проведення слідчого експерименту не допустив його захисника ОСОБА_10 , з яким він уклав угоду через 2-3 доби після вчинення ДТП. Всі документи під час слідчого експерименту слідчий заповнював сам, після проведення слідчого експерименту. Він розписався на чистому аркуші паперу. Коли йому повідомляли про підозру, його захисник ще не був допущений до участі у справі, тобто його позбавили можливості скористатися правовою допомогою.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він є військовим і на вихідні приїхав додому, відповідно до написаного ним рапорту від 17.08.2019 року. 19.08.2019 біля 19.00-20.00 год, він повертався до військової частини. Він доїхав спочатку на метро до станції метро «Житомирська», потім пересів на маршрутне таксі, щоб виїхати за межі міста, де сподівався зупинити попутний автомобіль, який довезе його до місця призначення. Водій маршрутного таксі довіз його до населеного пункту «Катеринівка», де висадив на зупинці громадського транспорту. Вже темніло. Він стояв біля зупинки, спочатку в кармані зупинки, та намагався зупинити попутний транспорт, але через те, що його не було видно, він вийшов на край проїжджої частини та частково перебував у межах правої смуги руху. Перед зіткненням він стояв на місці, можливо почав різкий рух до узбіччя, однак, точно він не пам`ятає. Він стояв обличчям до автомобілів, що рухались йому на зустріч. Останнє, що він пам`ятає, це те що він розмовляв з дружиною по телефону. Після зіткнення він був без свідомості, отямився у лікарні після операції. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки ОСОБА_5 оплачував операції та медикаменти. Просив не застосувати до обвинуваченого суворе покарання та не позбавляти його волі (т. 1 а.п. 30).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вони знайомі більше десяти років, так як з одного міста. 19.08.2019 він керував автомобілем «Seat Leon» та рухався по Брест-Литовському шосе позаду автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , приблизно за 30 м. Дорога, по якій вони рухалися, має по дві смуги руху в кожному напрямку. Праворуч від нього освітлення не було, ліхтарі не працювали, ліворуч знаходився відбійник, попереду наземний пішохідний перехід у виді мосту. Перед зупинкою громадського транспорту «Катеринівка», автомобіль, який рухався попереду автомобіля «Chevrolet Lacetti» почав різко повертати ліворуч, а автомобіль «Chevrolet Lacetti» повернув праворуч та збив пішохода у камуфляжному костюмі з наплічником. Даний пішохід перебігав дорогу зліва, з проїжджої частини правої смуги руху, направо, до обочини. Автомобіль «Chevrolet Lacetti», яким керував ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 50-60 км/год, вдарив пішохода правою передньою частиною, протягнувши його до зупинки, після чого вдарився у бордюр. Дорога була суха, біля карману зупинки громадського транспорту «Катеринівка» на дорозі був пісок, дощу не було. Потім приїхали працівники поліції, він надав свої свідчення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що з ОСОБА_5 вони знайомі близько 4-5 років. 19.08.2019 близько о 20 год. 55 хв. вони рухались разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 керував автомобілем та йому нічого не заважало, в салоні музика не грала. Вони рухались у крайній правій смузі руху в бік виїзду з міста в потоці автомобілів. Ділянка дороги в тому місці, де вони рухались, була погано освітлена, автомобіль, який рухався перед ними почав різко гальмувати, не ввімкнувши жодних попереджуючих сигналів. ОСОБА_5 , в свою чергу, різко повернув кермо праворуч та загальмував. У цю мить, їм під колеса потрапив пішохід у камуфляжному костюмі та з великим наплічником. Даний пішохід з`явився раптово, він перебігав дорогу. Внаслідок зіткнення, було розбито лобове скло. Коли вони зупинились, та вона вийшла з автомобіля і почала очищувати свої речі від розбитого скла, їй здалось, що дорожнє покриття було вкрите піском, який прилипав до ніг, було темно і роздивитись більше не було змоги. ОСОБА_5 викликав швидку допомогу та поліцію, до приїзду якої ніхто нічого не чіпав та не переміщав, виставили тільки знак з багажника. З якою точно швидкістю вони рухалися, сказати не може, оскільки не дивилась на спідометр, але як вона розуміє, швидкість була невелика.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази, які ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2018 та схему до даного протоколу, відповідно до яких в присутності водія ОСОБА_5 проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди Брест-Литовське шосе, 15 км, під час якого було встановлено таке: проїзна частина горизонтальна, праворуч розташована зупинка громадського транспорту, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе та чисте, нерівностей не виявлено, загальна ширина 7,2 м; число смуг для руху в одному напрямку дві; наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5; до проїзної частини примикають бордюрний камінь висотою 0,2 м, узбіччя шириною 7,3 м та тротуар; рух на даній ділянці дороги не регулюється; пора доби темна; загальна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар приблизно 120 м та з дальнім світлом фар приблизно 200 м, об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, не виявлено; локалізація пошкоджень автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , -деформація капота (вм`ятина посередині), даху, розбите лобове скло (павутина навпроти місця пасажира), вм`ятина на передній правій стійці, решітка радіатора, тріщина переднього бампера посередині, права передня фара, зміщена ліва передня фара, витікання техрідини, зміщене з осі праве переднє колесо та тріщина ковпака; наявні плями бурого кольору на передньому сидінні та лобовому склі (павутинні); наявні сліди гальмування автомобіля: до контакту з бордюрним камінням правий 34,2 м, лівий 30,5 м, після бордюрного каміння відповідно 17,1 м та 17 м (т. 1 а.п. 51-60);

- протокол огляду та затримання транспортного засобу від 20.08.2018, відповідно до якого автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , евакуйовано на штрафмайданчик (т. 1 а.п. 61);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2018 та схему до даного протоколу, відповідно до яких дана слідча дія проводилася за участю захисника ОСОБА_10 зі свідком ОСОБА_5 , під час якої останній на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди показав напрямок руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, момент виявлення автомобіля, який рухався попереду нього, момент виявлення пішохода та місце наїзду на нього, яким є межа між смугою для розгону та карманом для зупинки громадського транспорту (т. 1 а.п. 65-68);

- висновок експерта № 12-1/1903 від 23.11.2018, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2018 та відповідно до якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 12.2, 12.3 та 12.9 ПДР України. Експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається. Відповісти на питання стосовно відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України не представляється можливим. Разом з тим, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП (т. 1 а.п. 82-90);

- висновок експерта № 12-2/100 від 29.01.2019 та ілюстративну таблицю до нього, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.09.2018 та відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмівна система та система рульового керування знаходяться в працездатному стані (т. 1 а.п. 92-101).

При цьому, твердження захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час проведення слідчого експерименту було порушено право на захист обвинуваченого, спростовується власне вказаним протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього, у яких містяться підписи як ОСОБА_5 , так і захисника ОСОБА_10 . Жодних зауважень а ні ОСОБА_5 , а ні захисника ОСОБА_10 вказані документи не містять.

Крім того, щодо доводів сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту з ОСОБА_5 та висновки експертів № 12-1/1903 від 23.11.2018 та № 12-2/100 від 29.01.2019, є недопустимими доказами з тих підстав, що вказані докази були отримані з його показань як свідка, а також що висновки не відповідають ч. 4 ст. 69 КПК України, методиці та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» є необґрунтованими виходячи з такого.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачає, що суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання, чи були відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_5 як свідком під час проведення слідчого експерименту від 23.09.2018 з його участю, такими, що отримані внаслідок вчинення слідчим діянь, які б мали ознаки істотного порушення права особи на мовчання та свободи від самовикриття, слід звернути увагу на таке.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за фактом кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_5 . Останній, викладаючи власну версію щодо обставин ДТП, твердив про дотримання ним правил дорожнього руху. Такі його твердження слідчий, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити та у разі їх підтвердження прийняти процесуальне рішення про закриття цього кримінального провадження. Саме з метою перевірки й уточнення наданих ОСОБА_5 відомостей щодо обставин ДТП за його згодою та за участю захисника ОСОБА_10 був проведений слідчий експеримент. Жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень прав ОСОБА_5 при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення стороною захисту не висловлювалося.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_5 , або слідчий у будь-якій формі примушував його до визнання своєї винуватості у ДТП. Також на час проведення слідчого експерименту не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 надалі буде визнано підозрюваним. Тільки після проведення відповідних експертиз, згідно з якими встановлено наявність у діях останнього порушення правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між цим порушенням і настанням ДТП, йому було оголошено про підозру. Отже, підстави вважати протокол слідчого експерименту недопустимим доказом відсутні.

Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими, тобто надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства»). Вказана правова позиція Верховного Суд міститься у постановах від 30.05.2019, справи № 522/17642/17 ( провадження № 51-7998км18) та № 164/1457/16-к ( провадження № 51-8008км18).

Також слід зазначити, що відповідно до висновку № 12-1/1903 від 23.11.2018 експерту для проведення експертизи надавалися матеріали кримінального провадження, які, в тому числі, містили протокол слідчого експерименту від 23.09.2018, відомості, які зазначені у даному протоколі, досліджувалися експертом.

Щодо невідповідності висновку експерта № 12-2/100 від 29.01.2019 ч. 4 ст. 69 КПК України, положеннями якої передбачено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; він може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків і така заява про відмову має бути вмотивованою, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України та положень Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відтак, як вбачається з вступної частини висновку, експерту слідчим органом було надано доступ до автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на території зберігання за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 3.

Таким чином, посилання сторони захисту на недопустимість таких доказів, як протокол слідчого експерименту та висновки вищезазначених експертиз, є безпідставними;

- висновок експерта № 2201/е, відповідно до якого в період часу з 24.12.2018 до 10.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження. Відповідно до висновків даної експертизи, у ОСОБА_8 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) садна (без опису морфології) м`яких тканин голови; рана (визначена клінічними лікарями як забійно-рвана) лівої вушної раковини (довжиною 3 см); струс головного мозку; б) закрита травма грудей та живота: садна та поверхневі рани (без опису морфології) у ділянці грудної клітки; розриви селезінки, правої частки печінки, брижі тонкої кишки (сигмоподібної сліпої), брижі тонкої кишки; неповні розриви правого куполу діафрагми та тонкої кишки; крововиливи у підшлункову залози та у стінки тонкої кишки, яка супроводжувалась розвитком гемоперітонеуму; в) відкрита травма лівого передпліччя: рана у ділянці тильної поверхні лівого передпліччя (1х0,5см), яка сполучається з ділянками уламкових переломів обох кісток лівого передпліччя в середній третині (зі зміщенням уламків).

Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок дії твердих предметів (у тому числі гострого, по місцю утворення різаної рани), у строк, вказаний у описовій частині, тобто 19.08.2018, внаслідок автомобільної травми зіткнення автомобіля (який рухався), з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Судово-медичним критерієм визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя (ушкодження органів черевної порожнини, з розвитком загрозливих для життя явищ крововтрати), а тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, відповідно до п. 1.5, 2.1.2 та 2.1.3./л/о «Правил». Інші тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження та ушкодження середнього ступеню тяжкості (т. 1 а.п. 70-78);

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1600А від 19.08.2018, відповідно до якої о 20 год. 55 хв. зафіксовано виклик за адресою: Житомирська траса біля смт. Катеринівка до потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 79);
- лист-відповідь Служби автомобільних доріг у Київській області від 19.09.2018 № 066/3946 та копію схеми організації дорожнього руху на ділянці км 14+350 км 14+750 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп станом на 23.06.2018 в межах м. Києва поряд із зупинкою громадського транспорту «Катеринівка», відповідно до яких максимально допустима швидкість на даній ділянці 50 км/год. (т. 1 а.п. 102-103).

Інші документи, надані стороною обвинувачення не містять жодної інформації як на підтвердження, так і на спростування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину (т. 1 а.п. 104-109).
Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , то їх покази різняться з показами потерпілого ОСОБА_8 та матеріалами кримінального провадження, а саме в частині руху потерпілого по проїзній частині (як достовірно встановлено під час судового розгляду потерпілий не перетинав (не перебігав) проїзну частину), перебування потерпілого на проїзній частині (відстань від узбіччя) та моменту наїзду, який відбувся за межами проїзної частини.
Також суд при наданні оцінці показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 приймає до уваги той факт, що дані свідки тривалий час знайомі з обвинуваченим ОСОБА_5 та перебувають з ним у дружніх стосунках, а тому суд ставиться до них критично і не може покладатися на них у рішенні.
До показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 суд також ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 12.4 та пп «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, що заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є добровільне відшкодування завданої збитку потерпілому.

Згідно з положеннями ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким, те, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; має постійне місце реєстрації, за яким характеризується позитивно, та постійне місце проживання, спосіб життя, а саме те, що він здобув вищу освіту, працює, неодружений, що свідчить про позитивні соціальні зв`язки обвинуваченого та невисокі ризики повторного вчинення ним злочину.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи позицію обвинуваченого та оцінюючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, те, що він працює, відшкодував завдану шкоду потерпілому в повному обсязі і останній жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання, з встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 63).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (т. 1 а.п. 77-78, 81, 91).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 5371 (п`ять тисяч триста сімдесят одну) грн 90 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1