Провадження № 11-сс/4808/301/19
Категорія ст. 100КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді ІваноФранківського міського суду від 26.09.2019 року щодо вирішення долі речового доказу,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 та зобов`язано ТОВ «Карпатнафтохім» повернути ТОВ «KEMOKOMPLEKSD.O.O.» етилен у кількості 795,781 тон, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036 у зв`язку з його закриттям.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що захисником доведено необхідність повернення речового доказу його власнику ТОВ «KEMOKOMPLEKSD.O.O.».

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Карпатнафтохім» вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки його висновки є передчасними та такими, що зроблені без повного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про повернення речових доказів ще не визначеному власнику такого майна. Стверджує що:

1) між ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «KEMOKOMPLEKSD.O.O.» існує судовий спір про належність майна (етилену в кількості 795,781 тон).

2) в матеріалах закритого кримінальногого провадження відсутні будь-які документи (докази), які підтверджують передачу 795,781 тон етилену, як речового доказу, на зберігання уповноваженій особі ТОВ «Карпатнафтохім», а тому останній не може повернути речовий доказ, який не отримувало;

3) слідчим суддею були порушені загальні засади та принципи кримінально процесуального законодавства;

4) питання щодо можливості оскарження ухвал слідчого судді про повернення речових доказів однозначно кримінальним процесуальним законом не врегульоване, а тому слід керуватися загальними засадами кримінального провадження визначеними ст. 7 ч.1 КПК України та практикою Верховного Суду, як оскарження незаконного судового рішення слідчого судді.

Ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження ували слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а тому відповідно до ст. 382 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення речових доказів.

В апеляційній інстанції:

- представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати і відмовити в задоволенні клопотання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу обґрунтованою, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та просить її скасувати.

Апеляційне провадження розглянуто без представника ТОВ «KEMOKOMPLEKSD.O.O.» згідно його заяви.

З`ясувавши обставини цього провадження, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ухвалена не тим процесуальним органом, який передбачений чинним КПК України, що згідно загальних принципів кримінального провадження і практики Верховного Суду є правовою підставою для можливості зацікавленої юридичної особи на її апеляційне оскарження в частині вирішення долі речових доказів. Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Прямої заборони на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо речових доказів немає.

Тому вказівка в ухвалі слідчого судді про те, що ухвала не підлягає оскарженню, є помилковою.

Як встановлено, кримінальне провадження щодо спірного речового доказу, закрито.

До повноважень слідчого судді ст. 3 ч.1 п.18 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноважень слідчого судді на вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, цей Кодекс не передбачає.

Згідно ст. 100 ч. 9 КПК України доля речового доказу у закритому кримінальному провадженні вирішується ухвалою суду, а не слідчого судді, на підставі відповідного клопотання, яке розглядається в порядку ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд прийшов до переконання, що розгляд питання щодо долі речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді, його має вирішувати суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.09.2019 року про повернення речового доказу етилену у кількості 795,781 тон скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3