Справа № 703/4115/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, яке здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла, громадянина України, раніше судимого, проживає: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, яке здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим Кам`янським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову повторно, 06.11.2018 року близько 01 години 50 звилин, перебуваючи у приміщенні ТОВ "Гранд-Лото" "Національної лотереї" по вул. П.Орлика, 2 у м.Смілі Черкаської області, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги адміністратора закладу, який заснув, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей у сумі 3500 грн., мобільного телефону "Lenovo К5" вартістю 2100 грн. з силиконовим чехлом, вартістю 47,50 грн., у якому знаходилася карта пам`яті "Kingston Micro SDHC 32 GB", вартістю 150 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5797 грн. 50 коп. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманн під вартою обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, не має постійного місця проживання, уникає проведення слідчих дій (не з`явився до слідчого і суду для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання), змінив місце проживання не попередивши слідчого, за місцем реєстрації не проживає, не має засобів зв`язку, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання, не працевлаштований та не має постійного доходу, внаслідок чого схильний до вчинення майнових правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний вказував, що дійсно виїхав з свого постійного місця проживання так як узнав про тяжку хворобу, вказував, що повернув потерпілій телефон та 2000 гривень, запевнив у тому, що буде з`являтися до слідчого та суду так як має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що враховуючи добровільне часткове відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, що вказує на ставлення підозрюваного до скоєного та наявність місця проживання можливо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що забезпечить уникнення ризиків.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши надані сторонами документів суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказується про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та уникнення від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, під час досудового розслідування, сторона обвинувачення має довести реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що ОСОБА_5 , будучи повідомлений про необхідність явки до слідчого та суду уникав покладених на нього обов`язків, за його показаннями він має місце, де може постійно проживати у місті Смілі та намагається працювати, а також приймаючи до уваги, що ним частково відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій, що вказує на його визнання своєї відповідальності, вважаю що необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурором необґрунтовано.
Разом з тим, враховуючи необхідність виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, яке здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні зобов`язання:

прибувати до ст.слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - м.Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого проживання та роботи;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, але не більш 2 місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений 13.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1