УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, смт. Іванівка, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.1 ст.297 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14.06.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.1 ст.297 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14.06.2019 року.

В судовому засіданні прокурора підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

За версією слідства, Відповідно ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.146 КК України незаконне позбавлення волі, вчинене відносно малолітнього;

- ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України закінчений замах на зґвалтування, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо малолітньої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди;

- п.2, п.10 ч. 2 ст.115 КК України умисне вбивство малолітньої дитини, поєднане із зґвалтуванням;

- ч.1 ст.297 КК України наруга над тілом померлого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в квітні місяці 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на ґрунті постійного сексуального потягу та бажання задоволення своєї статевої пристрасті у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області зґвалтування малолітньої особи.

З метою реалізаціїсвого злочинного умислу на зґвалтування особи,яка не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_4 , будучи знайомим із малолітньою жителькою смт. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажаючи реалізувати своюнезадоволену сексуальну пристрасть, у червні місяці 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обрав останню як об`єкт свого злочинного посягання,та розробив план щодо реалізації свого злочинного наміру.

Будучи добре знайомим із ОСОБА_8 ,знаючи маршрут та час її пересування, зловживаючи довірою потерплої, ОСОБА_4 заманив останню до будинку за місцем свого мешкання.

Знаходячись один за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , 13.06.2019 приблизно о 14.30, ОСОБА_4 помітив, як по вулиці вздовж його будинку проходила малолітня ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_4 вирішив реалізувати раніше запланований злочинний намір на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , знаходячись біля свого будинку, зловживаючи довірою, покликав останню та запропонував підійти до нього. Малолітня ОСОБА_8 , будучи знайомою із ОСОБА_4 , довіряючи останньому, не усвідомлюючи будь-яких злочинних дій з його боку, погодилась на пропозицію та увійшла в двір будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись в дворі будинку, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 пройти до нього у будинок, на що остання відмовилась та вирішила повернутись на вулицю. Однак, в цей момент ОСОБА_4 , зрозумівши що ОСОБА_8 не бажає пройти до будинку та намагається залишити двір, реалізовуючи свій злочинний умисел, схопив її за руку та насильно тягнув за собою до будинку, остання почала кричати.

Намагаючись подолати опір ОСОБА_8 ,застосовуючи до останньої фізичне насильство, ОСОБА_4 ,прикриваючи їй рот своєю долонею, насильно затягнув малолітню за будинокдо господарських приміщень, та наказав знаходитись з ним та виконувати всі його вимоги, заборонивши проти її волі покидати дане приміщення, таким чином незаконно позбавивши малолітню ОСОБА_8 волі.

Окрім цього, після незаконного позбавлення малолітньої ОСОБА_8 волі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на зґвалтування останньої, перебуваючи в господарському приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 , приблизно о 14.40, з метою подолання опору та зламання волі потерпілої, усвідомлюючи настання шкідливих наслідків, застосував до неї фізичне насилля шляхом нанесення ударів рукою в різні частини тіла та взявши в руку поліетиленовий пакет, почав ним закривати рот ОСОБА_8 , не даючи їй змоги кричати та дихати. Так, ОСОБА_4 , застосовуючи до малолітньої ОСОБА_8 фізичне насилля, прикривши їй рот та ніс поліетиленовим пакетом, прижимаючи його рукою, насильно утримував потерпілу до того моменту, доки остання від нестачі повітря та кисню втратила свідомість.

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 жива та знаходиться у непритомному стані, бажаючи реалізувати свій злочинний умисел на зґвалтування останньої, вирішив скористатись безпорадним станом потерпілої. Реалізуючи таким чином свій злочинний умисел на зґвалтування, ОСОБА_4 зняв із потерпілої весь одяг, роздягнувши її догола, з метою вчинення із малолітньою ОСОБА_8 насильницького статевого акту.

Однак, через перебування у емоційно-збудженому стані, у ОСОБА_4 не відбулася ерекція, у зв`язку із чим він не зумів вчинити із малолітньою потерпілою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, та з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , який виконав усі дії, що вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 не відбулося.

Також, після незаконного позбавлення волі потерпілої, в момент вчинення закінченого замаху на зґвалтування ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю у останнього ерекції та можливості реалізувати свій сексуальний намір, знаючи що потерпіла є малолітньою особою, вирішив вчинити її умисне вбивство шляхом нанесення колото-різаних поранень шиї.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настанняїхнаслідків - смерті потерпілої, у господарському приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 , приблизно о 14.45, невстановленим досудовим слідством предметом наніс ОСОБА_8 декілька ударів в шию, заподіявши їй проникаючі колото-різані поранення, внаслідок яких сталася смерть потерпілої.

Крім цього, після незаконного позбавлення волі потерпілої, вчинення закінченого замаху на зґвалтування та умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинність скоєних ним дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, бажаючи приховати сліди вчинених ним злочинів, а також приховати тіло потерпілої, цинічно, бажаючи грубо познущатись над тілом вбитої ним ОСОБА_8 , вирішив занурити його в нечистоти вигрібної ями вбиральні.

Так, зібравши одяг потерпілої, з метою знищення слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спалив одяг малолітньої ОСОБА_8 .

Після цього, знаходячись у дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , приблизно о 15.00, ОСОБА_4 , вчинив наругу на тілом вбитої ним малолітньої ОСОБА_8 , помістив її до вигрібної ями вбиральні, зануривши його таким чином в нечистоти вигрібної ями.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 14.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 та речові докази, які будуть використані під час судового розгляду як доказ;

-протоколом огляду відеозапису з ринку «Привіз» в смт.Іванівка Одеської області;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4

-іншими матеріалами кримінального провадження.

21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2019 року включно.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.10.2019 року.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.10.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1