Дата документу 21.08.2019 Справа № 554/5654/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 13 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, із вищою освітою, одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні «капітан поліції», раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 . В якому прохали : продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2019 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат відносно клопотання заперечувала частково, прохала обрати нічний домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував частково. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 від 13 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Досудовим слідством встановлено, що відповідно до наказу № 269 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.08.2017 капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до присяги працівника Національної поліції України, затвердженої ЗУ «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, капітан поліції ОСОБА_5 зобов`язаний вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин. 21.02.2019 між громадянином ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_8 », було укладено договір № 76 на перевезення вантажів. Відповідно до п.п. 1.1., 2.1 Договору, перевізник зобов`язується за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом в міському, приміському напрямі за заявками замовника. Перевізник виконує або організовує виконання послуг, що були визначені у заявках у вільній формі або на підставі усних домовленостей сторін. При цьому, переважна кількість вантажних перевезень, замовником яких являється ОСОБА_7 , здійснюється на території Новомосковського району Дніпропетровської області, яка перебуває на обслуговуванні сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Так, приблизно у першій декаді травня 2019 року більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, громадянину ОСОБА_7 , який будучи замовником послуг із вантажних перевезень, стало відомо від водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують його замовлення із перевезення та доставки вантажу, що працівники поліції, зокрема інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 на протязі тривалого часу, безпідставно зупиняє вантажні автомобілі та після вчиняє дії направлені на перешкоджання вчасної доставки вантажу, що в свою чергу негативно позначається на прибутку ОСОБА_7 , та тоді ж, в невстановлений досудовими розслідуванням час, капітан поліції ОСОБА_9 оголосив водію одного із вантажних автомобілів про необхідність прибути до поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для вирішення питання щодо подальшого їх безперешкодного проїзду територією Новомосковського району Дніпропетровської області та з цією метою передав водію вантажівки номер власного мобільного телефону, на який ОСОБА_7 необхідно було подзвонити. У свою чергу, ОСОБА_7 , не бажаючи негативних наслідків для себе, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_9 . Тоді ж, але не пізніше першої декади травня 2019 року, у капітана поліції ОСОБА_5 , який був внаслідок виконання ним службових обов`язків обізнаний відносно вантажних перевезень, які виконувалися для ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди із використанням наданої йому влади та службових повноважень від ОСОБА_7 , а саме за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують замовлення ОСОБА_7 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності ОСОБА_7 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища. 20.06.2019 капітан поліції ОСОБА_9 діючи з метою отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, домовився зустрітися того ж дня з останнім в місті Новомосковську Дніпропетровської області. 20.06.2019 приблизно о 12 год., капітан поліції ОСОБА_9 перебуваючи в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, оголосив ОСОБА_7 незаконну вимогу про необхідність щомісячно надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують замовлення ОСОБА_7 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності ОСОБА_7 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища. 21.06.2019, приблизно о 15 год., капітан поліції ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37-А, продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, на свою протиправну вимогу одержав від ОСОБА_7 , раніше визначену ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують замовлення ОСОБА_7 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності ОСОБА_7 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.06.2019 о 18 год. 14 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.
05.07.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 серпня 2019 року включно.
15.08.2019 військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 13 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 22 вересня 2019 року.

16.08.2019 о 11.10 годин ОСОБА_5 отримав клопотання та додані до нього матеріали.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається з наданих матеріалів, обставинами, які перешкоджали здійснити процесуальні і слідчі дії раніше є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення значного обсягу процесуальних дій, повно та ефективно дослідити усі обставини кримінального правопорушення, а саме розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, матеріальні носії інформації; за отриманими матеріалами призначити та провести експертизу відео-, звукозапису; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; провести слідчий експеримент, під час проведення якого встановити місце та механізм передачі-отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів; повідомити про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, крім того, під час подальшого досудового розслідування є необхідність у виконанні інших, визначених КПК України, процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, на що необхідно не менше одного місяця, тобто у строк досудового розслідування три місяці.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 13 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22 вересня 2019 року, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1