Справа № 191/947/19
Провадження № 1-кп/191/94/19
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002053 від 18.12.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 2013 року народження, працюючого директором ТОВ «СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ» проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- якому в судовому засіданні в порядку, який передбачено ст. 338 КПК України прокурором змінено обвинувачення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 129 КК України. Згідно якого ОСОБА_4 18 грудня 2018 року, приблизно в 00 годині 05 хвилин перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , помилково вважаючи, що останній напередодні разом з іншими особами вчинив відносно нього протиправне діяння, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел на погрозу вбивством ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків щодо потерпілого, з метою вчинити погрозу вбивством ОСОБА_6 , діючи умисно направив на нього зареєстровану травматичну зброю, а саме пістолет «Форт 12РМ» № НОМЕР_1 , та в усній формі сказав, що вб`є його. В свою чергу таку погрозу ОСОБА_6 сприймав реально та вважав, що у разі застосування ОСОБА_4 пістолета буде заподіяна шкода його життю та здоров`ю.

Далі ОСОБА_4 усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді спричинення фізичної та моральної шкоди потерпілому, керуючись злочинним умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_6 , помилково вважаючи, що останній причетний до скоєння протиправних дій відносно нього та може перебувати на подвір`ї не один, відвів пістолет в праву сторону здійснив один постріл з пістолету «Форт 12 РМ» та сказав щоб ОСОБА_6 став на коліна, в свою чергу потерпілий сприймаючи реальну загрозу своєму життю виконав вимоги ОСОБА_4 та став на коліно.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
До початку судового засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви, що отримали обвинувальний акт у новій редакції, а саме за ч.1 ст. 129 КК України. Право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі їм роз`яснено, заяв та клопотань з цього приводу не мають. Судовий розгляд просять проводити за їх відсутності. Крім того від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від обвинувачення пред`явленого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 129 КК України. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі.
Обвинувачений вину визнав повністю та підтримав позицію потерпілого, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Прокурор також просить закрити провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого необхідно задовольнити.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 ст. 284 КПК України якщо вказані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 КК України - відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні судом встановлено підставу, передбачену п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Отже, кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, судові витрати - відсутні.
Згідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду.

Враховуючи те, що арешт майна було накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з урахуванням того що потерпілим шкода відшкодована в повному обсязі, що підтверджується заявами, у зв`язку з чим відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна, а тому арешт накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року по справі № 191/5017/18 на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 250, власником якого є ОСОБА_4 необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 26, 284-286, 288, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року по справі № 191/5017/18 на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 250, власником якого є цивільний відповідач - ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_4 , пістолет травматичної дії «Форт-12РМ» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., дев`ять патронів травматичної дії «Safari», «Терен-3» калібру 9 мм Р.А. які знаходяться в камері зберігання речових доказів в Синельниківському ВП квитанція№ 49 ( т.1 а.с. 153) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , гільзу- знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1