Справа № 646/1654/17
№ провадження 1-кс/646/5224/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника, прокурора та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2015 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування, 15.05.2017 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні помічника оперативного чергого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.
Разом з тим, слідчим не допитана заявниця ОСОБА_3 , недоліки слідства, вказані в ухвалах слідчих суддів, зокрема від 21.11.2016, 26.12.2016, 10.04.2017, які були підставою для скасування попередніх постанов про закритя кримінального провадження в повному обсязі не усунуто.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000051 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2017.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1