Справа № 487/5886/19
Провадження № 1-кс/487/6399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000493,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000493, в якій вона просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що винесена слідчим постанова всупереч ст.8, ч.ч. 5,4,5 ст.9 КПК України не відповідає принципу верховенства права і законності, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 не проведено належних слідчих (розшукових) дій відповідно до чинного кримінально процесуального законодавства.

Слідчий у судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 внесено відомості про злочин за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 від 04.06.2019, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 05.05.2019.

30.07.2019 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій слідчої або заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області, наявності істотної шкоди, а також будь якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування не здобуто.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчим в даному кримінальному проваджені не допитані свідки та заявник ОСОБА_4 , не перевірена належним чином інформація надходження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від 17.04.2019 року у справі № 489/416/19 до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.07.2019 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000493 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1