ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1065/19 Справа № 183/4314/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001227,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на: автомобіль LEXUS GX470 номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю LEXUS GX470; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю LEXUS GX470 номерний знак НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 та були вилучені 11 липня 2019 року у ОСОБА_8 , з забороною будь-яким особам користування та розпорядження вказаним майном.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, в якому тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речого доказу, оскільки автомобіль LEXUS GX470 є знаряддям вчинення злочину, тому слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речового доказу та для проведення слідчих дій, а також для запобігання ризику знищення чи пошкодженню автомобіля.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, або накласти арешт на автомобіль шляхом заборони розпорядження.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, так як відсутні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_7 , оскільки дане майно не відповідає критеріям речового доказу, тому, що майно не має відношення до вчинення злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події, де у автомобілі не було виявлено слідів кримінального правопорушення, а також не можливо накласти арешт з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна чи відшкодування шкоди, у зв`язку з тим, що санкцією ч.3 ст. 186 КК України, передбачено покарання лише у виді позбавлення волі без додаткових покарання, тому захисник вказує і про відсутність ризиків пошкодження чи знищення майна. Крім того захисник вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено правових підстав для накладення арешту, тому слідчий суддя повинен був повернути клопотання на підставі ч.3 ст. 172 КПК України. Захисник зазначає про недодержання слідчим суддею вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, так як ним не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, слідчий та адвокат ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилася, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не надсилали, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що 11 липня 2019 року до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, що двоє невідомих, на чорному джипі, незаконно проникли в середину будівлі Спаської сільської ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомоськовський район, с. Спаське, вул. Козинця, 81, звідки викрали майно.(а.с.5) Під час опитування свідка ОСОБА_9 , останній пояснив, що бачив трьох чоловіків, які викрали металевий сейф з другого поверху будівлі та погрузили його до автомобілю LEXUS, чорного кольору, і з місця скоєння злочину зникли. (а.с.18-19)
За даним фактом Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0001227, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.(а.с.4)
11 липня 2019 року під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль LEXUS GX470 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 (а.с.13-14) В подальшому під час допиту свідка ОСОБА_9 , останній пояснив, що може впізнати осіб, які скоїли крадіжку металевого сейфу з Спаської сільської ради. Далі було проведено впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого свідок впізнав вказаних осіб які скоїли крадіжку металевого сейфу. (а.с.18-25) ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, де у також ОСОБА_8 були вилучені ключі від автомобілю LEXUS GX470 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .(а.с.26-37)
Того ж дня, автомобіль LEXUS GX470 номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю LEXUS GX470; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю LEXUS GX470 номерний знак НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.38)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно, тому доводи адвоката про відсутність правових підстав для накладення арешту є безпідставними.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту, а саме - з метою збереження речового доказу, тому доводи адвоката про необхідність повернення клопотання про арешт на доопрацювання не знайшли підтвердження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року про арешт автомобіля LEXUS GX470 номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключів від автомобілю LEXUS GX470; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля LEXUS GX470 номерний знак НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 та були вилучені 11 липня 2019 року у ОСОБА_8 , з забороною будь-яким особам користування та розпорядження вказаним майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4