КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 , та накладено арешт на земельні ділянки, які були отримані ОК «ЖБК» «Омега» для будівництва житла членами кооперативу, а у подальшому безпідставно відчужені на користь третіх осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на14 земельних ділянок, цільове призначення яких «землі житлової та громадської забудови; для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу», розташовані в межах Харківської міської ради Харківської області, а саме:
1. з кадастровим номером :07:019:0023 (площею 0,0469 га);
2. з кадастровим номером :07:019:0024 (площею 0,0139 га);
3. з кадастровим номером :07:019:0025 (площею 0,0143 га);
4. з кадастровим номером :07:019:0027 (площею 0,0146 га);
5. з кадастровим номером :07:019:0028 (площею 0,0147 га);
6. з кадастровим номером :07:019:0030 (площею 0,0247 га);
7. з кадастровим номером :07:019:0043 (площею 0,0183 га);
8. з кадастровим номером :07:019:0040 (площею 0,0194 га);
9. з кадастровим номером :07:019:0039 (площею 0,0194 га);
10. з кадастровим номером :07:019:0038 (площею 0,0195 га);
11. з кадастровим номером :07:019:0037 (площею 0,0196 га);
12. з кадастровим номером :07:019:0036 (площею 0,0209 га);
13. з кадастровим номером :07:019:0032 (площею 0,018 га);
14. з кадастровим номером :07:019:0034 (площею 0,0194 га),
які належать на праві власності ТОВ «Фондова компанія «Інвеста» (), пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного зазначає, що 03 червня 2019 року постановлено ухвалу без виклику в судове засідання ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», копію ухвали товариство не отримувало, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс» не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 р., у власника майна відсутній процесуальний статус у зазначеному кримінальному провадженні. Земельні ділянки, на які накладено арешт, отримані ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс» на законних підставах відповідно до законодавства щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, на підставі Акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, з отриманням свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які ніким неоспорені, компанія-власник є добросовісним набувачем.
Слідчим суддею не з`ясовано, а прокурором не доведено, яким чином майно, яке арештоване, є предметом злочину. А ні клопотання, а ні ухвала в цілому не містять доказів того, що накладення арешту було необхідним для досягнення цілей, визначених частиною другою ст. 170 КПК України. Також, прокурором не надано жодних доказів, які б могли бути підставою для накладення арешту на майно, в тому числі щодо його спеціальної конфіскації у майбутньому.
При накладені арешту не враховано положень ст. 173 КПК України, зокрема не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвокатів, який підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею без участі власника майна, копію ухвали товариство не отримувало, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які 08 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002973, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Харківської міської ради упродовж 2008-2014 роках, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами (посередниками), налагодили схему незаконної видачі земельних ділянок на території міста Харкова особам понад норми встановлені ст. 121 Земельного кодексу України, шляхом реєстрації останніми юридичних осіб обслуговуючих кооперативів за напрямом діяльності житлово будівельні.
У подальшому, члени кооперативів, які нібито потребували поліпшення своїх житлових умов, подавали до Харківської міської ради заяви на отримання земельних ділянок для будівництва житла, на підставі рішень сесії Харківської міської ради про надання у власність земельних ділянок організовували розроблення технічної документації; після отримання державних актів на право власності на земельні ділянки за грошові кошти продавали земельні ділянки видані міською радою для будівництва житла третім особам.
У свою чергу посадові особи Харківської міської ради, після надходження заяв кооперативів до міської ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, без проведення перевірок заяв членів кооперативів відповідно до процедури, передбаченої регламентом міської ради, як суб`єкти нормотворчої ініціативи безпідставно забезпечували внесення до проекту порядку денного заяви кооперативів про виділення земельних ділянок; під час сесії міської ради шляхом замовчування фактів про не проведення перевірок за заявами членів кооперативів, а також повідомлення депутатам міської ради неправдивої інформації про проведення таких перевірок створювали у присутніх депутатів уявлення про обґрунтованість включення таких заяв до проекту порядку денного та законність безоплатної передачі земельних ділянок у власність кооперативів, чим фактично забезпечували позитивне голосування депутатів з цих питань.
Зокрема, упродовж 2008-2014 років особами, які не перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, з метою незаконного заволодіння земельними ділянками, були створені численні обслуговуючі кооперативи, серед яких: ОК «ЖБК «Віртус», ОК «ЖБК «Елара», ОК «ЖБК «Південний горизонт», ОК «ЖБК «Домовий», ОК «ЖБК «Лісне», ОК «ЖБК «Омега», ОК «ЖБК «Атлант Сервіс», ОК «ЖБК «Партнер Плюс», ОК «ЖБК «Грін Вуд», ОК «ЖБК «Ботанічний», ОК «ЖБК «Яблунева Садиба», ОК «ЖБК «Фортеця», ОК «ЖБК «Житлобуд -11», ОК «ЖБК «Ареаль», ОК «ЖБК «Уністрой», ОК «ЖБК «Ялинка», ОК «ЖБК «Тульський», ОК «ЖБК «Оформлювач», ОК «ЖБК «Дарвім» та інші. В подальшому, голови вказаних кооперативів зверталися до Харківської міської ради та відповідні кооперативи отримували у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлової забудови. В той же час, у порушення вимог законодавства та статутів кооперативів, частина кооперативів у порушення рішення сесії у зазначений термін будівництво не здійснили, частина інших кооперативів за допомогою удаваних договорів купівлі-продажу та удаваних іпотечних договорів, земельні ділянки відчужили на користь третіх осіб, які не мали жодного відношення до вказаних кооперативів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що обслуговуючому кооперативу ОК «ЖБК» «Омега» рішенням сесії Харківської міської ради № 240/10 від 22.09.2010 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» надана земельна ділянка по вул. Новгородській, 85, з кадастровим номером :07:019:0013) площею 1,3222 га, в межах договору оренди землі від 16.11.2007 № 80.
У свою чергу члени ОК «ЖБК «Омега» земельну ділянку з кадастровим номером :07:019:0013 не використали для поліпшення своїх житлових умов (будівництва житла), а всупереч ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України, ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР, п. 3 ч. 1 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 за № 186, Закону України «Про кооперацію», поділили на 22 земельні ділянки та відчужили на користь третіх осіб,
а саме:
1. :07:019:0023 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
2. :07:019:0024 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
3. :07:019:0025 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
4. :07:019:0026 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
5. :07:019:0027 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
6. :07:019:0028 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
7. :07:019:0029 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ОСОБА_9 ;
8. :07:019:0030 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
9. :07:019:0031 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ОК «ЖБК «Омега»;
10. :07:019:0032 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
11. :07:019:0033 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ОСОБА_10 ;
12. :07:019:0034 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
13. :07:019:0035 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ОСОБА_11 ;
14. :07:019:0036 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
15. :07:019:0037 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
16. :07:019:0038 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
17. :07:019:0039 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
18. :07:019:0040 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
19. :07:019:0041 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ОСОБА_12 ;

20. :07:019:0042 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ОСОБА_13 ;
21. :07:019:0043 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс»;
22. :07:019:0044 відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Харківській області належить ОСОБА_14 .
Вказані земельні ділянки є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 98 КПК України 07 травня 2019 року постановою прокурора вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

31 травня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме земельні ділянки, які отримані ОК «ЖБК» «Омега» для будівництва житла членами кооперативу, а у подальшому безпідставно відчужені на користь третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року вказане клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002973, про накладення арешту на земельні ділянки, які були отримані ОК «ЖБК» «Омега» для будівництва житла членами кооперативу, а у подальшому безпідставно відчужені на користь третіх осіб, які належать на праві власності ТОВ «Фондова компанія «Інвеста» пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Крім того, як встановила колегія суддів, зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказам відповідно до постанови прокурора ОСОБА_6 від 07 травня 2018 року (а.п. 57-62).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Фондова компанія «Інвеста» пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Твердження адвоката про те, що прокурором не надано жодних доказів, які б могли бути підставою для накладення арешту на майно, в тому числі щодо його спеціальної конфіскації у майбутньому, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а не з метою спеціальної конфіскації.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс» не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0002973, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи, на які посилається представник в апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 , та накладення арешт на земельні ділянки, які були отримані ОК «ЖБК» «Омега» для будівництва житла членами кооперативу, а у подальшому безпідставно відчужені на користь третіх осіб, а саме:
1. з кадастровим номером :07:019:0023 (площею 0,0469 га);

2. з кадастровим номером :07:019:0024 (площею 0,0139 га);

3. з кадастровим номером :07:019:0025 (площею 0,0143 га);

4. з кадастровим номером :07:019:0027 (площею 0,0146 га);

5. з кадастровим номером :07:019:0028 (площею 0,0147 га);

6. з кадастровим номером :07:019:0030 (площею 0,0247 га);

7. з кадастровим номером :07:019:0043 (площею 0,0183 га);

8. з кадастровим номером :07:019:0040 (площею 0,0194 га);

9. з кадастровим номером :07:019:0039 (площею 0,0194 га);

10. з кадастровим номером :07:019:0038 (площею 0,0195 га);
11. з кадастровим номером :07:019:0037 (площею 0,0196 га);
12. з кадастровим номером :07:019:0036 (площею 0,0209 га);
13. з кадастровим номером :07:019:0032 (площею 0,018 га);
14. з кадастровим номером :07:019:0034 (площею 0,0194 га),

які належать на праві власності ТОВ «Фондова компанія «Інвеста» (), пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фондова компанія «Інвеста», пайовий інвестиційний недиверсифікований венчурний фонд закритого типу «Харківжитлофінанс», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6205/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1