Справа № 183/7666/18
№ 1-кп/183/716/19

У Х В А Л А
28 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17 жовтня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, які відносяться до категорії тяжких, при цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, постійного місця мешкання у м. Новомосковськ у них не має, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , вважає, що наявні всі підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має на утриманні малолітню дитину та постійне місце мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки, на її думку, ризики зазначені прокурором необґрунтовані, обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дочку та місце реєстрації, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував повністю і потерпілий до нього претензій не має, у зв`язку з чим просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт. Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 17 жовтня 2018 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпала, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризику суду не надано, і виправдовує їх подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, суд, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисниками в своїх клопотаннях не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 липня 2019 року включно;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 липня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1