Справа № 484/3955/18
Провадження № 1-кс/484/1784/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002306 від 23.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002306 від 23.07.2015 року.

У скарзі зазначив, що 16.11.2019 р. він отримав оскаржувану постанову, яку він вважає протиправною з огляду на наступне.

23.07.2015р. СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявою ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002306, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Із заявою про вчинення злочину скаржник звернувся після того, як під час ознайомлення із кримінальним провадженням № 0001662, яке також було також порушене за заявою ОСОБА_3 , він дізнався, що допитаний у межах кримінального провадження свідок ОСОБА_5 надав слідчому неправдиві відомості.

Скаржнику стало відомо, що в своїх свідченнях ОСОБА_5 стверджував, що ТОВ «Орель» незаконно орендувало приміщення за адресом вул. Гвардійська 14 до 2008 року. Ним надані свідчення, що договір ТОВ «Орель» з ПЖКО-2 з 2008 по 01.01.2013 року не законний. ОСОБА_5 стверджував про неодноразові попередження, що ТОВ «Орель» повинна була заключити договір оренди і сплачувати орендну плату ОСББ «Гвардійське». Ним стверджувалось, що в захопленому приміщені ні якого товару не було крім вітрин. Все це є неправдивими свідченнями і порушенням ст. 384 КК України, бо як юрист за освітою ОСОБА_5 мав знати, з яких причин договір оренди припиняється і хто може припинити договір оренди достроково. Мав знати ОСОБА_5 і те, з якого числа ОСББ «Гвардійська 14» отримало право заключати договори на оренду. Також ОСОБА_5 не пред`явив не одного доказу того, що він передав чи направив керівництву ТОВ «Орель» будь які листи чи попередження. І як юрист ОСББ повинен був знати про два листа ОСОБА_6 , в яких той просить забрати товар та майно належне ТОВ «Орель» і ОСОБА_3 .

Після того як 11.05.2016р. скаржник побачив що слідчий майже рік не вчиняв жодної слідчої дії, він написав клопотання в якому просив допитати ОСОБА_5 по справі № 0002306, та долучити свідчення до матеріалів справи по конкретним питанням.

В постанові про закриття кримінального провадження по справі № 0002306 від 13.11.2019р. слідчий зазначає, що всі покази надані ОСОБА_5 є його особистою думкою, яку він мав право висловлювати, і ні яких правових наслідків його слова в даному випадку не мають, ні в кримінальному, ні в цивільному судочинстві. В той же час слідчий не звертає своєї уваги і не надає оцінку факту, що покази ОСОБА_5 надавав по кримінальному провадженню №0001662, яке досі з 05.06.2013 року не завершено. Саме покази ОСОБА_5 про те, що в магазині не було ніякого обладнання і ніякого товару, а магазин не працював три місяці, ввело слідчих в оману і вони навіть не розшукували викрадене майно. Свідчення ОСОБА_5 і досі знаходяться в справі і будуть розглянуті в суді після закінчення розслідування кримінальної справи №0001662.

Крім цього слідчий в своїй постанові посилаючись на свідчення ОСОБА_5 не зазначив, що ОСОБА_5 відмовлявся давати свідчення по справі № 0002306 від 23.07.2015р. Слідчий в постанові пише, що 27.06.2013 року комісією із членів ОСББ «Гвардійське» було складено Акт №1. Такого акту в справі не має, а в акті складеним комісією Первомайської. міської ради зазначено зовсім інше, ніж стверджує ОСОБА_5 в своїх показах і записано слідчим в постанові про закриття провадження. Акт складений комісією ОСББ, в якому було вказано майно, яке знаходилось в захопленому приміщені, зі справи №0001662 викрадено. Не вияснив слідчий, що мав на увазі ОСОБА_5 коли стверджував, що товару і обладнання в магазині не було, і в той же час посилається на те, що є листи в яких ОСОБА_3 пропонувалось вивезти своє майно і товар з захопленого магазину.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2015 до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за дачу недостовірних свідчень, під час допиту у якості свідка в рамках розслідування кримінального провадження №0001662.

Відомості за даним фактом 23.07.2015 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002306 за ознаками ч.1 ст.384 КК України.

13.11.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002306.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим ретельно перевірено відповідність свідчень ОСОБА_5 під час допиту в рамках розслідування кримінального провадження №0001662 фактичним обставинам справи та не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. ОСОБА_5 відмовився давати пояснення у кримінальному провадженні № 0002306 скористувавшись своїм правом передбаченим ст.. 63 Конституції України. Слідчим було проаналізовано дії ОСОБА_5 в результаті чого зроблено висновок про відсутність умислу на дачу завідомо неправдивих свідчень, що виключає наявність в його діях складу злочину.

Суд погоджується із викладеним у постанові слідчого висновком про те, що завідомо неправдиве показання свідка передбачає наявність прямого умислу у особи, яка дає показання уповноваженій особі. Така особа повинна достовірно знати, що відомості, які вона повідомляє під час допиту, є неправдивими і бажати цього з метою досягнення будь-яких цілей, які не мають значення для кваліфікації.

Суд вважає, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів надання свідком у іншому кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань і таких доказів отримано не було.

За такого слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002306 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: