Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 508/603/19
Провадження № 1-кп/499/58/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000070 внесеного до ЄРДР від 17.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

26.12.2017 року Апеляційним судом Харківської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.04.2019 року у зв`язку з відбуттям покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за злочин проти власності, маючи не зняту судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв однорідний злочини за наступних обставин.

Так, 17.05.2019 року приблизно о 13:00 годині, точний час судом встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні КУ «Миколаївська центральна районна лікарня» в хірургічному відділенні за адресою вул. Чкалова 50Б, смт. Миколаївка, Миколаївського району Одеської області, помітив відчиненні двері до кабінету старшої сестри ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що в кабінеті нікого немає, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зайшов в кабінет та таємно викрав з жіночої сумки жіночий гаманець, вартістю 80,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 705,00 грн. Після чого покинув приміщення лікарні та скористався викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 785,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, при цьому не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочину, зазначив, що дійсно 17.05.2019 року, перебуваючи в приміщенні Миколаївської лікарні, помітив відчинені двері до кабінету, при цьому впевнившись, що там нікого немає, він вирішив зайти туди, після чого помітив жіночу сумку, з якої дістав гаманець та покинув приміщення лікарні. Після чого, він дістав з гаманця грошові кошти у розмірі 705,00 грн., а решту майна викинув та попрямував до автостанції з метою поїхати до м. Одеси, однак поки чекав на автобус, був затриманий працівниками поліції, а викрадене майно було повернуто потерпілій.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, вказала, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово був засуджений до позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 01.04.2019 року не працевлаштувався, а продовжував вести антигромадський спосіб життя, що виразилося у скоєні крадіжки, характеризується негативно, матеріальна шкода завдана злочинами відшкодована, зважаючи на встановлене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити міру покарання в межах строку, визначеного санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд вважає що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Що стосується міри запобіжного заходу, то суд зважаючи на негативну характеристику обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, з метою уникнення покарання зможе переховуватися від органу виконання покарань, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.05.2019 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його перебування під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду в період з моменту фактичного затримання 17.05.2019 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку день тримання під вартою за день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме жіночий гаманець та грошові кошти вважати повернутими за належністю.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 23.05.2019 року на мобільний телефон марки M5Note модель M621H серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SAMSUNG модель SM-G531H номер збірки LMY48B.G531HXXU0AQC зняти.
Речові докази: мобільний телефон марки M5Note модель M621H серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SAMSUNG модель SM-G531H номер збірки LMY48B.G531HXXU0AQC повернути законному володільцю.
Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області. У разі тримання обвинуваченого під вартою, строк оскарження вироку суду відраховується з моменту вручення обвинуваченому копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1