УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 487/3621/19
провадження № 51- 5126 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження, внесеного до ЄРДР № 0000077 щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки троє суддів з п`яти не можуть брати учать у розгляді справи, оскільки троє з них вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, з Центрального районного суду м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, із п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження, внесеного до ЄРДР № 0000077 щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000077 щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3