Справа № 482/605/17
Номер провадження 1-кп/473/61/2019

УХВАЛА
Іменем України

"07" червня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000092 за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за № 000092 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Також прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки він ухиляється від явки в судове засідання, а попередня ухвала суду про примусовий привід останнього в судове засідання Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області не виконана з невідомої суду причини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на те, що останній утримується під вартою понад розумні строки (понад 2 роки), має тяжкі захворювання та потребує лікування, а зазначені прокурором ризики є надуманими та не підтвердженими жодними доказами та, в зв`язку з цим, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В частині застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечував, в частині клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступного:

1. В частині продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Зокрема встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

В судовому засіданні встановлено обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України. Водночас, з відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській області від 26 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 дійсно має ряд захворювань, перелік яких зазначений у відповіді, проте останній отримує належне амбулаторне лікування в умовах медичної частини СІЗО, доказів потреби проведення додаткових обстежень або лікування поза межами СІЗО матеріали справи не містять, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та відмовити останньому та його захиснику у зміні запобіжного заходу.

2. В частині примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 140, 142, 143, 177, 199, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 04 серпня 2019 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в судове засідання, розгляд якого відкладено на 24 липня 2019 року, 14 год. 00 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - для організації виконання приводу.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також його захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3