Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 09.08.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Заборонено підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 14.06.2019 року: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 11.09.2019 року.
Як зазначено в ухвалі, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він маючи умисел на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за встановлених обставин та часу придбав бойові припаси, а саме: 109 ручних гранат марки «РГД 5»; 39 ручних гранат марки «Ф1»; уніфіковані запали ручних гранат модернізовані марки «УЗРГМ» в кількості 126 штук; 28 гранатометних вистрелів марки «ВОГ 25»; 29 реактивних протитанкових ракет марки «РПГ 22»; 5 реактивних протитанкових ракет марки «РПГ 26»; 6 протитанкових гранат «ПГ7М»; патрони калібру 7*62 мм в кількості 6940 штук та 896 патронів калібру 9 мм, які приблизно 20 листопада 2018 року, близько 23 години закопав на земельній ділянці АДРЕСА_1 і зберігав до 7 год. 38 хв. 11 червня 2019 року до моменту виявлення та вилучення вказаних боєприпасів співробітниками поліції в ході проведення обшуку за даною адресою.
Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді від 09 серпня 2019 року необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена з грубим порушенням вимог КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати, міркування прокурора, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального провадження.
14 червня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду було залишено без змін, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строк покладених судом обов`язків встановлено до 10 серпня 2019 року.
Вказаний запобіжний захід щодо підозрюваного, у зв`язку із необхідністю завершення всіх процесуальних та слідчих (розшукових) дій та дослідженням усіх обставин кримінального провадження, продовжено.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.
Слідчим суддею з`ясовано, і підтверджено у ході апеляційного розгляду матеріалів провадження, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину зібраними під час досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 11.06.2019 року; довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколами допиту свідків; висновками вибухотехнічної експертизи; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.
Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею було оцінено що заявлені ризики вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на які наголошує прокурор, існують і на даний час, крім того прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.
А тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну захисника адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3