Справа № 202/7255/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000738,-

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000738, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене 08 липня 2019 року у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000738від 04 травня 2019 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності частково належить ОСОБА_5 08 липня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук, про що складено протокол обшуку від 08.07.2019 року, згідно якого було виявлене та вилучене ноутбуки - 3 шт., компакт-диски - 11 шт., USB - накопичувачі - 3 шт., SD - накопичувач - 1 шт., жорсткий диск - 1 шт., пістолет газовий РТ-89 - 1 шт., мобільний телефон - 1 шт., sim-картка - 1 шт., фотоапарат - 1 шт. 24 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про повернення вилученого 08.07.2019 року майна, однак до теперішнього часу жодної відповіді з приводу заявленого клопотання скаржник не отримував та вважає, що майно, яке було вилучене в ході обшуку є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення в ухвалі про проведення обшуку. Зазначив, що підозра у вказаному кримінальному провадженні йому не пред`явлена та таким чином на теперішній час його права як власника майна порушені. Наведене зумовило ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, згідно якої, зокрема, було надано дозвіл на вилучення предметів злочину, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет та таким чином вилучене згідно протоколу обшуку від 08 липня 2019 року майно не можна віднести до тимчасово вилученого. Крім того, посилався на існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року, якою було розглянуто аналогічні вимоги ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000738 від 04.05.2019 року, повернути ОСОБА_5 фотоапарат, вилучений 8 липня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині скарги слідчим суддею було відмовлено. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні, звернувши увагу слідчого судді на те, що майно, яке просить повернути ОСОБА_5 , має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 для з`ясування всіх обставин вчинення злочину та крім того, воно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на відшукання вказаного майна надавався в ухвалі слідчого судді від 10 червня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку. Вважає скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000738, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000738від 04 травня 2019 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

10 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска на підставі клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.

08 липня 2019 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за вказаною адресою, під час якого було вилучене майно, опис якого є додатком до протоколу обшуку від 08т липня 2019 року та наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.

Скаржниками в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що 07 серпня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вже розглядалась аналогічні вимоги за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка була задоволена частково та за наслідками розгляду якої зобов`язано слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000738 від 04.05.2019 року, повернути ОСОБА_5 фотоапарат, вилучений 8 липня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій часті скарги було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000738є безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000738 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1