Справа № 199/5784/19
УХВАЛА
іменем України

06.08.2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 03.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2019 року близько 18:45 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з торгового залу магазину «АТБ Маркет» по вул. Передовій, 511, в м. Дніпрі, намагалась здійснити крадіжку товару на суму 455 грн. (ЖЄО № 21072).

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальної шкоди.

В судове засідання слідчий не прибула, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, просила клопотання розглянути без участі сторін кримінального провадження, тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності слідчого та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання слідчий не прибула, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, просила клопотання розглянути без її участі, тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності слідчого та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001124 від 03.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зафіксовано, що 02.07.2019 року близько 18:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, з торгового залу магазину «АТБ Маркет» по вул. Передовій, 511, в м. Дніпрі, намагалась здійснити крадіжку товару на суму 455 грн. (ЖЄО № 21072).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Враховуючи те, що 17 липня 2019 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу по справі № 199/5784/19 (1-кс/199/1753/19) про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001124 від 03.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, де на вирішення експертів були поставлені аналогічні питання, які зазначені в клопотанні та з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1