ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2586/19 Справа № 203/1139/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 рокупро повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сильченково Татаївського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України КК України, повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті безпідставно зазначено посилання на посадову інструкцію обвинуваченого, також обвинуваченому та його захиснику не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено не повний перелік процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування. Також суд першої інстанції посилається на відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та чіткого формулювання обвинувачення, а також відсутність заяви РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про залучення в якості потерпілого.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вказав формальні підстави повернення прокурору обвинувального акту, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, він містить відомості щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначає, що судом здійснено оцінку доказів щодо належності Посадової інструкції обвинуваченого (без її безпосереднього дослідження) на стадії підготовчого провадження, що є недопустимим.
Вказує, що копію обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування фактично було вручено обвинуваченому ОСОБА_7 , однак останній відмовився їх отримувати та написати відповідну розписку, що зафіксовано на відео та вказану інформацію долучено до обвинувального акту на диску. Також копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування відправлено поштою на офіційну електронну адресу захисника, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, що підтверджується роздруківкою профайлу адвоката. До обвинувального акту також долучено скріншот екрану, підтверджуючий факт відправлення листа.
Звертає увагу, що кримінальне провадження №0000807 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України зареєстровано на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №0000547 та оскільки рішення про призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000807 не приймалося (долучено копії висновків експертиз з кримінального провадження № 0000547), то відповідно в реєстрі матеріалів досудового розслідування про це не зазначено, посилання в ухвалі суду на відсутність в реєстрі відомостей щодо прийняття прокурором рішення про вручення обвинувального акту є безпідставним, оскільки відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови, а останньої винесено не було.

Також зазначає, що факт відмови представників РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від визнання завдання майнової шкоди не перешкоджає призначенню судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вказав формальні підстави повернення прокурору обвинувального акту, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, він містить відомості щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказує, що вказаний обвинувальний акт є третім окремо складеним у кримінальному провадженні № 0000807 щодо ОСОБА_7 , провадження вже протягом тривалого часу перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що судом першої інстанції не зазначено жодної невідповідності обвинувального акту вимогам закону, яка б заслуговувала на увагу, та вважає посилання в оскаржуваній ухвалі на рішення Європейського суду безпідставними.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційні скарги прокурора та захисника, просив їх задовольнити.
Обвинувачений та його захисник також підтримали апеляційні скарги прокурора та захисника та просили їх задовольнити.
Представник потерпілого залишив вирішення апеляційних скарг прокурора та захисника на розсуд суду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні під 0000807 щодо ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону, які начебто унеможливлюють призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а саме на те, що в обвинувальному акті безпідставно зазначено посилання на посадову інструкцію обвинуваченого, також обвинуваченому та його захиснику не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено не повний перелік процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру досудового розслідування.
Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Також згідно ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Таким чином, чинним кримінальним процесуальним законодавством не зазначені вимоги до обов`язкових реквізитів реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування фактично було вручено обвинуваченому ОСОБА_7 , однак останній відмовився їх отримувати та написати відповідну розписку, що зафіксовано на відео та вказану інформацію долучено до обвинувального акту на диску. Також копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування відправлено поштою на офіційну електронну адресу захисника, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, що підтверджується наявною в матеріалах провадження роздруківкою, підтверджуючою факт відправлення листа.
Під час судового засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 було підтверджено факт отримання копій зазначених документів.
З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження, а тому посилання суду першої інстанції в цій частині є необгрунтованими.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Посилання суду на неналежність Посадової інструкції обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання є недопустимим, оскільки тим самим суд на підготовчому судовому засіданні фактично перейшов до дослідження доказів по кримінальному правопорушенню, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та захисника про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановлені були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 рокущодо ОСОБА_7 скасувати та повернути обвинувальний акт для проведення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4