Справа № 204/3631/19
Провадження № 1-кс/204/1192/19
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, 12 квітня 2019 року близько 11 години, знаходячись в приміщенні супермаркету «Varus» ТОВ «Омега» розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на вітринному стелажі Ром Bacardi Carta Oro від 2 років витримки 0.5 л. 40% (1 пляшка «Бакарді» настоянка з рому «Голд», об`ємом 0.5 л.), після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить супермаркету «Varus» ТОВ «Омега».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку рому Bacardi Carta Oro від 2 років витримки 0.5 л. 40% (1 пляшка «Бакарді» настоянка з рому «Голд», об`ємом 0.5 л.), ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/490 від 02.05.2019 року, станом на 12.04.2019 року складала 306 гривень 77 копійок.
Далі, ОСОБА_4 сховав вищевказане майно під одяг, який був одягнений на ньому та пройшов через касову зону, попрямував до виходу з магазину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг їх виконати, оскільки був зупинений працівниками охорони за касовою зоною супермаркету.
Умисні дії підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
13.04.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
22.05.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.04.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків; висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/490 від 02.05.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше був неодноразово засуджений, схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, наразі притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях, оскільки до суду направлені два обвинувальні акти, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, йому відомі їх анкетні дані. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 28 815 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 20 липня 2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 28 815 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 липня 2019 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1