справа № 208/6842/17
провадження № 1-кп/208/139/19
УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі- головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженш № 00002185, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючий, одружений має 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.08.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, 24.09.2015 року на підставі ст. 53 ч.5 КК України штраф замінено на 30 годин громадських робіт, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно якого 13.10.2017 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_8 та з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних особи, який раніше неодноразово судимий, незаконно може впливати на потерпілого, свідків, вважав доцільним продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив про наявність в Дніпровському раисуді м. Дніпродзержинська кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на менш суворий.
Адвокат просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який достатньою мірою забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів з огляду на термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тобто ризику ухилення від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.
3гідно ст. 319 судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочнається спочатку, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною 2 цієї статті.
2. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обгрунтування судових рішень.
В судовому засіданні головуючий заявив про ознайомлення з ходом судового провадження, матеріалами справи, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями, не вважає за доцільне нове проведення таких процесуальних дій.
Прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник, кожен окремо не заперечували проти продовження слухання справи.
На підставі викладеного, вважаючи, що рішення про продовження слухання справи не може негативно вплинути на судовий розгляд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 319, 331 КПК України,

ухвалив:

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 18 січня 2019 року.
Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України спочатку, та продовжити його.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1