Справа № 182/4500/19
Провадження № 1-кс/0182/3176/2019
У Х В А Л А
Іменем України

19.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019 за № 0001610 про проведення судової автотехнічної експертизи, -

УСТАНОВИВ:

19.09.2019 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001610 від 12.06.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.06.2019 року, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 , під час руху в районі будинку № 32а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровській області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лучової кістки руки, з якими доставлена до медичного закладу.

Даний факт було зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під № 15482 від 12.06.2019 року та слідчим відділом Нікопольського ВП внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України.

Допитана у кримінальному провадженні в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 12.06.2019 року приблизно о 16 год 45 хв вона поверталась з магазину до автомобіля. Вона переходила проїзну частину дороги вул. Електрометалургів, ідучи повільно, перпендикулярно, та дійшла приблизно до середини дороги. Проїзну частину дороги вона переходила, тримаючи у правій руці жіночу сумку та неважкий пакет з речами, а в правій руці тримала мобільний телефон, але не розмовляла по ньому, просто несла телефон у руці. Раптово почула звук автомобільного сигналу із відразу ж зупинилась на проїзній частину дороги. В цей час якийсь автомобіль, який наближався до неї справа (з боку вул. Преображенської у бік вул. В.Усова) здійснив на неї наїзд.

Допитаний у кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_5 надав показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5 .

Допитаний у кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 12.06.2019 року приблизно о 16.45 год він рухався по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, з боку вул. Преображенської у бік вул. В. Усова. Швидкість руху керованого ним автомобіля складала приблизно 55 км/год. Автомобіль був без пасажирів та вантажу. Погода була сухою, без опадів, дорожнє покриття сухим та без пошкоджень. Під час руху я бачив як незнайома йому жінка в районі будинку № 32а переходила проїзну частину дороги зліва направо по напрямку його руху. У тому місці не було дорожньої розмітки та пішохідний перехід, дорожні знаки також відсутні. Тобто жінка переходила дорогу у не відведеному для цього місці. Коли він побачив жінку, вона вже знаходилась по центру зустрічної його автомобілю смуги руху. Зустрічного транспорту для нього не було. Жінка в цей час розмовляла по мобільному телефону і йшла у середньому темпі. На той момент його автомобіль знаходився від жінки на відстані приблизно 20м. Руху автомобіля жінка не заважала, тому він продовжував рух. Він рухався по своїй смузі руху, ближче до центру проїзної частини, оскільки справа біля краю дороги, були припарковані автомобілі. Коли відстань від його автомобіля до жінки-пішохода скоротилась приблизно до 10м, жінка зупинилась по центру проїзної частини вул. Електрометалургів. По бокам вона не дивилась. З її поведінки він здогадався, що вона пропускає його автомобіль, тому продовжив рух далі. Після цього жінка поновила свій рух саме під автомобіль і він з метою запобігти ДТП подав звуковий сигнал. Після подачі звукового сигналу жінка побігла. Він прийняв правіше, але запобігти наїзду на жінку-пішохода не зміг. Лівою стороною його автомобіля відбувся контакт з жінкою, після чого він натиснув на гальма і зупинив автомобіль біля правого бордюрного каменю.

Для оцінки дій вимогам Правил дорожнього руху України, невстановленого водія, встановлення технічної можливості запобігти ним вказану дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням, отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області:

дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод;

для з`ясування яких необхідно залучити експерта, який має експертну спеціальність з:

дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод;

та доручити проведення вищевказаному експерту судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяв просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019 за № 0001610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водія вимогам Правил дорожнього руху України; встановлення технічної можливості запобігти ними вказану дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи.
Також слідчий суддя вважає можливим доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019 за №0001610 про проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України,який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро вул. тупик Будівельний,1.
На вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:
- Коли виникла небезпека для руху водієві автомобіля марки «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

Під час проведення експертизи використовувати наступні вихідні дані:
*13.06.2019 року, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 , під час руху в районі будинку № 32а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги та рухалась зліва направо по напрямку руху автомобіля.
*ДТП мало місце: без застосування гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 ;
*Ширина автомобіля «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 : 1,61м;
*Технічний стан автомобіля марки «ВАЗ-21013»: справний;
*Завантаженість автомобіля марки «ВАЗ-21013»: без вантажу;
* Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
*Тип дорожнього покриття: асфальт;
*Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
*Видимість і оглядовість водієві автомобіля марки «ВАЗ-21013»: не обмежено;
*Ширина проїзної частини дороги вул. Електрометалургів: 14,2 м;
*Дорожня розмітка та дорожні знаки в районі місця події: відсутні.
*Швидкість автомобіля «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 : приблизно 55 км/год.
*Місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині дороги вул. Електрометалургів.

Варіант 1. (з показань свідка ОСОБА_4 ):
*Пішохід ОСОБА_5 рухалась прямолінійно, перпендикулярно проїзній частині дороги, зліва направо по напрямку руху автомобіля, та з моменту виходу на проїзну частину дороги у середньому темпі ходьби подолала відстань 7м, потім зупинилась та перебувала у нерухомому стані 1 секунду, після чого поновила свій рух та у середньому темпі подолала відстань 0,7м, після чого перейшла у темп бігу та подолала відстань 1,3м до моменту наїзду на неї. З метою уникнення наїзду на пішохода водій виконував маневр повороту праворуч, автомобіль змістився вправо, але контакт з пішоходом відбувся. Після чого було застосовано гальмування і автомобіль зупинився.
* Пішохід ОСОБА_5 в темпі бігу долає відстань 5 м за 1,8с…1,2с…1,2с;
* Пішохід ОСОБА_5 в середньому темпі ходьби долає відстань 10 м за 7,2с…7,2с…7,2с;
*Автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 рухався з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги 5,6м;
*В момент поновлення пішоходом руху автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 перебував на відстані 28,1м від нього;
* З моменту зміни напрямку руху вправо до моменту наїзду на пішохода автомобіль подолав відстань 22 м.
* Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини дороги;

Варіант 2. (з показань потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_5 ):
*Автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 рухався з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги 6 м;
*Пішохід ОСОБА_5 рухалась прямолінійно, перпендикулярно проїзній частині дороги, зліва направо по напрямку руху автомобіля, та з моменту виходу на проїзну частину дороги у середньому темпі ходьби подолала відстань 6,6м, після чого зупинилась та перебувала у нерухомому стані до моменту наїзду на неї автомобіля;
*Пішохід ОСОБА_5 в середньому темпі ходьби долає відстань 5 м за 5,9с…6,0с…6,0с;
* Час, що минув з моменту зупинки пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині до моменту наїзду на неї автомобіля 2 с.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого,надати в розпорядження експерта копію ухвали.

Висновок експерта надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1