Справа № 535/1237/19
Провадження № 1-кс/535/544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню за № 0000339 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт та повернути автомобіль Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.09.2019 року.

Із змісту клопотання вбачається, що відповідно до хвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.09.2019 року, накладено арешт на автобус Mercedes-Benzдержавний номерний знак НОМЕР_1 . На теперішній час зіь слів власника майна всі слідчі дії проведені, тому просить скасувати арешт та повернути їй автобус.
У судовому засіданні власник автобуса ОСОБА_4 своє клопотання підтримала повністю, просить слідчого суддю повернути вище вказаний автобус на хоча б на зберігання, оскільки настає зима, а автомобіль потребує відповідного технічного догляду.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , під час судового розгляду пояснив слідчому судді, що проти задоволення клопотання і заперечує в повному обсязі. Пояснивши, що органи досудового розслідування планують проводити слідчий експеримент з свідком при задіянні автобуса.

Старший слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , зазначив, що даний автобус визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, і слідчий планує проводити слідчий експеримент, але назвати точну дату не зміг, оскільки не встановили місце знаходження свідка.
Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення власника автобуса, прокурора та старшого слідчого, приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному кримінальному провадженні арешт на автобус накладався не з метою забезпечення відшкодування за цивільним позовом, або застосування спецконфіскації.

Задовольняючи раніше клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з мети необхідності збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Наразі в даному кримінальному провадженні досудове слідство триває.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що у разі часткового задоволення клопотання ОСОБА_4 , із її слів вона зобов`язується зберігати цілісність усього автобуса «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі зобов`язується надати слідчому автобуса «Mercedes-Benz»у разі необхідності для виконання слідчих дій.

Водночас, враховуючи, що до даного майна застосований найбільш обтяжливий спосіб арешту у вигляді повного арешту майна, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця майна, а тому слідчий суддя вважає, що арешт автобусу необхідно скасувати частково, а саме в частині місця зберігання, при цьому залишити заборону у вигляді користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також заборону його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак, клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України підлягає до часткового задоволення.

Таке рішення слідчого судді буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, необхідним для забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також матиме значення для встановлення істини та чіткого виконання органами досудового розслідування вимог кримінального процесу, зокрема ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:

Клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 рок у кримінальному провадженні за № 0000339 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати в частині визначення місця зберігання автомобіля Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, територія майданчика тимчасово затриманих автотранспортних засобів Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області сел. Котельва, вул. Берегова, 18, Полтавської області.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випускувласнику ОСОБА_4 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися, відчужувати, розпоряджатися, а також приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, автомобіль Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Попередити власника ОСОБА_4 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відповідальній посадовій особі майданчика тимчасово затриманих автотранспортних засобів Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області сел. Котельва, вул. Берегова, 18, Полтавської області, про виконання ухвали повідомити Котелевський районний суд Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час розгляду справи в суді, якщо таке буде.

Слідчий суддя ОСОБА_1