Провадження № 11-сс/4820/358/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

15 липня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з направленням його матеріалів для продовження досудового розслідування до цього слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003554.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки жодній особі про підозру не повідомлено.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою вищевказану постанову слідчого скасувати, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження розслідування до цього слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалу вважає незаконною, враховуючи наступне.

Всупереч вимогам закону, уповноважена особа, зокрема, відділення поліції, не внесла до ЄРДР попередню кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що унеможливлювало закриття кримінального провадження через рік.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив внесену до ЄРДР правову кваліфікацію -ч. 1ст. 190 КК України, що не відповідає дійсності.

Окрім того, досудове розслідування щодо викладених у заяві ОСОБА_8 фактів злочинної діяльності посадових осіб КП УМК «Дубове» фактично не проводилося.

Не виконані слідчим і письмові вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців (п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України).

Відповідно до п. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 травня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді під № 1-кс/686/3641/18 від 19 квітня 2018 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

29 травня 2019 року старшим слідчим СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Вона обгрунтована тим, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, які причетні до його вчинення, однак жодній особі не повідомлено про підозру.

Натомість, враховуючи вимоги вищевказаного закону, зокрема ч. 5 ст. 115 КПК України, така постанова могла бути винесена не раніше 30 травня 2019 року.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки винесена з порушенням процесуальних строків, тобто до закінчення 12-ти місячного строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не врахував та не перевірив належним чином вищенаведених обставин та постановив передчасне рішення. Тому його ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, як і постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Апеляційний суд позбавлений можливості їх усунути, тому постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження за № 0003554 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України направленню до СВ до СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для організації досудового розслідування.
Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, інші доводи апелянта не перевіряються.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003554 скасувати та постановити нову.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003554 від 29 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати і направити матеріали кримінального провадження № 0003554 від 29 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4