КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2018, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, за встановлених судом першої інстанції обставин.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а в решті вирок суду залишити без змін.
На обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 69 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину, не навів фактів на підтвердження наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме добровільне відшкодування завданих збитків.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, суд першої інстанції обґрунтував свою позицію наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття у вчиненні злочину, відшкодування потерпілому шкоди шляхом повернення майна і вчинення кримінального правопорушення вперше.
Разом з тим колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав визнавати відшкодування потерпілому шкоди шляхом повернення майна обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки вказана дія була здійснена не в добровільному порядку з власної волі обвинуваченої, а внаслідок викриття її злочинних дій працівниками охорони, вилучення у неї майна та повернення власнику.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав вчинення обвинуваченою злочину вперше обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки згідно усталеної судової практики вказана обставина враховується в розрізі оцінки даних про особу обвинуваченого.
За наявності лише однієї обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, у суду першої інстанції не було передбачених ст.69 КПК України достатніх підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Тому вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням в цій частині судом апеляційної інстанції нового вироку, яким ОСОБА_6 слід призначити покарання без застосування ст.69 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо розміру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка скоїла злочин вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того колегія суддів враховує положення ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті.
З огляду на усі дані, що підлягають врахуванню при призначенні покарання, у відповідності до положень ст. 65 КК України, колегія суддів в межах апеляційного розгляду приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КПК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.
З урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів визнає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, з числа передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2018 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного їй покарання.
Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи і проживання.
В решті вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2018 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2