Номер провадження 11-сс/816/293/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України та наявністю ризику того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в організації закінченого замаху на вбивство двох осіб, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення з тих причин, що між ним та його батьком ОСОБА_9 і зведеною сестрою ОСОБА_10 , 2004 року народження, склались неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_9 фінансово забезпечував лише доньку, тому та для поліпшення свого фінансового стану ОСОБА_7 запропонував раніше знайомій йому ОСОБА_11 вчинити вбивство його батька та сестри за винагороду в сумі 50000 грн. Для цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 зброю та набої.

10 липня 2019 року близько 13-30 год. ОСОБА_11 , прибувши за адресою: м. Суми, пров. Терезова, 2 здійснила близько двох пострілів у ОСОБА_9 та близько трьох пострілів у ОСОБА_10 , але не довела свої дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілі вкрилися від пострілів. Після вчиненого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втекла.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року клопотання слідчого було задоволено і обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2019 року. Встановлено строк дії ухвали до 24-00 год. 26 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час. За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що докази, на які слідчий суддя посилався, перевіряючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, не містять фактів, які б доводили його причетність до кримінального правопорушення та зазначає, що ОСОБА_7 не мав ніяких домовленостей і не знайомий з особою, яка вказує на нього, як на замовника вчиненого нею злочину. До того ж матеріали, додані до клопотання не доводять наявність неприязних стосунків між підозрюваним та його батьком і зведеною сестрою, які є потерпілими від злочину.

Вказує захисник й на те, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному винятковий запобіжний захід, належним чином не врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де проживає з двома дітьми і дружиною. Після скоєння ОСОБА_11 злочину відносно його батька та сестри ОСОБА_7 протягом двох днів не вживав ніяких дій по зміні свого місця проживання, що на думку захисника свідчить про відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає також захисник про безпідставність висновків слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризику можливого впливу на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_7 відвідував батька у лікарні, привозив ліки, не намагаючись впливати на нього, про що відсутні і заяви потерпілого.

На думку ОСОБА_8 помилковими є й висновки слідчого судді про існування ризику продовжити підозрюваним злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, а інформація щодо наявності іншого кримінального провадження згідно з ч.1 ст.88 КПК України є неналежним доказом.

Посилаючись на вищезазначені обставини, захисник вважає, що тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.115 КК України не може бути виключною обставиною для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, а належну поведінку підозрюваного може забезпечити й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957 від 10 липня 2019 року за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку з тим, що 10 липня 2019 року близько 13-30 год. в буд. 2 по пров. Терезова в м. Суми невстановлена особа здійснила замах на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом здійснення пострілів у останніх, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя, скальпованої рани правої надключичної ділянки, а ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення спини та правого плечового суглобу.

12 липня 2019 року о 6 год. 55 хв. ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України був затриманий і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України.

Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України слідчим суддею були встановлені протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на виконання вимог ст.ст.177,178,183,194,196,197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, оскільки вказані обставини має перевірити суд під час здійснення судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з цими обставинами не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри ОСОБА_7 та неналежної оцінки доказів слідчим суддею щодо встановлення факту домовленостей ОСОБА_7 з ОСОБА_11 про замовлення вбивства батька та зведеної сестри, а також наявності у підозрюваного неприязних стосунків з батьком.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків відносно ОСОБА_7 , передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності.

Так, ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду проявляється в тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і у зв`язку з цим йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому доводи апеляційної скарги з приводу наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного вказаного не спростовують.

При цьому, на думку колегії суддів та обставина, що підозрюваний протягом 2 днів після вчинення кримінального правопорушення і до його затримання не вчиняв дій, які б свідчили про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не доводять відсутність такого ризику, оскільки починаючи з 12 липня 2019 року ОСОБА_7 перебуває в статусі підозрюваного, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може змінити свою поведінку.

Також слідчим суддею встановлено, що потерпілими у кримінальному провадженні є батько та зведена сестра підозрюваного ОСОБА_7 , а тому йому відоме їхнє місце проживання і перебування. Крім того, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що більша частина свідків працюють у приміщенні, де відбулися події у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування. За таких обставин, колегія суддів знаходить обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки обізнаність підозрюваного про місце проживання потерпілих та місце роботи свідків може його спонукати до вчинення дій по впливу на останніх з метою зміни їх показів. При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у підозрюваного наміру незаконно впливати на свідків і потерпілих вищевказаних обставин не спростовують, як не спростовує й те, що підозрюваний ОСОБА_7 відвідував батька в лікарні і не вживав заходів по незаконному впливу на нього, як на потерпілого.

Наявність ризику можливості ОСОБА_7 продовжити свою злочинну діяльність підтверджується й тим, що злочин, у скоєнні якого його обґрунтовано підозрюють не був доведений до кінця, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою доведення свого умислу до кінця і доводи про відсутність у ОСОБА_7 судимостей цих висновків не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то виходячи з вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_7 сам або за допомогою інших осіб чи засобів зв`язку зможе впливати на потерпілих, свідків, чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Інших даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26 червня 1991 року «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.