ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/4006/15-к

11.12.2019 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0000322, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайкине Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

1)14.03.2015 близько 11.30 год., ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, через відкриті вхідні двері проник до приміщення відділення представництва ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Херсонська обл. м. Берислав, вул. Леніна, 224, де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із реально сприйнятою погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , яке виразилося у демонстрації предмету, схожого на вогнепальну зброю (пістолет), під час якого заволодів майном ТОВ «Нова Пошта», а саме посилкою, в якій знаходився 4 мм. револьвер «Profi 3» під патрони Флобера № ХК-002328, виробництва України, який придатний до стрільби 4 мм. патронами Флобера, та який не являється вогнепальною зброєю, вартість якого становить 3400 грн., та 4 мм. патронами Флобера у кількості 200 шт., які бойовими припасами не являються, вартість яких становить 3,5 грн. за 1 патрон, загальною вартістю 700 грн., в результаті чого спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.
2)15.03.2015 близько 22.50 год., ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, через відкриті вхідні двері проник до приміщення супермаркету «ЕКО-маркет» (ТОВ «ЕКО»), розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13, де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із реально сприйнятою погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке виразилося у демонстрації 4 мм. револьвера «Profi 3» під патрони Флобера № НОМЕР_1 , виробництва України, який придатний до стрільби 4 мм. патронами Флобера, та який не являється вогнепальною зброєю, під час якого заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном марки «Sony Ericsson», модель «Xperia MT 11i», вартістю 837,64 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером НОМЕР_2 , вартістю 15 грн., на балансовому рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 12,48 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 865,12 грн., а також заволодів майном ТОВ «ЕКО», а саме пляшкою мінеральної води «Бон-Буассон», об`ємом 2 л., вартістю 5,63 грн., та фірмовим пакетом ТОВ «ЕКО», вартістю 0,56 грн., в результаті чого спричинив ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 6,19 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та пояснив що, у березні 2015р. по телефону замовив в м. Харкові собі спортивний револьвер з патронами на інше прізвище. Посилка прийшла на відділення №1 «Нова Пошта» в м. Бериславі по вул. Леніна,224. Він пішов отримувати посилку, але оператор не видав її, оскільки вона була не на його прізвище. До відділення заходили люди, він пропустив їх і коли вони пішли він достав з кишені предмет схожий на пістолет, направив в сторону оператора. Вони разом пішли до складу де оператор показав його посилку, яку він забрав, її вартість не оплатив, цивільний позов визнає. 15.03.15 ввечері в м. Херсоні по вул. Залізничній він зайшов в магазин «Еко маркет», щоб купити газовану воду. Взяв воду, пакет, однак не міг знайти грошей. Касир почала підвищувати голос, тоді він дістав револьвер і навів на касира, сказав, щоб достала з каси 100-200 грн. Касир покликала охоронця, який натиснув кнопку виклику охорони, а він достав балончик з сльозоточивим газом і приснув у бік охоронця, а коли побачив у його руці телефон, сказав, щоб він віддав йому телефон, що той і зробив. Він пішов з телефоном «Соні Еріксон», водою і пакетом.
Окрім визнання ОСОБА_8 своєї провини, його вина у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченим злочину, а саме:

по епізоду розбійного нападу на відділення «Нова пошта»

-показами представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_13 , який пояснив, що працює по договору, як партнер ТОВ «Нова Пошта». У 2015р., місяця не пам`ятає, йому зателефонував оператор відділення «Нова пошта» у м. Бериславі і сказав, що було пограбування, нападник погрожував пістолетом або предметом схожим на пістолет. Викликали поліцію. Викрадено вантаж з м.Харкова, а саме пістолет «Флобер» з патронами. Шкода 4100грн. По договору, якщо їх вина до 5тис. грн. компенсують вони. Компенсацію виплатили. Оператор говорив, що був пістолет або похожий на пістолет предмет. Видно не було;
-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в 2015р. в березні квітні місяці в першій половині дня він працював оператором на ТОВ «Нова Пошта» в м. Бериславі, по вул. Леніна,224, був один. Зайшов обвинувачений, хотів отримати посилку, але він відмовив у видачі посилки, так як у обвинуваченого не було документів, які посвідчують особу. Зайшли люди, він їх відпустив, всі вийшли. Обвинувачений дав номер накладної, написаної від руки, дістав пістолет, навів на нього і сказав, що потрібна посилка, сказав, щоб йшли до складу. Зайшли разом. Вони були у двох. Коли зайшли на склад, ОСОБА_14 запитав де посилка, він показав, той забрав її і пішов. Вартість посилки приблизно 4000 грн. Дії обвинуваченого сприймав, як загрозу. Він зателефонував начальнику відділення, той приїхав і викликав поліцію. Обвинувачений повинен був оплатити вартість посилки
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2015 у ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 14.03.2015, близько 12.00 год. вчинила розбійний напад у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта» в м. Бериславі;
-протоколом огляду місця події від 14.03.2015 згідно якого оглянуте місце скоєння злочину, а саме приміщення відділення №1 «Нова Пошта», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 224;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2015 у ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 14.03.2015, близько 12.00-13.00 год. знаходилась у черзі в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта» та після того, як вона відправила посилку та пішла, ОСОБА_8 залишився у приміщенні «Нова Пошта»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2015 у ході якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_17 , як особу, яка 14.03.2015, близько 12.00-13.00 год. знаходилась у приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», коли свідок зі своєю дружиною ОСОБА_15 зайшли у приміщення, ОСОБА_8 поступився їм місцем у черзі, а після того, як він з дружиною відправили посилку та пішли, ОСОБА_8 залишився у відділенні;
-запитом слідчого СУ УМВС України в області №8/2927 від 01.04.2015, направленого на адресу ПП « ОСОБА_18 » та відповіддю на запит від 01.04.2015 згідно якого вартість револьвера з патронами, які 10.03.2015 були відправлені отримувачу ОСОБА_19 на відділення «Нова пошта» №1 м. Берислав Херсонської області, складає 4100 грн., які йому були відшкодовано
-протоколом обшуку від 19.03.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бериславського райсуду Херсонської області від 18.03.2015, яким зафіксовано відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Nokia 1600», газового балончика з препаратом «Кобра 1Н», револьверу «PROFI 3» під патрони Флобера, коробку з набоями до пістолета у кількості 170 шт., 14 патронів, які згідно протоколу огляду від 02.04.2015 було оглянуто та постановами про визнання та приєднання в якості речових доказів від 11.04.2015 та 12.05.2015 було приєднано до провадження в якості речових доказів;
-трьома експрес-накладними №№8051, 6731, 8173, наданими ОСОБА_10 для долучення до матеріалів провадження, серед яких є експрес накладна №8051, в якій зазначено, що філією одержувача є відділення Нової Пошти за адресою: м. Берислав, вул. Леніна, 224, контактна особа ОСОБА_20 , телефон НОМЕР_3 , які згідно до протоколу огляду від 28.04.2015 було оглянуто та постановою від 28.04.2015 було визнано та приєднано в якості речових доказів;
-висновком експерта №1152 від 07.04.2015, відповідно до якої наданий на дослідження револьвер, вилучений у ОСОБА_8 , вогнепальною зброєю не являється, а представляє собою 4-мм револьвер «Profi 3» під патрони Флобера, № НОМЕР_4 , виробництва України, та придатний до стрільби 4 мм патронами Флобера; надані на дослідження 170 предметів упакованих в пластикову коробку з кришкою бойовими припасами не являються, а є 4 мм короткими патронами Флобера та є придатними для проведення пострілів;
-висновком експерта №1148 від 12.05.2015, відповідно до якої ринкова вартість досліджуваних виробів станом на березень 2015 року складала: револьвера для відстрілу патронів типу «Флобер», моделі «Zbroia 7.5j» - 3400 гривень, коробки з відповідними набоями 3,50 гривень х 200 шт. = 700 гривень;
-договором Нової Пошти від 01.01.2015, актом інвентаризації;
-ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2015, якою надано дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар GSM» по абонентському номеру НОМЕР_3 та по мобільному терміналу IMEI НОМЕР_5 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом від 22.04.2015, а саме до інформації по абонентському номеру НОМЕР_3 та по мобільному терміналу IMEI НОМЕР_5 .

по епізоду розбійного нападу на супермаркет «Еко-маркет»

-протоколом огляду місця події від 15.03.2015, відповідно до якого оглянуте місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину «ЕКО», розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13;
-показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що в березні 2015р. заступив на зміну охоронцем в супермаркеті «Еко Маркеті» по Миколаївському шосе,13. Після 21:00 год. залишився він та старший касир ОСОБА_21 . Перед закриттям зайшов обвинувачений, походив, почекав коли вийде останній покупець. Його покликала касир і сказала, що у обвинуваченого пістолет. Він підійшов. Обвинувачений направив пістолет на касира і сказав відкрити касу, та не змогла.Слів погроз не було. Пістолет був в правій руці направлений на касира, він пішов на іншу касу, щоб натиснути кнопку виклику охорони, обвинувачений переклав пістолет в ліву руку, а правою рукою розпиляв газ з балончика, але він натиснув кнопку. Обвинувачений наставив пістолет на нього і сказав віддати телефон, віддав свій телефон «Sony Ericsson». Погрозу сприймав реально. Охорона приїхала через 2-3 хв., а обвинувачений пішов. Телефон йому повернутий

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015, у ході якого потерпілий ОСОБА_12 з упевненістю впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 15.03.2015 вчинила розбійний напад у приміщенні магазину «Еко-маркет», а саме демонструвала предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, під час нападу заволоділа його мобільним телефоном. Потерпілий пояснив, що під час нападу ОСОБА_8 направляв дуло пістолета то в його сторону, то в сторону касира ОСОБА_11 , а також застосував газовий балончик, вміст якого розпилив в його сторону. Він дуже боявся за своє життя. У ході слідчої дії ОСОБА_8 пояснив, що це він здійснив розбійний напад на магазин «Еко-маркет» 15.03.2015, під час якого заволодів телефоном потерпілого;
-показами представника потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_22 , який пояснив, що працював начальником служби охорони. Поступив виклик про подію. Побачив запис з відеокамер, як особа в капюшоні підійшла до каси. В руці був предмет схожий на пістолет
-показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в березні 2015р. працювала на касі в супермаркеті «Еко маркет». Перед закриттям магазину зайшов ОСОБА_14 , було ще двоє людей в магазині, які розрахувалися та пішли. Той підійшов на касу з мінеральною водою, попросив пакет, назвала йому суму покупки. ОСОБА_14 з внутрішнього кармана куртки правою рукою дістав пістолет, направив на неї, сказав відкрити касу і дати 200 грн. В 2-3 метрах був охоронець ОСОБА_23 , покликала, той підійшов. ОСОБА_14 пістолет взяв в другу руку, дістав газовий балончик, розпилив в бік охоронця та сказав їй дати 200 грн. Охоронець натиснув кнопку виклику охорони. ОСОБА_14 побачив, що натиснули кнопку і сказав охоронцю віддати телефон та вийшов з ним. Вона опасалася за своє життя. В супермаркеті є відеокамери. Впевнена, що у ОСОБА_14 був пістолет. Погроз не було.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015, у ході якого свідок ОСОБА_11 з упевненістю впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 15.03.2015 вчинила розбійний напад у приміщенні магазину «Еко-маркет» та заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_12 ;
-заявою ОСОБА_12 , в якій останній просить долучити до матеріалів провадження копії документів на мобільний телефон «Соні Еріксон», яким 15.03.2015 заволодів ОСОБА_8 ;
-копією документів на мобільний телефон, з яких вбачається, що IMEI телефону «Соні Еріксон» є 22846;
-протоколом огляду від 20.03.2015 згідно якого ОСОБА_24 добровільно видав телефон «Соні Еріксон», який має IMEI НОМЕР_6 , який згідно протоколу огляду від 26.03.2015 було оглянуто та постановою від 04.04.2015 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження;
-відповіддю ПрАТ «МТС України» на запит слідчого про те, що залишок грошових коштів на рахунку абонентського номеру № НОМЕР_7 , яким користувався потерпілий ОСОБА_12 станом на 15.03.2015 на 22.50 год. та вартості стартового пакету складає 12,48 грн., вартість стартового пакету «Max Energy» складає 15 грн;
-висновком експерта №1028 від 09.04.2015, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Соні Еріксон Експіріа МТ 11і» станом на березень 2015 року складає 837,64 грн;
-висновком експерта №1285 від 09.05.2015, відповідно до якого ринкова вартість фірмового пакету супермаркету «Еко-маркет» станом на березень 2015 могла складати 0,56 грн;
-заявою начальника служби безпеки ТОВ «Еко» про долучення до матеріалів провадження відео з камер відеонагляду, встановлених в торгівельному залі супермаркету «Еко-маркет»;
-протоколом огляду диску та відеозапису від 10.04.2015, на якому зафіксовано, поміж іншого, як ОСОБА_8 , стоячи біля каси, з кишені куртки дістає предмет, схожий на зброю, та направляє його ствол на касира. У цей час біля каси з`являється охоронець ОСОБА_12 , та у цей момент ОСОБА_8 розпилює невідому речовину у сторону охоронця, після цього, останній передає ОСОБА_8 якийсь предмет, який саме на відео не видно;
-постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів від 10.04.2015 оптичного диску, на який записано відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Еко-маркет»
Суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» на суму 4100 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Досліджуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого і вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст. 371,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня затримання, тобто з 19.03.2015.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 по 21.05.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати покарання призначене ОСОБА_8 відбутим.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків на користь ТОВ «Нова Пошта» 4100 грн. та на користь держави за проведення експертиз 4939,30 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 1600 повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Sony Ericsson Хperia MT 11i» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 , якого звільнити від подальшого зберігання зазначеного майна; газовий балончик «Кобра-1Н», револьвер «PROFI 3» , патрони у кількості 170 шт. та два шомполи знищити; три експрес накладні, оптичний диск з камери відео спостереження супермаркету ТОВ «ЕКО» зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3