Номер провадження:1-кс/521/5234/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002560 від 14.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, працевлаштованого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 14.08.2019 року, близько 12 години 50 хвилин, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, на підставі доручення слідчого, наданого в порядку статі 40 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000067 та ухвали слідчого судді від 02.08.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 та оголошеного у розшук в рамках вказаного кримінального провадження, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльності, 3.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльності, 3, помітили підозрюваного ОСОБА_10 та повідомили йому про затримання з метою приводу. Не бажаючи виконувати законні вимоги співробітників поліції, підозрюваний ОСОБА_10 здійснив фізичний опір, в зв`язку з чим у співробітників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі підпунктів а) б) пункту 1) частини 3 статі 45 Закону України «Про Національну поліцію» виникла необхідність у застосуванні спеціальних засобів - кайданків.

У цей же час, до зазначеного місця подій прибув батько підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , який діючи умисно та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, з метою перешкоджання у виконанні своїх повноважень, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, схопивши працівника поліції ОСОБА_9 за ліву руку та за лівий бік, силою відштовхнув останнього від підозрюваного ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , знаходячись позаду співробітника поліції ОСОБА_8 , який утримував підозрюваного ОСОБА_10 з метою недопущення його втечі, охопив правою рукою шию ОСОБА_8 , таким чином почав її здавлювати, одночасно наносячи кулаком лівої руки удари по обличчю та тілу ОСОБА_8 , який в цей час виконував свої службові обов`язки працівника поліції.

При цьому, працівниками правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повторно наголошено, що вони є працівниками поліції, однак ОСОБА_6 свої злочинні дії не припиняв та продовжував їх.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_6 заподіяв працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 фізичний біль та страждання, а також тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканей голови, верхніх та нижніх кінцівок.

Крім того, зазначеними діями ОСОБА_6 надав змогу підозрюваному у кримінальному проваджені № 0000067 ОСОБА_10 вирватись від утримання працівника поліції ОСОБА_8 та втекти з місця подій.

За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування яке зареєстроване в ЄРДР за №0002560 від 14.08.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

15.08.2019 року слідчим за погодженням з прокурором вручено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечували в задоволенні клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а також документи, надані захисником, вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч.2 ст.345 КПК України передбачає максимальне покарання до 5-ти років позбавлення волі та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав цьому кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні також не встановлено.

Однак, з матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тому тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, все ж таки свідчить про наявність ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній знає їх місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та неповнолітньої доньки, його репутацію.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002560 від 14.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за адресою АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 16.08.2019 року та припиняє свою дію 14.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1