ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1297/19 Справа № 201/9654/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що обов`язковою умовою для подачі скарги в порядку ст.303 КПК України є те, що вона повинна бути подана на стадії досудового розслідування. Однак, на час надходження скарги ОСОБА_6 стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 закінчена, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області ознайомити його та надати можливість фотокопіювання виключно зі всіма матеріалами кримінального провадження №0000266, в тому числі з тими, в яких перебувають відомості та інформація щодо продовження терміну (строку) досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та щодо подання до суду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню. Також, просить поновити законність, забезпечити та не порушувати його право на захист як підозрюваного-обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 08 серпня 2018 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву (клопотання) про надання та відкриття йому та стороні захисту для ознайомлення, копіювання та фото фіксації власними технічними засобами матеріалів та документів кримінального провадження №0000266, в яких перебувають відомості та інформація щодо продовження терміну (строку) досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та щодо подання до суду обвинувального акту. Втім, жодної відповіді з прокуратури Дніпропетровської області не надходило, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області ознайомити його та надати можливість фотокопіювання виключно зі всіма матеріалами кримінального провадження №0000266, в тому числі з тими, в яких перебувають відомості та інформація щодо продовження терміну (строку) досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та щодо подання до суду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню. Також просив поновити законність, забезпечити та не порушувати його право на захист, як підозрюваного у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що на час надходження скарги ОСОБА_6 до слідчого судді стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 закінчена, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Так, згідно до ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Порядок проведення досудового розслідування врегульовано Розділом ІІІ Кримінального процесуального кодексу України, де також містяться положення щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.
Так, з огляду на положення глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, до слідчого судді оскаржується рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування.
Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 зі скаргою про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії до суду першої інстанції звернувся 21 серпня 2019 року.
Як слідує з листа прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року за №15/2-984 вих-19 20 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 відносно старшого слідчого СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, закінчено та обвинувальний акт з додатками направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 в своїх поясненнях також заявляли, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 знаходиться в суді першої інстанції та їх двічі викликали в підготовче судове засідання.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є обґрунтованим та ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого суді не має.
З огляду на викладене, слід зазначити, що заявник ОСОБА_6 має можливість звернутися за поновленням своїх прав в кримінальному провадженні при підготовчому судовому засідання в суді першої інстанції та розгляді справи по суті.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4