Справа № 536/121/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за клопотанням ОСОБА_4 про зміну порядку виконання вироку в частині задоволення позову прокурора щодо стягнення збитків на користь Недогарківської сільської ради шляхом надання роз`яснень державному виконавцю

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну порядку виконання вироку в частині задоволення позову прокурора щодо стягнення збитків на користь Недогарківської сільської ради шляхом надання роз`яснень державному виконавцю.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, що згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року його і ОСОБА_5 було визнано винними за ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання виді штрафу в сумі 3400 грн. кожному. Крім цього, задоволено позов прокурора та стягнуто, солідарно, з нього та ОСОБА_5 на користь Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області збитки в розмірі 99 722 грн. Вирок набрав законної сили. Вважає, що стягнення з нього та ОСОБА_5 збитків повинно державним виконавцем проводитись не солідарно, а пропорційно завданих збитків, тобто з кожного по 1/2 ч. Однак стягнення проводяться тільки з нього, бо в нього є два земельні паї, а з ОСОБА_5 стягнення не проводяться.

Просив суд змінити порядок виконання вироку суду в частині задоволення позову прокурора щодо стягнення збитків на користь Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом надання роз`яснень державному виконавцю, а саме: визначити порядок стягнення збитків не солідарно, а пропорційно завданих збитків з кожного, з нього ОСОБА_4 1/2 ч. спричинених збитків від суми 99722 грн., що становить 49861 грн., та з ОСОБА_5 теж 1/2 ч. на користь Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області збитків, що становить 49861 грн.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , який підтримав заяву, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав заяву, думку прокурора, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вирок в частині стягнення збитків, зрозумілий, труднощі чи протиріччя при його виконанні не виникають, а заявник пропонує змінити судове рішення, що не передбачено нормами КПК, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до положень статті ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, вказано в ч.1 ст.380 КПК України.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що під час виконання вироку суду вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні і що, судові рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в сумі 3400 грн., кожного та стягнуто, солідарно, з кожного з них, на користь Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області збитки в сумі 99722 грн. Вирок набрав законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення, порядок виконання якого заявник просить змінити шляхом надання роз`яснення по його виконанню, зрозуміле, виконується державними виконавцями, труднощі чи протиріччя при його виконанні не виникають, ймовірності його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини не існує, а запропонований ОСОБА_4 порядок зміни виконання вироку в частині стягнення збитків змінить його зміст.

Керуючись ст.ст.380,537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про зміну порядку виконання вироку в частині задоволення позову прокурора щодо стягнення збитків на користь Недогарківської сільської ради шляхом надання роз`яснень державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційного скарги через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_1