У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідує, що 19 жовтня 2019 року близько 09.36 години до Ужгородського ВП надійшло повідомлення зі служби ТСЦ, за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4, про те, що під час перереєстрації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDI», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , виявлено, що транспортний засіб по базі даних Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку.

За даним фактом 20.10.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

19 жовтня 2019 року в ході огляду місця події, вилучено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDI», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий вказує, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину. Їх подальший детальний огляд та проведення експертних досліджень та судових експертиз (транспортно-трасологічної) неможливо здійснити без вказаного транспортного засобу, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, його ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, просить суд накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDI», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий стверджує, що у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDI», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, до клопотання додав заяву, в якій просить розгляд даного клопотання провести за його відсутності, зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Також, 22.10.2019 року слідчим подано рапорт, в якому він зазначив, що ним здійснено повідомлення ОСОБА_5 про дату та час судового розгляду клопотання.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, 22.10.2019 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого та власника транспортного засобу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2019 року за № 0003356.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2019 року за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4 було вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 21.10.2019 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003356.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 19.10.2019 року за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4 майно, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 є доказом злочину, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 19.10.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4 майно, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDI», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1