КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4227/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року, відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на те, що подана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_6 вказує, що підставою звернення зі скаргою до слідчого судді стало порушення НАБУ і САП ст. 220 КПК України стосовно неналежного розгляду поданих ним заяв (клопотань), а тому в контексті ст. 220, ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, він просив суд зобов`язати вказані органи розглянути подані ним заяви та повідомити про результати їх розгляду. У зв`язку з чим вважає ухвалу суду 1-ї інстанції незаконною та безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

До того ж, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , і на це правильно звернуто увагу у постанові слідчим суддею, заяви ОСОБА_6 до детектива НАБУ та прокурора САП ГПУ у кримінальному провадженні №0000325 не містять в собі вимоги про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про поновлення яких вони зобов`язані розглянути у визначений КПК України строк.

У зв`язку з цим, оскарження бездіяльності детектива НАБУ та прокурора САП ГПУ відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є безпідставним.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4