печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003278 від 01.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003278 від 01.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003278 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відділу протидії фіктивному підприємництву ОУ ГУ ДФС у м. Києві № 8043/9/26-15-21-2908 від 01.04.2019.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив наступні обставини і прийшов до наступних висновків.

В матеріалах клопотання прокурор зазначив, що відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відділу ПФП ОУ ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що невстановленими слідством особами в період 2018-2019 років розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єкті підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництву ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів підприємств, щодо псевдо операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) використовуючи підприємства, які мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема ТОВ "ЖОВТЕНЬ-2013" (), ТОВ "ЗАХІД ГРУПП ЛТД" (), ТОВ "АРМ-ХАУС" (), ТОВ "Б"ЮТІ" (), ТОВ "ФЛАМСТОР" (), ТОВ "ФАЛЬСТЕР" (), ТОВ "ЮНІМАКС СИСТЕМ" (), ТОВ "ЛАГОВЕСТ" (), ТОВ "БРОШ ГРУП" (), ТОВ "РЕМПЕЙДЖ ІНДАСТРІЗ" (), ТОВ "КАМАРАН" (), ТОВ "АВЕРАЖ ЗАХІД" (), ТОВ "АГРОПРОДАКШН" (), ТОВ "ЮВЕНТА-ТРАСТ" (), ТОВ "СПРІНГ-ПРОЕКТ" (), ТОВ "ЛЕРОЙ ЛТД" (), ТОВ "ВЄГАНС" (), ТОВ "ВАРМАКС" (), ТОВ "ТОРГСКОП" (), ТОВ "АГРОСПЕЦТЕХ ЛТД" (), ТОВ "ЕМПАІР" (), ТОВ "АКВА ВЕЛЕТ" (), ТОВ "СТРАХОВИЙ БРОКЕР "ТЕХТРІ" (), ТОВ "МОНТОЛ ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "МАКЕНГО" (), ТОВ "ЛАСКЕЛЬС" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСЛОГІСТІК" ().

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідством встановлено, що невстановлені особи використовуючи реквізити вищевказаних підприємств здійснили підробку документів для підприємств реального сектору економіки, а саме: податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності документів фінансово-господарської діяльності підприємства тощо. Операції, які відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку не підтверджуються по ланцюгу постачання, у зв`язку з відображенням у податкових накладних постачальниками реалізації (продажу) товарно-матеріальних цінностей відмінних від придбаних (куплених), відсутністю працівників, виробничих потужностей, складських приміщень для зберігання ТМЦ.

Прокурор в клопотанні вказав, що відповідно до отриманої інформації з бази даних ДФС України встановлено, що зазначені вище підприємства мають відкриті рахунки:

в філіях банківської установи АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299);

в банківській установі АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526);

в банківській установі АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346);

в банківській установі АТ "ПРАВЕКС БАНК" (МФО 380838);

в банківській установі АТ "Полтава-банк" (МФО 331489);

в банківській установі АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

в банківській установі АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627);

в банківській установі АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749);

в банківській установі АТ "КIБ" (МФО 322540);

в банківській установі ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168);

в банківській установі АТ "СКАЙ БАНК" (МФО 351254);

в банківській установі ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123);

в банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" М.КИЇВ (МФО 320478);

в банківській установі АТ "ОТП БАНК" М.КИЇВ (МФО 300528);

в банківській установі АТ "БАНК СIЧ" М.КИЇВ (МФО 380816);

в банківській установі АТ "А - БАНК" (МФО 307770);

в банківській установі АТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023);

в банківській установі ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669);

в банківській установі АТ"БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"КИЇВ (МФО 380281).

Виходячи з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено що грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках підприємств, невстановленими слідством особами незаконно перераховуються на рахунки підприємств, які створено з метою прикриття незаконної діяльності, з метою їх подальшого переведення в готівку, та в подальшому здійснюють їх легалізацію, тому органи досудового слідства мають право та зобов`язані накласти арешт на майно зазначених юридичних осіб, з метою припинення подальшого продовження кримінально-протиправної діяльності.

Також прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів що знаходяться на рахунках вказаних юридичних осіб.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках:

1.В банківській установі АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749), а саме:

1.1. на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АВЕРАЖ ЗАХІД" ():

- № НОМЕР_1 (долар США, євро, українська гривня) відкрито 18.05.2018;

- № НОМЕР_2 (долар США, євро, українська гривня) відкрито 19.04.2019;

1.2. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АГРОПРОДАКШН" ():

- № НОМЕР_3 (українська гривня) відкрито 14.03.2016;

1.3. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ЛЕРОЙ ЛТД" ():

- № НОМЕР_4 (українська гривня) відкрито 03.10.2018.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1