Справа № 307/2744/14-к
Провадження № 1-кс/307/392/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 01.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002024.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 01.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002024 посилаючись на те, що в своєму зверненні 17.08.2013 року до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, вона зазначила, що близько 18.00 год., громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на березі річки «Лужанка» в ході сварки нанесли їй тілесні ушкодження і це підтвердили свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також стверджені висновком судово-медичної експертизи. Однак, не дивлячись на наведене, слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення, були прийняті до уваги лише покази осіб, які наносили їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що їх покази суперечать одне-одному та не узгоджуються із іншими зібраними доказами, а покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без буть-якої мотивації не прийняті до уваги. Стверджує, що на однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування та грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства вказують і ті обставини, що мотиви, на підставі яких закрито дане кримінальне провадження, не відповідають фактичним обставинам та іншим письмовим доказам, якими підтверджується факт заподіяння їй тілесних ушкоджень в результаті саме спільних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 . Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто доказів, які б вказували на те, що гр.. ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , наносили їй тілесні ушкодження, а навпаки здобуто лише докази, що тілесні ушкодження їй було заподіяно одноособово лише гр.. ОСОБА_6 , відносно якої 26.02.2014 року прийнято рішення Тячівським районним судом. Вважає, що з такими висновками слідчого не можливо погодитись, вони є передчасними та упередженими, що доводиться наступним.
В ухвалі Тячівського районного суду від 24.04.2014 року, якою задоволено її скаргу на постанову слідчого від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002024 щодо вказаних осіб, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим суддею зазначено, що слідчий СВ Тячівського РВ УМВС не дав належну оцінку показам, як свідків, так і потерпілої, в сукупності з висновком експерта № 558, якими стверджується, що при обставинах на які вказує ОСОБА_5 , остання отримала тілесні ушкодження саме в результаті спільних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст.307 КПК України зазначив, що з метою усунення виявлених розбіжностей слід провести слідчі дії у порядку ч.9 ст. 224 КПК України. Однак, не дивлячись на наведене, слідчий в оскаржуваній постанові жодним чином не зазначив, що вказані дії ним проводились, що свідчить про невідповідність прийнятого рішення вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Крім наведеного, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.06.2014 року, вирок Тячівського районного суду від 26.02.2014 року, яким ОСОБА_6 , визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасовано.
Стверджує, що виходячи із змісту згаданої ухвали апеляційного суду Закарпатської області, однією з підстав для скасування вироку Тячівського районного суду від 26.02.2014 року, послужило те, що органом досудового слідства не вжито встановлених законодавством заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. На думку колегії суддів, орган досудового слідства володів всіма належними докази в підтвердження того, що заподіяння їй тілесних ушкоджень знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з протиправними, спільними діями громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , які їх і спричинили.
Приймаючи до уваги висновки судової колегії, Тячівський районний суд, як суд першої інстанції, при новому розгляді кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , розглядаючи дане провадження зі стадії підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На незаконність оскаржуваної постанови вказує також і те, що оскільки вирок Тячівського районного суду, яким ОСОБА_6 , було засуджено за ч.2 ст. 125 КК України скасований, і матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для усунення недоліків, то вона, як сторона кримінального провадження, знову набула статусу підозрюваної особи, а тому у розумінні п. 3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження № 0002024 міг прийняти лише прокурор, а не самостійно слідчий.
Отже, виходячи з вище наведеного стверджує, що постанова слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про закриття кримінального провадження є незаконною, постановленою з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, загальних засад кримінального провадження, а також, що при її постановленні порушено вимоги ст.ст.8, 10, 21 КПК України щодо верховенства права, рівності учасників кримінального провадження перед законом і судом та доступу до правосуддя, які полягають у ігноруванні слідством законних інтересів та прав потерпілої під час кримінального провадження, а тому просить її скасувати..

В судовому засіданні представник скаржника вимоги заявлені в скарзі підтримав посилаючись на обставини викладені в ній та просить слідчого суддю їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні вимог скарги просить відмовити стверджуючи, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, так як слідчим проведено всі слідчі дії для її прийняття.

Заслухавши прокурора, представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0002024 слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, яке внесене 25.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024, постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 01.07.2014 року, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відносно дій гр.. ОСОБА_6 прийнято рішення Тячівським районним судом
У вказаній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто доказів які б вказували на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а навпаки їх спричинено їй ОСОБА_6 відносно якої прийнято рішення Тячівським районним судом.

Ухвалою Тячівського районного суду від 24.04.2014 року було вже скасовано постанову слідчого С.В Тячівського РВ УМВС України від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 24.12.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України., на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з тих підстав, що слідчим не надано належної оцінки показам як свідків, так і потерпілій, в сукупності з висновком експерта №558, де значено, що при обставинах на які вказує ОСОБА_5 , остання отримала тілесні легкі ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом, і розбіжності між цими показами слід усунути у порядку ст. 224 ч.9 КПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0002024 вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВ УМВС ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 24.04.2004 року не виконано, розбіжності між показами свідків, потерпілої не усунуто у порядку ст. 224 ч.9 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого С.В Тячівського РВ УМВС України від 01.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 25.12.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_1 ,. ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно дій гр.. ОСОБА_6 прийнято рішення Тячівським районним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .