Справа № 202/5613/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000372 від 29.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні № 0000372 від 29.03.2018 року судових експертиз, посилаючись на те, що акт ревізії, на якому ґрунтується підозра ОСОБА_4 , є неналежним та недопустимим доказом. Під час досудового розслідування не встановлена сума збитків, завдана правопорушенням. Дані щодо експерта, який проводив експертизу в кримінальному провадженні, відсутні в Державному реєстрі судових експертів. Висновок судово-економічної експертизи ґрунтується на неналежних доказах. Висновок товарознавчої експертизи не відповідає методиці проведення експертиз. Отже, дані висновки не можуть бути використані як докази. Зазначає, що органом досудового розслідування під час призначення експертиз не було враховано всі документи, які мають значення для кримінального провадження.

За цих підстав просила призначити у кримінальному провадженні повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставив на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідають розміри збитків, визначені розрахунком збитків по ДП «ДГ «Дніпро» СЗ НААН» у зв`язку з будівництвом II черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до автодороги Дніпропетровськ-Мелітополь до відшкодування реальному розміру збитків, які спричинені будівництвом дороги?

- Чи відповідають розміри збитків, визначені розрахунком збитків по ДП «ДГ «Дніпро» СЗ НААН» у зв`язку з будівництвом ІІ черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автодороги Бориспіль-Дніпропетроськ-Запоріжжя до автодороги Дніпропетровськ-Мелітополь за землю в тимчасовому користуванні до відшкодування реальному розміру збитків, які спричинені будівництвом дороги?

- Чи відповідають розміри збитків, визначені розрахунком збитків по ДП «ДГ «Дніпро» СЗ НААН» у зв`язку з будівництвом ІІ черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до автодороги ДніпропетровськМелітополь реальному розміру збитків, які спричинені будівництвом дороги?

- Чи відповідає Акт про затвердження розміру збитків сільськогосподарському підприємству ДП «ДГ «Дніпро» Дніпропетровського району у зв`язку із будівництвом II черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине «на Волгоград через м. Дніпропетровськ від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровськ» від 30.08.2012 року вимогам чинного законодавства? Якщо ні, то ким було допущено порушення при його складанні та затвердженні?

- Чи відповідає розмір збитків ДП «ДГ «Дніпро» СЗ НААН», затверджений Актом про затвердження розміру збитків сільськогосподарському підприємству ДП ДГ «Дніпро» Дніпропетровського району у зв`язку з будівництвом ІІ черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровськ» від 30.08.2012 року, реальним розмірам збитків?

- Який реальний розмір збитків спричинено ДП «ДГ «Дніпро» СЗ НААН» під час будівництва дороги ІІ черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварене «на Волгоград через м. Дніпропетровськ від автомобільної дороги Бописпіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровськ»?

Крім того, просила призначити почеркознавчу експертизу державного акту ДП № 24 від 09.04.1994 року про право користування земельною ділянкою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: 1) Чи здійснено підпис за текстом акту від імені голови Новоолександрівської ради ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням? 2) Встановити давність створення державного акту ДП № 24 від 09.04.1994 року, а саме чи відповідає вік державного акту ДП № 24 від 09.04.1994 року визначеній у ньому даті створення документу - 1994 року. Зобов`язати ОСОБА_6 надати експертами для проведення експертизи вільні та експериментальні зразки підпису.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, в подальшому в судове засідання не з`явилися.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, вважав його необґрунтованим, оскільки в кримінальному провадженні з дотриманням відповідних методик проведені всі необхідні експертизи, а саме судово-економічні та товарознавча експертизи. Висновки проведених експертиз ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування та не суперечать їм, підстав вважати їх неповними або помилковими немає. Крім того, зазначив, що оригінал акту про право користування землею не встановлений. Просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали, долучені прокурором у судовому засіданні, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні своїм службовим становищем та службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що заподіяло матеріальну шкоду інтересам держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в розмірі 18 207 391,86 грн., які були сплачені Державному підприємству «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони НААН» в рахунок відшкодування втрат за вилучення земельних ділянок у зв`язку з будівництвом ІІ черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» до автодороги «Дніпропетровськ-Мелітополь.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя вважає, що питання щодо реального розміру збитків, спричинено ДП «ДГ «Дніпро» СЗ НААН» під час будівництва дороги ІІ черги Південного обходу м. Дніпропетровськ, яке захисник просить поставити на вирішення експерта, потребує спеціальних знань та має істотне значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості земельних ділянок, вилучення у ДП «ДГ «Дніпро» СЗ НААН».

Тому для повноти та всебічності кримінального провадження клопотання захисника в цій частині можливо задовольнити, доручивши експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести в кримінальному провадженні № 0000372 від 29.03.2018 року судову економічну експертизу, на вирішення якої постановити питання щодо реального розміру втрат Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони НААН» внаслідок вилучення земельних ділянок у зв`язку з будівництвом ІІ черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» до автодороги «Дніпропетровськ-Мелітополь.

Підстав для задоволення клопотання в частині, зокрема, щодо з`ясування питання про відповідність вимогам чинного законодавства акта про затвердження розміру збитків сільськогосподарському підприємству ДП «ДГ «Дніпро» Дніпропетровського району у зв`язку із будівництвом II черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від 30.08.2012 року, а також ким було допущено порушення при його складанні та затвердженні, слідчий суддя не вбачає, оскільки з`ясування цього питання не потребує спеціальних знань та може бути встановлено судом шляхом оцінки доказів.

Також слідчий суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню, клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи державного акту про право користування земельною ділянкою, оскільки в судовому засіданні не доведено, що з`ясування вказаного питання має суттєве значення для кримінального провадження. Крім того, як зазначено прокурором у судовому засіданні, оригінал зазначеного акта не перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення.

Таким чином, клопотання захисника про проведення експертизи необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000372 від 29.03.2018 року задовольнити частково.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести в кримінальному провадженні № 0000372 від 29.03.2018 року судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Який реальний розмір втрат Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони НААН» внаслідок вилучення земельних ділянок у зв`язку з будівництвом ІІ черги Південного обходу м. Дніпропетровськ від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» до автодороги «Дніпропетровськ-Мелітополь?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Направити експерту для проведення судової економічної експертизи матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 21 жовтня 2019 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1