Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/2557/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 р. , -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2018 р. на предмети та майно, вилучене в ході обшуку 05.06.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що накладення арешту є незаконним та необґрунтованим, ухвала постановлена судом з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки кримінальне провадження відносно неї не відкривалось та підозра не пред`являлась, вона є законним власником арештованого майна , а зазначене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому не немає необхідності у застосуванні арешту, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання клопотання в її відсутність та підтримання клопотання з мотивів викладених в ньому.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2018 р. було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: флешкарти SP 16 гб флешкартка Verbatim; двох бейсбольних бит чорних; двох металевих ломів;наручника (кайданків) ХК21873;двох ключів від авто;відеокамери JVC з aкумулятором та зарядним пристроєм в чохлі LVС;фотопорта Primier;чорного блокноту з записами;частини зошиту із записами;страхового полісу № АК/6857934;документу Raohio-Karte серії VMZ2Z2C4240905 COD 1518;страхового полісу на авто Фольцваген Пасат № WVWZZZ3BZ4E180011;документу для відмітки на кордоні LT/AEl7723111 (копія);митної декларації 15111701;Datum (документа);довіреності код 303040825;двох довіреностей, одна з яких № 30450004, інша код 304500041;техпаспорта на авто НОМЕР_1 авто Porsche;двох номерних табличок НОМЕР_1 .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки заявником фактично оскаржується ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2018 р. в справі № 757/28555/18-к про накладення арешту, а саме незаконність постановлення та пропущення прокурором строків звернення до суду з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 05.06.2018 р., тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з наданих доказів вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям встановлених ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № № 0003707 від 08.09.2014 р..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1