Справа № № 575/1111/13-к
Номер провадження 1-о/585/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, заяву від 14.02.2019 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, заяву від 27.03.2019 про звільнення від покарання в порядку п. 13 ст. 537 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України, клопотання від 27.03.2019 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, скарги від 29.05.2019 про звільнення від покарання на підставі п. 13 ст. 537 КПК України та пом`якшення призначеного судом покарання, на підставі ч. 2 ст. 70 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2018 року, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17.09.2018, в порядку 34 КПК України, до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, після скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2018, Апеляційним судом Сумської області, та які згідно автоматизованої системи Д-3 розподілено для розгляду в колегіальному складі суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В заяві засуджений ОСОБА_6 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що вказаним вироком суду він був засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі. Вважає, що маються підстави для перегляду даного вироку за нововиявленими обставинами, оскільки, судом не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інспектор ОСОБА_13 , які мають істотне значення для вирішення справи. Також зазначає про необхідність повторного допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Крім того вважає, що покази експерта та свідків є завідомо неправдиві. В зв`язку з чим вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року відносно нього не вмотивований та просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами.

Крім того, в заяві до суду від 14.02.2019 засуджений ОСОБА_6 просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20.08.2018 по 14.02.2019.

В заяві до суду від 27.03.2019, враховуючи вимоги п. 13 ст. 537 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України, засуджений ОСОБА_6 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

В клопотанні до суду від 27.03.2019, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, засуджений ОСОБА_6 просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20.02.2018 по 26.03.2019.

В скарзі до суду від 29.05.2019 засуджений ОСОБА_6 просив суд звільнити його від покарання на підставі п. 13 ст. 537 КПК України та пом`якшити призначене судом покарання, на підставі ч. 2 ст. 70 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, у зв`язку з її безпідставністю та решту заяв та клопотань ОСОБА_6 просив залишити без розгляду.

В судовому засіданні засуджений та його захисник заяви, клопотання та скаргу підтримали та просили їх задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_16 (після одруження ОСОБА_17 ) в судове засідання не з`явилася, проте належним чином повідомлялася про розгляд справи.

Учасники справи, кожен зокрема, не заперечували щодо розгляду справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява засудженого за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, вироком Охтирського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2014 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 залишено без змін.

Згідно розпорядження про виконання вироку суду, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 набрав законної сили 08 квітня 2014 року та звернено до виконання.

Із змісту ст. 459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

В розумінні ст.459 ч.2 КПК України судове рішення, що набрало законної сили може бути переглянуте за умови, що ці обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а не з метою повторного судового розгляду справи по суті обвинувачення та переоцінки доказів.

Зі змісту заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не згоден по суті з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року та вказує, що він не мотивований, однак вирок є законним, обґрунтованим, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2014 набрав законної сили, а ті обставини, на які він посилається в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими.

Посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що нібито в ході досудового розслідування не були з`ясовані певні обставини справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вирок ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Під час судового провадження засуджений ОСОБА_6 давав покази та користувався всіма правами, наданими йому згідно КПК України.

Доводи засудженого щодо неправдивих показів свідків та висновку експерта також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судом під час ухвалення вироку надана оцінка всіх доказів, в тому числі показанням обвинуваченого, свідків, висновок експерта у їх сукупності.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права.

У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, зазначені обставини не доводять неправильність вироку, у зв`язку з чим і відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд вироку.

Щодо заяви засудженого ОСОБА_6 від 14.02.2019, клопотання від 27.03.2019 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, заяви від 27.03.2019 про звільнення його від призначеного Охтирським міськрайонним судом від 28 січня 2014 року покарання на підставі п. 13 ст. 537 КПК України та за ч. 2 ст. 74 КК України, скарги від 29.05.2019 про звільнення від покарання на підставі п. 13 ст. 537 КПК України та пом`якшення призначеного судом покарання, на підставі ч. 2 ст. 70 КК України, то суд залишає їх без розгляду, оскільки зазначені заяви, клопотання та скарга на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України, підлягають розгляду в окремому порядку та поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, та положень ст.ст. 459-460, 465-467, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року - відмовити.

В розгляді решти заяв, клопотання та скарги засудженому ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Копія вірна...

Судді: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_3

Головуюча суддя ОСОБА_1

Головуюча суддя: підпис... ОСОБА_1

Судді: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_3

Копія вірна: