Справа №591/5265/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/431/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5265/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.04.1996 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 14, 141 ч. 2, 14, 140 ч. 3, 42, 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 28.02.1997 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 215-3 ч. 1, 43 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 04.09.2000 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 196-1 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

- 24.04.2001 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

- 20.02.2004 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 09.08.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 1, 69 КК України до 240 год. громадських робіт;

- 24.11.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 69 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 15% заробітку;

- 29.04.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.07.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 07.08.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-18.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить переглянути кримінальну справу та пом`якшити йому покарання, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі, замість визначених судом першої інстанції 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018, остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що судом не було взято до уваги його хворобливий стан, тому вважає, що це підставою для пом`якшення йому покарання.

Згідно з вироком, 06 вересня 2017 року об 11:20 год., ОСОБА_6 , знаходячись у офісі ПФ «Хардсервіс», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 6, з корисливих мотивів, діючи повторно таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «LenovoVibeP1», вартістю 4216, 33 грн.

26 вересня 2017 року приблизно о 10.15 год., ОСОБА_6 , знаходячись у дворі між будинками № 12 та №14 на вул. Засумській м. Суми, повторно таємно, з кузова автомобіля ГАЗ-330232 ЗНГ (Газель), р.н. НОМЕР_1 здійснив крадіжку двох упаковок з борошном, належних ФОП ОСОБА_9

01 жовтня 2017 року приблизно о 23.40 год., ОСОБА_6 , зі складського приміщення №127 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно здійснив крадіжку двох сумок з речами, належних ФОП ОСОБА_10

09 січня 2018 року близько 11.50 год., ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , повторно таємно, через відчинені двері одного із складів здійснив крадіжку коробок з цукерками, належні ФОП ОСОБА_11 , на загальну суму 879,94 грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Таким чином, колегія суддів перевіряє вирок суду, що оскаржується, лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( частини статті ), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дотримався наведених норм права.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, який характеризується посередньо, хворіє на низку тяжких хвороб, обставити, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких підстав, посилання обвинуваченого на неврахування його хворобливого стану, при призначенні покарання, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжує скоювати кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначив покарання в межах санкції 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення останнього вироку, за яким він засуджений, суд першої інстанції обґрунтовано призначив йому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України

Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначено в його апеляційній скарзі, не вбачається.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його скасування колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4