ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2959/19 Справа № 178/1376/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, для визначення підсудності , -

В с т а н о в и л а:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, для визначення підсудності .
Подання обґрунтовується тим, що в Криничанському районному суду неможливо утворити склад суду для судового розгляду, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису в суді працює 3 судді, з яких суддя ОСОБА_7 16.05.2017 р..- вирішувала питання про пнадання дозволу на обшук ,17.05.2017р. - на решт майна, та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суддя ОСОБА_5 16.12.2017р. - про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 08.09.2017 р. - тимчасовий доступ до документів та їх вилучення. Суддя ОСОБА_8 20.11.2018 р, - про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності суддів. У зв`язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали провадження підлягають направленню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: