Дело №1-404/2010 р.
17 сентября 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Жовтан П.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Кавун Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца респ. Молдовы, Тараклинского р-на с. Бируинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Николаевская АДРЕСА_1 ;
проживающего фактически по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 06.11.1997 года Березанским р/с Николаевской области по ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 81 ч. 3, 44 УК Украины (ред. 60 г. ) к лишению свободы сроком на 3 года, с прим. ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
05.07.2001года Березанским р/с Николаевской области по ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 208, 42, 44 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 мес., на осн. ст. 45 УК Украины осужден с испыт. сроком на 2 года;
29.01.2002года Березанским р/с Николаевской области по ст. 185 ч.З, 185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года 2 мес. в соответствии со ст. 81 УК Украины, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - 11 месяцев 10 дней по постановлению Вознесенского райсуда Николаевской области от 10.01.05 года;
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины;
26.06.2010 года около 23 часов, ОСОБА_1 , повторно, путем свободного доступа, тайно и умышленно проник в гаражное помещение, расположенное на участке АДРЕСА_3 9 по АДРЕСА_2 области, откуда пытался похитить аккумуляторную батарею к мотоциклу «МТ-11» государственный номерной знак 01-83 ОДЗ, стоимостью 200 гривен, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сыном потерпевшего ОСОБА_2 на месте происшествия.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминированном ему преступлении признал, и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины по признакам покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно, соединенного с проникновением в иное помещение.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, которое относится к категории тяжких в соответствии со ст.12 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в совершении преступления, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что при избрании ОСОБА_1 меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины с выполнением возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу на (л.д. 45), а именно: аккумуляторную батарею - следует считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_3 П ОСОБА_4 А.
Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 332 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказании - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Применить ст. 75УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течении 2 (двух) лет испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершит нового преступления.
На основании п.п. 3, 4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 И. ОСОБА_6 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, и уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу на (л.д. 45), а именно: аккумуляторную батарею - считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_7 А.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: