490/9626/17 30.08.2019
н/п 1-кп/490/251/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9626/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003991 від 08.09.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Текелі Талди-Курганської області Казахстан, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2010 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року біля 11:10 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до загальноосвітньої школи №12, розташованої по вул.1-ша Екіпажна, 2 в м.Миколаєві, щоб забрати свого сина. Коли ОСОБА_3 зайшов до подвір`я вищевказаної школи, то побачив трьох хлопчиків, які бігали та плювали один в одного. Пробігаючи повз ОСОБА_3 , один з хлопчиків плюнув та попав йому на футболку, що розлютило ОСОБА_3 .. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс малолітньому ОСОБА_5 , який знаходився біля нього, милицею, яку тримав в правій руці, один удар в область обличчя. Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 тією ж милицею наніс малолітньому ОСОБА_5 другий удар в область правого плеча.

Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_3 заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою та синця правого плеча, садни верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.09.2017 року №1367 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - повне визнання вини та щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість ОСОБА_3 , історію правопорушень, ймовірність вчинення ним повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Визнання обвинуваченим своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. Однак, на переконання суду, призначення покарання в мінімальних межах санкції, як того просив прокурор, не забезпечить усвідомлення обвинуваченим протиправності його поведінки, оскільки злочин було вчинено на території навчального закладу, щодо малолітньої особи та в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1