ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3941/19
провадження № 1-кс/753/1569/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження,

встановив:
21.02.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0005973 від 11.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 185 КПК України та зобов`язати слідчого відновити розслідування в даному кримінальному провадженні.

Так, 13.11.2018 скаржник звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про надання інформації щодо здійснення досудового розслідування та 12.02.2019 отримав на свою адресу копію постанови про закриття кримінального провадження №0005973.

Дану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на відсутність обґрунтування та мотивів її прийняття з посиланнями на положення КПК України.

Зокрема, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2014 зазначалося про вчинення декількох злочинів, а саме за ст.ст. 164, 185, 189 та 309 КК України, тоді як кримінальне провадження закрито лише у зв`язку з відстуністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту обставин, які були зазначені підставами для прийняття оскарженої постанови, вбчається, що слідчий переплутав потерпілого із заявником, зазначивши, що майно було викрадено у заявника ОСОБА_3 , а не у потерпілої ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий залишив поза уваги факт невиконання ОСОБА_6 судового рішення, яке набрало законної сили та яким було вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі стягненням з неї на користь дитини аліментів.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що визнати досудове розслідування, проведене слідчим, всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим неможливо, а тому просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження №0005973 для огляду суду надано не було.

Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого або прокурора, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 4)рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаржник ОСОБА_3 є заявником по кримінальному провадженню №0005973, а отже має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005973 від 11.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 185 КПК України.

28.08.2015 слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0005973, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та з яких саме доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, скаржник зазначає, що ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 164, 185, 189 та 309 КК України, тоді як кримінальне провадження закрито у зв`язку з відстуністю складу кримінального правопорушення, передбаченого лише ч. 1 ст. 185 КК України.

До того ж, ОСОБА_3 не є потрерпілим у даному кримінальному провадженні, як зазначає в оскаржуваній постанові слідчий, оскільки майно було викрадено у ОСОБА_5 .

Також, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення було прийнято без встановлення розміру матеріального збитку, а твердження слідого про те, що органу, уповноваженому на проведення досудового розслідування, не було надано документації на встановлення ідентифікації викраденого майна не може бути прийнято до уваги, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме документи були необхідні (чеки, товарні накладні, тощо), а також не надано доказів про те, чи витребовувалися вони взагалі.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Однак, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням даного положення, а також вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки не наділений повноваженнями зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так як слідчий суддя під час розгляду скарги не вправі здійснювати процесуальне керівництво слідчому, а лише оцінює правомірність його дій у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0005973 від 11.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 185 КПК України.

В іншій частині вимог- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :