Номер провадження:1-кс/521/5144/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000181 від 22.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорське, Фрунзівського району, Одеської області, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на автомийці «Люкс» в м.Одесі, зі слів раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби та перебуваючи на посаді навідника зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , знаходячись на лікуванні у відділенні хірургічної інфекції ВМКЦ Південного регіону за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, 05 листопада 2017 року отримав від ОСОБА_8 у якості подарунка мобільний телефон марки «Nokia», модель «X Dual Sim», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із встановленим мобільним додатком «Приват24», за яким був закріплений доступ до банківського рахунку № НОМЕР_4 АТ КБ «Приват Банку», належного ОСОБА_8 , на якому останній зберігав грошові кошти для лікування у зв`язку з тяжким пораненням, за яким проходив лікування у ВМКЦ Південного регіону.

03 березня 2018 року о 16 годині 33 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись на території Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 2/1, визначивши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти належні ОСОБА_8 , які знаходилось на банківському рахунку № НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк», вирішив вчинити їх викрадення.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, використовуючи раніше отриманий доступ до банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_8 , за допомогою мобільного додатку «Приват24» та паролю від нього, таємно викрав із банківського рахунку № НОМЕР_4 належні ОСОБА_8 грошові кошти, у розмірі 10 000 грн., переказавши їх на свій банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , якими розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн.

В подальшому, в період з 09 березня по 21 травня 2018 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, з банківського рахунку № НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк», таємно викрав грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_8 приблизно на загальну суму 482 673 гривні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані зв ч.1 та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

За даними обставинами, 22.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину та тяжкість можливого покарання.
Прокурор підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала у задоволенні клопотання та вважала за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний висловився за вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого було вилучені документи, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», які містять відомості про рух грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України передбачає до 5-ти років позбавлення волі та ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

Також в ході розгляду клопотання доведена наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки з останніми ОСОБА_5 раніше знайомий та їхні показання мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків; розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_5 підозрюється.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000181 від 22.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.08.2019 року та припиняє свою дію 10.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1