07.06.19 200/8691/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина Украйни, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого (пенсіонера), не одруженого, який є інвалідом 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
06 червня 2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, 04.06.2019 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , взяв вогнепальну зброю «Cobalt P20 k-12/76 № НОМЕР_1 » та вогнепальну зброю «Hatsan optima k12-76 № НОМЕР_2 » та разом з ОСОБА_8 вийшов на балкон вищевказаної квартири. Після чого, у вищезазначений час, знаходячись у вищезазначеному місці, ОСОБА_7 тримаючи вогнепальну зброю «Cobalt P20 k-12/76 № НОМЕР_1 », керуючись злочинним умислом направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив 2 постріли угору під кутом приблизно 45 градусів. В подальшому, ОСОБА_7 взявши до рук вогнепальну зброю «Hatsan optima k12-76 № НОМЕР_2 » зарядив її та з метою здійснення пострілу ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала, що тримає вогнепальну зброю, реалізуючи свій злочинний умисел направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, передав останній вищевказану зброю, з якою ОСОБА_8 здійснила 2 постріли.
Таким чином, ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Умисні дії ОСОБА_7 які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України
05.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 04.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 04.06.2019 р., протокол огляду від 05.06.2019 р., під час огляду виявлено відеозапис подій 04.06.2019 року за адресою АДРЕСА_3 , повідомлення про підозру від 05.06.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.06.2019 року.
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до злочину середньої тяжкості. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також може впливати на потерпілого та свідків не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1