Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/650/18
Провадження № 1-кп/391/18/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 14.08.2018 року та № 0000227 від 11.09.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дібрівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, раніше судимого 06 березня 2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, 27 квітня 2017 року був звільнений на підставі ухвали Бердянського міськсуду Запорізької області від 19 квітня 2017 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 29 днів, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище за наступних обставин.

14 серпня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , який на той час прийшов до села Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, зламавши за допомогою дерев`яного держака від сапи металеву скобу від навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення будинку, звідки з приміщення коридору таємно викрав бензопилу «Дніпро-М» моделі XH-CS4500 помаранчевого кольору, вартістю 594 гривні 00 копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та знаходилась у нежилому будинку останньої, за адресою: АДРЕСА_3 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, 14 серпня 2018 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , який на той час знаходився по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, обійшовши вищевказане домоволодіння зі сторони присадибної ділянки та відчинивши руками хвіртку, зайшов до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав велосипед «Україна» кольору сірий металік, який знаходився в подвір`ї домоволодіння, вартістю 1378 гривень 80 копійок та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, 06 березня 2007 року ОСОБА_5 , засуджений Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років. 27 квітня 2017 року був звільнений на підставі ухвали Бердянського міськсуду Запорізької області від 19 квітня 2017 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 29 днів. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 , на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 176, 183 КУпАП, неодноразово проводились профілактичні бесіди з приводу недопущення ним протиправних дій, однак ОСОБА_5 на них відповідним чином не реагував. Двічі попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але належних висновків не зробив.
16 березня 2018 року постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , строком на 1 рік та згідно якої, передбачено до останнього такі обмеження, як зобов`язання прибувати в період з 09:00 до 13:00 години 1, 3 вівторка місяця до співробітника Компаніївського відділення поліції, що проводить реєстраційні відмітки, заборонено залишати своє помешкання по АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 години, а також відвідувати громадські місця де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також письмово повідомляти керівництво Компаніївського відділення поліції про виїзд, в разі необхідності, за межі території пункту проживання.
Крім цього, ОСОБА_5 роз`яснено наслідки, які наступають згідно статті 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду. Незважаючи на вказані обмеження, ОСОБА_7 , умисно, розуміючи ступінь своїх протиправних дій, за період адміністративного нагляду, в ході перевірок за місцем проживання, останній був відсутній. В ході допиту родичів та сусідів ОСОБА_5 , встановлено, що останній залишив своє місце проживання та виїхав до міста Бобринець Кіровоградської області, про зміну свого мешкання не повідомив працівників Компаніївського відділення поліції. Тобто ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання та ухилявся від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України кваліфіковане як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Крім того, 5 квітня 2018 року, близько 02.00 години, ОСОБА_5 , який на той час проживав в селі Червона Слобода, Компаніївського району, Кіровоградської області, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, відчинивши руками металеві ворота, через які здійснюється вхід до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , зайшов до подвір`я, де за допомогою молотка відбив секції металевого (чавунного) паркану, довжиною 3,24 метри, після чого розбиті уламки паркану склав до мішків, які перед цим взяв із собою, в кількості 4 штуки, та по черзі носив їх до сараю свого місця мешкання по АДРЕСА_3 , беручи кожен раз по два мішки, при цьому проникав два рази до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Викравши металевий (чавунний) паркан, який цінності як виріб не представляє, а представляє цінність як брухт чорного металу, вагою 111 кілограм по ціні 6,40 гривень за кілограм, завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 710 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок та порушення правил адміністративного нагляду визнав повністю та пояснив, що дійсно викрадав майно за обставин викладених в обвинувальних актах.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , яким встановлено місце де обвинувачений заволодів майном. (а.к.п. 161-163);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 24.09.2018 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , в ході якого він вказує всі відомі йому обставини, щодо крадіжки майна. (а.к.п. 164-167);

- висновком експерта № 3717/18-27 від 20.09.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість, не наданого на експертизу, одного кілограма брухту чорного металу, станом цін на 05.04.2018 року складала: 6,40 гривень. (а.к.п. 169-170).

- протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , яким встановлено місце де обвинувачений заволодів майном. (а.к.п. 172-173);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , яким встановлено місце де обвинувачений заволодів майном. (а.к.п. 174-176);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року, а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , в якому було виявлено та вилучено викрадену бензопелу «Дніпро-М». (а.к.п. 177-178);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року та фототаблиця до нього, а саме територія металоприйомного пункту «Вторчермет», яке розташоване в АДРЕСА_5 , в якому було виявлено та вилучено викрадений велосипед «Україна». (а.к.п. 179-182);

- висновком експерта № 3608/18-27 від 10.09.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу бензопили «Дніпро-М», моделі ХН-CS4500, складала 558,60 грн. (а.к.п. 184-185)

- висновком експерта № 3331/3401/18-27 від 28.08.2018 року, яким встановлено, що вартість, не наданого на експертизу, велосипеда «Україна», жіночого, з відкритою рамою, ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» складала 1378,80 грн. Вартість, не наданої на експертизу, бензопили «Байкал БП 4300» складала 594,00 грн. (а.к.п. 188-190)

- постановами від 06.09.2018 року та 10.09.2018 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання велосипед «Україна» та бензопила «Дніпро М» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п. 192-193)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 10.09.2018 року та фототаблиці до нього, а саме у приміщенні Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в ході якого він вказує всі відомі йому обставини, щодо крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 194-200);

- матеріалами справи адміністративного нагляду Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 за № 12-43 від 16.03.2018 (а.к.п. 202-233).

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та передбаченого ст. 395 КК України: порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за ст. 395 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, дітей не має, проживав до травня 2018 року з братом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимого 06 березня 2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, 27 квітня 2017 року був звільнений на підставі ухвали Бердянського міськсуду Запорізької області від 19 квітня 2017 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 29 днів, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому порядку.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.01.2019 року, складеної інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто велосипед «Україна» кольору сірий металік та бензопилу «Дніпро-М» помаранчевого кольору залишити потерпілій - власнику ОСОБА_6 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 858,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрано ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України 2 (два) місяця арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2007 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі та 27 квітня 2017 року звільнено на підставі ухвали Бердянського міськсуду Запорізької області від 19 квітня 2017 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 29 днів і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяця.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 16 години 00 хвилин 10 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз, всього на суму 858,00 грн.

Речові докази: велосипед «Україна» кольору сірий металік та бензопилу «Дніпро-М» помаранчевого кольору залишити потерпілій - власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1