Справа № 496/4038/19
Провадження № 1-кс/496/2600/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
представників третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000615 від 16.10.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «FORD», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43; вантажний автомобіль «КАМАЗ», помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; екскаватор «HYUNDAI» 30LC-95, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та екскаватор «HYUNDAI» 30LC-95, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які належать ПП «Кайман-К», що розташоване за адресою: Одеська область, місто Біляївка, вул. Костіна, 5/1, які були вилучені 15.10.2019 року в ході проведення огляду території кар`єру ПП «Кайман-К», що розташований 0,5 км на північний захід від м. Біляївка та 3,2 км, із забороною користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

При цьому посилається на те, що 15.10.2019 до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення завідуючого сектором Державного екологічного нагляду ОСОБА_7 про те, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0353 невстановлені особи незаконно за допомогою спеціальної техніки видобувають пісок. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №8105 від 15.10.2019 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 15.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 15.10.2019 в ході проведення огляду території кар`єру ПП «Кайман - К», що розташований 0,5 км на північний захід від м. Біляївка та за 3,2 км на схід від с. Яськи, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «FORD», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 кузов якого заповнений піском, вантажний автомобіль «KAMAZ» помаранчевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , кузов якого заповнений піском, екскаватор марки «HYUNDAY» 30LC-95, помаранчевого кольору, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), екскаватор марки «HYUNDAY» 30LC-95, помаранчевого кольору, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ). На момент огляду водії вказаних вантажних автомобілів були відсутні. Згідно ІПНП «НАІС» вантажний автомобіль марки «FORD» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43; вантажний автомобіль «KAMAZ» р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; екскаватор марки «HYUNDAY» 30LC-95 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та екскаватор марки «HYUNDAY» 30LC-95 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), згідно пояснень директора фінансового ПП «КАЙМАН-К» ОСОБА_4 належать вказаному підприємству, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучені вантажні автомобілі та екскаватори є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Представники третьої особи, питання щодо арешту майна якої вирішується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому пояснили, що ПП «Кайман-К» здійснює діяльність з видобування піску та піщано-галькових порід у відповідності до вимог закону, про що свідчить спеціальний дозвіл. Вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «15.10.2019 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення завідуючого сектором Державного екологічного нагляду ОСОБА_7 про те, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0353 невстановлені особи незаконно за допомогою спеціальної техніки видобувають пісок». Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 240 КПК України.

Відповідальність за ч.1 ст. 240 КК України настає за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
В ході огляду місця події 18.10.2019 року території кар`єру ПП «Кайман-К» було виявлено та вилучено автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; екскаватор «HYUNDAI» 30LC-95, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та екскаватор «HYUNDAI» 30LC-95, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Представники третіх осіб, питання щодо арешту майна якого вирішується - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, при цьому надали документи, які, на їх думку свідчать про законність здійснюваних робіт.

Як вбачається зі спеціального дозволу на користування надрами № 6292 від 08.11.2019 року ПП «Кайман-К» (код 33357122, Одеська область, місто Біляївка, вул. Костіна, 5/1) надано дозвіл на видобування піщано-галькових порід та піску, придатних після збагачення для улаштування шарів дорожнього полотна, як компонент в`яжучий для виробництва щільних силікатних бетонів та для дорожнього будівництва, а також для благоустрою, рекультивації та планування, назва родовища Біляївське, ділянка Центральна, площа 57,7 га. Вид корисної копалини піщано-галькові породи, піски.

Крім того, представниками ПП «Кайман-К» надано висновок експертизи 19В № 04-1.1.70-56717 щодо відповідності проектної документації нормативним актам з питань охорони праці; висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Розробка Центральної ділянки Біляївського родовища піску та піщано-галькових порід».

З договору купівлі-продажу № 12/15 від 31.05.2018 року вбачається, що ПП «Кайман-К» купило у ФОП ОСОБА_10 автомобіль «КАМАЗ-65115», 2007 року випуску.

Екскаватор «HYUNDAI» 30LC-95, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 належить ПП «Кайман-К», згідно свідоцтва про реєстрацію.

Екскаватор «HYUNDAI» 30LC-95, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 згідно договору № 1/19 про надання послуг ТОВ «ПРОВІНЦІЯ»

Автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» і останнє надає ПП «Кайман-К» послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, зокрема зазначеним екскаватором.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме: ч.1 ст. 240 КК України.

За наведених підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000615 від 16.10.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 240 КК України залишити без задоволення.

Вантажний автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; екскаватор «HYUNDAI» 30LC-95, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та екскаватор «HYUNDAI» 30LC-95, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 повернути Приватному підприємству «Кайман-К».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1