Провадження № 1-кс/201/6007/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 19.10.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 19.10.2018р. В обґрунтування вимог, по тексту скарги адвокат зазначив, що 24.09.2019р. за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 24.09.2019р., зокрема, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 . Оскільки зазначене майно, на думку адвоката, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 11.10.2019р., розгляд було призначено на 17.10.2019р. з урахуванням вихідних, святкових днів (12, 13 та 14 жовтня 2019р.).
Розгляд скарги, який було призначено на 17.10.2019р., відкладено у зв`язку з заявою адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 02.10.2019р.) 22.10.2019р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області старший слідчий з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_5 22.10.2019р. надав суду заяву про можливість розгляду скарги без його участі, просив відмовити у поверненні тимчасово вилученого майна, також надав копії з деяких матеріалів кримінального провадження № 0000047 від 19.10.2018р., в тому числі й постанову від 27.09.2019р. про визнання та долучення до провадження речових доказів (а.с. № 27).

Представник прокуратури Дніпропетровської області 22.10.2019р. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надав суду заяву про можливість розгляду скарги без його участі, не заперечував проти повернення паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , в решті вимог просив відмовити, оскільки паспорт громадянина України визнано речовим доказом, він стосується матеріалів саме цього кримінального провадження та планується проведення портретної експертизи щодо цього доказу (а.с.№ 24).

Заяви представників СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області про розгляд скарги 22.10.2019р. за їх відсутності відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 19.10.2018р.

24.09.2019р. за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 24.09.2019р., зокрема, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 (а.с. № 9-13).
З огляду на вищевикладені обставини, з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000047 від 19.10.2018р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019р. справа № 201/10086/19 (номер провадження 1кс/201/5443/19) (а.с. № 8) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку будинку та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , та де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення:
- оригіналів або копій будь-яких документів, що стосуються: ТОВ «Константа Сервис» (40237883), ПП «Міріал-Прайм» (34959089), ТОВ «Сінто Груп» (40403643), ТОВ «Цекола» (40371224), ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , інших осіб причетних до реєстрації вказаних та інших підприємств, зняття грошових коштів в банківських установах, тощо;
- чорнових записів та/або інших носіїв з листуванням, паспортів, фотографій, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, факсиміле;
- комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (терміналів), сім-карток мобільних операторів, карт пам`яті, флеш накопичувачів, банківських карток, CD, DVD дисків, системних блоків, жорстких дисків;
- оригіналів документів, що містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_4 ;

- грошових коштів чи цінностей, здобутих злочинним шляхом, та інших речей і документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та розкриття кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047.

Постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27.09.2019р. вилучені під час обшуку речі були визнані речовим доказом, зокрема, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 . Паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 речовим доказом цією постановою не визнався (а.с. № 30-32).
Частиною 7 ст. 236 КПК України, як і ч.2 ст.168 цього Кодексу передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Адвокат ОСОБА_3 , подаючи скаргу в інтересах ОСОБА_4 , як на підставу повернення вилучених речей, посилався на ту обставину, що обидва паспорти є тимчасово вилученими речами, арешт на них не накладено.

В ході розгляду скарги встановлено, що на відшукання та вилучення зазначених у скарзі речей слідчий суддя прямо надавав дозвіл в ухвалі на обшук від 04.09.2019р. (справа № 201/10086/19), тому у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі не є тимчасово вилученими та у такому випадку слідчому немає потреби звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення на них арешту.

Вилучений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 відповідає критеріям ст. 98 КПК України по кримінальному провадженню - був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить відомості, які, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, планується призначення проведення портретної експертизи. В сукупності з тими обставинами, що слідчий суддя прямо надавав дозвіл на вилучення речей, зазначених в ухвалі на обшук від 04.09.2019р. (справа № 201/10086/19), що у своїй сукупності і є підставою для часткової відмови у задоволенні скарги.

На теперішній час будь-яких законних підстав для повернення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (серії НОМЕР_1 ), отже відсутня будь-яка протиправна бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого під час обшуку паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

При розгляді скарги враховано те, що паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 речовим доказом постановою від 27.09.2019р. не визнався (а.с. № 30-32), а також те, що представник прокуратури Дніпропетровської області не заперечував проти повернення паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 .

За таких обставин вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині повернення паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , в задоволенні інших вимог скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.107, ст.ст. 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 19.10.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000047 від 19.10.2018р. повернути паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , який було вилучено під час обшуку 24.09.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 його власниці ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1